Pikkulapsen raa’asta pahoinpitelystä vaaditaan ehdollista vankeutta
Artikkelin mukaan 3-4 -vuotiaan lapsen äiti ja isäpuoli ovat mm:
– Panneet chilijauhetta lapsen suuhun
– Pitäneet tämän päätä väkisin veden alla jolloin lapsi oli hengenvaarassa
– Pistäneet tätä terävällä esineellä päähän
– Polttaneet lasta niin että tämä on saanut palovammoja
– Väkivallan seurauksena lapsen sääriluu on murtunut
Lapsen kiduttamista olisi tapahtunut noin 1,5 vuotta, minkä jälkeen lapsi on otettu huostaan.
Rangaistusasteikko törkeästä pahoinpitelystä on 1–10 vuotta vankeutta. Syyttäjän haastehakemukseen kirjoittama rangaistusvaade on ehdollinen vankeustuomio.
Voin pahoin.
Niin se oli tuo tapaus. En osaa lausua näiden epäiltyjen nimiä.
https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1446466287308316672
Ilmoita asiaton viesti
Mitä v-un väliä tekijöiden nimillä on? Ja pyydän pitämään jonkun Tiina Wiikin kommentit poissa blogistani tai jos et sitä osaa, pysy itse poissa.
Pointti oli syyttäjän esitys siitä, että teosta selviäisi ehdollisena.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eikö siinä syytteessä voisi olla alennusta vaikeasti lausuttavien nimien vuoksi?
Ilmoita asiaton viesti
No tottakai tekijöiden nimillä ja etnisellä taustalla on persuille väliä. Kuten Jääskeläinen jo ehtikin todistamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, parasta mitä persuille voi tapahtua. Ei riemulla rajaa kun pienen lapsen kärsimyksillä ajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole aavistustakaan arvostelemani syyttäjän etnisestä taustasta eikä sillä ole mitään väliäkään. Ion sen sijaan kertoo avoimesti olevansa persu ja hän toteuttaa jonkinlaista persun stereotypiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten IHMEESSÄ tämä liittyisi syyttäjä- ja tai oikeuslaitoksen toimintaan millään tavalla?
Ilmoita asiaton viesti
Monesta Euroopan maasta on tullut viestejä, ettei joihinkin ongelmiin ole viranomaistahoilta puututtu, kun epäillyillä on ollut vaikeasti lausuttavat nimet.
Esimerkki UK:sta:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2014083118620216
Tosin syyttäjiä ei ole tietääkseni ollut tuossa antirasismin pelkoisessa porukassa.
Blogisti itsekin ihmettelee ”alennusta”. Kommentoija Itkonen sentään tekee ehdotuksen, mistä voisi olla kyse.
Ilmoita asiaton viesti
”Joo, parasta mitä persuille voi tapahtua. Ei riemulla rajaa kun pienen lapsen kärsimyksillä ajaa.”
Janne olet ihan sekaisin tuon Perussuomalaisvihasi kanssa ja varmaan ymmärrät miten törkeä yleistys on tuo väitteesi.
Mutta tärkeän asian otit esille ja osaisitko kertoa mikä on syy siihen, että syyttäjä hakee lapsen useasta törkeästä pahoinpitelystä huolimatta ehdollista tuomiota? Syy tuskin voi löytyä tekijöiden sukunimistä joita on vaikea lausua?
Ilmoita asiaton viesti
Huomaatko einstein että ensimmäinen kommentti tähän blogiin oli eräältä julkipersulta joka linkkasi tähän jonkun twiitin jossa tekijän nimet mainittiin, tyyliin ”en osaa lausua”?
Sitten on turha tulla urputtamaan persujen puolesta loukkaantumista. En olisi mitenkään edes ajatellut että kun puhutaan pienestä lapsesta ja blogin aiheena on syyttäjän esitys, joku ratsastaisi senkin päällä tuota matuagendaansa.
Ilmoita asiaton viesti
”Huomaatko einstein että ensimmäinen kommentti tähän blogiin oli eräältä julkipersulta joka linkkasi tähän jonkun twiitin jossa tekijän nimet mainittiin, tyyliin ”en osaa lausua”?”
Kyllä huomasin asian ja se varmaan otettiin esille juuri siksi, koska näin ei tarvitse ihmetellä ehdollista tuomiota jota syyttäjä hakee teoista joista kuuluisi antaa kova ehdoton tuomio.
Mutta esitin kysymyksen sinulle Salonen ja kysymys kuului, mikä mahdollisesti on syy tähän syyttäjän hakemaan alimitoitettuun tuomioon? Eihän se vain voi olla se, että tekijöiden nimiä on vaikea lausua?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tiedä mikä on syy siihen että syyttäjä hakee ehdonalaista. Se on katsos vähän niin kuin koko blogin pointti.
Ajatus että syyttäjä hakee alempia tuomioita ulkomaalaistaustaisille kuulostaa absurdilta ja irti todellisuudesta olevalta salaliitolta. En toki usko sinun sitä ymmärtävän.
Ilmoita asiaton viesti
”Ajatus että syyttäjä hakee alempia tuomioita ulkomaalaistaustaisille kuulostaa absurdilta ja irti todellisuudesta olevalta salaliitolta.”
Samanlaisia salaliittoja ovat varmaan maahanmuuttajien moninkertaiset sosiaalituet, verrattuna kantasuomalaisten vastaaviin tukiin ja maahanmuuttajien prosenttiosuus rikollisuudesta, joka on moninkertainen kantaväestöön verrattuna?
Onhan näitä salaliittoteorioita joka lähtöön ja ikävä kyllä monet näistä paljastuvat ihan todellisiksi tosiasioiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsittääkseni ulkomaalaistaustaisilla on vankiloissa yliedustus, mikä ei ainakaan tue tätä salaliittoa.
Mutta jos väittää että ulkomaalaistaustaiset saavat kevyempiä rangaistusvaatimuksia, todistustaakka on väitteenä esittäjällä. Siihen nyt ei riitä tämä yksi keissi, syyttäjän perusteluista emme tiedä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Minun käsittääkseni ulkomaalaistaustaisilla on vankiloissa yliedustus, mikä ei ainakaan tue tätä salaliittoa.”
Aivan, nykyään asian voi tarkastaa rikostilastojen ja vankilukujen myötä, mutta tätäkin pidettiin Perussuomalaisena salaliittoteoriana pitkään vihervasemmiston puolelta.
Ilmoita asiaton viesti
”Aivan.”
No tukeeko seikka ajatusta siitä, että ulkomaalaistaustaisia kohdellaan lievemmin syyttäjävirastossa ja heille esitetään ehdollisia rangaistuksia?
”Ulkomaalaiset täyttävät Suomen vankilat eikä heitä tuomita vankiloihin” rinnastuu siihen ajatukseen, miten ulkomaalaiset loisivat päivät ostareilla sosiaalituella JA vievät kantasuomaisten duunit.
Ilmoita asiaton viesti
”No tukeeko seikka ajatusta siitä, että ulkomaalaistaustaisia kohdellaan lievemmin syyttäjävirastossa ja heille esitetään ehdollisia rangaistuksia?”
Ei vankien lukumäärä kerro kohdellaanko maahanmuuttajia syyttäjä- ja oikeuslaitoksen toimista yhdenvertaisesti kantaväestön kanssa. Mutta se, että maahanmuuttajien korkeampaa rikollisuusastetta verrattuna kantaväestöön, esitettiin pitkään salaliittoteoriana valtapuolueiden tahoilta, antaa viitteitä maahanmuuttajien erilaisesta kohtelusta, koska valtapuolueiden toimijoilla on ollut koko ajan tosiasiat tiedossa. Onneksi avoimet tilastot toivat tämänkin tosiasian esille.
Mutta Salonen, et vieläkään vastannut kysymykseeni, mikä omasta mielestäsi on syy siihen, että tässä tapauksessa haetaan ehdollista vankeutta, rikoksista joista normaalisti annetaan vain ehdottomia tuomioita?
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin jo, mitä kohtaa tässä et ymmärrä:
”Minä en tiedä mikä on syy siihen että syyttäjä hakee ehdonalaista. Se on katsos vähän niin kuin koko blogin pointti.”
Ilmoita asiaton viesti
Etkä mitenkään voi uskoa, että syy ehdonalaisen tuomion hakemiseen, on maahanmuuttajatausta? Koska eihän se Suomen kaltaisessa ”oikeusvaltiossa” ole mahdollista, eihän? Täällä kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti, ihan riippumatta poliittisesta tai yhteiskunnallisesta asemasta tai kannasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Samanlaisia salaliittoja ovat varmaan maahanmuuttajien moninkertaiset sosiaalituet, verrattuna kantasuomalaisten vastaaviin tukiin”
Maahanmuuttajille joilla on oleskelulupa myönnetään sosiaalitukia ihan samoilla perusteilla kuin kantasuomalaisillekin, joten maahanmuuttajat eivät saa moninkertaisia tukia. Turvapaikanhakijat joilla oleskelulupaa ei vielä ole saavat vastaanottorahaa joka on pienempi kuin perustoimeentulotuki.
Ilmoita asiaton viesti
”Maahanmuuttajille joilla on oleskelulupa myönnetään sosiaalitukia ihan samoilla perusteilla kuin kantasuomalaisillekin, joten maahanmuuttajat eivät saa moninkertaisia tukia”
Koska sosiaalituet ovat salattuja, ei tavallinen kansalainen pääse tarkastamaan asiaa. Mutta on tapauksia joissa näitä maahanmuuttajien tukia on tuotu julki ja niissä tapauksissa tuet ovat olleet moninkertaiset kantaväestöön verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa on muuten tutkittu, tutkimus on tosin jo vanha, vuodelta 2013 ja koskee Helsingin sosiaalitoimen myöntämiä toimeentulotukia.
Sen tulokset eivät ainakaan vahvista sitä käsitystä että maahanmuuttajat saisivat kantaväestöön verrattuna moninkertaisia etuuksia. Toki jos sinulla on esimerkkejä sellaisista tapauksista niin olen kiinnostunut niistä lukemaan.
Tutkimuksen voit lukea tuolta: https://helda.helsinki.fi/handle/10138/38938 maahanmuuttajia koskeva osuus alkaa sivulta 71.
edit. Kelakin on asiaa tutkinut Kelan maksamien etuuksien osalta: https://tutkimusblogi.kela.fi/arkisto/5656
Ilmoita asiaton viesti
Noissa tutkimuksissa saadaan juuri se tulos mikä halutaan, enkä usko nykyään monenkaan uskovan noita tutkimuksia. Kun kaikissa maahanmuuttajia koskevissa asioissa asiat vääristellään, niin miksi samaa ei tehtäisi tässäkin asiassa?
Ilmoita asiaton viesti
No niinpä tietysti. 😂 Esson baari ja hevosmiesten tietotoimisto ovat tietysti paljon luotettavampia tietolähteitä… 🤣
Ilmoita asiaton viesti
Joo, nuo mainitsemasi ovat yhtä luotettavia kuin tänne kirjoittava Pasi Karhunen. 😂
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sinunhan se niiden ”luotettavuus” pitäisi ”tietää” kun käytät niitä pääasiallisina ”tieto”lähteinäsi. 🤣🤣🤣
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän ne toit esille palstalla, joten älä yritä syöttää minulle omia ongelmiasi. 🤣
Ilmoita asiaton viesti
Niin toin kun sinä niihin toistuvasti vetoat ”tieto”lähteinäsi, ja loput p@skapuheesi mitä et edes niistä löydä heität omasta hatustasi. 🤣
Ilmoita asiaton viesti
Sinua vihervasemmistolaisena tietenkin häiritsee se, että toin tosiasiat julki. Siksihän sinä herneen nenään veditkin. Mutta eikö sinunkin olisi aika katsoa tosiasioita silmiin rohkeasti, eikä laittaa päätä pensaaseen, kun kotimaata vedetään viemäristä alas vuosikymmenestä toiseen ja oman maan kansalaiset ovat toisarvoisessa asemassa omassa maassaan?
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ”tosiasiat”?
Ilmoita asiaton viesti
No, voephan se olla nuinnii, vuan voep olla olematakkii. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Positiivisen syrjinnän kannalta tekijöiden nimillä voi olla väliä. Löytyy vastaavia tapauksia, joissa tekijät kantasuomalaisia ja tuomio vuosia.
Älä nyt ihan tahallaan päätä pensaaseen laita. Älä pelkää katsoa yhteiskuntaa silmät auki ja selvittää itsellesi ihan koko totuus, miten yhteiskuntamme toimii tällä hetkellä. Jos politiikkaa meinaat tehdä, kyllä totuus yhteiskunnastamme pitäisi olla kiinnostuksen kohteena ja päätöksenteon perustana.
Ettei tämä mene ihan Jukka Gustafssonin linjalle: ”minulla meni ihan koko päivä pilalle” (kun kuulin totuuden siitä, mitä tapahtuu yhteiskunnassa).
Ilmoita asiaton viesti
Ota itse se pää persuusta.
Vaikka hommasitkin jäsenkirjan ja päätit ryhtyä jopa perussuomalaisessa vertailussa idiootiksi, ei se tarkoita sitä että joka helvetin asia on maahanmuuttokysymys tai esimerkki siitä miten ”matuja paapotaan”. Sitähän sinä tässä yrität tulkuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyit, miksi tuomio on niin kevyt. Vastasin, että matuja paapotaan. Sinun pitäisi nyt päättää, aiotko huomioida sen että antamani vastaus saattaa olla oikea vastaus kysymykseesi, miksi tuomio on niin kevyt. Vai onko sinun tyylisi tehdä tiedettä sellainen, että jo etukäteen rajataan mahdollisia vastauksia pois, ja tehdään johtopäätökset vain sellaisten vaihtoehtojen joukosta, jotka on etukäteen hyväksytty sallituiksi vastauksiksi?
Tässä saattoi nyt käydä sellainen tapaturma, että kysyit vahingossa kysymyksen, jonka vastausta et halua tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomio?
Voisitko ystävällisesti selvittää itsellesi, mikä ero on haastehakemuksen rangaistuvaateella ja tuomiolla?
Tässä saattoi nyt käydä sellainen tapaturma, että et tapasi mukaan ymmärrä hölkäysen pöläystä siitä mitä kommentoit.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomio se on syyttäjän vaatima tuomiokin. Siitä nyt puuttui tarkentavia adjektiiveja.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjä ei noin teoriassakaan jaa tuomiota, oikeus jakaa. Älä Ion selitä.
Ilmoita asiaton viesti
Okei olet oikeassa. Käytän joskus (lue: usein) vähän vääriä sanoja. En ole niin pilkun tarkka verbaalisesta ulosannistani.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös noilla kuitenkin sellainen yhteys ole, että harvemmin tuomio on kovempi kuin rangaistusvaade? Siinä mielessä siis syyttäjä hyvinkin linjaa, että ei tästä nyt ehdollista kovempaa tuomiota ole tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa vastata tuohon, voit Tomi olla oikeassa vaikka syyte ei sidokaan tuomioistuinta. Mutta edelleenkään syyte ei ole tuomio, vastasin tuohon Ionin sekoiluun.
Ilmoita asiaton viesti
Oho. Kiitos Max tiedosta, uutta minulle.
Ilmoita asiaton viesti
Positiivinen syrjintä liittyy lähinnä koulutukseen ja työllistämiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä rikostuomioiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin pienten lasten yksinhuoltaja äidit (siis, lähihuoltajat mitä tahansa sukupuolta) on positiiivisesti syrjitty ryhmä. Sakot ja tuomiot alennetaan sillä perusteella, että haitta kohdistuisi osittain myös lapseen. Tämä on tieto, jonka olen saanut suoraan käräjäoikeuden tuomarilta.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoiko käräjäoikeuden tuomari, että ulkomaalaiset ovat ryhmänä positiivisen syrjinnän piirissä tuomioita jaettaessa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kertonut.
Ilmoita asiaton viesti
Monenko ”isisäidin” lapsi on huostaanotettu ja miksi ei jos ei positiivinen syrjintä.
Ilmoita asiaton viesti
Artikkelissa kerrottu kidutettu lapsi on otettu huostaan.
Jäi nyt epäselväksi sinunkin pointtisi Lehtinen, isiäitineen.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittämätöntä sekoilua oikeuslaitokselta kuten myös syyttäjältä.
Ilmoita asiaton viesti
Normaalin tai suhteellisen normaalin ihmisen mielikuvitus ei varmaan riitä sellaisen törkeän pahoinpitelyn tekemiseen, josta saisi ehdotonta. Valtio säästää vankeinhoitokuluissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaipa tuo mahtuu normaalin mielikuvituksen piiriin. Tekijällä oli kuitenkin kosolti ehdollisia tuomioita, osa voimassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin en halua aliarvioida lapseen kohdistuneita tekoja, mutta…”
Jep jep.
Ilmoita asiaton viesti
Pentti on tuossa siinä mielessä oikeassa, että ennen kuin ryhtyy kehittämään sisälleen adrenaliinia lynkkausmielialan nostattamiseksi on syytä pyrkiä ottamaan selville kaikki tapaukseen liittyvät yksityiskohdat. Medialla on loistava kyky nostattaa kohua, joka saattaa toisen osapuolen selvityksen jälkeen näyttäytyä aivan toisenlaisessa valossa.
Tässä tapauksessa tosin syyttäjä isekin on lähtenyt siitä, että kyseessä on törkeä väkivalta, mutta silti vaatii vain ehdollista tuomiota. Jotain outoa tähän sisältyy.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen ja toinen kappaleesi oikeastaan kumoavat toinen toisensa.
Minä ”keräsin adrenaliinia” artikkelin tietojen perusteella. Jonka mukaan tosiaan syyttäjä esittää pienen lapsen törkeästä ja pitkään kestäneestä pahoinpitelystä ehdollista. Ei siitä, että koko juttu on sosiaaliviranomaisen keksintöä kuten Pentti vihjailee.
Ilmoita asiaton viesti
Toistan kuitenkin, että päivänselviltä vaikuttavat tapauksetkin saattavat pitää sisällään jotain tyystin muuta kuin mitä media haluaa kertoa tai mitä se itsekään asiasta tietää. Tämä on monta kertaa havaittu.
Toisen kappaleeni sanoma on se, että syyttäjä kyllä on jollain tavoin hakoteillä, sillä hänen johtopäätöksensä suhteessa rangaistusvaatimukseen on ristiriitainen.
Toki tapaus on nimenomaan sosiaaliviranomaisen raportoima – ei syyttäjä itse ole tuota keksinyt. En ole väittämässä mitään, mutta korostan sitä, että tuomioituimen tulevaan käsittelyyn on syytä luottaa ja odottaa millainen päätös sieltä tulee.
Ilmoita asiaton viesti
No siihen ristiriitaisuuteen tässä onkin juuri kiinnitetty huomiota.
Ei käräjäoikeuden päätöksen tarvitse luottaa, suomalaiseen oikeuskäytäntöön juuri kuuluu että sen päätökset voidaan haastaa.
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä keksi mihin tuo perustuu. Oikeushan ei tietenkään käsittele muuta kuin syytteen alaista rikosta, mutta oikeus määrittelee rangaistuksen.
”Tuomioistuin ei ole sidottu vastaajalle tuomittavaa rangaistusta koskevaan vaatimukseen, koska asianosaiset eivät voi vaatimuksellaan tai myöntämisellään rajata rangaistusseuraamuksen lajia tai määrää. Tuomioistuimen on viran puolesta arvioitava vastaajan teon moitittavuus ja siitä tuomittava rangaistus.”
Sivu 2, kohta 2 ”Yleistä”, ensimmäinen kappale:
https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/oikeus_hovioikeudet_helsinginhovioikeus/julkaisut/painetutjulkaisut/rangaistuksenmaaraaminen2013/N3W1crcBr/13_Syyttajan_seuraamuskannanoton_merkityksesta_rikosasian…_Marika_Siiki.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Suuruutta on myöntää olleensa väärässä jos siihen on aihe. Eipä mitään. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
””Tuomioistuin ei ole sidottu vastaajalle tuomittavaa rangaistusta koskevaan vaatimukseen, koska asianosaiset eivät voi vaatimuksellaan tai myöntämisellään rajata rangaistusseuraamuksen lajia tai määrää. Tuomioistuimen on viran puolesta arvioitava vastaajan teon moitittavuus ja siitä tuomittava rangaistus.””
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannesalonen11/pikkulapsen-raaasta-pahoinpitelysta-vaaditaan-ehdollista-vankeutta/#comment-3530060
Ilmoita asiaton viesti
Oletan, että tapausten kulku ei ole ollut aivan niin selvä kuin annetaan ymmärtää. Ainakin tulisesti maustetun ruoan syöttäminen lapsille on monissa paikoin maailmaa ihan normaalia ja tuossa kohden on saattanut olla sosiaaliviranomaisen virhetulkinta. Muiden kohtien osalta on vaikeampaa löytää spekulaation varaa, mutta ei ole mahdotonta, että nekin ovat jollain tavoin ”toisin” selitettävissä.
Syyttäjän määrittelemä rikosnimike ei sinänsä anna spekulaation varaa, mutta lievän tuomion vaatimus kielii jonkinlaisesta ”epäröinnistä”.
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen että jos kyse olisi maailmalla suositun tulisen ruoan syöttämisestä lapselle, se ei olisi syytteessä mukana. Maailmallakaan tuskin syötetään pikkulapselle chilijauhetta sellaisenaan ainakaan ruokana.
Mutta ei syyttäjä voi tosiaankaan syyttää jostain asiasta samalla kun jättää varauman että jos kuitenkin onkin syytä epäillä väärinkäsityksestä niin varmuuden vuoksi haetaan pienempää rangaistusta. Rikossyyte on se mikä on.
Ehdollista vankeutta voi tuomita jos teko on maks. 2 vuotta vankeutta. Tämä kummallisen iso haarukka, 1-10 vuotta, antaa siihen mahdollisuuden. Jäädään tosiaan seuraamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Törkeästä vammantuottamuksesta voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Ei osu oikeustajuun.
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoituksen tapauksesta :
Vaikuttaa siltä, että syyttäjän tukena on ”vain” lapsen oma kertomus, joka on taltioitu TAYS:n lasten oikeuspsykiatrisella osastolla ja lisäksi tutkimuksessa havaitut fyysiset ja psyykkiset vammat.
Lapsen oman taltioidun kertomuksen lisäksi oikeudessa kuullaan kolmea asiantuntijaa ja vastaajia.
Asiantuntijalausunnot vaikuttavat näyttelevän erittäin merkittävää osaa näissä lapsiin kohdistuvissa rikosepäilyissä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos/kun kyse on 3-4 -vuotiaaseen lapseen kohdistuneesta vammantuottamuksesta joka käsitellään oikeudessa 3-5 vuotta tapahtuneesta niin en oikein ymmärrä miten muutenkaan asia voisi olla.
Edelleen pointti on se, että syyttäjällä on syytä olettaa tapahtuneen raa’an, julman ja kokonaisuutena arvostellen törkeän rikoksen jonka enimmäisrangaistus on 10 v vankeutta ja rangaistusvaade on ehdonalainen?
Ps. Lastenpsykiatrit eivät koskaan perusta tulkintojaan pelkästään pienen lapsen omiin kertomuksiin tai vuosien takaisiin muistoihin. Tai ainakaan ei pitäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin kyllä blogin ytimen ja myös paikallisen Esson baarin ikkunapöydässä asiaa jo ehdittiin pohtia.
Tunnetusti vilkkaan mielikuvituksen omaava kaverini uumoili syyttäjän olevan syytettyjen taholta painostuksen/kiristyksen alainen ja siksi vaativan vain ehdollista vankeustuomiota kuitenkin tietoisena siitä, että tuomioistuin tulee tekemään itsenäisenä päätöksensä ja hyvin todennäköisesti päätymään ehdottomaan tuomioon.
Syyttäjän maine menee mutta terveys/henki säilyy.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Janne, että nostat tuon rangaistuksen ehdollisuuden kummajaiseksi.
Maallisissa oikeusistuimissa ei välttämättä tiedetä, että lapsen vahingoittaminen voi olla myös sairaus, jossa vanhempi (useimmiten äiti) vahingoittaa lastaan mm. murtamalla luita.
Tuosta, lasta vahingoittaneista ihmisistä, on vaikea tunnistaa, millaisilla motiiveilla toimivat, joten en lähde sen enempää arvioimaan.
Onneksi lapsi on päässyt pois vahinkoa tuottaneiden käsistä.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata raipparangaistusta enkä ole kuullut että asuntovelallisuudesta saisi kaksi vuotta vankilaa, jos pankkisuhdetta ei tulkita sellaiseksi.
Nykyinen lainsäädäntö mahdollistaisi 10:n vuoden vankeusrangaistuksen artikkelissa kuvatusta rikoksesta, tykkään itse että lainsäädäntö on kohtalaisen oikea mutta alapäähän sijoittuvat tuomiot herättävät kummastusta.
Mitä jälkimmäiseen tulee, omilla mukulilla ei ollut koskaan koliikkia mutta jos olisikin ollut, en olisi tukkinut korviani vauvan itkulta. Sama koskee tälläkin palstalla esiintyviä koliikkiaikuisia,
Ilmoita asiaton viesti
Janne ei tainnut ymmärtää mitä tuolla asuntovelallisuudella meinattiin? Ei kait sellaisesta mitään tuomiota saa, mutta jos asuntovelallinen joutuu pariksi vuodeksi lusimaan, niin se voi pistää koko elon raiteiltaan, ainakin taloudellisesti.
Mitä sitten tulee tähän tuomioon, tahi syyttäjän vaatimaan tuomioon, niin alakanttiinhan tuo on. Se sitten toinen asia, miksei saisi ihmetellä sitä mistä tuollainen johtuu ja voiko olla jotain tekemistä tekijöiden etnisyydellä. Hyvin helposti ihminen näitä asioita pohtii, eikä välttämättä kaikki sellaiset ole ”persuja”, vaikka se joistain voikin sellaiselta vaikuttaa. Toivottavasti asia selviää, selviää myös mitä oikeasti tapahtunut ja tuomio sen mukaan. Jos pieneen lapseen kohdistunutta törkeää ja pitkäkestoista väkivaltaa ja siitä ehdollista, niin sataa persujen laariin.
PS pienen lapsen itkuun voi kuka hyvänsä ”räjähtää”, vaikka täällä kertoisi mitä. Toki helpompi vielä luvata ettei, jos sitä ei ole kokenutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voisin kuvitella että parin vuoden vankeusrangaistus panee ”elon raiteiltaan” oli sitten asuntolainaa tai ei. Varmaan joillekin vankila on rankempi kokemus kuin toisille, ymmärtääkseni ”koville” vangeille on omat paikkansa.
”Jos pieneen lapseen kohdistunutta törkeää ja pitkäkestoista väkivaltaa ja siitä ehdollista, niin sataa persujen laariin.”
Kai tuossakin on joku ajatus takana vaikka ei se nyt ihan suoraan aukea. Joku äänestää persuja jos lapseen kohdistuneesta väkivallasta saa ehdollisen?
Ilmoita asiaton viesti
Menee keskustelu ala-arvoiseksi poliittiseksi sekoiluksi.
Pistän tähän pari tapausta lisää.
Oulussa 2017 tapahtunut tapaus: Kyseessä kaksi vuotias tyttö, joka laihtui seitsemässä kk:ssa siten, että tytön paino putosi 8,8 kg:sta 7,7 kg:aan.
Lapsi oli apaattinen, hän ei osannut kävellä ja söi ulostetta. Lapsen puhekyky oli heikko: lähinnä hän osasi kiroilla.
Lasta oli ilmeisesti pidetty nälässä. (Nykyään on syytä olettaa eikä väittää. Ei joudu oikeuteen)
Tuomio: Oikeus tuomitsi äidin heitteillepanosta 4 kk ja isäpuolen 3 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Perustelut: Oikeus hylkäsi syytteen törkeästä vammantuottamuksesta. Tyttö oli saanut uudessa kodissa elinvoimansa takaisin.
Tämähän on yksinkertaisuudessaan loistavaa lain tulkintaa.
Jos Siperiassa tai Guantanamo’n leirillä ollut jälkeenpäin tervehtyy, mitään rikosta ei ole tapahtunut.
Rikos olisi voinut lähtökohtaisesti olla vammantuottamus, mutta ajan kulumisen vuoksi perusmuotoinen vammantuottamus oli rikoksena jo vanhentunut. Se siitä. Oikeus varmaan tapahtui. Tyttö parka.
Tapaus kaksi: Kauniainen vuodet 2015-2016.
Tässä tapauksessa 5-6 vuotiaan pojan vanhemmat pakottivat hänet toisinaan syömään lattialla. Joskus poika asetettiin nukkumaan kädet joko eteen tai selän taakse yhteen teipattuna. He saattoivat viedä hänet viileään (kylmään) suihkuun tai sulkea hänet tunneiksi veneen kajuuttaan.
Tuomio: Hgin käräjäoikeuden 28.5.2018 antamassa tuomiossa se hylkäsi kaikki syytteet.
Oma mielipide: Tätä tämmöistä ei voi eikä kannata yrittääkään ymmärtää.
Onneksi ei ymmärtänyt syyttäjäkään. Hän ei tällaista hyväksynyt ja vei tapauksen hoviin, josta tulivat seuraavat tuomiot:
HO:n mukaan lapselle oli aiheutunut vakavia seurauksia, joten pahoinpitelyä oli pidettävä törkeänä. Tuomion mukaan se oli erittäin julma.
Toinen vanhemmista sai 1v 9 kk ja toinen 1v 10 kk ehdollisen vankeusrangaistuksen.
Nyt oli kuitenkin tapahtunut oikeusmurha. Asia vietiin KKO:n.
Sen arvioitavaksi tuli ennen muuta kysymys siitä, oliko HO lapsen veneen kajuuttaan sulkemisen osalta tuominnut vanhemmat muusta teosta kuin mistä heille oli vaadittu rangaistusta.
Ja sehän oli.
Tämä lievensi tapausta huomattavasti. Julma pahoinpitely saatiin muutettua Perusmuotoiseksi pahoinpitelyksi. Ehkä ei niinkään voitto Suomen lastensuojelulle kuin Suomen maineelle oikeusvaltiona.
Nyt tuomiot lyhenivät siten, että KKO tuomitsi 31-vuotiaan naisen 7 kk ja 50-vuotiaan miehen 6 kk vankeusrangaistukseen. Ehdolliseen vankeusrangaistukseen luonnollisesti.
Virheen takia teot eivät enää olleet raakoja, vaan perusmuotoista pahoinpitelyä. Tämä pitäisi ottaa esille seuraavassa kansainvälisessä lastensuojelua koskevassa seminaarissa.
Ilmoita asiaton viesti