Tuulivoimarakentamista ei tule sujuvoittaa vaan rajoittaa
Ympäristöministeri Kai Mykkänen haluaa ”sujuvoittaa” maa- ja merituulivoiman rakentamista. Mykkäsen tavoitteena on nykyisen tuulivoimakannan kaksinkertaistuminen. ”Sujuvoittaminen” tarkoittaa tässä tapauksessa ainakin leikata ihmisten mahdollisuuksia vaikuttaa omaan elinympäristöönsä, asumiseen ja luonnonarvoihin ja ”helpottaa yritysten toimintaympäristöä” rajoittamalla mahdollisuuksia valittaa päätöksistä. Minkäänlaisista ympäristöhaitoista ei Mykkäsen tiedotteessa mainita mitään vaikka jokaisen pitäisi ymmärtää, että toteutuessaan rakentamisella olisi merkittävä haitta ainakin paikallisluonnolle.
Nykyinen tuulivoimakapasiteetti on noin 6000 MW ja vuoden loppuun mennessä yli 7000.
Suomessa on eri vaiheissa tekeillä 386 eri tuulivoimahanketta, yhteenlaskettu tuotantokapasiteetti olisi 63 100 MW ja voimaloita olisi yli 7800 kpl. Tähän päälle suunnittelupöydällä olevat merituulihankkeet: 32 hanketta, 57607 MW ja 3169 tuulivoimalaa. Yhteenlaskettu kapasiteetti siis yli 120 000 MW kun nykyisellään Suomen sähkönkulutus on maksimissaan luokkaa 15 000 MWh.
Mykkänen näyttää myös sujuvasti unohtaneet muut hallitusohjelmaan kirjatut raamit tuulivoimarakentamiselle:
Hallitus toteuttaa seuraavat toimenpiteet tuulivoimarakentamisen oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi: purku- ja ennallistamisvelvoitteen käyttöönotto kattavasti (mukaan lukien rahasto), tuulivoimatoimijoiden osallistuminen säätövoimasta huolehtimiseen omalla tuotannolla tai osallistumalla kapasiteettimekanismiin, YVA-rajan laskeminen kattamaan kaikki teolliset hankkeet ja maisema-arvioinnin vahvistaminen, johtokäytävien lunastuskorvauksien nosto sekä kansallisten etäisyyssääntöjen määrittely ja käyttöönotto.
Tuulivoimarakentaminen ei tarvitse sujuvoittamista, vaan rajoittamista ja ympäristölainsäädännön uudistamista niin että hankkeiden haitat asumisviihtyvyydelle ja asumisterveydelle sekä luonnonarvoille voitaisiin minimoida. Aivan minimissään jokaiselta teolliselta tuulivoimalalta tulee edellyttää ympäristölupa jo ennen kaavan ja rakennuslupien hyväksymistä.
Kokoomuksen tuulivoimakiihkolle tulee asettaa kansalliset rajat.
Mykkänen puhuu viherhuuman vallassa kaikella sillä varmuudella, jonka vain täydellinen tiettämättömmyys asiasta antaa. Luettuani Mykkäsen ”haaveista” juolahti mieleeni, että epäluottamus hallitukselle huomisessa äänestyksessä ei olisikaan mikään huono asia.
Ilmoita asiaton viesti
Keijo on ihan oikeassa. Tästä hallituksesta meni maku 10 miljardin vuosittaisen velanoton ja nyt tämän tuulivoimakaheloinnin vuoksi. Mutta mistä löytyisi korvaava tilalle, kun Purrakin puhuu lämpimästi puhtaan energiasiirtymän investoinneista?
Ilmoita asiaton viesti
Näin tuulivoimalle on nyt käynyt USA:ssa ja samoin näyttää käyvän myös muualla!
Ainakin kahdeksan monikansallista yritystä kolmessa osavaltiossa ovat hiljaa alkaneet vetäytyä tuulivoimasopimuksista.
Shellin lisäksi niihin kuuluvat BP, Tanskan Orsted, Norjan Equinor, Espanjan Iberdrola, Portugalin Energias de Portugal ja Ranskan Engie ja osavaltio- omisteinen Electricite de France.
Näiden yritysten tuuliprojektien rakentamisen ja verkkokytkennän kustannukset ovat yhteensä kymmeniä miljardeja dollareita.
Näiden yhtiöiden kohtaamien ”yllättävien” kustannusongelmien vuoksi offshore-tuuliprojektit ovat nyt ”erittäin riskialttiita” (= kannattamattomia) ja edessä on merkittäviä alaskirjauksia…
Mitenkähän paljon alaskirjauksia on tiedossa myös Suomessa, jos tuulivoimayhtiöt joutuvat itse kantamaan kaikki riskit, niin kuin markkinataloudessa kuuluu tehdä?
Kannattaa muistaa sekin, että tällaisissa hankkeissa valtion subventointi on EU-lakien vastaista, niin kuin yli 6000 kannattamatonta tuulimyllyä subventoiva Tanska on juuri huomannut!
Suomessa taitaa kuitenkin käydä niin, että loppupeleissä maksumieheksi / -naiseksi joudumme sinä ja minä…
Mielestäni olisi kuitenkin parasta unohtaa heti kaikki kannattamattomat ja riskialttiit tuulivoimahankkeet ja keskittyä pieniin modulaarisiin SMR-ydinvoimalaitoksiin.
Niistä tulee ”varmuudella se oikea”, taloudellinen ja luotettava ”insinööri-ratkaisu” kaikkien muiden maiden ohella myös Suomenkin sähkön ja lämmön tuotantoon!
Seppo Korppoo, insinööri ja realisti…
Ilmoita asiaton viesti
Juttelin jokunen päivä sitten Fingrid:in tuulivoima-asiantuntijan kanssa.
Hänen verbaalinen tilannekatsaus oli linjassa Salosen esittämän taulukon kanssa.
Kysyin ihmeissäni, mihin he aikovat työntää ensi syksynä kenties 10GW:n tuulitehon, kun tuulen satunnaisesti yltyessä joudutaan tänä päivänäkin ydinvoimaloita ajamaan alas , jotta verkko pysyisi pystyssä. Tuulitehoa on verkossa nyt 5865MW eli 5,865GW.
Molemmat olimme samaa mieltä, ettei Wittusen ja kumppaneiden vety-virityksistä ole vielä vuosiin haukkaamaan järkyttävästi lisääntyvää tuulitehoa.
Vastaus : ”Kaukolämpövoimalat siirtyvät sähkölämmitykseen => noin 1GW:n lisäys tehotarpeeseen ja ööö.. viedään tehoa Ruotsiin…”
Minulle vahvistui entisestään kuva täysin hallitsemattomasta sähköverkon hoidosta.
Jos sähkömarkkinat tässä kaaoksessa heiluvat kuin hullun mu..ku, on ensi syksynä odotettavissa vielä suurempaa ”volatiliteettiä”.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkästään tällaisena leppoisana ja lämpimänä syyskuun päivänä sähkön tuntihinta heilahtelee 1,5 eurosta 19 euroon. Mitään järkeähän tuossa ei ole, ja tilanne pahenee koko ajan poliittisin päätöksin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos tuntihinta olisi koko ajan 19 euroa niin sitten kaikki olisivat tyytyväisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuotanto olisi tasaista ja kulutuksen suhteen riittävää, ei piikkejä olisi.
Mutta tämän keskustelunhan olemme käyneet useita kertoja, jostain syystä aina haluat kysyä samaa asiaa ja kun saat vastauksen, kyselet lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet jossain esittänyt jonkun konkreettisen vastaehdotuksen ns. vihreälle siirtymälle, niin se on mennyt minulta ohi.
Ilmoita asiaton viesti
En varmaan voi auttaa jos se on mennyt ohi koska epäilen, että se menisi tälläkin kertaa ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Tunne on sitten molemminpuolinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä,
Tässä ehdotus vihreän siirtymän tilalle:
Mielestäni olisi parasta unohtaa heti kaikki kannattamattomat ja riskialttiit tuulivoimahankkeet ja keskittyä pieniin modulaarisiin SMR-ydinvoimalaitoksiin.
Niistä tulee ”varmuudella se oikea”, taloudellinen ja luotettava ”insinööri-ratkaisu” kaikkien muiden maiden ohella myös Suomenkin sähkön ja lämmön tuotantoon!
Seppo Korppoo, insinööri ja realisti…
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotat siis ratkaisua, jota ei vielä ole saatavana. Lisäksi pienydinvoimasähkö ei tiettävästi tule olemaan sen edullisempaa kuin suurissa ydinvoimaloissa tuotettu.
Sähkön ja lämmön tuotannon lisäksi tarvitaan vetyä teräksen ja lannotteiden tuotantoon, teollisuuteen, fossiilisten liikennepolttoaineiden substituutiksi jne. Ydinsähköllä tuotettu vety tekisi niiden hinnasta tähtitieteellisen.
Teknistaloudellisesti lupaava potentiaali pienydinvoimalla on kaukolämmön tuotannossa, jollaiseen käyttöön reaktori voidaan suunnitella äärimmäisen yksinkertaiseksi ja silti turvalliseksi passiivisin keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Arvioidaan, että SMR-tenkiikka on jo laajemmassakin käytössä noin 10 vuoden kuluttua.
Tämä on ihan sopiva aikajakso energiatalouden uuden, oikean ja kestävän strategian toteuttamiselle!
Pienet modulaariset ydinreaktorit (SMR, Small Modular Reactors) tarjoavat useita etuja verrattuna tuulivoimaan ja aurinkovoimaan:
1. Jatkuva tuotanto: SMR-ydinreaktorit tuottavat sähköä jatkuvasti ilman riippuvuutta sääolosuhteista. Toisin kuin tuulivoima ja aurinkovoima, jotka ovat riippuvaisia tuulesta ja auringonvalosta, SMR:t voivat toimia läpi vuoden ja ympäri vuorokauden.
2. Tehokkuus: SMR:t ovat erittäin tehokkaita ja voivat tuottaa suuria määriä sähköä verrattuna samankokoisiin aurinko- tai tuulivoimaloihin. Ne vievät vähän tilaa ja tarjoavat korkean energiantuoton pienellä polttoaineen määrällä.
3. Pienet päästöt: Ydinreaktorit tuottavat vähän hiilidioksidipäästöjä verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin, kuten kivihiileen ja maakaasuun. Ne ovat näin ollen yksi vaihtoehto päästöttömälle energiantuotannolle.
4. Vakaus: SMR-ydinreaktorit ovat vakaita ja voivat toimia pitkiä aikoja ilman keskeytyksiä tai suuria huoltojaksoja. Ne ovat vähemmän alttiita sään aiheuttamille keskeytyksille kuin tuulivoima ja aurinkovoima.
5. Energiatehokkuus: Ydinvoima on yksi energiatehokkaimmista tavoista tuottaa sähköä. SMR-ydinreaktorit voivat hyödyntää polttoainetta erittäin tehokkaasti ja tuottaa suuren määrän energiaa suhteessa käytettyyn polttoaineeseen.
6. Pieni maankäyttö: SMR-ydinreaktorit tarvitsevat suhteellisen vähän tilaa verrattuna aurinko- ja tuulivoimaloihin, jotka vaativat suuria maa-alueita.
7. Vakaa energianjakelu: Koska SMR-ydinreaktorit toimivat jatkuvasti, ne voivat tarjota vakaita ja luotettavia energianjakelupalveluita, jotka eivät ole alttiita sähköverkon vaihteluille.
Ilmoita asiaton viesti
Mahdoitko lukea kommenttiani lainkaan? Paljonko maksaa SMR-sähkö per kWh?
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi,
Kyllähän me kumpikin tiedämme, että SMR-voimaloita ei ole vielä tehdasvalmisteisessa sarjatuotannossa.
Tällä hetkellä SMR-voimalaitoksiin on kehitteillä yli kahdeksankymmentä modulaarista reaktorimallia 19 maassa.
Ensimmäiset SMR-yksiköt ovat toiminnassa vasta Venäjällä ja Kiinassa.
Siitä syystä niiden kWh-hinnasta on vielä aikaista puhua, mutta kiinnostuneisuus on kovaa luokkaa!
Ilmoita asiaton viesti
Eli jäisimme odottelemaan sitä, josko jonain päivänä saisimme ostaa SMR-reaktoreita. Tosin vielä emme tiedä, milloin tämä päivä koittaa ja mitä ne silloin maksavat. Sähkömme tässä väliajalla ilmeisesti ostaisimme Ruotsista kun Venäjältä ei moraali sitä salli. Samalla sitten vihreän siirtymän investoinnit suuntautuisivat jonnekin muualle kuin Suomeen. Enpä voi sanoa kannattavani ehdotustasi.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän pitäisi rakentaa tuulivoimaloita jotta jonain päivänä meillä olisi merkittävät määrät pelkästään sähköllä käyviä tehtaita, kaikki ajavat sähköautoilla ja vetytalous minkä hinnasta kukaan ei tiedä mitään.
Lyödäänkö vetoa, että Suomessa on ennen toimiva kaupallinen SMR-reaktori kuin Wittusenin terästehdas?
Ilmoita asiaton viesti
”vetytalous minkä hinnasta kukaan ei tiedä mitään”
Kyllä siitä jotain tiedetään. On julkaistu paljon eri skenaariotutkimuksia, joissa erilaisia teknologiapolkuja on vertailtu.
Päästötön teräs tulee. Jos sitä ei tee Wittusen, sitä tekee joku muu.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee.
Niin tulevat SMR-reaktoritkin. Sinun mukaasi kun niitä ei vielä ole eikä tiedetä tarkkaan milloin, niiden varaan ei pidä laskea. Kuitenkaan ei yhtään haittaa perustaa muita skenaarioita sen varaan, josta ei vielä tiedetä milloin ne tulevat.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin ”pienydinvoimasähkö ei tiettävästi tule olemaan sen edullisempaa kuin suurissa ydinvoimaloissa tuotettu”. Onko sinulla asiasta muuta tietoa?
Tuulivoimala, aurinkopaneelit, elektrolyyserit yms. ovat jo saatavana. Kysymys niiden kanssa liittyy enemmänkin skaalaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten? Se on tasaista ja varmaa sähköntuotantoa mikä, korvatessaan epävakaan tuulivoiman, tasaa hintapiikkejä. Lisäksi se ei tuhoa lähiluontoa kuten massiivinen tuulivoimarakentaminen.
Tuulivoiman tulevista kustannuksista emme tiedä paljoa, mutta ainakin merituulivoimasta yritykset ovat vetäytymässä kohonneiden kustannusten myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Kummasti vaan niitä investointeja vetää enemmän lupaus epävakaasta tuulivoimasta kuin tasaisesta ja varmasta SMR:stä.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin väitteesi perustuu?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tuo ole itsestäänselvyys?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ei ole mitenkään itsestään selvyys, että yhtiön kannattaa investoida ympäristöön jossa 60 prosenttia ajasta tuotantoa pitää rajoittaa vs ympäristö, jossa näin ei ole.
Mutta et kuitenkaan perustellut, miksi tuulisähköympäristö olisi houkuttelevampi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on sähkön hinta ja mielestäni olen sen tässä jo tuonut esille. 60% on oma stetson-heittosi, käytännössä voi riittää että muutama sata tuntia vuositasolla joustetaan.
Ilmoita asiaton viesti
No se on suurin piirtein tuulivoiman kapasiteettikertoimesta. Tuo ajatuksesi halvasta sähköstä kun pätee ainoastaan silloin kun tuulee.
Minä pyysin perusteluita väitteillesi, että juuri enimmäkseen tuulivoimaan perustuva sähköntuotanto toisi investointeja verrattuna, että se perustuisi ydinvoimaan. Missä näin tapahtuu isommissa määrin?
Ilmoita asiaton viesti
Kapasiteettikertoimen sijaan katso mielummin sähkön hinnan pysyvyyskäyrää.
Suomeen ei ole tulossa näillä tiedoin lisää ydinvoimaa. Tuulivoimaa on. Maamme investointiympäristöä on kehuttu hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ja juuri keskustelu koskee sitä, pitäisikö tuulivoiman sijaan rakentaa ydinvoimaa.
Ei sinulta nyt taaskaan saa perusteluita väitteellesi, että juuri tuulivoima houkuttelisi investointeja vs ydinvoima.
Ilmoita asiaton viesti
Ei perusteluja? Montakohan kertaa olen sanonut, että ydinvoima on liian kallista.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän sinä hoet, mutta et perustele sitä millään.
Investointeja kohdistuu nytkin maihin, jotka perustavat sähköntuotantonsa mikä ydinvoimaan ja mikä fossiilisiin. Yleensä varma sähköntuotanto on yksi investointiperuste, ei se että sähkö on tuulivoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sinulle pitäisi perustella, että kallis on kallista?
Ilmoita asiaton viesti
Väitteesi oli että juuri tuulivoima vetää enemmän investointeja.
Jos emme puhu tuulivoimainvestoinneista, tuolle ei ole vielä löytynyt mitään perusteita sinulta.
Tuon todeksi osoittaminen kai edellyttäisi jonkinlaista vertailua maihin kohdistuneiden investointien määrästä suhteessa niiden tuulivoimatuotantoon.
No, todistustaakka väitteellesi sinulla, Tai sitten voit tavalliseen tapaasi hokea väitettäsi kuvitellen että se muuttuu siten todeksi, ja tulet sitten seuraavaan blogiin toistelemaan sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen kohdistuvia investointeja on lueteltu täällä
https://ek.fi/tutkittua-tietoa/vihreat-investoinnit/
Kaikki eivät tietenkään toteudu, mutta samaan aikaan putkessa voi olla sellaistakin, mikä ei ole listalle päässyt.
Vastaavaa yhteenvetoa verrokkimaista minulla ei ole tiedossa. Mutta missään länsimaassa ei uutta ydinvoimaa ole rakenteilla, joten eivät sinnekään kohdistuvat investoinnit ydinsähkölle voi perustua. Sähkö taas Suomessa on jo nyt eurooppalaisittain halpaa ja jos investointitahti tuulivoimaan säilyy, on se halpaa tulevaisuudessakin. Sähkön toimitusvarmuus Suomessa myös on erittäin hyvä, ei huono kuten annoit ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Selvityksen investoinneista yli 110 miljardia on tuulivoimarakentamista. Haluatko siis sanoa, että tuulivoimarakentaminen tuulivoimainvestointeja?
Mutta et sinä edelleenkään perustele väitettäsi, että juuri tuulivoima vetää investointeja mutta esimerkiksi ydinvoima ei vetäisi. En odota että osaisit sen perustellakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ydinvoima tuottaisi sähkö yhtä edullisesti tai edes lähes yhtä edullisesti kuin tuulivoima ja sitä oltaisiin meille suurin määrin rakentamassa, voidaan olettaa, että imuvaikutus olisi sama. Mutta kun tällaista vaihtoehtoa ei ole olemassa, niin en ymmärrä, miksi jatkat asian tivaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hei,
Vain Länsimaissa vohelletaan pönttö pimeänä ”vihreä siirtymää”, joka tulee Suomelle mega-kalliiksi.
Esimerkiksi käyvät kannattamattomat tuulivoimahankkeet, jonka tuossa ylempänä ”todistin”.
Tiedossa on vain vääriä viher-päätöksiä, sillä ilmaston lämpeneminen on tunnetusti Suomelle pääosin eduksi, eikä ilmastotoimemme vaikuta maailman ilmastoon yhtään mitään!
Samaa ”vihreän siirtymän” sarjaa on mm. tarpeeton Helsingin 1191 m pituinen Kruunuvuorensilta, jossa joskus kulkee pari ratikkaa, polkupyörää ja kävelijää. Rakentaminen aloitettiin 2021 ja se mahdollisesti valmistuu 2027, hankkeen kokonaishinta on miljardi €!
Ja kyllä näitä Suomessa riittää: Tampereen ja Vantaan ns. ”pikaratikat”, jotka olisi pitänyt toteuttaa ”sata kertaa” halvemmilla ja ketterillä sähköbusseilla!
Nyt on menossa suurten öljy-yhtiöiden ja investoijien maailmanlaajuinen vihreydestä pois-siirtymiinen.
Tästä yhtenä indikaattorina päästöoikeuksein hinnan romahtaminen 60%.
Johtopäätös: Suomen ei kannata mennä mukaan vihreään siirtymään, vaan esim. SMR-hankkeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Aiheessa pysyminen ei kuulu vahvuuksiisi mutta jos nyt suoranaiset väärät väitteet korjaan, niin
– ilmaston lämpeneminen on Suomelle haitallista suoraan ja välillisesti;
– Kruunuvuoren silta ei maksa miljardia vaan kolmasosan siitä;
– ratikkainvestoinnit eivät liity vihreään siirtymään vaan kaupunkien kasvuun;
– päästöoikeuksien hinta on 10 vuodessa noussut 20-kertaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi hyvä,
Mitä tulee ilmaston lämpenemisen edullisuuteen Suomessa:
1) Lämmityskulut pienenevät
2) Tienhoitokulut pienenevät kun auraustarve ja routavauriot vähenevät
3) Vilja ja muu ruokatuotanto lisääntyvät, voidaan kasvattaa uusia kasvilajeja
4) Metsän ja kaiken muunkin vihreän kasvu lisääntyy
5) Lisäsateitten johdosta vesivoiman määrä kasvaa
6) Suomen lämmin kesäkausi pitenee…
Entäs tuo TARPEETON Kruunuvuoren siltahanke: Kun ottaa huomioon KAIKKI Helsingin budjetissa olevat kulut: Raitiotie 326 + ratikat 97 + varikko 96 + katutyöt 225 + tietyöt 175 = 919 miljoonaa €.
Entäpäs mistä ”vihreä siirtymä” oikein tulee?
Vihreän siirtymän juuret ovat 1960-luvun ”New left” radikaalissa nuorisoliikkeessä Euroopassa ja USA:ssa. Sen draiverina oli kehittää uusi sosialismin muoto Neuvostoliiton ”moraalittoman” marxismi-leninismin tilalle.
Nyt tuo Napoleon kompleksista kärsivä ”New left” on ”kaapannut” koko ilmastopolitiikan, joka näkyy mm. siinä, että IPCC:n POLIITTISET synteesiraportit (viimeisin AR6) ovat tuon korruptoituneen pienen porukan kirjoittamia.
Synteesin tuloksena esitetään AINA SE, että ihmisen CO2-päästöt ovat ilmaston lämpenemisen PÄÄSYY.
Tästä syystä useat ihan oikeat ilmastotutkijat ovatkin lähteneet pois / kieltäytyvät osallistumasta noitten ”epätieteellisten ja harhaanjohtavien” synteesiraporttien kirjoittamiseen.
Oikeata ilmasto-tiedettä ei voi olla se, että tutkimuksen tulos on etukäteen määrätty!
On kiistatonta, että ilmasto on lämmennyt ja fossiilisten poltosta pitää realistisella aikataululla päästä eroon, mutta CO2 osuus lämpenemiseen on vielä selvittelyn alla…
Tässä ”vihreässä siirtymässä” pitää kuitenkin ensisijaisesti huolehtia Suomen kansan hyvinvoinnista ja turvallisuudesta.
Muuten tuollaiset ”New left” ajamat Kruunuvouren siltahankkeet vievät isänmaamme konkurssiin!
Ilmoita asiaton viesti
1) …mutta kokonaiskulut kasvavat. Otan yhden esimerkin. Suomen oppilaitoksissa ei yleensä ole sisäilman jäähdytystä. On laskettu, että ilmaston lämmetessä sisäilman tavoitelämpöjä ei pian enää saavuteta, ei edes aurinkosuojausta lisäämällä. Ainoa vaihtoehto on koneellisen viilennyksen hankkiminen.
2) Nollan ympärillä sahaava lämpö ja lisääntyvät vesisateet rikkovat tiet.
3) Sään epävakaistuminen vie ruoantuottajilta ennustettavuuden. Perinteinen vuodenkierto ei enää päde ja sadot heikkenevät. Tämän vaikutus nähdään jo Keski-Euroopassa.
4) Ja uudet tuhohyönteiset pistävät sen poskeensa.
Viittauksesi Marxis-Leninismiin on sen verrran syvän päädyn hourailua että enpä taida jatkaa enää kommentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaisu on ollut olemassa jo reilun 70-vuotta. Pieniä ydinreaktoreita on käytetty pelkästään jenkkilässä jo yli 5000 reaktorivuoden verran.
Ilmoita asiaton viesti
Härkösellä on tässä pointtinsa.
Realiteetti on se, että uusi ydinvoimala olisi käynnissä vasta yli 10v päästä nykyhetkestä, ja uusia fossiilivoimaloita ei kukaan Skandinaviaan enää rakenna.
Niinpä jäljelle jää yleinen energian säästäminen, kulutusjoustot niukkuustilanteissa, uusiutuvan energian lisärakentaminen ja siirtoyhteydet ulkomailta.
Ilmoita asiaton viesti
63 100 MW tarkoittaisi nimelliskapasiteettia, joka on n. kuusinkertainen keskimääräiseen kulutukseemme verrattuna. Myllyjä siis halutaan rakentaa pääasiassa seisomaan. Kukahan maksaa seisovien myllyjen pystytyksen ja huollon?
Ai mutta tännehän tulee liuta Wittuseneja pystyttämään terästehtaitaan, uskokoon ken haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota kapasiteettia on kyllä hyvä pysähtyä miettimään. Miten hinnat käyttäytyvät, jos tuollainen määrä kapasiteettia oikeasti syntyy? Kun kulutus ei mitenkään nouse tuolle tasolle, niin iso osa rakennetaan seisomaan, kuten Tapani sanoo. Maksaahan se seisottaminenkin jotain. Kun toimitaan markkinaehtoisesti ilman tukia, niin tuulisähkön hinta tulee nousemaan ilmaisesta polttoaineesta huolimatta. Sitten kun myllyt pyörivät tuottaen ainakin hetkellisesti kaiken tarvittavan sähkön, niin kaikki muut ”myllyt” seisovat. Tuleeko tuo kapasiteetti siten pelastamaan Suomen sähköntuotannon?
Ilmoita asiaton viesti
Laitevalmistajat onneksi ovat ongelmissa toimitustensa kanssa.
Jospa se on luonto kun hoitaa Mykkäsen haaveilut.
Ilmoita asiaton viesti
Laitevalmistajien ongelmat tarkoittavat, että ne tarvitsevat yhteiskunnan tukea. Ei sellaista ”vihreää siirtymää” olekaan, mihin Suomi ei tukirahoja pumppaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin ulkomaalaisia laitevalmistajia.
Apu tai seura kertoi heidän toimitusvaikeuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Huomattavan summan tukien ja avustusten saajista on pulaa, siihen niitä tuulimyllyjä, vihreää siirtymää ja wittuseniloita tarvitaan.
Sillä lailla niitä asioita nykyisin hoidetaan ?
Ilmoita asiaton viesti
Ranskassa valtiollinen ydinvoimateollisuus kattaa 57% tuotantokustannuksista sähkön myynnillä.Loppu 43% tulee budjetista.
Ilmoita asiaton viesti
Voi vittu joo. persut elää omaa elämäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Janne, just näin:
”Aivan minimissään jokaiselta teolliselta tuulivoimalalta tulee edellyttää ympäristölupa jo ennen kaavan ja rakennuslupien hyväksymistä.”
Periaaatteen tulee koskea myös muita maisemaan, ympäristöön ja luontoon vaikuttavia hankkeita ja hankekaavoja.
Kun mennään ns. yhden luukun periaatteeseen, suuren yleisön ja yleisön, jota asia koskee, kuuleminen ja mielipiteiden kerääminen sekä MRL 9 §:n mukaiset merkittävien vaikutusten arvoioinnit (myös sosiaaliset, kulttuuriset, taloudelliset, turvallisuuteen liittyvät yms.) tulee tehdä huolella ja Århusin sopimuksen mukainen valitusoikeus tulee antaa kaikille, jota hanke tai suunnitelma s a a t t a a k o s k e a.
Ilmoita asiaton viesti
—
764/2019
—
Helsingissä 19 päivänä kesäkuuta 2019
Laki
eräiden ympäristöllisten lupamenettelyjen yhteensovittamisesta
https://finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190764
Ilmoita asiaton viesti
Olen edelleen sitä mieltä, että ei ole järkevää jäädä katsomaan mitä SMR-voimaloista joskus tulee kaupalliseen siviilikäyttöön – jos tulee mielekkäitä ollenkaan.
Sen sijaan mielestäni pitää perustaa Suomen Ydinvoima Oyj ja pistää se heti tilaamaan kolme uutta perinteistä 1340 MW ydinvoimalaa APR1400 Etelä-Koreasta: Loviisa 3, Olkiluoto 4 ja Vaasa 1.
Aikataulu voisi olla esimerkiksi: Loviisa 3 vuonna 2030, Olkiluoto 4 vuonna 2031 ja Vaasa 1 vuonna 2032. Suuruusluokka hinnalle per voimala 5000 miljoonaa euroa. Valmistuttuaan ne voimalat tuottavat edulliseen hintaan ja puhtaasti sähköä käyttöönotosta noin 60 vuotta.
Kurkistakaapa miten Barakahin kolme APR1400 ydinvoimalaa kehräävät parhaillaan sähköä:
https://www.enec.gov.ae/
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta muutama ydinvoimala, joiden yhteydessä samalla tontilla on muutaman rupelin tuulivoimapuisto, voisi olla aivan hyvä juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs sitten kun ei tuule, mitä sähköä silloin käytämme?
Meneekö varavoiman rakentaminen yhteiskunnan vai myllyfirmojen piikkiin?
Halpa tuulisähkö ei ehkä viimekädessä ole niin halpaa kuin on väitetty.
Ilmoita asiaton viesti
Myllyfirmat sitä eivät rakenna.
Ilmoita asiaton viesti