USA sallii edelleen hehkulamppujen myynnin
Yhdysvaltain energiavirasto on kumonnut päätöksen kieltää hehkulamppujen myymisen.
Perusteluina mm. se, että tammikuuksi 2020 suunniteltu kielto tulisi kalliiksi kuluttajille. Suunnitellun kiellon takana oli George Bush Tyhmemmän aikana vuonna 2007 hyväksytty energiapaketti.
Euroopan Unionissa valittiin toinen polku: Hehkulamput kiellettiin ennen kuin kunnollisia korvaavia tuotteita oli markkinoilla ja ihmiset pakotettiin ostamaan lyhytkestoisia elohopeaa sisältäviä pienloisteputkia. Siirtymäkauden jälkeen ”energiansäästölamput” on korvattu ledeillä.
Kaksi mannerta, kaksi filosofiaa: Se uudempi manner luottaa ihmisten omiin valintoihin kun vanha määrää keskusjohtoisesti miten ihmisten tulee käyttäytyä. Yleisesti ottaen keskushallinnosta lähtöisin oleva ihmisten arkielämän yläpuolelle asettuva päätöksenteko tuottaa huonompia tuloksia kuin luotto ihmisen rationaalisuuteen, mikä kai on tai oli jo eurooppalaisen valistuksen peruspilareita tai ainakin johdettavissa järjen ja tiedon korostamisesta.
Mitä positiivista Euroopalle on koitunut hehkulamppujen kieltämisestä sen sijaan, että kuluttaja saisi itse päättää?
” ihmiset pakotettiin ostamaan lyhytkestoisia elohopeaa sisältäviä pienloisteputkia”
Tämä ei pidä paikkaansa, direktiivissä oli pitkät siirtymäajat.
Ilmoita asiaton viesti
Ai? Olenkohan sitten Euroopan ainoa ihminen joka osti hitaasti syttyviä ja nopeasti hajoavia ”energiasäästölamppuja” kun kaupasta ei enää saanut hehkulamppua hajonneen tilalle?
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin ostin, jopa täysin syttymättömiäkin.
Amerikassa on nyt niin kylmä, että käyttävät lämpöpalloina, miksi sakemannit hehkulamput nimittivät ja saavat myydä edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Siirtymäajat todella olivat pitkät ja halogeenilamppuja (hehkulamppuja nekin) sai tuoda markkinoille muistaakseni viime vuoteen asti. Se on kyllä totta, että monelle rautakaupan myyjälle tämä oli ylivoimaista ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönenkin varmaan oikeasti ymmärtää että kun puhumme hehkulampuista, emme tarkoita halogeenilamppuja.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat ovat hehkulamppuja.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkölämmitystalossa ei juuri mitään energiaa vaihdosta synny, joten miksi hehkulamput kiellettiin on jäänyt minulle mysteerioksi. Ledeihin kun olisi siirrytty ilman pakkodirktiivejä ihan luonnostaan. Joskus tuntuu, että Härkösen kaltaisten ihmisten takia laitetaan liikaa painoa energian säästöön. Sitten ajellaan citymaastureilla ja ollaan niin luonnonmukaisia, että sivullisia hirvittää.
Energiasäästölampuissa oli omat heikkoutensa, mutta eihän niistä saa mitään mainita, sillä joku aina tulee nokittelemaan.
Tavallisen hehkulampun värilämpötila on noin 2700K, päivänvalolampun puolestaan yli 5000K, tässä on asia josta enemmänkin tulisi taittaa peistä, ei niinkään energian tuhlauksesta, vaan siitä mitä energialla kulloinkin saadaan.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kh/hehkulamppukielto-taytti-10-vuotta/
Ilmoita asiaton viesti
En tunne kotikäyttöön tarkoitettujen led-lamppujen tuotekehityksen ja valmistusprosessien kaarta, joten en tiedä olisiko ns. energiansäästölamppujen välivaihe ollut vältettävissä, mutta se vaihe oli kammottavan kallis.
Ns. energiansäästölamput olivat törkeän kalliita, ominaisuuksiltaan surkeita ja kestoiältään murto-osan luvatusta. Tyhjensin hiljan pitkäaikaisen varastoni, jonne olivat kertyneet suunnilleen kaikki välivaiheen aikana palaneet energiansäästölamput. Niitä oli järkyttävä määrä.
Loppuikäni ei riitä säästämään led-lampuilla niin paljoa sähköä, että saisin tuon röykkiön maksettua.
Surkeimmassa kammottavan näköisten energiansäästölamppujen hämärässä sorruin hamstraamaan kattokruunuihin tarkoitettuja hehkulamppuja. Ehkä niillä jonain päivänä on sellaista antiikkiarvoa, että saan omiani pois.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkä niillä jonain päivänä on sellaista antiikkiarvoa, että saan omiani pois.”
Epäilen tuota koska maailmalla ne ovat edelleen ihan arkipäivää.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, täällä Kanariallakin näyttävät olevan yleisiä.
Asunnossamme taitaa keittiön kattovalaisimessa olla loisteputki, mutta muut ovat hehkulamppuja. Tosin yhden jouduimme vaihtamaan lediin.
Ilmoita asiaton viesti
Tai siis ei jouduttu lediin vaihtamaan, olisi täältä saanut hehkulamppujakin, mutta kun ei ole tarve lämpöpallolle, niin ledin hankimme. Tuskin rahallisesti kannatti kuitenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Luultavasti kannatti. Lad-lampun käyttöikä taitaa olla 30 000 tuntia kun hehkulampulla se on 3 000 tuntia. Siis myynnissä olevilla.
San Franciskossa on jollain paloasemalla palanut sama hehkulamppu yhtäjaksoisesti jostain 1920 – alusta alkaen.
Lampputeollisuus sopi jossain vaiheessa noihin aikoihin että lampun kestoiäksi suunnitellaan 3 100 tuntia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin täällä sitä ehdimme edes 300 tuntia polttelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä normaali hehkulamppu palaa nuo n. 3 000 tuntia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se pala, jos kukaan ei kytke sähköjä päälle. Luepa uudelleen, mitä kirjoitin ja ehkä pari edellistäkin.
Ilmoita asiaton viesti
No kai sitä jotain oletetaankin?
Kun lamppu ”palaa” niin silloin on sähköt kytketty ”päälle”. Minkä ”päälle” jos saan kysyä?
Oletin myös että kyseessä on lampun käyttöikä sen ”palaessa”.
Kuten ”#3090996” kirjoitin.
Ilmoita asiaton viesti
Me emme asu täällä Kanarialla vakituisesti, joten emme ehdi polttamaan sitä lamppua edes 300 tuntia ennen lähtöämme.
Ihan omasta kukkarostamme puhuin, mikä olisi pitänyt selvitä ainakin, jos luit useamman kuin yhden postaukseni.
Ilmoita asiaton viesti
Ensiksi, koko blogi taitaa käsitellä lampun kestoikää.
Toiseksi kai sinä käytät samaa lamppua niin kauan kuin se kestää?
Ja jos et käytä niin seuraava asukas käyttää? Vai vaihtaako lamput kun muuttaa sisään?
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi rahvaanomainen kielenkäyttöni. Sanotaan sitten, että jos kukaan ei kytke lamppuun jännitettä. Kelpaako se?
Ilmoita asiaton viesti
Saat tietenkin anteeksi. Itsepähän aloitit viisastelun.
Ilmoita asiaton viesti
No kiitos, mutta minä en ole mielestäni viisastellut, mutta sinä vastasit tähän kommenttiin:
Tuskin täällä sitä ehdimme edes 300 tuntia polttelemaan.
Miten tästä sait sen käsityksen, että puhuin lampun kestoiästä?
Ilmoita asiaton viesti
Taisit vastata kommenttiin jossa kerroin lamppujen käyttöiästä?
Ilmoita asiaton viesti
Hehkulamppuhuijaus-dokumentissa esitelty San Fransiskon paloaseman lamppu tosin on erittäin himmeästi hehkuvaa mallia, eikä sitä siten voi verrata tavallisiin hehkulamppuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa.
Kuitenkin, lamppu on 1900-luvun alkupuolen lamppu.
Kun en elänyt tuohon aikaan niin en osaa sanoa oliko se silloin tavallista mallia.
Oleellista on se että tuolloin valmistettu lamppu on palanut jo lähes tai yli miljoona tuntia yhtäjaksoisesti.
Ja se että teollisuus sopi lampun käyttöiäksi nuo 3000 tuntia.
Hehkulamppu sellaisenaan joutikin mennä, mutta se pakkovaihto energiansäästölamppuihin oli niitä EU-byrokraattien typeryyden huippuja.
Olisi pitänyt seurata tekniikkaa ja ymmärtää että teollisuus, eli siis kapitalisti huolehtii tällaisista ihan ilman pakkoa.
Ilmoita asiaton viesti
No, menkööt sitten rekvisiitaksi museokauppoihin sitten, kun kaikki kulutus on kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Myyjät tietenkin haistoivat rahastuksen mahdollisuuden, eivät myyneet enää halpoja hehkulamppua vaan moninkertaisesti maksavia elohopeapommeja.
Tämäkin tirektiivi oli oikea järjen riemuvoitto, kielletään jotain ilman että turvallista ja puhdasta vaihtoehtoa on edes olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
2007 energialaki sisältää 822 sivua.Se oli demokraattienemmistöisen edustajainhuoneen ja republikaanienemmistöisen senaatin yhteinen ponnistelu.Bush ei käyttänyt vetoa ,vaan allekirjoitti.Bushilla ei edes olisi valtaa kumota mitään lamppuja koskevaa yksityiskohtaa.
Trumpin hallinto ei yksin pystyisi muuttamaan edes pilkun paikkaa laissa.
2007 laissa ei taidettu kieltää mitään lamppuja.Energian säästöpakotteet vuoden 2007 laissa aiheuttivat sen, että halogeenit syrjäyttivät käytännössä perinteiset hehkut.1.1.2020 alkavaksi tarkoitettu kielto oli varmaan pelkkä presidentin määräys Obaman ajalta.Sen kiellon purkaminen ei tuo perinteisiä takaisin, mutta halogeenit säilyvät 2007 lain ehtojen mukaisina.
2007 Nancy Pelosi oli edustajainhuoneen puhemies, Mitch McConnell republikaanienemmistön nokkamies senaatissa ja presidenttikin puhui nopeammin kuin ehti ajatella.
Ilmoita asiaton viesti
EUn on jatkuvasti paimennettava rahvasta, koska nehän nyt ovat sellaista ymmärtämättömiä lampaita. Kiihottuvatkin raukat niin helposti, parempi kun paremmintietäjät päättävät mikä niiden silmille sopii!
Ilmoita asiaton viesti
Mitä positiivista…..
Itse ostin noita ennen kieltoa ”hehtokaupalla” . Kärkkäisellä noita oli myynnissä 25;n kynttilän lampuista aina sadan kynttilän lamppuihin. Ajattelin pärjääväni loppuelämän noilla. No onhan noita vielä joitakin mökillä varastossa.
Jos jotain positiivista kiellosta hakee,niin nyt kun valot sytyttää,niin valon määrä on ihan jotain muuta,kuin silloin hehkulamppujen aikaan. Hämäräsokeallekin.
Ilmoita asiaton viesti
EU eliitti polttaa salaa hehkulamppuja makuukamareissaan ja hieroo käsiään yhteen kun rahvas ei saa nauttia yhtä lämpimästä valosta vaan joutuu kärsimään ledien kylmästä hohteesta. Yksi pieni askel rahvaasta erottautumisessa mutta jättihyppy vallantunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Moraalinen ja luonnonsuojelullinen takapajula, joka haluaa niillä eväillä johtaa koko maailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän perusteellisempi kommentti hehkulamppujen kiellosta EU:ssa. Asiaa kun on tullut sivusta seurattua.
EU:ssa siis Ecodesign-direktiivillä aikanaan määritettiin minimirajat kotitalouslamppujen energiatehokkuudelle. Direktiivi tuli voimaan siirtymäajalla, jossa vaatimuksia kiristettiin asteittain. Direktiivi itsessään oli teknologianeutraali, mutta raja-arvot oli sovitettu silloisten markkinoilla olevien lamppujen mukaan.
Hehkulamput eivät muuten ole mikään yksittäinen harjoitus vaan laajemmin ecodesignilla pyritään varmistamaan, että kuluttajille on tarjolla tuotteita, joiden energiatehokkuus on korkea ja ympäristövaikutus pieni.
Siirtymäaikoihin liittyvissä raja-arvoissa lainsäätäjä oli huomioinut, että markkinoilla oli saatavana sekä perinteisiä hehkulamppuja että halogeenihehkulamppuja. Teknisessä mielessä niiden ero on vähäinen: hehkulampussa hehkulanka palaa tyhjiössä, halogeenilampussa on tyhjiön sijaan kloorikaasua. Halogeenilampussa hehkulangan lämpötila on hieman tyhjiöhehkulamppua korkeampi, mistä seuraa sen parempi hyötysuhde. Käyttöominaisuuksissa mitään eroa ei ole.
Lainsäätäjä oli ajatellut, että halogeenihehkulamppuja voidaan käyttää kunnes hyvälaatuisia subsitituutteja (käytännössä LED-lamppuja) on saatavana. Kukaan siis ei ole koskaan määrännyt mitään ’energiansäästölamppupakkoa’, vaikka näin sitkeästi väitetäänkin.
Tämä oli siis lainsäädännön näkökulma. Mutta sellaistakin käyttäjäkokemusta on kuulunut (muiltakin kuin Saloselta), että energiansäästölamppuja on ’pakkomyyty’ asiakkaille jotka olisivat halunneet perinteisen lampun. Tällöin lainsäätäjän visio ei ole toteutunut. Syitä voi etsiä puutteista direktiivin kommunikoinnissa ja kaupan alan myyjien koulutuksissa.
No nyt niitä substituutteja on hyvin saatavana ja hehkulamput saatettu museoon. Tässä tilanteessa USA:ssa tehty kumoamispäätös on kyllä erikoinen. Muuta järjellistä perstelua siihen en keksi, kuin Trumpin hallinnon ideologia alaa ajas kaikki mikä haiskahtaa ympäristönsuojelulta.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten trumppilassa lasketaan se ekolookisuus valmistuksesta lähtien eikä tuijoteta pelkästään sitä käyttöä. Nämä pienet elohopealamput ei todennäköisesti koskaan korvanneet valmistuksen aikaisia päästöjä. Ledeistä en tiedä mutta kun sellaisen rikkinäisen avaa niin aika paljon siellä on tavaraa vs hehkulamppu.
Ilmoita asiaton viesti
Trumppilandiassa kyllä on laskettu elinkaarianalyysejä. Trumppi itse ei tunnetusti niitä jouda lueskelemaan. Me muut voimme todeta että lampun elinkaarianalyysissä sen käytön aikainen kulutus on dominoiva tekijä lampputyypistä riippumatta, ja siksi kaikki vaihtoehdot hehkulamppuja parempia.
https://www.researchgate.net/profile/Heather_Dillon/publication/239865876/figure/fig2/AS:392864673615874@1470677645601/1-Life-Cycle-Energy-of-Incandescent-Lamps-CFLs-and-LED-Lamps-DOE-2012a.png
Ilmoita asiaton viesti
”… ja siksi kaikki vaihtoehdot hehkulamppuja parempia.”
Tuo ”parempia” unohtaa kuluttajanäkökulman ja uskoisin Trumppilandian ottavan sen huomioon paremmin kuin mitä Eulandia tekee. Trump tähtää seuraaviin presidentinvaaleihin eikä hän halua ärsyttää äänestäjiään. Normikuluttajalle kun kielto merkitsee käytännössä vain sitä, että Walmartin lamppuhyllyllä hinnat juuri nelinkertaistuivat.
Jos/kun uudet lamput ovat niin ylivoimaisia vanhoihin verrattuna, ei mitään pakkoa tarvita. Myös trailer parkeissa ihmiset vaihtavat vanhat hehkulamppunsa ledeihin riemumielin jos kokevat että siitä on hyötyä.
Ellei lähtökohtana ole se että keskushallinto tietää kuluttajaa paremmin mitä kuluttajan kuuluu haluta.
Ilmoita asiaton viesti
Uudet lamput todella ovat ylivoimaisia. Eikä hehkulamppua kenenkään itse sähkölaskunsa maksavan kannattaisi käyttää vaikka sen lampun saisi ilmaiseksi. Sen tietenkin ymmärtää, että kaupan valikoimien edessä tämän asian hahmottaminen ei ole helppoa.
Tietysti keskustelua voi laajentaa myös siihenkin, mihin rajaan asti ympäristön turmeleminen kuuluu ihmisten itsemääräämisoikeuden piiriin.
Luulen silti, että tästäkin kohkauksesta on sama lopputulos kuin Trumpin puheista hiilikaivosten jälleenavaamisesta. Juna meni jo eikä se enää tule takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Uusia hiilikaivoksia nähdäkseen ei tarvitse mennä Merkellandiaa kauemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Indonesiassakin talous-sähkö on suhteellisen kallista ja liitynnän koko määrää hintatarifin. LED lamput ilmaantuivat markkinoille seuraavana vuonna muuton jälkeen 2007, joten näin sähkönkulutuksessa tuon eron selvästi. Taloudessamme oli noin 28 kpl lamppuja joista 12 kpl ulkovalaistuksessa. Sähkölaskumme puolittui, koska ”20A” liittymä muuttui pienemmän kulutuksen vuoksi halvempaan liittymään ”10A”.
Taloudessamme oli valaisimien lisäksi TV ja Jääkaappi sekä pieniä sähkölaitteita kuten hiustenkuivaaja ja pulsaattoripesukone, jossa ei lämmitetä vettä jne.
LED lamput maksoivat silloin noin 3 eur kpl. Vuodessa säästö oli lamppujen hintaan verrattuna moninkertainen.
Tarkennuksena talossamme ei ole lämmitysjärjestelmää, mutta tosiaan kaivossa vesipumppu ja katolla aurinkokeräin lämmintä vettä varten.
Ilmoita asiaton viesti
” Mutta sellaistakin käyttäjäkokemusta on kuulunut (muiltakin kuin Saloselta), että energiansäästölamppuja on ’pakkomyyty’ asiakkaille jotka olisivat halunneet perinteisen lampun. ”
Mjoo, mutta kuluttajan näkökulmasta merkittävää ei ollut se kutsutaanko halogeenilamppua henkulampuksi. Vaan se että kaupasta ei enää saanut niitä perinteisiä hehkulamppuja euroon paketilta vaan valittavana oli monenlaista mutkaa, häkkyrää, hitaasti syttyvää lampunmallista sekä halogeenivaloa moninkertaiseen hintaan aikaisempaan verrattuna.
Tuo on se jota minä ja varmaan moni muu tarkoittaa puhuttaessa ”energiansäästölamppupakosta” vaikka teknisesti olet Härkönen aivan oikeassa siinä että hehkulamppujen myynti jatkui halogeenin muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistanko väärin, kun on sellainen muistikuva, että ainakin vielä 90-luvulla halogeenit olivat kaikki suojajännitteisiä eikä niitä voinut ruuvata hehkulamppujen paikalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kesti suhteettoman pitkään myös Euroopassa, ennen kui tänne saatiin edes tehokkaita ledilamppuja. Nyt kattovalaisimissa on itsellä 21W ledit, joiden käytännön valomäärä vastaa vanhaa 75w hehkulamppua vaikka pakkauksen kyljessä on ”mukamas” vertailulukuna yli 100W.
Älköön kukaan lässyttäkö, että tämä ei pidä paikkaansa, koska jos silmä jotain väittää, niin näin se on. Vähän niinkuin tuntemattomassa sotilaassa, jossa ihmetellään, että millä kalorimäärällä sitä sotilas oikein pärjää. Se ei välttämättä ole sama, minkä armeija on laskenut.
Sen sijaan taskulamppujen valoteho on kasvanut kiitettäväksi, verrattuna vanhoihin Airameihin. Kotoa löytyy Kiinan ihmeitä, joilla valaisee pimeää merta satojen metrien etäisyydelle.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä hehkulamppuja, myyntikiellon jälkeen, kaupattiin muistaakseni lämmittiminä. Ostin tuolloin ulkovaloiksi laatikollisen. Loisteputkitekniikkaan perustuva lamppu kun ei kylmällä toiminut kunnolla. Led on sitten jo ihan toimen juttu.
Menikös se jotenkin niin, että valaisin ei saa lämmittää, mutta lämmitin voi valaista ?
EU n syöttiläillä ei taitaisi päivät kulua, ellei jotain sääntöä pitäsi rukata tuhmien kansalaisten iloksi ja maailman pelastamiseksi. Odottelenkin muuten innolla uusia direktiivejä ja rajoituksia mm ssa polttomoottorien käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa nimi vaihdettiin lämpöpalloksi, jolloin myynti on taas laillista.
Ilmoita asiaton viesti
Department of energy mukaan kodeissa oli asennettuna
v 2010 68% perinteisiä hehkulamppuja ja 0% halogeenilamppuja
v 2016 37% halogeeneja ja 6% perinteisiä
Seuraavasta löytyy kaikki tarvittava tieto ilman hankintakuluja.
https://energy.gov/energysaver/save-electricity-and-fuel/lighting-choices-save-you-money/how-energy-efficient-light
Ilmoita asiaton viesti
USA on nykyisin Trumpin johtamana maailman johtava takapajula.
Tavallisien hehkulamppujen myynnin sallimisen lisäksi maa on viitannut kintaalla kansainvälisille ilmastosopimuksille.
Nähdäänkö seuraavaksi evoluutioteorian kieltäminen ja vain Raamatun luomiskertomuksen salliminen, sekä liittovaltion aborttikielto?
Omapahan on murheensa, kun suuri maa polttaa paljon enemmän energiaa tavallisilla hehkulampuilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuitenkin USA on vähentänyt päästöjään toisin kuten Pariisin ilmastopyhimys EU tai ympäristöjärjestöjen suosikki Kiina. EU eliitti tosin toitottaa aivan toista sanomaa, viimeksi Pekkarinen väitti Kiinan vähentäneen päästöjään 2-3 viime vuoden aikana ja USAn kasvattaneen. Hämmästyttää miten voivat suoltaa tuollaisia valheita ilman että media laittaa tilille. No eipä sitä ennenkään ole annettu faktojen haitata hyvää tarinaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja kuitenkin USA on vähentänyt päästöjään…”
Mihin toteamus mahtaa perustua, kun Washington Post kertoo aivan muuta?
Viite:
”Air pollution is getting worse, and data show more people are dying”
https://www.washingtonpost.com/business/2019/10/23/air-pollution-is-getting-worse-data-show-more-people-are-dying/
Ilmoita asiaton viesti
Hei kuka sitä nyt oikeista saasteista piittaa? Kaikkihan pyörii CO2 päästöjen ja niillä rahastamisen ympärillä. Ja niitä USA in vähentänyt toisin kuin EU ja muut Pariisin ilmastosopijat.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka paljon USA on vähentänyt 1990 tasoon enemmän kuin Eurooppa?
Ilmoita asiaton viesti
Rautomäen linkittämä juttu käsittelee ilmansaasteita, tarkemmin ottaen pienhiukkasia 2.5 mikrometrin kokoluokassa. Hytölä puhui päästöistä, jotka eivät ole saasteita, vaan laskennallista kasvihuonekaasukuormitusta.
Päästöt ovat käsittääkseni USA:ssa laskeneet liuskekaasun lisääntyneen tuotannon ansiosta. Maakaasu on päästöiltään muita fossiilisia vähäisempi, siksi tilastoissa näkyy päästöjen pienentyminen. Vasemmisto ja ympäristöjärjestöt ovat voimakkaasti vastustaneet tätä liuskekaasutuotantoa (googlaa fracking).
Ilmoita asiaton viesti
Ylipäätään, keskusteluissa sekoitetaan lähes aina, agendasta riippuen saasteet ja hiilidioksidi yhdeksi yhteiseksi ”päästöiksi”.
Maakaasun päästöt ovat puhtaampia kuin kivihiilen mutta CO2:n osalta ei ero taida olla kovin suuri tuotettua energiayksikköä kohti. Toki suhde on parempi. Tai siis CO2-pitoisuus on pienempi.
Ilmoita asiaton viesti