Viimeisin tuulivoimalan silppuama merikotka löytyi Ajoksesta
Viimeisin lintusilppureiden uhri löytyi Kemin Ajoksesta. Kun yksi tutkija tietää 48 tuulivoimaloihin silppuuntunutta merikotkaa, voimme olla varmoja että kyseessä on vain murto-osa kaikista kotkakuolemista. Pedot ovat nopeita puhdistamaan tuulivoimaloiden alustat, eikä raato kauaa maassa happane. On täysin sattumaa, jos siipiin silpoutunut lintu sattuu löytymään.
”Tuulivoimapuistot rumentavat maisemaa, ovat meluisia ja aiheuttavat törmäysriskin linnuille ja lepakoille. Tietyillä riskialueilla, esimerkiksi Norjassa, Espanjassa ja Yhdysvalloissa tuulivoimaloiden tiedetään aiheuttaneen huomattavia tappioita erityisesti suurille petolinnuille, kotkille ja korppikotkille. Tuntuu selvältä, että tuulivoimaloiden rakentamista suurten petolintujen pesimäreviireille ja tärkeiden muuttoreittien varrelle tulisi kaikin keinoin välttää.”
Ei, edellä oleva teksti ei ole jonkun NIMBYn, denialistin tai persujen työmiehen kertomaa vaan ote WWF:n merikotkatyöryhmän raportista, sivu 91.
Edellä kirjoitettu on tietenkin itsestään selvää useimmille: linnut kuolevat tuulivoimaloihin. Tuulivoimaloiden kannattajien argumentit menevät jossain täydellisestä denialismista (ei törmää) whataboutismiin (kissat, liikenne ja ikkunat tappavat lintuja) jopa väitteeseen, että merikotkia on kohta haitaksi asti.
Tai tutkimukset kuitataan sillä, että ”kerran kävin paikalla enkä muista nähneeni yhtään merikotkaa joten kyllä sinne sopii rakentaa.
Tuulivoimarakentamisen kannattajat voisivat edes myöntää, että he eivät piittaa luonnonarvoista. Nykyisen denialismin sijaan.
Se on mulle kyllä uusi tieto, että Kemiönsaaren keskustaajama on merikotkan pesimäaluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kyllä minulle uusi tieto, että keskustaajama olisi hyvä rakentaa tuulivoimaloita.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh. Tuossa oli kysymys siitä, voisiko Kemiönsaaresta löytyä paikkaa tuulivoimalalle, vai onko kaikki 686 km2 suojeltavaa aluetta. Se, että sinä muunnat tämän keskustelun väitteeksi, että olisin ottanut joihinkin merikotkatutkimuksiin kantaa, on aikamoinen rimanalitus.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Suomesta tutkimustietoa voimaloiden aiheuttamista eläinkuolemista?
Ilmoita asiaton viesti
Eläinkuolemista en tiedä, mutta globaalisti väitetään, että fossiiliset polttoaineet tappavat 6,7-8,8 milj. Ihmistä vuodessa.
https://ourworldindata.org/data-review-air-pollution-deaths
Tuskin kuitenkaan Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hauskana” anekdoottina, tuulivoima tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, tuotettua terawattia kohden: https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
Ilmoita asiaton viesti
Scientists estimate that about 14.5 million avian die each year in the United States due to the operation of fossil fuel power plants.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä on näitä Nean suosimia roskasivustojen tiedemiehiä. Kerro toki vertailulukuna tuulivoimaloiden body count.
Ilmoita asiaton viesti
I don’t give a shit about what the previous Anti-Cultural Marxist says about the studies, because no matter what site they are published on, he considers them totally crap and the researchers liars anyway. Unless the site is all the deniers heaven WUWT, hosted by space weatherman Andy Watts.
Anyway…
According to a study published in 2022, researchers estimate that about 1.17 million avian died in the U.S. in 2021 due to wind turbine use.
According to the study, researchers estimate that about 100,000 avian died in the U.S. due to solar power plants that same year.
The average annual death of 14.5 million avian in the U.S. due to fossil fuel power plants has remained unchanged, according to the study.
(in this case, the mortality estimate is based on researches in 2009, 2014 and 2021).
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Kemiön keskustaan voisi muuten pykätä tuulivoimaloita, se ei yhtään auttaisi ongelmaan koska ne voivat matkata kymmeniä kilometrejä pesistään.
En väitä että olisit ottanut kantaa tutkimuksiin, ihan päin vastoin. Sinä väität että ”kyllä sinne mahtuu” lukematta ainuttakaan tutkimusta paikallisesta merikotkakannasta, tai riskiarvioita tuulivoimarakentamisesta niiden suhteen. Yhden alueen arvio oli 0,5-1,5 törmäystä vuodessa.
Ehkei sinun kannata osoitella toisia rimanalittamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Taas väärä siteeraus. En ole sanonut että ”kyllä sinne mahtuu” vaan olen tiedustellut, että eikö sinne todellakaan mahdu.
Mutta asenteesi vuoksi taitaa olla turha edes kysyä.
Mutta kerropa – nyt kun merikotka edelleen yleistyy ja pesii sellaisilla alueilla jossa se aikaisemmin ei ole pesinyt, niin jos merikotka asettuu olemassaolevan tuulipuiston lieppeille, pitääkö voimala silloin purkaa? Sillä sehän on edellytys, jos vaatimus on, että yhtään merikotkaa ei saada tulivoiman takia menettää.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole sanonut että ”kyllä sinne mahtuu” vaan, tarkka lainaus, ”varmasti Kemiönsaareltakin löytyy paikkoja, johon tuulivoimaa luontoarvojen puolesta mahtuisi. ”.
Tuo sinun varmuutesi on eri kuin tiedustella, että eikö todellakaan mahdu.
En ole sanonut, että tuulivoimala pitää purkaa jos kotka sinne myöhemmin ilmestyy. Edellytän, että niitä ei rakenneta reviiri- ja poikastuotantoalueelle WWF:n tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Luet kommentteja kuin piru raamattua. Ja samalla itse aiheessa ei olla päästy yhtään eteenpäin. Viimeksi näit suunnattomana ongelmana, että puupeltoon eikun talousmetsään pitää hakata aukio tuulivoimalaa varten. Nyt taas tuulivoimalan halkaisema merikotka on suuri ongelma. Kyllä, tällaisia haittoja tuulivoimasta on, ja tietysti kuollut lintu harmittaa minuakin.
Seuraavaksi pitäisi suhteuttaa haitat ja hyödyt kokonaisuuteen. Vaihtoehto, jossa ei rakenneta tuulivoimaa, on ympäristölle kokonaisuudessaan haitallisempi, olettaen että ihmisille edelleen halutaan suoda vauras ja terve elämä.
Merikotkakanta on hienosti vahvistunut, ja tämä on tapahtunut kiivaasta tuulivoimarakentamisesta huolimatta. Ja mitä tuossa yritin jo sanoa, niin sitä mukaa kun merikotkat levittäytyvät uusille alueille, onnettomuuksiakin tulee enemmän. Tämä on tilastollinen tosiasia. Mutta tuulivoima ei ole mikään uhka merikotkakannalle.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, toisin sanoen et vain välitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös teikäläinen puolustanut turpeen tuotantoa? Eli et sitten järvivesistä ja suoluonnosta piittaa? Lukemani perusteella väittäisin olevani tiukempi luonnonsuojelija.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku turve.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa väitteesi että en piittaisi luontoarvoista on täysin väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olet vain mestari peittämään sen.
Ilmoita asiaton viesti
Turve on uusiutuva luonnonvara…
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin kerran vuodessa, mieluummin elokuuussa, kannattaa käydä tarkistamassa tilanne tuossa lähisuolla, niin näkee miten karpalot ovat kypsyneet. Sitä suota ei ollut olemassa esikoiseni syntyessä v. 1970. Oli vain märkää, mutta rahkasammaleesta ei havaintoa. Kymmenen vuotta sitten kairasin näytteen kovaan pohjaan asti, reikä oli 60 cm syvä. Täytyykin jossain vaiheessa kesää käydä kairaamassa näyte, paljonko turvekerros on kasvanut kymmenessä vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Paras olisi jättää viisastelu väliin, ensin ihmettelit ettet tiedä Kemiönsaaren merikotkista, ja seuraavaksi kiellät tietäväsi merikotkatutkimuksista.
Kirjoituksen aihe on merikotkien silpoutuminen tuulivoimaloiden siipiin.
Merikotka on rauhoitettu lintu, tappamisesta tuomitaan 7500 euron korvauksiin.
Missä se on päätetty, että vapaan ilmatilan saa sulkea ja pakottaa linnut lentämään silppurien läpi, siitä syntyy rumaa jälkeä kun muutama sata isoa muuttolintua lentää ns. tuulivoimapuiston rysään.. kauhakuormaajaa kerrotaan pahimmissa tapauksissa käytetyn raatojen pois kuljettamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat ei lintuja valikoi, kaikki tapetaan jotka sattuu tuulivoimalan valtaamaan ilmatilaan lentämään.
Ilmoita asiaton viesti
Itse ”suojelin” merikotkaa jo kauan ennen kuin Suomessa oli yhtään teollisen kokoluokan tuulivoimalaa, keräämällä rahaa kannan vahvistustyöhön. Oma asenteeni merikotkaan ei ole käyttää sitä keppihevosena.
Isosittiäinen on elinvoimainen laji eikä sen elinympäristöjen vaikutuksia huomioida kaavoituksessa, rakennusluvissa tai yva:ssa. Eli ei estäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tää nyt on vähän kummallista spekulointia, en tiedä miten valtuusto suhtautuisi. Oletan, että tehdas otettaisiin avosylin vastaan ja että sille pyrittäisiin kaavoituksella osoittamaan paikka, jossa se aiheuttaisi mahdollisimman vähän haittaa suojelluille eläinlajeille. Hakijakin ymmärtäisi, että se on helpomman vaivan tie eikä kaatuisi valitusportaissa.
Mutta kun valtuusto aikaisemmin hyväksyi myös 29 voimalan tuulivoimakaavan merikotkan reviirille puutteellisin luontoselvityksin, voi olla ettei se tässäkään tapauksessa välittäisi. Se kaava kaatui valitukseemme haossa.
Ilmoita asiaton viesti
Alarmisteilla ei ole edes sitä valikoivaa huolta vaan kaikki metsät vaan matalalaksi ja vipperöitä sekä aurinkokennoja täyteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Isosittiäinen on elinvoimainen laji”
Niin on merikotkakin Suomessa: https://luontoportti.com/t/532/merikotka
Sinäkin saattaisit tietää tämän faktan, jos et käyttäsi niin vanhoja WWF:n lähteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin harva sattuu lentämään. Asiaa on Suomessa tutkittu laajalti, ja lintukuolemat todettiin 4 vuoden tarkkailujaksolla erittäin vähäisiksi. Havaittiin myös muuttolintujen osaavan väistää hyvin tuulivoimalat.
Laitan linkkiä myöhemmin tulemaan, nyt ei ehdi kun on juhlat järjestettävänä. Maanantaina sitten, kun loma alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Linkki yllämainitun tutkimuksen raporttiin: https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Tässä seurantatutkimuksessa havaitut raatomäärät:
– harmaalokki 3
– harmaasieppo 1
– helmipöllö 1
– järripeippo 1
– keltasirkku 1
– kurki 1
– laulurastas 1
– merikotka 5
– merkilokki 1
– metso 13
– naurulokki 5
– pajulintu 1
– riekko 1
– suopöllö 1
– teeri 2
– telkkä 1
– tervapääsky 4
– tilhi 2
– varpushaukka 2
Huomionarvoista on että tutkimus tapahtui Pohjois-Pohjanmaalla hanhien, joutsenten ja kurkien muuttoreitillä.
Tässä tuulivoimaloihin neljän vuoden aikana törmänneiden isojen muuttolintujen määrät:
– metsähanhi 0
– merihanhi 0
– valkoposkihanhi 0
– laulujoutsen 0
– kyhmyjoutsen 0
– kurki 1
Jos nämä ovat ”lintusilppureita”, niin tappoteho on kyllä säälittävän huono. Niin huono/vähäinen, että se ei vaikuta yhdenkään lintulajin menestysmismahdollisuuksiin Suomessa. Tämä FAKTA ei tietenkään estä tietämättömiä tuulivoiman vastustajia ulisemasta, kuinka lintuja kuolee tuulivoimaloihin, jotka ovat heidän mukaansa dramaattisesti ”lintusilppureita”.
Tutkimuksessa havaittiin metson olevan yleisin tuulivoimalaan törmännyt lintu. Metsot näkevät huonosti eteensä ja siksi törmäävät TUULIVOIMALAN RUNKOON. Ongelma poistuisi helposti maalaamalla tuulivoimalan rungon alaosa jollain muulla värillä kuin valkoisella (metson lentokorkeus ei päätä huimaa). Siis poistuisi, jos esim. tuulivoiman vastustajilla olisi oikeasti intressiä välttää lintukuolemia, ja he vaatisivat rungon tai tuulivoimalan lavan maalaamista. Jostain jännästä syystä yksikään tuulivoiman kielteisistä vaikutuksista rääkyvä persu tai persumielinen hyväkäs ei ole tätä vaatinut. Ei myöskään tuulivoiman kannattajat, koska jälkimmäiset ymmärtävät, kuinka naurettavan vähäisestä määrästä lintuja on kyse, kuinka erinomaisen vähän asialla on merkitystä lintujen menestykselle ja niiden kannoille, ja että maalaamisen hyöty olisi siksi vähän kiikun kaakun. Jälkimmäisillä on siis SUHTEELLISUUDENTAJUA, mitä ensiksi mainituilla tuulivoiman vastustajilla ei ole.
Siis mitä ihmeen suhteellisuudentajua?
No esimerkiksi sitä, että jos tuulivoimaloiden seurannassa havaitaan NELJÄN VUODEN AIKANA tuulivoimaloihin törmänneen 13 metsoa (joka tekee keskimäärin niinkin hirvittävän määrän kuin 3,3 METSOA VUODESSA), se ei ole yksistäänkään kovin kummoinen luku. Entäpä, kun sitä verrataan metsästämällä JOKA VUOSI metsokannasta verotettavaan metsomäärään? Metsästäjälehden tietojen mukaan vuonna 2018 Suomessa ammuttiin 34 500−38 600 metsoa. Keskiarvo tuosta noin 36 000 metsoa.
https://metsastajalehti.fi/tutkittua/miten-metsakanalintuja-verotetaan/
Katsotaanpas…
– 184 tuulivoimalan aiheuttama metsojen raatomäärä vuodessa: 3,3
– Kaikkien Suomen tuulivoimaloiden aiheuttama metsojen raatomäärä vuodessa (laskettuna yllä olevalla tappoteholla, huomioimatta sitä että TIETENKÄÄN METSOJA EI TÖRMÄÄ MERELLÄ JA MERENRANNASSA OLEVIIN VOIMALOIHIN): 27
– Metsästyksen aiheuttama metsojen raatomäärä vuodessa: 36 000
Jaetaan 36 000 luvulla 27, niin saadaan suhdeluku 1333. Metsästys verottaa Suomen metsokantaa joka vuosi 1333 kertaa enemmän kuin tuulivoimalat, mutta silti metso ei häviä Suomesta. Jännä.
Persumielisten tuulivoiman vastustajien lintusilppuri-tarinoiden ainoa tarkoitus on mustamaalata tuulivoimaa. Paisutella ja vääristellä. Luoda mielikuva, että kyseessä olisi muka jotenkin todella merkityksellinen asia. Todellisuus on eri mieltä. On tietenkin ikävää että lintuja kuolee pieni määrä tuulivoimaloihin, mutta määrä on NIIN VÄHÄINEN, ettei sillä ole käytännössä mitään merkitystä yhdenkään Suomessa esiintyvän lintulajin menestykselle. Jos olisi, siitä olisi tutkimusnäyttöä olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Missä se on päätetty, että vapaan ilmatilan saa sulkea ja pakottaa linnut lentämään silppurien läpi, siitä syntyy rumaa jälkeä kun muutama sata isoa muuttolintua lentää ns. tuulivoimapuiston rysään.. kauhakuormaajaa kerrotaan pahimmissa tapauksissa käytetyn raatojen pois kuljettamiseen.”
Vai että oikein kauhakuormaajalla on raatoja kuljetettu pois. Kuulostaa dramaattiselta. Kuulitko asista naapurin Erkiltä vai mistä?
Otetaanpa katsaus TODELLISUUTEEN SUOMESSA.
Raportti Pohjois-Pohjanmaalla, isojen muuttolintujen muuttoalueella tehdystä laajasta tuulivoiman linnustovaikutuksesta: https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Tässä seurantatutkimuksessa havaitut, neljän seurantavuoden aikana seuranta-alueen tuulivoimaloihin (voimaloita yli 180) kuolleet linnut:
– harmaalokki 3
– harmaasieppo 1
– helmipöllö 1
– järripeippo 1
– keltasirkku 1
– kurki 1
– laulurastas 1
– merikotka 5
– merkilokki 1
– metso 13
– naurulokki 5
– pajulintu 1
– riekko 1
– suopöllö 1
– teeri 2
– telkkä 1
– tervapääsky 4
– tilhi 2
– varpushaukka 2
Kerropa Hannu kuinka monta mainitsemaasi ”isoa muuttolintua” löydät listasta?
Niin. Eivät isot muuttolinnut kuten joutsenet ja hanhet törmää tuulivoimaloihin, koska ne osaavat väistää voimalat. Kaartelevat linnut törmäävät joskus harvoin, mutta kuten lukemista näet, todella harvoin. Niin harvoin, ettei sillä ole lintujen kannoille ja menestymiselle Suomessa minkään sortin käytännön merkitystä.
Kiitos Hannu kuitenkin siitä, miten omalla panoksellasi mainostit hienosti tuulivoimaa vastustavien ihmisten tietämättömyyttä. Ja sitä, kuinka tuulivoiman vastustus perustuu lähes poikkeuksetta vääriin luuloihin ja kuulopuheisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän sinä lukenut blogia, siinä tutkijan mukaan 48 merikotkan raatoa on tuulivoimaloiden alta löydetty, sinulla oli 5 kpl.
Ei tuulimyllärit koskaan kerro julkisuuteen minkä linnun verta siivistä puhdistetaan ja montako raatoa alueelta on kuopattu.
Ei niistä huudella.
Ilmoita asiaton viesti
”Ethän sinä lukenut blogia, siinä tutkijan mukaan 48 merikotkan raatoa on tuulivoimaloiden alta löydetty, sinulla oli 5 kpl.”
Luin, ja yritin avata myös lähteen mutta eipä sitä saanut auki kun on maksumuurin takana.
Blogistin älyllinen rehellisyys ei riittänyt siihen että olisi kertonut miltä ajalta ja alueelta tuo 48 merikotkaa on. Lukema on jo itsessään hyvin pieni, jos se on pitkältä ajalta ja suurelta määrältä tuulivoimaloita, niin lukema on vielä pienempi.
Ja pienihän sen täytyy ollakin, kun merikotkakanta on Suomessa kasvanut voimakkaasti samaan aikaan kun myös tuulivoimaloiden määrä on lisääntynyt. Jos merikotkia kuolisi tuulivoimaloihin merkittäviä määriä, kanta ei kasvaisi.
”Ei tuulimyllärit koskaan kerro julkisuuteen minkä linnun verta siivistä puhdistetaan ja montako raatoa alueelta on kuopattu.
Ei niistä huudella.”
Tuulimyllärreiden tehtäviin ei kuulu laskea raatoja vaan tuottaa sähköä. Tutkijat tekevät linnustoselvitykset, ja niistä myös raportoivat. Ja niin ovat myös tehneet. Kuolleisuuden havaittiin olevan pienempi kuin mitä tuulivoimaloiden ympäristövaikutusten arviossa ennalta arvioitiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäkin asiassa on kyse hyöty/haitta -suhteesta.
Yllättäen monet epävihreät vihertyvät siinä vaiheessa kun sillä pääsee hyökkäämään tuulivoimaa vastaan. Tämä lausahdus EI ole viittaus Saloseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään vale ei ole kyllin suuri kunhan sillä vaan puolustetaan luonnolle vierasta oppia hiilidioksidin vahingollisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Toimii molempiin suuntiin. Yllättävän monet vihreät kakat nakkaavat luontoarvoista kun on kyse tuulivoimarakentamisesta. Ei ole viittaus Riikoseen.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on – fundamentalistit puolin ja toisin nyppivät kirsikoita kakusta.
Ilmoita asiaton viesti
Reilu puolitoista vuotta sitten Kirsi Crowley teki puolen tunnin reportaasin Kiinasta.
Isännät esittelivät hänelle lukuisia toimenpiteitä, joilla siellä on parannettu hengitysilman laatua. Crowley kuitenkin esitti kaikki keinot ilmastonmuutoksen hidastamiseen tähtäävinä.
En tiedä Crowleyn vakaumusta, mutta pystyn kyllä ohjelman perusteella arvioimaan hänen älykkyyttään.
Ilmoita asiaton viesti
Hengitysilman laadulla ei ole yhtään mitään tekemistä globaalin ilmastonmuutoksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hengitysilman laadulla ei ole yhtään mitään tekemistä globaalin ilmastonmuutoksen kanssa.”
Tässäkin sun käsitys asiasta on aivan päin honkia, Karinen. Samoin sua selkään taputelleilla sankareilla. Ilmakehän hiukkaset vaikuttavat ilmastoon oleellisesti, koska suurin osa niistä blokkaa / sirottaa auringon säteilyä (poikkeuksena musta hiili eli noki). Mitä enemmän niitä on ilmakehässä, sitä viileämpää:
”Ilmakehän pienhiukkaset vaikuttavat ilmastonmuutokseen kahdella tavalla: ne heijastavat auringonvaloa takaisin avaruuteen ja osallistuvat pilvien muodostumiseen. Pienhiukkaset sekä niistä muodostuneet pilvet hillitsevät planeettamme lämpenemistä, mutta vielä ei tiedetä tarkasti viilentävän vaikutuksen suuruutta. Ilmastovaikutustensa lisäksi pienhiukkaset heikentävät ilmanlaatua ja niiden on arvioitu aiheuttavan yli 4 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa vuosittain. Ilmastonmuutoksella ja ilmanlaadulla on merkittäviä vaikutuksia elämiimme ja sen vuoksi mallinnusryhmämme tutkimuksessa keskitytään ilmakehän pienhiukkasiin, niiden vaikutukseen pilviin ja sitä kautta ilmastoon. Ryhmän jäsenet käyttävät mm. ECHAM- ja UCLALES-malleja tutkiessaan pienhiukkasten ilmastovaikutuksia ja vuorovaikutusta pilvien kanssa.”
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmakehan-mallinnus-ryhma
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimarakentamisen kannattajat voisivat edes myöntää, että he eivät piittaa luonnonarvoista. Nykyisen denialismin sijaan.
—————————————–
Ja mikä luontoarvoa parempi ratkaisu sinulla on antaa tuulivoiman tilalle?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä lähtökohta olisi lopettaa denialismi ja ryhtyä oikeasti etsimään ratkaisuja tuulivoimaloiden aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Ei se ratkea väittämällä, että oikeasti luontodirektiivissa suojellut lajit ovatkin haittaeläimiä.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä ”denialismilla” kun et sitä selvennä. Kaikissa energia muodoissa on hyvät ja huonot puolensa. Eikä ongelma ratkea sillä, että tuulivoimaa haukutaan jos ei ole antaa parempaakaan vaihtoehtoa tilalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin sen blogissa, johon kommentoit. Ei yllätä ettet ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin sen blogissa, johon kommentoit.
—————————
Voisitko antaa edes pienen vihjeen minkä ”sen” sinä kerroit blogissasi?
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen vauhdissa. Huoh.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen vauhdissa. Huoh.
———————-
Miksi et vastaa kysymykseeni vaan haukut tyhmäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti Salosella on ihan terävien huomioiden lisäksi halu ottaa matseja kommentoijien kanssa.
Itse en halua niihin lähteä mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio, Makkonen ja Mikkonen kaksi joiden jankkaamiseen vaan ei kannata lähteä. Pulushakin mestareita.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen ja Mikkonen kaksi joiden jankkaamiseen vaan ei kannata lähteä.
———————————
Minä esitin ihan asiallisen kysymyksen. Se ei ole jankkaamista. Et vain kyennyt vastaamaan siihen ja tyypilliseen tapaasi reagoit tilanteeseen henkilökohtaisuuksiin menemällä.
Ilmoita asiaton viesti
Yllätys yllätys vastaus jäi saamatta. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Mikkonen ja Makkonen elävät sellaisen harhakuvitelman vallassa että olisimme jossain pakkotilassa ottaa tuulivoima käyttöön.
Emme ole, voimme käyttää sitä samaa energiaa kuin maailman muutkin maat käyttävät. Tuulivoima on kermaperseiden keksimä ratkaisu ongelmaan jota ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mikään ole ”pakko”, mutta ilman puhdasta energiaa ei tule investointeja. Toki jos Karisesta ja kumppaneista olisi kyse, palattaisiin 1800-luvulle.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvä lähtökohta olisi lopettaa denialismi ja ryhtyä oikeasti etsimään ratkaisuja tuulivoimaloiden aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Ei se ratkea väittämällä, että oikeasti luontodirektiivissa suojellut lajit ovatkin haittaeläimiä.”
1. Ketä sinä tarkoitat noilla denialisteilla? Onko joku väittänyt että olisi olemassa energaintuotantomuoto, jolla ei olisi myös haittavaikutuksia? Jos on, niin kuka muka? Suora lainaus ja linnkiä perään. KAIKILLA energiantuotantomuodoilla on haittavaikutuksia ympäristöön, toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Suoria ja epäsuoria. Ota pää pois takapuolesta ja lue mitä tuulivoimaan myönteisesti suhtautuvat ihmiset ovat asiastaa OIKEASTI mieltä, ennen kuin hyppäät typeriin johtopäätöksiin ja alat hakkaamaan olkiukkoa.
2. Jos sinua oikeasti ja aidosti kiinnostaisi etsiä ratkaisuja esim. tuulivoimaloiden aiheuttamiin, merkitykseltään vähäisiin lintukuolemiin, sinä olisit OTTANUT ASIASTA SELVÄÄ ja TIETÄISIT NIISTÄ JO.
Esim. tästä:
”Uuden norjalaistutkimuksen mukaan jopa vain tuulivoimalan yhden lavan maalaaminen valkoisesta mustaksi tuotti 70 prosenttia vähemmän lintukuolemia kuin vain valkoisena pyörivät lavat. Tutkimusseuranta kesti yhdeksän vuotta.”
https://tekniikanmaailma.fi/tuulivoimalan-yksikin-mustaksi-maalattu-lapa-voi-vahentaa-lintukuolemia-kertoo-tutkimus/
En ole nähnyt vielä yhdenkään tuulivoimaa vastustavan hurskastelijan vaativan Suomeen RAKENNETTUJEN JA RAKENTEILLA OLEVIEN TUULIVOIMALOIDEN lapojen maalaamista lintukuolemien välttämiseksi, vaikka siitä olisi erittäin suuri hyöty. Koska ei tuulivoiman vastustajia aidosti kiinnosta lintujen hyvinvointi, ja kun ei kiinnosta, niin ole tietoa keinoista joilla haittoja voitaisiin välttää. Haiskahtaa vahvasti siltä että ei ole aitoa halua suojella lintuja, tai mitään muutakaan mitä tuulivoima heidän mukaansa ”uhkaa”. Pääsia on että saa jonkun syyn hurskastella, näytellä mitä suurinta luontoystävää ja vastustaa tuulivoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimala-alue on pysyvähkö luontotuho luonnonpuistolle, kun hakkuuaukea on vain tilapäinen luontotuho. Siksi on melko valheellista puhua tuulipuistosta.
Tämä siis lisänä tuohon lintusilppurin aiheuttamaan luontotuhoon. Näitä tietoja ei vaan näy juurikaan mediassa.
Ilmoita asiaton viesti
Itselläni kokemus on rajoittunut läheiseen ’puistoon’, jossa ei ole hakattu mitään ja voimaloiden luo vie yksikaistainen tie ja voimalan maa-alue on puolisen hehtaaria. Ja miksi olisikaan hakattu, kun Suomessa kaikkein korkeimmat puut jäävät latvastaan alle 30m?
Ilmoita asiaton viesti
https://roskasaitti.wordpress.com/2023/03/29/tuulivoimala-alueen-aukkohakkuu-on-parhaiden-luontoa-tuhoavaa-aukkohakkuuta/
Ilmoita asiaton viesti
Hakkuuaukea ei ole luontotuho…
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen intoa sulkea turvepuistot! Ne ovat yhtä paljon puistoja kuin tuulipuistot.
Englannin kielen sanalla ”park” on myös muita merkityksiä kuin ”puisto”.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimala-alue on pysyvähkö luontotuho luonnonpuistolle, kun hakkuuaukea on vain tilapäinen luontotuho. Siksi on melko valheellista puhua tuulipuistosta.
Tämä siis lisänä tuohon lintusilppurin aiheuttamaan luontotuhoon. Näitä tietoja ei vaan näy juurikaan mediassa.”
Ilman muuta täytyisi median nostaa tätä asiaa esille ja isosti. Esittää tarkat laskelmat siitä, kuinka naurettavan vähän Suomen metsien kokonaispinta-alasta kaatuu tuulivoimaloiden takia. Ja sillä tavalla osoittaa, kuinka säälittävän huono JOKAISEN tuulivoiman metsävaikutuksesta itkevän ”luonnonsuojelijan” suhteellisuudentaju todellisuudessa on.
Jokainen tuulivoimaloita ”lintusilppuriksi” kutsuva ”luonnonsuojelija” voisi ihan ensimmäiseksi tutustua faktoihin, eli siihen kuinka naurettavan vähän tuulivoimaloihin törmää ja kuolee lintuja vuosittain. Ja kuinka OLEMATON tuo tappovaikutus on Suomen lintujen menestymisen kannalta. Esimerkiksi aloituksessa mainittu merikotka on runsastunut Suomessa 2000-luvulla niin vauhdilla, että se on poistettu uhanalaisten lajien listalta. Merikotka on Suomessa elinvoimainen, ja kanta kasvaa. Tämä on tapahtunut samaan aikaan kun suurin osa Suomeen rakennetuista tuulivoimaloista on valmistunut, ja vieläpä suurelta osin samoille alueille kuin missä merikotkat Suomessa elävät, eli Pohjanlahden rannikolle. Tuulivoiman vaikutus merikotkan hyvinvoinnille on siis MITÄTÖN. Mutta tuo FAKTA ei tietenkään estä persuihin kallellaan olevia ”luonnonsuojelijoita” ulisemasta siitä kuinka heidän mielestään on muka kyse jotenkin kauhean merkityksellisestä asiasta. Tässäkin asiassa todellisuus on eri mieltä kuin kansan tietämätön, syvä pääty. Siis se porukka, joka esim. Kansanradiossa mainostaa tuohtuneena, kuinka vähän asioista tietää ja ymmärtää.
Eri mieltä? Ei muuta kuin vastakkasta tieteellistä tutkimustietoa esille.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen rakenteet sopeuttavat tehokkaasti muuta luontoa, myös epäsuorasti.
Hyötyeläimet, mutta myös haittaeläimet, ja kasvatus sekä vähentäminen tällaisen perusteella.
Seuraus voi olla vaikka kanadanhanhet, joita liiaksi rannoilla, kun ketut puuttuu, ts pienpedot taajamista.
Karhut aikoinaan oli vaaravyöhykkeellä, ja jos olleet ihmiselle vaarallisia,… nälkäinen suomalainen saattoi toivoa kohtaamista karhun kanssa, hyvän lihapaistin toivossa.
Karhu lienee tullaisen takia valikoitunut aremmaksi, ihmisen suhteen. Että myös pienpedot kuten alkuperäiskettu… tämä ei ole hyvä, vaikka citykettuja hiukan onkin.
Villieläimet voisi tehdä hyvää kaupunkimiljöössä, koska eivät välttämättä tosi vaarallisia ihmisille, tai etteikö niiltä voisi suojautua.
Hanhista ollut paljon valitusta, eikä luonnon perusmenetelmiä ole oikein käytetty, siis suosittu.
Tuulimylly tekee lisätuhoa, samassa mielessä. Tällaiset voi hyvin olla esim punkkiongelmien kasvun taustalla, kun susiakin vähän, ja niiden on vaikea laiduntaa, ihmisasutusten liepeillä, eikä muita vaihtoehtoja oikein ole, edes Suomessa.
Maaseutuasutusta tulisi olla pysyvänä tarkemmin perustein. Sama omakohtiasumisessa, joka vie pinta-alaa. Ennen kaikkea, eläminen tulisi tehdä palkituksi ja mukavaksi pienkeskittymissä, joiden ympärille voidaan rakent.. säästää kaikkea luonnontarpeellista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat ovat susia lampaiden vaatteissa. Tappavat lintuja, lepakoita ja hyönteisiä ihan huvikseen, ei ravinnoksi.
Eivätkä maksa mitään korvauksia aiheuttamastaan vahingosta.
Ilmoita asiaton viesti
Muutamat tuulivoiman vastustajat alinomaan kirjoittelevat tuulivoiman haitoista (mutta ei sanallakaan niiden hyödyistä). Totuus on kuitenkin se, että kunnat kuitenkin päättävät minne niitä tuulivoimaloita voi rakentaa.
Ja kun nyt kuitenkin näyttäisi siltä, että kunnissanne vallitsee autuas tietämättömyys siitä, miksi niitä tuulivoimaloita yhä rakennettaan, niin miksi olette niihin valtuustoihinne äänestäneet sellaisia ihmisiä, jotka eivät aja sitä agendaanne.
Eikö silloin ongelmanne olisi kerta heitolla hoidettu, jos olisitte osanneet äänestää oikeita ihmisiä väärien tilalle.
Sanonta kuuluu: tyhmyydestä sakotetaan!
Ilmoita asiaton viesti
Hannu ”tuulivoima kattaa 30% Suomen energiasta” Sinivirta ei selvinne ihan rikesakoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Se virhe tuli erinomaisen helposti korjattua. Älykäskin ihminen saattaa välillä lipsua ja myöntää sen. Mutta silloin kun mennään henkilöön, se ei ole minusta kovinkaan älykästä. Eli varmaan myönnät sen?
Ilmoita asiaton viesti
Jankkasit vastaan ja väistelit ketjun täyteen, sitten kun et enää päässyt nurkasta ylpeilit miten komeaa on kun virheensä myöntää, Tuolla ”asiantuntemuksella” en osallistuisi, mutta kukin tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin. Perustelin asian erittäin ansiokkaasti. Isommaksi ongelmaksi muodostui blogistin ymmärrys energiasta ja fysiikasta. En siis lähde siitä sen enempää kanssasi rypistelemään, sillä se joka tapauksessa menisi kallisarvoisen aikani haaskaamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jankkasit vastaan ja väistelit ketjun täyteen, sitten kun et enää päässyt nurkasta ylpeilit miten komeaa on kun virheensä myöntää, Tuolla ”asiantuntemuksella” en osallistuisi, mutta kukin tavallaan.
—————————————–
Sinivirtahan myönsi virheensä, sinä et. Silti kehtaat syyttää toista sellaisesta mihin itse syyllistyt.
Viittaan kommenttiini 3908432. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannesalonen11/viimeisin-tuulivoimalan-silppuama-merikotka-loytyi-ajoksesta/#comment-3908450
Ilmoita asiaton viesti
Kattaa mitä kattaa.Kun ei tuule,niin ei kata mitään.
Lisäksi eivät ole vastuussa aiheuttamastaan energiantuotannon vajauksesta,mikä ostetaan sitten ulkomailta.
Henkseleitä paukutellaan kuitenkin kapasiteetista,mikä on oikeasti milloin mitäkin.
Vastuutonta sakkia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kattaa mitä kattaa.Kun ei tuule,niin ei kata mitään.”
Harmillinen faktoja kaikkien teidän tuulivoiman vastustajien kannalta ovat, että a) Suomessa on hyvin perussähköntuotantoa, jolloin Suomen sähköverkko ei ole riippuvainen tuulivoiman tuotannosta ja b) on hyvin harvinaista että tuulivoimaa ei tulisi ollenkaan, koska sitä on Suomessa jo niin laajalti. Jos asia epäilyttää, siitä vain tutkailemaan dataa:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinainformaatio/tuulivoiman-tuotanto/
Tällä hetkellä näyttää tuuttaavan vaatimattomat 3,1 GW tuulivoimaa valtakunnan verkkoon.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Sen verran ylituotantoa että ulkomaille voidaan myydä noin 1,2 GW. Hinta ei ole kovin kummoinen, mutta samainen, runsaan vesi- ja tuulivoiman alas painama edullinen hinta hyödyttää noin viidesosaa Suomalaisista, joilla on pörssisähkösopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä asiaa blogi, mitään vatkaimia ei tarvita energiantuotantoon häiritsemään luonnoneläimien elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt välttämättä mikään paras kommentti jos puhutaan blogin ydinasiasta. Täältä Lappeenrannasta on haettu sekä halpaa dieseliä kuin bensiiniä. Toki jotkut lopettaneet kun on viisumeita mitätöity yms.
Ilmoita asiaton viesti
”Täyttä asiaa blogi, mitään vatkaimia ei tarvita energiantuotantoon häiritsemään luonnoneläimien elämää.”
Suomessa on tuotettu tänäänkin sähköä yli oman tarpeen. Tällä hetkellä menee ulkomaille myyntiin yli 900MW. Jos tuulivoimaa ei olisi, oltaisiin oltu koko vuorokauden ajan 1000-2000 MW persnetolla, eli sähköä olisi pitänyt ostaa ulkomailta. Sitäkö sinä haluat?
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
”Luonnoneläimien häirinnästä” puheenollen, löytyikö sinulta linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa osoitetaan tuulivoiman aiheuttaneen merkittävää haittaa jollekin Suomen ”luonnoneläimelle”?
Kun noin varmaan tyyliiin esität tietäväsi asian, tottahan toki sinulla on esittää luotettavaa näyttöä väitteesi tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää ampua kotkia jotta riittää haahkoja ammuttavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat ovat suurin merikotkien tappaja Gotlannissa. Suomen merialueet ja saaristo ovat tuskin turvallisempia.
Luulis vihreitä kiinnostavan ?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/vinkraften-vanligaste-orsaken-till-orndod-pa-gotland
Ilmoita asiaton viesti
”Luulis vihreitä kiinnostavan ?”
Käytännössä kaikki selitykset, miksi ei kiinnosta, on jo kuultu.
Uusimpana vihreän kansankynttilän toteamus, että merikotkia on jo muutenkin haitaksi asti.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreistä ei ole hyötyä luonnolle. Oikeasti ei kenellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on perusteltua pitää vihreitä ympäristö- ja ilmastohaitallisempana joukkona Suomessa. Kärkenä vuosikymmenien idealistinen ydinvoimavastustus. Vihreitä ne ovat merkityksessä luonnonsuojelu samoin kuin kansandemokratiat olivat demokratioita.
Ilmoita asiaton viesti
Hölynpöllähtävää viisastelua. Kun tuulivoimaa kuitenkin räjähdysmäisesti lähes joka puolella rakennetaan, missä te vastustajat silloin olitte, kun niistä päätettiin?
Ilmoita asiaton viesti
Olin niitä vastustamassa. Omassa kunnassa se onnistui, valitettavasti lihakset eivät riitä Suomenlaajuisesti kun vastassa on valtava määrä rahaa ja vielä valtavampi määrä hyödyllisiä idiootteja, joihin ei mikään järkipuhe tehoa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös idiootit ole yleensä hyödyttömiä, miksi lähteä syyttämään hyödyllisiä järjettömyydestä?
Ilmoita asiaton viesti
Jo Lenin puhui hyödyllisistä idiooteista. Niitä tarvitaan jotta ihmisviha- ja luontovihamieliset ideologiat menestyisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Siriuksen hallitsija sanoisi mitä (tai niin kuin Hobitti-tieteen edustaja näyttää tekevän), idiootit ovat edelleen hyödyttömiä!
Ilmoita asiaton viesti
”Olin niitä vastustamassa. Omassa kunnassa se onnistui, valitettavasti lihakset eivät riitä Suomenlaajuisesti kun vastassa on valtava määrä rahaa ja vielä valtavampi määrä hyödyllisiä idiootteja, joihin ei mikään järkipuhe tehoa.”
Jos tuulivoiman vastustajien ”järkipuheita” olisi kuunneltu, Suomi olisi edelleen sähköntuotannossa persnetolla. Sähkön ostaja, eikä se mitä me olemme tänä päivänä, samoin kuin suuren osan vuotta: sähkön nettomyyjä. Ei riittäneet Salosen lihakset torppaamaan tuulivoimatuotantoa Suomessa. Kasvaa kohisten. On luojan lykky, etteivät vastaavien mutuilijoiden lihakset riitä estämään myöskään kasvavaa aurinkovoiman tuotantoa Suomessa.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Siinäpä onkin sitten seuraava piikki persuihin kallellaan olevien ”luonnonsuojelijoiden” lihaan. Ennustan lisääntyvää ulinaa sieltä suunnalta.
Ilmoita asiaton viesti
https://demokraatti.fi/vihreydesta-tulee-muutamassa-vuodessa-euroopan-vihatuin-aate-kokoomuksen-ex-varapuheenjohtaja-haukkuu-il-blogissa-puolueet-jotka-lahtivat-tahan-hulluuteen-mukaan
Ilmoita asiaton viesti
”Uusimpana vihreän kansankynttilän toteamus, että merikotkia on jo muutenkin haitaksi asti.”
Otan kohta tuon sun aloituksen höpöväitteet kokonaisuudessaan kohta kohdalta käsittelyyn, mutta oikaistaan nyt ensin tämä sun räikein virheellinen väittämä: Tunnistan väitteestäsi itseni, koska olen opettaja ja tuo ilmaus on sama jota käytin toisessa keskustelussa. Aivan oikein noilta osin. Mutta se mikä menee täysin päin persettä on se älyllisesti epärehellinen olettamus, että jos joku on biologian ja maantiedon opettaja, on automaattisesti VIHREÄ. En todellakaan ole. Lopeta tuollainen paikkansapitämättömän sonnan jauhaminen. Se onnistuu helposti, kun ei hypi typeriin olettamuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima, varsinkin useamman myllyn ryväs, joita virheellisesti nimitetään puistoiksi, vaikka ovatkin teollisuusalueita – muuttavat ilmastoa – ainakin paikallisesti. Tuulen nopeus alenee, haihdunta pienenee, sateet vähentyvät ja kuivuus lisääntyy. Mitä enemmän myllyjä, sitä enemmän vaikutetaan ympäristöön haitallisesti. Nämä haitat saadaan lintusilppureiden kylkiäisinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulen nopeus alenee, haihdunta pienenee, sateet vähentyvät ja kuivuus lisääntyy. Mitä enemmän myllyjä, sitä enemmän vaikutetaan ympäristöön haitallisesti. Nämä haitat saadaan lintusilppureiden kylkiäisinä.”
Lintusilppuri -sontaväitteen otan käsittelyyn toisessa viestissä, mutta noita muita asioita voisit hieman tarkentaa: minua näin biologina kiinnostaa, mikä noiden väittämiesi ”haitallisten ympäristövaikutusten” todellinen, tieteellisillä tutkimuksilla todettu haitallinen vaikutus on? Mikä tai mitkä eliölajit ovat taantuneet tai jopa hävinneet mainittujen syiden vuoksi tuulivoimaloiden vaikutusalueella? Saa suorittaa. Suora lainaus, ja lähde perään.
Jos et kykene edellä mainittuja vaikutuksia todentamaan tutkimustuloksilla, toteamme yhdessä lopputulemana että sellaisia ei ole kuin tuulivoimaa vastustavien hurskastelijoiden fantasioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni blogisti Salonen on kunnostautunut esimerkillisenä luonnonsuojelijana ja huomionarvoista on myös hänen ainutlaatuinen asuinpaikkansa mitä tulee luontoarvoihin. Toki nämä luontoarvot eivät ole yhtään tärkeämpiä kuin täällä tai vaikka pohjois-karjalan karuissa metsissä.
Disneyn leffoihin ei pidä tuudittautua vaan asiat asioina. Näin hiljattain dokkarin jossa saaristosta karsittiin haitallisia vieraslaji petoja jotka viheliäästi syövät vesilintuja ja niiden munia. Aivan yhtä hyvin nämä ropellit ovat ”elämälle vierasta” jotka tappavat viattomia luonnoneläimiä.
Ilmoita asiaton viesti
Propsit luonnonsuojelusta. Mutta yleensä luonnonsuojelijat ymmärtävät, että meillä on muitakin ongelmia, kuten ilmastonmuutos ja biodiversiteettikato, ratkaistavana. Jos niissä epäonnistutaan, valuu työ luonnon suojelemiseksi hukkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastiko väität että metsään pystytetty kaikki elolliset ympäriltään tappava/karkottava tuulimylly estää ilmastoa muuttumasta ja estää biodiversiteettikatoa?
En tosin ihmettele näitä pöljiä väitteitäsi kun väitit tossa taannoin että -90 luvulla Suomessa ei ollut ainuttakaan Merikotkaa.
Ilmoita asiaton viesti