Viimeisin tuulivoimalan silppuama merikotka löytyi Ajoksesta
Viimeisin lintusilppureiden uhri löytyi Kemin Ajoksesta. Kun yksi tutkija tietää 48 tuulivoimaloihin silppuuntunutta merikotkaa, voimme olla varmoja että kyseessä on vain murto-osa kaikista kotkakuolemista. Pedot ovat nopeita puhdistamaan tuulivoimaloiden alustat, eikä raato kauaa maassa happane. On täysin sattumaa, jos siipiin silpoutunut lintu sattuu löytymään.
”Tuulivoimapuistot rumentavat maisemaa, ovat meluisia ja aiheuttavat törmäysriskin linnuille ja lepakoille. Tietyillä riskialueilla, esimerkiksi Norjassa, Espanjassa ja Yhdysvalloissa tuulivoimaloiden tiedetään aiheuttaneen huomattavia tappioita erityisesti suurille petolinnuille, kotkille ja korppikotkille. Tuntuu selvältä, että tuulivoimaloiden rakentamista suurten petolintujen pesimäreviireille ja tärkeiden muuttoreittien varrelle tulisi kaikin keinoin välttää.”
Ei, edellä oleva teksti ei ole jonkun NIMBYn, denialistin tai persujen työmiehen kertomaa vaan ote WWF:n merikotkatyöryhmän raportista, sivu 91.
Edellä kirjoitettu on tietenkin itsestään selvää useimmille: linnut kuolevat tuulivoimaloihin. Tuulivoimaloiden kannattajien argumentit menevät jossain täydellisestä denialismista (ei törmää) whataboutismiin (kissat, liikenne ja ikkunat tappavat lintuja) jopa väitteeseen, että merikotkia on kohta haitaksi asti.
Tai tutkimukset kuitataan sillä, että ”kerran kävin paikalla enkä muista nähneeni yhtään merikotkaa joten kyllä sinne sopii rakentaa.
Tuulivoimarakentamisen kannattajat voisivat edes myöntää, että he eivät piittaa luonnonarvoista. Nykyisen denialismin sijaan.
Se on mulle kyllä uusi tieto, että Kemiönsaaren keskustaajama on merikotkan pesimäaluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Se on kyllä minulle uusi tieto, että keskustaajama olisi hyvä rakentaa tuulivoimaloita.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh. Tuossa oli kysymys siitä, voisiko Kemiönsaaresta löytyä paikkaa tuulivoimalalle, vai onko kaikki 686 km2 suojeltavaa aluetta. Se, että sinä muunnat tämän keskustelun väitteeksi, että olisin ottanut joihinkin merikotkatutkimuksiin kantaa, on aikamoinen rimanalitus.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Suomesta tutkimustietoa voimaloiden aiheuttamista eläinkuolemista?
Ilmoita asiaton viesti
Eläinkuolemista en tiedä, mutta globaalisti väitetään, että fossiiliset polttoaineet tappavat 6,7-8,8 milj. Ihmistä vuodessa.
https://ourworldindata.org/data-review-air-pollution-deaths
Tuskin kuitenkaan Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hauskana” anekdoottina, tuulivoima tappaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, tuotettua terawattia kohden: https://ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh
Ilmoita asiaton viesti
Scientists estimate that about 14.5 million avian die each year in the United States due to the operation of fossil fuel power plants.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä on näitä Nean suosimia roskasivustojen tiedemiehiä. Kerro toki vertailulukuna tuulivoimaloiden body count.
Ilmoita asiaton viesti
I don’t give a shit about what the previous Anti-Cultural Marxist says about the studies, because no matter what site they are published on, he considers them totally crap and the researchers liars anyway. Unless the site is all the deniers heaven WUWT, hosted by space weatherman Andy Watts.
Anyway…
According to a study published in 2022, researchers estimate that about 1.17 million avian died in the U.S. in 2021 due to wind turbine use.
According to the study, researchers estimate that about 100,000 avian died in the U.S. due to solar power plants that same year.
The average annual death of 14.5 million avian in the U.S. due to fossil fuel power plants has remained unchanged, according to the study.
(in this case, the mortality estimate is based on researches in 2009, 2014 and 2021).
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Kemiön keskustaan voisi muuten pykätä tuulivoimaloita, se ei yhtään auttaisi ongelmaan koska ne voivat matkata kymmeniä kilometrejä pesistään.
En väitä että olisit ottanut kantaa tutkimuksiin, ihan päin vastoin. Sinä väität että ”kyllä sinne mahtuu” lukematta ainuttakaan tutkimusta paikallisesta merikotkakannasta, tai riskiarvioita tuulivoimarakentamisesta niiden suhteen. Yhden alueen arvio oli 0,5-1,5 törmäystä vuodessa.
Ehkei sinun kannata osoitella toisia rimanalittamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Taas väärä siteeraus. En ole sanonut että ”kyllä sinne mahtuu” vaan olen tiedustellut, että eikö sinne todellakaan mahdu.
Mutta asenteesi vuoksi taitaa olla turha edes kysyä.
Mutta kerropa – nyt kun merikotka edelleen yleistyy ja pesii sellaisilla alueilla jossa se aikaisemmin ei ole pesinyt, niin jos merikotka asettuu olemassaolevan tuulipuiston lieppeille, pitääkö voimala silloin purkaa? Sillä sehän on edellytys, jos vaatimus on, että yhtään merikotkaa ei saada tulivoiman takia menettää.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole sanonut että ”kyllä sinne mahtuu” vaan, tarkka lainaus, ”varmasti Kemiönsaareltakin löytyy paikkoja, johon tuulivoimaa luontoarvojen puolesta mahtuisi. ”.
Tuo sinun varmuutesi on eri kuin tiedustella, että eikö todellakaan mahdu.
En ole sanonut, että tuulivoimala pitää purkaa jos kotka sinne myöhemmin ilmestyy. Edellytän, että niitä ei rakenneta reviiri- ja poikastuotantoalueelle WWF:n tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Luet kommentteja kuin piru raamattua. Ja samalla itse aiheessa ei olla päästy yhtään eteenpäin. Viimeksi näit suunnattomana ongelmana, että puupeltoon eikun talousmetsään pitää hakata aukio tuulivoimalaa varten. Nyt taas tuulivoimalan halkaisema merikotka on suuri ongelma. Kyllä, tällaisia haittoja tuulivoimasta on, ja tietysti kuollut lintu harmittaa minuakin.
Seuraavaksi pitäisi suhteuttaa haitat ja hyödyt kokonaisuuteen. Vaihtoehto, jossa ei rakenneta tuulivoimaa, on ympäristölle kokonaisuudessaan haitallisempi, olettaen että ihmisille edelleen halutaan suoda vauras ja terve elämä.
Merikotkakanta on hienosti vahvistunut, ja tämä on tapahtunut kiivaasta tuulivoimarakentamisesta huolimatta. Ja mitä tuossa yritin jo sanoa, niin sitä mukaa kun merikotkat levittäytyvät uusille alueille, onnettomuuksiakin tulee enemmän. Tämä on tilastollinen tosiasia. Mutta tuulivoima ei ole mikään uhka merikotkakannalle.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, toisin sanoen et vain välitä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös teikäläinen puolustanut turpeen tuotantoa? Eli et sitten järvivesistä ja suoluonnosta piittaa? Lukemani perusteella väittäisin olevani tiukempi luonnonsuojelija.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku turve.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa väitteesi että en piittaisi luontoarvoista on täysin väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olet vain mestari peittämään sen.
Ilmoita asiaton viesti
Turve on uusiutuva luonnonvara…
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin kerran vuodessa, mieluummin elokuuussa, kannattaa käydä tarkistamassa tilanne tuossa lähisuolla, niin näkee miten karpalot ovat kypsyneet. Sitä suota ei ollut olemassa esikoiseni syntyessä v. 1970. Oli vain märkää, mutta rahkasammaleesta ei havaintoa. Kymmenen vuotta sitten kairasin näytteen kovaan pohjaan asti, reikä oli 60 cm syvä. Täytyykin jossain vaiheessa kesää käydä kairaamassa näyte, paljonko turvekerros on kasvanut kymmenessä vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Paras olisi jättää viisastelu väliin, ensin ihmettelit ettet tiedä Kemiönsaaren merikotkista, ja seuraavaksi kiellät tietäväsi merikotkatutkimuksista.
Kirjoituksen aihe on merikotkien silpoutuminen tuulivoimaloiden siipiin.
Merikotka on rauhoitettu lintu, tappamisesta tuomitaan 7500 euron korvauksiin.
Missä se on päätetty, että vapaan ilmatilan saa sulkea ja pakottaa linnut lentämään silppurien läpi, siitä syntyy rumaa jälkeä kun muutama sata isoa muuttolintua lentää ns. tuulivoimapuiston rysään.. kauhakuormaajaa kerrotaan pahimmissa tapauksissa käytetyn raatojen pois kuljettamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat ei lintuja valikoi, kaikki tapetaan jotka sattuu tuulivoimalan valtaamaan ilmatilaan lentämään.
Ilmoita asiaton viesti
Itse ”suojelin” merikotkaa jo kauan ennen kuin Suomessa oli yhtään teollisen kokoluokan tuulivoimalaa, keräämällä rahaa kannan vahvistustyöhön. Oma asenteeni merikotkaan ei ole käyttää sitä keppihevosena.
Isosittiäinen on elinvoimainen laji eikä sen elinympäristöjen vaikutuksia huomioida kaavoituksessa, rakennusluvissa tai yva:ssa. Eli ei estäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tää nyt on vähän kummallista spekulointia, en tiedä miten valtuusto suhtautuisi. Oletan, että tehdas otettaisiin avosylin vastaan ja että sille pyrittäisiin kaavoituksella osoittamaan paikka, jossa se aiheuttaisi mahdollisimman vähän haittaa suojelluille eläinlajeille. Hakijakin ymmärtäisi, että se on helpomman vaivan tie eikä kaatuisi valitusportaissa.
Mutta kun valtuusto aikaisemmin hyväksyi myös 29 voimalan tuulivoimakaavan merikotkan reviirille puutteellisin luontoselvityksin, voi olla ettei se tässäkään tapauksessa välittäisi. Se kaava kaatui valitukseemme haossa.
Ilmoita asiaton viesti
Alarmisteilla ei ole edes sitä valikoivaa huolta vaan kaikki metsät vaan matalalaksi ja vipperöitä sekä aurinkokennoja täyteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Isosittiäinen on elinvoimainen laji”
Niin on merikotkakin Suomessa: https://luontoportti.com/t/532/merikotka
Sinäkin saattaisit tietää tämän faktan, jos et käyttäsi niin vanhoja WWF:n lähteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin harva sattuu lentämään. Asiaa on Suomessa tutkittu laajalti, ja lintukuolemat todettiin 4 vuoden tarkkailujaksolla erittäin vähäisiksi. Havaittiin myös muuttolintujen osaavan väistää hyvin tuulivoimalat.
Laitan linkkiä myöhemmin tulemaan, nyt ei ehdi kun on juhlat järjestettävänä. Maanantaina sitten, kun loma alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Linkki yllämainitun tutkimuksen raporttiin: https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Tässä seurantatutkimuksessa havaitut raatomäärät:
– harmaalokki 3
– harmaasieppo 1
– helmipöllö 1
– järripeippo 1
– keltasirkku 1
– kurki 1
– laulurastas 1
– merikotka 5
– merkilokki 1
– metso 13
– naurulokki 5
– pajulintu 1
– riekko 1
– suopöllö 1
– teeri 2
– telkkä 1
– tervapääsky 4
– tilhi 2
– varpushaukka 2
Huomionarvoista on että tutkimus tapahtui Pohjois-Pohjanmaalla hanhien, joutsenten ja kurkien muuttoreitillä.
Tässä tuulivoimaloihin neljän vuoden aikana törmänneiden isojen muuttolintujen määrät:
– metsähanhi 0
– merihanhi 0
– valkoposkihanhi 0
– laulujoutsen 0
– kyhmyjoutsen 0
– kurki 1
Jos nämä ovat ”lintusilppureita”, niin tappoteho on kyllä säälittävän huono. Niin huono/vähäinen, että se ei vaikuta yhdenkään lintulajin menestysmismahdollisuuksiin Suomessa. Tämä FAKTA ei tietenkään estä tietämättömiä tuulivoiman vastustajia ulisemasta, kuinka lintuja kuolee tuulivoimaloihin, jotka ovat heidän mukaansa dramaattisesti ”lintusilppureita”.
Tutkimuksessa havaittiin metson olevan yleisin tuulivoimalaan törmännyt lintu. Metsot näkevät huonosti eteensä ja siksi törmäävät TUULIVOIMALAN RUNKOON. Ongelma poistuisi helposti maalaamalla tuulivoimalan rungon alaosa jollain muulla värillä kuin valkoisella (metson lentokorkeus ei päätä huimaa). Siis poistuisi, jos esim. tuulivoiman vastustajilla olisi oikeasti intressiä välttää lintukuolemia, ja he vaatisivat rungon tai tuulivoimalan lavan maalaamista. Jostain jännästä syystä yksikään tuulivoiman kielteisistä vaikutuksista rääkyvä persu tai persumielinen hyväkäs ei ole tätä vaatinut. Ei myöskään tuulivoiman kannattajat, koska jälkimmäiset ymmärtävät, kuinka naurettavan vähäisestä määrästä lintuja on kyse, kuinka erinomaisen vähän asialla on merkitystä lintujen menestykselle ja niiden kannoille, ja että maalaamisen hyöty olisi siksi vähän kiikun kaakun. Jälkimmäisillä on siis SUHTEELLISUUDENTAJUA, mitä ensiksi mainituilla tuulivoiman vastustajilla ei ole.
Siis mitä ihmeen suhteellisuudentajua?
No esimerkiksi sitä, että jos tuulivoimaloiden seurannassa havaitaan NELJÄN VUODEN AIKANA tuulivoimaloihin törmänneen 13 metsoa (joka tekee keskimäärin niinkin hirvittävän määrän kuin 3,3 METSOA VUODESSA), se ei ole yksistäänkään kovin kummoinen luku. Entäpä, kun sitä verrataan metsästämällä JOKA VUOSI metsokannasta verotettavaan metsomäärään? Metsästäjälehden tietojen mukaan vuonna 2018 Suomessa ammuttiin 34 500−38 600 metsoa. Keskiarvo tuosta noin 36 000 metsoa.
https://metsastajalehti.fi/tutkittua/miten-metsakanalintuja-verotetaan/
Katsotaanpas…
– 184 tuulivoimalan aiheuttama metsojen raatomäärä vuodessa: 3,3
– Kaikkien Suomen tuulivoimaloiden aiheuttama metsojen raatomäärä vuodessa (laskettuna yllä olevalla tappoteholla, huomioimatta sitä että TIETENKÄÄN METSOJA EI TÖRMÄÄ MERELLÄ JA MERENRANNASSA OLEVIIN VOIMALOIHIN): 27
– Metsästyksen aiheuttama metsojen raatomäärä vuodessa: 36 000
Jaetaan 36 000 luvulla 27, niin saadaan suhdeluku 1333. Metsästys verottaa Suomen metsokantaa joka vuosi 1333 kertaa enemmän kuin tuulivoimalat, mutta silti metso ei häviä Suomesta. Jännä.
Persumielisten tuulivoiman vastustajien lintusilppuri-tarinoiden ainoa tarkoitus on mustamaalata tuulivoimaa. Paisutella ja vääristellä. Luoda mielikuva, että kyseessä olisi muka jotenkin todella merkityksellinen asia. Todellisuus on eri mieltä. On tietenkin ikävää että lintuja kuolee pieni määrä tuulivoimaloihin, mutta määrä on NIIN VÄHÄINEN, ettei sillä ole käytännössä mitään merkitystä yhdenkään Suomessa esiintyvän lintulajin menestykselle. Jos olisi, siitä olisi tutkimusnäyttöä olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Missä se on päätetty, että vapaan ilmatilan saa sulkea ja pakottaa linnut lentämään silppurien läpi, siitä syntyy rumaa jälkeä kun muutama sata isoa muuttolintua lentää ns. tuulivoimapuiston rysään.. kauhakuormaajaa kerrotaan pahimmissa tapauksissa käytetyn raatojen pois kuljettamiseen.”
Vai että oikein kauhakuormaajalla on raatoja kuljetettu pois. Kuulostaa dramaattiselta. Kuulitko asista naapurin Erkiltä vai mistä?
Otetaanpa katsaus TODELLISUUTEEN SUOMESSA.
Raportti Pohjois-Pohjanmaalla, isojen muuttolintujen muuttoalueella tehdystä laajasta tuulivoiman linnustovaikutuksesta: https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Tässä seurantatutkimuksessa havaitut, neljän seurantavuoden aikana seuranta-alueen tuulivoimaloihin (voimaloita yli 180) kuolleet linnut:
– harmaalokki 3
– harmaasieppo 1
– helmipöllö 1
– järripeippo 1
– keltasirkku 1
– kurki 1
– laulurastas 1
– merikotka 5
– merkilokki 1
– metso 13
– naurulokki 5
– pajulintu 1
– riekko 1
– suopöllö 1
– teeri 2
– telkkä 1
– tervapääsky 4
– tilhi 2
– varpushaukka 2
Kerropa Hannu kuinka monta mainitsemaasi ”isoa muuttolintua” löydät listasta?
Niin. Eivät isot muuttolinnut kuten joutsenet ja hanhet törmää tuulivoimaloihin, koska ne osaavat väistää voimalat. Kaartelevat linnut törmäävät joskus harvoin, mutta kuten lukemista näet, todella harvoin. Niin harvoin, ettei sillä ole lintujen kannoille ja menestymiselle Suomessa minkään sortin käytännön merkitystä.
Kiitos Hannu kuitenkin siitä, miten omalla panoksellasi mainostit hienosti tuulivoimaa vastustavien ihmisten tietämättömyyttä. Ja sitä, kuinka tuulivoiman vastustus perustuu lähes poikkeuksetta vääriin luuloihin ja kuulopuheisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän sinä lukenut blogia, siinä tutkijan mukaan 48 merikotkan raatoa on tuulivoimaloiden alta löydetty, sinulla oli 5 kpl.
Ei tuulimyllärit koskaan kerro julkisuuteen minkä linnun verta siivistä puhdistetaan ja montako raatoa alueelta on kuopattu.
Ei niistä huudella.
Ilmoita asiaton viesti
”Ethän sinä lukenut blogia, siinä tutkijan mukaan 48 merikotkan raatoa on tuulivoimaloiden alta löydetty, sinulla oli 5 kpl.”
Luin, ja yritin avata myös lähteen mutta eipä sitä saanut auki kun on maksumuurin takana.
Blogistin älyllinen rehellisyys ei riittänyt siihen että olisi kertonut miltä ajalta ja alueelta tuo 48 merikotkaa on. Lukema on jo itsessään hyvin pieni, jos se on pitkältä ajalta ja suurelta määrältä tuulivoimaloita, niin lukema on vielä pienempi.
Ja pienihän sen täytyy ollakin, kun merikotkakanta on Suomessa kasvanut voimakkaasti samaan aikaan kun myös tuulivoimaloiden määrä on lisääntynyt. Jos merikotkia kuolisi tuulivoimaloihin merkittäviä määriä, kanta ei kasvaisi.
”Ei tuulimyllärit koskaan kerro julkisuuteen minkä linnun verta siivistä puhdistetaan ja montako raatoa alueelta on kuopattu.
Ei niistä huudella.”
Tuulimyllärreiden tehtäviin ei kuulu laskea raatoja vaan tuottaa sähköä. Tutkijat tekevät linnustoselvitykset, ja niistä myös raportoivat. Ja niin ovat myös tehneet. Kuolleisuuden havaittiin olevan pienempi kuin mitä tuulivoimaloiden ympäristövaikutusten arviossa ennalta arvioitiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässäkin asiassa on kyse hyöty/haitta -suhteesta.
Yllättäen monet epävihreät vihertyvät siinä vaiheessa kun sillä pääsee hyökkäämään tuulivoimaa vastaan. Tämä lausahdus EI ole viittaus Saloseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikään vale ei ole kyllin suuri kunhan sillä vaan puolustetaan luonnolle vierasta oppia hiilidioksidin vahingollisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Toimii molempiin suuntiin. Yllättävän monet vihreät kakat nakkaavat luontoarvoista kun on kyse tuulivoimarakentamisesta. Ei ole viittaus Riikoseen.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on – fundamentalistit puolin ja toisin nyppivät kirsikoita kakusta.
Ilmoita asiaton viesti
Reilu puolitoista vuotta sitten Kirsi Crowley teki puolen tunnin reportaasin Kiinasta.
Isännät esittelivät hänelle lukuisia toimenpiteitä, joilla siellä on parannettu hengitysilman laatua. Crowley kuitenkin esitti kaikki keinot ilmastonmuutoksen hidastamiseen tähtäävinä.
En tiedä Crowleyn vakaumusta, mutta pystyn kyllä ohjelman perusteella arvioimaan hänen älykkyyttään.
Ilmoita asiaton viesti
Hengitysilman laadulla ei ole yhtään mitään tekemistä globaalin ilmastonmuutoksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Hengitysilman laadulla ei ole yhtään mitään tekemistä globaalin ilmastonmuutoksen kanssa.”
Tässäkin sun käsitys asiasta on aivan päin honkia, Karinen. Samoin sua selkään taputelleilla sankareilla. Ilmakehän hiukkaset vaikuttavat ilmastoon oleellisesti, koska suurin osa niistä blokkaa / sirottaa auringon säteilyä (poikkeuksena musta hiili eli noki). Mitä enemmän niitä on ilmakehässä, sitä viileämpää:
”Ilmakehän pienhiukkaset vaikuttavat ilmastonmuutokseen kahdella tavalla: ne heijastavat auringonvaloa takaisin avaruuteen ja osallistuvat pilvien muodostumiseen. Pienhiukkaset sekä niistä muodostuneet pilvet hillitsevät planeettamme lämpenemistä, mutta vielä ei tiedetä tarkasti viilentävän vaikutuksen suuruutta. Ilmastovaikutustensa lisäksi pienhiukkaset heikentävät ilmanlaatua ja niiden on arvioitu aiheuttavan yli 4 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa vuosittain. Ilmastonmuutoksella ja ilmanlaadulla on merkittäviä vaikutuksia elämiimme ja sen vuoksi mallinnusryhmämme tutkimuksessa keskitytään ilmakehän pienhiukkasiin, niiden vaikutukseen pilviin ja sitä kautta ilmastoon. Ryhmän jäsenet käyttävät mm. ECHAM- ja UCLALES-malleja tutkiessaan pienhiukkasten ilmastovaikutuksia ja vuorovaikutusta pilvien kanssa.”
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmakehan-mallinnus-ryhma
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimarakentamisen kannattajat voisivat edes myöntää, että he eivät piittaa luonnonarvoista. Nykyisen denialismin sijaan.
—————————————–
Ja mikä luontoarvoa parempi ratkaisu sinulla on antaa tuulivoiman tilalle?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä lähtökohta olisi lopettaa denialismi ja ryhtyä oikeasti etsimään ratkaisuja tuulivoimaloiden aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Ei se ratkea väittämällä, että oikeasti luontodirektiivissa suojellut lajit ovatkin haittaeläimiä.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tässä yhteydessä ”denialismilla” kun et sitä selvennä. Kaikissa energia muodoissa on hyvät ja huonot puolensa. Eikä ongelma ratkea sillä, että tuulivoimaa haukutaan jos ei ole antaa parempaakaan vaihtoehtoa tilalle.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin sen blogissa, johon kommentoit. Ei yllätä ettet ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin sen blogissa, johon kommentoit.
—————————
Voisitko antaa edes pienen vihjeen minkä ”sen” sinä kerroit blogissasi?
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen vauhdissa. Huoh.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen vauhdissa. Huoh.
———————-
Miksi et vastaa kysymykseeni vaan haukut tyhmäksi?
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti Salosella on ihan terävien huomioiden lisäksi halu ottaa matseja kommentoijien kanssa.
Itse en halua niihin lähteä mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio, Makkonen ja Mikkonen kaksi joiden jankkaamiseen vaan ei kannata lähteä. Pulushakin mestareita.
Ilmoita asiaton viesti
Makkonen ja Mikkonen kaksi joiden jankkaamiseen vaan ei kannata lähteä.
———————————
Minä esitin ihan asiallisen kysymyksen. Se ei ole jankkaamista. Et vain kyennyt vastaamaan siihen ja tyypilliseen tapaasi reagoit tilanteeseen henkilökohtaisuuksiin menemällä.
Ilmoita asiaton viesti
Yllätys yllätys vastaus jäi saamatta. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Mikkonen ja Makkonen elävät sellaisen harhakuvitelman vallassa että olisimme jossain pakkotilassa ottaa tuulivoima käyttöön.
Emme ole, voimme käyttää sitä samaa energiaa kuin maailman muutkin maat käyttävät. Tuulivoima on kermaperseiden keksimä ratkaisu ongelmaan jota ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mikään ole ”pakko”, mutta ilman puhdasta energiaa ei tule investointeja. Toki jos Karisesta ja kumppaneista olisi kyse, palattaisiin 1800-luvulle.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvä lähtökohta olisi lopettaa denialismi ja ryhtyä oikeasti etsimään ratkaisuja tuulivoimaloiden aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Ei se ratkea väittämällä, että oikeasti luontodirektiivissa suojellut lajit ovatkin haittaeläimiä.”
1. Ketä sinä tarkoitat noilla denialisteilla? Onko joku väittänyt että olisi olemassa energaintuotantomuoto, jolla ei olisi myös haittavaikutuksia? Jos on, niin kuka muka? Suora lainaus ja linnkiä perään. KAIKILLA energiantuotantomuodoilla on haittavaikutuksia ympäristöön, toisilla enemmän ja toisilla vähemmän. Suoria ja epäsuoria. Ota pää pois takapuolesta ja lue mitä tuulivoimaan myönteisesti suhtautuvat ihmiset ovat asiastaa OIKEASTI mieltä, ennen kuin hyppäät typeriin johtopäätöksiin ja alat hakkaamaan olkiukkoa.
2. Jos sinua oikeasti ja aidosti kiinnostaisi etsiä ratkaisuja esim. tuulivoimaloiden aiheuttamiin, merkitykseltään vähäisiin lintukuolemiin, sinä olisit OTTANUT ASIASTA SELVÄÄ ja TIETÄISIT NIISTÄ JO.
Esim. tästä:
”Uuden norjalaistutkimuksen mukaan jopa vain tuulivoimalan yhden lavan maalaaminen valkoisesta mustaksi tuotti 70 prosenttia vähemmän lintukuolemia kuin vain valkoisena pyörivät lavat. Tutkimusseuranta kesti yhdeksän vuotta.”
https://tekniikanmaailma.fi/tuulivoimalan-yksikin-mustaksi-maalattu-lapa-voi-vahentaa-lintukuolemia-kertoo-tutkimus/
En ole nähnyt vielä yhdenkään tuulivoimaa vastustavan hurskastelijan vaativan Suomeen RAKENNETTUJEN JA RAKENTEILLA OLEVIEN TUULIVOIMALOIDEN lapojen maalaamista lintukuolemien välttämiseksi, vaikka siitä olisi erittäin suuri hyöty. Koska ei tuulivoiman vastustajia aidosti kiinnosta lintujen hyvinvointi, ja kun ei kiinnosta, niin ole tietoa keinoista joilla haittoja voitaisiin välttää. Haiskahtaa vahvasti siltä että ei ole aitoa halua suojella lintuja, tai mitään muutakaan mitä tuulivoima heidän mukaansa ”uhkaa”. Pääsia on että saa jonkun syyn hurskastella, näytellä mitä suurinta luontoystävää ja vastustaa tuulivoimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimala-alue on pysyvähkö luontotuho luonnonpuistolle, kun hakkuuaukea on vain tilapäinen luontotuho. Siksi on melko valheellista puhua tuulipuistosta.
Tämä siis lisänä tuohon lintusilppurin aiheuttamaan luontotuhoon. Näitä tietoja ei vaan näy juurikaan mediassa.
Ilmoita asiaton viesti
Itselläni kokemus on rajoittunut läheiseen ’puistoon’, jossa ei ole hakattu mitään ja voimaloiden luo vie yksikaistainen tie ja voimalan maa-alue on puolisen hehtaaria. Ja miksi olisikaan hakattu, kun Suomessa kaikkein korkeimmat puut jäävät latvastaan alle 30m?
Ilmoita asiaton viesti
https://roskasaitti.wordpress.com/2023/03/29/tuulivoimala-alueen-aukkohakkuu-on-parhaiden-luontoa-tuhoavaa-aukkohakkuuta/
Ilmoita asiaton viesti
Hakkuuaukea ei ole luontotuho…
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen intoa sulkea turvepuistot! Ne ovat yhtä paljon puistoja kuin tuulipuistot.
Englannin kielen sanalla ”park” on myös muita merkityksiä kuin ”puisto”.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimala-alue on pysyvähkö luontotuho luonnonpuistolle, kun hakkuuaukea on vain tilapäinen luontotuho. Siksi on melko valheellista puhua tuulipuistosta.
Tämä siis lisänä tuohon lintusilppurin aiheuttamaan luontotuhoon. Näitä tietoja ei vaan näy juurikaan mediassa.”
Ilman muuta täytyisi median nostaa tätä asiaa esille ja isosti. Esittää tarkat laskelmat siitä, kuinka naurettavan vähän Suomen metsien kokonaispinta-alasta kaatuu tuulivoimaloiden takia. Ja sillä tavalla osoittaa, kuinka säälittävän huono JOKAISEN tuulivoiman metsävaikutuksesta itkevän ”luonnonsuojelijan” suhteellisuudentaju todellisuudessa on.
Jokainen tuulivoimaloita ”lintusilppuriksi” kutsuva ”luonnonsuojelija” voisi ihan ensimmäiseksi tutustua faktoihin, eli siihen kuinka naurettavan vähän tuulivoimaloihin törmää ja kuolee lintuja vuosittain. Ja kuinka OLEMATON tuo tappovaikutus on Suomen lintujen menestymisen kannalta. Esimerkiksi aloituksessa mainittu merikotka on runsastunut Suomessa 2000-luvulla niin vauhdilla, että se on poistettu uhanalaisten lajien listalta. Merikotka on Suomessa elinvoimainen, ja kanta kasvaa. Tämä on tapahtunut samaan aikaan kun suurin osa Suomeen rakennetuista tuulivoimaloista on valmistunut, ja vieläpä suurelta osin samoille alueille kuin missä merikotkat Suomessa elävät, eli Pohjanlahden rannikolle. Tuulivoiman vaikutus merikotkan hyvinvoinnille on siis MITÄTÖN. Mutta tuo FAKTA ei tietenkään estä persuihin kallellaan olevia ”luonnonsuojelijoita” ulisemasta siitä kuinka heidän mielestään on muka kyse jotenkin kauhean merkityksellisestä asiasta. Tässäkin asiassa todellisuus on eri mieltä kuin kansan tietämätön, syvä pääty. Siis se porukka, joka esim. Kansanradiossa mainostaa tuohtuneena, kuinka vähän asioista tietää ja ymmärtää.
Eri mieltä? Ei muuta kuin vastakkasta tieteellistä tutkimustietoa esille.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen rakenteet sopeuttavat tehokkaasti muuta luontoa, myös epäsuorasti.
Hyötyeläimet, mutta myös haittaeläimet, ja kasvatus sekä vähentäminen tällaisen perusteella.
Seuraus voi olla vaikka kanadanhanhet, joita liiaksi rannoilla, kun ketut puuttuu, ts pienpedot taajamista.
Karhut aikoinaan oli vaaravyöhykkeellä, ja jos olleet ihmiselle vaarallisia,… nälkäinen suomalainen saattoi toivoa kohtaamista karhun kanssa, hyvän lihapaistin toivossa.
Karhu lienee tullaisen takia valikoitunut aremmaksi, ihmisen suhteen. Että myös pienpedot kuten alkuperäiskettu… tämä ei ole hyvä, vaikka citykettuja hiukan onkin.
Villieläimet voisi tehdä hyvää kaupunkimiljöössä, koska eivät välttämättä tosi vaarallisia ihmisille, tai etteikö niiltä voisi suojautua.
Hanhista ollut paljon valitusta, eikä luonnon perusmenetelmiä ole oikein käytetty, siis suosittu.
Tuulimylly tekee lisätuhoa, samassa mielessä. Tällaiset voi hyvin olla esim punkkiongelmien kasvun taustalla, kun susiakin vähän, ja niiden on vaikea laiduntaa, ihmisasutusten liepeillä, eikä muita vaihtoehtoja oikein ole, edes Suomessa.
Maaseutuasutusta tulisi olla pysyvänä tarkemmin perustein. Sama omakohtiasumisessa, joka vie pinta-alaa. Ennen kaikkea, eläminen tulisi tehdä palkituksi ja mukavaksi pienkeskittymissä, joiden ympärille voidaan rakent.. säästää kaikkea luonnontarpeellista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat ovat susia lampaiden vaatteissa. Tappavat lintuja, lepakoita ja hyönteisiä ihan huvikseen, ei ravinnoksi.
Eivätkä maksa mitään korvauksia aiheuttamastaan vahingosta.
Ilmoita asiaton viesti
Muutamat tuulivoiman vastustajat alinomaan kirjoittelevat tuulivoiman haitoista (mutta ei sanallakaan niiden hyödyistä). Totuus on kuitenkin se, että kunnat kuitenkin päättävät minne niitä tuulivoimaloita voi rakentaa.
Ja kun nyt kuitenkin näyttäisi siltä, että kunnissanne vallitsee autuas tietämättömyys siitä, miksi niitä tuulivoimaloita yhä rakennettaan, niin miksi olette niihin valtuustoihinne äänestäneet sellaisia ihmisiä, jotka eivät aja sitä agendaanne.
Eikö silloin ongelmanne olisi kerta heitolla hoidettu, jos olisitte osanneet äänestää oikeita ihmisiä väärien tilalle.
Sanonta kuuluu: tyhmyydestä sakotetaan!
Ilmoita asiaton viesti
Hannu ”tuulivoima kattaa 30% Suomen energiasta” Sinivirta ei selvinne ihan rikesakoilla?
Ilmoita asiaton viesti
Se virhe tuli erinomaisen helposti korjattua. Älykäskin ihminen saattaa välillä lipsua ja myöntää sen. Mutta silloin kun mennään henkilöön, se ei ole minusta kovinkaan älykästä. Eli varmaan myönnät sen?
Ilmoita asiaton viesti
Jankkasit vastaan ja väistelit ketjun täyteen, sitten kun et enää päässyt nurkasta ylpeilit miten komeaa on kun virheensä myöntää, Tuolla ”asiantuntemuksella” en osallistuisi, mutta kukin tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin. Perustelin asian erittäin ansiokkaasti. Isommaksi ongelmaksi muodostui blogistin ymmärrys energiasta ja fysiikasta. En siis lähde siitä sen enempää kanssasi rypistelemään, sillä se joka tapauksessa menisi kallisarvoisen aikani haaskaamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jankkasit vastaan ja väistelit ketjun täyteen, sitten kun et enää päässyt nurkasta ylpeilit miten komeaa on kun virheensä myöntää, Tuolla ”asiantuntemuksella” en osallistuisi, mutta kukin tavallaan.
—————————————–
Sinivirtahan myönsi virheensä, sinä et. Silti kehtaat syyttää toista sellaisesta mihin itse syyllistyt.
Viittaan kommenttiini 3908432. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannesalonen11/viimeisin-tuulivoimalan-silppuama-merikotka-loytyi-ajoksesta/#comment-3908450
Ilmoita asiaton viesti
Kattaa mitä kattaa.Kun ei tuule,niin ei kata mitään.
Lisäksi eivät ole vastuussa aiheuttamastaan energiantuotannon vajauksesta,mikä ostetaan sitten ulkomailta.
Henkseleitä paukutellaan kuitenkin kapasiteetista,mikä on oikeasti milloin mitäkin.
Vastuutonta sakkia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kattaa mitä kattaa.Kun ei tuule,niin ei kata mitään.”
Harmillinen faktoja kaikkien teidän tuulivoiman vastustajien kannalta ovat, että a) Suomessa on hyvin perussähköntuotantoa, jolloin Suomen sähköverkko ei ole riippuvainen tuulivoiman tuotannosta ja b) on hyvin harvinaista että tuulivoimaa ei tulisi ollenkaan, koska sitä on Suomessa jo niin laajalti. Jos asia epäilyttää, siitä vain tutkailemaan dataa:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinainformaatio/tuulivoiman-tuotanto/
Tällä hetkellä näyttää tuuttaavan vaatimattomat 3,1 GW tuulivoimaa valtakunnan verkkoon.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Sen verran ylituotantoa että ulkomaille voidaan myydä noin 1,2 GW. Hinta ei ole kovin kummoinen, mutta samainen, runsaan vesi- ja tuulivoiman alas painama edullinen hinta hyödyttää noin viidesosaa Suomalaisista, joilla on pörssisähkösopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä asiaa blogi, mitään vatkaimia ei tarvita energiantuotantoon häiritsemään luonnoneläimien elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt välttämättä mikään paras kommentti jos puhutaan blogin ydinasiasta. Täältä Lappeenrannasta on haettu sekä halpaa dieseliä kuin bensiiniä. Toki jotkut lopettaneet kun on viisumeita mitätöity yms.
Ilmoita asiaton viesti
”Täyttä asiaa blogi, mitään vatkaimia ei tarvita energiantuotantoon häiritsemään luonnoneläimien elämää.”
Suomessa on tuotettu tänäänkin sähköä yli oman tarpeen. Tällä hetkellä menee ulkomaille myyntiin yli 900MW. Jos tuulivoimaa ei olisi, oltaisiin oltu koko vuorokauden ajan 1000-2000 MW persnetolla, eli sähköä olisi pitänyt ostaa ulkomailta. Sitäkö sinä haluat?
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
”Luonnoneläimien häirinnästä” puheenollen, löytyikö sinulta linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa osoitetaan tuulivoiman aiheuttaneen merkittävää haittaa jollekin Suomen ”luonnoneläimelle”?
Kun noin varmaan tyyliiin esität tietäväsi asian, tottahan toki sinulla on esittää luotettavaa näyttöä väitteesi tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää ampua kotkia jotta riittää haahkoja ammuttavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat ovat suurin merikotkien tappaja Gotlannissa. Suomen merialueet ja saaristo ovat tuskin turvallisempia.
Luulis vihreitä kiinnostavan ?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/vinkraften-vanligaste-orsaken-till-orndod-pa-gotland
Ilmoita asiaton viesti
”Luulis vihreitä kiinnostavan ?”
Käytännössä kaikki selitykset, miksi ei kiinnosta, on jo kuultu.
Uusimpana vihreän kansankynttilän toteamus, että merikotkia on jo muutenkin haitaksi asti.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreistä ei ole hyötyä luonnolle. Oikeasti ei kenellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on perusteltua pitää vihreitä ympäristö- ja ilmastohaitallisempana joukkona Suomessa. Kärkenä vuosikymmenien idealistinen ydinvoimavastustus. Vihreitä ne ovat merkityksessä luonnonsuojelu samoin kuin kansandemokratiat olivat demokratioita.
Ilmoita asiaton viesti
Hölynpöllähtävää viisastelua. Kun tuulivoimaa kuitenkin räjähdysmäisesti lähes joka puolella rakennetaan, missä te vastustajat silloin olitte, kun niistä päätettiin?
Ilmoita asiaton viesti
Olin niitä vastustamassa. Omassa kunnassa se onnistui, valitettavasti lihakset eivät riitä Suomenlaajuisesti kun vastassa on valtava määrä rahaa ja vielä valtavampi määrä hyödyllisiä idiootteja, joihin ei mikään järkipuhe tehoa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös idiootit ole yleensä hyödyttömiä, miksi lähteä syyttämään hyödyllisiä järjettömyydestä?
Ilmoita asiaton viesti
Jo Lenin puhui hyödyllisistä idiooteista. Niitä tarvitaan jotta ihmisviha- ja luontovihamieliset ideologiat menestyisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Siriuksen hallitsija sanoisi mitä (tai niin kuin Hobitti-tieteen edustaja näyttää tekevän), idiootit ovat edelleen hyödyttömiä!
Ilmoita asiaton viesti
”Olin niitä vastustamassa. Omassa kunnassa se onnistui, valitettavasti lihakset eivät riitä Suomenlaajuisesti kun vastassa on valtava määrä rahaa ja vielä valtavampi määrä hyödyllisiä idiootteja, joihin ei mikään järkipuhe tehoa.”
Jos tuulivoiman vastustajien ”järkipuheita” olisi kuunneltu, Suomi olisi edelleen sähköntuotannossa persnetolla. Sähkön ostaja, eikä se mitä me olemme tänä päivänä, samoin kuin suuren osan vuotta: sähkön nettomyyjä. Ei riittäneet Salosen lihakset torppaamaan tuulivoimatuotantoa Suomessa. Kasvaa kohisten. On luojan lykky, etteivät vastaavien mutuilijoiden lihakset riitä estämään myöskään kasvavaa aurinkovoiman tuotantoa Suomessa.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Siinäpä onkin sitten seuraava piikki persuihin kallellaan olevien ”luonnonsuojelijoiden” lihaan. Ennustan lisääntyvää ulinaa sieltä suunnalta.
Ilmoita asiaton viesti
https://demokraatti.fi/vihreydesta-tulee-muutamassa-vuodessa-euroopan-vihatuin-aate-kokoomuksen-ex-varapuheenjohtaja-haukkuu-il-blogissa-puolueet-jotka-lahtivat-tahan-hulluuteen-mukaan
Ilmoita asiaton viesti
”Uusimpana vihreän kansankynttilän toteamus, että merikotkia on jo muutenkin haitaksi asti.”
Otan kohta tuon sun aloituksen höpöväitteet kokonaisuudessaan kohta kohdalta käsittelyyn, mutta oikaistaan nyt ensin tämä sun räikein virheellinen väittämä: Tunnistan väitteestäsi itseni, koska olen opettaja ja tuo ilmaus on sama jota käytin toisessa keskustelussa. Aivan oikein noilta osin. Mutta se mikä menee täysin päin persettä on se älyllisesti epärehellinen olettamus, että jos joku on biologian ja maantiedon opettaja, on automaattisesti VIHREÄ. En todellakaan ole. Lopeta tuollainen paikkansapitämättömän sonnan jauhaminen. Se onnistuu helposti, kun ei hypi typeriin olettamuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima, varsinkin useamman myllyn ryväs, joita virheellisesti nimitetään puistoiksi, vaikka ovatkin teollisuusalueita – muuttavat ilmastoa – ainakin paikallisesti. Tuulen nopeus alenee, haihdunta pienenee, sateet vähentyvät ja kuivuus lisääntyy. Mitä enemmän myllyjä, sitä enemmän vaikutetaan ympäristöön haitallisesti. Nämä haitat saadaan lintusilppureiden kylkiäisinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulen nopeus alenee, haihdunta pienenee, sateet vähentyvät ja kuivuus lisääntyy. Mitä enemmän myllyjä, sitä enemmän vaikutetaan ympäristöön haitallisesti. Nämä haitat saadaan lintusilppureiden kylkiäisinä.”
Lintusilppuri -sontaväitteen otan käsittelyyn toisessa viestissä, mutta noita muita asioita voisit hieman tarkentaa: minua näin biologina kiinnostaa, mikä noiden väittämiesi ”haitallisten ympäristövaikutusten” todellinen, tieteellisillä tutkimuksilla todettu haitallinen vaikutus on? Mikä tai mitkä eliölajit ovat taantuneet tai jopa hävinneet mainittujen syiden vuoksi tuulivoimaloiden vaikutusalueella? Saa suorittaa. Suora lainaus, ja lähde perään.
Jos et kykene edellä mainittuja vaikutuksia todentamaan tutkimustuloksilla, toteamme yhdessä lopputulemana että sellaisia ei ole kuin tuulivoimaa vastustavien hurskastelijoiden fantasioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni blogisti Salonen on kunnostautunut esimerkillisenä luonnonsuojelijana ja huomionarvoista on myös hänen ainutlaatuinen asuinpaikkansa mitä tulee luontoarvoihin. Toki nämä luontoarvot eivät ole yhtään tärkeämpiä kuin täällä tai vaikka pohjois-karjalan karuissa metsissä.
Disneyn leffoihin ei pidä tuudittautua vaan asiat asioina. Näin hiljattain dokkarin jossa saaristosta karsittiin haitallisia vieraslaji petoja jotka viheliäästi syövät vesilintuja ja niiden munia. Aivan yhtä hyvin nämä ropellit ovat ”elämälle vierasta” jotka tappavat viattomia luonnoneläimiä.
Ilmoita asiaton viesti
Propsit luonnonsuojelusta. Mutta yleensä luonnonsuojelijat ymmärtävät, että meillä on muitakin ongelmia, kuten ilmastonmuutos ja biodiversiteettikato, ratkaistavana. Jos niissä epäonnistutaan, valuu työ luonnon suojelemiseksi hukkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastiko väität että metsään pystytetty kaikki elolliset ympäriltään tappava/karkottava tuulimylly estää ilmastoa muuttumasta ja estää biodiversiteettikatoa?
En tosin ihmettele näitä pöljiä väitteitäsi kun väitit tossa taannoin että -90 luvulla Suomessa ei ollut ainuttakaan Merikotkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeastiko väität että metsään pystytetty kaikki elolliset ympäriltään tappava/karkottava tuulimylly estää ilmastoa muuttumasta ja estää biodiversiteettikatoa?”
Ei väitä. Mutta et kai sinä oikeasti ole sitä mieltä että tuulimylly ”tappaa tai karkottaa kaikki elolliset ympäriltään”?
Väite on täyttä sontaa, noin nätisti sanottuna. Esim. Siikajoen Varessäikässä on yleinen uimaranta suoraan tuulivoimalan alapuolella. Merilintuja viuhtoo menemään voimalan ohi koko ajan, eikä näytä olevan niille minkään sortin ongelma esim. pesimisen kannalta. Kalatiirojen yhdyskunta pesii melkein voimalan alla, lokkien valtava yhdyskunta sijaitsee muutamien satojen metrien etäisyydellä. Kasvit kukoistavat, lampaat laiduntavat, ihmiset asuvat.
Persut ja persumieliset ulisevat ja jauhavat sontaa, kun eivät tiedä eivätkä ymmärrä. Kävisitte edes joskus voimalan lähellä, ettekä vain taputtelisi netissä selkään toistenne suoltamaa potaskaa.
Jos et usko niin laitan kuvia kun menen loman viettoon voimalan lähialueelle.
Ilmoita asiaton viesti
Propseja on joskus tehty metsässä pienemmistä puista, sellun valmistukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne kaikki merikotkat myllyihin kuole.
Tuossa ajankohtaista tietoa ilman isompaa oikeutta.Oleellisin kuitenkin kerrottu.
https://www.kaleva.fi/pohjois-suomen-merikotkakannan-kasvu-jatkuu-lintui/4913180
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Härkönen :
-varmasti löytyy paikkoja
-En ole sanonut että ”kyllä sinne mahtuu” vaan olen tiedustellut, että eikö sinne todellakaan mahdu.
Näistä kommenteista näkee miten älykäs tutkija, tiedemies jne kääntää epämiellyttäviä asioita mielessään sinne sopiviksi. Miksi puliveivaus? Ettei koko korttipeli, oppi kaatuisi, sitä täytyy uskoa oppiinsa mistä leivän saa (toiset ovat tietysti suoraan epärehellisiä itse uskon että enemmistö ei ole vaan ”vänkää” näin mielessään)
Kuten blogisti muotoilee nämä argumenttityylit sopivat muuhunkin
-Yksittäistapaus
-Kävin kerran, en nähnyt ongelmia
-Varmasti mahtuu, on tapa jolla saadaan toimimaan
-Tarvitsemme lisää, koska (kauhuskenaario)
Ilmoita asiaton viesti
Eikä pidä unohtamans näitä peruskliseitä, joilla voi perustella ihan mitä vaan ja spinnata asian kuuta kiertävälle radalle :
Nyt kehitetään.
Tuotantoa suunnitellaan jo.
Pieni hinta kokonaisuuden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Puhtaasta propagandasta jo tuo pieni viiksimies kirjoitti tarpeeksi kohta jo sata vuotta sitten teoksessaan. Nämä älykkäiden ihmisten spinnaukset ovat myös mielenkiintoisia.
AH:
The function of propaganda does not lie in the scientific training of the individual, but in calling the masses’ attention to certain facts, processes, necessities, etc., whose significance is thus for the first time placed within their field of vision.
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
All propaganda must be popular and its intellectual level must be adjusted to the most limited intelligence among those it is addressed to. Consequently, the greater the mass it is intended to reach, the lower its purely intellectual level will have to be. But if, as in propaganda for sticking out a war, the aim is to influence a whole people, we must avoid excessive intellectual demands on our public, and too much caution cannot be extended in this direction.
The more modest its intellectual ballast, the more exclusively it takes into consideration the emotions of the masses, the more effective it will be. And this is the best proof of the soundness or unsoundness of a propaganda campaign, and not success pleasing a few scholars or young aesthetes.
The art of propaganda lies in understanding the emotional ideas of the great masses and finding, through a psychologically correct form, the way to the attention and thence to the heart of the broad masses. The fact that our bright boys do not understand this merely shows how mentally lazy and conceited they are.
Once understood how necessary it is for propaganda in be adjusted to the broad mass, the following rule results:
It is a mistake to make propaganda many-sided, like scientific instruction, for instance.
The receptivity of the great masses is very limited, their intelligence is small, but their power of forgetting is enormous. In consequence of these facts, all effective propaganda must be limited to a very few points and must harp on these in slogans until the last member of the public understands what you want him to understand by your slogan. As soon as you sacrifice this slogan and try to be many-sided, the effect will piddle away, for the crowd can neither digest nor retain the material offered. In this way the result is weakened and in the end entirely cancelled out.
Thus we see that propaganda must follow a simple line and correspondingly the basic tactics must be psychologically sound.
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
What, for example, would we say about a poster that was supposed to advertise a new soap and that described other soaps as ’good’?
We would only shake our heads.
Exactly the same applies to political advertising.
The function of propaganda is, for example, not to weigh and ponder the rights of different people, but exclusively to emphasize the one right which it has set out to argue for. Its task is not to make an objective study of the truth, in so far as it favors the enemy, and then set it before the masses with academic fairness; its task is to serve our own right, always and unflinchingly.
Ilmoita asiaton viesti
Massiivisella tuulivoiman rakentamisella tuhotaan myös hiilinieluja, aiheutetaan maaperän öljysaastumista sekä loppujen lopuksi valtava määrä romua elinkaarensa päätteeksi.
Muuan kommentoija kritisoi sitä, että tuulivoiman vastustajat eivät kerro hyödyistä mitään. Sama koskee minkä tahansa energiatuotannon kritisoijia. Myös fossiilisen energiatuotannon kritisoijia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloista ylipäänsä ihan mainio kirjoitus.
Totuus paljastuu ja tuulivoima tulee kaikille kaliiksi.
https://www.varldenidag.se/nyheter/experter-utlandska-aktorer-skor-sig-pa-svensk-vindkraft/repwdl!Xjh@RTNio11aRuKDxQ2iNA/
Vihreä hörhöily tulee kalliiksi, kaikelle elolliselle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman vastustus näyttää kovenevan kaikkialla, jossa sitä on massiivisesti rakennettu. Ruotsi, Tanska, Norja, Saksa… Sen takia niitä pyritään rakentamaan kalliimmalla kauas merelle, tai vaihtoehtoisesti Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy kuitenkin muistaa, että mainitsemissasi maissa, kuten myös Hollannissa, on alueita, joille kannattaa rakentaa tuulivoimaa siksi, että siellä tuulee aina navakasti. Ruotsin kohdalla lähinnä Skånen rannoilla ja Saksassa ”Nordseeküste”-alueella. Silloin voi todella olla järkevää ajatella, että aina tarjolla olevan energian hyödyt kumoavat haitat riittävässä määrin.
Suomessa ei ole alueita, joissa tuulee aina navakasti, vaan Suomi kuuluu varsinkin talvipakkasilla yleensä tyynen mannermaisen korkeapaineen alueeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuon takia muualle maalle rakennettavat voimalat ovat yleensä pienempiä, ja vähemmän haitallisia. Lyhyemmällä tolpalla ja lavoilla saadaan vastaava teho. Sitten joku aina tulee kertomaan että Tanskassakaan ei tuulivoima haittaa mitään kun itsekin yövyin kilometrin päässä, unohtaen kertoa että sen myllyn lapakorkeus on esim. 70 metriä.
Nämä jota Suomeen rakennetaan maalle ovat merituulivoimaloita, jotka alempana Euroopassa sijoitetaan 100 km.n päähän rantaviivasta.
Ilmoita asiaton viesti
Hollannissakaan ei tuule aina. Eikä varsinkaan navakasti tai sopivasti. Mutta yleisellä tasolla Hollannissa kyllä tuulee paremmin kuin Suomessa.
Paikka missä tuulee aina on pasaatituulten alue. Puhaltaa päivin öin milloinkaan keskeytymättä ja siirtää ilmaa kylmästä suunnasta lämpimän suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, sanat ”aina” ja ”ei koskaan” ovat määritteitä, joiden kohdalla täytyy olla varovainen. Mutta kuten tiedämme Hollanin tuulisuudesta johtuen siellä on hyödynnetty tuulivoimaa jo keskiajalta lähtien mm. viljamyllyissä siinä määrin, että tuulimyllyt ovat muodostuneet jopa koko valtion symboliksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa ei ole alueita, joissa tuulee aina navakasti, vaan Suomi kuuluu varsinkin talvipakkasilla yleensä tyynen mannermaisen korkeapaineen alueeseen.”
Tuo on yleinen harhaluulo että Suomessa muka tuulisi talvella vähemmän kuin kesällä. Todellisuus on päinvastainen: Suomessa saadaan tuulivoimaa enemmän talvella kuin kesällä, koska Suomessa tuulee enemmän talvella, kuin kesällä. Lisäksi kylmä ilma on tiheämpää kuin lämmin, mikä lisää tuulivoimaloiden tehoa.
Asia on helppo tarkistaa esim täältä Fingridin datasta:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinainformaatio/tuulivoiman-tuotanto/
Tuolta selviää myös se että tuulivoiman vastustajien fantasioimat pitkät ja tyynet pakkasjaksot ovat käyneet Suomen lämmenneissä talvissa harvinaisiksi. Siinä vielä yksi peruste sille, miksi tuulivoimaa tuotetaan Suomessa enemmän talvella kuin kesällä.
Tässä vielä sitten asiantuntijan näkemyksiä Suomen tuuliolosuhteista. Ihan noin vaan vastapainoksi tuolle teidän ilman oikeaa tietoa tehdylle huoltamotason mutuilulle (artikkeli tältä päivältä, btw):
”RUUSUNEN sanoo, että tuulivoimaloiden nopea kehitys on ollut parasta mitä Suomen taloudelle on voinut viime vuosikymmeninä tapahtua. Muutos tuli tuulivoimateknologian kehittyessä kuin salaa, puolivahingossa.
”Kun tuulivoimatornit nousivat korkealle, se muutti tilanteen täysin.”
Suomessa oli tuulivoimabuumin alkaessa eri mittauksissa tultu siihen tulokseen, että Suomessa ei juuri ole maatuulivoimalle sopivaa tuulta.
Sitten teknologia kehittyi harppauksin. Tuulivoimatornit nousivat reilusti alle sadan metrin korkeudesta lähes kahteensataan metriin, ja kaikki muuttui.
”Käyttökertoimet nousivat kaksinkertaisiksi.”
YHTÄKKIÄ Suomesta on tullut halvan ja puhtaan sähkön mallimaa, jonne sijoittajat tunkevat.”
https://www.hs.fi/talous/art-2000009611362.html
Jos täällä oltaisiin kuunneltu persuihin kallellaan olevia mutuilijoita ja periaatteesta tuulivoimaa vastuvia tietämättömiä tallukoita, Suomi olisi edelleen sähköntuotannossa persnetolla, lähes täysin riippuvainen ulkomailta tulevasta energiasta (fossiilisista polttoaineista ja uraanista), ja lisäksi sijoitukset ja niiden mukanaan tuomat työpaikat ja verohyödyt valuisivat muihin maihin. Onneksi ei kuunneltu, eikä toivon mukaan jatkossakaan kuunnella.
Ilmoita asiaton viesti
Olin aikonaan saksalaisessa lafkassa töissä ja ihmettelin siellä käydessäni tuulivoimaloden vähäisyyttä mm ssa Herbornin ja Rittershausenin alueella. Kasselin länsipuolella.
Asia selitettiin minulle näin :
Saksassa tuulivoiman rakentamista rajoitetaan paikallisilla ympäristösääädöksillä, mm ssa määrättyihin laaksomaisemiin ei tuulivoimaloita saa rakentaa, tai voimaloiden kokonaiskorkeus on rajattu muutamaan kymmeneen metriin, koska voimaloiden pelätään haittaavan hyönteisten ja lintujen liikkumista ja lisäksi voimaloiden uskotaan haittaavan luonnolle tärkeitä ilmavirtavirtauksia.
Tuossa on järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Vanha mutta mielenkiintoinen juttu Saksan tuulivoimakritiikistä. Energiewenden epäonnistumisen myöntää jo kapitalistinenkin tiedemies:
https://www.spiegel.de/international/germany/wind-energy-encounters-problems-and-resistance-in-germany-a-910816.html
Ilmoita asiaton viesti
Ai hitto.Luulin, että juurikin saksalaiseen maalaismaisemaan sopisi mainiosti lukemattomat viehättävät tuulivoimapuistikot.
Tehokkaan ja ilmaista sähköä tuottavan voimalan katveessa olisi saksalaisen perusinsinöörin kelvannut paukutella Lederhoseneita, laulaa marssilauluja ja siemailla mainiota mallasjuomia litran tuopista
Merkel lopettaessaan saksalaisten ydinvoiman melkein onnistui ajamaan Saksan talouden syväkyykkyyn. Onneksi saksalaiset eivät tuhonneet toimivia hiilivoimaloitaan, muuten olisi koko EU nyt syväkusessa.
Ilmoita asiaton viesti
WHO:n tilaston mukaan Suomessa olisi maailman paras ilmanlaatu, paha sillä ainakaan tuulivoimarakentamista Suomeen on perustella. Vihreätä tuo nytkin näyttää:
https://waqi.info/fi/
Ilmoita asiaton viesti
Asun Upplandissa ja täällä kuusimetsissä on todella paljon naavaa ja puhdasta luontoa riittää kulkea.
Tuulivoimaa ei mielestäni tarvi oikeasti muut, kuin tuulivoimaloilla rikastumaan pyrkivät käärmeöljykauppiaat ja ne poliitikot, joiden oman toiminnan tärkeyden pönkittämiseen ( taloudellinen oma etu ) tuulivoimalat ovat oivallinen excuse.
Kukapa ei jääkarhuja rakastaisi, ellei vihreä parasiitti ?
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimaa ei mielestäni tarvi oikeasti muut, kuin tuulivoimaloilla rikastumaan pyrkivät käärmeöljykauppiaat ja ne poliitikot, joiden oman toiminnan tärkeyden pönkittämiseen ( taloudellinen oma etu ) tuulivoimalat ovat oivallinen excuse.”
Onneksi kyseessä ei ole mielipideasia, ja energiantuotantoon liittyviä päätöksiä tekevät ne jotka kuuntelevat niitä jotka ymmärtävät asioista oikeasti paljon.
Kuten nyt vaikkapa Fingridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen:
”RUUSUNEN sanoo, että tuulivoimaloiden nopea kehitys on ollut parasta mitä Suomen taloudelle on voinut viime vuosikymmeninä tapahtua. Muutos tuli tuulivoimateknologian kehittyessä kuin salaa, puolivahingossa.
”Kun tuulivoimatornit nousivat korkealle, se muutti tilanteen täysin.” Suomessa oli tuulivoimabuumin alkaessa eri mittauksissa tultu siihen tulokseen, että Suomessa ei juuri ole maatuulivoimalle sopivaa tuulta. Sitten teknologia kehittyi harppauksin. Tuulivoimatornit nousivat reilusti alle sadan metrin korkeudesta lähes kahteensataan metriin, ja kaikki muuttui. ”Käyttökertoimet nousivat kaksinkertaisiksi.”
YHTÄKKIÄ Suomesta on tullut halvan ja puhtaan sähkön mallimaa, jonne sijoittajat tunkevat.
Yhteiskuntavastuusta ja vihreän energian käytöstä on tullut suurille yhtiöille välttämätön tarve. Kun Suomessa on yksi Euroopan halvimpia sähkön hintoja ja toimitusvarmuus on lähes omaa luokkaansa, ei ole ihme, että moni yritys pyrkii Suomen markkinoille.”
https://www.hs.fi/talous/art-2000009611362.html
Paras ratkaisu olisi se että ihan jokaiselle tuulivoimaa vastustavalle jäärälle myytäisiin ERIKSEEN, ihan mittatilaustyönä, juuri niin kallista sähköä kuin he ovat mielipiteillään ansainneet. Viidesosa suomalaisista nauttii tällä hetkellä vesi- ja tuulivoiman laskemasta erittäin halvasta pörssisähköstä, ja arvelen että joukossa on myös tuulivoimaa kynsin ja hampain vastustavia, tietämättömiä persuparasiitteja.
Jos joku opettaa niin se että rahat ovat loppu. Saisivat sitten tuhlattua rahaa johonkin muuhunkin typerään kuin autoksi kutsumaansa jäteöljymyllyyn ja talonsa öljylämmitykseen. Ja ei, en tarkoita että jokainen persu lämmittäisi talonsa öljyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Sinäpä sitä ollaan jännän äärellä.
Paljonko sähkön hinta on talvella, jos / kun pukkaa polaripyörteen avustuksella kylmää muutamaksi viikoksi. Kuten talvella tuppaa käymään.
Sattumanvarisen tuulivoiman varaan ei voi varmuudella mitään laskea, ja se vesivoimakin mokoma saattaa pohjolassa hyydepatojen ansiosta hyytyä mokoma.
Kiitos sossujen ja vihreiden ydinvoima ajettiin alas, niin Saksassa kuin Ruotsissakin. Tämä on vaikuttanut merkittävästi energiantuotantoon Nordpoolin markkina-alueella, jo ennen v 2022.
Ja joo, spinnamatta enää tästä sen enempää, luonnon suojelemisesta oli siis kysymys, ja kukapa ei jääkarhuja rakastaisi, ellei se vihreä parasiitti ?
Ilmoita asiaton viesti
”Paljonko sähkön hinta on talvella, jos / kun pukkaa polaripyörteen avustuksella kylmää muutamaksi viikoksi. Kuten talvella tuppaa käymään.”
Kukaan ei ole suostunut lyömään asiasta kanssani vetoa, mutta ehkäpä sinä suostut. Tuulivoiman vastustajat odottavat pitkää, tuuletonta pakkasjaksoa talvelle kuin kuuta nousevaa, vaikka sellaisia ei ole Suomen talvissa esiintynyt enää vuosikausiin. Ja vaikka esiintyisi, se ei ole meille minkäänlainen ongelma, koska maamme sähköntuotanto on hajautettu. Olemme osa suurta kokonaisuutta.
Ok, mutta siihen vetoon. Satanen (100 €) vetoa, että Suomessa ei ole ensi talvena yhtään 14 vuorokautta kestävää jaksoa, jolloin maamme lämpötila on koko ajan vähintään 20 astetta pakkasella Haminasta Utjoelle, ja että tuulivoiman tuotanto on samaan aikaan jatkuvasti alle 100MW. Minä uskallan lyödä asiasta vetoa, mutta mites on sinun laita?
Kuten sanoin, kovasti tuulivoiman vastustajat povailevat kylmiä ja tuulettomia jaksoja Suomen talviin, mutta kun pitäisi lyödä rahaa kiinni niin valahtaa heti ns. löysät pöksyyn. Johtunee siitä, että te ette usko edes itse omiin juttuihinne.
Mitä tulee tuohon mainittuun sähkön hintaan, sen on ennusteltu olevan keskimäärin noin 10-12 sentin tienoolla talvella. Koska viime talvena hintaa nostanutta maakaasua on Euroopan varastoissa hyvin.
”Sattumanvarisen tuulivoiman varaan ei voi varmuudella mitään laskea, ja se vesivoimakin mokoma saattaa pohjolassa hyydepatojen ansiosta hyytyä mokoma.”
Lisää fantasioita, jotka perustuvat joko löyhästi tai eivät lainkaan vallitsevaan todellisuuteen. Palataan sitten asiaan, jos tuollainen tilanne joskus toteutuu, että hyydepadot aiheuttavat vesivoimatuotantoon ongelmia. Tai se että tuulivoiman määrän vaihtelu markkinoilla olisi ylipäätään joku ongelma. En jää pidättelemään hengitystä.
”Kiitos sossujen ja vihreiden ydinvoima ajettiin alas, niin Saksassa kuin Ruotsissakin. Tämä on vaikuttanut merkittävästi energiantuotantoon Nordpoolin markkina-alueella, jo ennen v 2022.”
Vaikuttaa erinomaisen vähän Suomen tilanteeseen, jossa on, jos ei ihan Euroopan halvinta sähköä niin lähes halvinta. Ja ”sossuista ja vihreistä” hallituksista huolimatta Suomessa on hyvin ydinvoimaa perustuotantoa tekemässä. Mahdollistaa esim. sen (yhdessä erittäin hyvässä kunnossa olevan kantaverkon ja siirtoyhteyksien kanssa) että tuulivoiman tuotantovaihtelu ei ole ongelma.
”Ja joo, spinnamatta enää tästä sen enempää, luonnon suojelemisesta oli siis kysymys, ja kukapa ei jääkarhuja rakastaisi, ellei se vihreä parasiitti ?”
En kannata vihreitä, mutta sen verran tiedän heidän luonnonsuojelustaan että se perustuu yleensä tieteelliseen tietoon, johon he myös luottavat.
Toisin on perussuomalaiset ”luonnonsuojelijat”. Perussuomalainen luonnonsuojelija on käsitteenä surkuhupaisa oksymoroni.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne ao jutun tapausta, enkä osaa myöskään sanoa ovatko jutussa mainittujen kansalaiset suurin joukoin kuolleet t. sairastuneet ilmansaasteiden johdosta. Ymmärtääkseni mm ssa hiilivoimaloiden päästöjä on kuitenkin suitsittu erilaisin suodattamin.
Päästöjä on kuitenkin yhteisessä hiekkalaatikossa ilmeisesti isossa mitassa vähennetty.
https://yle.fi/a/3-11202625
Ilmoita asiaton viesti
Niin. CO2 pitoisuuden kasvu saa mm ssa Afrikan aavikot jälleen vihertämään. Väitettyyn ihmisen osuuteen CO2 pitoisuuden nousulla on varmaan jotain, tai ei lainkaan vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jutussa käsitellään aihetta melko yleisellä tasolla, ei pelkästään ihmisen toiminnan vaikutuksen kulmasta. Toki selkeämpi viittaus aiheeseen olisi ollut parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman vastustajat vastustavat tuulivoimaa. Mutta mitä yhteistä on tuulivoiman vastustajilla, ja että ilmastonmuutos on vain luonnollista? Vastaus kuuluu: näiden kahden välille voidaan liittää yhtäläisyysmerkki!
Eli tämähän on vallitsevan tieteen ja teknisen kehityksen vastaista, mikä näkyy paitsi suorina, myös epäsuorina havaintoina (maapallon lämpeneminen ja tuulivoiman voimakas lisääntyminen maailmalla).
https://public.wmo.int/en/media/press-release/global-temperatures-set-reach-new-records-next-five-years
https://www.iea.org/reports/wind-electricity
Ilmoita asiaton viesti
Vuorovesivoimala on ratkaisu ja korvike tuulivoimalle. Vesi laskee ja nousee, turbiinit pyörii. Niin yksinkertaista. Turbiinit voidaan myös upottaa mereen ja työttömät niitä vinsseillä nostamaan. Ja sitten vaan uusi kierros.
Ilmoita asiaton viesti
”Vuorovesivoimala on ratkaisu ja korvike tuulivoimalle.”
Timanttinen idea! Itämeri onkin kuuluisa valtavan korkeasta vuorovesivaihtelustaan.
Ilmoita asiaton viesti
”maapallon lämpeneminen ja tuulivoiman voimakas lisääntyminen maailmalla”
Ööö?
Ainahan ihmiset ovat rakentaneet krusifikseja maailmanlopun pelkojen edessä, ei tässä mitään uutta ole. Tuulivoimarakentaminen on vain varsin tehoton tapa leikata päästöjä, jos niistä oikeasti väittää olevansa huolissaan. Saksan esimerkin olisi luullut olleen valaiseva, mutta kun mikään tieto ei läpäise vahvaa uskoa.
Suomessa tuulivoima syrjäyttää co2-vapaata sähkötuotantoa, kun ydinvoimaloita ajetaan vajaateholla tuulivoimasähkön alta. Millä magiikalla siitä syntyy päästövähennyksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Minun tietojeni mukaan WMO ei ole maailmanlopun ennustaja, kyllä tuo maailmanloppu tulee sosiaalisessa mediassa.
Ja kun maailmalla tuulivoima lisääntyy juurikin sen vuoksi, koska sillä pyritään vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä, jottei globaali lämpötila tästä enempää nousisi.
Ei kai maailman päättäjät niin idiootteja ole, että niitä tuulivoimaloita huvikseen tai kaikkien riesaksi vain rakennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutku Saksa.
No, jotta keskustelun tasoa saataisiin parannettua, niin lisätään tähän, että sähköntuotannon päästöt ovat Suomessa vähentyneet noin kolmasosaan 15 vuoden aikana. Myös paljon tuulivoimaa rakentaneessa UK:ssa kehitys on ollut samansuuntainen. Saksassa päästöt ovat alentuneet myös, tosin hitaammin. Samalla Saksa tosin on muuttunut sähkön nettotuojasta sen viejäksi. Saksassa on myös vahva ”perussaksalainen” kannatus kotimaiselle lauhdehiilelle.
Ydinvoiman tuotantoa on viime viikkoina rajoitettu todennäköisesti ensimmäistä kertaa ikinä. Myös tuulivoimaa on rajoitettu, suurimpana yksittäisenä syynä on pohjoisen tulvat, joiden vuoksi vesivoimaa ei nyt säädetä. Mutta tilanne on poikkeuksellinen eikä siitä pidä vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Tässäpä sitä tietoa. Usko jääköön kirkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa tuulivoima syrjäyttää co2-vapaata sähkötuotantoa, kun ydinvoimaloita ajetaan vajaateholla tuulivoimasähkön alta. Millä magiikalla siitä syntyy päästövähennyksiä?”
Sillä ”magiikalla”, että uudet tuulivoimalat kompensoivat niiden valmistuksessa, käytössä ja purkamisessa/kierrättämisessä käytettävän energiamäärän parhaimmillaan alle puolessa vuodessa:
”The energy balance of a wind power plant shows the relationship between the energy requirement over the whole life cycle of the power plant (i.e. to manufacture, operate, service and dispose) versus the energy generated by the wind power plant. This energy payback period is measured in ‘months to achieve payback’, where the energy requirement for the life cycle of the power plant equals the energy it has produced. At this ‘breakeven’ point, our wind turbines become energy neutral.
In high winds, our V117-4.2 MW turbine is energy-neutral within 4.8 months. In medium winds, our V136-4.2 MW turbine hits this breakeven period within 6.1 months and in low winds, the V150-4.2 MW turbine will hit energy neutrality within 7.6 months.”
https://www.vestas.com/en/sustainability/environment/energy-payback
Ilmoita asiaton viesti
Menimme vuonna -85 Mato Valtosen ja muutamana muun asiantuntijan kanssa katsomaan Ramonesia Tanskan Roskilde-festivaaleille. Matkan aikana ihmeteltiin, miten paljon tuulivoimaloita Tanskassa oli jo silloin (satoja) ja voiko niistä olla jotakin haittaa? Ei liene ollut, paitsi nyt Suomessa. Miten Tanska asian sitten hoitaa – ropelit kun oli maalla – ei merellä vai?
Ilmoita asiaton viesti
Tanskan ropelit olivat/ovat pieniä kylämyllyjä, lapakorkeus on samaa luokkaa kuin nykyisin Suomessa maalle rakennettavan yksi lapa. Usein Tanskassa ne ovat myös osuuskuntamallilla pystytettyjä, eli kylä saa niistä tuottoa, mikä lisää paikallista hyväksyttävyyttä. Näitä isoja juutit tosiaan rakentavat kauas merelle.
Tanskan sähköntuotannosta yli 35% tuotetaan fossiilisilla (Suomi fossiiliset + turve 14% ennen OL 3:sta).
Ilmoita asiaton viesti
”Tanskan sähköntuotannosta yli 35% tuotetaan fossiilisilla (Suomi fossiiliset + turve 14% ennen OL 3:sta).”
Niin. Ja ilman runsasta tuulivoimatuotantoa tuotettaisiin huomattavasti enemmän fossiilisilla. Siinäpä siis lisää sitä ”magiikkaa”, jolla tuulivoimalat vähentävät CO2-päästöjä. Jos lukemia haluat niin tässä:
”Se, kuinka paljon tuulivoima vaikuttaa päästöjen vähenemiseen riippuu siitä, mitä sähköntuotantomuotoa tuulivoimalla korvataan.
”Mikäli tuulivoimalla korvataan hiililauhdevoimaloiden sähköntuotantoa on hiilidioksidipäästöjen vähennys noin 800-900 gCO2/kWh. Tämä on karkeasti tuulivoiman kasvihuonekaasuja vähentävä vaikutus esimerkiksi Tanskassa, jossa on paljon hiililauhteeseen perustuvaa sähköntuotantoa.”
https://tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta-2/tietoa-tuulivoimasta/tuulivoiman-vaikutukset/tuulivoiman-ymparistovaikutukset/puhtaampi-sahkontuotanto
Ja tässä vielä lähteet mihin tuon edellä mainitun sivun väittämät perustuvat:
Arvensen A, et al, 2009. Extended life-cycle assessment for offshore wind power. Seminaariesitelmä, European offshore wind conference, 15.9.2009.
Dolan & Heath, Life Cycle Greenhouse Gas Emissions of Utility‐Scale Wind Power, 2012
Karl R. Haapala; Preedanood Prempreeda. Comparative life cycle assessment of 2.0 MW wind turbines. International Journal of Sustainable Manufacturing, 2014
Holttinen, H, Tuhkanen, S, 2004. The effect of wind power on CO2 abatement in the Nordic Countries, Energy Policy Vol 32/14 pp 1639-1652.
Soimakallio, S, Savolainen I. (eds.), Technology and Climate Change CLIMTECH 1999-2002, Technology Programme Report 14/2002 Final Report, TEKES, Helsinki 2002
Koska uusien voimaloiden koko on vielä entisestään kasvanut (suurimmat voimalat ovat yli 5 MW), nykyiset lukemat ovat suuremmat kuin lähteissä mainitut.
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan että tuulivoimaa mollataan jatkuvasti, niin eikö olisi korkea aika ryhtyä myös pohtimaan, että miten saataisiin tuulivoiman haitat minimoitua. On jo olemassa erilaisia teknisiä ratkaisuja, joilla voidaan varoittaa lintuja ja lepakoita, etteivät ne tulisi liian lähelle roottorin lapoja (samoin infraäänien kompensointi). Eli uusia ideoita kehiin, sillä tuulivoimaa tullaan joka tapauksessa rakentamaan. Ja olen kohtuullisen varma, että uusimmissa voimaloissa tullaan jo haittoja vähentämään.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin ylempänä että:
”Hyvä lähtökohta olisi lopettaa denialismi ja ryhtyä oikeasti etsimään ratkaisuja tuulivoimaloiden aiheuttamiin ympäristöongelmiin. Ei se ratkea väittämällä, että oikeasti luontodirektiivissa suojellut lajit ovatkin haittaeläimiä.”
Vai järjestelmiä, joilla lintuja ja lepakoita varoitetaan. Voisitko kertoa tarkemmin, mitä nämä järjestelmät ovat ja missä niitä on käytössä? Miten ylhäällä kaartelevaa merikotkaa tai muuttopuuhissa olevaa lepakkoparvea varoitetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan tuulivoimaloiden päälle läpinäkymätön suojakupu ?
Ilmoita asiaton viesti
Kurpitsapäinen linnunpelätti konehuoneen katolle?
Ilmoita asiaton viesti
Siihen ei yleensä voi auttaa jos ihminen ei itse ymmärrä hakea apua.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdetään nyt liikkeelle tuosta infraäänestä. Ei ole mitenkään mahdoton ajatus, että tuulivoimalan yhteyteen voisi kehittää akustisen muuntimen, joka ottaa energiaa tuulivoimalasta ja tekee tuosta voimalan tuottamasta infraäänestä vaihesiirron, joka siten kompensoi tuulivoimalasta etenevän infraäänen tiettyyn etäisyyteen tuulivoimalasta.
Kyllä se tuon kurpitsapäisen linnunpelättimen pesee mennen – tullen!
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoita oma blogisi infraäänestä ja akustisista muuntimista, tässä ei nyt käsitelty sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan mitä, sitäkö, että tuulivoimalat ovat vain tappokoneita ja pistetään ne kännyt ristiin ja valitetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos et tähän mennessä ole ymmärtänyt mitä blogi koskee niin en usko, että kukaan voi sinua auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän oikein hyvin, mitä tällä kirjoituksellasi haluat kertoa.
So. yksipuolista monotonista ajattelua.
Mutta oleellista on myös ajatella nenäänsä pidemmälle ja vähentää tuulivoiman haittoja. Vai onko se niin vastenmielistä, etteivät mitkään vaihtoehdot tule kysymykseen, vain periaatteellisena vastustamisena?
On sanomattakin selvää, että tuulivoimalat aiheuttavat lintu- ja lepakkokuolemia. Mutta me emme pääse eroon tuulivoimaloista niin kauan kun niitä on olemassa ja kun niitä yhä rakennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Salonen, tulen maanantaina pyyhkimään noilla sun lintusilppuriväitteillä lattiaa, jookosta? Tässä on yo-juhlat järjestettävänä niin ei aikaisemmin ehdi.
Ulise ja vuodattele siihen asti krokotilinkyyneleitä oikein vuolaasti. Katsotaan sitten maanantaina millainen kasa tietämätöntä sontaa tähän blogin alle on kertynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Jos/kun kansankynttilän tyyli on tuo niin ihan pakko ei kuitenkaan ole tulla, ehkä Suomi24:ssä olisi sopivampi tyylilaji? Mutta kiitos ennakkotiedosta kuitenkin ja onnea ylioppilaalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos/kun kansankynttilän tyyli on tuo niin ihan pakko ei kuitenkaan ole tulla, ehkä Suomi24:ssä olisi sopivampi tyylilaji?”
Eihän näitä sun kirjoittamia juttuja tarvitsisi tulla oikomaan, elleivät ne olisi niin yksisilmäistä hurskastelua ja höpöä täynnä. Kuten Sinivirta tuossa ylempänä toteaa, ”yksipuolista monotonista ajattelua”.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä sinulla kehittämistä. Millainen mahtaa olla se vaihesiirrin fyysisesti? Akustiikkakaan ei taida olla vahvoja alojasi.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä ihmeestä Lahnakoski voi tietää paremmin, kuinka hyvä akustikko olen?
Ilmoita asiaton viesti
Pehmeistä puheistasi.
Ilmoita asiaton viesti
Miten pehmeitä omat puheesi ovat, kun ei niissä koskaan kerrota, miten se akustiikka toimii?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hirvipilli.fi/
Joko Herra puolivatti Sinivirralla oli autossaan nämä 1980-luvulla?
Ilmoita asiaton viesti
” On jo olemassa erilaisia teknisiä ratkaisuja, joilla voidaan varoittaa lintuja ja lepakoita, etteivät ne tulisi liian lähelle roottorin lapoja”
Kerro lisää näistä, lupaan koittaa pidättää naurua.
Ilmoita asiaton viesti
Akustiset muuntimet, sekä infra- että ultraääni, vain pari mainitakseni. Mutta eihän Lehtinen näistä mitään ymmärrä, kun ei se fysiikka muutenkaan luonnistu.
Ilmoita asiaton viesti
Ja näillä varoitetaan lintuja ja lepakkoja niinku miten, kerro vaan rohkeasti.
Ilmoita asiaton viesti
IS-vaihesiirto, hifu-peilaus..
Ilmoita asiaton viesti
Beam me up Scott 😆 . Meinaatko että linnut ja lepakot tulee sinne kasvo- tai syövän hoitoon.
Ilmoita asiaton viesti
No se on ihan samantekevää, mitä Lehtiselle sanoo, kun se fysiikka on kuitenkin täysin hakusessa…
Ilmoita asiaton viesti
Jännästi aina kun päästelet aivan pehmoisia niin vika on vastaanottajassa 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuus on pehmosia ihmeellisempi.
Jos Lehtinen todellakin ymmärtäisi fysiikkaa, tuulivoiman aiheuttamaa infraääntä on mahdollista kompensoida synkronoidulla vaihesiirrolla, jonka akustinen muunnin ottaa tuulivoiman tuottamasta energiasta (lapojen taajuuden tuottama sykroninen sähkö). Tällöin tuulivoiman aiheuttamaa infraääntä voidaan vaimentaa jopa niin, että häiriöetäisyys jää vain muutamiin metreihin. Teknisistä yksityiskohdista en tässä yhteydessä lähde sen enempää selvittämään.
Toinen tapa on ulträänikarkotin (linnut ja lepakot), sillä linnut kuulevat tämän korkeamman taajuuden (ihmiset eivät) ja lepakot kaikuluotauksen kautta. Teknisesti nämä ultraäänet projisoituvat ulospäin ja pomppaavat esineistä luoden suojavyöhykkeen sitä ympäröivälle alueelle, kuten tuulivoimalan läheisyyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Älä vaistele, tähän sun väitteeseen puutuin pelkästään.
”” On jo olemassa erilaisia teknisiä ratkaisuja, joilla voidaan varoittaa lintuja ja lepakoita, etteivät ne tulisi liian lähelle roottorin lapoja””
Nyt sitten se varoitus onkin muuttunut karkoittamiseksi. Lepakon oman ultraäänen kantomatka on niin lyhyt että se ei ehdi väistää hullunmyllyn pyörivää lapaa.
Ilmoita asiaton viesti
Varoitus on tässä yhteydessä synonyymi karkotukselle. Lepakon ultraäänen kantomatkalla ei ole mitään merkistä, sillä tuulivoiman yhteydessä olevan ulträänilähettimen peilauksella on riittävän pitkä kantomatka. Lepakko ehtii hyvin väistämään. Että se siitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Älä vaistele, tähän sun väitteeseen puutuin pelkästään.
”” On jo olemassa erilaisia teknisiä ratkaisuja, joilla voidaan varoittaa lintuja ja lepakoita, etteivät ne tulisi liian lähelle roottorin lapoja”””
Linnuille toimivaksi varoittimeksi on Norjalaisessa tutkimuksessa todettu yhden tuulimyllyn lavan maalaaminen. Ei ole kovinkaan kummoista ”tekniikkaa” vaativa ratkaisu, mutta toimii. Milloin näemme sinut, Lehtinen, tai jonkun muun tuulivoimaa vastustavan, persuihin kalleellaan olevan ”ympäristönsuojelijan” ja ”lintujen ystävän” vaatimassa näitä Suomen tuulivoimaloihin?
”Uuden norjalaistutkimuksen mukaan jopa vain tuulivoimalan yhden lavan maalaaminen valkoisesta mustaksi tuotti 70 prosenttia vähemmän lintukuolemia kuin vain valkoisena pyörivät lavat. Tutkimusseuranta kesti yhdeksän vuotta.”
https://tekniikanmaailma.fi/tuulivoimalan-yksikin-mustaksi-maalattu-lapa-voi-vahentaa-lintukuolemia-kertoo-tutkimus/
Suomessa tuo sekä voimalan tolpan maalaaminen ensimmäiseltä 30 metriltä jollain muulla värillä kuin valkoinen (metsot törmäävät voimaloiden jalkaan, koska eivät näe häävisti eteen päin) auttaisi estämään näitä, lintujen kannan / menestymisen kannalta erittäin vähäisiä lintukuolemia. Suurin vaikutus olis se että tuulivoiman vastustajien ulina vähenisi, mutta pahoin pelkään että se ei lopu, jos yksikin eliö sattuu tuulivoimalaan törmäämään. Jos muita hyönteisten ja lintujen tappajia vastustettaisiin samalla kiihkolla, meidän tulisi heti lopettaa ikkunoiden, lasiseinien, sähkölinjojen ja autojen liikenne Suomesta. Koska tappavat, ja tappavat tuhansia kertoja enemmän. Eikä silti (niilläkään) ole niin suurta haittavaikutusta, että kykenisivät lintujen tai hyönteisten populaatioita uhkaamaan. Esim. liikenteen arvioidaan aiheuttavan Suomessa vuosittain 4,3 miljoonan lintukuolemaa. Tuulivoimaloiden aiheuttamat lintukuolemat (noin 1 kuolema per voimala per vuosi) ovat täysin mitättömiä tuohon lukemaan verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
” Teknisistä yksityiskohdista en tässä yhteydessä lähde sen enempää selvittämään.”
Ymmärrän kyllä, miksi et lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Missä yhteydessä näillä palstoilla Lahnakoski olisi osoittanut mitään muuta osaamista, kuin omahyväistä ja nenäkästä viisastelua?
Ilmoita asiaton viesti
Viitteesi kohdenneettuun ultraääneen kertoo sinivirrasta ainoastaan sen, että hän olisi valmis häätämään lepakot rakkaiden tuulivoimaloidensa liepeiltä konstilla millä hyvänsä. Melua lisää konstilla millä hyvänsä on tässäkin sinivirran motto1
Ainoastaan tuota HIFU-peilausta en käsittänyt.
Akustinen muunnin? Käyttämäsi termistö on hitusen mielenkiintoista, joten epäilen, että olet ”kääntänyt” termejä tuntematta niiden oikeaa suomennosta.
”tuulivoiman aiheuttamaa infraääntä on mahdollista kompensoida synkronoidulla vaihesiirrolla, jonka akustinen muunnin ottaa tuulivoiman tuottamasta energiasta (lapojen taajuuden tuottama sykroninen sähkö)”
Puhut vastamelusta, joka on hyvin vanha keksintö ja sitä on sovellettu hyvin paljon esim. kuulokkeissa.
Mutta tuo ”(lapojen taajuuden tuottama sykroninen sähkö)” on vähän liian paksua, sillä tuulivoimalan tuottaman sähkön taajuudella ei ole mitään tekemistä lapojen nopeuden kanssa, sillä tuulivoimalan energiantuotanto kulkee invertterin lävitse, jonka pitäisi tuottaa tasan 50Hz taajuista siniaaltoa sähköverkkoon.
Mutta vastamelun tuottaminen siten, että se poistaa 180-asteen vaiheensiirrolla koko tuulivoimalan melun onkin sellainen temppu, että siitä vaan sinivirta käy ehdottelemaan projektia aiheen tiimoilta. En muuten pidättele hengitystäni sen onnistumista odotellessani.
Ultraäänellä karkoittaminen perustuu meluun ja siihen, ettei lepakko löydä mitään, koska melu peittää alleen sen oman kaikuluotaus signaalin.
Linnuilla tuo ei toimi samoin, sillä ne suunnistavat näkönsä avulla, joten ultraäänimelun tasoa pitää nostaa erittäin huomattavasti, mutta onhan se mukava tehdä lepakoille ja linnuille kuulovamma, kunhan propellit saavat pyöriä silloin, kun pyörivät…
Ja mainitakseni, aika yllättävän moni ihminen kuulee yli 20kHz taajuuksia, joten taajuutta pitäisi nostaa aika merkittävästi ja silloin linnuillakin tulee vastaan se, että karkoitus ei enää toimikkaan. Lepakot sen sijaan käyttävät melkoisen laajaa spektriä (5-100kHz), josta osa on ihmisenkin kuultavissa, joten millaisella spektrillä meinasi sinivirta lepakkoja karkoittaa?
Ps. sinivirta meinasi tuottaa melua yli 150dB tasolla, joka on välittömästi kuulolle vaarallinen ja infraäänenäkin se on ihmiselle haitallista. Mutta siitä sinivirta voikin laskeskella kuinka paljon tehoa 160dB äänenpaineen tuottaminen vaikkapa 1Hz taajuudella vaatii. On muuten melkoinen subwoofer….
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole pelkästä tehosta. Jos ajatellaan vaikka 300 metrin allonpituutta ja sen aaltorintaman vaihesiirtoa tai kompensointia, niin millainen transduuseri siihen tarvitaan?
Ilmoita asiaton viesti
En edes viitsinyt mainita asiaa…
Mitenköhän sinivirta kuvitteli, että maasta heijastunut aalto ja sen sironta hallitaan? Tuskin mitenkään…
Tulisipa melkoinen metsä subwoofereita…
Ilmoita asiaton viesti
Odotellaan Sinivirran blogia tästä aiheesta. Ei kannata hengitystä pidätellä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi odotella, kun voit itsekin hieroa aivonystyröitäsi (jos niitä vielä on) sen sijaan, että odottelet valmiita vastauksia niinkuin tapanasi yleensä on!
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse hieroa ymmärtääkseni, että moiset vaihesiirtimet ovat täysin reaalimaailman ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Vaihesiirto on niin vanha keksintö, että se menee aivan täysin reaalimaailmaan. Kysymyshän on siitä, miten sen toteuttaa ja mihin ne vaihesiirtimet sijoittaa!
Kyllähän te tuulivoiman vastustajat ja vain luonnollista ilmastonmuutosta tukevat, voitte ihan vapaasti elää siinä menneessä maailmassanne.
Ilmoita asiaton viesti
Toki vaihesiirto on vanha keksintö. Ei se ole suinkaan mikroaaltoinsinöörille outo asia. Mutta kuten sanoit, kysymys on siitä, miten se toteutetaan. Siinä kohdassa tulee se törmäys reaalimaailmaan kyseisessä asiassa. Vai onko sinulla linkki moiseen härpäkkeeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se fyysikoille ole mahdottomuus, kun se on vielä kehitteillä, insinöörit voivat sen sitten toteuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin sehän on juuri se tarkoitus, että linnut ja lepakot eivät tulisi lähelle voimaloita. Vai mikä oli Niemelän tarkoitus – tuoda ne niin lähelle voimaloita kuin mahdollista?
Olet täysin kujalla koko ideasta (vaihesiirrosta ja sen tehosta yms.), joka ei ole vielä edes syntynyt. Ei siinä subwoofereita tulla tarvitsemaan. Mutta jos sinulla on plakkarissa valmis käyttökelpoinen idea, siitä vaan esittelemään.
Ilmoita asiaton viesti
No, kyllä minä satun olemaan vaiheensiirrosta ja aallonpituuksista hyvin hajulla, koska olen puuhastellut aiheen parissa aika mukavan läjän vuosikymmeniä.
No, subwoofer on nimitys mataliataajuuksia toistavalle kaiuttimelle. Ja niiden hyötysuhde on surkuhupaisan naurettava, joten siksi otin tehontarpeen esille.
Mitä tulee esim. 150m korkean painekentän kompensointiin, niin siinäpä on tekemistä, koska aalto koskettaa maata jo reilusti ennen 1/4 aallonpituutta ja heijastuu. Jos lasket painekentän etenemistä, pitää laskenta matriisissa olla miljoonia pisteitä, jotta vaimentuminen on tarpeeksi suuri kaikkiin suuntiin. Samaten paineen tuotantoa pitää olla sopivissa paikoissa.
Samaten asia pitää kompensoida lämpötilan funktiona eri korkeuksissa, mikä tekee etenevän aallon hallinnasta hyvin vaikeaa, muttei mahdotonta.
Ei se tekemätön temppu ole, mutta melun kompensointi aiheuttaa sen, että tuulivoimalan ympäristö on täynnä kompensointilaitteistoa, joten tuulimyllyn lavoilla ei enää tuule kunnolla ja voimalasta tulee tarpeeton. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sitten vielä järjestelmä, joka kääntää kompensointi laitteistoa tuulen suunnan mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin, subwoofereita ei tarvita ja fyysikko kyllä tunnistaa tarvittavat parametrit.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannesalonen11/viimeisin-tuulivoimalan-silppuama-merikotka-loytyi-ajoksesta/#comment-3909538
Ilmoita asiaton viesti
”Tekopyhä Persukarva.”
Korkki kiinni Nikkilä, sullahan on juhlat järjestettävänä. Tai piippu piiloon.
Näin off topic ihmettelin aikaisemminkin, että mistä näitä vihreitä opettajakunnan edustajia aina löytyykin tähän tyylilajiin. Tää on ainakin kolmas, ne pari muuta taitaa olla banaanisaarilla?
Ilmoita asiaton viesti
Saloselle. On aiheellista lukea ja ottaa myös opiksi, mitä Nikkilällä on näistä asioista kerrottavaa. Ja mitä tulee tuulivoimaloiden yhteyteen kehitteillä oleviin infraäänivaimentimiin ja lintu- ja lepakkokarkottimiin ultraäänellä, se alkaa olla jo todellisuutta.
Tuulivoiman aiheuttamaa infraääntä on mahdollista kompensoida synkronoidulla vaihesiirrolla, jonka akustinen muunnin ottaa tuulivoiman tuottamasta energiasta (lapojen taajuuden tuottama sykroninen sähkö) ja lähettää tuulivoimalan tuottamaan infraääneen. Tällöin tuulivoiman aiheuttama infraääni vaimenee jopa niin, että häiriöetäisyys jää vain muutamiin metreihin. Teknisistä yksityiskohdista en tässä yhteydessä lähde sen enempää läpi käymään.
Toinen tapa on ulträänikarkotin (linnut ja lepakot), sillä linnut kuulevat tämän korkeamman taajuuden (ihmiset eivät) ja lepakot kaikuluotauksen kautta. Teknisesti nämä ultraäänet projisoituvat ulospäin ja heijastuvat esineistä luoden suojavyöhykkeen sitä ympäröivälle alueelle, kuten tuulivoimalan läheisyyteen.
Ei tämä niin mahdotonta ole, jos luontokappaleita haluaa aidosti suojella, jo olemassa olevien voimaloiden yhteyteen.
Ilmoita asiaton viesti
Infraäänikö se on, joka houkuttelee lintuja tuulimyllynsiipiin?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mutta nämä ”varoittimet” jotka olikin karkottimia karkoittaa alueelta ne loputkin elolliset jota itse tuulimylly ei karkota.
Ilmoita asiaton viesti
Niin pysy vaan Lehtinen sinäkin kaukana niistä myllyistä, (ne infraäänet) vaikka et niitä ultraääniä kuulekkaan. Ja sehän se eläimien karkoittamisen tarkoitus onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi lähimpään on matkaa jotain 70kilsaa.
Näitä sun ehdottimia melukarkoittimia on tutkittu ja ne aiheuttaa lajikatoa myös sellaisissa ”eliöissä” jotka ei ole vaarassa pyörivien lapojen takia. Eli jos ite hullunmylly ei vielä tapa kaikkia ympäriltään niin nämä karkoittimet hoitaa loput.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on melkoinen ennustajan lahja, kun jo etukäteen tiedät, minkälaista lajikatoa se karkoittaja saa aikaan, kun siitä on vasta muutamia ajatuksia (omiani) olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kyllä, kuinka Lahnakosken & comp. mielikuvituksen käyttö ja hahmottamisen kyky on jäänyt vain kyselijän asemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tarvitse kysellä akustiikasta sinulta yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Se riittää, ettet kysele. Sen sijaan odottaisin ks. ratkaisuun vastauksia?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo totesin, sellainen vaihesiirrin ei ole reaalimaailmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kerran sitä infraääntä voi vaimentaa niin helposti, niin silloihan mikään ei estä rakentamasta niitä tuulimyllyjä pääkaupunkiseudulle vaikkapa kalasataman tornitalojen katoille, jossa on jo yli 100m korkuinen peruspilari alla. Saisivat torpat sähköä suoraan omaan käyttöönsä!
Kas kummaa, kukaan tuulivoiman puolustaja ei moista ole ehdottanut !?
Ilmoita asiaton viesti
Ei hullumpi idea, mutta täysin hullu.
Ilmoita asiaton viesti
Premissejä argumentille?
Miksei tuoteta siellä, missä kulutustakin on?
Vai onko tässäkin koira haudattuna tai ketunhäntä kainalossa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä hyötyä tuuligeneraattorista on siellä katolla, kun ei se poista niitä infraääniä, mikä kuitenkin saapuu korviin liikenteen tuottamana. Vai oliko sinulla juuri tästä syystä se koira haudattuna?
Ilmoita asiaton viesti
”Korkki kiinni Nikkilä, sullahan on juhlat järjestettävänä. Tai piippu piiloon.
Näin off topic ihmettelin aikaisemminkin, että mistä näitä vihreitä opettajakunnan edustajia aina löytyykin tähän tyylilajiin. Tää on ainakin kolmas, ne pari muuta taitaa olla banaanisaarilla?”
Kuten tuolla toisaalla totesin, sun juttuja tarvitsisi oikoa paljon vähemmän, ellet hyppisi noin köykäisin perustein typeriin ja paikkansapitämättömiin johtopäätöksiin. Luulet ilmeisesti, että koska olen biologian ja maantiedon opettaja (ja biologi), olen automaattisesti ”vihreä”. En ole, jos viittaa sillä poliittiseen suuntaukseen. Pahoittelen että verenpaine meinaa välillä nousta typeriä ja paikkansapitämättömiä juttuja lukiessa, ja sananpainot siinä samalla.
Eipä tuo sinun päihteisiin viittavaa paskanjauhaminen ole yhtään sen parempaa. Päättelitkö minun olevan kannabiksen käyttäjä sen takia että olen biologi, vai niinkin varmasta merkistä päätellen että minulla on keskimääräistä konservatiivista miestä pidemmät hiukset? Hyvin sä vedät, päin honkia.
Kenties tuohon samaan typerien ja paikkansapitämättömien oletusten sarjaan kuuluu se että olen vegaani ja sivari, ja kenties jopa homo, ihan koska on tällainen koulutustausta, ammatti ja habitus? Jos näin on (epäilen että melkoisen monella minun opponentilla), voin kertoa että olen työtä ja yrittäjyyttä kannattava hetero perheenisä, lihansyöjä ja reservin vänrikki. Ikävä tuottaa pettymys siitä että en kuulukaan siihen stereotypiseen lokeroon mihin te olettamuksiin hyppivät ei-niin-loppuun-asti asioita miettivät sankarit haluaisitte minut niin mielellänne tunkea.
Ilmoita asiaton viesti
No kerro sinä oi myrkynvihreä aitopyhä konkreettinen esimerkki miten niitä lintuja ja lepakoita varoitetaan.
Ilmoita asiaton viesti
”No kerro sinä oi myrkynvihreä aitopyhä konkreettinen esimerkki miten niitä lintuja ja lepakoita varoitetaan.”
Ensinnäkään en ole ”vihreä”, joten voit lopettaa sellaisten höpöolettamusten kirjoittelun. Ellet sitten halua antaa itsestäsi vielä selvemmin köykäisin tai täysin olemattomin perustein typeriin olettamuksiin hyppivän kirjoittajan kuvan.
Olen kertonut lintutörmäyksiä estävästä helposta ratkaisusta jo kahdessa viestissä, mutta kerrataan vielä:
”Uuden norjalaistutkimuksen mukaan jopa vain tuulivoimalan yhden lavan maalaaminen valkoisesta mustaksi tuotti 70 prosenttia vähemmän lintukuolemia kuin vain valkoisena pyörivät lavat. Tutkimusseuranta kesti yhdeksän vuotta.”
https://tekniikanmaailma.fi/tuulivoimalan-yksikin-mustaksi-maalattu-lapa-voi-vahentaa-lintukuolemia-kertoo-tutkimus/
Tuo menetelmä on sopivan helppo ja kustannustehokas tapa, kun otetaan huomioon kuinka vähäisen määrän tuulivoimalat lintukuolemia Suomessa aiheuttavat.
Mitä tulee lepakoihin, olisi kenties ensi syytä arvioda minkä mittaluokan haitasta on kyse. Kuinka paljon Suomen tuulivoimalat aiheuttavat lepakoiden kuolemia, ja onko määrä sellainen että sillä on merkitystä yhtään millekään. Jos ei ole, ei ole myöskään syytä rakennella järestelmiä, joilla tuon vähäisen tai lähes olemattoman haitan voisi ehkäistä. En ole nähnyt vielä ainuttakaan teknistä ratkaisua sille miten hyönteisten ja lintujen törmäys voitaisiin estää auton keulaan, vaikka haittaa on esim. hyönteisten osalta varovaisesti arvioiden noin miljoonakertainen, ihan sillä perusteella millä korkeudella esim. pölyttäjät Suomessa lentävät. Lintuja arvioidaan kuolevan Suomen liikenteessä 4,3 miljoonaa joka vuosi. Joka on tuulivoimaan verrattuna (noin 1000 – 1500 lintukuolemaa vuodessa) 2867 kertaa enemmän, 1500 linnun kuolemalla laskettuna. Ei ole näkynyt persukyyneleitä noiden lintukuolemien takia.
Eli miten se asia on? Kuinka paljon tuulivoimalat tappavat Suomessa lepakoita?
Arvioisin että ei kovin paljon, esimerkiksi sellaisen tosiasian takia että silloin kun Suomen tuulivoimalat pöyrivät eniten, eli talvella, lepakot uinuvat talvihorroksessa eivätkä lennä. Kun ei ole hyönteisiä mitä syödä ilmasta.
Ja sitten toinen asia: modernien tuulivoimaloiden napakorkeus on usein noin 150 metriä tai enemmän, ja lavan alempi pyyhkäisykorkeus sekin kymmeniä metrejä korkealla maanpinnasta (esim. 70 metriä). Millä korkeudella lepakot yleensä saalistavat, eli etsivät lentäviä hyönteisiä? Katsotaanpa:
”Pohjanlepakko suosii avaria maisemia ja lentää melko korkealla, 5–10 metrin korkeudessa.”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/05/02/tutustu-suomen-lepakkoihin
”Vesisiippa viihtyy vesistöjen lähellä. Se lentää usein veden pinnan tuntumassa ja saalistaa surviassääskiä.”
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/05/02/tutustu-suomen-lepakkoihin
”Vesisiippa saalistelee kesällä metsäalueilla lentäen parin metrin korkeudella. Heinäkuun lopulla se siirtyy vesien ylle. Se lentää öiden pimetessä lähellä veden pintaa, vain 20-30cm korkeudella”
”Viiksisiippa ja isoviiksisiippa ovat myös melko yleisiä lajeja. Niiden kaikuluotausääni kantaa vain n. 20 m, joten niiden on vaikea suunnistaa aukeilla paikoilla. Ne saalistavatkin yleisesti metsissä, metsäaukeiden laidoilla ja, kuten täällä Kaukasissakin, kaasulinjoilla, sähkölinjoilla ja metsäteillä. Lentokorkeus on n. 3-4 m. Viiksisiippa voi lentää syksyisin myös päivällä. Se siirtyy syksyllä vesistöjen ja puutarhojen läheisyyteen. Lentokorkeus tuolloin 1,5 m. ”
https://kaukas.org/luontopolku/lepakot-kaukasten-yossa/
Ei löytynyt tietoa lepakoista, jotka saalistaisivat tuulimyllyjen lapojen korkeudella. Ja miksi saalistaisivat, kun ei siellä sitä ruokaakaan häävisti ole.
Mutta katsotaan nyt, millaista tietoa sinä Lehtinen tuot esille. Tieteellistä, luotettavaa tietoa tuulivoiman aiheuttamista lepakkovahingoista Suomesta. Epäilen että kyse on lähinnä persujen keksimästä fantasiasta (koska edellämainitut faktat), mutta katsotaan nyt onko noissa sun väitteissä jotain muutakin kuin kuumaa ilmaa. Hopi hopi etsimään tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Oma arvaukseni on, että merikotkat vielä jonakin päivänä tulevaisuudessa tekevät pesiään hylättyjen ja paikoilleen jääneiden tuulivoimaloiden nokkaan Suomenkin rannikkoseudulla.
Elämä voittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, jokainen lapaan kuollut elollinen oppii laakista.
Ilmoita asiaton viesti
”Oppivat varomaan” on klassikko, kiitos tuosta.
Uudenkaupungin myllysuunnitelmissa oli lintuselvitys, jonka mukaan merikotkan ja sääksen pesiä ei ole ainakaan 10 km.n säteellä suunnittelualueesta. Lähetin suunnittelijalle viestin että tieto on väärä ja kuvan noin merimailin päässä linjataulun päällä olevasta sääksenpesästä, emo hautomassa. ”Ei se haittaa koska lintu oppii väistämään”, sanoi tämä elyn suunnittelija.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi niitä kotkia törmää myllyihin jos ne osaavat varoa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei Kotka opi niitä varomaan pitkäänkään ajan kuluessa koska se lentelee tuolla melkoisen yksin eikä se pesällä istuva puolikas tiedä miksi ja mihin se toinen puolisko kuoli. Jos Varisparvesta kajauttaa yhden alas niin loput ottaa siitä opiksi pitkäksikin aikaa ja kiertää paikan kaukaa. Varis siis oppii koska se näki mitä viereiselle tapahtui. Sama ei toimi Kotkan kohdalla väittäisin kun ei ole parvilintu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulimyllyjäkö?
Ilmoita asiaton viesti
Kummassa olit?
Ilmoita asiaton viesti
Olen kanssasi samaa mieltä, sillä osa asioista on geneettistä, kuten vaikkapa se, että rastas osaa varoa haukkaa, kuten lokkikin, vaikkei olisi sitä koskaan ennen nähnyt. Osaa myös hälyttää muille uhkan olemassaolosta…
Mutta hirvet, peurat tai kauriit eivät ole vieläkään oppineet varomaan autoja, vaikka jokainen nykyisin sukupolvi ja monet ennen sitäkin ovat niitä nähneet ja kenties nähneet lajitoverinsa kuoleman törmäyksessä.
Liekö nuo luonnon märehtijät niin tyhmiä, etteivät osaa varoa autoa.
Karhuakin hirvet osaavat pelätä ihan pienestä pitäen ja jopa hirvilehmä jättää vasansa kohdatessaan karhun. Mutta ihmisen päälle hirvilehmä hyökkää epäröimättä vasaa suojellakseen.
Mutta mitäpä kotkan tai haukan olisi koskaan tarvinnut pelätä koko lajinsa historiansa aikana? Tai karhun?
Karhu on varovainen ihmistä kohtaan (jos on) vain siksi, että ihminen muistuttaa karhua itseään aika paljon ja karhut väistelevät myös lajikumppaneitaan. Mutta emokarhu käy pentuja suojellakseen ihmisen päälle ilman epäröintiä.
Mistä linnut olisivat oppineet varomaan tuulimyllyn siipiä, koska ne joko tappavat tai sitten lintu ei edes huomaa niitä.
Ilmoita asiaton viesti
Evoluutio on johtanut siihen, että pihapiirissäni olevat tias-lajit osaavat odottaa ruokinta-automaattia ensilumien tullessa ja kertovat minulle siitä, jos olen ”myöhästynyt” sen paikoilleen asentamisesta, visertämällä minulle ja katselemassa paikkaa, jossa sen pitäisi olla. Tämä tieto kulkee poikueiden ja lajien välillä oikein hyvin.
Samaten mustarastaat osaavat varoa minua, kuten räkätitkin. Mutta kun olen poissa paikalla, vaimoni kertoo niiden olevan hyvin röyhkeitä ja tulevan lähelle. Ja kun minä en vietä vieläkään mutkatonta elämää, saattaa rastaan loppusijoituspaikka olla jokin muu, kuin olkiluoto. Tosin vaimoni, yrittää opetella kovaa vauhtia pois mutkattomasta elämästä, mutta se vaatii aika paljon harjoittelua onnistuakseen ns. laakista.
Lajinsa korkeimpien petojen (linnut/nisäkkäät) kohdalla yleistä on se, että niillä on pitkä oppimisaika ollakseen tehokkaita saalistajia, verrattuna saaliseläimiin, joita syntyy todella rajua tahtia verrattuna petoihin.
Tästä syystä kotkat (myös haukat) ovat minustakin erityisen suojeltavia eläimiä, lintujen lajistossa, sillä niiden lisääntymistehokkuus on pirusti heikompi, kuin niiden saalislajien. Tuulivoimalat eivät erityisesti ole niille energiatehokkaille saalistajille mitenkään hyvä asia niiden saalistus- tai muuttoreittien varrella, sillä niiden saalistajien visuaalinen fokus on siellä maan pinnalla, eikä 100 metriä niiden liitelyreitin yläpuolella.
Vaikka petolintujen silmien resoluutio on 200Mpix verrattuna ihmisten 10Mpix erottelukykyyn, niin sekään ei auta yhtään, jos katse on suunnattu maanpintaa kohden.
Sähköntuotannon näkökulmasta tuulivoimalat ovat haitallisinta nykyisin käytössä olevaa sähkön tuotantoa ilman akustoja/varavoimaa tai pyörivää muuntajaa. Mutta sehän ei verovaroin tuetuille tuulimylläreille käy, koska se vaatii oikeita ”investointeja”.
Jokainen idioottia älykkäämpi humanoidi ymmärtää sen, ettei negatiivisilla hinnoilla tehty sähkö voi olla kannattavaa tuulimylläreille ilman yhteiskunnan tukia, josta tulee se takuuvarma tuotto. Jos asia on epäselvä, niin kannattaa tutkia ”carunaa” ja sen toimintaa siitä asti, kun fortum myi sähköverkkonsa haaviston myötävaikutuksella ”sijoittajille” ja ”tienasi” sillä valtiolle erittäin hyvin rahaa, jonka veronmaksajat ovat maksaneet moninkertaisesti ”carunalle” karusti.
Vähän sama, kuin aikoinaan ylensiirtomonopoli myytiin pikarahan toivossa ranskalaisille ja sen nimeksi vaihtui digita.
Tässä on taas savolaiset super-sankarit paikalla.
Vituksmen ja uusiksmen!
Koskahan pässit oppivat, että heitä viedään narussa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo vastaus oli kuin porilaiselta tuulivoimakaavan suunnittelijalta, kun piirsi tuulivoimalan alle 500 metrin päähän asunnosta, ei tule 4,5 MW Gamesa voimalasta häiritsevää melua asuntoon, välissä on viherkasvillisuutta..
Puolen vuoden sinnittelyn jälkeen asukkaat muuttivat pois, ei asunnossa ollut tuulisella ilmalla yhtään rauhallista paikkaa.
Tuuliwatti osti kiinteistön lyhyen neuvottelun jälkeen huoltomiesten taukotilaksi.
Sieltä tuli myös heti luontokuvaajalta kahteen osaan katkaistu merikotkan kuva julkisuuteen. Se oli jo 2014 vuonna, siipiä joutuivat vaihtamaan myös melkein heti ensimmäisiin voimaloihin ja 6 vuoden käytössä vaihdettiin jokaiseen Peittoon alueen tuulivoimalaan uudet siivet.
Käytetyt ja rispaantuneet siivet pätkittiin timanttilaikalla kolmeen osaan, sitä ei kerrottu minne ne sieltä päätyi.
Alueen tien päähän tuli puomi ja kulku kielletty kyltti.
En ole kuullut kuinka alueen uudet passitornit teiden reunoilla on pelittänyt, ei ainakaan hirviä ja peuroja alueella viihdy.
Eikä saalistilastoihin alueelta ole ilmoituksia tullut.
Tuulivoimaloiden piti oikein houkutella riistaa niitä ihmettelemään, vielä kun uutta puskaa kasvaa teiden reunoille. Puskat haittaa siipikuljetuksia ja ne myrkytetään/niitetään pois.
Ilmoita asiaton viesti
””Oppivat varomaan” on klassikko, kiitos tuosta.”
Kun ei tiedä, niin ei tiedä. Ja sitten voi esim. luulla, etteivät linnut näe tai osaa kiertää tuulivoimaloita. Luulo ei ole tiedon väärti.
”Tuulivoimaloiden vaikutukset Pohjois-Pohjanmaan tuulivoimapuistojen kautta muuttaviin lintuihin ovat osoittautuneet pieniksi…
…Yleisesti ottaen törmäysvaikutusten todettiin kohdistuvan etupäässä paikalliseen lajistoon, eikä muuttaviin lintuihin. Muuttoreitteihin voimaloilla todettiin olevan vain pieniä vaikutuksia. Esimerkiksi Iissä piekanan muuttoreitti jakautuu nykyään kahteen osaan tuulivoimapuistojen molemmin puolin.
– Linnut näkevät rakennelmat ja pystyvät kiertämään ne, Suorsa kertoo.
Suorsan mukaan osa linnuista kiertää puistot jopa kilometrien päästä, osa pujottelee puistojen läpi.
– Yksittäisten voimaloiden väliin jää kuitenkin satoja metrejä tilaa, Suorsa kuvaa puistojen väljyyttä.
Kalajoen ja Pyhäjoen tutkimusalueella arvioitiin, että tuulivoimaloihin törmäisi muutama lintu voimalaa kohti vuodessa. Lukumääräisesti törmäykset ovat jääneet selvästi vähäisemmiksi kuin hankkeiden suunnitteluvaiheessa arvioitiin.
– Törmäysten todellinen määrä on suhteessa löytöjen määrään, ja jos törmäyksiä tapahtuisi todellisuudessa merkittävä määrä, pitäisi myös löytöjen määrä olla selvästi havaittua suurempi, Suorsa lisää.”
https://www.kaleva.fi/hanhet-kiertavat-tuulivoimalat-metsot-tormaavat-ru/1689570
Ja tuo lainatussa tekstissä mainittu Ville Suorsa on laajan linnustovaikutusselvityksen tehnyt tutkija. Laajempi raportti tutkimuksen tuloksista löytyy täällä:
https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Otteita tutkimuksesta:
”Seurantojen tulosten perusteella muuttavat linnut pyrkivät ensisijaisesti kiertämään tuulivoimapuistoja.”
”Esimerkiksi Kalajoen Mustilankankaan tuulivoimapuistossa välittömästi Pitkäsenkylän alueellisesti tärkeän muutonaikaisen levähdysalueen pohjoispuolella, keväällä pohjoiseen ja koilliseen muuttoaan jatkavat linnut lentävät lähes poikkeuksetta tuulivoimapuiston läpi. Nykyaikaiset tuulivoimalat sijaitsevat varsin etäällä toisistaan (keskimäärin vähintään 600–800 m), ja havaintojen perusteella on selvää, että linnut pystyvät lentämään turvallisesti myös tuulivoimaloiden välisellä alueella. Peltoalueelta muutolle nousevat linnut lentävät tuulivoimapuiston alueella myös tavanomaista
matalammalla.”
”Mustilankankaan tuulivoimapuiston alueella tuulivoimaloihin törmänneiden lintujen etsintää on painotettu syksyllä niille alueille, missä kurkien yöpymislennot tapahtuvat. Tuulivoimapuiston alueelta ei kuitenkaan ole löydetty ainoatakaan tuulivoimalaan törmännyttä kurkea.”
”Törmäyskorkeudellakin lentävistä linnuista vain pieni osa lentää niin lähellä tuulivoimaloita, että niillä on todellinen riski törmätä tuulivoimalan pyöriviin lapoihin.”
”Lajistossa ei ole ainoatakaan yleisesti tuulivoimaloiden törmäysvaikutuksille herkiksi arvioitua joutsenta tai hanhea, joiden valtakunnallisesti tärkeille päämuuttoreiteille Kalajoen ja Pyhäjoen tutkimusalueen tuulivoimapuistot sijoittuvat.”
”Ruotsalaisten tutkimusten perusteella tuulivoimaloihin on törmännyt muuttokaudella suhteellisen vähän lintuja ja tuulivoimaloihin törmänneissä linnuissa on ollut suhteellisen vähän joutsenia, hanhia ja kurkia, joiden on todettu hyvissä olosuhteissa kiertävän tuulivoimapuistoja ja väistävän yksittäisiä tuulivoimaloita. Suomessa toteutettujen linnustovaikutusten seurantojen tulokset tukevat siis hyvin ruotsalaisia tutkimustuloksia.”
”Useita muuttokausia kestäneiden linnustovaikutusten seurantojen merkittävin tulos on, että seurannassa mukana olevien tuulivoimapuistojen vaikutukset alueiden kautta muuttaviin lintuihin ovat jääneet vähäisiksi. Voimaloilla on havaittu olevan vain pieniä vaikutuksia lintujen muuttoreitteihin, ja vaikutukset ilmenevät paikallisina muutoksina muuttoreittien sisällä lintujen pyrkiessä kiertämään tuulivoimapuistoja. Esimerkiksi Kalajoen ja Pyhäjoen tutkimusalueella muuttoreittien painopiste on siirtynyt kevätmuutolla tuulivoimapuistojen länsipuolelle lähemmäs rannikkoa, ja Iissä piekanan muuttoreitti jakautuu nykyisin kahteen osaan tuulivoimapuistojen molemmin puolin. Nykyaikaiset tuulivoimalat sijoittuvat niin etäälle toisistaan, että ne eivät estä lintujen liikkumista myöskään tuulivoimapuistojen alueilla. Vastaavia tuloksia lintujen muuttoreittien siirtymisestä lintujen kiertäessä tuulivoimaloita on saatu mm. tutkaseurannan avulla toteutetuista tutkimuksista Suomessa ja muualla maailmassa (FCG Suunnittelu ja tekniikka Oy 2015, Rydel ym. 2017).”
”Toteutettujen selvitysten perusteella lintujen törmäykset tuulivoimaloihin ovat jääneet selvästi vähäisemmiksi kuin hankkeiden suunnitteluvaiheissa on arvioitu. Todetut törmäykset ovat myös kohdistuneet etupäässä paikalliseen lajistoon, eivätkä esimerkiksi muuttaviin hanhiin, joutseniin tai kurkiin, kuten esiselvityksissä on laskennallisten mallien perusteella arvioitu. Vaikka tuulivoimaloihin törmänneiden lintujen löytämiseen liittyy runsaasti erilaisia epävarmuustekijöitä, tulosten perusteella on selvää, että lintujen törmäykset tutkimusalueiden tuulivoimaloihin ovat harvinaisia lintujen liikkumisen kokonaislaajuuteen nähden.”
Joten kyllä, ”linnut oppivat kiertämään tuulivoimalat” on paikkansapitävä, laajalla Suomessa tehdyllä tutkimuksella todeksi todettu väite, jonka toivoisi tietävän, ymmärtävän ja oppivan myös tuulivoiman vastustajien. Aloituksen mutuilu kuitenkin viittaa siihen, että omaa mielipidettä (joka valitettavan usein perustuu mutuun sekä vääriin luuloihin ja uskomuksiin) pidetään tuulivoimaa vastustavien ”luonnonsuojelijoiden” piirissä herkästi tutkittua tietoa parempana ja luotettavampana.
Ilmoita asiaton viesti
Valkoposkihanhien muuttoreiteille tuulimyllyt sopis ihan hyvin.
Säästyis veronmaksajat
korvauksilta.
Ilmoita asiaton viesti
Siähen vihreiden ideoiman hanhenruokintapellon kupeeseen?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri sinne ja molemmin puolin peltoa.
Ja turha väittää,ettei siellä tuule.
Luontokappale tietää tulla mennä.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin noi :=))
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy sanoa että en ”ihan aina” pysy Helstamon järkeilyn perässä. Aika leveällä pensselillä näitä ajatuksia pannaan toisten päähän.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuossa on kalvinappi”
”Tämä on keskustelupalsta”
Ja muita helstomaisuuksia.
Luulen että voin varmaan omassa blogissani käydä keskustelua, vaikka ”apukoulunopettajalla” ei aina hermo pidä.
Toi edellinen kommenttisi vaan oli harvinaisen älytön, koska ei ole esitetty että ”merikotkistakaan ei tarvitse piitata” tai että luonnonsuojelusta ei pidä piitata jos joku muu saa siitä rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Valkoposkihanhien muuttoreiteille tuulimyllyt sopis ihan hyvin.
Säästyis veronmaksajat
korvauksilta.”
Krokotiilinkyyneleet valuvat luonnonsuojelulailla ja EU:n direktiivillä rauhoitetun merikotkan vuoksi (jonka kanta on Suomessa elinvoimainen), mutta eivät luonnonsuojelulailla ja EU:n direktiivillä rauhoitetun valkoposkihanhen vuoksi. Niin se vaihtelee persuihin kallellaan olevien ”luonnonsuojelijoiden” lintuempatia.
Samainen hurskasteleva kaksinaamaisuus paljastuu myös siinä, ettei suostuta käsittämään, että mikä tahansa suojeltu laji voi olla haitallinen liiallisesti runsastuttuaan. Mukaan lukien merikotka.
Jaa niin miten niin?
”Merikotkan ampumisesta maksettiin 1900-luvun alussa tapporahaa palkkiona vahinkoeläimen hävittämisestä.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merikotka#Uhat_Suomessa
Jännä, mitenkäs ne nyt noin, kun ei merikotkasta ole Salosen juttujen perusteella mitään haittaa, vaikka niitä olisi kuinka paljon. Salonen ei taida ymmärtää, että merikotka on saalistuksessaan opportunisti, jolle käy ruuaksi hyvin monipuolisesti esimerkiksi nisäkkäiden ja lintujen poikaset. Mukaan lukien pienet lemmikit ja tuotantoeläinten poikaset.
”Merikotka oli hyökännyt yläkautta pienen koiran kimppuun. Merikotkan kynnet olivat menneet Nipan etujalkojen kainaloiden kummallakin puolen sisään. Sen päätä oli hakattu niin kovasti, että kallo oli esillä.”
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201804072200862277
”Merikotka raateli lampaita vartioimassa olleen koiran kuoliaaksi Siikajoen Karinkannassa tiistaina, kertoo Raahen seutu -lehti.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000476279.html
”Lieksassa Kinahmonsalmessa sattui viime viikolla hieman erikoisempi hyökkäys, kun maa- tai merikotka vei lieksalaismiehen koiran jäljettömiin. Hyökkäyksestä kertoo Lieksan Lehti.
Lehden haastattelema Heikki Koistinen kertoo, että kotka vei toistakymmentä kiloa painavan koiran sen jälkeen, kun mies jätti koiransa yksin mökkinsä pihaan korkeintaan minuutiksi.
Mies on varma, että koiran kohtaloksi koitui nimenomaan kotka, eikä susi, ilves tai ahma. Lehdelle mies perustelee asiaa sillä, että maassa oli tuore lumikerros, jossa näkyi ainoastaan koiran jälkiä. Koistinen muistelee, että hän näki viime kesänä kotkan kaartelevan mökkinsä yläpuolella.”
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/869ad033-49b1-5c45-b218-09b2076bf7e0
Jännä. Vaikka eihän noista kotkista Salosen mielestä voi olla haittaa.
Niin ja mitenkäs se oli tämän Suomessa erittäin uhanalaisen linnun, haahkan kanssa…
”Merikotkan paluu sukupuuton partaalta on yksi Suomen luonnonsuojelun suurimmista menestystarinoista. Petolinnun häviäminen tai paluu horjuttaa elinympäristön tasapainoa. Merikotkan paluu on vaikuttanut erityisesti sen saalislajiin haahkaan, selvitti FM Camilla Ekblad Turun yliopistossa tehdyssä väitöstutkimuksessa. Haahkakanta romahti varsinkin Lounais-Suomen ulkosaaristossa.”
https://www.ts.fi/uutiset/5835067
Jännä. Taas yksi haitta, vaikka ei merikotkia Salosen käsityksen mukaan voi olla Suomessa haitaksi asti.
Tästä artikkelista voi tarkastella Suomessa rauhoitettujen lajien aiheittamien haittojen korvaushakumuksia ja päätöksiä. Ensimmäisenä mainitaan teidän ilkkuma valkoposkihanhi, ja kas kummaa sieltä löytyy myös tämä laji, josta ei Salosen juttujen perusteella ole kenellekään mitään haittaa:
”Lapin ELY- keskus myönsi avustusta yhdelle hankkeelle maa- ja merikotkan aiheuttamien vahinkojen ennaltaehkäisemiseen. Avustusta myönnettiin porotilalle vasotusaidan rakentamiseen ja kotkien karkotukseen paimentamalla.”
https://www.sttinfo.fi/tiedote/ely-keskukset-tukevat-avustuksilla-rauhoitettujen-elainten-aiheuttamien-vahinkojen-ennaltaehkaisya-kaakkois-suomi-lappi-pohjois-karjala-pohjois-savo-varsinais-suomi?publisherId=69817869&releaseId=69978810
Jännä. Samassa artikkelissa:
”Kaakkois-Suomen ELY-keskuksen alueelta haettiin avustusta yhteen valkoposkihanhien aiheuttamien vahinkojen ennaltaehkäisemiseen tähtäävään hankkeeseen, jolle myös myönnettiin avustusta. Hankkeen saamalla rahoituksen avulla hankintaan muun muassa äänikarkottimia, jotka toistavat hanhia havaitessaan niiden omia varoitusääniä tai petoeläinten ääntelyä.”
Kovin se näyttää olevan selektiivistä tuo suhtautuminen lintujen aiheuttamiin haittoihin tuulivoimaa vastustavilla ”luonnosuojelijoilla”. Erikoista on myös se, että blogissa oikein ilkutaan sille, että jonkun mielestä merikotkista voi olla kannan runsastuessa olla haittaa. Kas näin:
Salonen: ”Tuulivoimaloiden kannattajien argumentit menevät jossain täydellisestä denialismista (ei törmää) whataboutismiin (kissat, liikenne ja ikkunat tappavat lintuja) jopa väitteeseen, että merikotkia on kohta haitaksi asti.”
Kyllä, se olin minä joka kerroin että merikotkia on kohta haitaksi asti. Sillä tavalla olin lausunnossani epätarkka, että niitä havaittuja HAITTOJA ON JO NYT, koska merikotkakanta on Suomessa vahvistunut niin paljon.
Miten vastaat Salonen? Onko sillä merkitystä merikotkien aiheuttamien haittojen kannalta onko Suomessa 10 vai 10 000 merikotkaa? Tuulivoima ei ole merikotkien yleistymistä estänyt, koska voimakkaasta tuulivoimaloiden yleistymisestä huolimatta merikotkia törmäämiset voimaloihin ovat olleet niin vähäisiä, ettei sillä ole ollut kannan kasvun kannalta merkitystä. Eikä tule olemaan myöskään jatkossa, vaikka voimaloita ja kotkia tulee lisää.
Olet ollut ”suojelemassa merikotkia” osallistumalla tuulivoimalahankkeen torppaamiseen, vaikka tuulivoimalla ei ole käytännössä minkään sortin vaikutusta merikotkan menestymiselle Suomessa.
Kuten esimerkeistä voi hitaampikin tuulivoiman vastustaja ymmärtää, merikotka voi aiheuttaa haittaa ihmisille. Mitä enemmän kotkia on, sitä enemmän tulee myös haittoja. Jopa matalaotsaisimpien tuulivoiman vastustajien luulisi asian ymmärtävän.
Millaisia ehdotuksia Karastilla, Salosella tai kellä tahansa tuulivoimaa vastustavalla ”luonnnonsuojelijalla” on runsastuvan merikotkakannan haittojen ehkäisyyn?
Eikö tämä olisi oikein pätevä syy nimenomaan kannattaa tuulivoimaa, koska teidän juttujen perusteella nämä dramaattisesti nimetyt ”lintusilppurit” tappavat merkittävästi merikotkia? Tulisi samalla vähennettyä niitä kotkien aiheuttamia haittoja.
Mitenkäs tässä muuten kävi niin, että teidän omat argumentit voi kääntää teidän omia argumentteja vastaan? Ei se itseasiassa ole edes vaikeaa, kun tuulivoimaa vastaan esitetyt ”argumentit” ovat niin typeriä, tietämättömiä ja paikkansapitämättömiä. Te käytännössä potkitte kierrepotkulla itseänne päähän joka kerta kun vastustatte tuulivoimaa ”luonnonsuojelullisista syistä”.
Ps. Tuo teidän vitsinä heittämä ehdotus tuulivoimaloiden rakentamisesta valkoposkihanhien muuttoreitille tai ruokintapellon viereen ei toimi, koska hanhet osaavat väistää tuulivoimaloita. Tästä on olemassa Suomessa selvitettyä tutkimustietoa (linkki tuotu tähän keskusteluun useaan otteeseen). Mutta sitähän te ”luonnonsuojelijat” ette luonnollisesti tienneet. Tärkeintä on ulista ja vedota kansan syvien rivien tunteisiin. Ja sitten vielä läpänheitossakin alleviivata, kuinka tietämättömiä te olette.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että tuulivoimalat rajoittavat merikotkakannan kehitystä tiedetään esim. Norjassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Se, että tuulivoimalat rajoittavat merikotkakannan kehitystä tiedetään esim. Norjassa.”
Osaatko sanoa miksi tuulivoimalat eivät ole estäneet merikotkan runsastumista Suomessa?
Merikotkan poikasten määrä 1970-2022:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=5289880724473122&set=pb.100066411521203.-2207520000
Ilmoita asiaton viesti
Melko mielenvikaista vetää tuulivoiman tappamiin Kotkiin mukaan hirvet ja peurat.
Hirvi ja peura sekä myös Kauris ei ole millään mittarilla uhanalainen vaan jopa päinvastoin, sen takia niitä saa metsästää ihan luvalla. Kauris ja Peura on vielä kaikenlisäksi melkoisia haittoja kun kuskaavat punkkeja mukanaan kun menevät tuhoamaan puutarhoja.
Ilmoita asiaton viesti
Vai tulee vielä punkkivaarakin? No jo on. Valkoposkihanhet saisi hävittää kaikki ja panna pataan. Ovat vieraslajia pahimmillaan ja paskovat rannat ja puistot ja syövät pelloilta viljat. Onhan vihreitten tahdosta tehty niille ”omat” ruokailupellot, mutta kun eivät osaa lukea, niin eksyvät vääriin paikkoihin. :))
Sen sijaan, lupiineja ja kurtturuusuja revitään sormet verillä ja maksetaan poistamisesta maltaita firmoille, jotka sitä työtä tekevät, eivätkä ne repimällä edes lopu. Mikä se logiikka oikein tuossakaan on? Hölmölän touhuja taas. Sitä paitsi kohta ei tarvitse edes vihreästä maapläntistä kantaa huolta, kun rakennetaan niin tiiviisti ja raskaasti pienille tonteille että luontoa ei pahemmin ympärille edes jätetä.
Sen ymmärtää, jos hirviä ja peuroja on liikaa, että tehdään apuharvennusta, mutta tuskinpa niitä punkkien takia aletaan hävittää?
Kaiken kaikkiaan, tämän maan maailmanmeno on mennyt aivan hulvattomaksi jo joka suhteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Totuus on luuloa ihmeellisempää.
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016062921808376
Ilmoita asiaton viesti
”Hirvi ja peura sekä myös Kauris ei ole millään mittarilla uhanalainen vaan jopa päinvastoin, sen takia niitä saa metsästää ihan luvalla.”
Ei ole merikotkakaan uhanalainen, vaan elinvoimainen. Ja tämä Suomessa, jossa tuulivoimaloiden määrä on lisääntynyt samaan aikaan erittäin paljon.
https://luontoportti.com/t/532/merikotka
Merikotka on Suomessa elinvoimainen ja kanta kasvaa, persuihin kallellaan olevien ”luonnonsuojelijoiden” vääristelystä ja tietämättömyydestä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalapuistot ovat suoraan ”pelsebuubista”. Luontoa ja sen eläimistöä tuhotaan surutta ja muka kehdataa olla vielä vihreitä arvoja noudattavia ihmisiä?
Metsätkin hakataan sen tieltä ja sitten itketään hiilinielujen perään, kun ne on just hakattu pois? Sen jälkeen pitäisi ostaa sitten Italiasta päästöoikeutta ja mistä ne sitten sitä mahtavat myydäkään, kun ovat hakanneet omat metsänsä jo vuosisatoja sitten? Mikä helvatin hölmölä tämä Suomi nykyisin onkaan.Verenpaine hipoo taivaita ,kun aamulla lehden avaa.
Mennään sinnepäin ja tännepäin, kun tuuliviirit muotioikkujen perässä.
Olkiluotohan pystyisi toimittamaan sähköä pilvin pimein, jotenka mihinkä sitä epävarmaa tuulivoimaa edes tarvitaan? Pieniä atomivoimaloita sen sijaan pitäisi pyrkiä rakentamaan kaupunkien kylkiin.Monet maat ovat purkaneet niitä ”puistojaan” ja olleet kaukaa viisaita, koska niistähän syntyy elektroniikkajätteitä, joidenka hävittäminen on kallista ja hankalaakin. Noille tuulivoimalafirmoille on annettu myöskin valtion avustuksia runsain mitoin, eiväkä ne ole edes suomalaisia, vaan nekin rahat on viety pois täältä.
Suomalaiset ovat vaan niin perushölmöjä, että ovat kadottaneet ne viimeisetkin järjenhitusensa tässäkin asiassa sekä ilmastohumpassa.
Kaikkea voidaan tehdä, kuten ilmastoasioitakin, mutta ajan kanssa ja sillä tavalla, että oman maamme talous ja ihmisten toimeentulo eivät kärsi.
Siihen pitää pyrkiä voimakkaasti kun meillä on tällä hetkellä talouskriisikin menossa, kiitos ”sotesotkun” ja valtionvelan. Veronmaksajat eivät pysty kaikkea selkänahoistaan enää repimään.
Ilmoita asiaton viesti
Italian mafiosot omistavat hurjan määrän päästöoikeuksia, kun saivat ne haltuunsa heti, kun päästökauppa pantiin alulle. He niitä myyvät ”sopuhintaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Taanoin jossain oli uutinen siitä, että päästökauppahuijausten arvo pyörii jossakin 50 miljardin euron tietämillä (tiedetty määrä)…
Mafiakin mainittiin artikkelissa.
Ilmoita asiaton viesti
Päästökauppaa puolustaa vain hyväuskoiset tyhmät ja ne jotka pääsee vetämään välistä, molempiin kuuluvia pörrää täälläkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Olkiluotohan pystyisi toimittamaan sähköä pilvin pimein, jotenka mihinkä sitä epävarmaa tuulivoimaa edes tarvitaan?”
Nyt on kyllä Leenan käsitykset sähkäntuotannosta ihan päin seiniä. Olkiluoto pystyy tuottamaan suuren osan Suomen sähköstä, mutta ei se sentään mihinkään ihmeisiin pysty. Tuuli- ja vesivoimaa tarvitaan myös, jotta kaikki Suomen tarvitsema sähkö saadaan tuotettua. Viimeksi mainituilla tuotantotavoilla tuotettua sähköä tulee esimerkiksi tällä hetkellä sen verran paljon, että Suomessa on sähköstä ylitarjontaa. Tuota ylituotantoa myydään ulkomaiden verkkoihin (lähinnä Viroon). Jos ei olisi tuulivoimaa, joutuisimme ostamaan sähköä jatkuvasti ulkomailta.
Täältä voit tarkastella reaaliaikaisesti eri tuotantomuotojen osuutta Suomen sähköntuotannossa:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
”Mikä helvatin hölmölä tämä Suomi nykyisin onkaan.Verenpaine hipoo taivaita ,kun aamulla lehden avaa.”
Katkerat ja vihaiset ihmiset kuolevat nuorempina kuin ne, jotka suhtautuvat elämään ja kanssaihmisiin positiivisesti. Suosittelen sinulle että ennen kuin nostat verenpainettasi (vaikka myönnän että pöhlöt ja tietämättömät mielipiteet suututtavat myös minua silloin tällöin), ota selvää onko sinun tuohtumukselle oikeasti aihetta. Jos ei ole, niin miksi sitten suuttua?
Otetaan esimerkiksi vaikkapa nyt tässä blogissa mainittu tuulivoimaloiden aiheuttama ”luonnon ja sen eläimistön” tuhoaminen. Olen kysellyt usealta kirjoittajalta sellaisten tutkimusten perään, jotka osoittaisivat että tuulivoimaloista on Suomessa todellista ja merkittävää haittaa eliöille. Siis sillä tavalla kuin he kirjoituksillaan antavat olettaa että on. Merkittävä haitta tarkoittaa sitä että eläinten elämä häiriintyy niin paljon että populaatio pienenee selvästi. Se tarkoittaa käytännössä sitä että laji taantuisi, tai jopa häviäisi tuulivoimalan vaikutusalueella ja/tai tuulivoiman takia. En ole useista kyselyistä huolimatta saanut vielä yhtään tutkimustulosta nähtäväkseni, joka tukisi tuulivoiman vastustajien näkemyksiä ”eläinten tuhoutumisesta”. Syynä saattaa hyvinkin olla se, että tuulivoimalat eivät tuhoa eläimiä siinä määrin että sillä olisi lajitasolla merkitystä. Omien selvitysteni perusteella tuulivoiman linnustovaikutukset ovat Suomessa tehtyjen laajojen seurantatutkimusten mukaan hyvin vähäiset.
Jos ja kun vallitseva todellisuus on tämä, että tuulivoimaloiden negatiivinen vaikutus Suomen eläimiin on hyvin lievä (sanoisin moniin muihin tekijöihin verrattuna suorastaan olematon), niin on mitä suurinta turhuutta myöskään tuohtua sen harhaluulon takia, että tuulivoimalat muka uhkaisivat Suomen luontoa jotenkin merkittävästi. Kun eivät uhkaa.
Eri mieltä? Sitten ei tarvitse tehdä muuta kuin tuoda minun käsitykseni kumoavaa, Suomessa tehtyä tieteellistä tutkimusta esille tähän keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimalat tekevät luonnossa näkyvää tuhoa, mutta se piiloon jäävä tuho on myös oma lukunsa.
Ehkä se piiloon jäävä haitta ei ole haitta, ainakaan vihreille asiantuntijoille, jotka laippa punaisena vinkuvat tuulivoiman siunauksellisuudesta.
Voimalaitosten pitkät lavat sinkoavat ympärilleen mikromuovia.
https://www.youtube.com/watch?v=T4dHHO6xTWk
Elsa Widding, ruotsiksi.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n muoviroskan levittämisen kieltävä tirektiivi on kohta 2v vanha mutta tuulivipperät saa sitä paskaa viskoa ympärilleen, tässä kohtaa tirektiivin toteutumista ei valvo kukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja paljonko ne sitä viskoo?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan sama vaikka vain 1 pillin verran päivässä mutta eikö kieltoa pidä nyt noudattaa?
Ilmoita asiaton viesti
Direktiivi koskee kertakäyttöisiä muovituotteita, kuten mukit, ruokailuvälineet, pillit ja vanupuikot. Se ei koske tuulivoimaloiden lapoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa että tuulimyllyn siipi ei ole kertakäyttö”tuote” 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Jasso. Matti ’vatta ihan täynnä lihaa’ Lehtinen meinaa että tuulivoimalan siivet uusitaan puolen tunnin välein. Kannattaisko vähentää sitä lihan syöntiä kun näkyy tyhmentävän.
Ilmoita asiaton viesti
Et vissiin huomaa kuinka typeriä oletuksia sulla on ottalohkosi takana. Mutta joo mulla on taas vatta täynnä lihaa mutta aivan typerän oletuksen teit sinä, kasvistenko ”voimalla” .
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minun kommenttini kalpenevat sinun ”älyn”väläystesi rinnalla. 😂
Niitä tuulivoimaloiden lapoja voi korjata ja niitä myös korjataan jos tarkastuksessa löytyy korjattavaa eli eivät ole kertakäyttöisiä.
Tänään söin aamupäivällä puuroa ja täysjyväleipää kinkun ja juuston kera ja iltapäivällä maksalaatikkoa. Välipalaksi pari banaania ja maitorahkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan, vaikka et multa kysynytkään, kun oli tuo juttu juuri koneella auki
https://docs.wind-watch.org/Leading-Edge-erosion-and-pollution-from-wind-turbine-blades_5_july_English.pdf
Lainaus :
And an estimated annual emission of microplastics of approx. 62 kg per year per turbine.
And 20 turbines more than 1.2 tonnes each year and 31 tonnes over 25 years.
In Norway there are close to 400 turbines with a wing diameter of 130 meters or more. Estimated total
emissions from these 400 turbines are 25 tonnes a year.
Over the course of 25 years, this amounts to an estimated 620 tonnes!
Ilmoita asiaton viesti
Potaskaa.
http://vinkka.news/totta-vai-tarua/totta-vai-tarua-tuulivoimalan-lavat-tuottavat-keskimaarin-50-kilogrammaa-mikromuovipaastoja-vuodessa/
Ilmoita asiaton viesti
No ehkä osittain. Kun tuon vastineen lukaisee, niin vastaväitteitä esitetään kyllä :
’raportin perustana käytetyn skotlantilaisen Strathclyden yliopiston tutkimuksen yksi tekijöistä Margaret Stack kommentoi, että heidän tutkimuksensa perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä koko tuulivoimalan lavan kulumisesta. He keskittyivät tutkimuksessa lavan uloimpaan osaan, joka kulkee kovinta nopeutta. Loput siivestä kulkee hitaampaa nopeutta.
Skotlantilaisessa tutkimuksessa oletetaan, että lavat pyörisivät täyttä nopeutta tauotta vuoden ympäri ja suojaavat pinnoitteet ja maali olisivat kulununeet jo pois. Tällöin sade ja tuuli kuluttaisivat suoraan lavan rakenteita. Teknisk ukebladin mukaan Motvindin levittämän tutkimuksen on tehneet henkilöt eivät vastanneet heidän yhteydenottoihinsa, eikä Motvind ota vastuuta raportin sisällöstä.
Kuluminen on hyvin tapauskohtaista. Sade, rakeet, ilmansaasteet, hiekka, pöly, lämpötila, lavan muoto ja virtauksen kohtauskulma vaikuttavat kulumiseen, tuulivoimaloiden lapojen kulumiseen erikoistunut toimitusjohtaja Ville Koskela Wico inspection oy:stä kertoo. Myös hän huomauttaa merkittävästä erosta raportin ja Suomen sademäärissä.
Juuson lähteenä käyttämässään raportissa kansikuvassa oleva lapa on kulunut Koskelan mukaan jo laminaattiin saakka, johon imeytyvä kosteus nopeuttaa kulumista. Hän kertoo löytäneensä raportista nopeasti asiavirheitä ja ongelmia.
Tuulivoimaloiden lapoihin erikoistunut Koskela nostaa esille raportista saman seikan kuin Margaret Stack totesi Teknisk ukebladille: skotlantilaisessa tutkimuksessa tarkasteltiin paljaan lasikuidun kulumista, eikä sen perusteella voida tehdä johtopäätöksiä tuulivoimaloiden lapojen kulumisesta käytännössä, koska pinnoitteet pienentävät ja jopa estävät kulumista. Lisäksi tutkimuksessa käytetty testikappale ei vastannut lavan muotoa, vaan sen terävät kulmat nopeuttivat kulumista.
– Ei vastannut minun kokemuksiani 12 vuoden ajalta tuulivoimaloiden siipien parissa, Koskela toteaa.
Raportissa puhutaan kärkinopeuksista 80–100 metriä sekunnissa, mutta Koskelan mukaan maalla toimivien voimaloiden kärkinopeudet rajoitetaan yleensä 75 metriin sekunnissa. Merellä toimivien voimaloiden kärkinopeudet voivat olla 80–100 metriä sekunnissa.
– Myös yli 140 metrin roottoreissa kärkinopeus ei ole enempää, vaan roottori pyörii hitaammalla kierrosnopeudella, hän lisää.’
En jaksa kaivaa nenää tuon parissa. Varmaa kuitenkin on, että,mikromuovia irtoaa lavoista ja se päätyy myös luontoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Estimated total emissions from these 400 turbines are 25 tonnes a year. Over the course of 25 years, this amounts to an estimated 620 tonnes!”
Tuohan on aivan absurdi väite. Jos luvut pitäisivät sinne päinkään paikkansa, tuulivoimaloiden lavasta ei pitäisi olla esim. 10 vuoden käytön jälkeen juuri mitään jäljellä. Vallitseva todellisuus on tässä kohtaa taas harmillisen eri mieltä kuin tuulivoimalle epätoivoisesti negatiivisia puolia etsivien ihmisten fantasiat.
Jos sinä ole luontoon päätyvästä roskasta huolissasi, niin mene ja kerää.
Mites muuten auton renkaat. Arvaatko miksi ne kuluvat, miksi niitä täytyy vaihtaa kohtalaisen usein, ja mihin se renkaista irronnut materiaali päätyy?
Tuulivoimaloista irtoava muovin määrä on kärpäsen pieru verrattuna noihin oikeasti isoihin määriin muovi- ja kumiroskaa. Jos jotain kaipaisi tuulivoiman vastustajien päähän, niin suhteellisuudentajua. Mutta eihän sitä ole, kun on niin helvetin tärkeää olla ”luonnon asialla”.
Jos sua oikeasti huolettaa se tuulivoimaloista irtoavan muovin ympäristövaikutus, niin mene ja etsi mikä se todellinen vaikutus on. Että onko kyseessä tuulivoimaloita vastustavien ihmisten fantasia, vai onko sillä tuulivoimaloista irronneesta muovista (siis nimenomaan tuulivoimaloista irronneesta muovista) tieteellisellä tutkimuksella havaittua käytännön haittaa eliöille. Jos ei ole, niin ei ole. Ja asia jää fantasiaksi / paikkansapitämättömäksi luuloksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuo direktiivi ei ole vielä ehtinyt EU n keskushallinnon agendalle.
Ilmoita asiaton viesti
On ehtinyt. Astui voimaan 3.7.2021.
https://www.abena.fi/tietopankki/eu-kertakayttomuovidirektiivi
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0904&from=EN
Ilmoita asiaton viesti
Jep, mikromuovien irtoaminen voimaloiden lavoista ei kuitenkaan EU n keskushallintoa kiinnosta. Eikä siitä siis tarvitse välittää paskaakaan, koska se ei ole direktiivissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ratkaistavana on tuhansia kertoja suurempia ongelmia kuin muutama sata grammaa/vuosi/tuulivoimala x tuulivoimaloiden määrä.
Ilmoita asiaton viesti
Pienistäkin määristä kasvaa isoja, kun aikaa kuluu. Meri tuskin kaipaa ihmisen tuottamaa jätettä. Missään muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmasta X ei pidä huolehtia koska on ongelma Y.
Härkönen tuolla edellä taisi kertoa että paikallinen luonnonsuojelu on tarpeetonta jos ei huolehdita globaalista ilmastosta. Tjsp.
Ilmoita asiaton viesti
Just joo. Sillä määrällä muovia mitä tuulivoimaloiden siivistä irtoaa ei ole paskankaan väliä, verrattuna siihen kuinka paljon tuulivoimalla saadaan vähennettyä fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
Marjastajat, metsästäjät ja muut luonnossa liikkuvat jättävät luontoon pelkästään tupakantumppeina tuhansia kertoja enemmän mikromuovia. Globaalisti tupakantumpeista kertyy muoviroskaa n. 800 000 000 kg per vuosi, ja noin kaksi kolmesta tupakasta tumpataan maahan. On muuten maailman yleisin muoviroska.
Edit. korjattu määrä oikealle hehtaarille.
Ilmoita asiaton viesti
Eli perusteena siihen, ettei suomessa tarvitse välittää tuulimyllyjen mikromuoveista, kun globaalisti tupakan tumppeja ”viljellään” enemmän.
Mitenkäs se suhtautuu globaaliin tuulimyllyjen mikromuovien tuotantoon?
Mainitakseni, että tupakan filtterit ovat selluloosa-asetaattia, joka on biomuovi. Se tehdään suomessa puusta…
https://yle.fi/a/3-10530147
Uutinen on parasta mahdollista probagandaa, sillä tupakan savusta kertyvää arsenikkiä tai lyijyä filtteri sisältää vähemmän, kuin tien penkkojen sora kiitos lyijyllisen bensiinin ja erityisesti sen, että tien penkoissa on soraa, jossa em. aineita on luonnostaan.
Muovitkin maatuvat ja hajoavat biologisesti, sillä niiden polymeerit koostuvat edelleen hiilestä, hapesta, ja typestä.
Fossiilinen öljykään ei ole hajoamaton materiaali, sillä se kelpaa oikein hyvin monelle bakteerille syötäväksi…
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan peruste on se että hyödyt ylittävät haitat moninkertaisesti.
Tupakantumppi on vain esimerkki mittakaavasta.
Selluloosa-asetaatti on biomuovi mutta ei biohajoava.
Arsenikki ja lyijy eivät ole ainoita tupakantumppien sisältämiä myrkkyjä, vaan niissä on tuhansia kemikaaleja. Myös sellaisia joita ei tien penkasta luonnostaan löydy.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän ne moninkertaisesti haitat ylittävät hyödyt ovat?
Kyllä se selluloosa-asetaattikin hajoaa alkuaineikseen ajastaan tai oikeasti aika nopeasti.
Jostain kummasta syystä sitä ei käytetä rakentamisessa tms. maaperän kanssa tekemisissä olevissa asioissa.
Ja mistähän ne tupakan tumpin lyijy ja arsenikki on kotoisin? Tupakoisijastako?
Jos oikeasti alat massaspektrometrillä tms. menetelmällä tutkimaan ympäristöäsi, saatat joutua kieltämään liki kaiken, sillä ympäristösi sisältää ihmiselle myrkyllisiä aineita hämmentävän paljon.
Ihan mainintana, tupakka rikastaa polonium 210:tä. Aine jota käytettiin mm. https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko myrkyttämiseen…
Ilmoita asiaton viesti
”Mitähän ne moninkertaisesti haitat ylittävät hyödyt ovat?”
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannesalonen11/viimeisin-tuulivoimalan-silppuama-merikotka-loytyi-ajoksesta/#comment-3909745
”Kyllä se selluloosa-asetaattikin hajoaa alkuaineikseen ajastaan tai oikeasti aika nopeasti.”
Savukkeiden filttereissä käytettävä selluloosa-asetaatti ei ole biohajoavaa ja sen hajoaminen kestää jopa 10 vuotta. Mutta jos se on mielestäsi lyhyt aika niin olkoon sitten niin.
”Ja mistähän ne tupakan tumpin lyijy ja arsenikki on kotoisin? Tupakoisijastako?”
No mistäköhän? Tupakan savusta on tunnistettu yli 8000 kemikaalia ja muuta mukavaa ja ihanan terveellistä ainetta, joukossa mm. arsenikki, bentseeni, lyijy ja kadmium.
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi voittaa : Karhu, vai Leijona ?
En aseta noita saastuttamiseen liittyviä ongelmia komparatiiviseen asemaan. Molemmat ovat ihmisen aiheuttamaa turhaa saastuttamista ja merien kuormittamiselle on oikeasti saatava vihdoinkin täysi stoppi.
BTW. Tuohon liittyen, kun muuten jeesustellaan muovien kierrättämisen tärkeydestä, niin kolmas maailma polttaa sujuvasti saamansa muovit 24/7 taivaalle hikipajojen nuotioissa, tai päästä kaiken muovipaskan suoraan mereen aviokaatopaikooilta.
Hyvinvoivat valtiot taas rakentavat valtavia, lyhytikäisiä, luontoa kuormittavia teollisuuslaitoksia merelle, koska niin voi tehdä ja vielä ilman sen kummempia seuraamuksia. Lisäksi nämä samat hyvinvoivat valtiot vielä( kin ) vievät kierrätettävää muovia ” teollisuuden raaka-aineeksi ” kehitysmaihin.
Konkretiaa tarvitaan, eikä vetkuttelua ja poliitikkojen paskapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Linkin kuvan jäteroinalla ja merien muovipyörteillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tästä blogikirjoituksesta ja kommentoinnista on opittu?
Syöttääkkö ilmakehään joka vuosi n. 30Gt CO2:ta, vai rakentaa tuulivoimaa vähentääksemme CO2 -päästöjä samalla kun hiilinielut vähenee, tai levittää muovia joka muuttuu mikromuoviksi.
Ydinvoima ei ole vielä tähän päivään mennessä ollut se lopullinen ratkaisu, jotta maailman energiantarve saataisiin tyydytettyä, ja samaan aikaan globaali lämpötila nousee?
Eli ihmisen aiheuttama muutosnopeus on paljon suurempi, kuin luonnon korjaava dynamiikka, vai ollaanko tästä eri mieltä?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/nakokulmia-monimutkaisten-jarjestelmien-merkityksesta-ilmastoon-ja-ilmastonmuutoksen-ymmartamisessa/
Ilmoita asiaton viesti
Olen eri mieltä. Luonto nielaisee eikä edes huomaa ihmisen mitättömän pientä vaikutusta ilmastoon, mitä hallitsee isot voimat, aurinko ja meret.
Ilmoita asiaton viesti
Hobittien mielipiteilä ei ole tieteellistä evidenssiä!
Ilmoita asiaton viesti
”Olen eri mieltä. Luonto nielaisee eikä edes huomaa ihmisen mitättömän pientä vaikutusta ilmastoon, mitä hallitsee isot voimat, aurinko ja meret.”
Jostain kumman syystä luonto ei kuitenkaan ”nielaise” ihmisen tuottamaa hiilidioksidibonusta, vaan sen määrä ilmakehässä kasvaa vuodesta toiseen. Mistähän moinen mahtaa johtua?
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Minä tiedän mistä se johtuu. Luonto, eli vallitseva todellisuus on eri mieltä kuin sinun mielipiteesi vallitsevasta todellisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Herra puolivatti Sinivirralta ei tullut vastauksia seuraaviin kysymyksiin.
Miksi CO2 pitoisuuden nousu 50% aiheuttaa vain yhden asteen lämpötilan nousun, kun koko kasvihuoneilmiö on 33 astetta?
Mihin lämpeneminen perustuu, kun kasvihuoneilmiön energia on jo lähtöisin maan pinnalta?
Miksi lämpeneminen oli nopeinta 1910-1940 luvuilla eikä tänä päivänä?
Miten kasvihuoneilmiö voi vahvistua, kun kaikki CO2 absorboima säteily on jo absorboitu eikä auringon olla todettu säteilevän enempää?
Näin voimme todeta, ettei CO2 teoria toimi käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Joudut väitteinesi, -missä ei ole mitään järkeä-, Jaakobin painiin. Eli se on tilanne, jossa ihminen joutuu ratkaisemaan suuren sisäisen ristiriidan!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannesalonen11/viimeisin-tuulivoimalan-silppuama-merikotka-loytyi-ajoksesta/#comment-3909835
Ilmoita asiaton viesti
”Miten kasvihuoneilmiö voi vahvistua, kun kaikki CO2 absorboima säteily on jo absorboitu eikä auringon olla todettu säteilevän enempää?”
Tuo kommentti osoittaa, että ymmärrät kasvihuoneilmiöstä perin vähän. Venuksessa lämpötila huitelee lapasesta karanneen kasvihuoneilmiön seurauksena 460 asteen tietämillä vaikka auringon säteily ei ole sielläkään muuttunut oleellisesti suuntaan jos toiseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Karkaava_kasvihuoneilmi%C3%B6
Ilmoita asiaton viesti
”Viimeisin lintusilppureiden uhri löytyi Kemin Ajoksesta. Kun yksi tutkija tietää 48 tuulivoimaloihin silppuuntunutta merikotkaa, voimme olla varmoja että kyseessä on vain murto-osa kaikista kotkakuolemista. Pedot ovat nopeita puhdistamaan tuulivoimaloiden alustat, eikä raato kauaa maassa happane. On täysin sattumaa, jos siipiin silpoutunut lintu sattuu löytymään.”
Ketkä ”me” voivat olla ”varmoja”?
Luulevaiset, jotka ovat älyllisesti liian epärehellisiä ja laiskoja selvittääkseen miten asiat oikeasti ovat? Mutuilevat, itsensä tieteen yläpuolelle nostaneet diletantit? Wannabe-”luonnonsuojelijat”, jotka eivät itseasiassa tiedä juuri mitään asiasta, mutta vauhkoavat silti?
Katsotaanpa miten asia TODELLISUUDESSA ON, tutkijan toteamana:
”Todettuja lintujen törmäyksiä analysoitaessa on syytä huomata, että törmäysten todellinen lukumäärä on kuolleiden lintujen etsintöihin liittyvien epävarmuustekijöiden vuoksi suurempi kuin löydettyjen lintujen lukumäärä, joten tulokset ovat vain suuntaa-antavia. Toisaalta, mitä suurempi laji on, sitä todennäköisemmin se löydetään ja sitä todennäköisemmin maastoon jää merkkejä törmäyksestä (esim. sulkia, höyheniä, luita), vaikka pedot hävittäisivät linnun. Löytöjen osalta myös raatojen säilyvyyttä on voitu seurata. Osassa tapauksista pedot ovat vieneet raadot melko nopeasti, mutta suurimmassa osassa tapauksista raadot tai merkkejä niistä on säilynyt maastossa useita viikkoja tai jopa pari–kolme kuukautta.”
https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Tuossa neljä vuotta kestäneessä seurannassa, jossa oli mukana yli 180 tuulivoimalaa Pohjois-Pohjanmaalta, löydettiin 5 merikotkan raatoa. Yleisin voimaloihin kuollut lintu ei ollut merikotka vaan metso, niitä löydettiin seurantajakson aikana kuolleena voimaloiden alta 13. Metso on iso lintu, aivan kuten merikotka.
Tuosta päästään sellaiseen kysymykseen, johon toivoisin vastausta Saloselta tai keneltä tahansa tuulivoimaloita lintusilppureina pitävältä höpöttäjältä: tutkijan mukaan nimenomaan isojen lintujen raadoista jäi selvemmin jälkiä maastoon. Aloituksessa mainitun ”varman” tiedon perusteella kuitenkin vaikuttaa siltä että pedot hävittävät erityisesti merikotkan raadot nopeasti ja jälkiä jättämättä. Ei kuitenkaan jostain kumman syystä noita tutkimuksessa havaittuja merikotkan raatoja, ei aloituksessa mainittua puoliksi mennyttä kotkaa eikä myöskään metson raatoja, joita siis tutkimuksessa havaittiin lähes kolme kertaa enemmän kuin merikotkan raatoja. Mikä selittää tämän ristiriidan?
Ristiriidoista puheenollen:
”Edellä kirjoitettu on tietenkin itsestään selvää useimmille: linnut kuolevat tuulivoimaloihin. Tuulivoimaloiden kannattajien argumentit menevät jossain täydellisestä denialismista (ei törmää) ”
Jep, nyt pitäisi vielä löytää se joku joka väittää ettei kuole, tai että linnut eivät lainkaan törmää tuulivoimaloihin, niin ei mene blogikirkoitus niin pahasti olkiukon hakkaamiseksi. Suora lainaus ja linkki perään riittää.
Sitä odottellessa selvennetään hieman tätä asiaa, koska et ole sitä selvästikään vielä ymmärtänyt: Tuulivoimaloihin kuolee Suomessa vähän lintuja, mutta että sillä olisi merkitystä yhtään millekään, varsinkaan lintujen populaatioiden menestykseen, on eri asia. Koska linnustovaikutukset ovat tehtyjen selvitysten mukaan Suomessa erittäin vähäiset, tuulivoiman vastustaminen linnuston suojelemissyistä on pahimman luokan hurskastelua. Jos siis tietää, kuinka vähän niitä lintuja oikeasti myllyihin kuolee ja/tai kuinka vähän niillä kuolemilla on merkitystä lintujen kannoille ja menestymiselle Suomessa. Mutta monet eivät tiedä, eivätkä välitä ottaa selvää, miten asia oikeasti on. Veikkaan että sinä, aivan kuten muutkin tuulivoimaa ympäristönsuojelullisista syistä vastustavat sankarit kuulutte tähän jälkimmäiseen, tietämättömien vääristelijöiden klaaniin.
Eri mieltä? Sitten vain framille Suomessa tehtyä tieteellistä selvitystä, jolla selviää että tuulivoimaloilla on merkittäviä negatiivisia vaikutuksia linnulle. Tai ylipäätään millekään eliölle. Saa suorittaa.
”Ei, edellä oleva teksti ei ole jonkun NIMBYn, denialistin tai persujen työmiehen kertomaa vaan ote WWF:n merikotkatyöryhmän raportista, sivu 91.”
Jep. Kyse on raportista, jonka perusteella voisi luulla merikotkan olevan Suomessa edelleen uhanalainen. Ei ole, vaan elinvoimainen. Merikotkakanta on kasvanut Suomessa erittäin voimakkaasti samaan aikaa kun Suomeen on pystytetty niiden elinalueiden lähelle suuri määrä uusia tuulivoimaloita. Merikotkien määrä on siis Suomessa kasvanut siitä huolimatta, että tuulivoimaa vastustavat hyväkkäät antavat olettaa niiden silppoutuvan tuulivoimaloihin merkittävissä määrin. Koska pedot jemmaavat merikotkien raadot taitavasti, jälkiä jättämättä, tai jotain muuta pseudotieteellistä mutuilua.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=5289880724473122&set=pb.100066411521203.-2207520000
Eri mieltä? No sitten vain tieteellistä tutkimustulosta esille siitä että Suomessa tuulivoima tappaa merikotkia niin paljon ettei kanta kasva.
Ei onnistu? Sitten todetaan yhdessä että tuulivoimaloihin kuolevien merikotkien määrä on niin pieni, ettei sillä ole käytännön merkitystä lajin menestymiselle Suomessa.
”Tuulivoimaloiden kannattajien argumentit menevät jossain täydellisestä denialismista (ei törmää) whataboutismiin (kissat, liikenne ja ikkunat tappavat lintuja) jopa väitteeseen, että merikotkia on kohta haitaksi asti.”
Niin, ei minulla ole henkilökohtaisesti mitään merikotkia vastaan. Ne ovat komeita lintuja, ja niiden määrässä on Suomessa vielä monin paikoin kasvamisen varaa. Mutta se ei tarkoita, etteivätkö ne voisi olla joillekin muille suomalaisille haitallisia:
”Merikotkan ampumisesta maksettiin 1900-luvun alussa tapporahaa palkkiona vahinkoeläimen hävittämisestä. Merikotka ehti kadota melkein kokonaan, ennen kuin se rauhoitettiin 1920-luvulla.[16] Niitä ammuttiin kuitenkin yleisesti vielä 1960-luvulla.[17]”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merikotka
Niin, miksiköhän merikotkaa vainottiin? Sinun juttujesi perusteella voisi ajatella kyseessä olevan haitaton lintu, oli niitä yksi tai neljä miljardia.
”Lapin ELY- keskus myönsi avustusta yhdelle hankkeelle maa- ja merikotkan aiheuttamien vahinkojen ennaltaehkäisemiseen. Avustusta myönnettiin porotilalle vasotusaidan rakentamiseen ja kotkien karkotukseen paimentamalla.”
https://www.sttinfo.fi/tiedote/ely-keskukset-tukevat-avustuksilla-rauhoitettujen-elainten-aiheuttamien-vahinkojen-ennaltaehkaisya-kaakkois-suomi-lappi-pohjois-karjala-pohjois-savo-varsinais-suomi?publisherId=69817869&releaseId=69978810
Hmm. Miksiköhän maksoivat, kun kyseessä on haitaton lintu?
Tuosta edellä mainitusta lähteestä käy ilmi muitakin esimerkkejä siitä, kuinka rauhoitetut lajit runsastuessaan aiheuttavat haittaa. Naakka oli rauhoitettu, kunnes niitä oli niin valtavia parvia (ja kanta muutenkin Suomessa niin runsas), ja rauhoitus lopetettiin. Valkoposkihanhi on rauhoitettu, mutta runsastunut siinä määrin että haitat ovat jo merkittävät. Siirtynee rauhoitetusta lajista metsästyksellä rajoitettavien lajien listalle jo tällä vuosikymmenellä. Merikotkaa ei syödä, mutta ahvenanmaalaiset kyselevät jo voisiko kotkia vähentää tiheimmän esiintymisen alueella, kun haluavat että erittäin uhanalaista haahkaa olisi entiaikojen malliin niin runsaasti että perinteistä haahkanmetsästystä voitaisiin jatkaa.
”Merikotka on suomalaisen luonnonsuojelun menestystarina, mutta nyt ahvenanmaalaiset haluavat alkaa ampua sitä”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006246266.html?share=f76f53e7434edc2dad47b413828fa76c
Merikotkia ja maakotkia vainotaan eniten Pohjois-Suomessa, varsinkin poronhoitoalueella. On löydetty tuhottuja pesiä ja ampumalla tapettuja tai haavoitettuja aikuisia lintuja.
”Reilu viikko sitten löytyi Porttipahdan altaan länsipuolelta aikuinen merikotka, jota oli ammuttu siipeen. Toisen nuoren maakotkan löysivät metsästäjät kaksi viikkoa sitten Sallan Kähisijälammelta. Kotkaa oli ammuttu haulikolla ja sen siivestä löytyi kahdeksan haulia. Nyt kotkat ovat hoidettavina Ranuan eläinpuistossa ja ne pyritään palauttamaan luontoon.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapissa-ammuttu-rauhoitettuja-kotkia/1984522
Tuossa ei sinäsä ole mitään uutta: Lapissa vainotaan kaikkia petoja, jotka voivat aiheuttaa haittaa poronhoidolle. En minä sitä laitonta vainoa todellakaan kannata, vaan totean vain että kyllä niitä merikotkia joku pitää haitallisina. Kun kanta kasvaa, yleistyvät myös haitat. Tämä koskee niin rauhoitettuja kuin rauhoittamattomiakin lajeja.
”Tuulivoimarakentamisen kannattajat voisivat edes myöntää, että he eivät piittaa luonnonarvoista. Nykyisen denialismin sijaan.”
Ällistyttävän typerä väite ja olkiukko.
Minä voisin tuota samaa logiikkaa käyttäen tulla Salonen sinun pihalle katsomaan autosi keulaa, löytää siitä kuolleiden hyönteisten jälkiä, ja väittää sen jälkeen että ”SINÄ ET PIITTAA LUONTOARVOISTA”, koska tapat autollasi hyönteisiä. Ja eihän ne raadot pelkkiin hyönteisiin jää, eihän? On tainnut pari lintua ja ehkä muuan nisäkäskin saada viimeisen kolauksen juurikin sen sinun autosi toimesta. Sinun oman logiikkasi mukaan sinä olet siis luontoarvoista piittaamaton murhaaja, koska sallit ja hyväksyt tuollaisen viattomien luontokappaleiden kuolemaan johtavan toiminnan, autoilun.
Mutta koska en hypi niin typeriin johtopäätöksiin kuin sinä, Salonen, en tee niin, vaan totean että autoilu on monille suomalaisille välttämätön tapa liikkua paikasta toiseen ja vaikka se aiheuttaakin jonkin verran viattomien luontokappaleiden kuolemia (mikä on ikävä juttu), määrä ei ole kokonaisuueen kannalta niin merkityksellinen, että autoilua tulisi tästä syystä vähentää tai rajoittaa. Yksikään suomen hyönteislaji ei ole taantunut tai kuollut sukupuuttoon autojen takia.
Vielä vähemmän tuulivoima uhkaa yhdenkään hyöteislajin, linnun, lepakon, kauriin tai muunkaan eliön olemassaoloa Suomessa. Tuulivoimaloihin kuolee esim. merikotkia, mutta ei sinne päinkään merkittäviä määriä. Vaikka tuulivoiman vastustajat yrittävät kuinka väännellä ja vääristellä asiaa, merikotkia EI KUOLE MERKITTÄVIÄ MÄÄRIÄ TUULIVOIMALOIHIN, ja paras todiste tästä on kannan merkittävä kasvu samaan aikaan kun tuulivoimaa on rakennettu voimakkaasti Suomeen.
Tässä vielä uudelleen linkki laajaan, Pohjois-Pohjanmaalla tehtyyn selvitykseen asiasta.
https://www.kaleva.fi/hanhet-kiertavat-tuulivoimalat-metsot-tormaavat-ru/1689570
Tutkimuksen yhteenveto löytyy täältä, samoin tutkimuksessa löydetyt raatomäärät. Jotka ovat erittäin pienet.
https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Summa summarum:
Minä piittaan luontoarvoista. Mutta toisin kuin sinulla, minun ”piittaamiseni” perustuu tutkittuun tietoon. Ei mutuun, ei luuloihin, ei netissä leviteltyihin sontaväitteisiin ”lintusilppureista”.
Tässä vielä lopuksi poiminta tuolta samasta tutkimuksesta, koska innokkaat tuulivoiman vastustajat haluavat näimmä tässäkin keskustelussa vääristellä että Suomessa lintuja kuolisi tuulivoimaloihin samoissa määrin kuin ulkomailla:
”Suomalaiseen metsäympäristöön rakennettujen tuulivoimaloiden osalta ei ole näyttöä esimerkiksi Keski-Euroopan, EteläRuotsin tai Norjan kaltaisista lintujen joukkokuolemista (esim. Ympäristöministeriö 2016 a, Rydel ym. 2017, Työ- ja elinkeinoministeriö 2017). Suomalaiset tuulivoimapuistot sijoittuvat monelta osin hyvin erilaiseen ympäristöön, jossa linnut liikkuvat keskimäärin vähemmän ja eri tavalla, jolloin ulkomaisia tutkimustuloksia ei useinkaan voida suoraan yleistää suomalaisiin olosuhteisiin. Käytettävissä olevien tietojen perusteella tutkimusalueen tuulivoimaloihin törmäävien lintujen todellinen määrä on todennäköisesti pienempi kuin ruotsalaisten tuulivoimapuistojen alueelta esitetty keskimääräinen arvio. Lintujen liikkuminen ja alueiden elinympäristöt ovat luonteeltaan varsin erilaisia Simon–Iin alueella ja Kalajoen–Pyhäjoen alueella, mutta linnustovaikutusten seurantojen päätulokset ovat hyvin samankaltaisia. Tästä syystä näiden selvitysten tuloksia voidaan hyvin yleistää vastaavantyyppisille alueille ja samankaltaiseen lintujen liikkumiseen muualla Suomessa.”
https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Ilmoita asiaton viesti
””Tuulivoimaloiden kannattajien argumentit menevät jossain täydellisestä denialismista (ei törmää) whataboutismiin (kissat, liikenne ja ikkunat tappavat lintuja) jopa väitteeseen, että merikotkia on kohta haitaksi asti.””
Selvennän tätä vielä lisää, koska ymmärrys ei vastaanottajalla ole selvästikään riittänyt siihen että käsittäisi mistä on kyse: Tässä ei ole kyse whataboutismista, vaan siitä että onko havaituilla tuulivoimaloiden aiheuttamilla eliöiden raatomäärillä sitä kuuluisaa merkitystä sille kuuluisalle yhtään millekään. Kissojen, metsästyksen, sähkölinjojen, ikkunoiden ja lasiseinien sekä erityisesti liikenteen aiheuttamat lintukuolemat ovat moninkertaiset (siis oikeasti sata- tai tuhatkertaisia) verrattuna tuulivoimaloiden aiheuttamiiin kuolemiin. Jos edes nuo sata- tai tuhatkertaiset kuolemat eivät ole niin merkittäviä, että ne vaarantaisivat tai aiheuttaisivat lintulajien sukupuuttoja Suomessa, niin miten ihmeessä tuulivoiman vastustajat voivat kuvitella että erittäin paljon vähäisemmät kuolemat sitten jotenkin jännästi olisivat merkityksellisen haitallisia?
Jos ja kun ei ole minkään sortin suhteellisuudentajua, eikä tietoa siitä kuinka vähäisiä tuulivoiman negatiiviset vaikutukset havaitussa reaalimaailmassa ovat (nimenomaan Suomessa), niin tottahan toki sitä voi ulista oikein viimeisen päälle tuohtuneena, että kun lintusilppurit sitä ja tätä. Että siten ihmeessä.
Eri mieltä?
Ei muuta kuin Suomessa tehtyä tutkimusta esille siitä että tuulivoima olisi oikeasti jollekin eliölajille siinä määrin haitallinen, että ko. laji olisi vaarantunut tai kuolemassa sukupuuttoon nimenomaan tuulivoiman takia. Mikä tahansa Suomessa elävä eläin-, kasvi- tai sienilaji käy. Saa suorittaa.
Tuulivoiman vastustajien ulinan ja ”varman tiedon” määrästä päätellen ei luulisi olevan temppu eikä mitään löytää edellä mainittuja tutkimuksia ja lajeja.
Saatte viikon aikaa toimia, katsotaan sitten tulokset.
Ilmoita asiaton viesti
Antero Ollila selvittää tietämättömille denialisteille tuulivoimasta perusasiat,
haittaa on enemmän kuin mitään hyötyä.
ps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/fingridin-toimitusjohtaja-ruusunen-tuulivoima-voi-saada-suomen-kukoistamaan-ja-verkko-ei-ole-ongelma/
Ilmoita asiaton viesti
Parahin Hannu, tämän blogin aiheena ovat spekuloidut ja suurelta osin fantasiaksi todetut tuulivoiman aiheuttamat ympärisyöhaitat Suomen luonnolle.
Oliko sinulla esittää tieteellistä tutkimustietoa blogissa esitettyjen tuulivoiman ympäristöhaittaväitteiden tueksi?
Arvelen että ihan yhtä vähän kuin muillakin tuulivoiman vaikutuksista valehtelevilla kirjoittajilla.
Blogin kirjoittaja on paennut (aika näyttää hänellä riittävän oikein hyvin toisessa US-blogissa vitsailuun), ja kovin on hiljaista myös muilla tuulivoimaa vastustavilla sonnanjauhajilla tässä keskustelussa. Siinä vaiheessa tulee yleensä hiljaista, kun pyydetään ottaman vastuuta nettiin suolletuista väitteistä. Tuulivoiman vastustajien toimintapa näyttää olevan se, että vaihdetaan maisemaa ja jatketaan samojen paikkansapitämättömien sontaväitteiden viljelyä toisaalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Vihreitten suurin virhe on hurahtaminen CO2-uskontoon, joka puolestaan perustuu YKn alaisen, monessa kohdin virheellisiin / riskialttiisiin IPCCn suosituksiin, joista viimeisin oli AR6.
IPCCn suosituksia pidetään tieteellisinä faktoina/johtavien ilmasto-tutkijoitten konseksuksena, jonka perusteella vihreään siirtymään pitää välittömästi ryhtyä.
Meille uskotellaan sitä, että muussa tapauksessa ihmisen pääosin itse aiheuttamat CO2-päästöt (vain 3,5 % maapallon hiilikierrosta!) aiheuttavat maailmanlopun ihan justiinsa…
Tässä tavallisesti unohdetaan se tosiasia, että mitkään noista malleista ei osaa ”täydellisesti” fysiikan lakien mukaan mallintaa käsittämättömän monimutkaista ilmastoamme.
Esimerkkinä voi mainita ilmastolle keskeisen tärkeitten pilvien mallintamisen, jota nykytiede ei osaa käytännössä melkeimpä ollenkaan mallintaa.
Tästä johtuen nykyisten ilmastomallien perusteella on vastuutonta sijoittaa Suomen vähiä rahoja todennäköisesti virheellisiin / riskialttiisiin vihreän siirtymän MEGA-projekteihin, jotka ovat raunioittamassa isänmaamme talouden/hyvinvoinnin.
Tästä syystä vihreän siirtymän projektien päätökset/investoinnit pitää antaa kokonaan yksityisen puolen hoidettaviksi, jotka saavat sitten itse arvioida niiden kannattavuuden ja kantaa syntyvät riskit.
Ilmastomallien nykytilasta/luotettavuudesta kiinnostuneitten kannattaa tutustua NASAn, Caltechin, etc. maailman johtavien mallintajien CliMA-hankkeeseen (https://clima.caltech.edu)
Äskeisissä vaaleissa viisas, järkevää luonnonsuojelua kannattava Suomen kansa näyttää ymmärtäneen, että ilmasto lämpenee ja kylmenee monesta eri syystä koko ajan, ja todellisuudesta irtaantunut ja vastuuton CO2-uskonto / vihreä siirtymä on pääosin ilmasto-hysteerikkojen huuhaata.
Ilmoita asiaton viesti
Kovin kauaksi karkaa alkuperäisestä aiheesta, mutta vastataan nyt kuitenkin.
”IPCCn suosituksia pidetään tieteellisinä faktoina/johtavien ilmasto-tutkijoitten konseksuksena, jonka perusteella vihreään siirtymään pitää välittömästi ryhtyä.”
Mikseipä pidettäisi, kun kyseessä on kansainvälinen ilmastotieteen tuloksia raportoiva organisaatio. Organisaatio ei tee itse tutkimuksia, vaan raportoi tieteilijöiden tutkimusten tuloksia.
Jos ilmatieteilijät (ja heidän erittäin selvä enemmistönsä, reippaasti yli 90%) sekä heidän tutkimustyötään raportoiva IPCC eivät ole luotettava tietolähde ilmastoasioissa, niin mikä sitten on?
”Meille uskotellaan sitä, että muussa tapauksessa ihmisen pääosin itse aiheuttamat CO2-päästöt (vain 3,5 % maapallon hiilikierrosta!)”
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa jatkuvasti. Se on tieteellinen fakta, ja helposti mitattavissa ympäri maailman. Tässä kuvaajana maailman pisimpään kestänyt hiilidioksidin pitoisuutta mittaavan aseman (Hawaiin Mauna Loa) lukemat:
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png
1. Osaatko antaa tuolle nousulle jonkun muun selityksen kuin ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehään vapautuvan hiilidioksidin?
2. On tieteellinen, fysiikan lakeihin perustuva fakta että mitä enemmän ilmakehässä on kasvihuonekaasuja (siis muitakin kuin hiilidioksidi), sitä voimakkaampi on ilmakehää lämmittävä kasvihuoneilmiö. Venuksessa tuo ilmiö nostaa planeetan pintalämpötila noin 460 asteeseen. Suurin osa Venuksen kaasukehästä on hiilidioksidia.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Karkaava_kasvihuoneilmi%C3%B6
Haluan tällä kartoittaa, missä määrin kiellät luonnontieteelliset faktat. Eli kiellätkö hiilidioksidin ilmastoa lämmittävän vaikutuksen, vai et?
”…aiheuttavat maailmanlopun ihan justiinsa…”
Höpsis. Vaikka ilmasto lämpenee nyt nopeammalla tahdilla kuin moneen sataantuhanteen vuoteen, ei meillä täällä Suomessa ole hätää. On kylmä ilmasto jolla on vara lämmetä (valon määrälle / talven pimeydelle emme mahda mitään), eikä merenpinnan nousukaan uhkaa meitä koska jääkauden jälkeinen maankohismisilmiö nostaa Suomea ylöspäin – erityisen hyvin Pohjanlahden rannikolla ja Perämerellä. Mutta eri asia on siellä missä kesälämpötilat ovat jo nyt tuskallisen kuumat, tai koko valtion korkeus merenpinnasta on muutamien metrien luokkaa (Tyynenmeren saarivaltion). Ja kyllä se muutos meillekin näkyy, jos maailman meret lämpenevät ja happamoituvat siinä määrin että merieliöstö vähenee merkittävästi. Maailman koralliriutat, esim Australian Suuri valliriutta on hätää kärsimässä jo nyt.
Mutta oleellista tässä on se että meillä ihmisillä on keinoja sopeutua. Toisin on pelkän evolutiivinen muutoksen kanssa toimivilla luonnonvaraisilla eliöillä. Monille niille muutos on aivan liian nopea, kuten yllä mainituille koralleille. Lisäksi korallien tilanne yleensä huolettaa kohtalaisen vähän suomalaisia Seppo ja ja Tarmoja.
(jatkuu…)
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä tavallisesti unohdetaan se tosiasia, että mitkään noista malleista ei osaa ”täydellisesti” fysiikan lakien mukaan mallintaa käsittämättömän monimutkaista ilmastoamme.”
Vain matalaotsat vaativat mallinnuksilta täydellistä onnistumista, kun eivät ymmärrä että harvoin yksikään mallinnus täydellisesti osuu ennusteissaan oikeaan. Joku niistä mallinnuksista osuu kuitenkin vääjäämättä lähimmäksi oikeaa.
(jatkuu…)
Ilmoita asiaton viesti
Jarkko hyvä,
Et tainnut lukea tuota: ”NASAn, Caltechin, etc. maailman johtavien ilmasto-mallintajien CliMA-hankkeesta (https://clima.caltech.edu)”
Kun luet tuon saitin intron ja CliMAn julkaisemia erittäin korkeatasoisia ja ajan tasalla olevia raportteja, ilmastomallien epätarkkuudet aukeavat sinulle ihan upeasti.
Oletko muuten huomannut, että nyt on meneillään ”kausaalisuus-vallankumous.” Siis se, että korrelaatio ei ole sama kuin syy-seuraussuhde, kausaalisuus?
Esimerkiksi sytkäri taskussa ei aiheuta keuhkosyöpää! Entä aiheuttaako lisääntynyt CO2 pääosan ilmaston lämpiämisestä, vai päinvastoin? Näissä asioissa on tehty paljonkin syntiä…
Tämän klassisen kausaalisuus-ongelman on vasta hiljakkoin ratkaissut UCLAn professori Judea Pearl tiiminsä kanssa.
Ei ihme, että pörssien high-frequency-traderit ja lääkefirmat käyttävät jo Judean ratkaisua ihan sutena…
Pearl on ratkaisustaan kirjoittanut kirjankin (2018): ”The Book of Why”. Suosittelen!
Kirjan sivulla 261 sanotaan ilmastosta näin: ”Counterfactual analyysi tekee mahdolliseksi ilmastotiedemiehille sen, että he voivat tehdä huomattavasti tarkempia ja varmempia johtopäätöksiä kuin aikaisemmin.”
Ja s. 296: ”Tieteellisen standardien mukaan ilmastomallit ovat vahvoja ja vakuuttavia muuten, paitsi yhdellä varoituksella (caveat). Vaikka ne osaavat ennustaa hyvin säätä muutaman päivän eteenpäin, niitä ei ole milloinkaan vahvistettu testaamalla vuosisatojen pituisilla aikajaksoilla, joten ne voivat vielä sisältää meille tuntemattomia systemaattisia virheitä.”
Yksi näistä ”tuntemattomista virheistä” tiedetäänkin, ja se on mainitsemani ilmastomallien mega-ongelma, PILVET. Ja on niistä tiedossa muutama muukin…
Yleisesti odotetaan kvantti-tietokoneitten tuloa, joilla ehkäpä on niin paljon vääntövoimaa, että tämäkin tilanne vähän helpottaa.., sammoin kuin AI, jota Judea Pearkin käyttää…
Loppukaneetti: Olin joskus nr 12. ikäluokkani fysiikkakilpailuissa, voitin kerran Suomen nuorten mestarin sakissa ja tehnyt itsekin matemaattisia malleja ja seuraan puoli-aktiivisesti tieteen kenhittymistä ja olen nyt mukana parissa avanseeratussa AI-hankkeessa…
Toivotan sinutkin Jarkko tervetulleeksi tänne kovaa vauhtia kehittyvälle soveltavan tieteen alueelle. Täällä rockkaa lujaa!
Ilmoita asiaton viesti
”Et tainnut lukea tuota: ”NASAn, Caltechin, etc. maailman johtavien ilmasto-mallintajien CliMA-hankkeesta (https://clima.caltech.edu)””
En ehtinyt vielä eilen tutustumaan, mutta nyt ehdin. Haluan tutustua aineistoon huolella ennen kuin lähden sitä kommentoimaan. Asia oli juuri niin kuin ounastelinkin, eli että myös CliMA -hanke ennustaa ilmaston lämpenevän. Kyse on siitä kuinka nopeasti lämpenee.
Eri mieltä? Löydätkö tältä sivulta tai siihen linkitetyltä sivulta joitan tietoa siitä että CliMA ei ennustaisi ilmaston lämpenevän?
Lisäksi sivu myöntää, että…
”Models developed between 1970 and the early 2000s have quite accurately predicted temperatures on Earth’s surface. Other than checking that models adhere to the laws of physics and chemistry, how can researchers be sure that today’s models can accurately predict the future?”
https://scienceexchange.caltech.edu/topics/sustainability/climate-change-predictions
Minua ei tietenkään haittaa yhtään se, että mallinnukset tarkentuvat. Tarkemmat mallinnukset eivät kuitenkaan poista sitä faktaa että globaali ilmasto lämpenee ja valtamerten pinta nousee (koska jäätiköt sulavat ja lämmenneen veden tilavuus kasvaa).
Poiminta aiemmasta viestistäsi:
”Tässä tavallisesti unohdetaan se tosiasia, että mitkään noista malleista ei osaa ”täydellisesti” fysiikan lakien mukaan mallintaa käsittämättömän monimutkaista ilmastoamme.
Esimerkkinä voi mainita ilmastolle keskeisen tärkeitten pilvien mallintamisen, jota nykytiede ei osaa käytännössä melkeimpä ollenkaan mallintaa.
Tästä johtuen nykyisten ilmastomallien perusteella on vastuutonta sijoittaa Suomen vähiä rahoja todennäköisesti virheellisiin / riskialttiisiin vihreän siirtymän MEGA-projekteihin, jotka ovat raunioittamassa isänmaamme talouden/hyvinvoinnin.”
Laitoit kuitenkin sitten perään linkin CliMA -järjestön sivuille, jotka hekin tekevät KASVIHUONEKAASUJEN VUOKSI tapahtuvan ilmaston LÄMPENEMISTÄ koskevia ennustuksia. Teit siis – kuvainnollisesti – näyttävän kierrepotkun, suoraan omaan päähäsi.
Edelleen CliMA:n sivuilta:
”Greenhouse gases emitted by human activities affect the climate. These emissions change in response to policies, economics, and sociological factors. To account for this variability, scientists run climate models with input that reflects different hypothetical emission scenarios, spanning a range of possible trajectories of the world’s economies and energy systems. The scenarios estimate emissions of greenhouse gases and smog-forming air pollution that people will generate in various areas on Earth. This approach helps identify the range of potential future climate conditions and better inform our decisions and preparations.”
Verrataanpa tuota itse linkkaamasi järjestön tekstiä sinun – diletantin – tekemään arvioon kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmastoon:
”Äskeisissä vaaleissa viisas, järkevää luonnonsuojelua kannattava Suomen kansa näyttää ymmärtäneen, että ilmasto lämpenee ja kylmenee monesta eri syystä koko ajan, ja todellisuudesta irtaantunut ja vastuuton CO2-uskonto / vihreä siirtymä on pääosin ilmasto-hysteerikkojen huuhaata.”
Meidät ihmiset, siis kaikki maailman ihmiset voidaan jakaa globaalien ilmastoasioiden suhteen koulutuksen, tietämyksen, älykkyyden ja ymmärryskyvyn perusteella janalle, jonka toisessa päässä ovat ne jotka tietävät ja ymmärtävät globaaleista ilmastosasioista eniten. Siellä päässä ovat ilmastotieteilijät. Toisessa päässä ovat ne jotka tietävät ja ymmärtävät vähiten. Matalasti koulutetut mutuilijat. Kaikilla janalla olevilla täysi-ikäisillä ihmisillä on äänioikeus. Älykkyys- ja ymmärrysjanan paremmalla puolella (korkeampi koulutus, älykkyys ja ymmärryskyky) on ihmisiä, jotka ymmärtävät että vain hyvin pieni osa ihmisistä, eli ilmastotieteilijät tietävät ilmastoasioista eniten. Siksi he myös äänestävät poliitikkoja, jotka luottavat siihen mitä ilmastotiede ilmastoasioista sanoo. Janan puolenvälin huonommalla puolella, ja janan päätä kohti edetessä on yhä enemmän ihmisiä, jotka ymmärtävät asioista erittäin vähän, eivät luota tieteelliseen tietoon (koska eivät ymmärrä mitä tiede on), mutta sen sijaan arvottavat kenen tahansa maallikon esittämän mielipiteen – usein myös omansa – yhtä arvokkaaksi tai arvokkaammaksi ”tiedoksi” kuin tieteelliselllä tutkimuksella hankittu tieto. Nämä ihmiset ovat vietävissä kuin pässi narussa, kuten Trumpin ynnä muiden populistien valtaannousu osoittaa. Näitä samaisia, asioista hyvin vähän ymmärtäviä ja monenmoisiin salaliittoihin uskovia pösilöitä mielistelee Suomessa eniten populistipuolue Perussuomalaiset (oli niitä myös muita pienpuolueissa, näitä markka takaisin -höpöttäjiä). Muistanet ennen vaaleja kuullun ”Halvempaa bensaa – Perussuomalaiset” -mainoksen? Tuon räikeämpää populismia ei ole. Kerroin oppilailleni, että jos myös lapset saisivat äänestää eduskuntavaaleissa, Perussuomalaisten mainostaisivat silloin todennäköisesti että ”Haluatko että Suomessa on halvempaa karkkia, limua ja jäätelöä? – äänestä Perussuomalaisia”. Nyt populismi on kohdennettu aikuisiin.
Ja tiedän kyllä että Perussuomalaisia äänestää nykyään myös koulutetumpaa väkeä. Niitä, jotka eivät missään nimessä halua luopua rahtuakaan erittäin paljon luonnonvaroja kuluttavasta elämäntyylistään.
Harmi että Perussuomalaiset eivät voittaneet vaaleja. Olisin niin mielelläni nähnnyt tilanteen, missä heitä äänestäneet ihmiset olisivat pettyneet. Oppineet kantapään kautta, että Suomen taloutta ei pelasteta pelkästään maahanmuutto- ja kehitysapurahoilla. Ei ole olemassa mitään pikavoittoja. Persupolitiikalle (ja populismille yleensä) on hyvin tyypilistä tarjota monimutkaisiin ongelmiin yksinkertainen ratkaisu (jotta myös yksinkertaiset äänestäjät ymmärtävät), tietenkään kertomatta mitä ongelmia siitä seuraa, jos esim. polttoaineen verotusta lasketaan reilusti. Se valtava määrä valtion verokertymästä pois jäävä raha olisi otettava jostain muualta. Tätä eivät Persut tietenkään äänestäjilleen kerro. Ennustan erittäin vaikeaa hallituskautta Kokoomukselle Perussuomalaisen vastarannankiisken kanssa tuskaillessa. Pitkäksi venyneet hallitusneuvottelut eivät olleet minulle yllätys.
”Esimerkiksi sytkäri taskussa ei aiheuta keuhkosyöpää! Entä aiheuttaako lisääntynyt CO2 pääosan ilmaston lämpiämisestä, vai päinvastoin? Näissä asioissa on tehty paljonkin syntiä…”
Näytät vihjailevan siihen suuntaan, että koska 1) ilmastomallit eivät ole täydellisen tarkkoja niin 2) ilmasto ei lämpene ja 3) ilmaston lämpeneminen ei ole ihmisen toiminnan seurausta.
Jos noin on, hypit johtopäätöksiin, joille ei ole tieteellistä näyttöä.
Siksipä pyydän sinua tekemään näin. Jos olet sitä mieltä että ilmasto ei ole lämmennyt ja edelleen kiihtyvästi lämpenemässä, todista se (tee se tieteellisiin tutkimustuloksiin viittamalla).
Ja jos olet sitä mieltä että edellä mainitun lämpenemisen syy eivät ole ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehään vapautuvat kasvihuonekaasut, todista se (tee se tieteellisiin tutkimustuloksiin viittamalla). Todista, että lämpeneminen tapahtuu luonnollisista syistä, eikä ihmisen toiminnalla ole siihen mitään vaikutusta.
Muussa tapauksessa sinulla on asiasta vain mielipide, jota ei tarvitse ottaa huomioon. Vai mitä sinä ajattelit todistaa sillä että toteat ”ilmastomallinnuksissa olevan epätarkkuuksia”, kun vallitsevassa todellisuudessa ilmaston on havaittu lämmenneen (ja hyvinkin tarkasti ennusteiden mukaisesti, kuten myös itse jakamasi linkkisi totesi) JA että lämpenemisen on todettu olevan vain ja ainoastaan ihmisen ilmakehään vapauttamien kasvihuonekaasujen aiheuttama? Nuo kaksi asiaa ovat tieteellisiä faktoja.
Se on oikeastaan ihan se ja sama mitä te ilmastodenialistit yritätte kiemurrella asian ympärillä. 2000-luvulla on mitattu koko mittaushistorian ajalta 20 globaalisti lämpimintä vuotta. Jäätiköt sulavat, meret lämpenevät ja nousevat, koralliriutat kuolevat. Kaikki havaittua todellisuutta.
Eri mieltä? No tarkista asia vaikkapa arvostamasi NASA:n sivuilta.
”Data from NASA’s GRACE and GRACE Follow-On satellites show that the land ice sheets in both Antarctica (upper chart) and Greenland (lower chart) have been losing mass since 2002.
The GRACE mission ended in June 2017. The GRACE Follow-On mission began collecting data in June 2018 and is continuing to monitor both ice sheets. This record includes new data-processing methods and is continually updated as more numbers come in, with a delay of up to two months.
This is important because the ice sheets of Greenland and Antarctica store about two-thirds of all the fresh water on Earth. They are losing ice due to the ongoing warming of Earth’s surface and ocean. Meltwater coming from these ice sheets is responsible for about one-third of the global average rise in sea level since 1993.”
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Vielä lopuksi poiminta tuolta aiemmasta viestistäsi:
”Tästä syystä vihreän siirtymän projektien päätökset/investoinnit pitää antaa kokonaan yksityisen puolen hoidettaviksi, jotka saavat sitten itse arvioida niiden kannattavuuden ja kantaa syntyvät riskit.”
Viimeksi kun tarkistin, Suomeen tulevat uusiutuvaan energiaan liittyvät investoinnit olivat yksityisten yritysten tekemiä. Kuten tämä tanskalaisen sijoitusrahaston:
https://www.hs.fi/talous/art-2000009605335.html
Mikään ei estä sinua itse perustamasta yksityistä yritystä ja panostamasta vaikkapa fossiilisiin polttoaineisiin ja turpeeseen. Onnea matkaan. Paitsi että tuollainen yritys olisi tuhoon tuomittu, täysin riippumatta rouva Fortunasta. Koska on olemassa se ihmisjanan toinen puoli, asioista paremmin perillä olevat, korkeammin koulutetut, keskimäärin paremmin tienaavat ihmiset. Nämä ihmiset ovat niitä kuluttajia, jotka valinnoillaan tekevät taloudessa suuremman vaikutuksen kuin persaukiset salaliittoteoreetikot.
Ilmoita asiaton viesti
Jarkko hyvä,
Tuossa CliMA saitissa (https://clima.caltech.edu) on useita hyviä pointteja ja raportteja, mm. nämä:
CLIMAN MISSIO
”Tiedämme, että ilmastonmuutos muuttaa maailmaamme, mutta meillä ei ole tarpeeksi selkeitä ennusteita tarkasti miten.
CliMA:lla missiomme on tarjota täsmällistä ja käyttökelpoista tieteellistä tietoa, jota tarvitaan tulevien muutosten kohtaamiseen – lieventämään vältettävissä olevia muutoksia ja sopeutumaan niihin mitkä eivät ole vältettävissä.
Haluamme tarjota tarvittavat ennusteet kestävän infrastruktuurin suunnitteluun, toimitusketjujen mukauttamiseen, tehokkaiden ilmastonmuutoksen hillitsemispolitiikan suunnitteluun ja ilmastoon liittyvien vaarojen ja riskien arvioimiseen haavoittuville yhteisöille.”
CliMA siis toteaa, että ilmasto muuttuu, mutta emme vielä tiedä tarkasti miten.
Sen missio on selvittää millä tavalla ilmaston muutokseen pitäisi KONKREETTISESTI reagoida eri osissa yhteiskuntaa ja maapallon eri alueella. Tätä IPCCn raportit eivät tee!
Tätä varten se kehittää uutta ilmastomallia, jossa ensi kerran käytetään hyväksi kaikkea NASAn satelliittien ja muualta saatavaa massiivista ilmasto-datavirtaa, historiallista dataa, sekä johtavia koodareita, suuria tietokoneita ja AI-ohjelmistoja tämän tärkeän ongelman ratkaisussa.
Yksi CliMAn julkaisema raportti on tämä:
”Tekijät Ramadhan, A., Marshall, J., Souza, A., Lee. X.K., Piterbarg, U., Hillier, A., Wagner, G.L., Rackauckas, C., Hill, C., Campin, J.M., Ferrari, R., 2022.
Capturing missing physics in climate model parameterizations using neural differential equations.”
Tässä siis CliMA raportoi, että ilmastomalleissa on vakava puute, eli puuttuvaa fysiikkaa!
Jostain syystä et halua ollenkaan kommentoida kausaalisuus-vallankumousta / Professoti Judea Pearlin kommentteja ilmastomallien puutteista / riskeistä.
Pearl on nimittäin samaa mieltä CliMAn kanssa siitä, että nykyiset ilmastomallit eivät kelpaa perustaksi CO2-uskovaisten ”pönttö pimeämä” ajamille vastuutomille / hirmukalliille ja riskialttiille ilmasto-ohjelmalle!
Tässä asiassa olen TODELLISEN tieteen kannattaja, hyvässä seurassa ja historian oikealla puolella.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä siis CliMA raportoi, että ilmastomalleissa on vakava puute, eli puuttuvaa fysiikkaa!
Jostain syystä et halua ollenkaan kommentoida kausaalisuus-vallankumousta / Professoti Judea Pearlin kommentteja ilmastomallien puutteista / riskeistä.”
Kommentoin jo. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ilmastoa mallinnetaan tarkemmin.
Sinun linkkaamistasi sivuistoista yksikään ei kiellä ihmisen osuutta havaittuun globaaliin lämpenemiseen. Ne eivät myöskään kiellä lämpenemistä.
Laitan uudelleen tämän pätkän sinun omasta linkistä, lue ja ymmärrä:
”Climate change doubters have a favorite target: climate models. They claim that computer simulations conducted decades ago didn’t accurately predict current warming, so the public should be wary of the predictive power of newer models.”
https://www.science.org/content/article/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming
Ymmärrätkö, vai pitääkö suomentaa? Suurin osa jopa 50-vuotta sitten tehdyistä ilmastomallinnuksista ON ENNUSTANUT ILMASTON LÄMPENEMISEN AIVAN OKEIN JA HYVINKIN TARKASTI. Ja mitä noissa mallinnuksissa on käytetty ilmaston lämpenemistä aiheuttavana tekijänä? Ihmisen toiminnallaan kiihdyttämää kasvihuoneilmiötä.
Nyt sinä tulet tänne muka elvistelmään, että koska mallit ovat olleet epätarkkoja (MITÄ NE EIVÄT OLE OLLEET), uusien mallinnusten täytyy olla tarkempia. Harmillisesti sinun vihjailujen kannalta, myös noiden uusien mallinnusten tekijät ennustavat mallinnuksissaan ilmaston lämpenevän, ja että sen syy on edelleen sama: ihmisen toiminnallaan ilmakehään vapauttamat kasvihuonekaasut.
Tottakai meidän täytyy sopeutua ilmaston lämpenemiseen. Meillä on maailma täynnä ääniokeudella varustettuja pösilöitä, jotka paljon mieluummin äänestävät valtaan helppoja lupauksia latelevia populisteja kuin niitä jotka kuuntelevat mitä ilmastotieteilijät haluavat meille kertoa. Ilmastotieteilijöiden viesti on ollut jo pitkään että nyt lämpenee, me olemme siihen syyllisiä, ja että jotain kannattais tehdä ettei meidän lapsille, ja heidän lapsilleen, ja heidän lapsilleen tulisi ihan kirjaimellisesti hikiset paikat. Kuten sanoin, meillä täällä Suomessa on vara ilmaston lämpenemiseen kun asumme lähellä napapiiriä. Mutta täytyy ottaa huomioon että monilla muilla pelivaraa on huomattavasti vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”Loppukaneetti: Olin joskus nr 12. ikäluokkani fysiikkakilpailuissa, voitin kerran Suomen nuorten mestarin sakissa ja tehnyt itsekin matemaattisia malleja ja seuraan puoli-aktiivisesti tieteen kenhittymistä ja olen nyt mukana parissa avanseeratussa AI-hankkeessa…Toivotan sinutkin Jarkko tervetulleeksi tänne kovaa vauhtia kehittyvälle soveltavan tieteen alueelle. Täällä rockkaa lujaa!”
Hienoa. Nyt kun mainostat olevasi hyvinkin fiksu tieteen sanansaattaja, olisi tieteellisen ja älyllisen menettelyn kannalta erittäin toivottavaa että opettelisit tutustumaan itse jakamiisi tieteellisiin linkkeihin. Ettei tulisi tehtyä näyttävää kierrepotkua omaan päähän, niin kuin nyt teit. Samalla häpäiset tieteellistä ajattelua ja menettelyä kannattavat ihmisiä. Ei noin.
Esitit mielipiteen, jossa kyseenalaistat kasvihuonekaasujen merkityksen havaitussa globaalissa ilmastönlämpenemisessä. Tuo kyseenalaistaminen näyttää perustuvan hyvin pitkälti (ja ainoastaan) siihen että mielestäsi tehdyt ilmastomallinnukset ovat epätarkkoja. Tätä näkemystä tukemaan postasit muutaman linkin, jossa todetaan että ilmastomalleissa on tarkentamisen varaa. Sen sijaat että hypit hyvin pitkälle ja täysin väärään suuntaan menneisiin johtopäätöksiin siitä mitä ilmastolle on tapahtumassa, tutustu seuraavalla kerralla vähän paremmin jakelemiisi linkkeihin.
Nimittäin täältä jakamasi CliMA -järjestön sivulta…
https://scienceexchange.caltech.edu/topics/sustainability/climate-change-predictions
…on suora linkki tänne:
”Even 50-year-old climate models correctly predicted global warming
Study debunks idea that older models were inaccurate”
https://www.science.org/content/article/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming
Otteita tuosta Science -lehdessä julkaistusta artikkelista (joka sattumoisin on yksi tiedemaailman arvostetuimmista julkaisuista, toim. huom.):
”Climate change doubters have a favorite target: climate models. They claim that computer simulations conducted decades ago didn’t accurately predict current warming, so the public should be wary of the predictive power of newer models. Now, the most sweeping evaluation of these older models—some half a century old—shows most of them were indeed accurate.
”How much warming we are having today is pretty much right on where models have predicted,” says the study’s lead author, Zeke Hausfather, a graduate student at the University of California, Berkeley. ”
https://www.science.org/content/article/even-50-year-old-climate-models-correctly-predicted-global-warming
Eli miten tässä näin kävi, että sinun itse linkkaamasi sivusto todistaa sanasta sanaan sinua vastaan? Tuotahan sinä nimittäin nimenomaan yrität tässä tehdä, eli vedota uusien ennustusten epätarkkuuteen, ja sillä kaataa koko ilmaston lämpenemisen. Hupsista heikkaa.
Asiaa huolellisemmin perehtynyt ihminen olisi lukenut ja ymmärtänyt linkatun sivun sisällön. Tsekannut, mihin sivuston linkit vievät. Lukenut ja ymmärtänyt, että sivusto ei todellakaan kiellä globaalin ilmaston lämpenemistä eikä ihmisen osuutta siihen. Sinä et lukenut, tai ymmärtänyt mistä on kyse. Ja sitten päälle vielä paukuttelet henkseleitä kuinka mahtava tieteilijä muka olet. Jos jotain, niin olet esimerkki siitä että tieteen kentän laidalla liikkuu jos jonkinlaista sankaria, jotka mielellään kyllä yrittävät ratsastaa tieteellä (omia mielipiteitään tukeakseen), mutta harvemmin siinä onnistuvat. Ilmiötä kutsutaan nimellä pseudotieteily.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulivoimala voi olla kuolemanvaarallinen esimerkiksi maamme suurimmalle petolinnulle, merikotkalle. Tuulivoimalan silpomaksi on Suomessa päätynyt tiettävästi 48 merikotkaa, kertoo Hannu Tikkanen Metsähallituksesta.
”Todellinen määrä on varmasti moninkertainen, sillä nämä kotkanraadot ovat vain satunnaisia löydöksiä”, hän sanoo.”
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009633784.html
Ilmoita asiaton viesti