Suomen on liityttävä NATO:oon!
On selvää, että viime aikaisen tapahtumien valossa Ukrainassa, Suomessa tulisi aloittaa rehellinen ja avoin keskustelu liittymisestä Natoon. Olen vuosien hiljaiselon jälkeen hämmentynyt kuinka alas Nato-keskustelu on ajettu alas Suomessa. Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta linjasta ei ole viime aikoina tai vuosina käyty minkäänlaista keskustelua.
Missä ovat keskustelijat? Missä ovat linjan vedot? Näyttää yhä selvemmin, että Suomen Nato-jäsenyys ratkaistaa Ruotsissa. Suomi odottaa Ruotsin ratkaisuja, kun samaan aikaan Venäjä voimistaa toimintaansa Ukrainan rajoilla ja suoraan jo uhkaa maan turvallisuutta.
Mielestäni Suomessa tulisi alkaa rehellinen keskustelu Suomen liittämisestä Natoon. Ukraina kolkuttelee tosissaan Nato-jäsenyyttä, mutta Suomessa nukutaan ruususen unta, ikääkuin mitään turvallisuuspoliittista muutosta Suomen lähi-alueilla ei olisi tapahtumassa. Venäjä testaa jo tuomiopäivän asettaan Itämerellä ja Suomessa tämä ei aiheuta mitään reagointia. Mitä tapahtuisi jos Moskovan torpedoa testattaisiin Englannin kanaalissa? Tai Ranskan rannikoilla?
Suomi on täysin tällä hetkellä pääministeri Sanna Marinin sosialistisessa utopiassa. Sanoutukaamme irti sosialismista ja tehkäämme Suomesta normaali länsimainen demokratia Norjan, Islannin ja Tanskan mukaan. Nämä maat ovat olleet vuosikymmeniä mukana Natossa ja kehittäneet turvallisuutensa Naton 5. artiklan mukaisesti. Miksi Suomi ei ole? Koska on todellisen Nato-keskustelun aika? Miksi presidentti Niinistö hyssyttelee Nato-keskustelua Suomessa? Muutos on tapahduttava.
Jan Rossi
Että oikein pääministeri on ”sosialistisessa utopiassa”? Onko Presidentti samassa ”utopiassa”?
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti näin näyttää olevan koska Niinistö on vaiennut Natosta. Onko presidentistä tullut sosialistihallituksen tukimies? Maassa on vallassa pääministeri, jota ei ole vaaleilla valittu. Marin on SDP:n puoluevaltuuston valitsema ja sielläkin 3 äänen enemmistöllä. Miten tämä voi olla mahdollista?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä! Molemmat.
Ilmoita asiaton viesti
> On selvää, että viime aikaisen tapahtumien valossa Ukrainassa,
> Suomessa tulisi aloittaa rehellinen ja avoin keskustelu liittymisestä Natoon.
Ukrainassa keskustelu liittymisestä NATOon sai seurakseen sotilaallisen konfliktin. Onko selvää, että Suomessa halutaan kokeilla kepillä sitä samaa jäätä?
Ilmoita asiaton viesti
Mittler haluaa tahallisesti johtaa harhaan, sillä Ukrainan kriisi ja sota alkoi kun Ukraina halusi 2014 ensin lähentyä EU:hun kuin Natoon. Tässä Natolla ei tuolloin ollut mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä taustalla oli tiivistyvä EU yhteistyö ei mikään NATO jäsenyys. Mittler maskirovka ei pidä todellakaan paikkaansa.
Tästä Venäjän ja Ukrainan kriisissä on kyse – lue tutkijan tiivistys https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000723189.html
Ilmoita asiaton viesti
Joten valtasivat Krimin sotilaalliset kohteet haltuunsa, koska asialla ei ole mitään tekemistä sotilaallisten liittoutumien etupiirien kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Putin valtasi Krimin kansainvälisen lain vastaisesti ja anasti Krimin tavalla, jota yksikään näistä asioista perillä oleva taho ei voi koskaan hyväksyä. Venäjä on Putinin diktatuuri, jossa sananvapaudella ja demokratian arvoilla ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä seikat ovat syy suhtautua Venäjään varovaisuudella, jota on noudatettu jo 65 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Mittler sinun tontin rajoilla on naapuri joka vie omenasi puusta ja siirtää rajoja, niin sinä vaan suhtaudut vain varovaisuudella…🙈
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei ole tehnyt Suomelle viime vuosikymmeninä mitään mitä emme sietäisi. Politiikka on ollut onnistunutta siinä mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
” Venäjä ei ole tehnyt Suomelle viime vuosikymmeninä mitään mitä emme sietäisi. ”
Tietenkään ei ole tehnyt. Suomihan tottelee pyytämättäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en muista mitä Venäjä on viimeksi käskenyt meidän totella.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeksi Venäjä on käskenyt meidän pysyä erossa NATOsta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos siinä on kaikki, sen kanssa voin elää.
Ilmoita asiaton viesti
Mittler: ”Nämä seikat ovat syy suhtautua Venäjään varovaisuudella, jota on noudatettu jo 65 vuotta.”
Eiköhän tuon ystävyyden teeskentelyn ja luottamuksen leikkimisen voisi jo vähitellen lopettaa? Jos sinulla on rajanaapurina ammatti- ja taparikollinen, ei sellaiselta kannata mennä varovasti kyselemään, että ’et kai pahastu, jos hankin oveeni varmuuslukon’?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se toimi noin. Tutustu Kuuban ohjuskriisiin. Ei suurvallaksi itseään kuvittelevan valtion pieni naapuri voi muodostaa sotilaallista uhkaa suurvallalle, sitä ei suvaita.
Ilmoita asiaton viesti
Kremlin esikunnista ei löydy yhtään niin umpitolloa sotilasstrategia tai tiedustelu-upseeria, joka vakavissaan uskoisi Suomen muodostavan Venäjälle minkäänlaista uhkaa, oli Suomi sitten Naton jäsen tai ei. Propagandistiset houreet lännen uhasta ja hyökkäyshaluista suureen kaalimaahan on suunnattu venäläiselle kotiyleisölle ja toki myös myös hieman hitaille suomalaisille.
Ainoa uhka Suomen Nato-jäsenyydestä Venäjälle olisi se, että Venäjältä vietäisiin yksi optio. Siis optio Suomen painostukseen, uhkailuun ja vakavampiinkin aggessiivisiin operaatioihin. Sen option menettämistä Venäjä Suomen osalta eniten pelkää.
Vertailusi johonkin 60-luvun Kuuban ohjuskriisiin on täysin epärelevantti ja horjuu pahasti. Mitä ohjuksiin tulee, Suomen ei Nato-maana tarvitse ottaa maaperälleen yhtään Nato-ohjusta, tukikohtaa tai pysyviä joukkoja, ellei itse sitä halua. Nato-Suomen asema Venäjän naapurina olisi suunnilleen sama kuin nyt on Nato-Norjalla. Olisiko se niin hirveää?
Ilmoita asiaton viesti
Muhit vieläkin siellä home-Kuubassasi? Juuei. Niinpä esim. Norja, Viro, Latvia ja Liettuakaan eivät muodosta suurvallaksi itseään kuvittelevalle Venäjälle mitään uhkaa. Tosiasia, jonka venäläisetkin hyvin ymmärtävät. Suomalaiset taas eivät ymmärrä, ja äityvät sitten ihan itse kuvittelemaan, että ”Suomipa muodostaisi, jos Natoon menisi”.
Hölmöläisten maa ja kansa.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä ovat tiukkoja luentoja, kun oppilaat saavat toistuvasti kuulla olevansa tietämättömän lisäksi myös hölmöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisen oppilaan ja opiskelijan kandee aina tulla isona tietäväiseksi ja viisaaksi. Jotenkin olen ollut aina ymmärtävinäni, että tämä on juuri se jokaisen oppilaitoksen toiminnan päämäärä.
Ei kuitenkaan pakko ole, kun elämme siunatusti vapaassa maassa. Ainakin vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Näin kuulee joskus väitettävän, että oppilaitoksilla on joskus tavoitteena saada opetettavat ajattelemaan maailmasta halutulla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jotkut hurjat ovat jopa sitä mieltä, että tavoitteena pitääkin päinvastoin olla se, että opetettavat oppivat ajattelemaan omilla aivoillaan. (Tästä lienee kysymys, kun on alettu puhua tästä kansalaisten medialukutaidon tärkeydestä.)
Itse tuppaan pahimman luokan partaradikaalina kallistumaan juuri tälle kannalle. Ei tarvitse uskoa, ellei huvita.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on se huono puoli, että pahaiset saattavat omaksua ideologioita joita opettaja inhoaa henkilökohtaisesti, jos opetuksen saisi ottaa henkilökohtaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikenlaisia pahaisia, kuten esimerkiksi natseja, fasisteja, kommunisteja ja autoritaarisen Venäjän rakastajia ja pelkääjiä saa tietenkin olla, kunhan muodostavat vähemmistön, jolloin he eivät pääse demokratian oloissa määrittelemään koko kansakunnan linjaa.
Antakaamme kaikkien kukkien kukkia, kukkia vaan…
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä valtasi Krimin kun se ei halunnut, että Ukraina vuokraisi Sevastopolin Natolle.
Suomen vakuuttelut sotilaallisesta liittoutumattomuudesta eivät merkitse mitään, jos Venäjän edut ovat kyseessä. Siksi liittoutuminen on ainoa keino säilyttä suvereniteetti.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen vesijättömaan valtaaminen ilman suomalaisia aiheuttaa vain kustannuksia köyhälle.
Krimillä sentään oli kieltä ja kulttuuria osaavia kansalaisia ja Sevastopol vain vesi puuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Noin minäkin tulkitsen, että Krimin valtaus liittyy nimenomaan sotilaallisiin näkökohtiin ja NATOn reviirin laajenemisen ehkäisemiseen. Edellä kuitenkin muut väittävät tätä teoriaa maskirovkaksi. Niin helposti tulee leima otsaan täällä päin, jos ei usko kun sanotaan ja tarkalleen siten kuin sanotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä! Pelon valtaan joutuminen johtaa varmimmin katastrofiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler: ”Ukrainassa keskustelu liittymisestä NATOon sai seurakseen sotilaallisen konfliktin. ”
Mitenkähän päin tuo nyt meni? Kumpi tuli ensin? Sotilaallinen konflikti alkoi Venäjän tekemästä Krimin ryöstöstä maaliskuussa 2014. Seurasitko tarkkaankin Nato-keskustelua Ukrainassa ennen tuota tapahtumaa?
Ilmoita asiaton viesti
En seurannut. Nopea vilkaisu Wikipediaan antaa tällaisen aikajanan:
2008 Ukraina anoi NATO-jäseneksi ottamiseen tähtäävään menettelyyn pääsyä.
2010 Venäjä-mielinen Janukovich voitti presidentin vaalit, ja jäädytti NATO-jäsenyyden edistämisen.
2014 Janukovich joutui maanpakoon, ja hänen muodostamansa Venäjän luottama tulppa Ukrainan NATO-jäsenyyden tieltä poistui.
Sitten Venäjä varmisteli Krimin tukikohdat haltuunsa sotilaallisella operaatiolla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine%E2%80%93NATO_relations
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi on tehnyt jo 50-luvulta yhteistyötä NATOn ja Yhdysvaltojen kanssa, heillä on tervetuloa kortti ollut sinne koko ajan.
Suomen ”emmää tiiä” ” nyt on rauhallista, ei tehä mittään”, ”Paasikivi-Kekkonen museo vaikuttaa”, ” koska Kekkonen tykkäsi saunoa” … nämä jäärät ja patoumat sekä tavassa toimia estää tällä hetkellä yllättävän paljon. Sekä idästä kun pelotellaan niin täällä politikot puhuvat ympäripyöreitä ja peruvat helposti myönteisiä NATO kantojaan julkisesti.
Pitäisi perustaa työryhmä joka määrittää askelmerkit ja äänestys.
Suomi NATO jäseneksi ASAP!
Ilmoita asiaton viesti
Suutarin näkemys vastaa todellisuutta, kiitos sinulle. Suomettumisen uusaalto valtaa maata tällä hetkellä, kun sosialistihallitus haluaa kaventaa ihmisten oikeuksia. Marinin liikkumisrajoitus yritykset oli testi mitä tulevaisuudessa voidaan tehdä sosialistisessa utopiassa.
Ilmoita asiaton viesti
> Pitäisi perustaa työryhmä joka määrittää askelmerkit ja äänestys.
Et ole gallup-tuloksia lukenut, mikä olisi sen äänestyksen tulos…
Sen takia sitä äänestystä ei ole järjestetty, kun lopputulos on tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Älkää aliarvioiko venäläisten kykyä sotilaallisissa ratkaisuissa. Peruskuvio on Nato vastaan Venäjä. Jos Ukrainan tilanne kriisiytyy, ja tulee sotilaallisia yhteenottoja Venäjä vastaan Nato. Miten Venäjä suhtautuu Naton ulkopuolella olevaan Suomeen?
Venäjän etu on kaikissa tilanteissa pitää Suomi Naton ulkopuolella, koska sillä tavalla säästyy 1100 km rintamalinjaa. Samalla Pietarin lähituntumaan ei tule lyhyen kantaman ohjuksia. Meillä ei ole mitään hinkua hyökätä Venäjälle ja miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Krim ja Ukraina itäosa ovat aivan eri asia. Siellä asuu pääsääntöisesti venäjänkielistä kansaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä arvoisaa Antero Ollilaa vaivaa? Luulisi, että sokea reettakin näkisi kaukaa, että jos Ukrainassa alkaisi sota, Venäjä turvaisi välittömästi etunsa Itämerellä ja Suomessa. Suomi Naton ulkopuolisena maana olisi välittömässä vaarassa menettää Ahvenanmaan, kun Venäjä Itämerellä olisi vaatimassa saaria haltuunsa estääkseen Naton pääsyn Baltiaan ja Ruotsiin. Suomi on ehdottomassa vaarassa, jos Putin hyökkäisi Ukrainaan. Natossa Suomella ei olisi koskaan tälläistä vaaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Nato osaa rantautua Ruotsin länsirannikonkin kautta. Ruotsi ei ole tietääkseni Nato-maa.
Ilmoita asiaton viesti
Pietarin lähituntumaan saadaan hetkessä lyhyen kantaman ohjuksia, Viro on NATO maa ja ihan Pietarin lähituntumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan näin ja siksi en ole koskaan ymmärtänyt puheita Pietarin ajatumisesta vaaraan, jos Suomi liittyisi Natoon, sillä Viro on ollut Natossa jo vuodesta 2004 ja erittäin lähellä Pietaria, eikä Venäjä ole koskaan nähnyt tätä ongelmana. Tätä nämä trollit eivät suostu ymmärtämään.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesi menetti heti arvonsa sanan ”trolli” johdosta. Kuten yksi virolainen mummo sanoi, niin jenkit ovat Itämeressä ennen kuin ne ehtivät vetää sukkia jalkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Narvasta on lyhyempi matka Pietariin kuin Suomen rajalta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat hetkellä? Tunteja, päiviä vai viikkoja?
Ilmoita asiaton viesti
Ollila: ”Jos Ukrainan tilanne kriisiytyy, ja tulee sotilaallisia yhteenottoja Venäjä vastaan Nato. Miten Venäjä suhtautuu Naton ulkopuolella olevaan Suomeen?”
Sellaisessa tilanteessa Venäjä tunkee tietenkin joukkojaan, kalujaan ja ’puolustusasemiaan’ Suomen alueelle välittömästi, koska ilman Nato-jäsenyyttä olevalle pikkunaapurille se voi sellaisenkin tempun tehdä ilman vakavia seurauksia. Venäjän sotilasdoktriinin mukaan nimittäin tilanteen eskaloituessa ja kriisiytyessä Venäjä siirtää ’puolustuksensa’ niin sanotusti eteen pois omalta maaperältään lähinaapureidensa alueelle. Se tekee sen hyvissä ajoin ennakkoon jo ennen mahdollisten varsinaisten taistelujen puhkeamista. Nato-maista se luonnollisesti pitää hoitamattomat kyntensä irti.
Tämä ei ole mikään salaisuus, sillä Kenraali Makarov kävi oikein karttojensa kanssa luennoimasta asiasta arvovaltaiselle kuulijakunnalle Helsingissä kesäkuussa 2012. Kuulijoiden joukossa oli mm. vastavalittu presidentti Sauli Niinistö, joka jälkeen päin sanoi, että ”Kenraali on pitänyt puheen”.
Aiheesta löytyy lisätietoa netistä hakusanoilla ’Makartovin luento’. Asiaa on käsitellyt näissä Puheenvuoro-blogeissa myös perinpohjaiseen tapaansa Ari Pesonen, ja hänen bloginsa löytyy täältä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/223291-suomi-ja-baltia-kuuluvat-venajan-luoteisosan-keskeiseen-ohjustorjunta-alueeseen/
Kannattaa lukea!
Ilmoita asiaton viesti
Paasikivi tuskaili aikoinaan, miten suomalaisten moraali kestää YYA-sopimuksen. No, eihän se kestänytkään. Ja siitä traumasta näytetään kärsittävän edelleen, varsinkin ulkopolitiikan johdossa.
Mutta NATO ei ole YYA, sitä nyt ei vain tunnuta käsitettävän.
Ilmoita asiaton viesti
Max näin on NATO on puolustusliitto joka suojelee jäseniään. YYA oli päinvastoin. Siinä Suomi oli löyhässä hirressä, ei kiitos moista paxkaa enää koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, jokaisen kannattaa katsoa miten Venäjä on alistanut Valko-Venäjän täysin hallintaansa. Edes teoreettisessa mielessä ei voida enää puhua itsenäisestä Valko-Venäjästä. Maa on kaikessa toiminnassa liitetty osaksi Venäjää. Valko-Venäjällä on jo venäläisjoukot ja maan liittäminen Venäjään jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Paasikivi totesi myös joskus turhautuneena, että ’suomalaiset ovat ulkopoliittisesti lahjatonta kansaa’. Ei ollut Juho Kusti tuossa asiassa aivan väärässä, jos tarkastellaan vaikkapa suomalaisten nykyisiä Nato-kantoja ja yleistä tietämystä koko aiheesta.
YYA-aikana suomalaisille kelpasi se, että sotilaspoliittisesti oltiin käytännöllisesti katsoen Neuvostoliiton johtaman Varsovan liiton jatke. Mutta nyt suomalaisille ei sitten millään kelpaa jäsenyys ja sen mukana tulevat pitävät turvatakuut läntisten sivistysvaltioiden yhteisessä puolustusosuuskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kun nuoriso jaksaa olla huolissaan Venäjästä.
Neuvostoliiton aikaan silloin oltiin varmoja että sieltä ne tulevat mutta nyt 70 vuoden rauhan jälkeen on uskoni uhkaan heikentynyt.
Minun aikanani ei siitä ole valmista tullut, onnea tuleville vuosikymmenille.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että mainitsit Norjan, Islannin ja Tanskan, Jan. Olen monta kertaa ihmetellyt, mitä kauheaa noille vakaille pohjoismaisille demokratioille on muka NATO:ssa tapahtunut. Kun Suomessa muuten ollaan pohjoismaisesti suuntautuneita. Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:n silloin kun Baltian maatkin liittyivät.
Ilmoita asiaton viesti
Jalkaväkimiinamme, Halosen, perinnöstä ei vieläkään olla päästy eroon, vaikka presidentti on vaihtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Meille on varmaan kaikissa yhteyksissä parempi olla Venäjän ystävä kuin vihollinen. Jos ja kun Nato vs Venäjä konflikti suurvaltapolitiikan johdosta joskus alkaa, niin lähimmät Natomaat Venäjä tuhoaa ensimmäiseksi ja Suomi on silloin pitkän rajan johdosta kaskettu ehkä ekana.
Toisessa tapauksessa, että muut Natomaat altistaisivat koko maailman ydinsotaan Suomen takia, jos Venäjä tänne vaikka hyökkäisi, ei varmaankaan tapahtuisi. Olisimme maksumaa, mutta emme puolustuksen arvoinen, kuten ei moni muukaan maa, jos Venäjä hyökkäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Suomi ole kokoajan ollut Venäjän ystävä. Näin se oli 1939 kun tämä itäinen ystävä hyökkäsi Suomeen. Niin, me olemme olleet, ei se ole muuttunut miksikään….
Ilmoita asiaton viesti
Jos liitymme Natoon, emme enää olisi ystävä, vaan uhka ja Venäjä ei voi sietää uhkia.
Yhdysvallat haluaisi varmasti Suomesta myös ohjustukikohdan pitkälle rajalle ja lentoharjoituksia rajalla/ itämerellä – semmoista touhua Venäjä ei heti alkuunsa hyväksyisi ja Suomi olisi pian korkemman kädessä. Ihan hullua siis edes kuvitella Natosta meille jotakin turvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Viro, Latvia ja Liettua uhka Venäjälle? Ei ole ja ne on kaikki NATO maita.
NATO on puolustusliitto.
Ilmoita asiaton viesti
Muutokset tapahtuneet jo paljon aiemmin ja silloisten tilanteiden vallitessa. Kyseiset maat eivät omaa mysökään pitkiä venäjärajoja, eivätkä maat ole portti länteen. Putin ei muutoinkaan halua enempää Natoa rajoilleen uhkailemaan ja uhkaamaan – jos sitäkään ei ole huomattu.
Ilmoita asiaton viesti
Rajan pituudesta olen samaa mieltä. Johtopäätöksestä sen sijaan en. Mitä pidempi yhteinen raja, sitä suurempi on tarve Nato-jäsenyydelle.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni??? Nyt oli kyllä outo perustelu. Eli mm kaikki maat joilla on pitkä raja Venäjän kanssa, heitä ei saa pistää NATO jäseniksi vai.
Nyt ei jaksa kyllä jauhaa ihan shaibaa.
Itsenäinen valtio voi liittyä NATO maaksi ilman jonkun Putinin hyväksyntää. Piste.
Ilmoita asiaton viesti
”Itsenäinen valtio voi liittyä NATO maaksi ilman jonkun Putinin hyväksyntää. Piste.”
Voi liittyä, mutta kaivamme silloin nenästä verta, ärsytämme karhua, ja tuskin saamme apua muilta natomailta, jos sitä tositilanteessa tarvitsemme. Ja tilanne voi eskaloitua muiden kuin Suomen ja Venäjän väleistä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä tekemistä sillä on Putinin kanssa. Ei se täällä asu. Sama kuin minun naapurit pistäisi omenapuita tontilleen ja minua ei omenapuut kiinnosta niin minulla olisi syytä mennä pistämään niitä pataan!
Ei hyvää päivää. Omalla tontilla saa tehdä niinkuin itse haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Omalla tontilla saa tehdä niinkuin itse haluaa”
Kyllä, mutta sota-tilanteissa ei hirveästi kunnioiteta toisten tontteja tai muitakaan arvoja.
Ja edelleenkään en usko, että Nato tulisi Suomea tositilneteessa auttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voi hyvää päivää!
Eipä tässä muuta.
Huoh !!!
Ilmoita asiaton viesti
Sotatilannetta ei tule, jos ollaan NATO:ssa. Kuka tulee ilman NATO:a olevaa Suomea auttamaan? Ei tasan taatusti kukaan. Ai niin, se NATO-optio onkin se karmea pelote…
Ilmoita asiaton viesti
Mikään ei ole niin varmaa kuin se, että Venäjä ja Nato ei aloita suursotaa. Kummallakaan ei ole varaa ja halua joukkoitsemurhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin ja silloin Nato ei myöskään tulisi auttamaan Suomea, jos Venäjä hyökkäisi. Joten parhaiten pärjäämme, kun pyrimme olemaan hyvissä väleissä Venäjän kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Hoh, hoijaa! Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Suomi on siis turvassa siinä tapauksessa, että kuuluu Natoon. Nato sen sijaan on ollut kaikkien jäsenmaiden turvasatama 5. artiklan johdosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Hoh, hoijaa! Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan.”
Asian voi ajatella noinkin, mutta ei ole silloin myöskään todisteita, että Nato auttaisi ketään, jos Venäjä hyökkäisi. Mutta jos auttaisi, niin suursodan vaara on silloin lähellä, ja sen myös muut natomaat tietäisivät. Kyllä tämä on ihan realistista ajattelua, vaikka kuinka nyt haukottelette.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni, nyt, vaihda levyä, B-puoli vaikka soimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni,
Natoon kuuluu tällä hetkellä 30 jäsenmaata. Onko siis mielestäsi niin, että ne pitävät yllä ja kustantavat täysin turhaa puolustusliittoa? Pitäisikö ulko-ja turvallisuuspolitiikassaan ylivertaisen viisaiden suomalaisten käydä noille hölmöläisille kertomassa, että kukaan ei koskaan eikä missään tilanteessa tule heitä auttamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvin Venäjä sietää Norjaa ja sen ns. uhkaa. Ei mitään konfliktia maiden välillä. Venakot tietävät vallan hyvin ettei Norja hyökkää Venäjälle. Eikä myöskään Viro saa Putinia raivon partaalle. Hyvin tulevat osapuolet toimeen.
https://images.app.goo.gl/cDwC4TrM8mr4EA849
Mitä ohjustukikohtiin tulee, ei niitä ole Virossa, Latviassa, Liettuassa, Norjassa eikä Tanskassa. Päätös on Suomen sisäinen asia. Venäjä tosin vaatii Valko-Venäjältä tukikohtia vähän väliä. Toverihengessä tietenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, toveri …hengiltä meiningillä…vaatii.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa uhka, jonka Venäjän kannalta meidän Natoon liittymisemme aiheuttaisi, olisi uhka siitä, että Suomen mahdollinen valtausyritys muodostuisi korkeamman kynnyksen taakse. Venäjä tietää tämän hyvin. Siellä ei muusta syystä pelätä länttä tai Natoa pätkääkään.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen ainakin puhunut Suomen Nato -jäsenyyden puolesta täällä jo yli vuoden, enkä ole vieläkään saanut kaikkia argumenttejani esitettyä, kun niitä löytyy jatkuvalla syötöllä aina lisää ja lisää.
Jotkut suomalaiset ovat jääneet asumaan jonnekin 1970 -luvun maailmaan eivätkä he tule sieltä nykypäivään koskaan. Onneksi nuorempi polvi ei enää ajattele, että Venäjä on Neuvostoliitto, jota meidän pitää pelkäämän ja rakastaman. Asenteet siis muuttuvat, mutta kovin hitaasti.
Sosialisteista en osaa sanoa muuta, kuin että Euroopassa käytännössä vain Suomen, Ruotsin ja Itävallan sosialidemokraatit ovat pitäneet kiinni Nato -jäsenyyttä vastustavasta kannastaan. Kaikkialla Nato -maissa Nato on demareillekin täysin itsestään selvyys. (Ja useimmat Naton pääsihteeritkin, mm. nykyinen, ovat aina olleet demareita.)
Tässä katsannossa tekee mieli siteerata Rosa Meriläisen kannanottoa Hesarissa taannoin, että juuri hänenkaltaistensa punavihreiden pasifistien kuuluisikin kääntyä ensi tilassa Suomen Nato -jäsenyyden kannattajiksi. Niinpä todellakin kuuluisi!
Mutta jotta totuus ei unohtuisi, niin sanon tässäkin vielä kerran sen, mitä olen sanonut moneen kertaan: Suomen Nato -jäsenyys ei nytkähdä enää liikkeelle mitenkään muuten, kuin siten, että Ruotsissa valta vaihtuu syyskuun 2022 valtiopäivävaaleissa. Niin kuin vähän näyttäisi vaihtuvan.
Sitä ennen kannattaa kiinnittää huomiota siihen, aikooko Suomi tehdä jotakin pesäeroa Ruotsiin, esim. jättämällä osallistumatta Naton harjoituksiin, joihin Ruotsi osallistuu jne. Jos sellaisesta alkaa näkyä merkkejä, silloin tilanne menee vaaralliseen suuntaan ja voimme todeta, että Suomea johdetaan taitamattomammin kuin koskaan itsenäisyytemme aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on erittäin uskottava puolustus, joka perustuu laajaan koulutettuun reserviin ja kohtalaisiin varustuksiin. Ruotsista nyt ei voi puhua edes samalla sivulla. Siellä sei saada joukkoja kokoon alle puolen vuoden.
Jos Suomi olisi Nato-maa ja täällä olisi USA:n ohjukset, niin tilanne olisi aivan toinen. Voisi olla, että jo yritys tuoda Naton ohjuksia maahamme tultaisiin estämään.
Nyt puolueeton Suomi ilman uhkaa on mahdollisimman hyvä tilanne Venäjälle. Minkä vuoksi Venäjän pitäisi vallata Suomi? Ei sen tarvitse. Joku esitti, että Venäjä haluaa käydä sotansa naapurimaissa. Aivan varmasti niin.
Kuka tulisi hyökkäämään venäläisten hallussa olevaan Suomeen, jotta saisi taistella Venäjä vastaan? Ensin pitäisi olla Itämeri Naton hallussa ja ilmaherruus. Se tarkoittaisi, että sota on jo kääntynyt Venäjän tappioksi aivan kuin Natsi-Saksassa.
Ilmoita asiaton viesti
Holodnaja Pravda
”Jos Suomi olisi Nato-maa ja täällä olisi USA:n ohjukset, niin tilanne olisi aivan toinen. Voisi olla, että jo yritys tuoda Naton ohjuksia maahamme tultaisiin estämään.” Antero Ollilan # 3387297 väite tarkoittaisi siis Venäjän hyökkäystä Naton jäsenmaahan, mielenkiintoista.
Venäjän asevoimat ovat Itämeren ja Baltian alueella iskukykyisiä ja niiden toimintavalmius on huomattavan paljon parempi kuin puolustusliitto Natolla, puhumattakaan kyvystä tehdä nopeita päätöksiä. Kun Naton poliittiset päättäjät keskustelevat ja kokoustavat ovat Vanjat värkkeineen ja vempaimineen jo toteuttamassa toilailujaan.
Puolustuskyky on yhtä kuin voima, valmius ja tahto. Jos voimaa ei ole, ei ole valmiutta eikä tahtoa.
Nato ei Suomea puolusta. Suomea puolustetaan omin voimin. Tehokkaat omat Puolustusvoimat muodostavat sen sotilaallisen pidäkkeen joka Vanjan on otettava huomioon.
Jos ja kun sotilaallista pidäkettä halutaan Suomen osalta korottaa, tulee kysymykseen Naton jäsenyys.
Naton jäsenenä Suomen sotilaallinen pidäke, kynnys jonka yli Vanjan värkkeineen ja vempaimineen pitäisi astua, nostaisi todennäköisesti aloitetun ja hävityn sodan tappion riskin, niin ylös että tuskin hyökkäyshalua enää löytyisi.
Tästä on kysymys, kun Natosta keskustellaan.
Liitteet.
Naton artiklat, sivut 36 – 39. http://atlanttiseura.fi/WP/wp-content/uploads/2014/06/mika_nato_on.pdf
”Baltian maiden oma puolustus ei pystyisi estämään Venäjän hyökkäystä.” Tuomo Noronen, Diplomityö. https://www.doria.fi/handle/10024/172761
”Venäläisessä taisteluvalmiuden käsitteessä pysyvä valmius on valmiuden matalin taso.” Henry Hoot, Pro gradu. https://www.doria.fi/handle/10024/143601
”Naton kollektiivisen puolustuksen sotilaalliset haasteet liittyvät Venäjän etuun aika- ja etäisyystekijöissä.” Juuso Lehto Pro gradu. https://www.doria.fi/handle/10024/177726
”Vuan eihän myä ilkijät, itepääset ja ihtenäeset Tšuhnat mihkään Natohon lähetä. Myöhän puolustetaan Ruotsia viimoseen hurjaan Tšuhnaan asti.”
Otšen horošo, pozhalujsta Tovarištš
Ilmoita asiaton viesti
Martti Kauppala: ”Jos ja kun sotilaallista pidäkettä halutaan Suomen osalta korottaa, tulee kysymykseen Naton jäsenyys… Naton jäsenenä Suomen sotilaallinen pidäke, kynnys jonka yli Vanjan värkkeineen ja vempaimineen pitäisi astua, nostaisi todennäköisesti aloitetun ja hävityn sodan tappion riskin, niin ylös että tuskin hyökkäyshalua enää löytyisi…. Tästä on kysymys, kun Natosta keskustellaan.
Prikulleen noin, Martti Kauppala.
Nato-jäsenyyden koko ydinasiahan on se, että se nimenomaan ehkäisee sotaan joutumisen jo ennakolta. Se on kuin supervakuutus, joka jo olemassaolollaan estää vahingon syntymisen. Jos edes puolet suomalaisista tajuaisvat tämän, tulisi Nato-keskusteluihinkin huomattavasti enemmän tolkkua.
Etteikö toimi? On toiminut jo koko Naton olemassaolon ajan eli yli 70 vuotta. Sopii kysyä vaikka Naton jäseniltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomella on erittäin uskottava puolustus, joka perustuu laajaan koulutettuun reserviin ja kohtalaisiin varustuksiin. Ruotsista nyt ei voi puhua edes samalla sivulla. Siellä sei saada joukkoja kokoon alle puolen vuoden.”
Ei ole. Kohtalaiset varustukset eivät riitä. Pari esimerkkiä.
Korkealle ulottuva, kattava ilmatorjunta puuttuu kokonaan. Puhumattakaan ohjustorjunnasta, ballistisetohjukset mukaanlukien.
RAND:n arvio on että Baltian puolustamiseen tarvitaan minimissään 3 panssariprikaatia + muut. Jos eteläinen Suomi arvioidaan Baltian veroiseksi, mitä luulet montako panssariprikaatia Suomella on? Siis sodanajanjoukkoja, Ei yhtään. 2 rykmentin vahvuista mekanisoitua taisteluosastoa. Ei Venäjä hyökkää tänne linja-autoilla.
Suomen sodanajan joukkojen reservit ja niiden varustaminen. Oletko edes kuullut puhuttavan moisista? Eihän sellaisesta puhuta mitä ei ole. Tai on everstiluutnantti evp Pekka Kantakoski jopa asiasta kirjoittanut. Ei kukaan käy sotaa 24/7. 1939-40 ja 1944 kävivät ammukset ja miehet vähiin. Olemmeko ottaneet opiksi? Emme.
Suomen ”euroopan vahvin tykistö” perustuu valtaosin vanhoihin neuvosto-valmisteisiin vedettäviin tykkeihin ja vanhoihin kranaatiheittimiin.
Liikkuvuus on nykysodissa korostunut entisestään. Millä luulet että pääosa puolustusvoimista liikkuu? Ottoajoneuvoilla, hiaceilla, transporttereilla, bustereilla ym.. Nuo eivät sitä paljon tarvittavaa suojaa kyllä tarjoa, mutta suomalainen asevelvollinen on ”halpa”.
Vertaillaan Suomen ja Ruotsin puolustusvoimia sitten kun Ruotsi on Suomelle suuri sotilaallinen uhka. Eli, kun ainut sotilaallinen uhka on Venäjä, tulee Suomen kykyä verrata Venäjän sotilaalliseen kykyyn.
Ja oletko varma että Suomen joukot ovat alle puolenvuoden valmiina?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi täällä olisi USA:n ohjukset, kun niitä ei ole missään muissakaan Pohjolan tai Baltian Nato -maissa? Meillä vain. Ja mitään ”Naton ohjuksia” ei siis ole olemassakaan.
Ja miksi sinulle on iäisesti niin tärkeistä tärkeintä, että Suomi luo ”mahdollisimman hyvän tilanteen Venäjälle”? Entäs pieni Suomi? Siis ihan tämä oma maasi. Kas kun Suomen valtion tehtävä on pitää huolta Suomen turvallisuudesta, ei suinkaan Venäjän. Venäjä osaa ihan itse pitää huolen omasta turvallisuudestaan, eikä se tarvitse siihen Suomelta mitään apua. Asia, jonka kaikki venäläisetkin hyvin ymmärtävät: kun on yli 6000 atomipommia, niin kyllä silloin ollaan naapureilta turvassa.
Minä kuvittelin, että sinäkin ymmärsit, kun minä joskus viime keväänä rautalangasta väänsin, että ei ole oikein mitään mieltä pelata sellaista sotapeliä, jossa toinen (Nato) pelaa 96:lla nappulalla ja toinen (Venäjä) neljällä nappulalla. Kun se on aika tolkuttoman tyhmä peli.
Mutta kun ei. Hiukan kuuluu pauketta Itä-Ukrainasta ja koko Suomen miespuolinen väestö roihahtaa sotaisaan vimmaan. Nyt se vihdoinkin alkaa! Nyt tulee se iiiihhana sota, jota tässä on jo odotettukin 76 vuotta!
Ehkä päätän toteamalla pienen, yksinkertaisen asian: ei ole sellaista maailmaa, jossa se teidän mahtava Venäjänne vain hyökkäilee ja valloittaa kaikki. Ja sille itselle ei käy näissä ihanaisissa skenarioissa kuinkaan.
Ja kun sellaista maailmaa ei ole, niin todennäköisesti saatte odottaa sitä sotaanne maailman tappiin. Eikä tule sittenkään. Pahoitteluni, että olen tällainen sietämätön ilonpilaaja.
Mutta hei! Ainahan sitä voi olla uskomatta minun puheitani. Kas siinä ratkaisu!
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsitykseni on että nämä Naton vastustajat monet haikailevat kekkosen aikoja, tai vähintään väyrysen aikoja, takaisin. Johtuneeko siitä että em. ovat saaneet ”sitä” viimeksi Kekkosen ollessa presidenttinä ja ”se” kävi mielessä Väyrysen kassakaappisopimuksen aikoihin? Eli kyse on yya:n kangistamista aivoista?
Ilmoita asiaton viesti
Kiinalainen sananlasku sanoo: ”hanki ystävät läheltä ja viholliset kaukaa.”
Naton on olemassa sotiakseen Venäjää vastaan ja liittymällä Natoon, Suomi hankkisi vihollisen heti rajan takaa ja ystävät kaukaa Euroopasta ja valtameren takaa.
Jos tuntee historiaa, huomaa hyökköyslinjojen kulkeneen useammin lännestä itään kuin idästä länteen. Lähes kaikki Suomen sodat Venäjää vastaan ovat Ruotsin aloittamia.
Apropå Kiina: Kiinasta tulee maailman johtava valtio ja ainoa supervalta muutamassa vuosikymmenessä. Menkäämme Kiinan kansa puolustusliittoon. . Siinä olisi Suomelle sellainen isäntä (liitoissa Suomi on aina renki), jota pelkää sekä USA että Venäjä, pienemmistä tekijöistä puhumattakaan.
http://asfalttikukka.blogspot.com/2021/03/esa-paloniemi-haaveilin-lapsesta-saakka.html?m=1
Ilmoita asiaton viesti
”Lähes kaikki Suomen sodat Venäjää vastaan ovat Ruotsin aloittamia.”
Jokainen voi laskea totuuden allaolevasta katsauksestani:
Ennen Pähkinäsaaren rauhaa vuoteen 1323 asti Novgorod ja Ruotsi kävivät nykyisen Suomen alueella erilaisia jatkuvia rajakahakoita, jos niitä nyt rajan puuttumisen vuoksi rajakahakoiksi oikein voi nimittää. On mahdotonta tietää mistä suunnasta milloinkin tuollaiset ”metsäsissien” opereaatiot toteutettiin.
Pähkinäsaaren rauhan jälkeen aina 1400-luvun lopulle elettiin melko lailla vakaita aikoja, mutta moskoviittien kukistettua Novgorodin tasavallan alkoi jännite Ruotsin ja Venäjän välillä kasvaa. 1500-luvun lopulla pitkään jatkuneet kahakat johtivat Täyssinän rauhaan, jolloin Ruotsi laajensi aluettaan itään päin. Venäjän osoittautuessa heikoksi Ruotsi hyödynsi tilannetta parin vuosikymmenen kuluttua uudelleen saavuttaen idässä Laatokan ja nykyisen Inkerinmaan.
Ruptuurisota 1600-luvun puolivälissä sen sijaan oli pitkälti Venäjän revanssipyrkimystä Ruotsia vastaan. Revanssi onnistui kuitenkin vasta 1700-luvun alussa, jolloin Venäjä miehitti koko Suomen alueen useaksi vuodeksi. Sen tuloksena Ruotsi menetti Laatokan Karjalan ja Inkerinmaan Uudenkaupungin rauhanteossa vuonna 1721. Pietari Suuri piirsi rajan suurin piirtein nykyiseen paikkaan.
Venäjän nälkä kasvoi syödessä ja se ryösti Ruotsilta lisää aluetta 1700-luvun puolivälissä valloittaen Kymin alueen aina Savonlinnan seuduille asti. Tätä sotaa alettiin harhaanjohtavasti nimittää ”hattujen sodaksi”, jolla nimityksellä viitattiin Ruotsin ”hattupuolueen” venäjävastaisuuteen. Kyseessä oli kuitenkin samanlainen näköharha kuin talvisodan nimittämisessä ”Erkon sodaksi”. Hyökkääjä tuli idästä.
Ruotsi yritti revanssia Kustaa III:n aikana 1700-luvun lopulla, mutta epäonnistui surkeasti Ruotsin armeijan johdon aloittaessa kapinan kuningasta vastaan pyrkimyksessään omavaltaisesti rauhaneuvotteluihin Venäjän hallitsija Katariina II:n kanssa. Rauha tehtiin, mutta parin vuosikymmenen kuluttua Venäjä valtasi koko Suomen alueen ja piti sitä hallussaan toista sataa vuotta.
Sen jälkeen Venäjä on hyökännyt kaksi kertaa Suomeen 1900-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä turvaudutaan jo sellaisiin sananlaskuihin, joita en ole koskaan kuullut kiinalaisten käyttävän.
”Dagli amici mi guardi Iddio, ché dai nemici mi guardo io. – Ystäviltäni minua suojelee Jumala, vihollisilta suojaudun itse.”
-Niccolo Macchiavelli
Macchiavellin väitetään näin lausuneen siinä yhteydessä, kun hän selitti, miksi ruhtinaan tulee liittoutua, jotta ei jäisi yksin
Suomessa on tätä ystävyyttä NL/Venäjän kanssa toimitettu koko minun elinaikani. Naapurimaa Ruotsin kanssa sitä ei ole koskaan tarvinnut erityisemmin korostaa, eikä oikein minkään muunkaan valtion kanssa. Niiden muiden kanssa ystävyys on näyttänyt olevan itsestään selvää, ilman protokollia, julistuksia ja korulauseita.
Ystävien kesken lienee luontevaa hyväksyä toisen ratkaisut.
On täysin käsittämätöntä, että kielteisyys NATOa kohtaan kumpuaa jostain ystäväperversiosta. Venäjän kanssa ystävyys on ollut aina NL:sta lähtien pakotettua eikä millään tavoin luontaista.
Hirvittävää nähdä kommenteista, kuinka monella on edelleen vallitsevana ”YYA-eetos”.
”Pieniä on silakat joulukaloiksi.”
-Alikersantti Yrjö Lahtinen
Suomen lukumäärältään mittava reservi on taistelukykynsä puolesta puhdas illuusio. Vain muutamalle jalkaväkiprikaatille saadaan jonkinlainen modernia muistuttava aseistus. Muu osa reserviläisistä on pelkkää tykinruokaa.
Mitään ”eurooppalaista puolustusta” ei ole eikä tule. EU-maista suurin osa kuuluu NATOon. Sen paras eurooppalainen armeija on EU:hun kuulumattomalla Iso-Britannialla.
Suvereeni valtio Suomi tekee omat ratkaisunsa, basta. Toivottavasti ulkopoliittinen johto herää ajoissa.
”Ei koskaan enää yksin.”
– Jalkaväenkenraali, Mannerheim-ristin ritari Adolf Erik Ehrnrooth
Ilmoita asiaton viesti
Itse pelkään enemmän Yhdysvaltoja kun Venäjää, kun puhutaan sotien uhkasta. Seuraavan merkittävämmän sodan aloittaa todennäköisesti toimillaan Yhdysvallat: Venäjää, Kiinaa, Irania tai Pohjois-koreaa vastaan.
Yhdysvallat liittolaisineen hyökkäävät itse milloin minnekin ja aiheuttavat maailmanlaajuisia kaaoksia, ilman vastuunkantoa tai sanktiota. Mutta jos joku muu riitautuu jonkun kanssa, niin heti ollaan rankaisemassa ja uhkailemassa. Milloin sitten Putinin mitta täyttyy Länsimaiden omien virheiden silittelystä, Venäjää vastaan uhittelusta, kaupan heikentämisestä? Putinin reaktioon Yhdysvallat joutuu vastaamaan silloin peruuttelematta.
Miksi Venäjää pitää vain vastustaa? Paljon vähemmän Venäjä on aiheuttanut sotia (ja turhia sotia) kuin Yhdysvallat. Kun Trump tapasi Putinia Suomessa, mutta ei yhtään uhitellut ja oli jopa rakentava, syntyi heti metakka Trumpin toiminnasta ja asemasta. Biden lupasikin heti laittaa Putinin aisoihin ja kansa hurrasi. En suosittele liittoa Yhdysvallan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Vertailu ontuu pahasti. Sama kuin vertaisi onko rosvo vai poliisi ampunut enemmän laukauksia viimeisten sadan vuoden aikana. Jos se on sattunut olemaan poliisi, niin sitten liittoudutaan rosvon kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Vietnamin sota poliisiteko? Oliko Irakiin hyökkäys poliisiteko? Oliko Syyrian Kapinallisten aseellinen tukeminen poliisiteko…? Kyllä USA sotii vaan itseään hyödyksi arvioivissa asioissa, eikä opi, että sodat eivät lopulta auta heitäkään – mutta luulen olevan ajan kysymys, missä seuraavaksi soditaan USA toimesta ja keitä siihen joutuu mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Käytin aiemmassa ”poliisia” vertauskuvainnollisesti, en kirjaimellisesti. USA on reagoinut maailmalla tapahtuviin asioihin oman vakaumuksensa mukaan uskoen olevansa hyvällä asialla.
Vietnamin sota sellaisena kuin se toteutettiin, oli ilman muuta virhe. USA uskoi kuitenkin puolustavansa vapautta ja kansanvaltaa Neuvostoliiton tukemien kommunistien hirmuvaltaa vastaan. Mitään muuta se ei ollut Vietnamista hakemassa. Se ei kuitenkaan ymmärtänyt, ettei sitä olisi kannattanut sieltä hakea.
Irakiin hyökkäys ensimmäisessä Persianlahden sodassa oli ilman muuta poliisioperaatio sanan täydessä merkityksessä. Irak oli yllätyshyökkäyksellä tunkeutunut valtaamaan itsenäisen Kuwaitin ja alistanut kansan siellä julmasti valtansa alle. YK antoi USA:lle mandaatin ajaa Saddamin joukot ulos Kuwaitista.
Seuraava Irakin operaatio oli sen toteuttaneen Bush jr.:n näkövinkkelistä jatkoa isänsä aloittaneeseen operaatioon. Sillä pyrittiin kukistamaan diktaattori Saddam lopullisesti vallasta, mikä sitten onnistuikin. Tässä kohden on syytä kuitenkin kysyä oliko moinen kovin tarpeellista USA:n itsensä kannalta. Suurin osa Irakin kansasta kyllä ainakin ensimmäisten kahden vuoden aikana valtaamisen jälkeen piti tervetulleena Saddamin hallinnon kaatamista.
Mitä Syyriaan tulee, niin kun katsoo kuinka Venäjä moukaroi hallituksen ”tukena” mm. Aleppoa siviiliuhreista täysin piittaamatta ja säälimättömästi, niin todellakin tulee vaikutelma siitä, että kapinallisten tukeminen on ollut täysin oikeutettua.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän että hyökkäys toiseen valtioon estetään tarvittavin keinoin, mutta ennen- ja Kuwaitin jälkeen, niin ei ole käynyt. USA:n poliisi- tai rauhantoimet Lähi-Idässä ovat sytyttäneet ”kolmannen maailmansodan”, jota käydään nyt terrori-iskuin siviileihin ympärimaailmaa ja loppua ei näy, vaikka nyt onkin hiukan tauolla – mutta tulee pian kuin muuntunut virus.
USA:n johdolla meille länsimaille on kasvanut myös miljardeja vastustajia, ja mahdollisesti tulee jatkumaan sukupolvien ideologiana. Trump sentään jollakin tapaa yritti sopia rauhoja ja bisnesmiehenä ymmärsi, että yhteistyö ei löydy sotimalla tai pakottamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten tiedät Israel on vihamielisten kansojen piirittämä eikä sitä enää olisi valtiona olemassakaan, ellei USA olisi ollut tukemassa. Poliisi- ja rauhantoimet Lähi-Idässä ovat olleet välttämättömiä, ellei sitten olisi hyväksynnällä katsottu vierestä kuinka ”juutalaiset olisi ajettu mereen”, kuten Nasser ennen kuuden päivän sotaa uhosi.
Ja mitä siihen Trumpin yhteistyötavoitteellisuuteen tulee, niin sen kummemmin USA:n kuin muunkaan läntisen maailman intresseissä ei ole tehdä yhteistyötä rosvojen kanssa. Sellaista yhteistyötä ei tarvitsekaan ”löytyä”, se johtaa mm. Suomen tuhoutumiseen, mikä nippanappa pystyttiin toisen maailmansodan jälkeen välttämään huolimatta Rooseveltin ja Stalinin yhteistyöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan Lähi-Idän toimissa Irakiin ja Syyriaan aiheutettuja sotia ja sisällissotia ja kun mitään ei opita, niin Iran on seuraavana.
En näe toimissa mitään välttämätöntä. Öljykentät, sotakalusteiden testaamiset ja poliittiset näkökannat ovat olleet avainasemassa – vaikka asioiden piti olla läpihuutojuttuja, kuten Afganistanin sotakin.
Läpihuutojutuista kärsii edelleen miljoonat ihmiset ja katkeruutta varmasti riittää. Ja edes Israelin takia ei voida koko Lähi-Itää raunioittaa, jos se on seuraava syy hyökätä.
Ilmoita asiaton viesti