Ei Natolle, ei sodalle – rauhanomainen rinnakkaiselo
Ukrainassa sodittiin vuonna 2014 ja Venäjä valtasi Krimin.
Ukrainassa aselepo.
Venäjä useaan otteeseen pyysi takeita, että Nato ei laajenisi itään.
Länsi ja Nato viittasivat kintaalla Venäjän pyynnölle, koska suvereenit valtiot voivat hakea Natoon.
Nato olisi voinut myös sanoa että ei ota jäseniä 5 vuoteen ja rauhoittaa tilanne.
Venäjä oli keskittänyt joukkojaan Ukrainan rajalle.
Usan presidentti moneen kertaa sanoi nyt Venäjä hyökkää ja lopulta Venäjä hyökkäsi.
Yllätys ei pitäisi hyökkäyksen olleen!
Juttu 11.02.2022
USA: Venäjän hyökkäys Ukrainaan olisi mahdollinen lähipäivinä – Länsijohtajat pitivät kriisipalaverin
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/art-2000008608592.html
Niinistön tilanne kuva ihmeellinen: naamiot riisuttu?
Juttu julkaistu 25.02.2022. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24.02.2022
Naamiot on nyt riisuttu Euroopan turvallisuuspolitiikassa – Tällaiseen tilanteeseen se jättää ”sopimusten ryteikön” itselleen rakentaneen Suomen
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008639423.html
Tuo nimenomaan oli populismia ja tietämättömyyttä.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, kun ei saanut takeita, että Nato ei laajensi itään.
Jos tätä ei ymmärrä, voiko olla idän politiikan asiantuntija?
Suomen tilanne ei ole muuttunut miksikään, jos emme ala haihattelemaan Nato-jäsenyyden kanssa.
Ukrainan sodan alettua, me voimme edelleen toimia kuten olemme toimineet aiemminkin.
Ylläpitää hyviä naapuruussuhteita ja pysytellä suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella.
EU:n turvatakuut on yhtä tyhjän kanssa.
Oliko Niikko ainoa joka hereillä? Tällä ilmoituksella olisi vältetty sota.
Juttu 08.02.22
Ulkoasiainvaliokunnan johtaja Mika Niikko vaati ilmoitusta siitä, ettei Ukraina liity Natoon – Purra: ”Ei tietenkään kannata tällaisia mennä Twitteriin laittamaan”
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008597143.html
Saksa sanoi yhtä viisaita, mutta länsi ei halunnut tälläistä mielipidettä kuulla!
Jos Saksa ei olisi peruutellut kannastaan, Venäjälläkään ei olisi ollut tarvetta hyökätä.
juttu 16.02.2022
Saksan Scholzin kommentti Naton laajentumisesta herätti hämmennystä Suomea myöten
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008617488.html
Nyt Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan on kulunut yli kuukausi, niin olisiko sittenkin ollut viisaampaa, että
Nato olisi jäädyttänyt jäsenten oton ja silloin minkään suvereenin maan ei olisi tarvinnut tehdä mitään.
Muistellaan, kun Neuvostoliitto hajosi.
EU:lla ja Natolla oli kiire ottaa Itä-Euroopan maita jäsenikseen, kun Venäjä heikkona NL:n romahduksen jäljiltä.
Nämä maat eivät täyttäneet kriteereitä, mutta tärkeää oli saada ne jäseniksi. EU pumppasi rahaa että maat saataisiin kuntoon ja täyttämään kriteerit.
Miten voikaan olla nyt yllätys, kun Venäjä päässyt jaloilleen, että Venäjä ei enää seuraisi sivusta Naton laajenemista?
Krimin valtaus ja Ukrainan sota 2014 olisi pitänyt osoittaa kaikille, että Venäjä ei suostu enää seuraamaan sivusta.
Venäjä pyysi joulukuussa 2021 ja alkuvuonna 2022 moneen kertaan, että saisi takuut, että Nato ei laajenisi itään.
Kuuban kriisi
Eihän USA:kaan halunnut että NL tuli naapuriin kera ydinohjusten.
Mikään suurvalta ei halua rajoilleen sotilasliittoa.
Nato infacto laajenee, jos Natomaat lisääntyy
Jos Nato infacto laajenee, niin on järjetöntä sanoa Nato ei laajene vaan jokainen suvereeni maa voi päättää liittyä Natoon.
Jos suvereeni maa liittyy Natoon, niin käytännössä Nato laajenee.
Jos jokainen suvereeni maa saa itse päättää miten käyttäytyy, niin miksi Kiinaa tai Intiaa uhataan, jos ei halua liittyä EU:n ja Natomaiden pakotteisiin?
Suomen on pysyttävä sotilasliittojen ulkopuolella.
Suomen ei todellakaan pidä hakea Nato-jäsenyyttä.
Meillä on pitkä maaraja Venäjän kanssa.
Ei ole järkevää lisätä jännitteitä pohjolassa vaan vähentää.
Ei Natolle, ei sodalle – rauhanomainen rinnakkaiselo.
Edelleen vastustan Nato-jäsenyyttä.
Kaikki kirjoitukseni ovat omia mielipiteitä enkä edusta minkään järjestön kantaa kirjoituksillani.
Ei jaksa edes lukea tuollaista Putinistitekstiä.
Mitään aselepoa ei ollut. Venäjä pommitti ukrainan tuliasemia päivittäin 8 vuoden ajan.
”Nato laajentumisella” ei ole mitään tekemistä sodan kanssa.
Putin tavoittelee suurvenäjää, kuten heidän omista tiedoitteista käy ilmi.
Nato on ainoa keino estää Venäjän länsilaajentuminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Kannala muotoili tuossa yllä näiden neljän väitteen vastaväitteet:
– Mitään aselepoa ei ollut. Ukraina pommitti Dombassia päivittäin 8 vuoden ajan.
– Naton laajentuminen on syy sotaan.
– Putin kokee Ukrainan littymisen Natoon eksistentiaaliseksi uhaksi.
– Naton itälaajentumisen loppuminen on ainoa keino lopettaa sota.
Ilmoita asiaton viesti
”miksi Kiinaa tai Intiaa uhataan”
Venäjä käy kaikkien tuomitsemaa laitonta sotaa jossa he systemsattisesti tappavat ja raiskaavat siviilejä. Lisäksi 120 000 lasta on varastettu Venäjän lapsimarkkinoille.
Kaikille suoraselkäisille ihmisille tällä planeetalla on selvää että se toiminta on estettävä ja nykyajan Hitler poistettava vallasta.
Jokainen maa joutuu valitsemaan onko pahan vaihyvän puolella.
Erittäin yksinkertaisia asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Sangen sakeaa roskaa.
Venäjä tosiaan alotti agressionsa Ukrainassa 2014, jolloin Nato ei ollut laajennt vuosikymmeneen. Jo tuolloin Natollamailla oli pitkä raja Venäjän kanssa. Tässä välissä ei ole ollut varsinaista aselepoa, vaan konflikti on jäätynyt. Nyt käynnissä olevaa hyökkäystä Venäjä on valmistellut pitkää, minkä osoittavat joukkojen ryhmitykset ja Euroopan kaasuvarastojen madaltaminen.
Täällä valitellaan, että Natoon kielteisesti suhtautuvia ei haluta kuunnella, mutta ihmekkös tuo, kun vastustavat kirjoitukset ovat selvästi trollien tai henkisesti jälkeen jäänneiden tekeleitä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse jaksan kyllä lukea natomyönteisten kommenteja. Sillä tavalla saa selville, miten pitkälle aivosumuun ihminen voi ajautua joukkovoiman ja massamedian mukana.
Aggressio alkoi Ukrainan talousvaikeuksista ja korruptiosta, joka synnytti äärioikeistoloisia liikkeitä. USA lietsoi venäjävastaisuutta ja toteutti väripaitavallankumouksen. Kehityksen luonteva osa oli Itä-Ukrainan syyllistäminen, monet katukuolemat Kievissä ja lopulta sisällissota, jolle ei saatu ratkaisua 8 vuoteen. Kyseessä oli tosiaan jäätynyt tilanne, joka antoi Venäjälle aikaa sekä neuvotteluyrityksiin USA:n kanssa että neuvottelujen lisävauhditukseen joukkojen keskityksillä.
Euroopan kaasuvarastojen madaltuminen on USA:n pitkäaikainen tavoite, putkia suljetaan hartiavoimin. Korvaavaa kaasuvirtaa ei saada laivoilla USA:sta n. 2 vuoteen, sen verran kestää LNG -satamakapasiteetin kasvatus.
Natoon myönteisesti suhtautuvien kirjoituksia on hauska lukea, ja ihmekös tuo, kun kannattavat kirjoitukset ovat selvästi massamakrillikalojen tai älyllisesti laiskojen tekeleitä.
Ilmoita asiaton viesti
Nato ei ole uhka Venäjälle, vain sen laajentumispyrkimyksille kuten Kimmo Kannala totesi aiemmassa kommentissa, minkä siis venäläiset (Putin, hallinto, valtion media) ovat ihan avoimesti ilmaisseet tavoitteekseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sama mitä nuo sanoo ja uhkailee. Nato ei ole uhka kun heidän omille laajentumispyrkimyksille, minkä ovat myös erittäin selväsanaisesti ilmaisseet.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaako Kilpinen jatkaa natokiimaisessa puolueessa vai seurata lukuisia puoluetovereitaan Vapauden Liittoon?
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa! Mikö on blogistin palkkio ruplissa?
Ilmoita asiaton viesti
Pitkään hiljaiseloa täällä viettänyt Kilpinen on nyt innostunut blogeja kirjoittelemaan. Syyn voi arvata.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta missä ”Päivän Paavo”?
Ilmoita asiaton viesti
Tulihan se sieltä! 😀 https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paavovayrynen/jussi-halla-aho-uhkaa-suomea-sodalla/
Alkoi jo huolettaa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjään ei voi luottaa. Kiitos Putinin harharetket.
Kyllä Natolle ei Venäjälle.
Venäjä ei sanele miten Suomi ja suomalaiset toimivat ja mitä päätöksiäme valtiona teemme.
En ymmärrä miksi joku haluaa pyllistää Putinin suuntaan millään tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin, onneksi ei ole Tuomioja ja Väyrynen Marinin ja Saarikon tilalla, tai meno olisi aivan suomettumista. Onneksi ne ajat on ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Etteivät nämä vertailut ihan mahdottomiksi mene, todettakoon nyt, että Tuomioja oli ulkoministerinä, kun Suomen Nato-isäntämaasopimus hyväksyttiin Venäjän hyökättyä Itä-Ukrainaan vuonna 2014.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ja NATO-maiden välillä on aina vallinnut rauhanomainen rinnakkaiselo.
Ilmoita asiaton viesti
NATO ei ole mikään uhka Venäjälle, mutta laajentumispyrkimyksille ja etupiirivaikuttamiselle tietenkin on, eli sinänsä ymmärrän tuon koska ovat ihan itse tuoneet esiin mitä haluavat, Suur-Venäjän.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka vain oma henk.koht.mielipide niin toisaalla voi myös lukea että PS on venäjämyötämielinen maa.
Nykyisellä Venäjän johdolla on kuvitelmissa ent. N-liittolainen valtio ”kuin piru raamatun välissä” eikä muutoinkaan liene ns.länsiystävällinen valtio vaikka yritetty ”kosia länsimaistumaan” – turhaan – sotainen historiallinen valtio ei liene kykyä uudistumaan …elämäntapana lienee tietty vastaisuus !
Ilmoita asiaton viesti
S.M:”..niin toisaalla voi myös lukea että PS on venäjämyötämielinen maa.”
Missä niin voi lukea? Jos täällä joku PS-jäsen kertoilee omia ajatuksiaan, niin ei siitä vissiin voi vetää yhtäläisyyksiä puolueen ja sen johdon näkemyksistä? Ne kait kuitenkin sen puolueen linjan päättää.
____________________
Näille ”kilpisille” sun muille venäjämyönteisille perussuomalaisille ehdottaisin itsekin että vaihtaisivat puoluetta. Toki voihan se tietty olla, että suunnittelevat jotain ”kaappausta” ja näkevät itsensä seuraavina puolueen johdossa.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä blogisti Kilpistä millään tavoin Venäjä-myönteisenä.
Hän esittää yhden näkökannan asioihin.
Rauhahan on se kaikkien, toivottavasti, toivoma ja tavoittelema olotila jatkossa. Keinot sen saavuttamiseksi ovat erilaisia ja siksikin kanattaa kaikki näkökannat tuoda esille, vaikka ne eivät itseä miellyttäisikään.
En hyväksy asennetta ”Rautaa rajalle.” Siitä ei seuraa muuta kuin hankaluuksia.
Ilmoita asiaton viesti
J.R:”En pidä blogisti Kilpistä millään tavoin Venäjä-myönteisenä.
Hän esittää yhden näkökannan asioihin. ”
Luin blogin uudestaan, enkä kuitenkaan välttynyt siltä ajatukselta, että Venäjän sanomisiin ja vaateisiin suhtautuu ymmärtäväisesti. Tässä kohtaa se on mielestäni synonyymi tuolla arviolleni.
En nyt viitsi alkaa ranskalaisin viivoin vetelemään sanomisiaan, mutta pääasiallisesti se, että kertoo mielipiteensä, pitäisi riittää. Ei siis tarvitse ”yrittää ymmärtää” Venäjän tekemisiä, tahi kertoilla miten Niikko olisi lopettanut sodan ja kun tehty silleen, niin olisi käynyt tälleen. Ja ainakin jos olisi kuunneltu mitä Venäjä haluaa ja vieläpä toteutettu se, niin kenties ei olisi sotaa tullutkaan.
Tuohon viimeiseen en itse usko ollenkaan. Putin oli kärrännyt toistasataatuhatta ukkoa Ukrainan rajalle ja vaikka Biden olisi luvannut kaikki USAn ydinaseet Putinille ja antanut vielä Alaskankin kaupan päälle, niin Putin olisi hyökännyt..uskon mä.
Oma mielipiteeni, että erittäin varteenotettava näkökanta se, että Putin suuttuu meidän Nato-anomuksesta ja tekee sen johdosta jotain. Mitä se sitten on, sen luultavasti tulemme näkemään. (jos/kun hakemus laitetaan vetämään).
Kuitenkin teille(?) Natoon kielteisemmin suhtautuville toteaisin sen, että olemme jo kokolailla täpöllä tässä Venäjä-vastaisuudessa mukana. Olemme lähettäneet aseita Ukrainaan, olemme arvostelleet Putinia, olemme osallistuneet pakotteisiin jnejne. Emme siis tule selviytymään tästä enää sanomalla vaan, että ”sori siitä”, vaan jos Putin selviää tästä Ukrainan sodasta, niin olen kokolailla varma siitä että me olemme seuraavana listalla. Riippumatta siis siitä, onko anomuksemme laitettu menemään, vai ei.
Jokainen toki voi miettiä oman näkemyksensä siitä kuinka selviämme parhaiten, mutta itse sitä mieltä että se tapahtuu Naton kanssa paremmin, kuin ilman sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, olemme seuraavana listalla. 😉
Ilmoita asiaton viesti
#3652070
Ilmoita asiaton viesti
No esim.otetaan tiettyjen tahojen kuin henkilöiden ”mielipiteiden lausumat” ties mistä syistä kuin otannalla ehkä voinee osaltaan olla myös PS vastaisuutta.
Omana heittona voisin sanoa että Venäjä länsimaisuutta vastaan omalla politiikalla kuin PS vastaan ” muut ryhmät ” omalla politiikallaan,niin tai näin niin aina – väärin päin – toiselta suunnalta.
Kuin periaatevastaisuutta – yksinvaltius sokeuttaa – kuin jäisi itsensä vangiksi tuhoamalla sitä mitä yhdessä on saatu aikaan.
Diktaattorimaisuus ei ole enään tätä päivää,jos on koskaan ollutkaan,sillä esim.on jo historiankin takaa !
Hyvää on se kun on aktiivi puolueessa niin ilmoittaa erikseen – että on vain oma henk.koht.mielipide – ei ryhmän/puolueen !
Ilmoita asiaton viesti
S.M:”..ehkä voinee osaltaan olla myös PS vastaisuutta.”
Omasta puolestani olen täällä yrittänyt tuoda esiin jo useamman kerran, että itsessäni on PS-myönteisyyttä ja olen heitä äänestänyt useampaan kertaan. Jäsen en ole kuitenkaan vieläkään, vaikka sitäkin toki harkinnut useasti. Liian paljon kuitenkin aina tulee näitä ”hörhöjä” vastaan puolueessa ja se sitten saa vetämään hakemuksen takaisin.
>Hyvää on se kun on aktiivi puolueessa niin ilmoittaa erikseen – että on vain oma henk.koht.mielipide – ei ryhmän/puolueen !
Kun itse näkisin sen taas niin, että jos omat mielipiteet eroavat puolueen linjasta, niin kenties olisi harkittava onko oikeassa puolueessa. Toki voihan sitä yrittää puolueen linjaa muuttaa itselleen mieluisaksi, mutta näkisin sen aika raskaana polkuna. Itse ainakin vaihtaisin puoluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä puoluekysymyksessä on yksi iso ongelma.
Missään ei ole sellaista puoluetta jonka kanta jokaiseen asiaan on yhteneväinen yksittäisen jäsenen mielpiteen kanssa.
Jos sellainen puolue jossain on, sen jäsenet ovat ohjelmoituja robotteja.
Puolueessa täytyy olla jatkuva keskustelu sen linjasta, mielipiteistä ym. Vain sillä tavoin puolue pystyy jatkamaan toimintaansa.
Ne ovat puolueen päälinjat ja niiden suunta jotka minulle ainakin riittävät.
Ja yksi niistä on se että puolue ajaa Suomen etua koska sitä ei kukaan muu tee kuin suomalaiset.
Se on nähty, nytkin, tässä Ukrainan tapauksessa.
Saksa ja ranska ja Italia ja Hollanti ostavat edelleen valtavat määrät energiaa Venäjältä ja toisaalta pitävät älämölöä ja asettavat pakotteita Venäjää vastaan. Pakotteita jotka tappavat pieniä, suomalaisia Venäjälle myyviä yrityksiä.
Sakulle oleellista on oma lehmä ojassa ja kaikkein ikävintä on se että Suomen nykyinen poliittinen johto peesaa sitä täysin silmät ummessa.
Ilmoita asiaton viesti
”EU:lla ja Natolla oli kiire ottaa Itä-Euroopan maita jäsenikseen, kun Venäjä heikkona NL:n romahduksen jäljiltä.”
Tuota en oikein saa sisäistettyä?
Miksi Neuvostoliiton/Venäjän olisi pitänyt pystyä pitämään Itä-Euroopan suvereenit valtiot edelleen otteessaan?
Nämä maat, alkaen Baltiasta Balkanille olivat sodan jälkeen täysin alistettuja Neuvostoliitolle. Eivät ne sitä itse halunneet. Eivät ne olleet vapaaehtoisesti Neuvostoliiton suoja-alueita. Vrt. Unkarin ja Tsekkoslovakian tapahtuat. Neuvostoliitto pakotti ne siihen.
Neuvostoliiton romahduksen jälkeen Ukraina ja Valko-Venäjä sekä monta Keski-Aasian maata itsenäistyivät.
Kun Jeltsin siirtyi sivuun ja tilalle tuli KGB-agentti Putin niin Venäjän politiikka muuttui. Ensin rakennettiin sotilaallinen kapasiteetti edes jollekin tasolle ja taloutta mm. tekemällä Euroopan suuria valtioita, Saksa, Ranska, Italia riippuvaisiksi Venäjän kaasusta.
Sen jälkeen strategia on ollut se että otetaan, ainakin ne itsenäiset valtiot jotka eivät kuulu Natoon, takaisin Venäjälle alisteiseen asemaan kuten Valko-Venäjä on ollut koko ajan.
Kun ajattelen että nyky-aikana voi Euroopassa tehdä niin että kylmästi hyökätään itseään pienemmän ja heikomman, ja kaiken lisäksi veljeskansan kimppuun ja tuhota se maan tasalle jos eivät suostu alistumaan niin en voi muuta kuin ihmetellä että tällaista ei pitäisi kaikkien eurooppalaisten vastustaa kaikin keinoin.
Vaikka se voi kuulostaa rasismilta ja miltä tahansa niin venäläinen on venäläinen ja se pyrkii laajenemaan. On aina pyrkinyt.
Meille tuli, ironista kylläkin, bolsevikkivallankumous venäjällä onneksemme. Se kaatoi Venäjän keisarikunnan ja teki Venäjästä heikon pitkäksi aikaa. Onneksemme.
Venäläiset olivat aloittaneet jo 1899 ensimmäisen venäläsitämiskauden joka ”päättyi” 1905 ja toisen kauden 1908 – 1917.
Jos ei Venäjällä olisi tapahtunut vallankumousta olisi Suomelta todennäköisesti poistettu suuriruhtinaskunnan autonominen asema ja meistä olisi tehty venäläisiä.
Tällainen kehitys odottaa meitä jos emme tee mitään.
En pidä sitä millään tavoin mahdottomana että Ukrainan jälkeen on meidän / Baltian vuoro. Jopa riippumatta siitä kuinka Ukrainassa käy.
Ainoa este sille on todennäköisesti Nato-pelote.
Jos Nato ja Venäjä ottavat yhteen, Suomen alueesta tulee sotatomialue aivan riippumatta siitä olemmeko Natossa vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
En yksinkertaisesti jaksa kahlata läpi tunnin mittaista jaarittelua.
Ilmoita asiaton viesti
Olkoonpa Venäjän perustelut mitkä hyvänsä, sillä ei ollut minkäänlaista moraalista eikä juridista oikeutta hyökätä maahan ja alkaa tappaa siellä lapsia, äitejä, vanhuksia j.n.e.
Kun blogisti kirjoittaa hyväksyvän ulostulon moiselle, niin pitää kyllä ihmetellä, että tuollaisiakin mielipiteitä viitsii esittää.
Ilmoita asiaton viesti
A.M:”Ks. keskustelu aiheesta:..”
Mikä hemmetin jumala tuo Mearsheimer itsellesi on, kun olet tuota videota linkittänyt tänne jo useampaan kertaan?
Kyse on nyt siitä, että Putin ja hänen kansalaisensa ovat hyökänneet itsenäisen valtion kimppuun ja tappaneet siellä tuhansia, tahi kymmeniä tuhansia siviilejä..naisia, lapsia. Jos tällaiselle joku löytää jotain hyväksyntää, niin toivoisin että pohtisi uudemman kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Mearsheimer on säälittävä Kremlin hännystelijä, joka on miehittäjien ja lastenmurhaajien puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Putinistien ikioma guru on jo analysoitu:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/maxjussila/john-mearsheimer-putinin-puudeli/
Ilmoita asiaton viesti
Tässä näkyy sotia edeltävä psykologinen dynamiikka:
– raikulipojat kilpailevat siitä, kenellä on kipeimmän tiukka mielipide. Halutaan sotaa, mutta miten paljon? Tietysti enemmän kuin kukaan muu ja tämä tuo mainetta ja menestystä yksilöille (omassa puolueessa, mediassa, kansainvälisellä selkääntapautustasolla)
– järkensä säilyttäneet ovat rauhallisempia, mutta rauhallisuuden aste, käytös ja ehdotetut keinot ovat moninaiset. Niinpä järkirintama on hajanainen eikä kykene yhteisrintamaan…
– raikulipojat voittavat. Suomi menee Natoon, sitten tulee seurauksia. Seurauksetkin pannaan Venäjän syyksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihme kommentteja Nevalaiselta; uskooko mies itse juttuihinsa vai teeskenteleekö jonkin agendan puolesta?
”Halutaan sotaa, mutta miten paljon?” Kuka helvetissä, joka on nähnyt kuvat Ukrainassa, haluaisi sotaa? ”Raikulipojat”? Siis putinistit, koska kaikkia muita tuo sota tyrmistyttää.
Naton alueelle Venäjä ei hyökkää; Nato takaa rauhan. Ja jos ei takaisi ja Venäjä silti hyökkäisi, niin kyllä: tällaiset ”seuraukset” ovat Venäjän syytä ilman että mitään ”pannaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei ole se, että Venäjä hyökkäisi Naton alueille. Ongelma on se, että jollain false flag -operaatioll voidaan luoda yleinen vaikutelma siitä, että Venäjä hyökkäsi. Nato ei ole kalamies (USA on) vaan ongenkoukku, ja pieni Suomi voi joutua madon rooliin..
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä tosiaan itse ilmoitti laajentumissuunnitelmansa.
Kuin myös taistelun bioaseita, homoja, natseja, natoa, yms, jada jada, jne vastaan.
Vaikka CNN ei ole uutistensa kanssa ihan moitteettomimmasta päästä, oheisessa klipissä lienee kuitenkin sodan tärkein ydinsyy:
https://youtu.be/5Lq7haEY9sA
Eli se että pidetään omaa valtaa pystyssä ja kansaa kuuliaisena kun hieman soditaan.
Samansuuntaiset tosiasiat taisi tulla myös pitkän linjan tiedusteluasiantuntijan suulla:
https://www.youtube.com/watch?v=kF9KretXqJw (Martti J. Kari)
Ilmoita asiaton viesti
Jos Nato olisi ilmoittanut, että se ei laajene, Venäjä olisi saattanut hyökätä naapurimaihinsa a) koska se ei olisi uskonut Naton ilmoitusta, b) koska se joka tapauksessa tuntee itsensä uhatuksi, c) koska Venäjän ideaan (Mauno Koiviston termi) kuuluu alueellinen laajeneminen. Sama päättely pätee myös Suomen ilmoitukseen, että se ei hakeudu Natoon.
Entä jos Nato olisi ilmoittanut, että se ei laajene, jos Venäjä lupaa olla hyökkäämättä naapurimaihinsa?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on roistomaisesti toimiva, mitä sitä koskevaan valtaan on tullut, omia kansalaisia ajatellen. Muuta ei olla osattu, vaikka halua olisi ollut, joskin jälkimmäisen määrää voi arvioida, mitä ollut.
Venäjän tilanne tuollaisena, on suuri uhka, tosin eri tavoin kuin mitä Venäjästä ajatellaan.
Voi tehdä hyvin paljon, vertautumatta kovin heikosti toimijaan, joka on osoitettavissa, ja joka toisaalta on lähtenyt omalla tavallaan haastamaan valtaa, ja siinä jollain tapaa onnistunut, ts ollut vallankumouksellinen.
Kommunismin mukana tullut voitto köyhäillistölle, ei ole taannut sen parempia oloja Venäjälle. Ainakin mennyttä jaksoa ajatellen, voisi tilastoida, että päinvastoin.
Itselläni ei ole paljoa historiantuntemusta, tosin yrittänyt löytää kulkuja sinetöiviä juonia, ja noiden löytämisessä tarvitaan monenlaisia vinkkeleitä.
Turvallisuudesta ajattelen, että on enemmän kuin se, että toisen maailmansodan aikana voitiin välttyä miehitykseltä. Ajattelen, että tilanne on päällä edelleen, ja sota 1940-luvun tienoilla, alkaa näkyä ehkä vasta nyt, tai pahimmat ajat on edessä.
Vinkkelini on globaali.
L…
Kyse on kuin teismi-ateismi -väännöstä, tosin ei teoreettisesti, vaan primitiivistodellisesti. Tarkoittaa yhteenotollisia asetelmia, eikä ole nähtävissä sitä, että muuta edes ajateltaisiin mahdolliseksi. Käytännön tasolla, näitä ei haluta isoissa vaikutuspiireissä, eikä alempana, kautta valtatasojen.
Ilmoita asiaton viesti