Turkki pitää Natoa hyppysissään

Turkin piti tietenkin ensin olla hyväksyvinään Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet, sillä Turkin piti saada Suomi ja Ruotsi jättämään hakemukset.

Eihän Turkki voisi painostaa, jos hakemuksia ei olisi sisällä.

 

Tässä voisi kysyä, mitkä ne Nato-optiot olikaan?

Tässä nähtiin millaista teatteria oli koko Nato-optio ajattelu, jos tosiaan valtiojohtomme uskoi niihin, millaisen kuvan se antaa päättäjistämme? Miten Media ei koskaan kyselly Nato-option perään?

 

 

Kreikka torppasi Makedonian Nato-jäsenyyden 10 vuotta nimikiistan vuoksi. Tilanne ei ole uusi.

Nato-jäsenyyksillä on tehty politiikkaa ennenkin: Kreikka roikotti Makedoniaa kymmenen vuotta, ei piitannut Yhdys­valloista tai tuomioistuimista

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008816698.html

 

 

Onhan se tottakin, että Suomi on päästänyt maahan terroristejä ja niin on moni muukin Euroopan valtio.

Suomi on jopa hakenut Supon uhkina pitämiään ISIS-leiriltä.

Supo: Suomessa on satoja ihmisiä, jotka toimivat terroristien hyväksi, ja määrä jatkaa kasvuaan

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006340175.html

 

Turkki tietenkin kertoo erilaisia asioita mihin haluaa muutoksen. Tärkeintä varmaan on saada USA myymään kivoja lentsikkoja ja muuta materiaalia.

Samalla tietenkin pitää saada kumotuksi aseiden vientikiellot Turkkiin. Näitä kieltoja voi olla vähän vaikea muutenkaan perustella, kun Suomi ja Ruotsi aseistaa Ukrainaa.

Turkki on tärkeä jäsen Natolle, kuten pääsihteerikin sanonut. Bosporinsalmen valtias on tärkeä USA:lle/Natolle, joten Turkki tulee pysymään Naton jäsenenä, vaikka Turkin toimia ei aina hyväksytä.

USA ei halua, että Turkki siirtyisi Venäjän leiriin.

Turkki toimii omaksi parhaaksi ja välillä yrittää ajaa siirtolaisia Eurooppaan. Joskus jopa vankiloistaan päästänyt ihmisiä ja yrittänyt pakottaa Eurooppaan.

Onneksi Kreikka piti rajansa kiinni, vaikka EU päättäjät yritti lepsuilla.

EU:han sanoi Marinillekin, ettei rajoja voi sulkea, mutta rajat voi sulkea ja siihen ei tarvita lupaa EU:lta.

 

Turkkia ei voi koskaan ottaa EU:n jäseneksi.

Turkki on köyhä maa ja imuroisi tehokkaasti EU varat.

Turkilla on 84,34 miljoonaa asukasta – vapaa liikkuvuus olisi haaste!

Miten ne arvot: jaetaanko samat arvot?

Onko itsevaltaisesti johdettu maa hyvä ottaa EU:hun?

Turkin kautta pääsisi koko maailma valumaan EU alueelle.

 

 

Venäjä ja USA ovat hyökänneet suvereeneihin valtioihin omien intressien vuoksi.

Venäjä on sotinut Ukrainassa, kaupunkeja on tuhottu ja siviilejä on tapettu. Kansainvälinen tai Eurooppalainen talous on kärsinyt paljolti omista pakotteistaan. Venäjältä on länsimaiset yritykset tulleet pois tehden suuria tappioita.

Raaka-aineiden ja komponettien ostamista vaikeutettu, mikä aiheuttanut ongelmia länsimaisille yrityksille.

Ajatuksena ollut painostaa Venäjää rauhaa, mutta tämä ei ole toiminut. Länsi on aiheuttanut itselleen ongelmia.

USA on sotinut Libyassa, Irakissa, Syyriassa ja Afganistanissa. Pitäsikö näin ollen USA myös sulkea kansainvälisestä toiminnasta?

 

 

P.S. Vastustan edelleen Nato-jäsenyyttä!

Nato-jäsenyyden vastustajana olen mielissäni, että Turkki torppaa Suomen Nato-jäsenyyden.

Mikäli Turkki pitää pintansa vuoden päivät, niin saadaan Nato-vaalit.

Oli tulos mikä hyvänsä, niin kansa pääsisi päättämään asiasta!

+1
jariekilpinen
Perussuomalaiset Helsinki

Olen helsinkiläinen ja asunut pääkaupunkiseudulla koko ikäni.
Yo-merkonomi koulutukseltani.
Helsingin pitää olla viihtyisä ja turvallinen kuntalaisille.
Liha ja maito eivät ole pelkästään herrojen herkku.
Suomi ei yksin palloa pelasta - tyhjästä on paha nyhjästä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu