Ukrainan sota on täysin turha
Länsi ei suostunut, että Nato keskeyttää jäseniksi ottamisen.
Venäjä jatkoi 2014 alkanutta hyökkäystä Ukrainaan.
Länsi puhuu ylväästi ”suvereenien” valtioiden oikeuksista, mutta …
Kuinka paljon kärsimystä oltaisiin voitu välttää toimien toisin?
Nyt on jo rauhanehdoissa puolueettomuus eli ei Natoa!
Juuri sama asia mihin ei ennen sotaa voinut suostua!
”Ukrainan päällimmäinen ehdotus on taata maan pysyvästi puolueeton asema ja turvallisuus takaajamaiden avulla.”
Juttu 31.03.2022
Nämä ovat Ukrainan rauhanehdot
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/ee0805a7-ca33-45b4-8155-14155dae386c
Länsi ei olisi upottanut biljoonia Ukrainan tukemiseen ja ukrainalaiset olisivat saaneet olla rauhassa kotimaassaan.
Ei olisi ukrainalaispakolaisia.
Bisneksiä ei Venäjällä olisi tarvinnut media painostuksessa myydä pilkkahintaan ja vetäytyä markkinoilta.
Venäjän energia ei olisi pahaa ja sitä voitaisiin ostaa normaalisti.
Maat saisivat energiaa eikä tarvitsi kieltäytyä Venäjän energiasta ja nostaa kansalaisten energiasta maksamia hintoja taivaisiin. Energiaa halutessaan ei tarvitsisi maksaa ruplilla.
Suomi eikä Ruotsi olisi hurahtanut Natoon!
Onneksi Turkki estää jäsenyysneuvotteluita ja toivottavasti pitää pintansa vuoden, niin saadaan Nato-vaalit!
Olisko ollut sitten kuitenkin paras ratkaisu, että suoraan olisi päätetty ettei Nato ota jäseniä ja sota vältetty.
Olisimme sovussa Euroopassa!
Putin kertoi Niinistölle että meillä ei ole NATO-optiota. Kilpinen olisi ilmeisesti niellyt sen kakistelematta vaikka paljon on puheita pidetty täällä missä on vakuutettu meillä olevan optio. Ollaan luultu että ollaan itsenäisiä tai ainakin niin itsenäisiä kuin EU sallii.
Putin on murhauttanut ihmisiä melko lailla lännessä. Se olisi Kilpisen mielestä saanut jatkua?
Eiköhän tilanne ole se, että Putinilla on mennyt pönttö sekaisin ja on ryhtynyt johonkin sellaiseen mihin terve mieli ei olisi ryhtynyt.
Hiukan vaikea nähdä miten slaavilaiset kansat yhdistyvät tämän jälkeen Putinin lippujen alle.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole tosiaan mitään Nato-optiota. Mikä olisi Nato-optio?
Hakea voi kaikkiin kerhoihin mihin haluaa, mutta Nato-maat päättävät haluavatko hakijaa mukaansa. Kuka vaan Nato-maa voi torpedoida hakemuksen.
Kaikkien kerhojen jäsenyyttä voi hakea, jos näkee parhaaksi – ilman että luettelee mihin kaikkiin kerhoihin voisi liittyä…
Oliko meillä joku optio? Onko Turkille tiedotettu tästä optiosta😉
Ilmoita asiaton viesti
Missasit sitten pointin. Kyse on enemmän siitä, saako Putin määrätä, haemmeko vai emme Natoon, sinun mielestäsi saa määrätä. Ja saa määrätä Ukrainan kohdalla.
Onneksi vain osa persuista ajattelee noin.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinhän länsi vouhkasi suvereenien valtioiden oikeudesta, mutta…
Rauhanehtoihin on jo otettu puolueettomuus…
Oliko siis järjetöntä koko sota, kun nyt kuitenkin suvereeni valtio voikin olla rauhanehtojen mukaan puolueeton?
Miksi ylipäätään oli sotia, kun kerran kuitenkin lopputulema on että Nato suljetaan pois.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvittelet, KIlpinen, omassa pienessä mielessäsi että Putin olisi sallinut Ukrainan olevan puolueeton.
Venäjä ole koskaan mitään rauhanehtoja kunnioittanut. Kriminkin otti vaikka oli rauhansopimus. Vieläpä sopimus missä Ukraina oli luovuttanut ydinaseensa Venäjälle rauhaa vastaan.
Kun sen rauhansopimuksen on taannut Iso-Britannia ym. muut länsimaat, on nähtävä että näillä on oikeus sen perusteella sekaantua Ukrainaa vastaan suuntautuneeseen hyökkäyssotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti: – Naamiot riisuttu.
Presidentti aiemmin: – Kasakka ottaa minkä irti saa.
– Kunnon kunniallinen kasakkakaan tuskin tekisi kaikkia niitä barbaarisia tekoja, mitä Putinin porsastelijat Ukrainassa…?!
Ilmoita asiaton viesti
Natoajatuksesta luopumisen ajatus on ollut Ukrainan myönnytys Venäjän suuntaan. No, katsopas, auttoiko se lopettamaan sodan? Auttaisiko se jatkossakaan, vaikka Ukraina siihen suostuisikin?
Ajankohtainen Ukrainan liittyminen tuskin on sodan päätyttyä pitkiin aikoihin. Liittoutumattomuus ei kuitenkaan turvaa Ukrainan maaperän koskemattomuutta kuten tässäkin tapauksessa nähdään.
Ilmoita asiaton viesti
Turhake…
Ilmoita asiaton viesti
Karinen, mitä kirjoitinkaan venäjämielisistä persuista Puheenvuorossa … Niitähän on kuin Vilkkilässä kissoja 😀
Ilmoita asiaton viesti
Missä tässä näet ”venäjämielisen”?
Käsittämätöntä vääntelyä.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt Jocke esitä yksinkertaista …
Se, että Ukrainan olisi pitänyt antaa turvallisuuspoliittiset päätöksensä Putinin päätettäviksi, tai Venäjällä on oikeus hyökätä Ukrainaan, pommittaa sen kaupunkeja, raiskata ja kiduttaa naisia ja jopa imeväisikäisiä lapsia, on puhdasta Kremlin narratiivia.
Talvisotakin oli turha. Meidän olisi vain pitänyt hyväksyä Otto Wille Kuusisen hallitus Suomea johtamaan ja suomalaiset upseerit toimitettavaksi Katyniin puolalaisten jatkoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka tuollaista on esittänyt?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole esittänyt mutta eikö tuosta Kilpisen blogista voi niin päätellä. Jos haluaa pitää Suomen talvisotaa turhana niin eikö sitä muka voi blogin perusteella pitää? Samat ehdot suunnilleen rauhassa kuin vaatimukset ennen sotaa. Lisäksi 20000 suomalaista nuorta vainajaa ja iso joukko fyysisesti ja henkisesti haavoittuneita. Ja lisäksi kauhea määrä karjalaisia evakkoja tunkemassa tänne. Vaikka Risto Rytikin sodan jälkeen oli sitä mieltä että evakot voisivat jäädä kotikonnuileen – rajan toiselle puolen.
Suomen olisi ilmeisesti pitänyt suostua vain Stalinin vaatimuksiin. Pienten valtioiden höpinät suveriniteetistä lienevät sanahelinää. Itse asiassa koko itsenäisyys 1917 oli Kilpisen ajatusmallilla turhaa koska näin olisi vältytty varmaankin talvisodalta ainakin Neuvostoliittoa vastaan.
Toisaalta otsikossa Kilpinen on oikeassa tavallaan. Sota on turhaa koska sota on vain diplomatian jatke väkivalloin. Tuon jatkeen sijaan olisi pitänyt onnistua diplomatian keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet sitä mieltä että talvisota oli turhaa ja Stalinin vaatimuksiin olisi pitänyt suostua, niin se on tietenkin vain sinun mielipiteesi.
Ilmoita asiaton viesti
No kyllä niitä on muissakin puolueissa. Turha leimata.
Jos taas vihreät ovat Venäjä-vastaisia, niin vääristä syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Eli meidän ja muiden olisi vaan kiltisti pitänyt hyväksyä Venäjän valloitukset ja yhä yltyvä terrori? Kääntää aina vaan uutta poskea Putinin ja Lavrovin iskettäviksi? Venäjähän ei tietenkään ole vastuussa mistään tekemisistään vaan kaikki on vain lännen provokaation seurausta? Siinä olet oikeassa että sota on turha, Venäjä ei saavuta sillä mitään positiivista. Sen olisi voinut todeta jo ennen hyökkäystäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko tuli rahaa Jarin tilille? Saitko ruplina?
Ilmoita asiaton viesti
Typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Pietarin oli pakko maksaa ruplina, kun länsivaluutta on loppu 😀
Jocke, olen kehunut täällä miten perussuomalaisten suuri enemmistö on Suomen natojäsenyyden kannalla ja miten kansanedustajista kaikki Niikkoa lukuun ottamatta äänesti sen puolesta. Mutta täällä Puheenvuorossa näyttää aika moni persuiksi ilmoittautuneista kirjoittajista olevan venäjämielisiä: Kilpinen, Mittler, Tyni jne.
P.S. Jussi on hoitanut ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajuutta erinomaisesti, mielestäni yksi parhaista puheenjohtajista..
Ilmoita asiaton viesti
Noiden henkilöiden ”venäjämielisyys” on vain sinun korviesi välissä. Ei muualla.
Mainitsemasi henkilöt ovat yrittäneet ja yrittävät saada perille sen yksinkertaisen ajatuksen että asiat pitää pystyä ratkomaan keskustelemalla, ei sotimalla.
Kysyn huvikseni, onko nyt todellakin niin että rauhaa edistetään muodostamalla sotilaallisia yhteenliittymiä?
Varsovan liitto hajosi NL:n myötä ja hyvä niin. Sen tarkoitus ei ehkä ollut niinkään ”sotilaallinen puolustaminen” vaan pitemmällä aikavälillä muodostua NL:n sotavoimiksi sen jälkeen kun silloin mukana olevat Euroopan maat olisi liitetty NL:n sosialistisiksi neuvostotasavalloiksi. Ja pitemmällä aikavälillä koko Eurooppa. Sehän oli ja on sosialistien pitkän tähtäimen suunnitelma. ”Maailman kaikki proletäärit liittykää yhteen” tai kuinka se menee sanasta sanaan.
B.W. Olet siis sitä mieltä että kommentoija Penttisen heitto oli jopa asiallinen?
Ilmoita asiaton viesti
Jocke, olen jo näkemykseni tuossa edeltävässä kommentissa selkeästi esittänyt, jos et siitä ymmärtänyt niin en voi mitään. Tiedän kokemuksesta, että sinun kanssasi saisi vääntää tästä loputtomiin. Pidä sinä käsityksesi, minä pidän omani.
Ilmoita asiaton viesti
Tai olenko tuolla logiikalla amerikkamielinen, sillä olen esiintynyt siellä useamman kerran, omistan teknologiassa US-patentin ja tunnen maata..?
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku turvallisuuspalvelun edustaja Yhdysvalloissa joskus näkee juttujasi, niin et välttämättä pääse enää maahan … no, sinun onneksesi kielemme suojelee sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuorossa näkee kuinka ihmiset elävät harhoissaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Näin on ja venäjämieliset persut olette siitä hyviä esimerkkejä 😁
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, Närästää, vilkaisepa tästä Turun Paasikivi-Seuran turvallisuuspoliittinen paneeli 16.11.2020, siinä ”venäjämieliset” suomalaiset kenraalit kertovat mitä ovat tutkineet Valtioneuvoston tilaamana 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=f7-Drh2qGco
Ilmoita asiaton viesti
Yksi noista, Alafuzoff on syytettynä salaisten tietojen vuotamisesta, ilmeisesti jopa maanpetoksellisesta toiminnasta ja toinen, Pyykönen, on toivonut yhteisiä sotaharjoituksia Venäjän kanssa. Kolmas, Blom, tunnetaan Putinin kaverina. Ei ihme, että suosittelet …
Tatu, ihan oikeasti, pidätkö sä mua niin pöljänä etten tiedä mitä nuo kaverit ajavat takaa 😂
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, ymmärrän että projisoit omat pelot toisiin ihmisiin.
Eli luennon pitävät ”venäjämieliset” viholliset?
Kun pissaa lahkeeseen, lämmittää hetken. Sitten ikävää.
Kuinka paljon IKÄVÄÄ on Suomelle tulossa, kun kansakuntana toimitaan pelon vallassa?
Tässä Presidentin rukous:
https://www.youtube.com/watch?v=158_Xp5Oyjs
Ilmoita asiaton viesti
Jos olen huolissani tuon Alafuzoffin toiminnasta, niin en taida olla yksin, myös Suomen oikeuslaitoskin on.
Mutta mitäs näistä jauhamaan, sinä kun haluat toimia itänaapurin hyväksi, nin minkäs sille voi. Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, viides kolonna meillä on aina keskuudessamme.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän siellä ole kielitaitoisia aivan riittämiin. Ja tekoäly hoitaa asian alkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, Ukrainan sota on turha. Venäläiset vaan unohtivat lukea, mitä allekirjoittivat.
”Ydinaseettomuuden ehdoksi Ukraina vaati turvallisuustakuut.
Sopimuksen mukaan Venäjä, USA ja Britannia takaavat Ukrainan itsenäisyyden ja sen rajojen muuttumattomuuden.
Sopijat lupasivat lisäksi, etteivät ”koskaan käytä aseitaan Ukrainaa vastaan muuten kuin itsepuolustukseksi tai YK:n päätöksen seurauksensa”.”
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000722407.html
Ilmoita asiaton viesti
Ihan kokonaan en vielä juttuasi lukenut. Kommentoin silti jo tässä vaiheessa, että mihinkähän Venäjä tarvitsee puskurivaltioita itsensä ja Naton välissä? Ei kukaan ole ollut Venäjälle hyökkäämässä. Mikä ihmeen maailmannapa on Venäjä, kun se kuvittelee, että kaikkihan nyt sinne haluavat hyökätä ja vallata koko pikku ressukan omaksi maakseen?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä tosiaan kuvittelee olevansa niin hieno ja haluttava että kaikki muut maailman maat himoitsevat sitä. Siinäkin Venäjä menee metsään.
Ilmoita asiaton viesti
Sota loppuu sotimalla, mutta koetaanko Venäjällä millään tasolla lainkaan painetta tai edes tarvetta rauhan solmimiseen? Onko Putin päättänyt niputtaa kaiken yhteen ja samaan suureen konkurssiin, joka vie tuhkatkin pesästä?
Ilmoita asiaton viesti
Kun kaikki on tuhottu ja nenetetty voidaan nostaa uusi kukoistava valtakunta tuhotun raunioille. Esimerkkinä Saksa Europan johtavana ja menestyvänä valtakuntana.
Ilmoita asiaton viesti
Voi kuinka ihanan onnenmaan menetimme vastustaessamme Venäjän täysin kohtuullisia ja hyväksyttäviä vaatimuksia.
Pienten maidenn kuten Suomen ei sovi vastustaa isojen hyväätarkoittavien valtioiden aikeita. Vastustamisesta seuraa vain harmia.
Ilmoita asiaton viesti
Kilpisen blogista löytyi yksi järkevä lause eli otsikko: ’Ukrainan sota on täysin turha’. Niin on. Diktaattoripaskiaisilla ei todellakaan ole oikeuksia aloittaa hyökkäyssotia itsenäisiä naapureitaan vastaan.
Muilta osin blogin sisältö on täysin turha. Tai ei sentään ihan täysin. Siitä saa nimittäin ainakin jonkinlaisen käsityksen, mitä tarkoittaa käsite ’päänsisäinen Moskova’.
Ilmoita asiaton viesti
”Onneksi Turkki estää jäsenyysneuvotteluita ja toivottavasti pitää pintansa vuoden, niin saadaan Nato-vaalit!”
VKK on tietääkseni ainoa puolue eduskunnassa, joka Nato jäsenyyttä vastustaa. Kilpinen olisi hyvä lisä kyseiseen tyhjäpäiden joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Rantanen ja Karinenkin yrittävät valkopestä, kyllä Kilpisen, Kososen ja Tynin kirjoitukset osoittavat, missä puolueessa putinistit pesäänsä pitävät. Vasemmistoliitossa Nato-jäsenyyttä vastustettiin, mutta siellä sentään Ukrainaan hyökkääminen ymmärretään tuomita.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka ylipäätään on sitä mieltä että Venäjän hyökkäys Ukrainaa on OK? Kuka ei tuomitse sitä? Kerro kun tunnut tietävän.
Voisit samalla vastata esittämääni kysmykseen: ”Kysyn huvikseni, onko nyt todellakin niin että rauhaa edistetään muodostamalla sotilaallisia yhteenliittymiä?”
Valitettavasti on niin että sopimukset ovat vain paperinpalasia, se pitäisi kaikkien ymmärtää jo historiasta. Jos ja kun omat intressit edellyttävät hyökkäystä niin silloin unohdetaan paperinpalaset. On aina tehty.
Kenenkään ei pitäisi tuudittautua mihinkään sopimusten takauksiin.
Meille, -kin, luvattiin apua talvisodassa vaan eipä kuulunut. Tosin ei tainnut olla edes sopimusta.
Kuten Kajanto tuossa kysyi niin niin vastaus siihen on yksiselitteisesti: Venäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen, kyllä. Uskon, että sinä pystyt siihen. Kilpinen ja Tyni eivät pysty.
Kilpinen ei pysty sanomaan, että Venäjä hyökkäsi ilman mitään syytä naapurimaahan eikä varsinkaan sitä, ettei Venäjällä ollut mitään oikeutta hyökätä.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut kysymykseeni?
Onko se liian vaikea?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kysymyksesi ole millään tavalla hankala tai vaikea. Minun oli vaikea ymmärtää, että kysymyksesi oli mielestäsi ylipäätään kysymisen arvoinen. Kysyit sitä sitä paitsi huviksesi.
Vastaus on: On.
Sotilaallinen yhteenliittymä on tarkoituksenmukainen siksi, etteivät suurvallat määritä pienempien maiden itsenäisyyden rajoja mieleisekseen. Alueellinen koskemattomuus on jokaisen itsenäisyyden valtion oikeus. Puolustusliitto vahvistaa pienempien maiden puolustuskykyä ja sitä kautta koskemattomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Huvikseni” tarkopitti ”piruuttani”.
Oletko noin naivi?
Onko ketään joka tosissaan sanoo että Varsovan liitossa ei määrännyt Neuvostoliito?
Tai Natossa viime kädessä USA?
Kun intressit asettuvat vastakkain pienen ja ison välillä, eikä ole väliä mikä liittouma on kyseessä, niin kyllä se on se pieni joka joustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on tärkeää, ettei Suomea määräävänä ole enää koskaan Venäjä.
Sama tuntuu olevan suunta kaikilla mailla, jotka ovat jossain vaiheessa joutuneet Neuvostoliiton tai Venäjän ”ystäviksi”.
Oletko sinä noin naiivi, ettet ymmärrä Naton ja Euraasian yhteisön välistä eroa. Toisen jäsenillä ei ole itsenäistä asemaa, toisen jäsenillä sen sijaan on. Saat ihan itse miettiä, kummassa on kummin.
Ilmoita asiaton viesti
En ole millään tavoin verrannut jotain Euraasian yhteisöä Natoon.
Ensinmainittu on yksiselitteisesti, käsittääkseni sama kuin Venäjä.
Loppupelissä Nato on yhtä kuin USA.
Suurin rahoittaja ja ylivoimaisesti ”voimakkain” sotilaallisesti.
Kun USA on uhannut vähentää läsnäoloaan Euroopassa on täällä tullut melkkein kurat housuun.
Vertaa Trumpin aikaa jolloin tällaista puhuttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän naapurissa oleminen ilman länsimaista puolustusyhteistyötä on ihan samalla käsittääksesi sama kuin Venäjä.
Huomaat sen kun sisäistät sanan Hanhikivi.
Jos ei vielä aukene, mieti, kuka oli ihminen, jonka halu tuon venäläisvoimalan Suomeen ratkaisi?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjälle ovat sopimukset olleet paperinpalasia, ei NATO:lle.
Ilmoita asiaton viesti
””Kysyn huvikseni, onko nyt todellakin niin että rauhaa edistetään muodostamalla sotilaallisia yhteenliittymiä?”
On edistetty ainakin NATO-maissa. Siihen sotilaalliseen yhteenliittymään ei ole milloinkaan hyökätty. Siksi Suomikin sinne menee.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseni on periaatteellinen. ei suunnattu mihinkään erityisesti.
Aseilla ja sotilaallisella varustautumisella on maailman sivu edistetty rauhaa, aina se rauha vain on päättynyt sotaan.
En tosin tiedä mikä olisi hyvä ratkaisu rauhan ylläpitämiseksi.
Maailmanhallitus? Valitettavasti sekin koostuisi ihmisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Muista nyt, Kilpinen, mikä maa tämän turhan sodan aloitti? Ja mikä maa on täysin yksin syyllinen?
Ilmoita asiaton viesti