Vartiainen on vihervassari mitä tulee maahanmuuttoon!
Helsinki on sopivan kokoinen eikä pidä kasvaa holtittomasti.
Vartiainen rakastaa Tukholmaa ja ilmeisesti tietää myös lähiöiden ongelmista siellä.
Sama on toistunut kaikissa Euroopan maissa missä liikaa otettu. Ruotsissa on maahanmuuttajaenemmistöisiä lähiöitä, joissa kenelläkään ei ole kivaa. Miksi jatkaa toimintaa, jonka nähdään olevan vaaraksi kansakunnalle?
Ruotsin tie ei saa olla Suomen tie!
DN: Levottomuuksista tunnettuun Rinkebyhyn rakennettiin poliisiasema – työntekijät saavat poliisisaattueen työmatkalle
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006594150.html
Kokoomuksen Vartianen ei puhu termistä monikulttuurinen mutta käytännössä ajaa Vapaavuoren ja Pihan viitoittamaa tietä.
Vartiainen: ”Olen johnlennonmainen idealisti. Ajattelen vasemmistoliiton ja vihreiden lailla, että Suomen pitää olla sellainen maa, jonne voi tulla vaikeista oloista hoitamaan haavojaan, opiskelemaan ja tekemään töitä.”
Maahanmuutto aiheuttaa taloudellisia ongelmia.
Holtiton maahanmuutto aiheuttaa gettoutumista ja rikollisuuden kasvua ja pitää asumisen hintaa korkealla.
Talousmies tietää, että leikkauksia luvassa, mutta samaan hengen vetoon ilmoittaa että maahanmuuttoa tarvitaan.
Maahanmuutto aiheuttaa kustannuksia. Fiksu talousmies ymmärtää ei kannata lisätä kustannuksia, jos leikkauksia tiedossa, eikö?
Mennäänkö ideologia edellä? Kun maahanmuutosta tullut ongelmia, miksi jatkaa toimintaa?
Täältä voi katsoa, että maahanmuutto tuo kustannuksia.
Toimeentulotukea saaneiden osuus (%) 18-64 vuotiaat v2018 Helsinki Isot pakolaismaat 58,8 % väestöstä, suomalainen kantaväestö 7,8 %
Monikulttuurisuus ei ole rikkaus vaan menoerä. Mihin sinä haluat veroeuromme?
Pääkaupunkiseutu kasvaa pääosin maahanmuuton takia, kaupungit haluavat apua valtiolta – ”Tästä seuraa valtavia haasteita”
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006016264.html
Helsingissä on segregaatiota ja ongelmia, vaikka Vartiainen muuta esittää!
Helsingissä on alueita missä maahanmuuttajia enemmän. Miten pormestariehdokas voi olla näin tietämätön kaupungin tilanteesta vaikka istunut valtuustossa?
Matalimman tulo- ja koulutustason alueilta muuttaa systemaattisesti pois enemmän suomenkielisiä alle kouluikäisiä lapsia kuin heitä muuttaa alueelle. Nämä alueet sijaitsevat esimerkiksi Itä-Helsingissä.
Tämä on tiedossa ollut, että vanhemmat, jotka pystyvät, muuttavat idästä pois.
Vanhemmat haluat parasta lapselle. Parempaa opetusta saa, jos kaikki osaavat paikallista kieltä.
Tutkimus: Suomenkieliset pikkulapsiperheet muuttavat pois Helsingin heikko-osaisilta alueilta
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006259846.html
Lasten turvallisuus ja vieraskielisten määrä luokalla vaikuttaa siihen mihin vanhemmat muuttavat.
Maahanmuuttajien määrän lisääntyessä ensin muutetaan toisiin lähiöihin ja sitten kaupungista toisiin kuntiin
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/3193519
Malmin kenttä pitää jättää rauhaan.
Vartiainen: ”Jotkut kuntapolitiikot yrittävät varmistaa paikkansa vastustamalla rakentamista”
Tämä lause jo kertoo paljon …
Malmin lentokenttää ei pidä rakentaa vaan jätettävä lentokenttä käyttöön.
Malmin rakentaminen aiheuttaisi jättipäästöt
Malmin rakentaminen käy kalliiksi kun sitä joudutaan paaluttamaan ja maata vaihtamaan.
Suon/saven päälle on järjetöntä rakentaa. Paalujen tuotannosta tulee yli 350 000 tonnin hiilidioksidipäästöt.
Miksi #vihervasemmisto ei hypi tasajalkaa CO2 päästöjen vuoksi, miksi on ok pilata ilmaa, koska Malmi?
Osaisiko joku kertoa: paljonko voisi ajella autolla noilla CO2 päästöillä?
Tai kauanko voisi kivihiilivoimalaa käyttää?
Malmin lentokentän luontoarvot: lehtometsä, liito-oravat ja perhoslajeja
Helsingissä on muualla rakentamiseen paremmin sopivaa maata ja myös Sipoosta pakkolunastettu alue.
Asumisen hinta
Asumisen hintaan vaikutetaan siten, ettei rahdata tänne ulkomailta sosiaaliturvan varassa eläviä.
Maailmalta ei tulijat lopu, jos rakennetaan asuntoja ja taataan ilmainen eläminen.
Helsingin ei pidä kasvaa eikä kasvu ole itseisarvo!
Helsingin ei pidä olla monikulttuurinen.
Helsingin pitää olla viihtyisä ja turvallinen kuntalaisille.
PKS 51 % perustoimeentulotukea saavista puhuu äidinkielenään jotain muuta kuin suomea tai ruotsia?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006622015.html
Helsingissä tehty autoilu vihamielistä politiikkaa
Keskustaan pitää päästä autolla ja autolle pitää olla parkkipaikkoja.
Keskusta näivettyy, jos katuja kavennetaan, kaistoja poistetaan, sumputetaan liikennettä ja pysäköintipaikkoja poistetaan.
Pohjois- ja Etelä-Esplanadilla on leveät jalkakäytävät ja välissä puisto, joten autoilijoilta ei pidä ryöstää toista kaistaa!
Keskustan kaupat kuolevat, jos liikkumista vaikeutetaan ja asiakkaat karkoitetaan kehäteiden varsiin ostoskeskuksiin.
Hesarin juttu Vartiaisen ehdokkuudesta, kun Pihan monikulttuurisuus kärsi haaksirikon
Juhana Vartiainen haluaa kokoomuksen pormestariehdokkaaksi: ”Helsinki on liian pieni”
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007835841.html
Jännä juttu, että samanaikaisesti sosiaalisessa mediassa vihervasemmiston syvä pääty haukkuu Vartiaisen eilisiä maahanmuuttoon liittyviä kommentteja.
Tarkoittanee sitä, että tekee jotain oikein, kun molemmat äärilaidat haukkuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluaa lisää holtitonta maahanmuuttoa, lisää kustannuksia ja lisää etnojengejä ja turvattomuutta, niin vastaus on Vartiainen tai Sinnemäki. Helsingin keskustassa liikkuu yli sadan mahdollisesti vaarallisen nuoren joukko – Asiantuntijoiden mukaan taustalla on uusi maahanmuuttoon liittyvä ilmiö
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007609651.html
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Vartiainen kannattaa maahanmuuttoa. Niin varmaan tämä haastattelun loppuosakin oli vihervasemmistolle liikaa
”Ei 0ole yhteiskunnallisesti kestävää, että otamme tänne ihmisiä, jotka jäävät laajassa mitassa elämään tulonsiirtojen varassa. Tämä on vasemmiston ja vihreiden sokea piste.”
Ilmoita asiaton viesti
Minä kannatan kärsimyksen vähentämistä kehitysmaissa ja sotaa käyvissä maissa. Samoin kannatan kärsimylsen ja pahoinvoinnin vähentämistä Suomessa. Miten tämä tehdään järkevästi ja kustannustehokkaasti? Nykyinen malli ei ole kustannustehokas, eikä liioin vähennä kärsimystä kehittyvissä maissa. Mihin suuntaan siis muutamme järjestelmää, siinäpä pohdittavaa viisaille?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitus oli kiistatta harvinaisen tympeä ja puhdasta junttiutta jopa persumittarilla mitattuna. Silti tätä on pakko kompata josko se epäis Vartiaisen pääsyn mihinkään virkaan, jossa oikeasti voi käyttää valtaa. Mies kun on täystuho sellaiseen päästessään.
Tällä kertaa siis viholliseni vihollinen on ystäväni ja soisin enemmänkin vartiais-kielteisiä kirjoituksia
Ilmoita asiaton viesti
Saattaa johtua myös siitä, että Vartiainen osaa matematiikkaa:
https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/kotimaa/raportti-suomen-syntyvyys-on-maailman-alhaisimpia-eika-maahan-saavu-riittavasti-tyoikaisia-vaestoa-tarvitaan-lisaa-puoli-miljoonaa-1.7827174
”Suomessa vuotuinen kokonaishedelmällisyys vuonna 2019 oli 1,35 lasta yhtä naista kohti, mikä on maailman alhaisimpia. Lopullinen lapsiluku on ollut pitkään 1,9 lasta naista kohti.
Jos tästä seuraa, kuten nyt näyttää, että lapsiluku laskee pysyvästi 1,6:n tai 1,7:n tasolle, sillä alkaa olla merkittävä vaikutus hyvinvoinnin ylläpitämiseen, esimerkiksi eläkkeisiin.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos meillä on kestävyysvaje, niin ei se parane tuomalla lisää elätettäviä!
Jos meillä on kestävyysvaje, niin ei kannata lahjoittaa elpymispaketissa varojamme löperöille etelänmaille!
Jos meillä on kestävyysvaje, niin hallituksen ei kannatta velkaannuttaa Suomea holtittomasti.
Suomi ei tarvitse suuressa määrin maahanmuuttajia/ulkomaalaisia työntekijöitä
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jariekilpinen/suomi-ei-tarvitse-suuressa-maarin-maahanmuuttajia-ulkomaalaisia-tyontekijoita/
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tästä seuraa, kuten nyt näyttää, että lapsiluku laskee pysyvästi 1,6:n tai 1,7:n tasolle, sillä alkaa olla merkittävä vaikutus hyvinvoinnin ylläpitämiseen, esimerkiksi eläkkeisiin”
Mutta jos väkimäärä vähenisi. Eihän silloin tarvitsisi niin paljoa palvelujakaan, eikä eläkkeen maksajia
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei logiikkasi ihan aukea. Eikö alhainen syntyvyys (ja olematon nuorten tai työikäisten maahanmuutto) johda siihen, että eläkeläisten määrä suhteessa työikäisiin kasvaa?
https://www.stat.fi/til/vaenn/2018/vaenn_2018_2018-11-16_tie_001_fi.html
Ilmoita asiaton viesti
Jos pärjättäisiin omillaan, eikä otettaisi yhtään maahanmuuttajaa
Väki pikkuhiljaa vähenisi, niin silloinhan ei tarvitsisi niin paljon palveluja, eikä eläkkeen maksjia, koska väki vanhemman ikäluokan kautta häviää
Ilmoita asiaton viesti
Minkälaista matematiikkaa?
Nykyvuosina taitaa kuolleiden määrä olla suurempi kuin syntyneiden kun katsotaan ikäluokittain?
Suuret ikäluokat alkavat kadota tuonpuoleiseen.
Sen täytyy kai tarkoittaa sitä että väki ja hoivattavien määrä vähenee?
Ja jatkossa tulee pitkään tilanne olemaan sama.
Keskimääräinen elinikä tuskin nousee paljoakaan nykyisestä koska lisääntyvät elintasosairaudet vievät osansa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos mietit eläkkeensaajien määrän kehitystä, kannattaa kuolleisuutta verrata eläkkeelle siirtyvien määrään eikä syntyneiden määrään.
Kuten linkkaamasta kuvaajasta näkyy, suurin kasvu eläkeläisten määrässä on jo tapahtunut. Nykyinen 1,6 miljoonan eläkkeensaajan joukko pysyy suhteellisen vakaana tuonne 2060 luvulle saakka.
Ongelma on siinä, että maksajien määrä saavutti huippunsa n. 2005 ja supistuu. Eikä supistuminen lopu, ellei nuoren väestön määrää saada kasvamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkkä työikäisten lukumäärä ei toki vielä kerro mitään. Oletko tullut ajatelleeksi, että olennaista on tarkastella samalla sitä, onko se nuori väestö töissä ja paljonko heidän työnteostaan kertyy verotuloja?
Maahanmuutto ei ole siis ole ratkaisu eläkkeiden maksamiseen, jos maahanmuuttajat eivät ole töissä tai jos he muuten maksavat vähemmän veroa kuin saavat tulonsiirtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ja eläkemaksuja. Tiedäthän, että eläkejärjestelmämme on vain osittain rahastoiva, eli suurin osa tämän päivän eläkkeistä tulee tämän päivän eläkemaksuista. Vain pieni osa maksetaan säästöön itseä varten.
Matematiikka kertoo kuitenkin sen verran, että huoltosuhde on heikkenevä. Sitä voidaan parhaiten paikata työperäisellä maahanmuutolla. Tämän Vartiainen tietää paremmin kuin moni muu.
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen suuntautuva työperäinen maahanmuutto kohdistuu enimmäkseen matalapalkka-aloille, joiden palkoilla ei edes voi elättää perhettä, vaan palkan päälle haetaan tulonsiirtoja, jolloin huoltosuhde heikkenee. Tällaisessa maahanmuutossa ei ole mitään järkeä julkisen talouden kannalta. Luulisi, että ymmärrät tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Ei välttämättä. Maahanmuuttajia työllistyy paljon esim. hoiva-alalle ja siivoustyöhön. Vaikka he itse eivät olisikaan nettoveronmaksajia, he mahdollistavat muiden tuottavaa työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Hoiva-ala ja siivoustyö ovat matalapalkka-aloja, joiden palkalla on vaikea tai mahdoton tulla toimeen. Niinpä palkan päälle tarvitaan tulonsiirtoja. Mitä suurempi perhe, sitä enemmän tulonsiirtoja tarvitaan, koska työstä maksettavalla palkalla ei voi elättää perhettä eikä maksaa asumista. Julkisen talouden kannalta tuota kuviota ei voi kääntää plussan puolelle millään ”mahdollistamisella”.
Mitä enemmän matalapalkka-aloille Suomeen tulee uusia ”työperäisiä maahanmuuttajia”, sitä enemmän he heikentävät huoltosuhdetta ja samalla näiden alojen palkat laskevat entisestään, kun työvoiman ylitarjonta kasvaa. Yritykset toki hyötyvät, kun ne voivat siirtää osan palkanmaksustaan veronmaksajille.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan tätä kysymystä Vartiainen on pohtinut paljonkin. Tässä keskustelee asiasta Matti Virenin kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=Vjh-bgILNzo
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo peruskuvio keskustelemalla muutu miksikään. Kaikki matalapalkka-aloille tarvittavat työntekijät ovat Suomessa jo nyt, ulkomailta heitä ei tarvita yhtään lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä keskustelu lähti Juhana Vartiaisen näkemyksistä niin voisi olla ihan järkevää tuntea ne näkemykset. Tuossa videossa noin tunnin kohdalla perusperiaatteet.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla ei ole juuri nyt aikaa katsoa kahden tunnin videota. Jos sinä tunnet Vartiaisen näkemykset ja tiedät, mistä syystä Vartiaisen mielestä Suomeen tarvitaan työperäistä maahanmuuttoa, niin voit toki tässä kertoa muutamalla lauseella, jos haluat.
Ilmoita asiaton viesti
No ihan perusajatus on, että työvoiman tarjonnan kasvu kasvattaa myös työvoiman kysyntää. Vartiainen perustaa näkemyksensä Ruotsin malliin.
Jos tuosta katsoo 55 min kohdasta eteenpäin 20 min näkee kummankin keskustelijan perusväitteet.
Ilmoita asiaton viesti
”No ihan perusajatus on, että työvoiman tarjonnan kasvu kasvattaa myös työvoiman kysyntää.”
-> Se voi olla ajatus, mutta todellisuudessa se menee niin, että mitä enemmän työvoiman tarjonta kasvaa, sitä matalammalle alan palkat tuppaavat laskea. Ja Kun omalla työllä ei tule toimeen, tarvitaan sitten lisää tulonsiirtoja palkan päälle, ja veronmaksaja ne joutuu maksamaan.
Työvoiman tarjonnan kasvattamisessa nyt ei muutenkaan ole paljon järkeä, kun meillä on Suomessa tälläkin hetkellä laskutavasta riippuen 400 000 – 500 000 ihmistä työtä vailla. Heillekin joudutaan maksamaan tulonsiirtoja.
PAMin selvityksen mukaan Yhteiskunta käytti noin 500 miljoonaa euroa kompensoimaan elämiseen riittämättömiä ansiotuloja vuonna 2017. Tarjoilijoiden ja kokkien osuus oli tästä noin 8 % ja siivoojien 4 %.
Suomessa on riittävästi porukkaa tekemään näitä töitä, joten ulkomailta ei tarvita lisää.
https://www.pam.fi/uutiset/pamin-selvitys-lopullisena-maksajana-yhteiskunta-yritysten-maksamat-elamiseen-riittamattomat-palkat-aiheuttavat-palkkatyokoyhyytta-ravintola-ja-siivousalalla-2.html
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaako? Kun kyseessä on eläkeläisten osuus väestöstä niin ei kannata.
Kun verrataan eläkkeelle siirtyvien määrää eläkkeeltä lähtevien määrään niin eläkeläisten määrä alkaa vähenemään viimeistään silloin kun kerskimääräinen suuriin ikäluokkiin kuuluva lähtee.
Jos oletetaan että keskim. elinikä on 80 v. niin suuret ikäluokat ovat poissa n. 2025 – 2030. Noista vuosista alkaen eläkkeelle siirtyy vähemmän kuin lähtee.
Yksinkertaisesti koska ikäluokat pienenvät.
Suurten ikäluokkien odotettavissa oleva elinajanodote on ehkä luokkaa 65-70 v. 1972 syntyneillä se on n. 70 v. (https://findikaattori.fi/fi/table/46)
Eliniän piteneminen pienentää tätä vähenemistä tietenkin. Mutta sillä on rajansa.
Käytännössä keskimääräinen suuriin ikäluokkaan kuuluva on jo poissa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvinhän Vartiainen sitten sopii Hesan peräsimeen. Onneksi en siellä asu.
Ilmoita asiaton viesti
Vartiainen on pelkkä opportunisti kuten Soinikin. Se heistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä Suomen Perustan nettipalveluun. Siellä oli aivan mahtava ”tilastotieto” – kunnallisveron rahoitusvaje. Kaikkea ne voivat ajatuspajan tutkijat päissään kehitellä.
Laskin piruuttani minkä verran rahoitusvajetta muut helsinkiläiset aiheuttivat 2018 verrattuna Jussi Halla-ahoon. Summa oli -8 mrd €. Eli jos ryhdistäytyisimme voisivat Helsingin verotulot nousta lähes nelinkertaisiksi. Jos ihan tuohon ei pystytä, voisimme kuitenkin estää Halla-ahoa vähemmän ansaitsevia muuttamasta Helsinkiin, jolloin kunnallisveron rahoitusvaje ilmeisesti ajan mittaan pienenisi.
Jään odottelemaan perussuomalaisten toimenpideohjelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”Laskin piruuttani minkä verran ..”
Kuten varmaan itse tuonut joskus aiemminkin esille, niin vaan kesken jäänyt keskikoulu, josta johtuen tällainen korkeampi matematiikka ei aukea. Sitä vastoin yksinkertaiset luvut tyyliin; 5% kantasuomalaiset vs. 55% isot pakolaismaat aukeavat selkeinä. Itse odottelisin Maxin toimenpideohjelmaa, tahi edes ehdotusta tuon epäsuhdan korjaamiseksi. Ja nyt ei sitten takerruta noihin lukuihin, koska heitin ne ”lonkalta”, ilman mitään tarkkaa kuntakohtaista lukua. Joka tapauksessa tuolla oli lukuja tyyliin 4,8% kantasuomi, sitten 71% nämä vierasperäiset ja kaikkea siltä väliltä. Sen matikan mukaan mitä minä koulusta muistan, niin tuosta seuraa kokolailla huono tilanne, ainakin sille joka tuon joutuu rahoittamaan. Toki jos Vartiaiseen uskomme, niin mitä enempi tänne tulee populaa ja on tekijöitä, niin sitä enempi maassamme töitä tehdään ja rikastutaan. Itse en ihan tuohon usko, koska maksajat vähissä jne.
Ilmoita asiaton viesti
No riittäisikö sellainen yksinkertainen lukupari kuin:
Rahoitusvaje kunnallisveroista Kauniaisissa (kaikki ulkomaat yhteensä) -4750 €/hlö.
Maksettujen kunnallisverojen keskiarvo Suomessa (kantasuomalaiset) 4180 €.
Eikö pistä hieman silmään, että rahoitusvaje voi olla suurempi kuin kantasuomalaisten maksama keskimääräinen kunnalisvero? Voihan sitä laskeskella ihan mitä lystää, mutta en ymmärrä mitä se palvelee. Tuota ”tilastotietoa” tarkastelemalla, voimme esimerkiksi päätellä, että jos kaikki Kauniaisten ulkomaalaiset muuttavat Hartolaan, aiheuttavat kantasuomalaiset Hartolassa kunnallisveron rahoitusvajeen ja suomen suurin vaje katoaa Kauniaisista. Tosin Kauniaisissa myös kunnallisveron kertymä pienenee 2,5 milj €. Ehkä sellainen joitain kiinnostaa, mutta en heti keksi miksi.
Ei tuon laskennallisen rahoitusvajeen ”korjaaminen” edellytä toimenpiteitä. Se on täysin höyrypäinen teoreettinen viritelmä, jolla ei ole muuta arvoa, kuin että voidaan kauhistella miten vähän kunnallisveroa ulkomaalaiset maksavat Kauniaisissa (500 € enemmän kuin kantasuomalaiset Padasjoella).
Vartiainen on siltä osin oikeassa, että BKT:n merkittävä kasvattaminen edellyttää populan kavattamista. Ruotsissa on enemmän populaa ja työpaikkoja sekä suurempi BKT kuin Suomessa. Saksassa vuorostaan Ruotsia enempi ja Yhdysvalloissa Saksaa enempi. Mitä enemmän on populaa, sitä enemmän kuluu leipää ja kenkiä ja sitä useampia roskakuskeja tarvitaan. On sitten eri keskustelu onko työpaikkojen lisääminen tai BKT:n kasvattaminen itseisarvo.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, työpaikat lisääntyvät lineaarisessa korrelaatiossa väestömäärän lisääntymisen kanssa. Ja muuttovoiittoalueilla on aina pienempi työttömyysprosentti kuin muuttotappioalueilla.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”No riittäisikö sellainen yksinkertainen..”
Ei välttämättä. En vieläkään oikein ymmärrä että mistä rahoitusvajeesta tässä kyse, enkä oikeastaan usko että tässä ”tutkimuksessa” edes siitä kyse. Linkin takaa aukeaisi jotain ”tarkempia selvityksiä”, mutta koska luonteeltani laiska, eikä välttämättä lisäisi ymmärrystäni, niin jätin lukematta.
Itselläni tunne, että huomiomme kiinnittyy eri asiaan. Itse kuvittelisin että ajattelisin ”persusti” ja sen mukaan pointti on siinä, että ulkomaisten/isojen pakolaismaiden kansalaisten/pakolaisten, younameit, osuus sos.tuista prosenttia jotain..kun samaan aikaan kantaväestön osuus useita kertoja vähäisempi. Jos tämä lähtökohtana, niin sen perusteella voisi pohtia onko mieltä tuoda/päästää tänne vieraista maista ihmisiä, joilla ei töitä, eikä sen myötä myöskään osallisuutta ”kakun kasvattamiseen”.
M.S:”Vartiainen on siltä osin oikeassa, että BKT:n merkittävä kasvattaminen..”
En oikein ymmärrä miksi tuon kasvamista pitäisi pitää jonain itse tarkoituksena. Jos meillä on miljoona ihmistä jotka tienaa jokainen itselleen säällisen ansion ja tulee sillä toimeen, niin se on sitten luku x. Miten asia paranee, jos meillä on kaksi miljoonaa ihmistä, mutta luku ei olekaan 2x, vaan 1,5. Tarkoitan lähinnä sitä, että tuo toinen miljoona ei olekaan välttämättä kasvattamassa, vaan syömässä.
Vartiainen voi olla oikeassa omista näkökohdistaan, mutta ”meikäläisten” elosta hänellä tuskin on käsitystä. Oma ennakkokäsitykseni ihmisestä muuttuu aika hitaasti ja hän ei ole ainakaan toistaiseksi sen ”torkkupeittokommenttinsa” jälkeen sanonut mitään sellaista mikä saisi käsitykseni hänestä muuttumaan.
JA kuten tuossa totesin, niin kasvaminen kasvamisen vuoksi ei mielestäni ole mielekästä..toki jos siitä hedelmät jakautuu tasaisesti/edes suunnilleen, niin sitten. Työpaikkoja tarvitaan lisää, jos ihmisiä lisää. Nykyisillekin(kotimaisille) tarvitaan työpaikat. En jaksa uskoa että meillä on satojatuhansia työttömiä ja silti meidän ”kannattaa” haalia työvoimaa jostain Afrikasta, kun oman väen osaaminen ei riitä.
PS laitetaan nyt tähän vieläkin, että oma työeloni jo loppu, eikä ehtinyt edes kunnolla alkaa. Nuoruus meni pimeissä töissä rakennuksilla, vastaavissa..nyt sitten ollaan vähennetyllä ”takuu”eläkeellä. Tämä nyt vaan siksi, että sanomisiani voi suhteuttaa nykyisiin kommentteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole olemassa mitään vajetta. Tuo on ajatushautomoon eristäytyneiden höyrypäiden kuvitteellinen keitos. Sehän tässä on pointtini. Suomen perusta esitteli tuon nettisovelluksensa painottaen että kaikki tilastotiedot tulevat tilastokeskukselta. Niinpä, mutta sitten ovat itse keksineet tavan laskea tuota keksimäänsä vajetta noiden numeroiden perusteella. Tuo laskettu luku ei ole enää tilastotieto, kuten esittävät, vaan huuhaata.
Tuon kunnalisveron rahoitusvajeen idea on, että jos sinä maksat kunnallisveroa 10 000 € ja minä maksan 5 000 €, aiheutan -5 000 € rahoitusvajetta. Käytännössä voisi siis ajatella että kunnan suurituloisin on referenssi ja kaikki muut aiheuttavat rahoitusvajeen. Ajatuksessa ei ole järjen hiventäkään.
Miksi tartuin asiaan? No koska sellainen taho joka syöttää tuollaista pajunköyttä ei ole vakavasti otettava, eikä luotettava. Saattaa olla että tuolla olisi ihan pätevääkin dataa analyysin pohjaksi, mutta en minä jaksa ruveta kaikkea tarkistelemaan, kun tuollainen emämoka sattui heti silmään.
Ilmoita asiaton viesti
Rahoitusvajeen idea ei suinkaan ole se, mitä sinä tuossa väität sen olevan. Kun et ole ymmärtänyt, mistä rahoitusvajeessa on kysymys, niin kirjoitat taas puutaheinää. Same old.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että korjasit virheen. Nyt ei kenellekään jäänyt epäselväksi mitä Suomen Perusta tarkoittaa kunnallisveron rahoitusvajeella.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään, kun melkein kaikki tieto on jokaisen saatavilla, vain muutaman klikkauksen päässä, niin luulisi, että sinäkin viitsisit nähdä edes sen verran vaivaa ennenkuin ryhdyt kirjoittelemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oletat asioita. Luin kyllä Suomen perustan Määritelmän kunnallisveron rahoitusvajeelle ennen kommenttini kirjoittamista. Samalla vaivalla kuin olet nyt kommentoinut, olisit korjannut virheenikin. Ymmärrän toki että se olisi ollut haastavaa, kun olisi pitänyt sanoa mikä esittämässäni oli väärin. Oletko sinä lukenut miten Suomen Perusta laski tuon vajeen?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä niin ihme veijari, että en oleta yhtään mitään.
Väität siis, että olet lukenut Suomen perustan määritelmän kunnallisveron rahoitusvajeelle ennen oman kommenttisi kirjoittamista, mutta sitä ei kyllä tuosta sun kommentista voi päätellä. Ihme juttu, että kirjoitat mitä sattuu, jos siis tiesit mistä on oikeasti kyse.
Se rahoitusvaje on ihan helposti ymmärrettävä juttu, jos vaan viitsii lukea tutkimuksentekijän paperista, että mitä rahoitusvajeella pyritään kuvaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysynpä toisinpäin. Laskinko väärin tuon muiden helsinkiläisten aiheuttaman kunnallisveron rahoitusvajeen, kun referenssiksi määritellään Halla-aho?
Ilmoita asiaton viesti
Ei nuo sinun laskelmasi nyt niin kiinnosta. Se vaan, kun esität tuossa edellä mikä rahoitusvajeen ”idea” sinun mielestäsi on, niin se ei näytä vastaavan sitä, mitä tutkijan paperissa lukee. Vaikka se verojen maksaminen kyllä liittyy asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Suomen Perustan määrittelemän rahoitusvajeen idea on esittää kuinka paljon vähemmän (tai enemmän) jokin osajoukko maksaa kunnallisveroa, kuin referenssiksi määritelty osajoukko. Voimmeko olla tuosta yhtä mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Sinnepäin, vaikka siihen liittyy muutakin, kuten tiedät jos olet sen tutkijan paperin lukenut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos osaat tiivistää asian yhteen virkkeeseen paremmin, kuulisin mielelläni näkemyksesi.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai sinä minun näkemystäni tarvitse mihinkään, jos olet lukenut sen Suomen Perustan tutkimuksen. Jos kuitenkaan et ole lukenut, niin nythän voit sen tehdä. Rahoitusvajeesta kerrotaan mm. Suomen perustan kuntakirjassa, joka on verkossa kaikkien luettavissa. Ei minullakaan ole sen kummempaa näkemystä tuohon.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ajattelinkin. Sinulla ei siis ollut konkreettista kritiikkiä esittää.
Ei ”rahoitusvajetta” tarkasteltaessa voi olla niin, että on olemassa vain yksi mahdollinen referenssijoukko. Yhtälailla tuota voisi tarkastella vaikkapa näkökulmasta Helsinkiin muuttaneet vs kantahelsinkiläiset. Tuota muuttujaa nyt ei vain ollut mukana tuossa sovelluksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai oli. Kysehän on siitä, että kun maahanmuuttajataustaiset ovat yliedustettuina kalliiden palveluiden käytössä ja tulonsiirroissa, mutta samaan aikaan keskimääräinen osallistuminen rahoitukseen kunnallisverojen muodossa jää kauaksi kantaväestöstä. Tällöin syntyy rahoitusvaje.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä ole rahoituksen kannalta mitään merkitystä, kuka palveluja käyttää. Verovarat eivät ole korvamerkittyjä. Ei minun kunnallisveroista synny ”rahoitusylijäämää” siksi ettei minulla ole koulua käyviä lapsia, vaan siksi että maksan enemmän kuin keskimääräinen kunnallisveron maksaja.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sinun mielestäsi ei ole merkitystä, monen muun mielestä on. Esim. Espoon kaupunginjohtaja Jukka Mäkelä on kiinnittänyt huomiota siihen, että vieraskieliset ovat yliedustettuina useissa kalliissa palveluissa, kuten lastensuojelussa ja työttömyyden hoidossa. Espoossa asuu ja sinne muuttaa koko ajan uusia vieraskielisiä ihmisiä, mutta väestönkasvu ei enää tue entiseen tapaan verotulojen kehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Perustan määrittelemä rahoitusvaje ei huomioi mitenkään palvelujen käyttöä, niin käytöllä ei voi olla rahoitusvajeen kannalta merkitystä. Tuo laskelma mittaa vain potentiaalista verokertymää, ei mitään muuta. Se mitä tuo laskelma kertoo on, että jos maksettaisiin enemmän kunnallisveroa, kertyisi enemmän verotuloja. Koko laskelma on käytännössä kehäpäätelmä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen Perustan määrittelemä rahoitusvaje ei huomioi mitenkään palvelujen käyttöä, niin sillä voi olla rahoitusvajeen kannalta merkitystä.”
-> Ei kai palvelujen käyttöä tarvitse sen enempää huomioida. Mehän tiedetään, että maahanmuuttajat käyttävät ihan samoja kunnallisia palveluja kuin kantasuomalaisetkin, maahanmuuttajataustaiset vain maksavat niistä vähemmän kunnallisveroina. Normipalvelujen päälle tulee vielä maahanmuuttajien erityispalvelut ja tulonsiirrot, joita maahanmuuttajaryhmille maksetaan suhteellisesti enemmän kuin kantaväestölle.
”Tuo laskelma mittaa vain potentiaalista verokertymää, ei mitään muuta.”
-> Rahoitusvaje siis vain kuvaa sitä tilannetta jossa maahanmuuttajat kuluttavat kunnan peruspalveluita vähintään yhtä paljon kuin muutkin asukkaat, mutta keskimääräinen osallistuminen niiden rahoitukseen kunnallisverojen muodossa jää kauaksi kantaväestöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Rahoitusvaje siis vain kuvaa sitä tilannetta jossa maahanmuuttajat kuluttavat kunnan peruspalveluita vähintään yhtä paljon kuin muutkin asukkaat, mutta keskimääräinen osallistuminen niiden rahoitukseen kunnallisverojen muodossa jää kauaksi kantaväestöstä.”
Niinpä. Aivan sama tilanne kuin keskivertohelsinkiläisten suhteen, verrattuna Jussi Halla-ahoon. Ainoana erona että keskivertohelsinkiläisen ”rahoitusvaje” (-14 500 €) vain on lähes kuusinkertainen, verrattuna miten Helsingissä keskivertoulkolainen suhteutuu keskivertokantasuomalaiseen (-2 500 €). En ymmärrä mikä tuossa niin kiusaa? Käytin täysin samaa laskentatapaa kuin Suomen Perustakin. Toki jos katsotaan pelkästään helsinkiläisiä kantasuomalaisia, on heidän ”kestävyysvajeensa” verrattuna Halla-ahoon pienempi (- 14 000 €).
Ilmoita asiaton viesti
Siinä oli paljon tekstiä ja numeroita, mutta kokonaisuus aika huonosti jäsennelty ja hämäräksi jää, mitä pyrit osoittamaan. Lähdeluettelokin puuttui.
Jos aiot joskus tutkia jotain, niin voin sen sinulle kertoa, että sun pitää ensin tehdä itsellesi selväksi mihin kysymyksiin olet hakemassa vastauksia ja millä menetelmällä aiot vastata tutkimuskysymyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
En aio tutkia mitään enkä yrittänyt vastata mihinkään tutkimuskysymyksiin. Sovelsin huvikseni Suomen Perustan laskentakaavaa, käyttän eri osajoukkoja kuin he sattuivat käyttämään. En yritäkään väittää, että tuo ”rahoitusvajelaskelma” vastaisi mihinkään kysymyksiin tai lisäisi ymmärrystä, yhtään sen enempää kuin ajatuspajan käyttämillä osajoukoilla. Eihän se vastaa niilläkään.
Ilmoita asiaton viesti
”En aio tutkia mitään”
-> Se on varmasti hyvä ratkaisu. Ei kaikkeen pidä lähteä mukaan. Joskus on vaan parempi olla aloittamatta.
”Sovelsin huvikseni Suomen Perustan laskentakaavaa, käyttän eri osajoukkoja kuin he sattuivat käyttämään.”
-> Tai ainakin väität soveltaneesi.
”En yritäkään väittää, että tuo ”rahoitusvajelaskelma” vastaisi mihinkään kysymyksiin tai lisäisi ymmärrystä, yhtään sen enempää kuin ajatuspajan käyttämillä osajoukoilla. Eihän se vastaa niilläkään.”
-> Ajatuspajan aineisto vain osoittaa sen, mikä tiedettiin jo etukäteen: Maahanmuutto on kunnille taloudellinen rasite.
Ilmoita asiaton viesti
Vai osoittaa ajatuspajan aineisto jotain? Eivätkös tilastotiedot olleet tilastokeskuksen aineistoa? Vain tuo ”rahoitusvaje” on ajatuspajan tuottamaa aineistoa, eikä se osoita yhtään mitään.
Tilastotietoihin en ole ottanut kantaa mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen epätarkkuutta. Tilastokeskuksen aineistoa on siis käytetty ajatuspajan matskussa lähteenä. Saat tietysti olla sitä mieltä, että rahoitusvaje ei osoita mitään. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä johtopäätöksiä voimme tehdä siitä, että keskivertohelsinkiläisen kunnallisveron rahoitusvaje Jussi Halla-ahoon nähden on -14 500 €? Paitsi tietysti sen ”mikä tiedettiin jo etukäteen”, että Halla-aholla on suuremmat ansiotulot kuin keskivertohelsinkiläisellä.
Toivon todella ettei ”kunnallisveron rahoitusvajeen” kehittelyä ole rahoitettu verovaroin.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni tilastollista vertailua tehdään tavallisesti erilaisten ryhmien välillä eikä niin, että ryhmän ominaisuuksia verrataan yksilöön.
”Toivon todella ettei ”kunnallisveron rahoitusvajeen” kehittelyä ole rahoitettu verovaroin”
-> Ei muuten, paitsi että verovaroilla sitä rahoitusvajetta saatetaan joutua kuromaan umpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Osajoukon koko on vähintään 1. Pienempi se ei voi olla, mutta toki suurempi. Voisimme verrata vaikka Eiralaisia muiden kaupunginosien asukkaisiin, jos tilastotiedot olisivat käytettävissämme. Ei se tee vertailusta kuitenkaan yhtään sen mielekkäämpää, vaikka kasvatamme osajoukon kokoa. Yhden henkilön osajoukon tarkoitus oli vain kärjistää asia, jotta ”rahoitusvajeen” älyttömyys kävisi selväksi paksukalloisemmallekin.
Pelkään pahoin, että Suomen Perustalle on saattanut kanavoitua verovaroista sekä suoraa valtionavustusta että puoluetukea.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko muuten huomannut, että se, mikä sinulle näyttää ”älyttömältä” on ihan helposti ymmärrettävää Ja loogista monille muille? Näinhän se on ollut usein ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen. Se vain ei ole luotettava arviointiperuste asioiden todenperäisyydelle, että monet pitävät jotain totena. Uskovathan monet jumaliin ja joidenkin mielestä maailmaa ohjailee pieni pedofiilieliitti, jotka juovat pikkulasten verta. Maailma on hullu paikka.
p.s. Ei kannattaisi käyttää tuollaista ”monet” ilmaisua omien näkemysten pönkittämiseksi. Se ei ole kovin vakuuttavaa. Esitä näkemyksesi rohkeasti vain.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niinkuin sekään ei ole käypä arviointiperuste, että sinun mielestäsi jokin määritelmä on ”älytön”. Se on vain sinun mielipiteesi.
Uskomuksia on nykyään paljon. Jotkut uskovat siihen, että BKT:n merkittävä kasvattaminen edellyttää populan kasvattamista, jotkut toiset taas siihen, että EU-elvytyspaketti vahvistaa Suomen talouskasvua. Maailma on tosiaan hullu paikka.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei esimerkkini osoittanut tuon ”rahoitusvajeen” älyttömyyttä, en usko voivani asiaa sinulle osoittaa. Toisaalta, sinä et edes yrittänyt osoittaa että ”kunnallisveron rahoitusvajeella” olisi jotain arvoa.
Ymmärrän toki, että keskittyminen keskusteltavaan asiaan voi olla vaikeaa, kun olen niin hurmaava. Kiintymyksesi on söpöä ja imartelevaa. Rakkaudesta se hevonenkin potkii, sanoo vanha kansa.
Ilmoita asiaton viesti
Paremminkin ehkä niin, että se esimerkkisi oli itsessään melko älytön, ja ihmettelin, mistä olet sen vetänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään, kun melkein kaikki tieto on jokaisen saatavilla, vain muutaman klikkauksen päässä, niin luulisi, että sinäkin viitsisit nähdä edes sen verran vaivaa, että olisit tarkistanut laskelman paikkansapitävyyden. Ei tarvitsisi ihmetellä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se laskelma on, mihin viittaat?
Ilmoita asiaton viesti
Keskivertohelsinkiläisen aiheuttama -14 500 € ”kunnallisveron rahoitusvaje”.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tuo. Hämäräksi vain jää, mitä yrität tuolla osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Johan minä sanoin. Että laskentamalli on älytön.
Ilmoita asiaton viesti
Toki voit sanoa, että se on älytön. Se malli vain kertoo, kuinka paljon vähemmän maahanmuuttajat maksavat käyttämistään kunnan palveluista kunnallisveroja. Rahoitusvaje on konkreettista todellisuutta esim. Espoossa. Tästä voit lukea perusteellisemman selvityksen.
https://www.suomenperusta.fi/ajatus/miksi-kuntien-taloudet-eivat-kesta-sita-etta-maahanmuuttajat-maksavat-paljon-vahemman-kunnallisveroja-kuin-kantavaesto/
Ilmoita asiaton viesti
Yhtä konkreettinenhan tuo helsinkiläisten vaje on.
Suomen suurin ”rahoitusvaje” per ulkomaalainen on muuten siinä kunnassa, jossa ulkomaalaiset maksavat keskimäärin kaikkein suurimmat kunnallisverot! On meillä siinä hieno mittari…
Ilmoita asiaton viesti
Joo, epäilemättä Helsingissä haasteet ja ongelmat ovat samantyylisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin ulkomaalaisten aiheuttama ”rahoitusvaje” (224 milj €) kantasuomalaisiin verrattuna on toki kaksi kertaa suurempi kuin Espoon. Mutta tuo on silti pikkuraha verrattuna keskivertohelsinkiläisten aiheuttamaan ”rahoitusvajeeseen” (6,5 mrd €) Halla-ahoon verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kokeilepa verrata keskivertohelsinkiläisen rahoitusvajetta vaikka Jussi Salonojaan. Tai Paavo Lipposeen. Voit myös saada isoja lukuja. Ei toki kovin järkevää, mutta jos ihan vaan huvin vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pääsit jyvälle. Ei kovin järkevää, on hyvä päätelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sen järkevämpää kuin sinun ”esimerkkisi”.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Laskentakaava osajoukkojen vertailemiseksi on kuitenkin Suomen Perustan, joten siitä en suostu kantamaan vastuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet nyt juuttunut siihen laskentakaavaan. Ei se ole olennaista vaan se, mitä sillä saadaan selville ja mitä asioita vertaillaan.
Kertoisitko sinä vaihteeksi että, miksi mielestäsi BKT:n merkittävä kasvattaminen edellyttää populan kasvattamista, en ihan ymmärrä mikä se mekanismi tuossa on?
Ilmoita asiaton viesti
Johan se selvisi, että sillä saadaan selville minkä verran kertyy lisää veroja, jos maksetaan enemmän veroja. Ei sillä muuta saada selville.
Ymmärrät täysin, mutta näyttelet tyhmää. Ei se mitään, se pukee sinua hyvin. Lähden nyt kuitenkin mukaan leikkiisi. BKT kasvaa kun hyödynnämme resursseja tuottavasti. Yksi resurssi joka on tuossa välttämätön, on työvoima. Ilman työvoimaa ei synny BKT:ta. Jotta voi kasvaa enemmän, pitää olla enemmän resursseja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei sillä muuta saada selville.”
-> Saadaan sillä muutakin selville, kun vain tutustut asiaan paremmin.
”BKT kasvaa kun hyödynnämme resursseja tuottavasti. Yksi resurssi joka on tuossa välttämätön, on työvoima. Ilman työvoimaa ei synny BKT:ta. Jotta voi kasvaa enemmän, pitää olla enemmän resursseja.”
-> Aivan. Mutta meillähän on jo nyt maassa aika paljon ”resurssia” eli työttömiä tai työtä etsiviä ihmisiä, eli sitä populaa. Satojatuhansia ihmisiä. Kyllä kai se täällä jo oleva popula pitäisi hyödyntää ensin tuottavasti ennenkuin tuodaan uutta populaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai jollain tietyllä alueella juuri nyt olevan populaation suuruus liity mitenkään tuohon periaatteelliseen mekaniikkaan? Ei periaate muutu sen perusteella ollaanko Suomessa vai jossain muualla. Periaatteen ymmärtää hyvin, kun katsoo vaikka Kiinaa tai Intiaa. Ei siinä vertailussa meidän kehittynyt yhteiskunta auta mitään, jos populaa on toisella hurjasti enemmän.
BKT per capita onkin sitten ihan eri keskustelu, mutta siitähän ei ollut kyse tuossa kommentissani, joka sai kysymään tähän blogiin täysin liittymättömästä asiasta. Pahoittelut blogistille, että lähdin mukaan vedätysyritykseen. Eiköhän tuo tullut nyt tyhjennetyksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo mekaniikka jää nyt umpihämäräksi. Jos ymmärsin oikein, niin esität, että kasvuun tarvitaan aina vaan lisää työvoimaa. Kuten varmasti ymmärrät, työvoiman lisääminen on järkevää vain sillä edellytyksellä, että sille työvoimalle on tarjolla töitä. Jos töitä taas ei ole tarjolla, niin työvoiman lisäämisestä kertyy vain lisää verorasitusta niille, jotka ovat töissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrät [tahallasi] väärin. Esitin vain, että kasvua saadaan aikaiseksi sen verran kuin pystytään tehokkaasti hyödyntämään resursseja. Jos jostain resurssista on pulaa, ei saada enää aikaan kasvua, ainakaan yhtä paljon. Populaation koko siis rajoittaa kasvupotentiaalia. On sitten ihan toinen kysymys, onko jostain resurssista tällä hetkellä niukkuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet varmaan oikeassa siinä, että kasvu edellyttää resurssien tehokasta hyödyntämistä. Kunhan vaan totean että ainakaan Suomessa työvoima ei ole se resurssi, josta nyt olisi niukkuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Sen kun toteat. Ei se vaikuta tuohon dynamiikkaan mitenkään, mutta jos toteaminen tuntuu hyvältä, niin kannattaa tietysti todeta.
Ilmoita asiaton viesti
Sulla on aika harvoin mitään selkeää ja jäsenneltyä asiaa. Enemmän vaan tuollaista tajunnanvirtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vartiainen elää omassa haavemaailmassaan irti todellisuudesta, eikä huomioi muiden maiden aiempia kokemuksia ollenkaan.
”Merkel: Monikulttuurinen Saksa on epäonnistunut”
https://yle.fi/uutiset/3-5651917
”David Cameron: Monikulttuurisuus ei toimi”
https://yle.fi/uutiset/3-5317737
”Sarkozy: Vallitseva maahanmuuttajapolitiikka epäonnistunut”
https://yle.fi/uutiset/3-5320951
Ilmoita asiaton viesti