Parempi Närpes kuin herpes

Gallupjohtaja PS julkaisi jokin aika sitten ajatuspajansa, Suomen Perustan, tutkimuksen maahanmuuton kuntakohtaisista kustannuksista. 

Kun tähän asti on hyvänä esimerkkinä onnistuneesta kotouttamisesta käytetty Närpiötä, niin PS käänsi tämän täysin päälaelleen. Ja tästä on noussut jonkinlainen kohu.

Nuo ajatuspaja Suomen Perustan tutkimuksen keskeisimmät havainnot olivat:

1. Maahanmuuttajien osuudet kaikista  kunnissa maksetuista toimeentulotuista ovat suurimmat Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa ja pääkaupunkiseudulla.
2. Maahanmuuttajien osuudet kaikista kunnissa maksetuista työttömyysturvaetuuksista ovat suurimmat Pohjanmaan ruotsinkielisissä kunnissa, pääkaupunkiseudulla, Turussa, Kotkassa ja Keravalla.
3. Isojen pakolaismaiden osuudet korostuvat erityisesti maksetuissa toimeentulotuissa, työttömyysturvaetuuksissa puolestaan Itä-Eurooppa.
4. Maahanmuutto ei ole ”rikkaus” yli 90 prosentissa kunnista: Kunnan maahanmuuttajat sai- vat sosiaalitukia enemmän kuin kunnan kantaväestö lähes kaikissa Suomen kunnissa.(lähde Maahanmuuton kuntakohtaiset tilastotiedot)

Tästä ei tietenkään Närpiössä pidetä. Ymmärrettävästi. Kunnanjohtaja Mikaela Björklund: Yksioikoiset prosenttiluvut toimeentulotukien saajista antavat Björklundin mukaan väärän kuvan tilanteesta.(YLE 15.12 2020)

Oli kuva sitten oikea tai väärä, niin pidän hyvänä sitä että näitä kustannuksia tutkitaan. Olen aiemminkin kirjoittanut maahanmuuton kustannuksista ja siitä, että Pauli Vahteran laskelma on ainoa joka on teemasta tehty…tai ainakin niin että siitä olisin kuullut tai sellaisen nähnyt.

Näitä  Vahteran laskelmia on toki kritisoitu. Osin siksi, että niissä ei oteta huomioon maahanmuuttajan mahdollisia positiivisia vaikutuksia kansantalouteen jos hän työllistyy ja alkaa maksamaan veroja.
Olisikin kuitenkin kovasti toivottavaa, että näitä maahanmuuton lukuja ja kustannuksia selvitettäisiin rohkeasti muidenkin kuin perussuomalaisten toimesta. Nimittäin jos niin ei tehdä, jää ainoaksi ”totuudeksi” PS:n tekemät tai teettämät selvitykset. Jos sitä halutaan, niin mikäs siinä. Laariin sataa.

Kirjoitin kirjassani Syvään päähän siitä, että perussuomalaisten politiikka muuttui ja on muuttunut. Olen entistä vahvemmin tätä mieltä. Olen itse  edelleen kriittinen maahanmuuton hyötyihin mutta en ole – vastainen. Näen, että nykyPS on siirtynyt askelia kohti sellaista politiikkaa jossa maahanmuutto kaikkinensa, siis myös työperäinen, nähdään vain negatiivisena. Sitä tukemaan on tilattu ja tehty selvityksiä, jotka sitten tuntuvat tukevan näitä näkemyksiä.

Eli että kotouttaminen on turhaa ja sen sijaan pitäisi puhua kotiuttamisesta. Yhden kirjaimen ero on merkitsevä ja merkittävä. Suorastaan ratkaiseva.

Pidän tätä valittua suuntaa  ristiriitaisena. Miksi?

1. Perussuomalaiset eivät kerro suoraan vastustavansa myös työperäistä maahanmuuttoa vaan he antavat ymmärtää jotain ihan muuta

2. he antavat ymmärtää että olisi olemassa joitain ryhmiä joiden työperäistä maahanmuuttoa he kannattavat. Käytännössä sellaista on hyvin vaikeata ellei mahdotonta havaita.

3. he eivät, ainakaan vielä, sano että minkäänlainen maahanmuutto ei ole toivottavaa. Kaikesta kuitenkin paistaa läpi se, että he haluaisivat sanoa tämän ääneen. Rivijäsen sen voikin sanoa.

mutta,

4. he ovat kuitenkin itse sitoutuneet eduskunnan ponsien ja yksimielisen tarkastusvaliokunnan mietinnön kautta parantamaan kotouttamisen kokonaisuutta. Siis kotouttamisen, ei kotiuttamisen. Ei myöskään poistamaan kotouttamista vaan nimenomaisesti parantamaan sitä. Ovatko he muuttaneet kantaansa?

Eikö se, että ihminen tekee työtä Suomessa ja tekee sen suomalaisia työehtoja noudattaen ole hyvä, tavoiteltava ja täten kannatettava asia?

Jos Närpiössä ei olisi ulkomaalaistaustaisia työntekijöitä, niin mitä kunnan/alueen vihannesalan yrityksille tapahtuisi?
Jos palkkaus on TES:n mukainen, niin eikö siitä päättäminen ole työmarkkinaosapuolten välinen asia?
Jos työstä maksetaan TES:n mukaisesti niin eikö se ole silloin ok ja eikö se puolusta samalla TES-järjestelmää?

Eikö näitä asioita kannattaisi kysyä perussuomalaisilta? Tiedän, ettei heille pärjää faktoilla, mutta ei hiljaa oleminenkaan silti ole viisasta.  Osa heidän kannattajistaan ei välitä faktoista, heille riittää vain epäilyksen siemen siitä, että aina joku asia on väärin ja että kantasuomalaista syrjitään tai että joku uutinen vahvistaa omia ennakkokäsityksiä. Se antaa syyn ja oikeutuksen olla jotain  mieltä, yleensä vastaista mieltä.

Maahanmuuttoon liittyvää lainsäädäntöä kiristettiin huomattavasti Sipilän hallituksen aikana, se on fakta. Sitä tehtiin sekä PS:n ja että Sinisten vaatimuksesta. Jopa perustuslain rajoja kolisteltiin. Turvapaikan hakijoille yritettiin saada alempaa sosiaaliturvan tasoa, mutta perustuslaki(PeV) esti sen.
Miten se olisi voinut onnistua jos perustuslaki tulee vastaan? Ei mitenkään. Vai olisiko pitänyt muuttaa perustuslakia? No jokainen joka asiasta jotain on kuullut, tietää ettei sitä muuteta kuin normaalia lakia. Se on erittäin kovan kynnyksen takana ja hyvä niin.

Väitänkin, että jos PS joskus uskaltautuu tai kykenee hallitusvastuuseen uudelleen, tulee heillä olemaan suuria vaikeuksia selittää kannattajilleen miksei kaikkea sitä mitä nyt suureen ääneen vaaditaan, saakaan viedyksi läpi. Ja virkamiehet kertovat heille taatusti mikä on mahdollista ja mikä ei. Eikä virkamiestä saa painostaa esittämään laittomuuksia, eihän? Sehän on puolueen kanta koska äänestivät Haavistoa vastaan nimenomaisesti.

Jos siis on sitä mieltä, että perustuslakivaliokunnan tehtävänä on ottaa kantaa vain perustuslainmukaisuuteen ja että sitä ei saa toimielimenä politisoida, niin eikö se päde kaikkeen mitä siellä pohditaan? Eikä suinkaan niin, että jos pohdinnan kohde onkin omia edustava henkilö tai taho, asia muuttuukin. Eli politisoituu. Ja tämä koskee ihan yhtä lailla vihreitä kuin perussuomalaisia. Ihan kaikkia puolueita. Niin ettei siitä tarvitse tulla natisemaan…

Ehkä PeV:n roolia olisi syytä pohtia syvemmin. Politiikka ja sen tekemisen tavat tuntuvat muuttuneen niin, että en usko näiden Mäenpää- ja Haavisto- tapausten jäävän viimeisiksi joita PeV joutuu miettimään. Olisiko tällaisten pohtiminen jonkun aivan uuden toimijan tehtävä jatkossa?

 

 

 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu