Eihän tässä ole enää mitään järkeä
EU tuntuu suoltavan aivan järjettömiä määräyksiä kansalaisilleen. Viimeisimpänä esimerkkinä on rakennusten energiatehokkuuteen puuttuminen takautuvasti. Linkistä alla, voi lukea Omakotiliiton kannanoton asiasta:
En mene yksityiskohtiin tarkemmin, mutta tuossa vaaditaan energiakorjauksia isoon osaan esim. asunnoista vaikka siinä ei olisi taloudellisesti mitään järkeä. Ihmettelen tässä blogissa tätä maailmanmenoa yleensä. Ihmisten lompakon kuvitellaan ilmeisesti olevan pohjaton ja että ilmastonmuutoksen voi pelastaa EU:n maat.
Nyt kansalaisten lompakoita on tyhjennetty menestyksellisesti energiayhtiöiden tuloksiin, joista ison osan omistavat kunnat ja valtio. Unohtaa ei myöskään sovi muuta hintojen nousua esim. ruuan osalta, joka osin on seurausta keskittyneestä kaupasta. Lisäksi korkojen kautta varoja ammennetaan nyt pankkien käyttöön. Suomalaisten elintasoa ajetaan alas ihan urakalla ja varoja siirretään yhä harvempien ”vallassa” olevien tahojen käyttöön. Tämän kaiken päälle EU siis vielä pukkaa ilmastonmuutoksen nimissä kaikenlaisia täysin järjettömiä vaatimuksia energiatehokkuuden ja ennallistamisten yms. nimissä. Ilmastonmuutoksella ja sen energiavaikutuksilla rahastetaan kansalaiset köyhiksi ja elintaso matalaksi. Nyt varmaankin innokkaimmat kannattajat huutavat, että on pakko, jotta maailma pelastuu. Heille voin kertoa, että ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan ikuisesti, niin on tapahtunut jo ennen ihmisiä. Mikäli puhumme ihmisten osuudesta, niin silloin pitää myös puhua kaikkien ihmisten osuudesta ympäri maailmaa. Täällä ilmaston pelastaminen ei auta yhtään, jos muualla ihmiset lisäävät omaa osuuttaan. En ole huomannut mitään rajoja ilmassa.
Vaalikeskusteluissa on tullut selvästi esiin se, että maamme talous ei ole kestävällä pohjalla. Olemme velkaantuneet. Jokainen voi tykönään miettiä, että mihin ne rahat ovat menneet? Kaiken tuon seurauksena tulossa ovat leikkaukset ja veronkorotukset. Mitäpä arvelette, tuleeko se nostamaan vai laskemaan elintasoamme? Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yli varojen eläminen ei ole oikein. Omaa elintasoamme ei saa nostaa tulevien sukupolvien kustannuksella. Mutta, tärkeintä on se, että aletaan oikeasti katsomaan, että mihin rahamme menevät? Pitääkö Takahikiän mökkejä remontoida purettavaksi muutaman tovin jälkeen? Miten kaikki edes rahoitetaan, kun remontteihin ei saada rahaa ilman näitä energiatehokkuus-tarpeitakaan? Onko järkeä lahottaa puita metsiin? Pitääkö sähköautoille asennella lataustolppia ilman todellista tarvetta? Mitä ihmettä täällä oikein tapahtuu?
Televisiossa puhuvat päät huutavat talouskasvun ja työllisyyden nimiin. Luulevatko päättäjämme tosissaan, että ihmiset haluavat laskea elintasoaan, jotta muu maailma voi kerätä hyödyn? Siksikö ihmiset työskentelevät? Täällä kyseenalaistetaan saunanpesän sytyttäminen ja muun maailman annetaan suhata rauhassa, kun ilmastoa pelastetaan.
Nyt viimeistään on otettava järki käteen ja käyttäydyttävä viisaasti. Typerillä toimilla viedään kansalaisilta motivaatio työskentelyyn. Uskovatko tulevat edustajamme todella siihen, että ilmastonmuutoksen hillitseminen on jokaisen kansalaisten prioriteetti numero yksi? Itse uskon, että käsi sydämellä vannottuna, noin ei ole. Joku ihme ”uskonto” on sekoittanut päättäjien päät ja järki on unohtunut.
Ei näillä sähköautoilla tai talojen ja asuntojen remonteilla yritetä ilmastoa pelastaa tai päästöjä vähentää. Niiden tarkoitus on yrittää pelastaa jatkuvaan kasvuun perustuvaa talousjärjestelmää. Talousjärjestelmä kaatuu mikäli jatkuva lainanotto tai jatkuva talouskasvu pysähtyy.
Siksi talousjärjestelmä tulisi muuttaa ja tämä olisi se tärkein tehtävä. Mutta kun se hyödyttää talousjärjestelmän huipulla olevaa pientä eliittiä, tehdään kaikki toimet jotta järjestelmä pysyisi pystyssä, eikä sitä tarvitsisi muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä järjestelmä on outo. Kasvukin on lähinnä näennäistä ja suhteessa kaikkeen muuhun.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta energiatehokkuudesta vielä yksi asia joka ei ole ollut esillä.
Koskeeko se myös ns. kesämökkejä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon en osaa vastata. Jossakin vaiheessa tuo oli epäselvää, joten en tiedä, että onko siihen tullut selvyyttä. Toisaalta asiasta on kirjoitettu myös näin:
”Muiden kuin asuinrakennusten ja julkisten rakennusten olisi saavutettava vastaavat luokitukset vuoteen 2027 ja vuoteen 2030 mennessä.”
Luetaanko mökki muuksi kuin asuinrakennukseksi, niin en tiedä.
Ehkä joku osaa meitä valistaa asiassa?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2023-0068_FI.html#title1
Rakennuksista puhutaan. Direktiivin tarkoitus on kolminkertaistaa nykyinen peruskorjaustahti. Tuossa muutamia kohtia kopioituna
19) Kaikkien uusien rakennusten olisi oltava päästöttömiä rakennuksia, ja kaikki olemassa olevat rakennukset olisi muutettava päästöttömiksi rakennuksiksi vuoteen 2050 mennessä. Jäsenvaltioiden olisi otettava huomioon energiasiirtymän ajoitus ja sosiaaliset kustannukset, kun ne asettavat tavoitemääräaikoja.
18a) Jotta voidaan varmistaa kunnolliset asuinolot kaikille, on tarpeen määritellä energiaköyhyyteen liittyvät heikossa asemassa olevat alueet tai asuinalueet siten, että kehittyneempien alueiden sisällä sijaitsevat vähemmän kehittyneet mikroalueet niin maaseudulla kuin kaupunkialueilla voidaan havaita tarkemmin. Tämä auttaisi tunnistamaan ja paikantamaan heikoimmassa asemassa olevat yhteiskuntaryhmät ja energiaköyhyydestä kärsivät ihmiset sekä kotitaloudet, joihin korkeat energiakustannukset erityisesti vaikuttavat ja joilla ei ole keinoja asuinrakennuksensa perusparannukseen, ja torjumaan siten sosiaalista eriarvoisuutta, jota erilaisten ilmastotoimien täytäntöönpano voi synnyttää. Lisäksi tehoton asuminen on energiaköyhyyden systeeminen syy, sillä unionissa elää energiaköyhyydessä 50 miljoonaa ihmistä, jotka eivät pysty riittävästi valaisemaan, lämmittämään tai jäähdyttämään kotejaan, ja yli 20 prosenttia unionin köyhistä kotitalouksista asuu asunnoissa, joissa esiintyy hometta ja kosteutta tai jotka lahoavat.
20) Käytettävissä on erilaisia vaihtoehtoja, joilla voidaan kattaa tehokkaan rakennuksen energiatarpeet uusiutuvista lähteistä peräisin olevalla energialla: paikan päällä tuotettava uusiutuva energia, kuten aurinkolämpö, maalämpö, aurinkosähkö, lämpöpumput, vesivoima ja biomassa, uusiutuvan energian yhteisöjen tai kansalaisten energiayhteisöjen tuottama uusiutuva energia sekä uusiutuviin energialähteisiin tai jätevedestä, saniteettitilojen kuumasta vedestä tai ilmasta talteen otettuun hukkalämpöön ja energiaverkoista toimitettavaan uusiutuvaan energiaan perustuva kaukolämmitys ja -jäähdytys.
21) Unionin rakennuskannan tarvitsema hiilestä irtautuminen edellyttää laajamittaista energiaperuskorjausta: lähes 75 prosenttia tästä rakennuskannasta on nykyisten rakennusstandardien mukaan energiatehotonta, ja 85–95 prosenttia nykyisistä rakennuksista on edelleen paikallaan vuonna 2050. Painotettu vuotuinen energiaperuskorjausaste on kuitenkin edelleen alhainen, yhden prosentin luokkaa. Nykyisessä tahdissa rakennusalan hiilestä irtautuminen vaatisi vuosisatoja. Rakennusten perusparannusten käynnistäminen ja tukeminen vähintään kolminkertaistamalla nykyinen peruskorjausaste, mukaan lukien siirtyminen päästöttömiin lämmitysjärjestelmiin, on sen vuoksi yksi tämän direktiivin keskeisistä tavoitteista. Kaupunginosatasolla toteutettaville sekä teollisille tai sarjatuotantona toteutettaville perusparannuksille annettava tuki tuottaa hyötyjä lisäämällä rakennusten perusparannusten määrää ja perusteellisuutta ja johtaa rakennuskannan nopeampaan ja edullisempaan hiilestä irtautumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Eli direktiivin perustelujen mukaan nyt 1% rakennuskannasta peruskorjataan vuosittain, tämä pitäisi nostaa kansallisin määräyksin 3% tasolle. Tuolla koko rakennuskanta olisi peruskorjattu energiatehokkaaksi vuoteen 2050 mennessä.
Ja kansallisesti pitäisi päättää, missä järjestyksessä ja millaisella kepillä ja porkkanalla kannustetaan. Kesämökit siis mukana, mutta ei varmaan olisi kärjessä ensimmäisinä (paitsi ehkä ympärivuoden lämmitetyt huvilat)
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs tarkoittaa tämä kohdan 19 maininta; ”Jäsenvaltioiden olisi otettava huomioon energiasiirtymän ajoitus ja sosiaaliset kustannukset, kun ne asettavat tavoitemääräaikoja.”
Sitäkö, että Marinin hallituksen vahvistama hiilineutraalius on saavutettava 2035 mennessä ja näin ollen myös direktiivissä mainitut rakennukset on korjattava vaatimusten mukaisiksi tuohon mennessä Suomessa, eikä suinkaan vuoteen 2050 mennessä kuten muissa jäsenmaissa?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei ollut minulle, mutta löysin tuollaisen (alla) kohdan sosiaalisista kustannuksista. Ajoituksesta en löytänyt suoraa viittausta.
(48) Energiatehottomat rakennukset korreloivat usein energiaköyhyyden ja sosiaalisten ongelmien kanssa. Energian hinnan nousu tuntuu erityisesti heikossa asemassa olevissa kotitalouksissa, koska ne käyttävät suuremman osan budjetistaan energiatuotteisiin. Koska rakennusten perusparannus vähentää liiallisia energialaskuja, se voi nostaa ihmisiä pois energiaköyhyydestä ja myös estää energiaköyhyyden. Rakennusten perusparannukset eivät kuitenkaan tule ilmaiseksi, ja on olennaisen tärkeää varmistaa, että niistä aiheutuvien kustannusten sosiaaliset vaikutukset ▌erityisesti heikossa asemassa olevissa kotitalouksissa ovat rajallisia. Perusparannusaalto ei saisi jättää ketään jälkeen, ja sitä olisi hyödynnettävä mahdollisuutena parantaa heikossa asemassa olevien kotitalouksien ja sosiaalisissa vuokra-asunnoissa asuvien tilannetta ja siinä olisi varmistettava oikeudenmukainen siirtyminen ilmastoneutraaliuteen. Sen vuoksi taloudelliset kannustimet ja muut politiikkatoimet tulisi kohdistaa ensisijaisesti heikossa asemassa oleville kotitalouksille ▌ja sosiaalisissa vuokra-asunnoissa asuville, ja jäsenvaltioiden olisi suunniteltava kansallisissa perusparannussuunnitelmissaan toimenpiteitä, kuten vuokrasääntelyä ja vuokrakattoa koskevia toimenpiteitä, joita olisi toteutettava perusparannuksista johtuvien häätöjen ehkäisemiseksi. Komission ehdotus neuvoston suositukseksi oikeudenmukaisesta siirtymisestä ilmastoneutraaliuteen tarjoaa yhteiset puitteet ja yhteisymmärryksen kattavista toimintapolitiikoista ja investoinneista, joita tarvitaan siirtymän oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Miltei kaikesta olen kanssasi samaa mieltä, mutta en ihan kaikesta kuitenkaan. Esimerkiksi luonnon monipuolistamisesta en ole samaa mieltä. Monipuolinen ja puhdas luonto sekä maaseudulla että myös kaupungeissa on tärkeä tekijä ilmastonmuutoksen edetessä. Kasvillisuus ja eläinkunta selviää ilmastonmuutoksesta kunhan luontomme on riittävän monipuolinen. Myös ruokahuoltomme on riippuvainen monipuolisesta luonnosta (riittävästi pölyttäjiä) ja ravinteikkaasta maaperästä. Maaperä paranee muuttamalla viljely- ja karjatuotannon olosuhteita.
Ilmoita asiaton viesti
Edes tekijöitä ei löytyisi moiseen remonttirevohkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo parlamentin tavoite tarkoittaisi kai noin 60.000 rakennuksen peruskorjaamista vuosittain. Tekijöiden riittävyys riippuu siitä, mitä pitäisi tehdä. Osa remonteista hoituisi parissa päivässä (aurinkopaneeli, ilmalämpöpumppu, vesi-ilmalämpöpumppu, ovi- ja ikkunaremontti). Osa vaatisi enemmän aikaa (lisäeristäminen). Ja suuri osa tietysti paljon enemmän aikaa, kun samalla tehtäisiin laajempia remontteja.
Rakennusliitolla on 66.000 jäsentä, joten en pidä riittävyyttä mahdottomana. Homma pitäisi kuitenkin tehdä helpoksi niin, että tilaaja voisi valita valmiita palikoita.
Ilmoita asiaton viesti
No mitäpä tuo revohka vaikuttaa remonttityön ja tarvikkeiden hintaan? Kysyntä kasvaa ja hinnat nousevat tappiin. Jo nyt mm. maalämpöinvestoinnin hinta on karkaamassa käsistä ja pumpuista on pulaa, remppaa ssa odottaa pahimmillaan lähemmäs vuoden.
Ilmoita asiaton viesti
40 % rakennuskannasta on iso luku, joten kyllä se hinnat nostaa. Aikataulua asiantuntijat pitävät nykytiedoilla myös epärealistisena. Toivotaan, että kun direktiiviä viilataan maakohtaiseen muotoon, niin siihen saadaan edes joku järki mukaan, mitä kyllä epäilen, koska ideologia sumentaa aivot.
Ilmoita asiaton viesti
https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/energiatehokkuusdirektiivista-alustava-yhteisymmarrys-eu-trilogissa
”Direktiivin mukaan jäsenvaltioiden on vähennettävä yhteisesti EU-tason energiankulutusta niin, että se on 11,7 prosenttia alempi vuonna 2030 kuin mitä vuonna 2020 tehdyssä kulutusennusteessa arvioitiin. EU-tason energian loppukulutuksen vähentämistavoite on jäsenvaltioille jyvitettynä sitova. Direktiivin mukaan energian loppukäyttö saa vuonna 2030 olla Suomessa enintään 241 TWh. Tämä on noin 50 TWh nykyistä vähemmän. ”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pitää kehityksen olla huimaa, jotta tuohon päästään. Sarkastisesti voisi todeta, että onneksi syntyvyys on Suomessa pientä. Sähkön hintojen laskua pukkaa, kun se kysyntä laskee 😉
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo mahdottomalta kuulosta. Meillä putosi kahden päivän remontilla sähkön kulutus 10.000 kWh, kun asennettiin vesi-ilmalämpöpumppu.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, 5 miljoonaa vastaavaa toimenpidettä, niin homma on hanskassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, lisäksi sitten pitäisi saada lisää talouskasvua aikaan. Se nyt ei ainakaan vähennä energian kulutusta. Millähän ihmeen kamalla nämä esitysten tekijät ovat päänsä pehmittäneet….
Ilmoita asiaton viesti
Talouskasvua saadaan aikaan jo noilla energiaremonteilla ja nehän vain vähentävät kulutusta, hox hox.
Niitähän markkinoidaankin tulevilla energiasäästöillä. Tosin ne pitää maksaa heti ja säästöt tulevat, jos tulevat, vuosien päästä. Tietenkin edellytyksenä on, että ei uusia entistä tiukempia rajoja luoda taas välissä. Näyttää olevan ainakin intoa muutella rajoja jatkuvasti.
Ilmoita asiaton viesti
”En mene yksityiskohtiin tarkemmin, mutta tuossa vaaditaan energiakorjauksia isoon osaan esim. asunnoista vaikka siinä ei olisi taloudellisesti mitään järkeä.”
Eikös tuo kuullosta hyötysuhteen parantamiselta että vähennetään haaskausta?
Jos asiassa ei ole taloudellisesti järkeä tuo kuullostaa siltä, että sähkön pitäisi olla kalliimpaa, että tulee taloudellinen kannustin tehdä ne päivitykset.
Haaskauksen vähentäminen on mielestäni hyvä asia, että kyse on oikeastaan siitä, että huomioidaan elinkaari. Koska rakennukset tehty yleisesti 50v elinkaarelle niin mielestäni alle 50v ikäiset rakennukset pitäisi vapauttaa energiaremonteista.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan sitä haaskausta vähentää, mutta on järkeä vähentää haaskausta taloissa, jotka mahdollisesti ovat käyttökelvottomia joidenkin vuosien päästä? Tähänkö ihmisten tulee rahansa laittaa? Tuo on sitä oikeata haaskausta.
Lisäksi energiatehokkuutta perustellaan saavutettavilla säästöillä, mutta nehän ovat täysin teoreettisia ilman laskelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos parlamentin tavoite on, että rakennuskanta olisi päästötöntä vuonna 2050, pitäisi aloittaa niistä rakennuksista jotka suurella varmuudella ovat käytössä edelleen vuonna 2050 ja jättää suoraan väliin rakennukset joiden käytön tiedetään loppuvan lähivuosina.
Ilmoita asiaton viesti
Näin pitäisi, mutta tapahtuuko niin?
Ilmoita asiaton viesti
Direktiivissä aikanakin kerrottiin, että keinoista ja järjestyksestä päätetään kansallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Omakotiliitto on sanonut näin:
”Kireät energiatehokkuusvaatimukset suuntautuvat myös rakennuksiin, joilla ei ole käyttöarvoa ja joiden korjauskustannuksiin ei ole tälläkään hetkellä saatavilla rahoitusta.”
Toivottavasti olet oikeassa ja järki voittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin oppositiosta:
””Suomalaisten arki on jo kallista eikä Suomessa ole totuttu tuhlaamaan energiaa. Siksi kustannustehottomat pakkoremontit on estettävä. Direktiivin velvoitteet aiheuttaisivat sellaisenaan kotitalouksille miljardien lisäkustannukset uusien energiaremonttien vuoksi. Eduskunnan valiokunnat tyrmäsivät esityksen, mutta mitä hallitus on tehnyt Brysselissä Suomen linjan ja etujen ajamiseksi? Miksi Suomen ääni ei kuulu EU:n päätöksenteossa?” Grahn-Laasonen ihmettelee tiedotteessa.”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tassa-ei-ole-mitaan-jarkea-kokoomuksesta-ja-perussuomalaisista-tyrmays-uudelle-eu-pakolle/7a409f12-c358-4fa8-9a26-400540f27d31
”Tavio huomauttaa, että vaikka EU velvoittaisi remontteihin, Suomessa voidaan jättää tekemättä remonttien toteutumisen valvonta. Tavion mielestä EU:n energiatehokkuusvaatimus on sekä kohtuuton että oikeudellisesti kyseenalainen.”
Ilmoita asiaton viesti
”Voihan sitä haaskausta vähentää, mutta on järkeä vähentää haaskausta taloissa, jotka mahdollisesti ovat käyttökelvottomia joidenkin vuosien päästä?”
Eipä juuri. Näinhän se maailma toimii, että jos jotain ei kannata enää korjata niin sitten antaa olla kunnes menee rikki ja sen purkaa pois.
Tässä kyse on siitä, että kertakäyttöiseksi tehtyä maailmaa vaan tehdään uusiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Pitääkö sähköautoille asennella lataustolppia ilman todellista tarvetta?”
Ei tarvitse. Lähinnä asunto-osakeyhtiöissä peruskorjauksen yhteydessä valmius sähköautoille. Ei sitten taloyhtiö haittaa sähköautoihin siirtymistä ja bensiini/diesel autoista luopumista.
”Olen ehdottomasti sitä mieltä, että yli varojen eläminen ei ole oikein. Omaa elintasoamme ei saa nostaa tulevien sukupolvien kustannuksella.”
Sitä ylivarojen elämistä tässä parhaillaan tehdään. Oliko se niin että jos jokainen eläisi kuin suomalainen niin ihmisille tarvittaisiin neljä maapalloa mutta kun niitä on vain yksi.
”Luulevatko päättäjämme tosissaan, että ihmiset haluavat laskea elintasoaan, jotta muu maailma voi kerätä hyödyn?”
Elintaso kun on näin korkea mitä nyt niin se laskee joka tapauksessa. Siitä pitää väestön ikääntyminen ja öljyvarojen hupeneminen huolen. Ja toki kun maapalloja on yksi ja väkiluku kasvaa niin silloin jää vähemmän per ihminen.
”Vaalikeskusteluissa on tullut selvästi esiin se, että maamme talous ei ole kestävällä pohjalla. Olemme velkaantuneet. Jokainen voi tykönään miettiä, että mihin ne rahat ovat menneet?”
Raha tässä on yhdentekevää. Tuntuu haittaavan useimpien ajattelua.
”Joku ihme ”uskonto” on sekoittanut päättäjien päät ja järki on unohtunut.”
Sitä uskontoa kutsutaan rahaksi. Sehän on irti taloudesta ja todellisista resursseista kuten ruoasta, luonnovaroista ja työvoimasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niitä latauspisteitä direktiivin mukaan pitää laitella pitkin kaupan parkkialueitakin. Takahikiän K-kauppias kiittää.
Muuhun ei aihetta kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Jos taloyhtiössä vaihdetaan ikkunat, mikä sekin on useimmiten typerää, niin miksi samalla pitää rakentaa latauspisteet?
Ehkä tuosta on se hyöty, että jäävät ne ikkunatkin vaihtamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi että joku änkyrä taloyhtiö ei jarruta öljyriippuvuuden vähentämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan ei minulle kuulu, mutta…
Siis, jos taloyhtiössä vaihdetaan ikkunat, niin silloin on hyvä järjestää lisää latauspisteitä, koska muuten joku änkyrä jarruttaa öljyriippuvuuden vähentämistä. Nyt ei kyllä ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vaihdetaan ikkunat niin samalla tulee valmius sähköautojen lataukselle, että asukkaiden jotka ovat vaihtamassa autoa ei tarvitse tuon pidempään odottaa.
Tietenkin asiahan on kierrettävissä että poistaa kaikki autopaikat. Sekin edesauttaa öljyriippuvuuden vähentämistä kun ei autoile.
Ongelma kun on se, että taloyhtiöissä voi olla änkyröitä jotka eivät halua tehdä sähköautojen lataukselle valmiutta jolloin asukkaiden pitäisi olla jumissa polttomoottoriautoissa, ja näin ollen se jarruttaisi öljyriippuvuuden vähentämistä.
Eli joko autot pois kokonaan tai valmius sähköautoille niin ei ole hankaluuksia asukkailla päivittää autoa. Sähköautot kun ladataan kotona ja asunto-osakeyhtiön tarkoitus on järjestää asuminen.
Ilmoita asiaton viesti
Noiden änkyröiden pitää siis rahoittaa sähköautoilijoiden tolppavalmius? Reilua? Miksi ei vaadita bensa-autoille tankkausvalmiutta?
Ilmoita asiaton viesti
”Noiden änkyröiden pitää siis rahoittaa sähköautoilijoiden tolppavalmius? Reilua?”
Suomessa vähennetään öljyriippuvuutta ja se mikä on varmaa, on se että myöhemmin maaöljyjalosteita ei käytetä ollenkaan polttoaineiden valmistamisessa.
Tämä edellyttää sitä että jos haluaa autoilla niin autoa tarvitsee ladata. Koskee myös myös vaikka polttokennoilla toimivia autoja joissa vetyä, etanolia tai metanolia.
”Miksi ei vaadita bensa-autoille tankkausvalmiutta?”
Siksi koska bensa-autoja ei ladata kotona.
Kyllä tämä on täysin reilua että jos taloyhtiön asukkaat haluavat autoilla, taloyhtiö hoitaa autoilijoiden perustarpeet kuntoon.
Tämä on aivan normaalia ja esimerkiksi autoton taloyhtiön asukas joka kulkee vaikka pyörällä maksaa autojen parkkipaikkavalmiuksista.
Muista että taloyhtiön tarkoitus on edelleenkin järjestää asuminen. Asumiseen kuuluu nähtävästi myös autopaikat ja pyöräkatokset niin smalla tavalla siihen kuuluu normaalit autolataukset.
Ilmoita asiaton viesti
”Siksi koska bensa-autoja ei ladata kotona.”
Jep, bensa-autoja ei ladata. Eikö sähköautoja voisi myös tankata ihan muualla?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään. Nehän on suunniteltu niin että tullaan kotiin ja laitetaan latausjohto kiinni ja lähtiessä irroitetaan johto ja mennään vaikka töihin.
Kysehän on SÄHKÖSTÄ. Se on sellainen keksintö jonka tarkoitus on siirtää energiaa paikasta toiseen johtoja pitkin. Aivan älyvapaata logiikkaa, että pitäisi mennä johonkin muualle lataamaan.
Jos tuohon lähdetään niin on tähän toinenkin kolmaskin vaihtoehto: Taloyhtiö voi myös luopua kokonaan sähköliittymästä että jokainen asukas käyttäkööt sähköä missä haluaa mutta ei taloyhtiössä. Kyllä Suomessa on sallittua tehdä joku amissikommuuni.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö, en taas jaksa vääntää kanssasi. Sanon lopuksi, että ei se sähkö oikeuta mihinkään sen enmpää kuin bensakaan.
Ilmoita asiaton viesti
No minkä takia taloyhtiöissä sitten on parkkipaikkoja? Onko tämä reilua pyöräilijöitä kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan nyt vielä tähän, kun noin kovasti haluat intellä. Meidän taloyhtiössä on kolme erillistä tilaa pyörille ja mopoille. Autoille on erillisiä paikkoja, jotka kaikki pitää ostaa erillisinä osakkeina välillä 500-15000 euroa. Lisäksi niistä kaikista pitää maksaa vastiketta osakkeiden mukaan.
Noita pyöriä ajetaan vähän väliä kaatopaikoille, kun ne jätetään muuton yhteydessä lojumaan pitkin pyöräkellareita. Lisäkulut tulevat jokaisen osakkeen maksettaviksi, kuten itse kellaritkin. Onko tällainen reilua, en odota vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi menevän oikein. Osakeyhtiön tarkoitus kun on hajauttaa riskiä.
Se että autopaikalla voi ladata sähköautoa ei muuten tarkoita sitä etteikö se autopaikka voisi maksaa. Se pykälä oli se että pitää olla valmius. Tietenkin sähköautoilija voi maksaa sen autopaikkansa
Ilmoita asiaton viesti
”mikä sekin on useimmiten typerää”
Ai on vai? Tai sitten ei ole: ”Parhaimmat A++ -energialuokan ikkunat ovat energiatehokkaampia kuin 1960-luvun talon alkuperäinen seinärakenne. Uusi ikkuna voi parhaimmillaan olla 10 kertaa energiatehokkaampi kuin vanha.”
https://www.motiva.fi/koti_ja_asuminen/rakentaminen/ikkunoiden_energialuokitus/ikkunoiden_energiatehokkuus
Ilmoita asiaton viesti
Jassoo. Paljonkos siitä A++:sta sitten on hyötyä, jos seiniä ei vaihdeta?
Ilmoita asiaton viesti
Seinien lämmöneristykseen on omat keinonsa, ja käsittääkseni seinien vaihtaminen ei ole tarpeen. Jos energiatehokkuuden kannalta heikoin kohta on ikkunat, silloin niiden vaihtaminen on kaikkea muuta kuin typerää, koska nykyisin on tarjolla hyviä vaihtoehtoja. Hyödyn tarkan arvon määrittäminen ei näillä tiedoilla ole mahdollista, mutta jos Lahnakoski on sitä mieltä, että ikkunoilla ei ole mitään merkitystä, hän varmaan nukkuu ensi yön ikkuna auki.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en harrasta nollanmetsästystä. Kustannustehokkuus vaan on hyvin kyseenalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Hesarin mielipidesivulla oli sen verran hyvä kommentti, että poimin sen alle:
Mielipide|Lukijan mielipide
Käynti italialaisessa ruokakaupassa järkyttää – myönteisesti
Ison kassillisen maukkaita elintarvikkeita saa helposti 15 eurolla.
2:00
OLEN käymässä Roomassa, ja käynti ruokakaupassa järkyttää – myönteisesti. Ruoka maksaa keskimäärin puolet Suomen hinnoista. Sopivasti tuotteet valikoimalla loppusumma jää jopa kolmasosaan suomalaisesta. Ison kassillisen maukkaita elintarvikkeita saa helposti 15 eurolla.
Italiassa on korkea inflaatio, energia on kallista, sota luo epävarmuutta. Samat perusongelmat kuin Suomessa. Pienistäkin kaupoista saa samanlaisen kuitin kuin Suomessa, joten veronkierto ei tätä selitä.
Miten suomalaisen ruoan hinta muodostuu? Olen käsittänyt, että tähtitieteellisistä hinnoista ei ainakaan perustuotantoon heru yhtään enempää rahaa kuin ennenkään. Minne rahat siis valuvat?
Kun sanotaan, ettei suomalaisessa ruokakaupassa ole kilpailua, se ei taida pitää paikkaansa. Ainakin kaksi suurinta kauppaketjua näyttää kilpailevan sillä, kumpi niistä ehtii nostaa hintoja nopeimmin.
Apteekit ovat syrjässä tästä kilpajuoksusta. On hyvin ymmärrettävää, että vähittäiskauppa haluaisi ainakin osan niiden toiminnasta oman hinnanmuodostuksensa piiriin.
Ilpo Salonen
Espoo
Ilmoita asiaton viesti
Malttakaa nyt sen aikaa, että Vuorela tulee kertomaan sen kuinka asia oikeasti on.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaalikeskusteluissa on tullut selvästi esiin se, että maamme talous ei ole kestävällä pohjalla. Olemme velkaantuneet. Jokainen voi tykönään miettiä, että mihin ne rahat ovat menneet? ”
Eihän sitä tarvitse miettiä. Se näkyy budjettikirjasta ja niitä budjetteja on olleet tekemässä kaikki puolueet vuorollaan.
”Uskovatko tulevat edustajamme todella siihen, että ilmastonmuutoksen hillitseminen on jokaisen kansalaisten prioriteetti numero yksi?”
Se on ihan sama onko ilmastonmuutos kansalaisten prioriteetti numero yksi kansalaisten omasta mielestä. Eivät kansalaiset niin kovin tarkasti omia prioriteettejaan edes ymmärrä.
Sitäpaitsi, ei tämä ilmastonmuutos ole meidän ongelmamme, ei meidän jotka nyt elämme. Kyllä se on niiden ongelma jotka tulevat meidän jälkeemme.
Toki voi tuntua turhauttavalta että meidän pitää maksaa jotain kustannuksia joidenkin tulevien sukupolvien prioriteettien hyväksi, mutta kai se olisi vastuutonta mikäli näin ei tehtäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tyhjensitkö pajatson kerralla?
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli elintasomme pudotetaan kivikauden tasoon, niin ainoa kysymykseni onkin, että pitääkö luolan ulkopuolelle laittaa latauspiste?
Ilmoita asiaton viesti
Keskitysleirittämisen oloista ollut pitemmän aikaa. Askeleet voidaan perustella jollain muka-hyvällä.
Vaikutukset ovat sitä, että vallanjako vahvistuu, ja korostuu se joukko, joka on yhä enemmän sen varassa, mistä ei seuraa kuin koiran rooli.
Uudistuksia hyvinäkin, kannattaa arvioida keskinäisen jaon vinkkelistä.
Jako voi käytännössä tarkoittaa paljon, myös pienempiä tekijöitä koskien, jännitteiden kautta. Näin pitemmällä aikavälillä.
Muuten, sopiva asuinrakenne ja muutokset toimivaan on hyvä (epäkuormituksellisuus). Millä motiiveilla, ja onko tavoite kestävyydessä… ei voi tosiaan tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat Juha pohtia asioita aika filosofisesti?
Ihminen voi pysyä paikoillaan, nauttia nykyisestä olotilasta, jos se sallitaan. Nykyisessä talousmallissa ei sallita, vaan on pyrittävä jatkuvasti eteenpäin.
Kun pyrit eteenpäin, niin sillä on seurauksensa. Voi olla, että maailma ei kestä sitä. Voi olla, että sinä hyödyt siitä. Voi olla, että hyödytät vain muita.
Eihän siitä ole mitään haittaa, että hyödytät muita? Ei, jos se on yhteinen päätös. Jos olet vain väline, niin onko toiminnassasi järkeä. Sen saat itse tulkita.
Ilmoita asiaton viesti
Filosofiaa tai ei, konreettisesti vaikuttava piirre jakoa tekevästi vaikuttaa, ja on fakta. Ei vain tule mainituksi, etenkään jos muuta positiivisesti myytävää mukana. Kaupustelijan oikeus ns.
Miksi ihminen muuttuu välineeksi järjestelmässä… on usein todettu summaustyyppinen ilmaisu. Perusteluketju tässä on liian vaikea, ja jotta voisi olla relevantti, tulisi olla oikean ryhmän esittämä.
Kokonaisvaikutuksellisesti pitkäaikaisemmat toimet ja tavat määräytyy vallitsevasti. Toisaalta, hetkellisesti ja suoraan ilmenevätkin, voidaan kytkeä osaksi jotain kaukaisempaa vaikutusketjua, johon on esittää seurausmalli, tai julkisuuden kautta meno, siis polku.
Tällaiset tekee elämisen järjestelyistä yksisuuntaisesti vietäviä. Kokonaisuus ei vaikuta, vaan samanlainen sentrisyys, mitä oli Maa-keskisyys.
Aikansa menee, kunnes ongelmia ilmenee, tosin tässä mainitussa suhteessa, seuraukset käyvät tosiaan perusteeksi, mikä tekee dilemmasta… sanoisinko kiehtovan.
Siinä on demokratian perusedellykset hyvällä pohjalla. Uskotaan vain että on, niin sitten on, kuten sanoisi mukatiedemies, joka suhdeperusteen voimalla kieltäisi tieteen vaikuttavuuden, omien toimiensa kautta.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskotaan vain että on”
Juuri tähän meidän halutaan uskovan.
Ilmoita asiaton viesti
Kulkujen perusreunaehdot on täytyttävä.
Eri aikoina, erilaisia vaatimuksia ilmenee eri tavoin, samoin se, miten niitä voidaan toteuttaa.
Vaikka reunaehtojen täyttämistä voi näkyä ilmenevän ainakin ajoittain, tämä ei suoraan tarkoita sitä, etteikö muutokset voisi tehdä ilman erityisempiä hienovaraisuuksia.
Diktatuuristen rakenteiden tarkasteluun käy EM kerronta.
Millä tavoin pysyvän mahdollinen voi syntyä toisella tapaa, kuin mitä perinteinen diktatuuri… tässä on todennäköisesti paljon opittavaa.
Mielestäni tärkeä teema, ja selkeä osa perusturvallisuutta.
Käytännön esimerkiksi käy mielestäni vaikka se, miten riski huumeiden vapauttamiselle voi olla hankalasti suhtauduttava siirtymä,… kun taas valta tiettynä ja vahvistettuna etenkin horjuttavissa tilanteissa (=oikea demokratia), voi olla melkein kuin must, jopa kuin pyynnöstä.
Ihmiset pelkäävät kohdata ihan suoraa todellisuuttakin, ja kantaa siitä vastuuta, jolloin mennään järjetelyjen taakse. Sitten tulee se, joka uskaltaa, … ja joka voidaan tietysti teilata, kun on saatavissa aina havaittavammaksi diktaattoriksi asti saateltuna.
Naapuriblogisti tiivisti tästä jotain hyvin: Sattuvasti on sanottu, että Putin ei ole luonut Venäjän systeemiä, vaan Venäjän systeemi on luonut Putinin. ((https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttikuosmanen/pitka-sykli-saattaa-olla-paattymassa/))
Näitä aiheita ei kannata useinkaan käsitellä tätä pienempinä. Ihan turhaa pilkun viilausta, ja toisaalta norsu menee seulasta läpi.
L…
Summaava nimike taustalle, voisi olla filosofiaa, mutta ihmisen tajuamisen kannalta ehkä täysin välttämätöntä.
Kyseessä kumulatiivinen valtarakenne, jota voi hallita vahvin aiemmin kerätyn osalta, ja toisaalta järjestäytyessään tuon suhteen saavasti, ja tulevaan menestystä hakien.
Dilemma seurauksieen on jatkuva, ja oikaistavana mahdottoman oloinen.
Ilmoita asiaton viesti
Alan ammattilaiset ovat varsin epäileväisiä rakennusten energiatehokkuusdirektiivin toteutusmahdollisuuksista kestävästi. Suomen rakennukset ovat energiatehokkuudeltaan Euroopan parhaimmistoa. Silti meilläkin korjauksia vaatii vähintään 40 % rakennuskannasta. Mitenkähän on muualla. Paljon vaaditaan kansallista sopeuttamista direktiiviin, jotta ei mennä pää edellä Takahikiän mäntyyn.
Alla linkki ja lainauksia linkistä:
https://www.rakennuslehti.fi/2023/03/eu-parlamentti-hyvaksyi-kiistellyn-direktiiviehdotuksen-rakli-pettyi-aanestyksen-tulokseen/
”Olemme pettyneitä parlamentin äänestystulokseen. Rakennusten energiatehokkuusdirektiivi sisältää mittavia velvoitteita, joiden toteuttaminen taloudellisesti, sosiaalisesti tai ekologisesti kestävällä tavalla ei ole mahdollista. Myös aikataulu on täysin epärealistinen velvoitteiden laajuuteen nähden”, Raklin tekninen johtaja Mikko Somersalmi toteaa tiedotteessa.
Asuinrakennusten osalta korjaukset ovat vaikuttamassa Raklin mukaan suoraan yli kahteen miljoonaan henkilöön Suomessa. Energiatehokkuusvaatimukset suuntautuvat myös rakennuksiin, joilla ei ole käyttöarvoa ja odotettavissa olevaa elinkaarta.
Rakennusten pakkokorjaukset koskettavat arvioiden mukaan vähintään 40 prosenttia Suomen rakennuskannasta, vaikka maan rakennuskanta on energiatehokkuudeltaan Euroopan parhaimmistoa, Rakli huomauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän toteutunut kehitys elintasossa hyvältä näytä:
https://piksu.net/suomalaisten-elintason-lasku-jatkuu-niin-kay-aina-kun-valtio-ottaa-velkaa/
”Suomalaisten reaalinen, inflaatiokorjattu elintaso on maailmanpankin (World Bank) mukaan laskenut vuodesta 2007 saakka.”
”Elintasomme on alkanut laskea aina kun velkaa on otettu lisää ja nousta silloin kun lisävelanotosta on luovuttu.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kuitenkin hyvänä puolena se, että tämä punavihreiden järjetön hanke o täysin mahdotonta toteuttaa. Syy tähän on se, ettei ole olemassa taloudellisia voimavaroja valtaviin energiaremontteihin ja ei niitä köyhiä mummoja taloistaan voi vankilaankaan lastata.
Voi mitä päättömyyttä tämäkin vasemmistohanke on.
Ilmoita asiaton viesti