Luodaan raha ja helpotetaan vaihdantaa

Pidän asioiden yksinkertaistamisesta, joten tehdään niin nytkin.
Rahaa ei ole olemassa vielä virallisesti, mutta kauppaa halutaan käydä. Pekalta saa perunoita ja Matti on metsästäjä. Matilla on ollut huono metsästysonni, mutta hän tarvitsee perunoita. Seuraavaksi voisi syntyä vaikka tällainen velkakirja. Matti antaa Pekalle 2 oravannahkaa vuoden loppuun mennessä vastineeksi Pekan 10 kilosta perunoita. Matti ja Pekka tuntevat toisensa ja luottavat velkakirjan pitävyyteen.
Pekka kuitenkin huomaa tarvitsevansa 20 kiloa omenoita, joita saa Jaakolta. Jaakko ei tarvitse perunoita juuri nyt, joten Pekalla ei ole millä lunastaa omenoita. Hän ehdottaa, että ota Matin velkakirja vastaan omenoista. Jaakko ei kuitenkaan tunne Mattia eikä hän oikeastaan edes tarvitse nahkoja, joten tästäkin vaihdannasta pitää tehdä uusi velkakirja. Velkakirjassa voisi lukea, että Pekka antaa Jaakolle 10 kiloa perunoita vastineeksi 20 kilosta omenoita vuoden loppuun mennessä.
Mitä edellä oikein tapahtui? Syntyi velkakirjoja, joiden kautta erilaisten tuotteiden keskinäinen arvo määräytyi. Velkakirjan haltija voi nyt vaihtaa sen ihan todellisiin tuotteisiin syntyneen kurssin mukaan. Kun velkakirjojen määrä markkinoilla lisääntyy ja ihmiset eivät tunne velkakirjojen antajia, niin kaupankäynti hankaloituu. Voisi hyvinkin olla, että jollekin lähiseudun asukkaalle kertyy erilaisia tavaroita vaihtokaupoista, joita hän sitten alkaa myymään seudun muille asukkaille näiden hallussa olevia velkakirjoja vastaan. Hänen toimintansa vastaa pitkälti nykyistä pankkia, joka ottaa vastuulleen toisten lupaukset hoitaa velkansa. Kauppias voisi hyvinkin luoda oman ”rahansa” erilaisina velkakirjoina, jotka helpottaisivat kaupankäyntiä siten, että velkakirjaa ja tavaraa ei tarvitsisi vaihtaa päikseen, vaan jäljelle jäävän osan kauppias antaa omina velkakirjoinaan, ”rahana”. Luottamus kauppiaaseen/pankkiiriin on luja, joten keskinäisten velkakirjojen sijaan aletaan käyttämään kauppiaan velkakirjoja eli rahaa. Raha voisi hyvinkin syntyä vaikka noin.
Nykyisinkin rahan arvo perustuu luottamukseen. Kansa uskoo, että rahaa voi käyttää vaihdon välineenä. Valtiot antavat rahanluontioikeuden keskuspankeille. Valtion virallinen raha on ainoa, jolla voi maksaa veroja ja sakkoja. Tämä luo myös kansalaisille pakon hankia noita rahoja. Keskuspankit ja liikepankit ovat velkasuhteessa keskenään ja liikepankit ja kansalaiset ovat velkasuhteessa keskenään. On oleellista huomata, että mikään taho ei voi luoda rahaa/varallisuutta ilman velkakirjoja. Mattikaan ei olisi perunoita hankkiessaan voinut kirjoittaa velkakirjaa, jossa Jaakon luvattaisiin maksaa velkakirjaa vastaan 20 kiloa omenoita. Matti saattoi kasvattaa vain omaa velkaansa. Tässä on hyvä huomata, että Pekan varallisuus kasvoi Matin velkakirjan verran (2 oravannahkaa), mutta hän menetti perunansa.
Keskuspankit ja liikepankit lainaavat rahaa velkakirjoja vastaan. Liikepankit tarvitsevat keskuspankkirahaa keskinäisiin toimiinsa. Liikepankit maksavat lainoistaan korkoa ja saavat talletuksilleen korkoa. Kansalaiset maksavat lainoistaan korkoa ja saavat (toivottavasti) korkoa talletuksilleen. Pankit lunastavat asiakkaidensa lupauksen maksaa lainat takaisin korkoineen siten, että ne siirtävät asiakkaan lainoista saamia rahoja vaikkapa toiseen pankkiin esim. asunnonmyyjän tilille. Nyt asunnonmyyjä voi käyttää saamiaan rahoja miten haluaa eikä kukaan epäile asunnonostajan maksukykyä, kun pankki on ollut välikätenä. Luottamus toimii ja kauppa käy.
Rahaa käyttäessämme teemme aina vaihtokaupan. Ostan 500 eurolla television, jonka jälkeen minulla on tv ja myyjällä rahat. Minä taas olen vaihtanut osan vapaa-ajastani saadakseni kasaan 500 euroa, jonka työnantajani on minulle maksanut. Työnantajani on saanut työpanokseni, jonka johdosta hän saa valmiiksi tuotteen, jonka voi myydä voitolla asiakkaalleen. Asiakas on taas vaihtanut oman työp…jne. Näistä erilaisista vaihdannoista syntyy eri tavaroiden ja palveluiden arvo, jota sitten rahalla vaihdamme keskenämme.
Velkakirjojen tuottaman rahan määrä ja tuotantokapasiteetti pitkälti määrittävät tavaroiden hinnan markkinoilla. Kova kysyntä voi aiheuttaa inflaation, jolloin joidenkin tuotteiden hinnat nousevat. Puhutaan rahan arvon heikkenemisestä, mutta olisiko oikeasti parempi puhua vaihtoarvojen muutoksesta. Voi hyvinkin olla, että minun työni vaihtoarvo televisioon muuttuu.
Nyt sähköyhtiöt, elintarvikekauppiaat, pankit jne. ovat muuttaneet ”vaihtokurssia” suhteessa hankkimaani rahaan. He vaativat minulta enemmän rahaa samoista tavaroista, joita hankin aikaisemmin edullisemmin. Voidakseni ostaa kaikki aikaisemmat tavarat, joudun vaihtamaan lisää vapaa-aikaani saadakseni ansioita korvaamaan puuttuvat tavarat. Säästössä olevat rahani eivät enää vastaakaan samaan määrään uusia tuotteita kuin ennen, joten aikaisemman työni arvo suhteessa uusiin tavaroihin on menettänyt osan arvostaan. Vaihtokurssi on heikentynyt.
Koska Suomi ei ole maailmassa yksin, niin samanlaista vaihtamista tarvitaan myös eri maiden kesken. On oleellista huomata, että vaikka havittelemme rahaa, niin todellisuudessa tarvitsemme tavaroita, joiden varassa sitten elämme. Mikäli emme hanki vaihdettavaa itse, niin sitä on saatava muualta. Julkisen sektorin velkaantuminen on myös osa vaihdantaa. Siinä vaihdetaan nyt ja vähennetään vaihdantaa myöhemmin. Osa hyötyy nyt ja osa maksaa myöhemmin.
Tällaiset puheet ovat ns normaaleja.
Alan ihmiset pankeissa, tekevät vahvaa alisuoritusta, mitä oman alansa peruskuvioihin liittyy. Vakava paikka.
Siitä vaan mukaan muutkin, pienellä vaihteen lisäyksellä. Eiköhän nähdä jotain räväkämpää, ja tarvetta siihen.
Kuka ottaa potentiaalipaikan, tässä tilanteessa?
L…
Näissä tulee mieleen se, että yhteiskunnan tulisi antaa potkut sellaisille toimijoille, joilla on yleistä merkitystä kaikille, mutta jotka eivät hoida toimintasektoreitaan asiallisesti tai normaalisti.
Ajatus on karkea.
Tänään kävi mielessä se idea, että kun on ryhmittymiä, ja toisaalta johtopaikkojen keulakuvia, esim puoluejohtajia, tai merkittävään asemaan päässeitä… ei tosiaan riittäisi se, että jotain kielteistä voitaisiin kanavoida yhteen henkilöön, ja tilanne voitaisiin päätyä kuittaamaan näin.
Esim kauppasaarrot koko kansaa koskevasti, ovat luonteeltaan yhteisvastuuttavampia, ja johto, oli suurempaa tai pienempää, ei voi toimia ilman hiljaista siunausta, ellei teknologia tai muu järjestely ole kasvattanut täydellisen kuilun aidon vallan, ja siitä riippuvien välille.
Jossain tilanteissa, valtasuhteet ovat pitkälle hyvin epäsuhtaisia, vailla vertailun järkevää mahdollisuutta. Kauppasaarto ”Sudanin” viidakkoihmisiä ajatellen, tuskin on kovin järkevä, jos ihmiset eivät siellä tule toimeen, tai puskevat karkuun jonkin asian takia, tai ovat vahva rasite ympäristön tavallisille ihmisille, esim Euroopassa.
Vastuu on paljon suhteessa käytännön valtaan. Jos sitä ei ole, ts perustakuita toiminnasta… tilanne aitona tulisi tuoda esiin. Muuten kyse on kommunismin kaltaisista toimiedellytyksistä.
Tuokin käy, jos on kaikille tiedossa se kaikkialta vuotavan veneen tapaus, joten tilanne itsessään ei ole ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka ottaa potentiaalipaikan, tässä tilanteessa?
Tarkoitin tällä tämänsuuntaista:
Ilmu on eräänlaista ”tuotedifferointia”.
Ei ihan sama kuin sairastuttava roskaruoka. Kun sokeri, suola (jne) normitasolle, tästä hyvästä voidaan tuote myydä kalliimmalla. Muuten vaihtelevan karsittuna laadusta.
Jos vesi pilataan, voidaan kemiallisesti päästä ns kaivon haltijaksi. Viruksia maastoon ja verkkoon,.. ja voidaan pitää yllä kunnon mafiaa, jota myös yhteiskunnat suosittelevat käytettäväksi.
Vastaavasti…
Mitä enemmän velkakirjoja voi saada rahaa tyhjällä, tai ilmaisresurssein, aika selvää, että kyseessä on rahaväärennöstä vastaava vaikutus.
Jos saa vaikka halvalla työvoimaa, tai jopa ilmaiseksi (iso valtion elatustuki)… muiden maksettava paljon siitä, mistä ei ole joutunut itse maksamaan.
Kun saat jotain kaupattavaa halvalla tai ilmaiseksi, ja voit myydä sen kalliisti, tai kilpailijoihin nähden menestyvämmin… kolleegat poistuvat, jolloin voi säätää realistisesti ottaen ottohintoja.
Jos voi kiskoa paljon muuten tarvitsevalta… tilanne johtaa samaan.
Lopputulos on, että saat vähillä antamilla panoksilla paljon, ja viimein ehkä yhteiskunta vastaa, tai takaa seurauksista, jos maksuja ei tulekkaan, ts voida antaa vaihtona.
Nämä ovat vain kasaamiskysymys. Kyse on tosiaa rikkojan markkinoista. Sitä tarkoitin potentiaalin käyttäjästä, joka voi ottaa homman ns haltuun.
Ilmoita asiaton viesti
Kun minä kävelen pankkiin ja haluan ottaa lainan, niin haluan velkaantua. Mikäli pankki antaa minulle lainan, niin pankki haluaa velkaantua minulle, koska lupaan maksaa heille sovitun koron. Nyt nostan lainan ja siirrän sen tililleni. Sitten maksan ostamani asunnon ja tililtäni siirtyy raha toiseen pankkiin. Nyt minä olen velkaa pankille, mutta pankki ei ole enää velkaa minulle. Mikäli pankilla on ollut tarpeeksi varallisuutta keskuspankkitilillään, niin vain sen varallisuus vähentyy kyseisessä operaatiossa, mutta jos sillä ei ole siirrettävää rahaa, niin sen on pitänyt lainata se. Tuolloin liikepankki on velkaa keskuspankille tai toiselle liikepankille, jolle se maksaa korkoa. Nyt se odottaa minun maksavan velkani ja kartuttavan sen varallisuutta enemmän kuin sen varallisuus oli ennen lainaani.
Mitä haluan tuolla kertoa? Oma lainani vaikutta pankkijärjestelmässä monella tavalla eri tahoihin. Maksun saaneen pankin varat kasvavat, mutta myös sen velka maksun saanutta osapuolta kohtaan kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ollut yhtä selkeä, mutta en valita siitä.
Sen tiedän, että mitä voi sanoa aika viimeisen päälle, vaikka tosiaan sovelluskattavuudesta tinkien, tähän kannattaa joskus jättää kertominen, ihan vain olemassaolevan dissonanssin arvoa tunnustaen, ja sen antaessa vaikuttaa myöhemmin, taas johonkin uuteen ponnisteluun.
Kirjoittaminen ja asioiden selvitys on jonkin verran omien resurssien sopivaa käyttöä, eikä voi olla liiaksi soitellen sodassa, hyvälläkään tarkoituksella, koska seurauksena on tappioita, jopa eksymistä.
Seikka on tärkeä, ja koskee erityisesti suurempia kokoonpanoja, joissa jännite ns tapetaan, eikä sitä ole saattaa eteenpäin suuntaavaksi.
Överianto on virhe, joka on hyvä mainita, mutta joka on ymmärrettävä.
Pelkästään tällainen viesti yksittäispointtina on tosi napakka ja hyvä (onnistuneena!), vaikka itse tätä kehunkin. Koska ei ehkä tavoita kaikkia, eikä ole tosi terävä keissinä, ei oikein käy kunnon esimerkistä.
Kun Wittgenstein sanoo, että pitäisi vaieta siitä, mistä ei voi puhua…
Kielellistä vaikuttavuutta, ja käytännön sovellettavuutta ajatellen voisi sanoa:
Mitä ei voi täräyttää kunnolla jakeluun itselle, eikä samalla muille… sen kannattaa antaa kärventää itseä, sekä muita, kunhan muuten ensiapu ja lääkitys kohdallaan.
***
Itse aiheessa summautuu tosi paljon, vaikka kyseessä raha.
Välineen täytyy toimia käytännössä, ja tästä ei olla niin piitattu, koska toimimattomuus tarkoittaa epätasapainoa, ts vahvaa erottautumistakin sen suhteen, mitä groteskikäytäntö mahdollistaa.
Heikkous ja hankaluus, mitä rahaan liittyvät järjestelyt tuovat seurannaisina, ovat ns vahvuutta ja potentiaalia toisaalla.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä halusin sanoa, on se, että yksi velka voi lähteä vyörymään eteenpäin niin, että se synnyttää monia erilaisia velkasuhteita.
Ilmoita asiaton viesti