Pitääkö meidän olla oikeudettomia siirtomaita?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008893507.html
Ote linkin tekstistä:
PUHEENSA lopuksi Putin julisti Venäjän olevan uuden aikakauden kynnyksellä ”voimakkaana, suvereenina valtiona”. Hänen mukaansa Venäjä aikoo ehdottomasti hyödyntää tämänhetkisen maailmantilanteen tarjoamat ”kolossaaliset mahdollisuudet” ja voimistua näin edelleen.
On ilmiselvää, että voimakkaat, suvereenit valtiot määrittävät säännöt, uuden maailmanjärjestyksen ytimen. Muut ovat tuomittuja pysymään oikeudettomina siirtomaina.
Kyllä järjettömyys näkyy Putinin puheessa, vaikka ainahan isot ja vahvat ovat muodostaneet toiminnan raamit. Nyt naapuri näyttää haluavan haukata kaikki voimattomana ajelehtivat valtiot omaan vaikutuspiiriinsä. Onneksi Suomessakin on valittu puoli, jossa on voimaa takana, mutta myös demokratialla on merkitystä.
Putin ei näytä ymmärtävän, että haukkaamalla nuo ”siirtomaat” omaan vaikutuspiiriinsä epävakaus oman voimakkaan ja suvereenin valtion sisällä tulee kasvamaan, koska nuo oikeudettomat siirtomaat eivät tule hyväksymään pienen piirin mielivaltaista johtamista oman tarkoitusperänsä pönkittämiseksi.
Onko maailma todella valmis siihen, että Putinin kaltaiset yksinvaltiaat johtavat pallomme tuhoon tai vahvemman valtaan? Pelkkä ääneen lausuttu ajatus hirvittää tilanteessa, jossa ydinaseiden käytöstäkin on keskusteltu. Eikö maailmassa ole järkeä tai voimaa vastustaa tällaisia ajatuksia?
Itse veikkaan Venäjän vajoavan omaan suuruudenhulluuden kuoppaansa tällä menolla. Olen täysin varma, että venäläisiä ihmisiä ei voi manipuloida niin, ettei totuus sen hallinnon järjettömyydestä lopulta paljastu. Kansan heräämistä odottelen innolla naapurin taholta. Mikäli hulluuden annetaan laajentua, niin idässä on muitakin vallanhaluisia valtioita jonossa.
Tällä hetkellä Venäjän kansa on ryhmittynyt valtiojohtonsa taakse.
Vuosikausien ’kaikki-ovat-meitä-vastaan’ -propaganda saa nyt täyttymyksensä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tuosta ihan varma. Äänet on hiljennetty, mutta mitä enemmistö oikein ajattelee, on arvoitus. Uskon, että hiljaisuudessa piilee jotain, joka odottaa vain ulospääsymahdollisuutta.
Venäläiset ovat päässeet matkustamaan riittävästi, jotta tuo ”kaikki ovat meitä vastaan” ajattelu on osoittautunut huuhaaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Moskovan, Pietarin ja muutaman muun suuren kaupungin keskiluokka on matkustellut ulkomailla. Suuri enemmistö ei osaa englantia eikä ole matkustellut länsimaissa.
Ulkomailla käyneet venäläiset eivät välttämättä ole omaksuneet länsimaisia arvoja.
Neuvostoliitto romahti, kun rahat loppuivat. Mikään demokratian hyökyaalto ei Neuvostoliittoa romahdutanut. Toisinajattelijoilla ei ollut mitään merkittävää roolia, suuri enemmistö kyllästyi elintarvikejonoihin ja viinan vähyyteen.
Sotaa Venäjällä saatetaan vastustaa, jos tulee omia tappioita. Afganistanin sodan aikana 1980- luvulla kaatuneiden äidit valittivat läheistensä menettämistä, ei sotaa itsessään.
Ilmoita asiaton viesti
Olet täysin oikeassa, mutta itse katson, että rajat ovat olleet riittävän auki, jotta naapurissa on havaittu, että kaikki väkisin syötetty valtion propaganda ei kestä päivänvaloa. Vauraampi pää ja keskiluokka on kyllä hyvä kasvualusta toisenlaisellekin ajattelulle.
Äidit ovat tosiaan monessa asiassa tärkeässä roolissa ja niin on tämänkin sodan osalla. Koska pommit eivät lennä Venäjän rajojen sisään, niin kaatuneiden vaikutus korostuu sodan todellisuuden tajuamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Sodan oikeutusta ei kyseenalaistettu Afganistanissa mitenkään laajassa mitassa. Sama pätee tähänkin sotaan. Se on valitettavaa sodan kohteille Afganistanissa ja Ukrainassa.
Kalle Kniivilä ja Anna-Lena Laurén ovat kumpikin kirjoittaneet kirjoja kokemuksistaan Venäjällä. Niiden välittämä venäläisten käsitys itsestään ja muusta maailmasta ei anna viitettä siitä, että venäläiset olisivat muuttumassa. Tilintekoa menneisyydestä ei ole tehty.
Laurén on törmännyt kahteen selitysmalliin venäläisten kanssa keskustellessaan. ”Kaikkihan niin tekevät” – kun Anna-Lena toteaa tähän, että se ei pidä paikkaansa niin vasta-argumentiksi pulpahtaa ”me venäläiset olemme niin erityisiä”.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tässä asiassa asiantuntija, joten ehkä vain peilaan omaa toiveikkuuttani asioiden suhteen. Katsomalla omaan napaansa venäläiset eivät kyllä koskaan muutukkaan. Erityisyys kyllä tulee esiin, kun kuuntelee heidän johtajiensa kommentteja.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008893590.html
Linkin kaksi viimeistä kappaletta kyllä antavat aiheen huoleen, jossa Putinin ”erityisyys” saattaa uhata maailmanrauhaa ihan tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toiveikkuus on tapa kohdata tulevaisuus, eikä se ihan huono tapa olekaan. Venäjän kohdalla voi tulla pettymys, venäläiset eivät ehkä muutukaan.
Eräs Venäjältä vanhempiensa kanssa paluumuuttanut kertoi venäläisen tarinan tulevaisuuteen suhtautumisesta ja positiivisesta muutoksesta.
Venäläiseltä pikkutilan isännältä katosi hevonen. Menetys oli suuri ja epäonnea surkuteltiin. Eräänä päivänä tamma palasikin takaisin mukanaan varsa. Voi sitä onnen päivää! Saman isännän poika joutui onnettomuuteen, jalka katkesi ja hänestä tuli rampa. Menetys oli suuri, koska nuori mies ei pystynyt ihan samoihin toisin kuin isäntä itse. Sitten syttyikin sota ja rampa nuori mies ei joutunutkaan rintamalle. Taas oli syytä iloita.
Tarinassa tapahtuu ikäviä asioita, jotka kääntyvätkin myönteisiksi. Täytyy vain odottaa ja toivoa parasta. Siinä odotellessa voi kerääntyä keittiön pöydän ääreen juomaan vodkaa ja valittamaan elämän kurjuutta. Oleellista on se, että mitään ei kannata tehdä, odotellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Moskovan ja Pietarin keskiluokan lapset osallistuvat sotaa kannattaviin rock-konsertteihin, Venäjän kansojen köyhät, kuten tsetseenit ja burjatit hoitotavat varsinaisen sotimisen.
Ilmoita asiaton viesti
Putinlandiassa ei ole enään muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä peloittelemaan Länttä ydeinaseisiin vetoamalla. Stalin aikoinaan kun teki valintansa, että eivät ryhdy tuotekehityssotaan Lännen kanssa, vaan varastamalla ja vakoilemalla pyrkivät pysymään Lännen teknologian tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Minua henkilökohtaisesti kiinnostaa, että miksi puhutaan idästä ja lännestä. Puhutaanko demokratiasta ja harvojen vallasta vai mistä? Ei itä ja länsi ole niin homogeeninen käsite, että sen alle voi vetää maantieteellisen rajan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos uskomme Samuel Huntingtonia, niin läntisen sivilisaation ja Venäjän johtaman slaavilais-ortodoksisen sivilisaation raja kulkee Norjan, Suomen sekä Baltian itärajoilla, mistä se jatkaa matkaansa halkaisten niin Valko-Venäjän kuin Ukrainankin, ja sieltä Balkanin suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan tuon uskoa, mutta mitä niin syvällistä eroa muuten on, että kaikessa keskustelussa puhutaan idästä ja lännestä?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt täytyy antaa 1 pisteen vihje:
’Liberaalidemokratia vs. autoritäärinen yhteiskuntamalli’
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan meille uskotellaan, mutta onko se oikeasti noin, jos puhutaan idästä ja lännestä? Miksi ei puhuta demokratiasta ja autoritäärisestä yhteiskuntamallista? Jotenkin halutaan uskoa, että Venäjä, Pohjois-Korea ja Kiina ovat tuo itä. Onko siis länsi homogeeninen kokonaisuus? Ei ole ja poliittisestikin on eroa idän ja lännen välillä yksittäisten valtioiden osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Länsi ei ole homogeenin kokonaisuus mutta länttä yhdistää historiamme saatossa vaikutaneet skolastiikka, renessanssi ja valistus. Idässä nämä virtaukset eivät juurikaan päässeet vaikuttamaan yhteiskuntakehitykseen.
”Kuilu Venäjän ja lännen välillä kumpuaa vuosisatojen takaa – 1990-luku oli historian professorin mukaan poikkeus, josta palattiin normaaliin asiaintilaan”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuilu-venajan-ja-lannen-valilla-kumpuaa-vuosisatojen-takaa-1990-luku-oli-historian-professorin-mukaan-poikkeus-josta-palattiin-normaaliin-asiaintilaan/8354466#gs.3e8s1i
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä linkki.
Tämä alla oleva kyllä kertoo hyvin asiasta, koska länttä halutaan vihata ja peilata omaa tekemistä länttä vastaan, joten ei ole kovin oletettavaa, että demokratia saisi Venäjällä jalansijaa. Suurvalta toimii omien polkujensa mukaan.
”Yksi hänen teeseistään oli se, että länsi ei voi koskaan saavuttaa rauhaa Venäjän kanssa, vaan Venäjälle normaalitilanne merkitsee aina jonkinasteista vihamielisyyttä länttä kohtaan ja konfliktia sen kanssa.
– Tämä on ollut läpi historian oletustilanne, ja länsimaiden pitäisi viimein tajuta, että tämä on normaali asiaintila.”
Samoin tämä kohta linkistä herätti:
”– Suurvallat eivät liity liittoumiin, ne luovat liittoumia. Venäjä pitää itseään suurvaltana.”
Tulkitsen tuota niin, että Venäjä haluaa luoda maailmantilaa ei asettua maailmantilan vietäväksi. Tämä suurvaltakäsitys kyllä selittää monia Venäjän touhuja. Mikäli Länsi toimii aina väärin, niin Venäjän on toimittava toisin, eli oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kohta, jossa suurvalta Venäjä ei liity liittoumiin tulee esiin kahteen otteeseen Neuvostoliiton/Venäjän kiinnostuksessa Natoon. 1950-luvulla Neuvostoliitto oli halukas ”liittymään” Natoon. Siitähän ei tullut tietenkään mitään, Neuvostoliittohan olisi päässyt neutraloimaan Naton noudattamalla ihan omia neuvostoliittolaisia toimintatapojaan. Silloin Varsovan liittoa ei olisi tarvittu suojaamaan Neuvostoliiton intressejä Euroopassa.
2000-luvun vaihteessa Putin esitti, että Venäjä voisi liittyä Natoon. Tälläkään kertaa Venäjä ei tietenkään ollut halukas sitoutumaan Naton hakuprosessiin ja sääntöihin, asia jäi silleen. Kummallakin kerralla Venäjä oli halukas liittämään Naton itseensä ja sehän ei ole Naton perusperiaatteen mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Putin on heilauttanut ydinasekorttiaan lännen suuntaan jo kahdesti, ensin Krimin valtauksen mainingeissa ja myöhemmin Ukrainan ”erikoisoperaation” alkumetreillä, että se siitä aiheesta. Mitä tulee varastamalla ja vakoilemalla lännen teknologian tasolle pyrkimiseen niin se hieman ontuu, vaikka katselisi minkäväristen silmälasien takaa, ottaen huomioon vaikkapa nyt semmoisen vähäpätöisen seikan, että neukut lähettivät ensin Sputnikin, vähän myöhemmin Laika-koiran ja lopulta Juri Gagarinin maata kiertävälle radalle ja tekniikalla joka oli vielä silloin lännessä kapaloasteella.
Eli työlääksi voi tulla varastella teknologiaa jota ei ole vielä missään edes kehitetty.
Vaan johan tuli jenkkeihinkin vauhtia, kuuhun piti päästä vaikka väkisin maksoi mitä maksoi.
Eihän nyt toki ihan kaikki mene läpi vaikka kuinka trollaisi
Ilmoita asiaton viesti
Ilman saksalaisia ei oltaisi menty maata kiertävälle radalle vielä pitkään aikaan. Sekä jenkit että neukut voivat kiittää sakemanneja raketeistaan.
Ja suihkumoottoreistaan. Ja vedenalaisistaan. Esim joku Nautilus joka alitti Pohjoisnavan ensimmäisenä oli suora kopio viimeisimmästä saksalaisveneestä, voimanlähde vain oli vaihdettu.
Ilmoita asiaton viesti
Insinööritaidoista toki, mutta ei kaikesta. Ydinaseetkin on jonkin ammattitahon taidonnäyte, mutta pitääkö niistä kiittää jotakin osaajaa? Monet järkevät keksinnöt muuttuvat ihmisen pahuuden takia järjettömiksi luomakunnan tuhoajaksi, miksi? Ihmisen pitäisi olla luomakunna kruunu, mutta ei tämä meno siltä kyllä näytä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta turiset, sakemannit ovat aina olleet kovia kehittelemään aivan kaikenlaista.
Mutta näin jälkikäteen ajatellen olisivat ne voineet jättää jotain kyllä keksimättäkin.
Mitä tulee sakujen osallisuuteen sekä jenkkien että neukkujen rakettiohjelmiin niin jenkit vetivät 100-varmasti pidemmän korren kun puhutaan natsien rakettitietotaidon nappaamisesta. Wernher von Braun pääinsseineen odotteli jenkkejä antautuakseen juurikin niille, heilutellen osaa piirustuksista terveellä kädellään. Pääosa oli tietenkin tallessa jemma nimisessä paikassa kaupankäyntiä/tuomion välttämistä ajatellen. Jenkkien arkistoista löytyy autenttista kuvattua materiaalia joka on tietty osin myös heikäläisten jo silloin hyvin hallitsemaa filmipropagandaa.
Onpa tullut joskus jopa mietittyä miksi jenkit menivät ja myöhästyivät niinkin pahasti. Osasyy oli tietenkin rahoitus, toinen syy oli varmaan yli-intensiivinen keskittyminen kommunismintorjuntaan. Myös jo kehitetyn atomipaukun jatkuva testailu mm. Bikini atollilla oli vienyt päähuomion. Palataksemme rahoituspuoleen niin neukuilla ei ollut sitä ongelmaa, että olisi tarvinnut mainostaa äänestäjille/veronmaksajille ylipäätään minkään projektin ensiarvoista tärkeyttä. Mutta sitten tuli kiire kun tiedossa oli, että neukut osaa myös atomipakkuhommat ja ne perkeleet pystyisivät vielä ampumaan niitä jopa raketeilla, rahnaa rupesikin yllättäen löytymään vähän joka kirstusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä vähä asiaa sivuten voisin tehdä huomion turvallisuuden perusteista, jotka voidaan purkaa ennakoitavuuteen ja siten vakauteen. Tämä asia on suorastaan räjähtänyt naamalleni, sillä näyttää sille, että käsitys ympäristöstä perustuu kokemuksille menneisyydestä. Menneisyyden kokemus siis on yksilön todellisuus, johon perustuu myös ”illuusio” – harhakuva, joka pohjautuu yksilön kokemuspohjaan.
Mietin esimerkiksi taannoista lännen kusipäisen porkkanapään – Trump – aiheuttamia ongelmia, joka oli hyvin lähellä purkautua Pencen ja Pelosin lynkkaukseksi.
Voit vain arvailla, kuinka Putin on asian nähnyt: hänelle kongressin valtausyritys oli kuin salvaa Neuvostoliiton romahdukselle ja siitä seuranneille, häpeällisille alennustilalle romahtaneen suurvallan raunioilla.
Uskoisin ”itämaan tietäjän” uskoneen vakaasti lännen romahtamiseen, jonka vuoksi hyökkäys Ukrainaan ei oikeastaan tullut yllätyksenä. Putinin mielestä Venäjä on Ukrainan oikeudellinen omistaja, joka on tullut hakemaan omansa pois. Se ei ole hänen mielestään sota tai hyökkäys vieraaseen valtioon, vaan ”uskottoman vaimon asettaminen ojennukseen.”
Ajattele muistinsa menettänyttä ikäihmistä, jolle asioiden käyttötarkoitus tai ihmiset ympärillä ovat vieraita, joita et tunnista. Dementoituneen hyökkäävä ja väkivaltainen käytös on hämmennyksen ja pelon aiheuttama: Kuinka oleellista on ennakkotieto ympäristöstä ja mikä yhteys sillä on ennakoitavuuteen ja vakauteen – turvallisuuteen?
Ilmoita asiaton viesti
Kommentistasi tuli mieleeni Sokrates-kahvilan juttuhetket, jossa filosofoitiin milloin mistäkin.
Varmaan Putin katsoo Venäjän omistavan tiettyjä alueita vaikka unohtaakin, että ne ovat muuttuneet itsenäisiksi valtioiksi. Tuskin Putin myöntää harrastavansa ”sisällissotaakaan”. Kyllä aina syitä löytyy ratkaisujen tueksi, mutta sota vaatii kyllä erityiset syyt, joita en itse nyt pysty kuvittelemaan. Naton laajentuminen tai natsismi eivät minuun uppoa.
Venäjän kokemaa uhkaa lännen taholta pidän myös keksittynä tekosyynä. En voi kuvitella, että kukaan tosissaan lähtisi uhkaamaan maata, jolla on sellainen ydinasearsenaali kuin Venäjällä. Kyse on vallanhimosta ja halusta vaikuttaa muiden itsenäisten valtioiden päätöksiin. Samalla ko. maan johtajat haluavat pönkittää omaa asemaansa ”rohkeudellaan”. Minusta päätös sodan laajentamiseen on osoitus johtajien heikkoudesta, ei voimasta.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se sanomattakin selvää, että itsenäiseen valtion hyökkääminen on rajahaasteellisten touhuja. Mikäli venäjän kielisen vähemmistön oikeudet Ukrainassa olisivat oikeasti olleet huolenaiheena, olisi Venäjän federaatio voinut ottaa asian esille Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeustuomioistumissa.
Jonkin aikaa olen ymmärtänyt ja tukenut pelkoja sodan laajentumisesta, mikäli NATO puuttuu hyökkäyksen kulkuun Ukrainassa, mutta näin aikaa myöten alkaa tuntua sille, että puheet sodan laajentumisesta eivät muuta sitä tosiasiaa että Putinin hallinto ei ymmärrä, kuin kovaa käskytystä. On myös todettu – etenkin Putinin hallinnon puheista – , että Venäjän federaatiohan ei käy sotaa, niin kuinka sota voisi silloin laajentua?
Pitäisikö ”Lännen aloittaa oma erityisoperaationsa ja denatsifikaationsa” ja sulkea Ukrainan ilmatila?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän ole viisaampaa vain jatkaa nykyisellä Ukrainan tukemisen linjalla. Kukaan ei halua todellista sodanjulistusta, joka aiheuttaa liikekannallepanon. Toisaalta olen täysin samaa mieltä siitä, että Putin esikuntineen uskoo vain voimaa.
Pienenä kevennyksenä. Onneksi Suomi ei hyökännyt Ruotsiin, kun suomalaisten asemaa ko. maassa määriteltiin suurten työvoimasiirtymien aikana. Ehkä tästä kevennyksestäkin jo huomataan, että edes tekosyynä tuo ei ole kovin onnistunut.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ongelma on jo pitkään ollut se, että haluamme oikeudettomaksi siirtomaaksi. Ilmiö alkoi EU:n myötä ja mukana on kaikkea kaivoslaeista itsesensuroituun monomaanimediaan ja hallituskelpoisuuden edellytyksenä olevaan puolueiden itsekuohintaan asti. Nato olisi mukava kirsikka kakkuun. Suostuisimmekohan ydinaseistukseen lopulta?
Ilmoita asiaton viesti
Jep jep.
Ilmoita asiaton viesti