SÄHKÖSTÄ JA RISKEISTÄ
Luin blogin pörssisähköstä ja sen markkinaehtoisuudesta, joka innosti pohtimaan sähkön myyntiä lisää.
Nyt sitten oletetaan paljon ja saatetaan tehdä virheitäkin. Jari on äveriäs mies, joten hän perustaa sähköyhtiön Jari Tuotanto A:n. Hänellä on myös bisnesvaistoa, joten hänen yhtiönsä pystyy myymään sähköä edullisesti, koska tuotetun sähkön omakustannushinta on 2 snt/kWh. Mutta, kuka myy sähkön? Jari päättää perustaa myös myyntiyhtiön Jari Myynti B:n, joka myy tuotetun sähkön.
Jarin omistukset ovat sellaisia, että hän voi päättää, että yhtiö B ostaa koko yhtiö A:n tuotannon esim. hintaan 3 snt/kWh. Yhtiö B myy sitten sähkön kuluttajille erilaisilla sopimuksilla suoraan kulloiseenkin markkinahintaan kiinteillä sopimuksilla esim. 4 snt-7 snt. Varmaa bisnestä?
Jari voi myös päättää, että yhtiö A myy kaiken sähkönsä pörssiin hintaan 3 snt/kWh. Yhtiö B joutuu nyt ostamaan sähkön pörssistä. Se voi tarjoutua ostamaan juuri A:n tarjoaman tuotannon verran sähköä esim. hintaan 3 snt/kWh. Mikäli hinnaksi muodostuu 2 snt/kWh, niin A:n tuotanto jää myymättä, mutta B saa sähkönsä hintaan 2 snt/kWh. Tämän päälle yhtiö B on sopimuksessaan kuluttajan kanssa sopinut esim. yhden sentin marginaalin. Nyt yhtiön A ei tarvinnut tuottaa lainkaan sähköä omakustannushintaan ja yhtiö B sai marginaalinsa muiden sähköntuotannosta. Varmaa bisnestä, kun Jarille ei ole väliä, että onko raha oikeassa vai vasemmassa taskussa?
Säätiedotus lupaa olematonta tuulta. Yhtiö A uskaltautuu tarjoamaan tuotantoaan sähköpörssiin hintaan 5 snt/kWh. Hinnaksi kuitenkin muodostuu 7 snt/kWh. Yhtiö A on hyvillään hinnasta. Miten myyntiyhtiön kannattaa toimia? Jos sen tarjoama ostohinta pörssiin on vaikkapa 5 snt/kWh, niin se jää ilman sähköä. Mitä nyt tehdään? Näkisin, että on ainakin kaksi järkevää vaihtoehtoa Jarin bisnekselle. Myyntiyhtiöllä B:llä on osa kiinteähintaisia sopimuksia, joiden sähkön se voi turvata sopimalla hinnan ja toimituksen A:n kanssa suorilla sopimuksilla. A siten tarjoaa vain kiinteiden sopimusten yli jäävän tuotannon verran pörssiin. Toinen vaihtoehto on, että yhtiö B tarjoutuu ostamaan pörssisähköä hintaan kuin hintaan (eli maksimihintaan), koska ainahan se saa siten tarvitsemansa sähkön ja saa sen sähkön myytyä asiakkailleen pörssihinnaksi muodostuneella hinnalla marginaalinsa kera. Onko vieläkin varmaa bisnestä?
Missä ne riskit piileskelevät sähkömarkkinoissa? Se nyt ainakin on riskialtista, jos oma sähköntuotanto on kallista, jolloin tuotanto saadaan myytyä vain pörssissä ja sen kalliiden päivien aikaan. Toinen riski on sellainen, että ei ole omaa tuotantoa. Tuolloin riski on lähinnä siinä, että ei saada kaikkea ostettua sähköä myytyä kiinteillä hinnoilla oikeaan kannattavaan hintaan ja myymättömän sähkön pörssiin myyntikin epäonnistuu. Tuohonkin voi varautua erilaisin kiinnityksin tms. tavoilla.
Minusta pörssisähkö ja isojen yritysten tuotanto ja myyntiorganisaatiot ovat keino maksimoida voittoja. Sinällään hyväksyttävää markkinataloudessa, mutta kyllä eräät sähköntuottajat ovat historian ansiosta hyvissä asemissa esim. vesivoiman osalta. Voidaanko hintoja manipuloida markkinoilla? Nykyään saadaan niin paljon erilaista dataa kaikesta, että en pidä sitä ainakaan mahdottomuutena. Isojen sähköyhtiöiden riskit muodostuvat sen johdon kunnianhimoisista hankkeista pikavoittojen tavoittelemisessa, vrt. Fortum.
Kuluttajan kilpailuasema on varsin heikko sähkön hinnan ja sen siirron osalta.
Tuosta kannattaa katsoa kysyntäkäyrä:
https://www.vaasansahko.fi/energianeuvonta/porssisahkon-hinnan-muodostuminen-miten-hinta-muodostuu/
Eli kysyntä on 7800 megawattiin asti hintaan 4000€/MWh = 4€/kWh. Maksimihinta.
Mielenkiintoista?
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa kuvassa ”pörssisähkön hinta muodostuu kysyntä- ja tarjontakäyrien leikkauspisteessä” 9.12.2022 klo 8-9 on huomioitavaa, että käytännössä kaikki hinnan osalta tapahtuu n. 600 MWh osalla. Ensin tarjotaan laskennallista maksimihintaa 7800 megawattiin asti ja 600 MWh:n jälkeen hinta nousee laskennalliseen maksimihintaan noin 8400 megawatissa. Tuo kuva ei ole mitenkään poikkeus normaalista tilanteesta vaikka kyseessä on tuossa yksi tunti. Tarjontakäyrääkin on hyvä katsoa hinnan osalta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mikä hulluus on ajanut sähkön ostajien tilanteen tälläiseksi. Sähkö on välttämättömyys nykyään, ilman sitä ei toimi juuri mikään. Sähkö ei saisi missään tapauksessa maksaa yli 5 senttiä kilowatilta. Syyttävän sormen osoitan Saksan ituhippien suuntaan, samoin kuin hallitsemattomasta siirtolaisuudesta Merkelin suuntaan. Räty oli oikeassa aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
En panisi pahakseni vaikka sähkö ja vesi olisivat yhteiskunnan hallussa, vaikka en kommunisti olekaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vesi taitaa useimmiten ollakin yhteiskunnan hoteista, on toki joitakin vesiosuuskuntia, jotka liittymän haltijat omistavat. Keski- ja pienjänniteverkoille olisi voinut tehdä Espoon sähkön jäämistön osalta.
Mutta kyllä kunnallinen laitoskin osaa hinnoitella. Meillä vesilaitos keksi runsaat kymmenen vuotta sitten ottaa käyttöön perusmaksun ja samalla kerralla tuplasi vesilaskuni.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtiöittäminen on ensimmäinen askel kohti yksityistämistä. Kannatan markkinataloutta, mutta muutamat asiat on mielestäni järkevää pitää ”omissa käsissä”.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti. Vesi ja sähkö pitää ehdottomasti olla omissa käsissä. Eu kyllä tulee vielä omimaan Suomen luonnonvarat omiin käsiinsä, muutenhan päättäjille ei aukea tietä miljonäärien joukkoon, myyvät vaikka äitinsä päästäkseen eu hillotolppien ääreen. Siellä nuo lahjotaan järjettömillä eduilla toimimaan eu:n puolesta, vastoin kotimaidensa etua. Saas nähdä miten nyt Caruna keississä käy, todennäköisesti Suomi tuomitaan maksamaan jokunen 100 miljoonaa niillekin. Toki nyt ostamalla joukolla niiden osakkeita voidaan välttää pahin, tosin ovat varmaan hoitaneet tämänkin mahdollisuuden pystyttämällä tytäryhtiöitä ja emoyhtiö ajetaan konkkaan mahdollisen tappion häämöttäessä. Eli ei pelastusta suomalaisille. Kuka perkele se oli kun nämäkin myi? Orpon tulevat myynnit nyt ainakin pitäisi jollain keinolla saada torpattua.
Ilmoita asiaton viesti
Sähköpuolella on mennyt **tuiks muutkin asiat, kuin pelkästään Carunakaupat. Pekkarisen syöttötariffi oli niitä hulluimpia.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla sitä vapaata markkinataloutta?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvinhän se syöttötariffi toimi. Sitä vaan jatkettiin turhan pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Toimiko? Kyse on tuotantotuesta yhdelle tai muutamalle sektorille, kun kyseessä ovat vapaat markkinat. Se on siis etua muihin toimijoihin nähden. Kyse on siten täysin politiikasta. Mitä jos osalle nakareista aletaan antamaan tukea tai vaikkapa joku kauppaketju valjastetaan tuen saajaksi? Ilmastonmuutoksen nimissä tuntuu kaikki olevan sallittua ja kansalaisille kallista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei markkinatalous toimi ilman ohjausta ja sääntelyä. Esimerkiksi kartellit on kiellettyjä, hallitsevan markkina-aseman väärinkäyttö on kiellettyä, mainonnassakin on läjäpäin pykäliä.
Lisäksi markkinatalous ei toimi niin että kilpailu oikeasti toimisi jos olemassa olevat toimijat sementoivat asemansa. Se yksinkertaisesti jumiutuu paikalleen hyvin herkästi.
Koko syöttötariffin idea oli murtaa jumissa oleva markkinatilanne polkaisemalla käyntiin tuulivoiman tuottamista. Se toimi oikein hyvin ja ainoa virhe tehtiin siinä, että sitä jatkettiin liian pitkään kun se tuulivoiman rakentaminen meni jo markkinaehtoisesti järkeväksi aiemmin.
Syöttötariffia ei ole myönnettyä aikoihin enää ja jäljellä ei ole monta voimalaa jotka sitä saa. Mutta, disruptio on tehty ja energiamarkkinoilla on vaihtoehtoja mikä oli tarkoitus. Eli se toimi juuri niinkuin piti.
Sen lisäksi olet väärässä että tuo olisi tukenut jotain tiettyjä toimijoita niin se ei pidä paikkaansa, säännöt olivat samat kaikille eikä ketään kielletty rakentamasta tuulivoimaloita.
Ja tuulivoimaloita on pitkään rakennettu markkinaehtoisesti mikä tarkoittaa, että on kysyntää.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin luettelet ”sääntöjä” asioista jotka koskevat kaikkia alasta ja toimijasta riippumatta, ja sitten tuulivoiman kohdalla puhut myös, että se ei tukenut tiettyjä toimijoita, kun niinhän se teki. Mikäli se olisi tukenut muitakin tuotantomuotoja, niin eihän poliittista etua olisi syntynyt tuulivoimalle. Vai? Tuulivoimaa tuotiin väkisin markkinoille ja osa poimi siitä hyödyt ja haitat jäivät muille. Markkinatalous synnyttää itsestään kannattavat yritykset, ei niitä pidä synnyttää markkinatalouden vastaisesti väkisin. Se viittaa suunnitelmatalouteen.
Ilmoita asiaton viesti
”ja sitten tuulivoiman kohdalla puhut myös, että se ei tukenut tiettyjä toimijoita, kun niinhän se teki.”
No ei tehnyt. Mitään yritystä ei kielletty rakentamasta tuulivoimaloita. Kuvittelet nyt että jos yritys tuottaa energiaa hiilivoimaloilla, että ikäänkuin se ei saisi rakentaa tuulivoimaa.
”Mikäli se olisi tukenut muitakin tuotantomuotoja, niin eihän poliittista etua olisi syntynyt tuulivoimalle. Vai?”
Kyse oli nimenomaan tuotantotavasta, ei toimijoista. Tuulivoiman rakentaminen oli kaikille toimijoille vapaata.
”Tuulivoimaa tuotiin väkisin markkinoille ja osa poimi siitä hyödyt ja haitat jäivät muille.”
Kapitalismi toimii niin, että voitot yksityistetään ja tappiot sosialisoidaan. Tämä on täysin normaalia.
”Markkinatalous synnyttää itsestään kannattavat yritykset, ei niitä pidä synnyttää markkinatalouden vastaisesti väkisin.”
Tässä asiassa olet täysin väärässä. Et kirjoittaisi viestejä täällä ellei Yhdysvallat olisi 50- ja 60-luvulla ja vielä 70-luvun alussakin rahoittaneet mielestäsi markkinatalouden vastaisesti yrityksiä joilla tehtiin piilaakso.
Tietotekniikka kehitettiin tehtiin näin, se ei tapahtunut ilman valtionohjausta. Tarkoitus kun nimenomaan on kehittyä, eikä jumiutua johonkin keskiajalle koska markkinatalous lähinnä optimoi olemassa olevalla perusteknologialla hintaa mutta teknologian kehittäminen eteepäin tunnetusti kangertelee.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän nyt ole kyse siitä, että etteikö kaikki haluavat saisi rakentaa tuulivoimaa. Nyt on kyse siitä, että yhtä tuotantomuotoa on tuettu muiden kustannuksella. Tehdään koe ja luvataan tukea tuulivoimalle niin paljon, että kaikkien on järkevää tuottaa sähkönsä vain tuulivoimalla. Siitäkin huolimatta, että on välissä tuulettomia päiviä. Toimiiko? Voimme myös tehdä kokeen viinalla, koskenkorvapulloa (ohraa) tuetaan niin, että se maksaa euron. Miten käy?
En kirjoittaisi näitä viestejä elleivät vanhempani olisi löytäneet toisiaan. Aivan varmasti kirjoittaisin näitä viestejä, koska kyllä järkevät keksinnöt syntyvät aina. Ajankohdat ovat auki.
Markkinatalouden perusidea on kehittyä, jonka huomaat siitä, että emme ole jumittuneet keskiajalle.
Olemme asioista eri mieltä ja koska tiedän halusi intellä asioista mielestäni ilman kunnon perusteita, niin katkaisen jutun tähän.
Ilmoita asiaton viesti
”Tehdään koe ja luvataan tukea tuulivoimalle niin paljon, että kaikkien on järkevää tuottaa sähkönsä vain tuulivoimalla. Siitäkin huolimatta, että on välissä tuulettomia päiviä. Toimiiko?”
Toimii oikein hyvin. Syöttötariffeja ei ole myönntety kuuteen vuoteen mutta uusia tuulivoimaloita rakennetaan edelleen. Tariffien myöntämisen olisi mielestäni voinut lopettaa vuotta aiemmin kun homma lähti jo niin hyvin käyntiin ja toimii ihan hyvin ilmankin. Tämä oli ainoa virhe mitä tässä tehtiin. Tarkoitus oli vain tämä disruptio, ei mikään muu.
Katso joskus se yleissivistyksen minimimäärä Star Trekia. Sarja alkoi alunperin vuonna 1966. Tämä kuvastaa parhaiten sitä mitä halutaan, viedä ihmiskunta pois keskiajalta ja teknologiaa eteenpäin kohti parempaa tulevaisuutta. Se ei toimi niin että viestit lähetetään kirjekyyhkyillä ja energia saadaan polttamalla kuolleita eläimiä ja kasveja.
”Markkinatalouden perusidea on kehittyä, jonka huomaat siitä, että emme ole jumittuneet keskiajalle.”
Opettele historiaa vähän lisää. Merkittävissä kehitysaskeleissa on ihan tavallisesti ollut valtionohjaus mukana. On ollut patentteja että annettu hetkellistä monopolia joillekin, valtiolla on ollut lompakko levällään että saatu laivojen navigointi toimimaan, ihminen kuuhun, ruoka säilymään, höyrystettyä 100000 japanilaista jne.
Se on yksinkertaisesti harhaa että markkinatalous kehittäisi itsestään perusteknologiaa niin hyvin. Se ennemminkin kehittää hinnan optimointia mutta isommat loikat jäävät tekemättä. Saat vapaasti selittää miten kummassa parkkitutka vaikka olisi kehitetty markkinaehtoisesti tai vaikka ydinvoima.
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan vähän perusteluja:
Manhattan projektin hinta nykyrahassa: $30 miljardia dollaria
Apollo projektin hinta nykrahassa: $257 miljardia dollaria
Ei muuten tapahdu markkinaehtoisesti tuollainen riskinotto tai yleensäkään mistään ei löydy niitä rahoja tuohon.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön hinnassa ei ole ei ole ongelmaa, sen sijaan siirrossa on koska siinä on luonnollinen monopoli.
Tietysti voisi ajatella jonkun luonnonmuodostelman kuten Vuoksesta saatavan sähkön olevan luonnollinen monopoli. Mielestäni vesivoimaloiden tapauksessa pitäisi vähintään olla täysi avoimuus ohjausmekanismista.
Ilmoita asiaton viesti
Äkkiä siirtolinjat Pohjois Ruotsista kuntoon. Siellä kun nuo ’vihreän siirtymän’ viritelmät näyttää menevän konkkaan. Suomellehan sitten riittää sieltä sähköä, vai riittääkö sittenkään.. Miksiköhän muuten Valmet erotti akkutehtaansa emoyhtiöstä? Ettei vaan olisi sama asia takana kuin Northwoltilla ja Freyrillä? Onkohan mikään ikinä tullut kalliimmaksi suomalaiselle veronmaksajille kuin tämä ns. Green Deal ja Merkel avoimine ovineen? Höh, no onhan, koronapaketti ja tuleva Draghin suunnitelma.
Ilmoita asiaton viesti
Pörssisähkön data on, 30.05 2024, vapautettu tutkimus käyttöön. Olen tehnyt asiasta valituksen EUn viranomaisten tietoon. EU neuvostolle, ACER EU ja EU kilpailuvirastolle. Vihdoinkin meni läpi. Tästä seuraa, etteivät enää pysty manipuloimaan markkinoita, vaan hinta piikit tasoittuvat tulevaisuudessa. Nyt tarvitaan tutkijoita jotka käyttävät datan läpi 11-22.09 on hyvä aloittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, toivottavasti joku paneutuu noihin.
Ilmoita asiaton viesti