Talous toimii velalla

”Sen minä tiedän varmasti ettei raha ole velkaa.”
Tuo lause tuli esille eräässä blogissa, joka ei pidä paikkaansa, koska raha on todellakin velkaa. Blogin lopussa on linkki, josta voi katsoa Suomen Pankin Karlo Kaukon näkemyksiä rahasta.
Yritän kertoa lyhyesti oman näkemykseni asiasta. Rahajärjestelmä on monisyinen velkajärjestelmä. Liikkeelle voi lähteä siitä, että kuka tai mikä taho voi luoda virallista rahaa? Voinemme olla samaa mieltä, että valtio päättää virallisesta rahasta ja siitä, että kuka sitä voi laskea liikkeelle. Ensimmäinen velkasuhde syntyy, kun valtio voi asettaa kansalaisensa velkasuhteeseen itsensä kanssa verojen kautta.
Voiko keskuspankki painaa rahaa ihan mielensä mukaan? Ei voi. Ajatellaan asiaa niin, että keskuspankki voisi toteuttaa poliitikkojen kaikki mielihalut vain painamalla rahaa ilman velkakirjaa. Tuostahan seuraisi, että rahan määrä vain koko ajan lisääntyisi markkinoilla. Seuraus? Toinen ongelma olisi se, että miksi kukaan tekisi töitä tai yhtään mitään itseään rasittavaa, kun palvelut saisi valtion kustantamana ilmaiseksi, siis jos joku viitsisi vaivata itseään töillä. Valtio ei tarvitsisi verotuloja, kun rahakone vain laulaisi hyvää kaikille? Homma ei selvästikään toimisi noin. Kansakunta ei kaipaa teryleeniä, vaan aktiivista toimintaa.
Tarvitaan velkakirjoja rahan vastineeksi ja joku taho tekemään töitä maksaakseen lainaamansa summan korkoineen. Keskuspankista lähtee velkakirjoja vastaan keskuspankkirahaa, jota valtio ja liikepankit tarvitsevat keskinäisiin toimiinsa. Verotkin maksetaan keskuspankkirahalla. Liikepankit voivat luoda rahaa velkaantumalla asiakkailleen sitä vastaan, että asiakkaat velkaantuvat niille. Kun asiakas siirtää rahaa pankista toiseen, niin silloin siirtyy keskuspankkirahaa ja pankin velka toiseen pankkiin. Tähän itse järjestelmään on turha mennä kovin tarkasti. Oleellista on huomata, että velkoja syntyy keskuspankille, liikepankille ja asiakkaille velkakirjoja vastaan. Kaikki liikkeellä oleva raha on siis velkarahaa. Mikäli kaikki velat maksettaisiin pois, niin rahaa ei olisi.
Voiko jollakin taholla olla velatonta rahaa? Tietenkin voi, mutta vastaparina on aina jonkun velka johonkin tahoon velkakirjan kautta. Usein kansalaisten velkaralli menee niin, että nuorena otetaan velkaa ja maksellaan sitten lainoja pois. Jossakin vaiheessa tilille alkaa keräytyä rahaa ilman omaa velkaa. Toivottavasti moni eläkeläinen on velaton ja pystyy nauttimaan vanhuudestaan.
Velkarahan määrällä taloudessa on iso merkitys. Kun velkarahaa on liikkeellä paljon, niin kansalaisten on helpompi maksella omia velkojaan ja pärjätä itsenäisesti sekä vaurastua. Vanhaa velkaa maksetaan koko ajan pois ja uutta velkaa otetaan tilalle. Välillä talous saattaa ylikuumentua ja keskuspankki nostaa korkoja. Tarkoitus on hillitä kulutusta, koska kiihtyneen kulutuksen seurauksena hinnat nousevat ja inflaatio alkaa laukkaamaan.
Koroilla ja inflaatiolla on kuluttajien kannalta iso merkitys. Ajatellaan, että kotitalous kuluttaa 100 ja ansaitsee sata yksikköä rahaa vuodessa. Nyt inflaatio nostaa hintoja 110 yksikköön ja ansiot ovat palkankorotusten jälkeen 105. Talouden elintaso laskee, koska jostakin on nyt tingittävä. Kulutuskorin sisälläkin tapahtuu muutoksia. Esimerkiksi voi ottaa energian kallistumisen, joka meillä on nyt päällä. Mikäli vaikkapa sähköön meni aikaisemmin 5 yksikköä kulutuskorista, niin jatkossa sitä voi mennä 10. Tuokin tarkoittaa, että kulutuskorin sisällä jostakin on luovuttava (etelän matka?), koska sähkö haukkaa tuloista entistä enemmän. Korkojen nostot vaikuttavat samoin.
Yleensä ihmiset haluavat säilyttää tai parantaa elintasoaan. Talouden kannalta on hyvä, jos ihmiset alkavat työskentelemään enemmän, jotta elintaso saataisiin taas kohoamaan. Kaiken seurauksena talous voi kasvaa ja saavuttaa sellaisen tasapainon, jossa korkoja voidaan laskea ja inflaatio tasaantuu.
EKP haluaa 2 %:n inflaation. Kansalaisen kannalta se tarkoittaa, että joka vuosi myös tulojen pitää nousta vastaavasti, jos elintasosta halutaan pitää kiinni.
On perin haastavaa yrittää kuvata rahan velkaluonnetta lyhyesti. Raha kuitenkin on erilaisten velkasuhteiden viidakko. Rahan on oltava velkaa, jossa joku taho ottaa vastuun siitä. Tästä syntyy kansalaisten luottamus rahaan ja sen käytettävyys. Valtion lainat luvataan hoitaa kansalaisten työpanoksen kautta, kuten yksityisetkin lainat. Kaksinkertainen kirjanpito ei mahdollista yksinkertaista tilisaldon kasvattamista ilman velkakirjaa. Helikopterirahatkin ovat lopulta jonkun velkaa. Rahan arvo syntyy toiminnan ja työskentelyn kautta. Velkakirjat ovat osa toimivaa taloutta.
https://publications.bof.fi/bitstream/handle/10024/43496/169229.pdf?sequence=1
”Mikäli kaikki velat maksettaisiin pois, niin rahaa ei olisi.”
Jos jollakin sattuisi siis olemaan rahaa, vaikka lompakossa, mutta ei yhtään velkaa mitä pitäisi maksaa pois, niin minne se raha sieltä lompsasta katoaisi.
Simsalabim ….. se vain katoaisi, niinkuin taikaiskusta, ainakin mikäli voimme uskoa siihen mitä blogisti väitää.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten ymmärtänyt yhtään, että miten se raha syntyy? Kun ymmärrät miten se syntyy, niin ymmärrät myös tuon kohdan.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta voisi ymmärtää rahan ”synnyn” pitäisi ensin ymmärtää mitä raha on. Jos väität että raha on velkaa, pitäisi ymmärtää mitä on velka ja kuinka se syntyy.
Raha syntyy siitä kun teet jollekin työtä, tai myyt jollekin jotain.
Velka syntyy siitä kun joku tekee sinulle työtä tai myy sinulle jotain.
Velasta selviää rahalla, mutta se pitää ensin ansaita, joko tekemällä jollekin töitä, tai myymällä jollekin jotain.
En usko että tajusit. Mutta kerron tämän nyt kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Raha syntyy siitä kun teet jollekin työtä, tai myyt jollekin jotain.”
Onko työnanatjalla oikeus painaa rahaa tai sillä ostajalla?
”Velka syntyy siitä kun joku tekee sinulle työtä tai myy sinulle jotain.”
Voihan se velka noinkin syntyä, jos siitä tehdään velakirja, mutta ei siinäkään kyllä mitään rahaa synny. Sekin voi synnyttää velan, jos ostan joltain jotain, enkä pysty maksamaan, mutta sekään ei synnytä rahaa.
Minusta kun tuntuu, että sinä itse et tajua mitä yrität selittää.
”Velasta selviää rahalla, mutta se pitää ensin ansaita”
Luitko blogin ja ymmärsit mitä siinä sanoin?
Ilmoita asiaton viesti
”Luitko blogin ja ymmärsit mitä siinä sanoin?”
Siinä sanoit että talous toimii velalla. Onneksi et väittänyt että se toimii rahalla. Toki ne on sinun mielestäsi samoja asioita. Minun mielestäni ne on eri asioita ja päinvastaisia asioita.
Minun mielestäni talous toimii sillä että tehdään töitä ja saadaan aikaan jotain mitä voidaan sitten ostaa ja myydä. Raha on siinä pelissä pelkkä kuvitteellinen käsite jolla mitataan erilaisia arvoja, kuten erilaisten työsuoritusten ja tavaroiden arvoja.
Kauppa käy kun on olemassa jokin käsitys arvoista. Rahalla ei ole taloudessa mitään muuta arvoa kuin mittatikulla puukaupassa ja puntarilla kalakaupassa.
Mittatikulla mitataan tukin tai puupinon paksuus ja pituus, rahassa määritellään sen arvo. Haukikaupassa puntarilla mitataan hauen paino ja rahassa mitataan sen arvo.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarvitaan velkakirjoja rahan vastineeksi ja joku taho tekemään töitä maksaakseen lainaamansa summan korkoineen.”
Vertaa tuota ylläolevaa omaasi alla:
”Velasta selviää rahalla, mutta se pitää ensin ansaita”
”Toki ne on sinun mielestäsi samoja asioita.”
Missä väitän, että ne ovat samoja asioita? Ensin syntyy velkakirja ja sitä vastaan syntyy rahaa. Raha on siis velkaa. Rahaa ei synny ilman velkakirjaa, joten kaikki raha on velkaa. Kun velkaa maksetaan pois, niin velkaa kuittautuu pois ja samalla luotu raha häviää. Korot tulevat vielä päälle, joka on pankin varallisuutta.
”Rahalla ei ole taloudessa mitään muuta arvoa kuin mittatikulla puukaupassa ja puntarilla kalakaupassa.”
Taisin kertoa, että ”Tästä syntyy kansalaisten luottamus rahaan ja sen käytettävyys.” Mittatikuilla tai puntareilla ei voi maksaa lainojansa, voit kokeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ihmeessä hyväksyisit maksuna rahaa, ellei se ole velkaa, jonka voit vaatia suoritettavaksi? Setelit kun eivät toimi oikein edes sytykkeenä, niin vain tuo velka on sinulle arvokas asia.
Ilmoita asiaton viesti
””Raha syntyy siitä kun teet jollekin työtä, tai myyt jollekin jotain.”
Onko työnanatjalla oikeus painaa rahaa tai sillä ostajalla?”
Et taida ymmärtää ettei raha ole mitään. Riippumatta siitä mistä se raha tulee, onko EKP:n tai FED:in pajasta lähtöisin, tai väärennös, se on vain mittatikku.
Jos kilo haukea maksaa kympin ja kuutio plttopuuta maksaa satasen,
pitää kalastajan pyytää kymmenen kiloa haukia, jotta saisi sillä kuutoin polttopuita talveksi. Ei siinä rahaa tarvita, mutta se mittatikku tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et ymmärrä, että raha on velkaa. Ei vaihdantaan rahaa tarvita, mutta kun vaihdetaan rahaan, niin silloin sitä tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Raha syntyy siitä kun teet jollekin työtä, tai myyt jollekin jotain.”
Selitätkö, että miten se raha tuossa syntyy?
Ilmoita asiaton viesti
Värä kysymys.
Rahaa ei ole olemassa, se on pelkkää mielikuvitusta se.
Kun kalastaja myy klapikauppiaalle satasen. edestä haukia. 10 kiloa, siitä syntyy klapikauppiaalle satasen. velka kalastajalle, minkä takia klapikaupiaan pitää myydä satasen edestä klapeja, irtokuution verran, jollekin joka klapeja tarvitsee, esimerkiksi verkkokauppiaalle, joka puolestaan. voi toimittaa siitä hyvästä kalastajalle satasen edestä verkkoja, pari hyvää haukiverkkoa.
Rahaa ei tarvita, tarvitaan vain arvon mitta.
Ilmoita asiaton viesti
Laita raha mukaan, mitä tapahtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä mitään sen kummempaa tapahdu, ei silloinkaan kun se raha joskus kiertää pankin kautta.
Raha on arvotonta ja pysyy sellaisena. Arvoa on vain hauilla, klapeilla ja haukiverkoilla.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä, että miksi alat puhumaan vanhanaikaisesta vaihdannasta, kun blogi käsittelee rahaa velkana. Tietenkin rahan arvo määräytyy markkinoilla, mutta olen huomannut sen ihan toimivaksi välineeksi maksaessani vaikkapa haukia tai klapeja. Miksihän se toimii vaikka sanot, että raha on arvotonta? Voin antaa pankkitilin numeron, johon voit ohjata omat arvottomat rahasi pois kuleksimasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Voin antaa pankkitilin numeron, johon voit ohjata omat arvottomat rahasi pois kuleksimasta. ”
Raha on arvotonta, mutta se että minulla on rahaa, tarkoittaa sitä että minulla on sen rahamäärän arvosta käyttämätöntä kulutuspotenttiaalia, esimerkiksi klapeja, haukia, tai kalaverkkoja varten.
Jos antaisin sen rahan sinulle, se tarkoittaisi siis sitä että luovun mahdollisuudestani kuluttaa.
Rahalla en sinänsä tee yhtään mitään, se on minulle arvotonta, mutta haluan pitää kiinni mahdollisuudesta kuluttaa. Kenties siihen on joskus tarvetta. Pitää vain käyttää se mahdollisuus, ennenkuin inflaatio napsii sen mahdollisuuden pois, kuten valtion velat.
Ilmoita asiaton viesti
”Raha on arvotonta, mutta se että minulla on rahaa, tarkoittaa sitä että minulla on sen rahamäärän arvosta käyttämätöntä kulutuspotenttiaalia, esimerkiksi klapeja, haukia, tai kalaverkkoja varten.”
Mitä ihmeen käyttämätöntä kulutuspotentiaalia, kun raha kerran on arvotonta, ei kait kukaan silloin ota rahaa vastaan kala- tai klapikaupoissa? On myös perin ihmeellistä, että valtion virallinen raha on arvotonta, mutta silti valtio itse veroina rahaa kerää.
En minä ole rahaa vailla, mutta lupasin antaa sinulle pankkitilin numeron, johon voit arvottomat rahasi laittaa. Numero ohjaa varoja Ukrainaan.
Sinä puhut niin pehmeitä, että ei voi oikein käsittää. Selitä nyt se rahan synty, kun minun selitykseni ei kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä puhut niin pehmeitä, että ei voi oikein käsittää. Selitä nyt se rahan synty. ”
Minun on aivan turhaa selittää sinulle mitään, koska sinun mielestäsi minun puheeni on ”pehmeitä”.
Teen siis turhaa työtä kun selitän sinulle asioita, mutta vaikka se turhaa onkin, ei siitä niin suurta vaivaa ole, että selitän silti.
Kuten olen sanonut rahaa ei voi synnyttää, kun se on ns. imaginäärinen käsite, sitä ei ole olemassa, mutta sitä voi käyttää hyväksi laskutoimituksissa.
Koska raha on mielikuvitukseen perustuva asia, sitä voi kuvitella niin paljon kuin itse haluaa, äärettömiä määriä, mutta vain EKP:n ja muiden keskuspankkien kuvittelemilla rahoilla on merkitystä, jos jätetään pois laskuista väärennökset.
Joskus aikoinaan arvon mittana käytettiin konkreettisia asioita, kuten oravannahkoja, simpukan kuoria, helmiä, metallinpaloja, tai vaikkapa kuivattua viljaa. Mutta ne ajat on jo kauan sitten olleet menneitä aikoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos osaat selittää ja perustella asiat niin, että minun selitykseni osoittautuu vääräksi, niin silloin vaihdan käsitystäni. Nyt et edes yritä vaan selität jotain ihan käsittämätöntä rahan arvottomuudesta, mutta silti sillä on kulutuspotentiaalia. Mittatikut ja hauet klapeineen voit myös unohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos osaat selittää ja perustella asiat niin, että minun selitykseni osoittautuu vääräksi. ”
Olen osoittanut sinun selityksesi vääräksi, etkä sinä pysty osoittamaan minun selitystäni vääräksi..
Jos sanot että puhun pehmeitä, se ei ole mikään todiste, se on vain argumentointivirhe.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et ole osoittanut yhtään mitään, korkeintaan sen, että kun et osaa selittää asiaa, niin katsot parhaaksi puhua niitä näitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä et ole osoittanut yhtään mitään, korkeintaan sen, että kun et osaa selittää asiaa, niin katsot parhaaksi puhua niitä näitä.”
En näe tässä mitään argumenttia, sen sijaan näen argumentointivirheen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä argumentti tuosssa oli? Olen pyytänyt perusteluita, mutta et sinä osaa selittää asiaasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen pyytänyt perusteluita, mutta et sinä osaa selittää asiaasi.”
Olen yrittänyt selittää niin hyvin kuin osaan, en osaa paremmin. Mutta luulen että vika ei ole minun selityksessäni, sinä vain et halua tajuta ja vaikka luultavasti tajuat, et halua tunnustaa että tajusit.
Ei siinä mitään. Vaikka asia sinun ymmärryksesi suhteen olisi miten tahansa, asiat on niinkuin ovat riippumatta siitä mitä sinä tai minä niistä ymmärrämme, eivätkä ne muutu siitä miksikään josko me ymmärrämme ne oikein tai väärin, tai emme ollenkaan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kommentti minun pitää lukea uudelleen, jossa selität miten raha syntyy, kun se ei synny kuten minä esitän? Ehkä myös huomasit linkistä, että Suomen Pankin asiantuntijan selitys on sama, joten onko sekin väärä?
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä kommentti minun pitää lukea uudelleen, jossa selität miten raha syntyy, kun se ei synny kuten minä esitän?”
Helpompaa selittää uudelleen kuin lähteä kaivelemaan vanhoja kommentteja.
Ennen raha syntyi sillä tavalla että ammuttiin orava, nyljettiin sen nahka ja sitten käsiteltiin se nahka asianmukaisella tavalla. Niin syntyi oravannahkaraha. Metalliraha syntyi siten että louhittiin ensin se malmi, sitten metalli piti erottaa siitä, sitten se käsiteltiin, taottiin ja muokattiin ja siihen lyötiin hallitsijan kuva jollain muotilla.
Silloin raha oli arvokas ihan sen vaivan takia mitä sen eteen piti tehdä.
Nykyisin raha tehdään niin että tehdään jotain rahan arvoista.
Kun tehdään toitä jollekin toiselle ihmiselle se työ pitää korvata rahalla. Jos taiteilija tekee taulun tai kirjan tai laulun, hän saa siitä hyvässä lykyssä jotain kautta korvauksen.
Tällä tavalla sitä rahaa syntyy ja se on oikeaa rahaa, ei mitään velkaa, mitä sinä väität sen olevan.
Jos työnantaja on maksanut palkan velkarahalla, se ei ole sen työntekijän ongelma. Kukaan ei tule sitä työnantajan velkaa siltä työntekijältä perimään. Jos työnantaja haluaa maksaa velkansa pois sen rahan pitää työnantajan tehdä itse, se voi olla sen työntekijän jolle se palkka maksettiin, työn tuloksena tullut esine tai palvelu.
Velka on siis täysin eri asia kuin raha ja raha syntyy työn ja yrittämisen seurauksena, eikä millään taikatempulla.
Saattaa olla että olen sanonut, ehkä myös luullut, että keskuspankki voi tehdä rahaa, perun sen nyt. Keskuspankki ei tee rahaa, ainoastaan velkaa ja se raha syntyy sitten sen työn seurauksena millä tehdään ne rahan arvoiset hyödykkeet,
”Ehkä myös huomasit linkistä, että Suomen Pankin asiantuntijan selitys on sama, joten onko sekin väärä?”
Tunnen ne Suomen pankin selitykset josta nämä kuvitelmat siitä että raha olisi velkaa ovat peräisin. Kyse on joko väärästä selityksestä tai selityksen väärästä tulkinnasta. Velka ei ole rahaa. Velka on vähän kuin lasku, josta ei selviä muuten kuin rahalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä tavalla sitä rahaa syntyy ja se on oikeaa rahaa, ei mitään velkaa, mitä sinä väität sen olevan.”
Tuotteet syntyvät noin, mutta ei siinä mitään rahaa synny. Oletko nähnyt töissä olessasi, että on syntynyt rahaa? Työ ja tavarat synnyttävät kyllä rahalle arvoa.
”Nykyisin raha tehdään niin että tehdään jotain rahan arvoista.”
Olet koko päivän hokenut, että rahalla ei ole arvoa, mutta nyt kuitenkin ”tehdään jotain rahan arvoista”.
Edelleenkään et vahingossakaan selitä, että miten se raha syntyy, kun se kerran mielestäsi ei synny velkana. Miten se työnantaja tai taulun ostaja saa rahansa? Jos sanot, että työnantajalta, niin mistä se työnantaja sen saa? Ei heillä ainkaan ole lupaa itse tehdä rahaa.
”Keskuspankki ei tee rahaa, ainoastaan velkaa”
Miten tuo on mahdollista? Miten tuo kirjataan kirjanpitoon? Millä tuo velka maksetaan, kun sitä ei voi maksaa rahalla? Huomaat varmaan itsekin, että tuossa ei ole mitään järkeä.
”Velka on siis täysin eri asia kuin raha”
Tuohan on päivänselvää, ei velka ole raha, vaan raha on velkaa. Velka pitää maksaa takaisin. Voin lainata naapurilta sokeria ja jäädä sen hänelle velkaa, mutta ei siinä rahaa synny.
Ilmoita asiaton viesti
”Keskuspankki ei tee rahaa, ainoastaan velkaa”
”Miten tuo on mahdollista? Miten tuo kirjataan kirjanpitoon? Millä tuo velka maksetaan, kun sitä ei voi maksaa rahalla? ”Huomaat varmaan itsekin, että tuossa ei ole mitään järkeä.”
Siinä ei ole mitään järkeä että raha olisi velkaa.
Pitäydyn edelleen siitä että se mitä pidetään rahana on oikeasti erilaisten asioiden, toiden palveluiden tarvikkiden arvo, joka vain mitataan rahassa, eikä esimerkiksi metalinpaloissa, tai oravannahoissa, samalla tavoin kuten hauki mitataan kiloissa ja klapit irtokuutiometreinä.
Raha ei ole mitään muuta kuin näiden arvokkaiden asioiden arvon mitta.
Nyt pitää jo yrittää välillä keskittyä muihin asioihin, vaikka tämä nyt jääkin kesken, kun et näytä ymmärtävän, tai et ainakaan tunnusta ymmärtäväsi.
Mutta eihän se mitään sinänsä haittaa, ettet ymmärrä, ei kaikkea tarvitsekaan ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
”Raha ei ole mitään muuta kuin näiden arvokkaiden asioiden arvon mitta.”
Tämäkin on todettu jo aikaisemmin eli rahan arvo syntyy markkinoilla.
”Siinä ei ole mitään järkeä että raha olisi velkaa.”
Selitin blogissa, että miksi rahaa ei voi luoda ilman velkaa. Mitään mainitsemaasi arvokasta ei synny, jos rahaa saa ilmaiseksi. Rahan arvo muuttuu tuhkaksi vain lisää painamalla.
Ymmärtäjästä olemme eri mieltä. Sinä et ole esittänyt yhtään todistetta siitä, että miten raha syntyy. Siis setelit, kolikot ja tilirahat, kun keskityt vain selittämään rahan arvon syntymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä tähän vastaan.
”Siis setelit, kolikot ja tilirahat, kun keskityt vain selittämään rahan arvon syntymistä.”
Sitä et ole näköjään ymmärtänyt että nämä kolikot ja setelit eivät ole nykyään mitään arvokasta, ennen oli toisin, kun sillä metalilla oli jotain arvoa, nykyisin metalirahatkin ovat pelkästään symboleja, kuten paperiraha. Niiden arvo on pelkästään siitä riippuvaista mitä ne symboloivat ja se ilmenee setelien tai kolikkojen numeroista.
Vai väitätkö tosissasi että satasen setelin käyttöarvo olisi sama kuin satasen maksavan irtoklapikuution käyttöarvo, tai vaikkapa satasen arvoisen talvitakin käyttöarvo, tai satasen maksavan pensatankillisen käyttöarvo.
Ilmoita asiaton viesti
Puhu sinä vaan arvoista ja mittatikuista ja ole uskossasi luja. Blogissa olen kertonut mihin minä uskon, mutta sinä et ymmärrä edes lukemaasi vaan vänkäät aina vaan asioista, jotka eivät avaa yhtään rahan syntymistä sinusta muuksi, kuin velaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”sinä et ymmärrä edes lukemaasi vaan vänkäät aina vaan asioista, jotka eivät avaa yhtään rahan syntymist”
Sinä et ymmärrä mitä minä olen sanonut. Tai eihän se voi olla mahdollista että et ymmärtäisi. Et vain halua myöntää että olet väärässä ja siksi väität että et ymmärrä.
Eivät rahat ole mitään oravannahkoja, eikä niiden arvo myöskään perustu lanttien sisältämän metallin arvoon. Rahat ovat pelkkiä bittejä, tai paperilappusia, joita voi tehdä määrättömiä määriä, painokoneilla tai vain kirjauksilla. Rahan ”synty” ei siis ole tässä se olennainen asia, kyse on siitä mistä se rahan ”arvo” syntyy, kun se arvo ei ole siinä paperissa, eikä sen lantin metallissa.
Olen sanonut että ne arvot mitä se raha mittaa ja tavallaan myös kirjanpidollisesti, tai setelien ja lanttien muodossa edustaa, syntyy yrittämisellä ja työtä tekemällä, ihan tavallisissa duuneissa, ei sillä että sitä rahaa painetaan tai että sitä tehdään kirjanpidollisesti, lisäämällä tilikirjoihin uusia sarakkeita.
Ilmoita asiaton viesti
Sama laulu jatkuu, taas puhut arvosta, kun pitäisi puhua siitä, että miten se raha syntyy, jos kerran ei velkana. Sinun logiikkasi on sellainen, että kun vaan tarpeeksi jauhat samaa sontaa, niin silloin se on totta. Ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Jos itse unohtaisit sen oman hokemasi ”raha on velkaa” voisivat silmäsi avautua ja ymmärtäisit vihdoin mistä oikein onkaan kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Alla on linkkejä, josta voit ehkä huomata, että asia ei ole minun keksintöni. Sinä Arto tunnut tietävän tämän asian paremmin, kuin asiantuntijat Suomessa ja Euroopassa. Onneksi olkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Onneksi olkoon.”
Kiitos, yritän olla ylpistymättä, minkäs minä sille mahdan etteivät nekään tajua.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta voit tutustua asiaan:
https://www.ecb.europa.eu/ecb/educational/explainers/tell-me-more/html/what_is_money.fi.html
https://www.eurojatalous.fi/fi/blogit/2020/kuka-paattaa-rahan-maarasta/
https://www.eurojatalous.fi/fi/blogit/2015-2/yleiso-loi-pankkien-rahanluontikyvyn/
https://www.stat.fi/tietotrendit/blogit/2020/jos-aika-on-rahaa-ja-raha-velkaa-mita-nyt-tarvitaan/
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/01/taloustietoa-mista-raha-tulee
https://www.suomenpankki.fi/fi/opi-taloudesta/opi-taloudesta/mita-raha-on/
Lisää voit etsiä netistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Lisää voit etsiä netistä.”
Ei kannata. Tiedän ettei raha ole mitään velkaa.
Kuten jo alussa sanoin. Velka on jotain sellaista joka pitää maksaa pois ja yleisin ja paras maksuväline on raha, voi yrittää myös muita keinoja.
Venäjä maksoi aikoinaan Neuvostoliiton velkoja Suomelle kaivamalla Suomessa sisävesiliikenteen kanavia.
Velkaa voi tietenkin yrittää maksaa myös velalla, se on se tapa mitä valtiot käyttävät omien velkojensa maksamiseen, En suosittele sitä yksityisille ihmisille. IMF tai EU eivät tule pelastamaan velkakierteeseen joutuneita yksityisiä ihmisiä, vaikka valtiot yleensä pelastetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat olla nero, miksi et valista noita asiantuntijoita asiasta? Vai kannattaisiko sittenkin tutkia omia ajatuksia?
Ilmoita asiaton viesti
”Taidat olla nero, miksi et valista noita asiantuntijoita asiasta? ”
Sinähän olet asiantuntija, sinulla on kaikki nuo linkitkin. Et voi väittää ettenkö olisi yrittänyt valistaa sinua. Jotenkin ei vain mene perille se valistus.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut itseäsi vastaan. Kerrot itse rahan arvoksi sen kulutuspotentiaalin. Jos se on arvotonta, ei ole kulutuspotentiaaliakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin tapahtuu. Arto on lukinnut itsensä tilaan, jossa ei ole olemassa mahdollisuutta, että kaikki raha on velkaa. Siksi asioita pitää yrittää vääntää muotoon, joka ei vastaa todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Puhut itseäsi vastaan. Kerrot itse rahan arvoksi sen kulutuspotentiaalin. Jos se on arvotonta, ei ole kulutuspotentiaaliakaan.”
Kulutuspotentiaali on arvokasta, mutta raha ei ole minkään arvoista, raha on vain sen kulutuspotentiaalin mitta. Se mitä minä tai joku muu on tehnyt sen kulutuspotentiaalin hankkimiseksi on sen sijaan arvokasta.
Jos puhutaan vaikkapa satasen kulutuspotenttiaalista, niin sen haltijan on joko pitänyt tehdä töitä sen eteen, pari kolme tuntia ainakin, tai sitten on pitänyt myydä jotain, esimerkiksi haukia, klapeja, tai haukiverkkoja.
Se asia millä tämä kulutuspotentiaali on hankittu on yleensä arvokasta. Mutta kulutuspotentiaalia voi tietenkin hankkia muutenkin, esimerkiksi, lottoamalla, huijaamalla, tai varastamalla. sitä voi myös saada perintönä tai lahjaksi, tai lahjuksena.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun pitää nyt valita. Joko rahalla ei ole arvoa, tai sitten rahan arvo on sen kulutuspotentiaali. Nuo kaksi asiaa eivät voi olla samanaikaisesti totta, koska ne kumoavat toisensa.
Ilmoita asiaton viesti
Kulutuspotentiaalilla on arvoa, rahalla ei mitään arvoa ole, paitsi sellaisille joille rahalla on joku tunnearvo, tai koriste arvo.
Setelin voi esimerkiksi kehystää seinälle, tai voi kylpeä rahassa, kuten Roope-Ankka.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä kutsut kulutuspotentiaaliksi on nimenomaan rahan arvo. Ellei sitten samaa kulutuspotentiaalia ole myös ilman rahaa. Aika pieni osa rahasta on fyysisesti olemassa, joten en nyt tarttuisi seteliin tai kolikkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerran rahalla ei ole mitään arvoa, niin siitä voidaan luopua? Millä sitä kulutuspotentiaalia sitten osoitetaan?
Ymmärrän kyllä, että tarkoitat arvoilla oikeita tuotteita, joita voi esim. syödä, mutta juuri tuolla rahalla niitä saa hankittua. Kun sillä saa niitä hankittua, niin onhan sillä joku arvo. Lisäksi se raha on jonkun velkana syntynyt liikenteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Ymmärrän kyllä, että tarkoitat arvoilla oikeita tuotteita, joita voi esim. syödä,”
Tämä on hienoa. Ymmärrystä siis löytyy …. vähän ainakin, En nyt silti lähde elättelemään mitään toivoa että ymmärtäisit enemmän. Älä sure, Ei se minua suuremmin haittaa vaikka et ymmärrä, olen tähän ymmärtämättömyyteen niin tottunut ja eihän sillä ole oikeastaan mitään väliä vaikka et ymmärräkkään. 🙂
”mutta juuri tuolla rahalla niitä saa hankittua.”
Oikeasti, sillä rahalla ei ole mitään arvoa, mutta sillä työllä tai sillä myyntituotteella jolla rahasi ansaitsit oli se arvo ja se raha mitä sinulla on on vain todiste siitä arvosta. Toki tähän on poikkeuksia, olet voinut sen rahan myös periä, varastaa, tai olet voittanut sen lotossa.
”Kun sillä saa niitä hankittua, niin onhan sillä joku arvo.”
Sillä hankinnalla on se arvo, ei sillä rahalla, mutta tietenkin sillä mitä teit tai mitä möit, saadaksesi sen rahan, on sen rahan arvo.
”Lisäksi se raha on jonkun velkana syntynyt liikenteeseen.”
Huokaus” Ei niitä rahoja synny sen kummemmin kuin metrejä tai kiloja, ei niitä ole edes olemassa. Ei keskuspankki mitään rahaa tee, se myöntää oikeuksia käyttää olemassa olevia realihyödykkeitä, mutta ei vastikkeettomasti, vaan se pitää sitten korvata sillä tavalla että pankille luovutetaan ne oikeudet takaisin korkojen kanssa.
Rahat on vain todisteita näiden oikeuksien siirtymisestä ensin pankin asiakkaalle ja sitten takaisin pankille.
Mutta ethän sinä tätä ymmärrä. Tulipahan kuitenkin sanottua. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Tuota et ymmärrä edes sinä itse. Olet kyllä omituinen höpöttäjä, jonka tarkoitus on ilmeisesti vain hämmentää. Trolli taidat olla.
Ilmoita asiaton viesti
”Olet kyllä omituinen höpöttäjä, jonka tarkoitus on ilmeisesti vain hämmentää. Trolli taidat olla.”
Tällä kommentillasi ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa mistä nyt on puhe. Mukava että huomioit mintut, annat arviosi minusta, mutta nyt ei ole kyse minusta, vaan rahasta ja velasta.
Ilmoita asiaton viesti
Velkasuhde on kaksipuolinen: velallinen on velkaa velkojalle, jonka liikkellelaskema raha on puolestaan sen velkaa velalliselle.
Valtionvelkakirjat on korollista keskuspankkirahaa, joka on keskuspankin velkaa yleisölle, joka on puolestaan verovelkaa valtiolle.
Valtiorahajärjestelmän tasekirjanpito:
https://www.modernmonetarytheory.fi/modern-fiat-money/
—
Suomen Pankin viralliselta puolelta löytyy tukea hyödykerahateorialle:
”In other words, the financial system allows net savers to lend funds to net spenders.”
https://www.suomenpankki.fi/en/financial-stability/the-financial-system-in-brief/
Hyödykerahateorialla irtosi mm. viimevuoden talousnobel.
Ilmoita asiaton viesti