Työeläkkeistä jälleen kerran
Laitan alle muutaman kohdan linkin tekstistä poimittuna.
”Uusin indikaattoriraportti kertoo, että eläkejärjestelmä voi hyvin: eläkkeellesiirtymisiän odote nousee, keskimääräinen eläke on noin puolet keskiansiosta, ja rahastointiastekin on kohtalaisen hyvällä tasolla.”
”Keskieläke oli runsaat 52 prosenttia vakuutettujen keskiansiosta vuonna 2022.”
”Julkisuudessa esitetään usein virheellistä väitettä siitä, että kukin eläkkeensaaja on itse maksanut omat eläkkeensä. Väittämän virheellisyyden mittakaavasta saa käsityksen indikaattorista 3.4, jossa on laskettu valittuun ajankohtaan mennessä karttuneiden eläkeoikeuksien arvo ja verrattu sitä työeläkejärjestelmän saman ajankohdan eläkevaroihin.”
”Jos näiden rahamäärien suhde on alle 100 prosenttia, karttuneita eläkkeitä ei ole rahastoitu täysin ja karttuneita eläkkeitä joudutaan rahoittamaan tulevista työeläkemaksuista. Kaikkien karttuneiden eläkeoikeuksien arvo 31.12.2022 oli noin 765 mrd. euroa ja eläkevaroja oli noin 242 mrd. euroa ja rahastointiaste, eli em. suureiden suhde, oli noin 32 prosenttia.”
”Koska TyEL-eläkkeet rahastoidaan osittain, voidaan sijoitettujen varojen tuotoilla rahoittaa kasvava osuus eläkemenoista. TyEL-maksua on korotettava 1,8 prosenttiyksiköllä vuoteen 2090 mennessä, jolloin TyEL-maksu on 26,2 prosenttia palkkasummasta.”
Mitä indikaattorit kertovat? Työeläkejärjestelmä voi hyvin. Työeläkevakuutusmaksun nousupaine vuoteen 2090 on 1,8 prosenttiyksikköä. Karkeasti voi sanoa, että työeläkkeet ovat puolet keskiansioista. Parasta kuitenkin on, että indikaattorit lupaavat kohtuulliset työeläkkeet myös tuleville sukupolville. Eihän tämä mikään riemuvoitto ole, mutta torjuntavoitto nyt vähintäänkin.
Kaiketi koko 2000-luvun eläkejärjestelmässä on ollut kohtuullisen realistiset parametrit. Sitä ennen meno olikin aika vastuutonta.
Muistuttaisin, että kun nyt on noin 600.000 75 vuotta täyttänyttä, vuonna 2040 heitä on jo 900.000. Itse lähestyn tuota merkkipaalua tuolloin.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008528874.html
Ilmoita asiaton viesti
Indikaattorien luvut menevät jopa 2090 vuoteen asti.
Voitko yksilöidä noita vastuuttomia asioita ennen vuotta 2000?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä huvittanut paljon kasvattaa rahastoja, vaikka ikävä väestökehitys tunnettiin. Oikeammin olisi tosin pitänyt todeta, että korjauksiin herättiin pikkuhiljaa jo 1990-luvulla.
https://www.etla.fi/wp-content/uploads/ETLA-Raportit-Reports-90.pdf
Kuvio 3. S. 11
Ilmoita asiaton viesti
Työeläkejärjestelmä on luotu niin, että rahastoista on tarkoitus ottaa vain n. 25 % työeläkemenoista. Mikäli rahastoon olisi laitettu enemmän tulevaa työeläkettä varten, niin se olisi nostanut työeläkevakuutusmaksua. Minusta olet useaan kertaan todennut, että maksu on jo nyt liian korkea, koska se haittaa työllistämistä ja nostaa tavaroiden arvoa siten, että niiden myyminen on hankalaa.
Mikäli oltaisiin luotu täysin jakojärjestelmään perustuva työeläkevakuutusjärjestelmä, niin alkuaikojen maksut olisivat olleet vielä nykyisin hirviteltyjä matalia maksuja pienempiä. Täysin rahastoiva järjestelmä taas olisi tullut hitaasti vaikuttavasti käyttöön, kun tarve oli saada työeläkkeet maksuun nopeasti. Siksi jopa työeläkkeitä nostettiin useaan kertaan vaikka ansaittu työeläke olisi ollut paljon pienempi. Täysin rahastoiva järjestelmä olisi myös imenyt rahat pois markkinoilta, joka ei olisi auttanut maamme rakentamisessa sodan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Nykyinen eläkevakuutusmaksu on melko korkea. Sen ei tarvitsisi olla aivan niin korkea, mikäli eläkevakuutusmaksua olisi kerätty selvästi enemmän järjestelmän alkuvaiheessa.
Ihan tuosta linkittämästäni kuvaajasta tulkittuna:
eläkevakuutusmaksu 1960-luvulla n. 5%
1970-luvulla 5-12%
1980-luvulla 12-15%
1990-luvulla 15-21%
2000-luvulla 21-25%
Ennakoitu tarve 2050 jälkeen n. 28%
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on se mitä työeläkemaksuja tarvittiin työeläkkeiden maksuun ja siihen osaan joka rahastoitiin. Järjestelmä on toiminut juuri niin kuin on suunniteltu. Mikäli sitten olisi rahastoitu enemmän, niin maksujen nousu olisi vain ollut nykyistä nopeampaa. Tarkoitushan oli, että 40 vuoden työuran jälkeen aletaan nostamaan työeläkettä. Mitä isompaa maksua olisi työnantajilta haluttu alussa, niin sen varmempaa on, että he eivät olisi koko työeläkejärjestelmään suostuneet. Heidän vaatimuksensa oli, että heitä ei saa rasittaa maksuilla enempää kuin heidän muiden maiden vastaavia kilpailijoitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Rikki on.
-Pitäisi laskea työeläkemaksujen osuutta asteittain kohti 20%:a
-Eläkkeelle siirtymistä pitäisi porrastaa. Yli 55 vuotiailta työttömiltä voisi työmarkkinatuet korvata vastaavanmääräisellä perustulolla mikäli putoavat kokopäivätyöstä tarpeeksi pitkäksi aikaa
-Takuueläke vain työkyvyn mukaan
-Vanhuuseläkkeelle siirtymistä ei tarvitse, se voidaan katsoa työkyvyn mukaan
-Työeläkeelle maksuaika. Saa itse valita milloin siirtyy eläkkeelle ja sitten sitä maksetaan N vuotta josta se putoaa sitten takuueläkkeelle. Jos ei ole työkykyä.
40 vuoden työura sopii muuten helvetin huonosti 40 vuoden eläkkeen maksuun.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole rikki ainakaan ETK:n käyttämien indikaattorien mukaan.
Eläkkeelle siirtyminen porrastuu automaattisesti. Tuon ikäiset työttömät tulee saada töihin.
Takuueläke on vähimmäisturva ja joka sitä saa ei ole työllistynyt tai halunnut työllistyä. Mitä heille tehdään, jos on työkykyä ja vaikka työhaluakin, mutta he eivät vain työllisty. Pyssylläkö pakotetaan?
Pidetäänkö vanhukset väkisin töissä. Pyssyllä? Miten sinä määrität työkyvyn?
Tuolla jo sanoit, että vanhuuseläkkeelle ei päästetä, mutta silti saa itse valita, että milloin siirtyy eläkkeelle. Koita nyt päättää, etä mitä mieltä olet.
Miten tuo 40 vuotta mieltäsi kalvaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Tuon ikäiset työttömät tulee saada töihin.”
55+ ikäiset eivät aina ole työmarkkinoiden kuuminta hottia.
”Tuolla jo sanoit, että vanhuuseläkkeelle ei päästetä, mutta silti saa itse valita, että milloin siirtyy eläkkeelle. Koita nyt päättää, etä mitä mieltä olet.”
Ajatukseni oli että työeläkettä maksetaan N vuotta ja putoaa sitten takuueläkkeelle jos ei ole työkykyinen.
Muuten voi omilla miljoonilla olla eläkkeellä vaikka koko ikänsä.
”Pidetäänkö vanhukset väkisin töissä. Pyssyllä?”
Palkalla.
Ilmoita asiaton viesti
”55+ ikäiset eivät aina ole työmarkkinoiden kuuminta hottia.”
Sinähän haluat pitää jo vanhuuseläkeikäänkin tulleet väkisin töissä, joten ei sieltä niitä työpaikkoja aukeakaan.
”Ajatukseni oli..”
Tarkoitat siis, että työeläkettä ei enää ansaita. Sen sijaan tehdään joku täysin mielivaltainen systeemi.
Miten niin palkalla, kun sanot, että työkykyisiä ei päästetä vanhuuseläkkeelle?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinähän haluat pitää jo vanhuuseläkeikäänkin tulleet väkisin töissä”
En sanonut missään että väkisin. Palkalla ihmiset töissä pysyy kun työttömyyskorvaukset ovat aika pienet. Takuueläkettä voi maksaa kun työkyky mennyt.
”Tarkoitat siis, että työeläkettä ei enää ansaita.”
Siis saahan sen työeläkkeen mutta se olisi aikarajoitettua. Silloin työkykyiset eivät menisi vuosikymmeniksi työeläkkeelle.
”Miten niin palkalla, kun sanot, että työkykyisiä ei päästetä vanhuuseläkkeelle?”
Mielestäni eläkkeen ei pidä liittyä millään tavalla ikään vaan työkykyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Esitä tuo mallisi niin, että siinä huomioidaan nuo asiat ja myös rahoitus. Siis ihmiset ovat töissä kunnes eivät enää kykene tekemään töitä. Sitten he saavat jonkin aikaa työeläkettä. Kauanko ja miten se osa rahoitetaan? Mitä säästetään? Mitä hyötyä on työskentelystä eläkeajan osalta, kun kuitenkin tipahtaa heti kohta samaan asemaan kuin ne, jotka eivät ole olleet työelämässä? Tuollaisen yhteiskuntasopimuksen sinä siis haluat?
Ilmoita asiaton viesti
”Siis ihmiset ovat töissä kunnes eivät enää kykene tekemään töitä.”
Näinhän tämä vanhuuseläkeiän raja aikoinaan asetettu mutta elinajan odote kasvoi, mutta eläkemaksuihin ei reagoitu ajoissa eikä ikää nostettu.
”Sitten he saavat jonkin aikaa työeläkettä. Kauanko ja miten se osa rahoitetaan? ”
Se kuinka kauan maksimissaan on poliittinen päätös. Eli jos sitä maksetaan esimerkiksi vaikka 15v ajan niin sitä voisi sitten itse arvoida, että henki pihisee enää 15v että ajoittaa eläkkeelle menemistä sen mukaan. Mutta jos tuntuu siltä että elää vielä 40v niin voi olla ideaa lykätä eläkkeelle menemistä 25v.
”Mitä hyötyä on työskentelystä eläkeajan osalta, kun kuitenkin tipahtaa heti kohta samaan asemaan kuin ne, jotka eivät ole olleet työelämässä?”
Onhan se työeläke nyt kuitenkin helposti nelinkertainen työttömyyskorvauksiin nähden että onhan siinä hyötyä.
”Kauanko ja miten se osa rahoitetaan? Mitä säästetään?”
Olennainen juttu ja ongelma on työeläkemaksujen suuruus. Lähes 25% on aivan liian paljon. Sille pitäisi saada 20% katto.
Mutta tuo nykyinen melkein 25% kun on laskennallisesti arvottu niin voisi todeta että joko:
A) Työeläkkeet ovat liian suuria
B) Työeläkkeitä maksetaan liian pitkään
Ja koska jos eläkkeitä halutaan pienentää ja siitä alkaa parkuminen (eli eivät ole liian suuria), pitäisi kiinnittää huomiota eläkkeiden maksuaikaan. Joko eläkkeelle siirtymisen ikää pitää nostaa tai maksuaikaa rajata.
Omasta mielestäni tätä pitäisi jotenkin porrastaa että eiköhän se fysiikka ala petää aiemmin kuin pää, että mitä vanhemmaksi ihminen elää, sitä vähemmän soveltuvia työtehtäviä löytyy ja työllistyminen voi vaikeutua, ja jossain kohtaa edessä on työkyvyttömyys. Silloin sitä eläkettä tarvitsee.
Minusta on myös täysin ok, että ikääntyneet eivät työskentele sata lasissa mutta tässä asiassa ikä on puolella kun ihmisille kuitenkin vuosikymmenien aikana normaalisti kertyy varallisuutta. Siksi onkin aivan naurettavaa vinkua että että työeläkkeiden pitäisi olla 75-80% palkasta, kun ei ole pieniä hoidettavia lapsia, omaisuuttakin kertynyt vuosikymmenien ajan yms. Tälle ei ole perustetta, töitä kuulemma riittää kaikille sanoo Hämäläinen.
Systeemi kyllä on silloin vinksallaan kun työikäiset nuoret tienaavat palkkana vähemmän joiden pitäisi lapsiakin elättää, kuin eläkeukot eläkettä.
Ilmoita asiaton viesti
”Näinhän tämä vanhuuseläkeiän raja aikoinaan asetettu”
Katin viikset. Miksi työeläkevakuutus sisältää erikseen työkyvyttömyysvakuutuksen, jos noin on?
”Se kuinka kauan maksimissaan on poliittinen päätös.”
Eikös tuo poliittinen päätös ole tehty nytkin?
”Onhan se työeläke nyt kuitenkin helposti nelinkertainen työttömyyskorvauksiin”
Tässä blogissa puhutaan eläkkeistä ei työttömyyskorvauksista. Kyse on siis siitä, että onko oikein saada työskentelystä sama eläke kuin ilman työskentelyä.
”Sille pitäisi saada 20% katto.”
Tuo tarkoittaa työeläkkeistä leikkaamista niin nykyisiltä kuin tulevilta saajilta. Sitten mennään suoraan valtion kukkarolle, kun työeläkkeellä ei tulla toimeen. Sitäkö tavoittelet?
”Joko eläkkeelle siirtymisen ikää pitää nostaa tai maksuaikaa rajata.”
Eläkeikää on nostettu. Maksuaikaa ei voi rajata nykyisessä järjestelmässä, katsos kun on tämä työeläkesopimus lupauksineen. Parempaa järjestelmää ei ole kukaan vielä keksinyt.
Työnantajalle se tuskin on ok, että työskentelee miten itseä huvittaa.
”Siksi onkin aivan naurettavaa vinkua että että työeläkkeiden pitäisi olla 75-80% palkasta, kun ei ole pieniä hoidettavia lapsia”
Ei ole enää noita pieniä lapsia, on vain teitä isompia, jotka on jo osin elätetty. Te taas ette halua lapsia, kun on parempi säästää nekin rahat itselle (eläkkeeseen?).
Ilmoita asiaton viesti
”Eikös tuo poliittinen päätös ole tehty nytkin?”
Se on rikki, koska eläkemaksut ovat liian suuret.
”Tässä blogissa puhutaan eläkkeistä ei työttömyyskorvauksista.”
Niin kun ihmettelit että mitä hyötyä eläkkeestä on niin onhan se nyt melkoisesti suurempi kuin työttömyyskorvaus että ihmiset joskus haluavat eläkettä kun eivät työtä pysty tekemään.
”Tuo tarkoittaa työeläkkeistä leikkaamista niin nykyisiltä kuin tulevilta saajilta.”
Niinpä tarkoittaa. Kyse vaan on siitä, että millä tavalla leikkaaminen on järkevää. Tätähän tarvitaan siksikin että saisi lisää eläkkeiden maksajia kun korkeat eläkemaksut tekevät työvoimasta kallista.
”Eläkeikää on nostettu. Maksuaikaa ei voi rajata nykyisessä järjestelmässä,”
Eli järjestelmää pitää korjata tai nostaa eläkeikärajaa niin pitkään että 20% riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä yrität perustella seurauksella eli työeläkemaksulla liian pitkää työeläkkeelläoloaikaa. Syyhän on se lupaus, joka on työeläkejärjestelmän kautta annettu. Mikäli tekee vaikkapa 40 vuotta työuraa, niin ainakin minä oletan, että lupauksista pidetään kiinni. Sinun pitää käsittää, että mikäli haluat maksuja pienemmiksi, niin työeläkevakuutusjärjestelmän ansaintaehtoja on muutettava. Se merkitsee leikkauksia jo nytkin huonoihin ehtoihin. Te nuoret tulette perässä samoihin ongelmiin.
Voimme tietenkin voivotella korkeita työeläkemaksuja, mutta voimme myös ryhtyä toimiin, joilla saamme työstä enemmän irti tehokkuuden ja jalostuksen kautta. Noin saamme elintasoa ylös ja rahaa niille kuluttajille, jotka lopulta maksavat ne työeläkevakuutusmaksukulutkin.
Et sinä halua järjestelmää korjata vaan sinä haluat tehdä leikkauksia työeläke-etuihin. Kun jo nyt isolla osalla on vaikeuksia saavuttaa sellainen työeläke, että sillä tulee toimeen, niin ei kuulosta kannustavalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Syyhän on se lupaus, joka on työeläkejärjestelmän kautta annettu.”
Tuo kun tehtiin, elinajanodote oli paljon lyhyempi.
”Mikäli tekee vaikkapa 40 vuotta työuraa, niin ainakin minä oletan, että lupauksista pidetään kiinni.”
Virhe on tehty siinä, että eläkemaksuja ja eläkeikää ei aikoinaan nostettu. Nyt eläkemaksut on sysätty nuoremmalle sukupolvelle ja se on väärin.
Voisi tämän asian tietysti korjata niin, että selvä, pidetään lupaus mutta korjataan asia verottamalla pois.
Ilmoita asiaton viesti
”Virhe on tehty siinä, että eläkemaksuja ja eläkeikää ei aikoinaan nostettu. Nyt eläkemaksut on sysätty nuoremmalle sukupolvelle ja se on väärin.”
Et sitten ole vieläkään ymmärtänyt mitään. Noita työeläkemaksuja kerätään tarpeen mukaan. Alussa ei ollut kuin vähän eläkkeitä ja ne olivat pieniä, niin rahaa tarvittiin vähän. Osa silti rahastoitiin ja siihen kerättiin myös rahaa. Mikäli tuolloin olisi kerätty rahastoon lisää rahaa (muualle ei tarvittu, kun pienemmilläkin maksuilla saatiin kaikki maksettua), niin sen arvo olisi vain laskenut, koska inflaatio oli isompi kuin maksajien takaisinlainauksen korko. Tuolla alun rahastoinnilla hassattiin rahaa oikein miehekkäästi. Lopputulos olisi ollut sama, eli luvatut eläkkeet vaativat isommat maksut.
On myös hyvä muistaa, että 1960-1990 ainakin työt olivat pääosin paljon fyysisempiä kuin nykyään. Ihmisten elinikä oli matalampi.
Tekin sysäätte eläkemaksut seuraavalle sukupolvelle, koska maksua kerätään se mitä te onnistutte työskentelyllä ansaitsemaan eläkettä. Toisaalta nykyinen nuorempi sukupolvi elää sosiaaliturvan ympäröimänä, jota turvaa aikaisemmalla sukupolvella ei ollut. Onko se väärin? Minusta ei, elintaso on noussut, mutta ettehän te nuoret menneistä mitään tiedä.
”Voisi tämän asian tietysti korjata niin, että selvä, pidetään lupaus mutta korjataan asia verottamalla pois.”
Eli todellinen syy sinun kiukkuiluusi onkin liian suuret työeläkkeet eikä ne maksut joista olet voivotellut.
Ilmoita asiaton viesti
”Noita työeläkemaksuja kerätään tarpeen mukaan.”
Tarve muuttui kun elinajanodote nousi. Eläkemaksut eivät nousseet ajoissa vastaamaan tätä joten niitä on nyt nostettu liian korkealle ja siitä on haittaa.
”On myös hyvä muistaa, että 1960-1990 ainakin työt olivat pääosin paljon fyysisempiä kuin nykyään. Ihmisten elinikä oli matalampi.”
Niin en kiellä sitä etteikö virhettä olisi tehty nimenomaan aikaisemmin.
”Eli todellinen syy sinun kiukkuiluusi onkin liian suuret työeläkkeet eikä ne maksut joista olet voivotellut.”
Ei vaan ne suuret eläkemaksut jotka nostaa työvoiman hintaa. Jos sitä eläkemaksua ei voida laskea, asian voisi kyllä ratkoa verottamalla työeläkkeitä ja siirtämällä rahan siihen että verotetaan työntekoa kevyemmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarve muuttui kun elinajanodote nousi. Eläkemaksut eivät nousseet ajoissa vastaamaan tätä joten niitä on nyt nostettu liian korkealle ja siitä on haittaa.”
Edelleenkin maksuja kerätään tarpeen mukaan.
”Niin en kiellä sitä etteikö virhettä olisi tehty nimenomaan aikaisemmin.”
Mikä virhe lyhyempi elinikä on?
”Ei vaan ne suuret eläkemaksut jotka nostaa työvoiman hintaa.”
Ei näytä menevän jakeluun, nuo suuret maksut johtuvat niistä annetuista lupauksista, joihin maksuja kerätään. Maksut eivät laske, jos jostain ei leikata. Kun sitten leikataan, niin jono valtion kassan luona kasvaa ja työtä ei kannata tehdä ainakaan työeläkkeen takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä virhe lyhyempi elinikä on?”
Eläkejärjestelmä suunniteltiin sille lyhyemmälle eliniälle. Eläkeikärajat ja eläkemaksujen suuruudet oli pitkään pielessä ja nyt ne ovat liian suuret kun aikaisemmin ryssitty tätä.
”Maksut eivät laske, jos jostain ei leikata.”
Eli tarvitsee leikata.
”Kun sitten leikataan, niin jono valtion kassan luona kasvaa ja työtä ei kannata tehdä ainakaan työeläkkeen takia.”
Töitä tehdäänkin yleensä palkan takia.
Ilmoita asiaton viesti
”eläkemaksujen suuruudet oli pitkään pielessä”
Ei näytä menevän millään jakeluun, ei ne pielessä olleet, kun maksuja kerättiin juuri se määrä jolla saatiin maksettua työeläkkeet ja sovittu rahastointi. Mikäli mukana ei olisi ollut rahastointia, niin silloin alussa maksu olisi ollut vielä pienempi, mutta myöhemmin vielä isompi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei näytä menevän millään jakeluun, ei ne pielessä olleet, kun maksuja kerättiin juuri se määrä jolla saatiin maksettua työeläkkeet ja sovittu rahastointi.”
Eli ei oltu sovittu tarpeeksi rahastointia tai sitten eläkkeet ovat nyt liian suuret tai sitten niitä maksetaan liian monelle.
Pointti on se, että kaikki yli 20% eläkemaksut on liikaa ja nostaa työvoiman hintaa. Samoin alle 20% on käytännössä liian vähän.
Samoin mielestäni kaikki yli 25% ALV:t on liikaa että alkaa jarruttaa taloudellista toimintaa. Pitää ne sovitut laskelmat tehdä uusiksi niin että homma toimii mielekkäästi.
Nythän tilanne on helposti se, että on ihan mielekäs ratkaisu lopettaa palkkatyöt, perustaa firma josta nostaa palkkaa niin vähän että ei tarvitse YELlejä maksaa ja pistää kaikki massit itse rahastoihin.
Sillä tavalla ainakin saadaan työttömyys räjähtämään käsiin kun ketään ei palkata mihinkään kun eläkemaksut huitelee lähemmäksi 30%:ssa.
Ilmoita asiaton viesti
En millään viitsi toistaa taas samaa asiaa, joten jätän sen tekemättä.
”Pointti on se, että kaikki yli 20% eläkemaksut on liikaa ja nostaa työvoiman hintaa. Samoin alle 20% on käytännössä liian vähän.”
Haluat järjestelmän, jossa kulloisestakin palkkasummasta maksetaan jokaiselle eläkeläiselle yhtä suuri osa. Vai miten meinasit asian hoitaa? Ajattele tilannetta, jossa palkkasumma on 100 mrd.€ ja sitä, kun se onkin 200 mrd.€. Ei vakuuta minua. Lisäksi uuden järjestelmän syntymästä huolimatta aikaisemmat lupaukset tulee hoitaa perustuslain mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Haluat järjestelmän, jossa kulloisestakin palkkasummasta maksetaan jokaiselle eläkeläiselle yhtä suuri osa. Vai miten meinasit asian hoitaa?”
Ei, vaan haluaisin eläkemaksujen olevan kokonaisuudessaan 20% palkasta. Aikaisemmin oli liian vähän ja nyt liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin haluat muuttaa koko järjestelmää. Miten sinun mallissasi työeläkettä ansaitaan jatkossa, jos tuohon mennään? Miten hoidat vanhat lupaukset? Miten jatkossa työeläkkeet muuttuvat kun palkkasumma muuttuu? Rahastoidaanko jotain? Herättää paljon kysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen mies on täydellä eläkkeellä 15 vuotta, kun jää eläkkeelle 65v ssä ja kuolee keskimäärin noin 80v ikäisenä. Ei siis liioitella eläkkeen nauttimisaikaa. Varhain kuolevat kattavat melko hyvin pitkään elävien korkeammat eläkemenot.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalainen mies on täydellä eläkkeellä 15 vuotta, kun jää eläkkeelle 65v ssä ja kuolee keskimäärin noin 80v ikäisenä.”
Just luin että Clint Eastwood ajatteli jäädä ainakin elokuvien ohjaamisesta eläkkeelle seuraavan leffan jälkeen. Tämä on nyt 93 vuotias.
En muuten usko että 15v eläkettä on mikään ongelma, laittaa sille aikarajan että 15v maksetaan. Minusta olisi ihan ok, että jos Clint Eastwood meidän yhteiskunnassa saisi työeläkettä 108 vuotiaaksi saakka ja eiköhän sitä sukanvarteen ole jäänyt sen jälkeen, että vaikka takuueläkkeelle putoaisi niin ei tunnu missään.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän eläkejärjestelmää on rakenneltu monien intressejen puristuksessa! Kuusi vuosikymmentä sitten Hymy teki jutun kahdesta miljonäärieläkeläisestä, jotka olivat keplotelleet sairaseläkkeelle 25 vuotiaana. Molemmilla oli selkä kipeytynyt rakennustöissä ja kun eläke määräytyi kahden aiemman vuoden ansioiden mukaan, niin kirvesmiehestä ja betoniraudoittajasta tuli Suomen korkeinta
eläkettä nauttivat henkilöt!
Kysyin taannoin kollegaltani, valtuutettu, valtiovarainministeri Eero Heinäluomalta Helsingin kaupunginvaltuuston kahvilassa, että miten on mahdollista, että lukuisat mm. teidän, SAK, jäsenistänne on maksanut ja maksaa vuosikaudet työeläkemaksuja, eikä ne kerrytä eläkettä, koska eläke alkaa kertyä vasta 23 ikävuoden jälkeen! Epäkohta korjattiin kaikessa hiljaisuudessa, mutta vasta v. 1955 syntyneistä alkaen! Miksi!?
Kuusi vuosikymmentä sitten Helsingissä hyvä palkka oli n.1000 mk/kk. Nyt se lienee n.3000-4000 €, eli parikymmenkertainen! Paljonko tästä olisi pitänyt maksaa eläkemaksuja, että ”olisi pystynyt maksamaan oman eläkkeensä”!? Varsinkin kun meillä on ollut vahva intressi perustaa jokaiselle ammattiliitolle oma eläkevakuutusyhtiö, johon on sitten kasattu ansioituneille poliitikoille ”hillotolppia” jättimäisillä etuisuuksilla eläkeläisten kustannettavaksi. Näitä palkintoja on sitten kierrätetty kavereiden kesken jopa vuoden välein esimerkkinä KEVA! Mainittakoon että e. Hollannissa, kaksinkertaisessa kansantaloudessa verrattuna meihin, on ainoastaan yksi eläkeyhtiö, jonka johtajan palkka vastaa meidän ministerin palkkaa, ei siis ole moninkertainen ministeripalkka kuten meidän lukuisten eläkeyhtiöiden johtajapalkat!
Eläkesijoitusten tuotot tulisi saada inflaatiota suuremmiksi, mikäli halutaan eläkejärjestelmä pelastaa, mutta meillä se näyttää toivottomalta, sillä kansantalous rapautetaan mm.lakkoilulla ja ”vihreällä siirtymällä” siirtämällä tuottava työ halvan hiilivoiman ja halvan työvoiman Aasian maihin. Näin ”maapallo pelastuu, koska ilmasto on globaali”!
Myyntivoittoverotuksessa tilanne on sama kuin eläkekertymässä. Vero on aina yli sata prosenttia, jos sijoituksen arvonnousu on inflaatiota alempi! Tämäkään ei houkuttele sijoittamaan Suomeen, kuten se, että monet politiikkaan ryvettyneet pörssiyhtiöt voivat huijata piensäästäjiä mm. arvopaperimarkkinalakia rikkomalla antamalla vääriä tietoja yhtiön todellisesta tilasta. Näin suuromistajat ovat voineet rahastaa hyväuskoisia piensäästäjiä jopa vuosikausia viranomaisten puuttumatta asiaan!
Ilmoita asiaton viesti
Joo, noita porsaanreikiä on aina kaikissa jutuissa, joissakin niitä on ehkä jätetty jopa tahallaan. Sitten ”valveentuneimmat” käyttävät niitä härskisti hyväksi.
Eläkkeen säästäminen omatoimisesti on monelle hankala paikka. Jotkut siinä voivat menestyä, mutta mitä tehdään niille, jotka eivät menesty. Tämä nykyinen järjestelmä on kohtuullinen vaikkakin se tuottaa isolle osalle liian pienen työeläkkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Muualla maailmalla on nähty miten käy, kun eläkepotti annetaan kansalaiselle kerralla. Näin kävi mm Englannissa dnsikokeilussa. Liian moni on hukannut nopeasti isotkin summat ja on pian sossun luukulla. Omalla vastuulla oleva eläkepotti ei näytä toimivan.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kollektiivinen riski on tässä parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin aikoinaan rahastoinnin merkitystä työeläkemaksun osana Eläketurvakeskuksesta. Alla on vastaus asiaan esimerkin kautta.
”Henkilön palkka vuonna 2020 oli 36000 euroa (3000€/kk). Tästä henkilölle on kertynyt vanhuuseläkkeen rahastoitua osaa 0,004*36000=144 €/vuosi eli 12€/kk. Tämä määrä siis maksetaan henkilölle vanhuuseläkkeen alkamisesta kuolemaan asti. Oletetaan, että jäätyään eläkkeelle henkilö elää 20 vuotta. Tällöin vanhuuseläkerahastoon tulisi varata maksua varten määrä 144*20=2880 euroa (tämä on tulevan eläkkeen pääoma-arvo). Tämä euromäärä 2880€ saadaan kerättyä rahastoon vuoden 2020 palkkasummasta, jolloin vanhuuseläkemaksuprosentti olisi 2880/36000=8% palkasta. Tämä laskuperiaate on muuten oikein, mutta tässä ei ole huomioitu korkoa (kolmen prosentin rahastokorkoa) eikä kuolevuutta. Tulevan eläkkeen pääoma-arvo lasketaan TyEL:ssä oikeasti käyttäen pääoma-arvokertoimia, joissa sekä korko että kuolevuus on huomioitu. Tällöin esimerkin eläkkeen pääoma-arvo vuonna 2020 on huomattavasti pienempi, keskimäärin noin 3,5 % vuoden 2020 palkasta. TyEL:ssä vanhuuseläkemaksu riippuu henkilön iästä ja sukupuolesta, mutta keskimäärin se on ollut 3,5 % ja vuonna 2022 se nousee 3,6 %:iin.”
Rahastointi pienentää noin työeläkevakuutusmaksua. Eläketapahtuman ja rahastoon laitetun rahan välillä on vuosia tai vuosikymmeniä, joten aikaisin rahastoon laitettu raha kasvaa korkoakorolle ja madaltaa heti perittävää työeläkevakuutusmaksua. Mikäli ei rahastoitaisi, niin silloin kaikki työeläkekulut pitäisi periä vuosittain työeläkevakuutusmaksun kautta.
Ilmoita asiaton viesti