Helteiden yleisyys, ilmatieteen käyttämät termit ja 1930-luvun korkeampien lämpötilojen myytti
Palstan ilmastodenialistit ovat vauhkoutuneet sitä mukaa kun tämän vuoden hellepäivien lukumäärä on kasvanut. On ollut kova kiire, suorastaan hätä tulla kertomaan ja vakuuttelemaan julkisesti, kuinka lämpötilat on mitattu Suomessa ”väärin” tai että on sitä ennenkin ollut lämmintä, kun appivainaan serkun kaima niin muisteli. Eikä pelkästään lämmintä, vaan lämpimämpää. On into piukeana osoiteltu yksittäisten vuosien piikkejä joko lämpötilassa tai hellepäivien määrässä, ymmärtämättä että kumpikin kertoo enemmän yksittäisen paikkakunnan ja kuukauden tai vuoden säästä kuin ilmastosta.
Mikä kertoo sitten siitä ilmastosta enemmän, jos eivät yksittäisen vuoden lämpöpiikit tai helle-ennätykset?
Vastaus on keskiarvo. Olipa kyse lämpötiloista tai hellepäivien lukumäärästä, useilta paikkakunnilta (mieluusti mahdollisimman laajasti) mitattu keskiarvo on se mistä voi tehdä päätelmiä siitä mihin suuntaan ilmasto on menossa. Yksittäiset vuodet ja vuodenajat, olkoonkin ennätyksellisiä, kertovat ilmastosta vain viitteellisesti.
Toinen asia, mitä denialistit eivät tunnu tietävän tai ymmärtävän, on ilmatieteilijöiden käyttämät termit ja niiden merkitys. Mitä tarkoittaa ”tavanomaista lämpimämpi”? Entä ”poikkeuksellisen lämmin” tai ”harvinaisen sateinen”? Tai ”keskimääräinen” (toisin ilmaistuna ”tavanomainen”)?
Täältä opettelemaan, niin ei tarvitse arpoa:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa-on-harvoin-poikkeuksellinen
Esim. syyskuussa on Suomessa keskimäärin vain yksi (1) hellepäivä. Tänä vuonna niitä on ollut seitsemän. Poikkeuksellista? Kyllä, koska viimeksi hellepäiviä on ollut lähimmäksi yhtä paljon 1960-luvulla. Tämä toki vain nykyisen, 1960-luvulla alkaneen mittaushistorian aikana. Erikoinen oli myös tämän vuoden toukokuu, jolloin mitattiin mittaushistorian eniten hellepäiviä toukokuulle, 16 kpl. Kun hellepäiviä oli ennätyksellisen paljon sekä alku- että loppukesästä, ei tarvitse ihmetellä että myös hellepäivien kokonaismäärästä tuli tänä vuonna ennätyksellinen.
Mutta nyt niihin keskiarvoihin. Aloitetaan helteistä, koska ne ovat olleet – sattuneesta syystä – tässä viime aikoina kovasti tapetilla.
Käytän lähteenä näitä tietoja, koska parempia ja tarkempia ei ole Suomesta saatavilla: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/helletilastot
Keskiarvojen laskeminen on erityisesti helteiden osalta hyvin perusteltua, koska niiden määrä vaihtelee eri vuosien välillä todella paljon. Tämän voi havaita hyvin kuvasta 1.
Kuva 1. Hellepäivien lukumäärät Suomessa vuosina 1961-2023. Vuoden 2024 lukema on tällä hetkellä 70.
Hellepäivien lukumäärä vuodessa vaihtelee vuoden 1962 kolmesta hellepäivästä vuoden 2024 seitsemäänkymmeneen.
Lasketaan pitkät keskiarvot: lasketaan vuodesta 2024 taaksepäin kolmenkymmenen vuoden hellepäivien keskiarvomäärä (vuodet 1994-2024) ja verrataan sitä vastaavaan 30 vuoden ajanjakson keskiarvoon niin pitkälti ajassa taaksepäin kuin näissä mittaustuloksissa nähdään (vuodet 1961-1991).
Tulokset:
Aikavälillä 1961-1991 Suomessa oli keskimäärin 32,4 hellepäivää / vuosi. Vaihteluväli 3 – 54 hellepäivää vuodessa.
Aikavälillä 1994-2024 Suomessa oli keskimäärin 41,5 hellepäivää / vuosi. Vaihteluväli 19 – 70 hellepäivää vuodessa.
Jälkimmäisellä 30-vuotisjaksolla helteitä on siis ollut keskimäärin noin 9 päivää, eli reilun viikon verran enemmän kuin aikaisemmalla 30-vuotisjaksolla. Helteet ovat keskimääräisesti lisääntyneet, mikä vihjaa siihen suuntaan että Suomen ilmasto on lämpenemään päin. Samaan viittaavat myös Suomen 10 vuoden keskiarvolämpötilat, jotka ovat olleet selvästi nousussa.
Profetoin tässä kohtaa, että denialistit rientävät nillittämään blogin alle liian lyhyestä tarkastelujaksosta. Niin. Voi kun olisikin yhtä tarkkaa dataa pidemmältä ajanjaksolta, niin voisi todeta että helteet ovat yleistyneet jo pidemmän aikaa.
Entäpä se myytti 1930-luvun lämmöistä?
Tuolta ajalta on helpoimmin saatavilla Helsingin ja Sodankylän lämpötiloja, ja koska blogissa on keskitytty helteisiin, otetaan tarkasteluun kesien (touko-kesä-heinäkuun) lämpötilat. Ne löytyvät täältä:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kesatilastot
Helsingin kesien keskilämpötila vuosina 1931-1940 oli 16,8 astetta. Vuosina 2011-2020 vastaava lukema oli 17,1 astetta.
Sodankylässä kesien 1931-1940 keskilämpötila oli 12,9 astetta. Vuosina 2011-2020 kesien keskilämpötila Sodankylässä oli 13,6 astetta.
Ei järin paljon eroa, mutta eroa kuitenkin.
Entäpä koko vuoden keskilämpötila vastaavina ajankohtina vastaavilla paikkakunnilla?
Katsotaanpa mitä tämän lähteen mittausdata kertoo:
Vuosina 1931-40 keskilämpötila oli Helsingissä 5,71 astetta. Vuosina 2011-2020 vastaava keskiarvo oli 7,02 astetta. Ero 1,31 astetta.
Sodankylässä vuosien 1931-40 keskilämpötila oli 0,12 astetta. Vuosina 2011-2020 se oli 0,88 astetta. Ero 0,76 astetta.
Eipä näytä olleen Suomessa 1930-luvulla sen lämpimämpää kuin 2010-luvulla. Pikemminkin toisin päin.
Globaalissa lämpötilassa 1930-luvun lämpö ei juuri erotu. 1940-luvun kohdalla erottuu pieni aalto ja lämpötilan nousun hidastuminen, mutta sittemmin nousu on ollut jyrkkää:
Kuva 2. Maapallon ilmakehän lämpötilan anomalia vuosien 1850-1900 keskilämpötilaan verrattuna ja 30-vuotisella tasauksella esitettynä.
Kuvan lähde: https://berkeleyearth.org/global-temperature-report-for-2023/
Summa summarum: Sekä Suomen että maapallon ilmasto lämpenee.
Tiede kertoo, mistä syystä. Muiden selitysten arvo on lähinnä viihteellinen.
On rohkea oletus että ilmasto on menossa jonnekin. Kyseessä on vaihtelu.
Käppyräsi globaalista lämpenemisestä näyttää viriililtä mutta kyse on asteen osista. Tekemällä muulla kuin alarmistisella tavalla kaavion nousu olisi kaikkea muuta kuin huolestuttava. Nehän on asteen osia, herran jumala. Ja aiheesta josta ei globaaleja lukuja ole ollut saatavissa pitkään ja onko kovin hyvätasoista tilastoa vieläkään.
Alkuvaiheen tasaisuus on arvailua ja pahimmassa tapauksessa valehtelua ja väärentämistä (vanhojen mittausten parantelua eli muuntelua).
Mitä tulee Helsingin lukuihin, urbaania lämpösaarekeilmiötä vähätellään tässä ”tieteessä”.
Minäkin olen tieteellisen tiedon ystävä mutta pidän myös totuutta arvossa.
Olen elänyt aika pitkään ja mitään merkillistä ilmastossa ei tosiaankaan ole tapahtunut. 60- ja 70-luvuilla oli tosiaan kylmä vaihe (josta monet alkavat laskemisen) mutta se oli tilapäinen vaihe.
30-luvun enkä 1800-luvun lopun lämpimiä aikoja en ole nähnyt, mutta onhan kirjallisuutta, aikalaismuistelmia ja lehtiartikkeleja.
Otetaans vaikka kirja ”Där blommar havet”, jossa kirjailija ihailee 30-lukua jossa ulkosaaristossa meri muuttui leväpuuroksi kesäisin. Sisäsaaristossa moista ilmiötä ei 30-luvulla esiintynyt.
Suomenlahden muuttuminen leväpuuroksi johtuu nimenomaan meriveden kovasta lämpenemisestä. Ja se puolestaan on johtunut ankarasta auringonpaisteesta jota on jatkunut viikkoja. Ja sitä jatkui koko 30-luvun.
Ja vielä: Tarina muuttuu, vielä jokin aika sitten sanottiin että talvet muuttuvat loskaisiksi ja lunta ei enää saada. Talvet ovat palanneet mutta tarina vaihtuu sulavasti kesien kuumenemiseen ja vielä kehdataan vakuuttaa että tätähän me juuri povattiin.
On aloitettu jo varmistelu että lämpeneminen merkitseekin sitä että tulee hyvin kylmää kun ihminen pysäyttää Golf-virran.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Esko Karinenkin kirjoitti, käppyräsi näyttää jyrkältä mutta asteikko on asteen osia. Ilmaston syklit ovat erittäin pitkiä, ei niihin riitä 60 vuotta ja lämpenemisen lähdekin pitäisi todistaa, että se on juuri CO2 eikä joku muu. Tieteessä suljetaan pois muut tekijät jos yhden vaikutusta tutkitaan.
Menneinä vuosikymmeniä on ollut todella vähän mittauspisteitä ja lukemien tarkkuudessakin on ollut toivomisen varaa. Lämpösaarekeilmiö halutaan unohtaa täysin ja jatkaa mouhoamista CO2:sta.
https://www.ventusky.com/?p=49;-61;1&l=temperature-anomaly-2m&t=20240909/2100
Ventusky kertoo tilanteen nyt. Meillä on keskimääräistä kuumempaa, Siperiassa, Quebecissä ja Antarktiksella keskimääräistä kylmempää. Viime talvi oli pitkä ja kylmä, alkoi aikaisin ja vielä huhtikuussa oli takatalvi. Nyt kun on ollut hellekesä, niin onkin sitten maapallo käristymässä.
Ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuten Esko Karinenkin kirjoitti”
Esko Karinen on alentuneesta syyntakeellinen, keskusteluja häiritsevä trolli, joka ei ymmärrä tai välitä lainkaan siitä mitä muut keskustelijat hänen päin prinkkalaa olevista mielipiteistä kirjoittavat. Hänen horinoillaan ei ole kuin viihdearvoa, ja sekin on saman hölynpölyn papukaijamaisen ja rasittavan jankuttamisen vuoksi hyvin vähäinen.
”käppyräsi näyttää jyrkältä mutta asteikko on asteen osia.”
Kyllähän se näyttää jyrkältä, koska nousu on jyrkkä. Maapallon ilmastolta meni noin 9000 vuotta aikaa viilentyä kaksi astetta atlanttisen optimin jälkeen. Oltiin menossa kohti uutta jäätiköitymiskautta. Sitten tuli 1900-luvun alku, ja lämpötila kohosi noin kaksi astetta ylöspäin alle sadassa vuodessa. Huomaatko eron nopeudessa?
”Ilmaston syklit ovat erittäin pitkiä, ei niihin riitä 60 vuotta ja lämpenemisen lähdekin pitäisi todistaa, että se on juuri CO2 eikä joku muu. Tieteessä suljetaan pois muut tekijät jos yhden vaikutusta tutkitaan.”
Se on jotenkin hellyttävää kun diletantit tulevat esitelmöimään ilmaston sykleistä. Juu. Me elämme noin 2,5 miljoonaa vuotta sitten alkanutta viileämmän ilmaston jääkausiaikaa, jonka kuluessa on ollut useita pitkiä (50 000 – 100 000 vuotta kestäneitä) erityisen kylmiä jäätiköitymiskausia ja niiden välisiä lämpökausia, interglasiaaleja. Onko tuossa sinulle riittävän pitkää syklisyyttä? Hienoa, jos on. Siten voitkin kertoa, miksi nykyinen interglasiaali poikkeaa aiemmista, ja lämpötilan käyrä sojottaa viilenemisen sijaan yläviistoon?
Toinen, kolmas ja neljäs kuvaaja:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change/
”Tieteessä suljetaan pois muut tekijät jos yhden vaikutusta tutkitaan.”
Väitätkö sinä ihan tosissasi, ettei tiede muka ole tutkinut muita vaihtoehtoja lämpenemisen syiksi? Jos todella luulet noin, miten on mahdollista, että olet noin tietämätön?
Avaa Google Scholar ja tee haku vaikkapa hakusanoilla ”Total Sun Radiation and global temperature”. Saat nähtäväksesi tuhansia tieteellisiä tutkimuksia aiheesta.
”Menneinä vuosikymmeniä on ollut todella vähän mittauspisteitä ja lukemien tarkkuudessakin on ollut toivomisen varaa. Lämpösaarekeilmiö halutaan unohtaa täysin ja jatkaa mouhoamista CO2:sta.”
Tämä menee kategoriaan ”väärin mitattu”. Ethän sinä sitä tietenkään tiedä ja ymmärrä, mutta se on tiede, joka on huomannut ja määritellyt lämpösaareke-ilmiön. Ja nyt sitten tulet rinta rottingilla kertomaan, että tiede ei muka osaisi ottaa huomioon tuota itse huomaamaansa ja mittaamaansa ilmiötä. Osaa se, ja paremmin kuin maallikot ja pseudotieteelliset diletantit.
Mutta voit toki tsekata tuosta…
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/havaintoasemat?filterKey=groups&filterQuery=s%C3%A4%C3%A4
…ITL:n noin 200 Suomen säähavaintoasemaa, ja tarkistaa millaisella pohjalla tuo sinun argumenttisi ”väärin” mittaamisesta on. Muista lukea i-kirjaimen takaa avautuva aseman sijsintikuvaus ja arvio edustavuudesta. Arvioi ja laske sinun mielestäsi ”vääränlaiset” havaintosemat, laske prosenttiosuus kaikista asemista, ja palaa sitten takaisin konkreettisten todisteiden kera. Siis jos sinulla on jotain minkä kanssa palata.
Oikeasti tuo on todella surkuhupaisaa, miten denialistit olettavat automaattisesti että ”ennen vanhaan” on osattu mitata kaikki lämpötilat ihan viimeisen päälle oikein kaikkialta, mutta nykyään lämpötilaa ei osata mitata oikein mistään, ikinä. Korjaa toki, jos olet sitä mieltä että jossain osataan mitata lämpötilat oikein. Kerro samalla miten tuo tapa eroaa siitä, miten lämpötiloja mitataan Suomessa.
”Ventusky kertoo tilanteen nyt. Meillä on keskimääräistä kuumempaa, Siperiassa, Quebecissä ja Antarktiksella keskimääräistä kylmempää. Viime talvi oli pitkä ja kylmä, alkoi aikaisin ja vielä huhtikuussa oli takatalvi. Nyt kun on ollut hellekesä, niin onkin sitten maapallo käristymässä.”
Höpsis. Sen sijaan että kyyläillään paikallislämpötilojen piikkejä, tehdään niin kuin fiksut ihmiset tekevät, ja katsotaan kokonaisuuden, eli globaalin ilmakehän lämpötilojen keskiarvoa:
https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world
Viime vuosi, samoin kuin edellinen vuosi ovat olleet poikkeuksellisen lämpimiä. Voit tietysti jatkaa elämistä siinä vaihtoehtoisessa todellisuudessa missä ne muka eivät olisi olleet lämpimiä, mutta eivät ne sinun harhasi todellisuuteen vaikuta millään tavalla.
Meriveden lämpötilat huitelevat nekin ihan omissa sfääreissään:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Suomi lämpenee muun maailman mukana. Tiede kertoo syyn. Muut kaskuilevat ja hourivat sitten mitä hourivat. Tiedettä ei kiinnosta teidän uskomukset.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedemaailma nyt vaan aika ajoin vinoutuu ja ihastuu ideoihin joiden puolesta puhuvia seikkoja suurennellaan ja vastaan puhuvista vaietaan.
Näin on tapahtunut aikaisemminkin, vaikkapa rotutieteessä. Se oli hyvin arvostettu maailmanselitys aikanaan, yhtä merkittävä kuin ilmastonmuutos nyt.
Auringon säteily koostuu eri aallonpituuksista ja niillä on erilaisia vaikutuksia. Auringon säteily ei ole yksiselitteistä. TSI vaihtelee ja pienikin vaihtelu on merkityksellistä koska auringon merkitys on niin suuri. Sen lisäksi aallonpituuksien osuudet vaihtelevat.
Aurinko ja pilvet selittävät saletisti osan ilmusta.
Lämpösaarekeilmiö on voimakkaimmillaan kesäisin. 10 astetta ei ole liioittelua. Kun helle-ennätyksiä mitataan, ei oteta huomioon että UHI:n keskimääräiset arvot eivät pelaa niiden yhteydessä.
Lämpösaarekkeessa kuumentunut ilma voi kuumentaa myös maaseutua.
Tiede yleensäkin vakuuttaa perusteluillaan. Minua eivät ole nämä perustelut vakuuttaneet. Nikkilä suhtautuu ilmastotiedemiehiin kuin papistoon, papit tietää parhaiten ja heidän puheitaan on uskottava.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän vielä kommentti:
”Viime talvi oli pitkä ja kylmä, alkoi aikaisin ja vielä huhtikuussa oli takatalvi. Nyt kun on ollut hellekesä, niin onkin sitten maapallo käristymässä.”
Ihmisen muisti on lyhyt ja huono. Tilastoja tarkastelemalla käy nopeasti ilmi, että viime talvi ei ollut sinne päinkään yhtä kylmä ja pitkä kuin talvet vaikkapa 1980-luvulla. Viime talven keskilämpötila oli astetolkulla lämpimämpi kuin oikeasti kylmät ja pitkät talvet.
Tuolta…
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961
..voi valita alasvetovalikosta vuoden ajaksi talven, ja siten katsella millaisia talvet ovat eri paikkakunnilla Suomessa olleet. Pitkät siniset palkit (eli oikeasti kylmät talvet) vähenevät ja loppuvat, mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan. Niiden tilalle on tullut lämpimistä talvista kertovia punaisia palkkeja. Talven keskilämpötilan saa esille siirtämällä osoittimen palkin päälle.
Ja edelleen: talvi on vain yksi vuodenaika neljästä. Vuoden keskilämpötila on se millä on merkitystä, ja kun lasketaan 10-30 vuoden keskiarvolämpötila laajalta alueelta (ja verrataan sitä edellisiin), voidaan tehdä päätelmiä ilmastosta.
Tuolta samalta sivulta saa esiin myös vuoden keskilämpötilat eri paikkakunnilta Suomessa. Laskin niiden perusteella 10 vuoden keskilämpötilat ja tein vertailun. Lämpötila nousee.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarkkonikkila/suomen-keskilampotilan-tilastollinen-tarkastelu-vuosilta-1961-2020-lampotilat-ovat-nousseet-voimakkaasti-kautta-maan/
Ilmoita asiaton viesti
Koska blogisti on biologi, niin selittäköön hän minulle ja muille lukijoille se, miksi herhiläinen (Vespa crabro crabro) oli 1930/1940-luvulla yleinen ja sen jälkeen sitä esiintyi lähinnä kaakkois-suomessa erittäin satunnaisesti. Nyt sitä tavataan uudelleen yhtä yleisesti, kuten 1930-luvulla.
Olen nimittäin ottanut niitä hengiltä terassiltani useita kymmeniä tänä kesänä, joka on murto-osa näkemistäni.
Viime kesänä sama juttu, kuten edellisenäkin. Tämä kesä on selvästi vilkkain neljän viimeisen vuoden aikana.
#”Tämä toki vain nykyisen, 1960-luvulla alkaneen mittaushistorian aikana.”
Kyllähän ilmatieteenlaitoksen mittaushistoria on ”hitusen” pidempi, kuin 1960-alkaen. Vertailujakso on valittu alkamaan 1961, jolloin ei tarvitse selitellä sitä aikaisempia sään vaihteluita, joita ei edes osata selittää…
Ilmoita asiaton viesti
”Koska blogisti on biologi, niin selittäköön hän minulle ja muille lukijoille se, miksi herhiläinen (Vespa crabro crabro) oli 1930/1940-luvulla yleinen ja sen jälkeen sitä esiintyi lähinnä kaakkois-suomessa erittäin satunnaisesti. Nyt sitä tavataan uudelleen yhtä yleisesti, kuten 1930-luvulla.”
Eliöiden levinneisyys seuraa lämpötilan muutoksia, ja tekee sen viiveellä (eliöt eivät leviä alueelle tietenkään aivan välittömästi kun lämpötila sen sallii). Herhiläishavainnot ovat selvästi yleistyneet myös esim. Facen Suomen ötökät -ryhmässä. Mitatut lämpötilat kertovat, että 1930-luvulla oli Suomessa lämpimämpää kuin edellisenä ja seuraavana vuosikymmenenä. Ei ole siis mikään ihme että lämpöä vaativia lajeja on tuolloin havaittu muita vuosikymmeniä enemmän. Nyt lämpö on noussut taas, ja herhiläiset palanneet. Samoin monet muut lajit ovat levittäytyneet pohjoisemmaksi: päiväperhoset, villisika, kauriit (ja erityisesti niiden levittämänä puutiaiset), ynnä muut. Lämpöä suosiva kasvillisuus seuraa perässä, levittäytyy hitaammin. Havupuut ovat alkaneet saamaan osumaa lisääntyneen lämmön seurauksena, lehtipuut sen sijaan menestyvät hyvin. Ellei sitten se koivuja uhkaava tuholainen leviä Suomeen.
”Kyllähän ilmatieteenlaitoksen mittaushistoria on ”hitusen” pidempi, kuin 1960-alkaen. Vertailujakso on valittu alkamaan 1961, jolloin ei tarvitse selitellä sitä aikaisempia sään vaihteluita, joita ei edes osata selittää”
Kirjoitin blogiini näin:
”Profetoin tässä kohtaa, että denialistit rientävät nillittämään blogin alle liian lyhyestä tarkastelujaksosta. Niin. Voi kun olisikin yhtä tarkkaa dataa pidemmältä ajanjaksolta, niin voisi todeta että helteet ovat yleistyneet jo pidemmän aikaa.”
Kirjoitin myös, että helteet kertovat ilmastosta vain viitteellisesti. Siksi otin esille tietoja mitatuista keskilämpötiloista Suomessa. Niitä on esim. Helsingistä ja Sodankylästä 1900-luvun alkupuolelta saakka. Ja ne – 10 vuoden keskilämpötilat – kertovat, että 2000-luvulla on ollut Suomessa lämpimämpää kuin 1900-luvulla.
Jos asia kiinnostaa sinua, kaivele esiin mittaustuloksia muilta vastaavilta pitkiltä mittausjaksoilta Suomesta, laske 10 (tai vaikkapa 30) vuoden keskilämpötilat ja vertaa keskenään. Tulet huomaamaan saman.
Suomen mitatuista lämpötiloista on tehty myös ihan tieteellinen tilastollinen selvitys 1800-luvulta saakka. Tulos on sama: ilmasto on Suomessa lämminnyt, ja se on tehnyt sen ihan selvästi. Voin etsiä linkin tutkimukseen, jos et tällä sanomisella usko.
Ilmoita asiaton viesti
Metsäkauriita on elänyt Tornionjokilaaksossa satoja vuosia.
Ilmoita asiaton viesti
”Metsäkauriita on elänyt Tornionjokilaaksossa satoja vuosia”
Vai niin.
Wikipedia kertoo metsäkauriin (varmasta) leviämisestä Suomeen seuraavanlaisesti:
”Norjassa ja Ruotsissa elää luonnonvarainen populaatio, jonka kantavanhemmat vaelsivat sinne jääkauden jälkeen Tanskasta, alueiden välillä tuolloin ollutta manneryhteyttä pitkin.[6] Ilmaston kylmeneminen ja liiallinen metsästys johtivat tämän Skandinavian kannan pienenemiseen keskiajan jälkeen: 1800-luvun alussa kauriit olivat kadonneet Norjasta kokonaan ja Ruotsissa niitä eli vain Etelä-Skånessa.[6] 1900-luvun alussa metsäkauris alkoi runsastua ja levittäytyä Suomea ympäröivillä alueilla sekä Norjassa ja Ruotsissa että Pohjois-Virossa ja Inkerissä.[7] Runsastumisen yhdeksi syyksi on arveltu ilmaston lämpenemistä.[7] Manner-Suomen ensimmäiset metsäkauriit havaittiin Tornion seudulla 1950-luvun tienoilla.[6] Pysyviä populaatioita muodostui aluksi Pohjanlahden perukkaan Tornion-, Kemi- ja Oulujoen varsille, ja vasta myöhemmin Kaakkois-Suomeen.[6] Kauriit olivat vaeltaneet kyseisille alueille luontaisesti rajojen takaa Pohjois-Ruotsista ja Karjalankannakselta.[13] Kaakkois-Suomen ensimmäiset yksilöt havaittiin Ruokolahdella, ja osa niistä saattoi olla peräisin Inkerinmaan keisarillisesta metsästyspuistosta, jonne metsäkauriita oli aiemmin istutettu.[6] 1980-luvulla eläimiä alkoi vaeltaa myös Koillis-Lappiin Inariin ja Utsjoelle Pohjois-Norjan rannikon kautta.[6]”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4kauris#Levinneisyys
1950-luku ja ”satoja vuosia”, hienoinen ero. Wiki kertoo myös, että metsäkauriita saattoi olla Suomen alueella jääkauden jälkeisellä lämpökaudella, mutta ne hävisivät viilentyneen ilmaston sekä metsästyksen takia. Tuo uusi leviäminen on tapahtunut ilmaston lämpenemisen myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Noin minulle koulussa opetettiin, mutta jos tulivat 50-luvulla, niin mikä siihen asti oli lämmittänyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Noin minulle koulussa opetettiin, mutta jos tulivat 50-luvulla, niin mikä siihen asti oli lämmittänyt?”
No sitten sinulle on opetettu väärin.
Luitko wikipediasta lainatun tekstin? Suomen ilmasto on lämminnyt 1900-luvun alusta lähtien. Voimakkaimmin 1900-luvun loppupäässä ja 2000-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Mainitakseni, puhut höpöjä villisian levinneisyydestä. Se on ottanut takapakkia jo 2020 alkaen.
https://www.luke.fi/fi/seurannat/villisian-kannanseuranta/suomen-villisikakanta-pienentynyt-edelleen
Herhiläinen taasen tarvitsee tasan yhden lämpimän kesän levitäkseen yllättävän laajasti. Kanta pysyy kunhan kuningattarelle löytyy hyvä talvehtimispaikka ja kesä on riittävän pitkään lämmin uusien kuningattarien munimista varten.
Kannattaa muistaa, että maataloudessa on tapahtunut muutoksia torjuntaineiden käytössä, millä on varmasti oma vaikutuksensa hyönteisten leviämiselle.
Btw, kaikki kuolleet kimalaiset jotka olen löytänyt pihaltani kuolleina tai heikkokuntoisina ovat kantaneet varroa punkkia tms. loispunkkia.
Kannattaa muuten katsella ajatuksella näitä käppyrä pareja.
Auringonpilkut:
https://tinyurl.com/8af2feme
Auringon TSI:
https://tinyurl.com/mr2ewmhe
Trendin omaisesti auringon TSI on noussut jatkuvasti, saavuttaen vuonna 2023 ennätyksen vuosikeskiarvossa.
Sodankylän lämpötilat:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=FI000007501&dt=1&ds=15
Ilmoita asiaton viesti
”Mainitakseni, puhut höpöjä villisian levinneisyydestä. Se on ottanut takapakkia jo 2020 alkaen.”
Lillukanvarsien ja epäolennaisuuksien mestari Niemelä ei pettänyt taaskaan. Ei tässä puhuta kannan vaihtelusta (esim. kovien lumitalvien takia), vaan siitä miten ja miksi villisika levisi Suomeen.
Wiki kertoo asiasta näin:
”Ruotsin kuninkaan Kaarle XI:n merkinnöistä vuodelta 1688 ilmenee, että villisika eli 1600-luvun lopulla vielä Öölannissa.[6] Pian sen jälkeen laji hävisi koko Fennoskandiasta.[6] Häviämiseen on vaikuttanut villisian risteytyminen kesysian kanssa.[6] Karjalasta ja Baltiasta vakituinen villisikakanta katosi ilmaston kylmennyttyä 1800-luvun alussa.[6]
Kun ilmasto lämpeni hieman 1800-luvun lopulla, villisika levisivät luontaisesti takaisin Baltiaan.[6] Kanta kasvoi siellä nopeasti susien vähyyden ja ruokinnan ansiosta, ja elintilaa etsineet yksilöt pyrkivät vaeltamaan yhä pohjoisemmaksi. Suomenlahden ylitystä yrittäneiden ja matkalla kuolleiden villisikojen raatoja ajautui Suomen rannikolle ensimmäisen kerran vuonna 1952. Ennätysvuosina 1974–1975 Uudenmaan merenrannoilta löydettiin miltei 50 hukkunutta yksilöä. Historiallisen ajan ensimmäinen havainto Suomessa luonnonvaraisesta, elävästä villisiasta tehtiin vuonna 1956. Tieto Suomen ensimmäisestä villisiasta Vihdistä vuodelta 1951 on Jahti -lehden (2/08) mukaan väärinkäsitys. Joidenkin lähteiden mukaan ensihavainto elävästä eläimestä saatiin vasta syyskuussa 1972, jolloin yksinäinen karju jäi auton alle Mäntsälässä. Villisian arvellaan porsineen Suomessa ensimmäisen kerran vuonna 1977. Maan nykyisen kannan esivanhemmat ovat vaeltaneet pääosin kaakkoisrajan yli Venäjältä, mutta kanta on jäänyt vain pariinsataan yksilöön kylmien talvien ja metsästyksen vuoksi.[8] 1980-luvun loppuun mennessä pohjoisimmat havainnot oli tehty silloisessa Oulun läänissä, ja suurimmissa laumoissa oli ollut 15 yksilöä.
Nykyisin pääosa kannasta elää Itä- ja Kaakkois-Suomessa, ja suurimmissa nähdyissä laumoissa on lähes 30 yksilöä.[20] Venäjältä saapuu edelleen lisää yksilöitä vuosittain,[8] lisäksi niitä karkaa silloin tällöin sekä Venäjällä että Suomessa sijaitsevista tarhoista. Talviruokinnan järjestäminen villisioille on edesauttanut kannan kasvua ja on paikoitellen elinehto sen säilymiselle.[6] Suomen villisikakanta oli 2016 Suomen riistakeskuksen arviolta 2000–3000 yksilöä.[21] Vuonna 2020 Luonnonvarakeskus arvioi määräksi 1400 yksilöä.[22]”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Villisika
Ilmoita asiaton viesti
”Kannattaa muuten katsella ajatuksella näitä käppyrä pareja.
Auringonpilkut:
https://tinyurl.com/8af2feme
Auringon TSI:
https://tinyurl.com/mr2ewmhe”
Tottakai. Sekä auringonpilkut ja TSI huiput lähtevät laskemaan 1960-luvulta 2000-luvulle samaan aikaan kun planeetan ilmakehän lämpötila lähtee keulimaan erityisen jyrkällä kulmalla. Korrelaatio on heikko. Erityisesti ihmetyttää, että jos auringon aktiivisuus selittää kerran (sinun ja monien muiden denialistien mukaan) maapallon lämpötilan nousun, miksi ajanjakso 1950-1970 oli sekä Suomessa että muualla maailmassa viileä, ja keskilämpötilan nousussa tapahtui selvä paussi, vaikka auringon aktiivisuus oli tuolloin ”aallonharjalla” sekä pilkkujen että TSI:n osalta?
”Trendin omaisesti auringon TSI on noussut jatkuvasti, saavuttaen vuonna 2023 ennätyksen vuosikeskiarvossa.”
Höpsis. TSI ei todellakaan ole ”noussut jatkuvasti”. Täytyy olla aivan eriomaisen taitamaton kuvaajan tulkitsija, jos ei näe auringon aktiivisuudessa 11-vuotisen syklin lisäksi laajempaa aaltoilua ylös ja alas. Molemmissa kuvissa näkyy kolme aaltoa, joiden huiput ovat suurin piirtein vuosina 1760-1780, 1830-1860 ja 1950-1970. Tuon viimeisimmän aallon jälkeen kaikki piikit (pois lukien viimeisin, käynnissä oleva aktiivisuusjakso) ovat matalampia sekä huipultaan että pohjaltaan 1960-luvun suurimpaan aktiivisuuspiikkiin verrattuna. Joten ei, TSI ei ole noussut jatkuvasti. ei tasaisesti, eikä trendinomaisesti.
Nyt käynnissä olevan aallon aktiivisuus on yllättänyt tutkijat. Odotettiin laimeampaa aktiivisuutta. Piikki poikkeaa isosta aaltokuviosta. Ja ei tietenkään tämä nyt käynnissä oleva aktiivisuus ei selitä millään tavalla 1970-2010 tapahtunutta voimakasta ilmakehän lämpenemistä, koska aktiivisuuspiikki tapahtui niiden jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
”Sodankylän lämpötilat:
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=FI000007501&dt=1&ds=15”
Jep. Samaiset lämpötilat löytyvät myös blogissani linkktulta ITL:n sivulta: https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Ja noiden vuosittaisten keskilämpötilojen mukaan laskettuna 1930-luvun keskilämpötila oli Sodankylässä matalampi kuin 2010-luvun keskilämpötila (tsekkaa tarkemmat lukemat blogista). Ero näkyy erityisen selkeästi 2010-luvun ja sen jälkeisten vuosien hyväksi sinun linkkaamasta kuvaajasta. Hyvin huomaa myös, että erityisen kylmät vuoden ovat jääneet pois. Ei ihmekään että eliöiden esiintymisalueet siirtyvät pohjoisemmaksi. Kiitos kuvaajasta.
Ilmoita asiaton viesti
Herhiläinen katosi Norjasta ~100v sitten eikä se ole vieläkään pystynyt siellä pesimään. Satunnaisia yksilöitä siellä on havaittu ekan kerran 2015 Oslon ympäristössä.
Ilmoita asiaton viesti
”Herhiläinen katosi Norjasta ~100v sitten eikä se ole vieläkään pystynyt siellä pesimään. Satunnaisia yksilöitä siellä on havaittu ekan kerran 2015 Oslon ympäristössä.”
Ok, vihjailet ilmeisesti tuolla, että Norjassa on ollut sittemmin viileämpi ilmasto. Mikä mittausdata (lämpötilan 10 tai 30 vuoden keskiarvot) Norjasta tukee tuota näkemystä?
Tuossa on Berkeleyn yliopiston dataa Norjasta noin vuodesta 1750 lähtien:
https://berkeleyearth.org/temperature-region/norway
Eipä näytä 1930-luvun keskilämpötilat olleen edes yksittäisen vuoden piikkinä yhtä korkeat kuin 2000-luvulla. 10 vuoden liukuvalla keskiarvolla (punainen viiva) vielä vähemmän. Mutta eipä siinä. Saahan ihminen kuvitella mitä haluaa. Mitattu todellisuus voi sitten olla jotain ihan muuta.
Samalta sivustolta Suomen data näyttää tältä:
https://berkeleyearth.org/temperature-region/finland
Ja sama juttu: edes yksittäisten vuosien piikit 1700-, 1800- ja 1900-luvulla eivät yllä yhtä korkeisiin lämpötiloihin kuin 2000-luvun vastaavat. 10 vuoden keskiarvo vielä vähemmän.
Harmi teidän denialistien uskomusten kannalta, että todellisuus ei suostu käyttäytymään sillä tavalla kuin te toivotte.
Ilmoita asiaton viesti
Sekoittajahan sinä vaikutat olevan.
Mikään yksittäinen sana ja nyt käyttämäsi sana HELLE, ei ole eksakti käytettäväksi yhtään mihinkää. Sorry vaan.
Aiemmin sanoin 25 astetta kuvaamaan jotain ns. rajalämpötilaa keinotekoiseksi, sinä väitit siitä jotain ihan haperoa. Ja sotkit, todennäköisesti viekkaudella koko jutun.
Toisaalta kun on vain yhdeltä asemalta yli 180 dataa niin kuinka sitä ei voisi käyttää ainoana kun perskales ole muuta? Sinua pelottaa sen käyttö koska trendi ei käyttäydy CO2 teorian mukaisesti.
Jatkan kun aivot palautuu edes hiukannparemmiksi mutta sinulta en tule hyväksymään yhtään kertaa tahallista provosointia. (laisiasi provoja on parin vuoden aikana ollut jo se noin viiskymmentä). Että silleen.
Öitä!
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli sen verran sekavaa settiä, että otapa happea ja palaa sitten mielellään selkeämmän ilmaisun kera takaisin.
Suosittelen myös että ennen vastaamista luet blogin, ja tällä kertaa niin että myös ymmärrät mitä siinä kerrotaan.
Toistan blogin viestin ns. pähkinänkuoressa: helteet kertovat ilmastosta vain viitteellisesti. Pitkät, 10-30 vuoden ja mielellään alueellisesti kattavat keskilämpötilat kertovat ilmastosta paljon enemmän.
Ja ne kertovat, että Suomen ilmasto on lämminnyt ja lämpenee edelleen. Sitä faktaa ei sinun(kaan) sekavat sepostuksesi muuta yhtään miksikään.
Harmillista jos provosoidut noin pahasti tosiasioista. Maailma ei muutu sellaiseksi kuin haluat sillä että yrität kieltää jonkun asian olemassaolon. Luontoa ja sitä tutkivaa tiedettä ei oikeastaan kiinnosta pätkääkään sinun uskomuksesi.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallinen öyhöttäjä tämä Pasanen. Tulee keskusteluihin kirjoittelemaan sekavia, ja sitten häviää kuin päästö Saharaan. Sama tapahtui omassa blogissaan, jossa vaati Ilmatieteen laitoksen lakkauttamista. Kysyin että mitä Pasanen tarjoaa lakkautetun laitoksen tilalle, eli kuka sen jälkeen tarjoaisi säätietoja Suomen kansalle. Silloin lensi Pasaselta pyyhe kehään.
Tyypillinen öyhöttäjä, joka osaa kyllä öyhöttää, mutta ei kykene miettimään mitä toivomastaan asiasta seuraisi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lukion todistuksen keskiarvo on kahdeksan, se et tarkoita sitä, että olisi kaikissa aineissa kohtuullisen hyvä, vaan se voi tarkoittaa sitä, että jossain aineessa on loistava, mutta jossain toisessa aineessa lähellä heikkoa tulosta.
Keskiarvojen mukaan meillä ei ilmaston osalta ole mitään hätää. Sitä paitsi en ole kuullut kenenkään valittavan kesän venymisestä. Mieluummin ikikesä, kuin synkkä, kostea ja pimeä syksy.
Nytkin lähden t-paidassa pyöräilemään töihin. Viime syksynä samaan aikaan taisi olla jo välihousut jalassa.
Mitä tulee Helsinkiin, niin helteiden laskettu määrä valtakunnallisesti ja Kaisaniemessä mitattujen helteiden määrä eivät kättele.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen myös sinulle blogin lukemista, ja tällä kertaa niin että ymmärrät mitä siinä lukee.
Keskity erityisen tarkasti tähän kohtaan:
”Mikä kertoo sitten siitä ilmastosta enemmän, jos eivät yksittäisen vuoden lämpöpiikit tai helle-ennätykset?
Vastaus on keskiarvo. Olipa kyse lämpötiloista tai hellepäivien lukumäärästä, useilta paikkakunnilta (mieluusti mahdollisimman laajasti) mitattu keskiarvo on se mistä voi tehdä päätelmiä siitä mihin suuntaan ilmasto on menossa. Yksittäiset vuodet ja vuodenajat, olkoonkin ennätyksellisiä, kertovat ilmastosta vain viitteellisesti.”
Onko sinulla esittää Suomesta mittausdataa joka kertoo että 1900-luvulla 10-30 vuoden keskilämpötilat ovat olleet korkeampia kuin 2000-luvulla? Tuo esille linkin kera, jos on.
Blogissa kamppailevat 1900-luvun lämpimin vuosikymmen (1930-luku) ja 2010-luku keskilämpötilan korkeudessa kahden paikkakunnan, Helsingin ja Sodankylän osalta. 2010-luku voittaa molemmissa. Jos verrataan 2010-luvun keskilämpötilaa muihin 1900-luvun 10-vuoden keskilämpötiloihin, ero on paljon suurempi. 1960-luvulta lähtien havainnot kattavat käytännössä koko maan.
Ilmoita asiaton viesti
Seurantajaksot ovat aivan liian lyhyitä minkäänlaisten johtopäätösten tekemiseksi.
Mallisi eivät selitä mm. keskiajalla olleita kuivuusjaksoja. Toisaalta yksi Krakatau voi muuttaa ilmastoa enemmän kuin koko teollinen vallankumous ja maailmansodat yhteensä.
Ilmoita asiaton viesti
”Seurantajaksot ovat aivan liian lyhyitä minkäänlaisten johtopäätösten tekemiseksi.”
Ennustin tuon ”argumentin” blogissa, kas näin:
”Profetoin tässä kohtaa, että denialistit rientävät nillittämään blogin alle liian lyhyestä tarkastelujaksosta. Niin. Voi kun olisikin yhtä tarkkaa dataa pidemmältä ajanjaksolta, niin voisi todeta että helteet ovat yleistyneet jo pidemmän aikaa.”
”Mallisi eivät selitä mm. keskiajalla olleita kuivuusjaksoja.”
Mitkä ihmeen ”mallit”? 10 tai 30 vuoden keskiarvot ovat normaali ilmatieteen käyttämä vertailujakson pituus. 30 vuoden keskiarvo on parempi, koska se tasoittaa paremmin heiluntaa.
Tuolta voi lukea asiasta lisää, ja todeta että myös ilmatieteen laitos on huomannut 30-vuotisten vertailujaksojen perusteella että ilmasto on Suomessa lämmennyt:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/ilmastollinen-vertailukausi
”Mallisi eivät selitä mm. keskiajalla olleita kuivuusjaksoja.”
Ei niiden tarvitsekaan, kun aiheena on viimeaikaiset helteet, tai 1900- ja 2000-luvun lämpötilat.
Mutta se ei tarkoita, etteikö a) tiede ei tietäisi aiemmista lämpökausista ja b) etteikö tiede osaisi antaa niille selitystä.
Mutta näistä pitkistä seurannoista puheenollen, tuossa tuollainen noin 14 000 vuoden pituinen ajanjakso lämpötiloista:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change/
Katso julkaisun jälkimmäiset kuvat (ensimmäinen kuva on fuulaa, ja julkaisussa kerrotaan miksi).
Miten kommentoit?
Denialisteilla näyttää olevan jotenkin pinttyneenä ajatuksena, että lämpimän kauden aiheuttaa maapallolle aina sama tai samat tekijät. Eihän se niin mene. Nyt tarkkaillaan sitä, mikä aiheuttaa nykyään havaittavissa olevan faktuaalisen ilmaston ja meren lämpenemisen ympäri maailman.
”Toisaalta yksi Krakatau voi muuttaa ilmastoa enemmän kuin koko teollinen vallankumous ja maailmansodat yhteensä.”
Nyt pitäisi vielä löytää henkilö, joka kiistää tuollaisen tosiasian.
Ilmoita asiaton viesti
”Seurantajaksot ovat aivan liian lyhyitä minkäänlaisten johtopäätösten tekemiseksi.”
Mitä mieltä olet tästä 1750-luvulta alkaneesta seurantajaksosta, josta näkyy selvästi kuinka paljon ilmasto on viime vuosikymmeninä lämmennyt?
https://berkeleyearth.org/temperature-region/finland
Yksikään aiempi vuosikeskilämpötila 1700-luvulta 1900-luvun loppuun ei yllä 2000-luvun lukemiin, 10 vuoden keskiarvo vielä vähemmän. Riittääkö seurantajakson pituus, vain mennään vuosituhansien tasolle?
Kyllä sekin onnistuu. Katsos kun tiede tietää, ja pseudotieteilijät ja luulevaiset diletantit mutuilee.
Ilmoita asiaton viesti
Fiksu blogi, kommenttiosastossa kylähullujen kokoontumisajot. Normipäivä Uudessa Suomessa alkaa taas.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpään mielestä tieteellistä ilmiötä koskevaan keskusteluun kuuluu nimittely.
Nikkilän vahvimmat argumentit tulevat sieltä nimittelypuolelta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä juuri nimittelyn takia Lamminpää blogista tykkää.Juurihan nimittely on Lamminpään ydinosaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka minun ei tarvitse todistella enää mitään, todistin siinä sivussa tämänkin väitteesi vääräksi viimeksi eilen kun uuden postauksen rustasin.
Ilmoita asiaton viesti
Toki on lämmennyt ja hyvä niin. Vaan on se ilmasto muuttunut ennenkin ja ilman CO2-vaikutusta. Eli mistä johtuivat holoseenin aiemmat lämpöjaksot, ilmasto-optimit?
Ilmoita asiaton viesti
”Toki on lämmennyt ja hyvä niin.”
Tyypillinen denialisti, joka sulkee silmänsä lämpenemisen tuomilta haitoilta. Tai tuo on vahvasti ilmaistu. Tyypillinen denialisti ei tiedä ilmaston lämpenemisen tuomista haitoista.
”Vaan on se ilmasto muuttunut ennenkin ja ilman CO2-vaikutusta.”
Tyypillinen ja harhainen denialisti, joku luulee että tuo on ”argumentti”. Että on muka olemassa ihmisiä, jotka kieltävät aiempien lämpökausien olemassaolon.
Voisitko kuitenkin kertoa esimerkkejä pitkistä lämpöjaksoista, jolloin ilmakehässä ei olisi ollut suuria määriä kasvihuonekaasuja? Linkki perään, niin tiedetään onko kyse tieteellisestä tiedosta vai jonkun randomin huuhaa-ryhmän hölynpölyväitteistä.
Ilmoita asiaton viesti
HCO https://encyclopedia.pub/entry/32197
Ja kantsii lukea loppuun asti ennekuin toteaa Milankovitchin syylliseksi.
RCO https://le.utah.gov/publicweb/BRISCJK/PublicWeb/43170/43170.html
MWP https://www.britannica.com/science/medieval-warm-period
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista että sinulla on niin kovin vahvoja ja kiihkeitä mielipiteitä mutta näistä, syiltään epäselvistä lämpöjaksoista, sinulla ei ollut tietoa? JP Lunkan ”Maapallon ilmastohistoria” on edelleen täysin pätevää tietoa, suosittelen.
Ilmoita asiaton viesti
”Erikoista että sinulla on niin kovin vahvoja ja kiihkeitä mielipiteitä mutta näistä, syiltään epäselvistä lämpöjaksoista, sinulla ei ollut tietoa?”
Erikoista tässä on se, että kuvittelet että kaikkien menneiden lämpökausien syy pitäisi olla 100% varmuudella selvitetty, jotta voisimme tehdä johtopäätöksen että nykyinen lämpeneminen tapahtuu samasta syystä. Eihän se noin mene. Toinen looginen limbo on myös se, että kun kauan aikaa sitten olleiden lämpökausien syy ei ole täysin varmasti tiedossa, emme voi muka tietää myöskään nykyisen lämpenemisen syytä. Erona on se, että niiden ”aatamin aikaisten” lämpenemisten syitä ei ollut aikalaisilla mitään mahdollisuutta tutkia, kun ei ollut siihen menetelmiä ja tietämystä riittävästi. Nyt on, ja värkit millä tutkia, ja tarkkaan onkin tutkittu. On myös päästy vanhempien lämpöjaksojen syiden jäljille, mutta se on tietysti todella paljon hankalampaa kun tapahtuivat kauan aikaa sitten. Niitä täytyy tutkia aivan eri menetelmillä kuin nykyistä ilmastoa, joka tapahtuu nyt ja tässä.
Tässä vähän käppyrää viimeiseltä 800 000 tuhannelta vuodelta siitä, miten korkeat kasvihuonekaasupitoisuudet ja korkea lämpötila kulkevat toistensa kanssa käsikynkkää:
https://uwpcc.ocean.washington.edu/files/slide9-20161031012747_large.jpg
Nuo on saatu selville syvälle Etelämantereen mannerjäähän jäätyneistä ilmakuplista.
Ilmoita asiaton viesti
Hei ja kiitos hyvistä käppyröistä! Huomannet varmaan niistä että CO2-pitoisuus on seurannut lämpötilaa! Eli kun lämpötila nousee, nousee myös CO2, tosin viiveellä. Vaiko viipeellä kuten jotkut nykyisin kirjoittavat.
Ilmoita asiaton viesti
”Huomannet varmaan niistä että CO2-pitoisuus on seurannut lämpötilaa! Eli kun lämpötila nousee, nousee myös CO2, tosin viiveellä.”
Jep jep. Tuokin väite siitä että CO2 ei voi lämmittää ilmastoa (koska sen pitoisuuden nousussa on jääkausien aikana ollut viive lämpötilan nousuun nähden) on debunkattu moneen kertaan tieteilijöiden toimesta:
”It’s a fact that increases in CO2 follow increases in temperature by up to about 1,000 years during interglacial periods, Mann says. This natural increase in CO2 helps bring the planet out of ice ages and moderates temperatures during interglacial periods, such as today, he points out. This cycle also gives climate scientists confidence in predicting that anthropogenic CO2 added to the natural CO2 levels will lead to more warming.”
https://cen.acs.org/articles/87/i51/Comes-First-CO2-Heat.html
Lisälukemista aiheesta täällä:
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Ja täältä:
https://gml.noaa.gov/education/info_activities/pdfs/PSA_co2_and_temperature.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmeen pahaa siinä on, että 1930-luku oli globaalisti lämpimämpi kuin esim. 2010-luku? Kaikki maailman mediate kertoivat silloin ihmisille, että navat, Grönlanti ja Alpit sulavat ja ilmasto lämpenee kovaa vauhtia.
Myös Suomen Ilmatieteen laitoksen johtaja professori Jaakko Keränen raportoi siitä 3-sivuisessa ilmastoraportissaan vuonna 1939, että 2 asteen verran on Suomen ilmasto lämmennyt ja sen myötä siirtynyt 500 km etelämmäksi ja vehnää viljellään lämpimässä ilmastossa Lapissa asti toisin kuin nykyään.
Mitä pahaa siinäkään on, että helteiden lukumäärä sen aikaisten ja nykyisten mittausasemien Sodankylän ja Kaisaniemen mukaan oli suurempi 1930-luvulla kuin 2010-luvulla?
Mitä pahaa siinä on, että Itämeren jään laajuus oli 10 vuoden kesiarvona oli 1930-1939 vähäisempi kuin 2010-2019?
Em. asioihin liittyvät todisteet: https://x.com/JyrkiItkonen/status/1833156021163860150
Puhutaan denialisteista, mutta todellisia denialisteja ovat tuon viime vuosisadan alun lämmön kieltäjät.
Minua syytetään denialistiksi aika ajoin, mutta:
1) En kiellä ilmastonmuutosta, enkä ole koskaan sitä kieltänytkään.
2) Sen ilmastonmuutoksen syy on sitten ihan oma arvailunsa, kuten aiempien ilmastonmuutosten.
3) Olen yli 30 vuoden ajan tutkinut ilmasto- ja säähistoriaa eikä sen valossa nykyinen ilmastonmuutos ole mitenkään poikkeava. Itse asiassa nykyinen ilmastovaihe on erinomainen ihmiselle.
4) Lehtileikkeet ovat yksi pieni osa historiallista klimatologiaa ja lähinnä kertoo lähiaikojen ilmastosta ja säistä parhaiten ja todistaa sen, että 1900-luvun alussa oli nykyistä lämpöisempää myös Australiassa asti. Siksi nykyinen tiede ei halua kuulla 1900-luvun alun nopeasta 2 asteen ilmastonmuutoksesta halaistua sanaa, että se vaarantaa uskon ihmisen syyllisyyteen nykyisen lämpöjakson synnyttämisen suhteen.
Pitkän ajan historiallisia kansainvälisiä ilmastotutkimuksia löytyy tuhannen ja jopa 2000 vuoden ajalle. Kuva https://x.com/JyrkiItkonen/status/1831772177135497657/photo/4
5) Varsinainen pointti koko asiassa on hiilidioksidin ilmastoherkkyys, johon sinun tavallasi kaiken aikaa sotketaan ilmastonmuutoksen kieltäminen. Tätäkin fysikaalista peruskysymystä olen tutkinut yli 30 vuoden ajan, eikä siitä ole minkään sortin konsensusta, mutta sitäkin enemmän arvailuja fyysikoiden piirissä ja uskomuksia maallikoiden piirissä.
6) Olen tehnyt paljon yhteistyötä klimatologien eli oikeiden tiedemiesten kanssa, jotka ovat tutkineet mennyttä ilmastoa.
Yksi on lustotutkija Mauri Timonen, joka antaa julkista kiitosta valtavasta työstäni. Kuva. https://jitkonen.fi/wp-content/uploads/2022/02/mauri-mina-pakattu-1024×562.jpg
Se kun on niin, että menneiden aikojen mistä tahansa tehtyjen käyrien (jää- ja puulustot, soiden kerrostumat, sedimentit, aurinko, jne) ja kirjoitetun historian pitää olla samoilla linjoilla niiden tutkimusten kanssa. Jos eivät ole, aikalaiset ovat kirjoittaneet asiat ylös väärin tai tehdyissä proxeissa on vikaa.
Suomessa taidan olla ainoa historiallisen klimatologian harrastaja, mutta kansainvälisesti on jopa oikeita sen alan tiedemiehiä.
Säät ja ilmasto ovat menneisyydessä vaihdelleet paljonkin ja sen näkyy myös historian kirjoituksissa.
7) Hiilidioksidin ilmastoherkkyysominaisuudet eivät tue käsitystä ihmisen syyllisyydestä. Ihmisen syyllisyys on kovastikin kiistetty monenkin tieteen alalla, eli väite että se on kiistämätön asia se fossiilisen polttoaineen aiheuttama ilmastonmuutos, on jopa naurettava.
Noin valtavan kiistanalaisesta asiasta on rohkeaa tehdä noin kovia väitteitä syvällä rintaäänellä, mutta kun ei tunne asiaa, sen kyllä jotenkin ymmärrän.
Koska hiilidioksidin ilmastoherkkyysominaisuudet eivät tue käsitystä ihmisen syyllisyydestä, on syytä varautua pahimpaan eli siihen, että luonto on ihmistä väkevämpi ja aurinko- ja lustotieteen proxyjen mukainen kylmä kausi on edessä 2040-2050 paikkeilla
.
8) Sitä sen sijaan en ymmärrä, että ei voida tunnustaa menneiden vastaavien ilmaston lämpimien aikojen olemassa oloa ja menneiden rajujen ääri-ilmiöiden tapauksia, vaikka monet ympäri maapallon kirjoitetut historian kirjat niistä raportoivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä ihmeen pahaa siinä on, että 1930-luku oli globaalisti lämpimämpi kuin esim. 2010-luku?”
No ei tietenkään ole, varsinkaan kun 1930-luku ei ole ollut globaalisti lämpimämpi kuin 2010-luku. Ei lähimainkaan:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/?intent=121
Jakelemasi vanhat lehtileikkeet eivät tuota mitattua faktaa muuta yhtään miksikään.
”Mitä pahaa siinäkään on, että helteiden lukumäärä sen aikaisten ja nykyisten mittausasemien Sodankylän ja Kaisaniemen mukaan oli suurempi 1930-luvulla kuin 2010-luvulla?”
Oliko? Keskilämpötilat eivät nimittäin olleet. Helteethän kertovat ilmastosta vain viitteellisesti, kuten on tässä keskustelussa todettu moneen kertaan.
Mutta ihan mielelläni tarkastelen koko vuosikymmenen (siis 1930-luvun) helledataa. Lasketaan sitten keskiarvot, ja katsotaan miten asia todellisuudessa on. Lehtileikkeleitä sinun on turha esitellä.
”Mitä pahaa siinä on, että Itämeren jään laajuus oli 10 vuoden kesiarvona oli 1930-1939 vähäisempi kuin 2010-2019?”
Ainoa asia, mikä on tähän mennessä mennyt kohdalleen. Kyseessä on kuitenkin vain yhden vuodenajan ilmiöstä. Koko vuosikymmenen keskilämpötilassa 1930-luku ei pärjää 2010-luvulle Suomessa, eikä varsinkaan globaalisti.
Itämeren jäistä puheenollen, ne ovat vähentyneet sitä mukaa kun ilmasto on lämmennyt. Ei ole ollut enää pitkään aikaan yhtään sellaista talvea, jolloin jääpeite olisi ollut lähellekään niin laaja kuin se silloin ennen oli, kun talvet olivat oikeasti kylmiä ja pitkiä. Jään laajuus on ollut vuosina 1991-2023 vain kerran yli 300 000 km2, asia joka oli ”ennen vanhaan” huomattavasti yleisempää.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/jaatilastot
Mutta sitähän sinä et tietenkään lehtileikkeilläsi halua mainostaa, että posti kulki jäitä pitkin Turusta Tukholmaan. Tai että Baltian maista oli talvella mahdollista mennä jäitä pitkin Ruotsiin. En lähtisi enää nykyään kokeilemaan.
”1) En kiellä ilmastonmuutosta, enkä ole koskaan sitä kieltänytkään.”
Kolmannen asteen umpidenialisti kieltää nykyisen lämpenemisen kokonaan (kuten tässäkin keskustelussa esiintynyt Matti Lehtinen), toisen asteen denialisti sen tieteellisen selityksen.
”2) Sen ilmastonmuutoksen syy on sitten ihan oma arvailunsa, kuten aiempien ilmastonmuutosten.”
Arvailu ja mutuilu ei kuulu tieteelliseen metodiin. Päätelmät perustuvat mittauksiin ja havaintoihin. Pseudotieteilijät sen sijaan ovat esittäneet lämpenemiselle mitä mielikuvituksellisempia selityksiä. Käytännössä denialistien selitykset ovat usein täysin tyhjän päällä, uskomuksia ja mielipiteitä, joiden tueksi ei löydy reaalimaailmasta konkreettista näyttöä.
”1) En kiellä ilmastonmuutosta, enkä ole koskaan sitä kieltänytkään.”
Kolmannen asteen umpidenialisti kieltää nykyisen lämpenemisen kokonaan (kuten tässäkin keskustelussa esiintynyt Matti Lehtinen), toisen asteen denialisti sen tieteellisen selityksen.
”3) Olen yli 30 vuoden ajan tutkinut ilmasto- ja säähistoriaa eikä sen valossa nykyinen ilmastonmuutos ole mitenkään poikkeava.”
Olet tutkinut lähinnä vanhoja lehtileikkeitä. Jos et ymmärrä mikä ero on toimittajan kieli poskessa kirjoittaman lehtiuutisen ja mitatun datan välillä, ”asiantuntijuudellesi” ei voi kovin kummoista painoa antaa. Ja eihän sille annetakaan, koska siihen ei ole mitään syytä.
”Itse asiassa nykyinen ilmastovaihe on erinomainen ihmiselle.”
Tottakai on, jos suljetaan silmät kaikilta ilmaston lämpenemisen negatiivisilta vaikutuksilta.
”4) Lehtileikkeet ovat yksi pieni osa historiallista klimatologiaa ja lähinnä kertoo lähiaikojen ilmastosta ja säistä parhaiten”
Tuo todistaa, että mitään mitä kirjoitat ilmastosta ei ole tarpeen ottaa todesta. Olet luulevainen isolla L-kirjaimella.
”Pitkän ajan historiallisia kansainvälisiä ilmastotutkimuksia löytyy tuhannen ja jopa 2000 vuoden ajalle.”
Tottakai löytyy, koska tiede on niitä tehnyt. Ja ne eivät todellakaan perustu lehtileikkeisiin.
”5) Varsinainen pointti koko asiassa on hiilidioksidin ilmastoherkkyys, johon sinun tavallasi kaiken aikaa sotketaan ilmastonmuutoksen kieltäminen. Tätäkin fysikaalista peruskysymystä olen tutkinut yli 30 vuoden ajan, eikä siitä ole minkään sortin konsensusta, mutta sitäkin enemmän arvailuja fyysikoiden piirissä ja uskomuksia maallikoiden piirissä.”’
Tietämätöntä denialistien jakelemaa hölynpölyä. Vertaisin tuollaista argumenttia siihen, että kreationisti löytää tieteilijän joka ei hyväksi evoluutiota tosiasiana. Tästä hypätään johtopäätökseen, että juutalainen zombi loi kaiken muutama tuhat vuotta sitten.
”6) Olen tehnyt paljon yhteistyötä klimatologien eli oikeiden tiedemiesten kanssa, jotka ovat tutkineet mennyttä ilmastoa.”
”Oikea tiedemies” mainittu. Tuota ne kreationistitkin yrittävät – määritellä itse, mikä on oikeaa tiedettä.
”Säät ja ilmasto ovat menneisyydessä vaihdelleet paljonkin ja sen näkyy myös historian kirjoituksissa.”
Nyt pitäisi vielä löytää joku, joka kiistää että noin olisi tapahtunut.
Näyttää olevan täysin mahdotonta keskustella tämän hetkisen ilmaston ilmiöistä ilman että denialistit tulevat toistelemaan tuota väsynyttä ja typerää ”niin mutta kun ennenkin on ollut lämmintä” mantraansa.
”7) Hiilidioksidin ilmastoherkkyysominaisuudet eivät tue käsitystä ihmisen syyllisyydestä. Ihmisen syyllisyys on kovastikin kiistetty monenkin tieteen alalla, eli väite että se on kiistämätön asia se fossiilisen polttoaineen aiheuttama ilmastonmuutos, on jopa naurettava.”
Kiitos mielipiteestäsi. Sillä ei ole mitään merkitystä. Tiedettä ei kiinnosta sinun mielipiteesi ja denialistiset uskomuksesi.
”Noin valtavan kiistanalaisesta asiasta on rohkeaa tehdä noin kovia väitteitä syvällä rintaäänellä, mutta kun ei tunne asiaa, sen kyllä jotenkin ymmärrän.”
Toisin kuin sinä, minä en väitä tietäväni asioita paremmin kuin tiede ja sen parhaat asiantuntijat ilmaston osalta, eli ilmastotieteilijät.
Oletko sattumoisin kuullut sellaisesta kuin Dunning-Kruger ylivertaisuusvinouma? Tavallinen ominaisuus denialistien riveissä. Toinen vastaava on kognitiivinen vinouma, joka sekin harmillisen yleinen ominaisuus tieteenvastaisilla ja uskonvaraisilla ihmisillä.
”8) Sitä sen sijaan en ymmärrä, että ei voida tunnustaa menneiden vastaavien ilmaston lämpimien aikojen olemassa oloa ja menneiden rajujen ääri-ilmiöiden tapauksia, vaikka monet ympäri maapallon kirjoitetut historian kirjat niistä raportoivat.”
Ääliömäisten ja paikkansapitämättömien väitteiden toistelu sen kuin jatkuu. Se on tiede, joka on selvittänyt menneiden aikojen lämpimien jaksojen olemassaolon. Sama tiede on myös selvittänyt mahdollisia syitä noille lämpimille jaksoille. Sama tiede on selvittänyt myös sen että globaali ilmasto on lämminnyt viimeisen sadan vuoden aikana, ja että lämpeneminen on kiihtynyt. Edelleen sama tiede on selvittänyt perinpohjaisesti, mikä syy tuon lämpenemisen on aiheuttanut ja poissulkenut muut vaihtoehdot, koska toisin kuin kasvihuoneilmiön voimistumiselle, niille ei löydy konkreettista näyttöä.
Denialistien, aivan kuten kreationistienkin älyllinen epärehellisyys korostuu tiedettä koskevassa kirsikanpoiminnassa: hyväksytään tieteestä vain se osa, joka sopii omaan maailmankuvaan.
Paljastatte tuon yleensä ihan kysymättä ja pyytämättä – kuten sinäkin kommentissasi – ja annatte samalla syyn olla ottamatta ainuttakaan mielipidettänne tai väitteitänne vakavasti. Niillä on vain viihdearvoa.
Kiitos kuitenkin, tämä todella oli ihan viihdyttävää.
Ilmoita asiaton viesti
Se globaalius antaa takaportin siihen että mikä tahansa lämmin sääjakso voidaan selittää paikalliseksi.
Näin tehdään keskiajan lämpökaudenkin kanssa.
Tosiasiassa keskiajan lämpökausi oli maapallon laajuinen, jolloin globaaleja arvoja pitäisi korjata reilusti ylöspäin. Toinen vaihtoehto on tietenkin ettei globaalia ilmastoa ole olemassakaan, elim että se on keinotekoinen epätotuudellinen käsite.
Keskiajan lämpökausi kesti satoja vuosia, joten tieteen olisi hyvä keksiä hyvä syy miksi lämpökausi esiintyi vain Atlantin molemmilla puolilla ja Grönlannissa.
Sama juttu 30-luvun lämpöjen kanssa. Lämmintä oli sekä Afrikassa, Euroopassa että USA:ssa. Globaalia lämpötilaa saadaan tiputettua olettamalla muualla olleen vastaavasti kylmempää. Sellaista on ilmastotiede tänään.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelijoiden leimaaminen syyntakeettomiksi trolleiksi kertoo sinusta enemmän kuin näistä “trolleista”
Koko ns. Ilmastotiede (mitä ei ole olemassakaan) keskittyy vain viimeiseen 45 vuoteen unohtaen kokonaan historian. Jos ilmastoalarmisteille sanoo, että 10000 vuotta sitten päällämme oli 4km jäätä joka suli pois ilman ihmistä, niin sitä ei noteerata ollenkaan. Mistä nyt tuli tuo, että “ilmastotutkimus” ottaisi huomioon tuhansien vuosien takaista historiaa? Sehän ei ole sitä kiinnostanut.
Säähavaintoasemia on tänään runsaasti jonka lisäksi on käytössä satelliittimittaukset. Vielä 60-70 vuotta sitten koko Afrikassa ei ollut kuin muutama sääasema. Silti muutaman kymmenen vuoden datalla koetetaan kertoa, että nyt on käynnissä jotain ennenkokematonta. Maapallolla on havintoasemia muuallakin kuin Suomessa ja olennaista on se, että vanhimmat asemat ovat kaupungeissa missä juurikin UHI on nostanut lämpötiloja eniten.
Koko ilmastonmuutos koetetaan puristaa pelkkään CO2:een, on hiilijalanjälkeä, päästömaksuja, hiilineutraalisuutta, hiili sitä ja hiili tätä. Jokainen tiennee, että aurinko on se joka maapallon ilmaston määrää.
Minä muuten nimen omaan kirjoitin, että ennen mittaustarkkuus oli vähän niin ja näin, nyt käännät asiat päälaelleen. Jonkinlaista dataa asteen tarkkuudella löytyy 150 takaa mutta sitä vanhempia lämpötiloja voi arvioida epäsuorasti puulustoista ja sedimenteistä joihin vaikuttavat muutkin asiat kuin lämpö ja nuo tutkimukset eivät tue ihmisperäistä ilmastonmuutosta mitenkään.
Olen oikeasti huolissani, että tuuttaat propagandaasi lapsille oman fanaattisuutesi ja besserwisseriytesi nimissä. Mikähän supermiessyndrooma herralla mahtaa olla?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan myöhemmin tarkemmin tuohon tuottamaasi hölynpölyyn, mutta tässä vaiheessa yksi poiminto:
”Koko ns. Ilmastotiede (mitä ei ole olemassakaan) keskittyy vain viimeiseen 45 vuoteen unohtaen kokonaan historian.”
Vai että ilmastotiedettä ei ole olemassakaan? 😀
Lyhyt lause, mutta onnistuu pitämään sisällään kaksi täysin paikkansapitämätöntä väitettä. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi uskomuksen, että se ilmastotiede, jota siis ei ole olemassa, keskittyy ”vain viimeiseen 45 vuoteen unohtaen kokonaan historian”?
Et sinä oikeasti voi olla noin kujalla. Vai voitko? Kerro, että se mitä kirjoitit ei ollut parodiaa.
Oletko muuten kuullut sellaisesta kuin parodiahorisontin ylittäminen? Se on nyt kohdallasi lähellä, kun joudun kyselemään oletko tosissasi, vai heitätkö noita ällistyttävän tietämättömiä mielipiteitä ”ihan vaan läpällä”.
Ilmoita asiaton viesti
Meteorologia on sään ennustamisen tiede. Termodynamiikka on tiede. Kemia on tiede. Fysiikka on tiede ja sitä rataa. Ilmastotiede on hyvin uusi ns. tiede joka koettaa todistaa ihmisen vaikutuksen maapallon ilmastoon todeksi. Ilmastotiede on lähinnä tilastojen vääristelyä, CO2:n vaikutuksen liiioittelua, historian kieltämistä ja ennen kaikkea politiikkaa.
Meteorologit ovat tässä mukana koska ovat huomanneet, että heitä asiassa kuunnellaan ja aina jokaisen myrskyn, helteen ja pakkasen syytä heiltä kysytään. Kerttu Kotakorpi on näistä ilmastotähtösistä kirkkain.
Heitä ei haittaa se, että vaikka he tietävät pystyvänsä ennustamaan säätä max. viiden päivän päähän, he kirkkain silmin antavat sääennusteita pitkälle tulevaisuuteen. Läpällä toki, mutta totta ainakin toinen puoli.
https://yle.fi/aihe/a/20-10001482
Ilmoita asiaton viesti
Monella tapaa harhainen / todellisuudesta irtaantunut kommentti. Millä tavalla tarkalleen, siihen palaan myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastotiede on lähinnä tilastojen vääristelyä, CO2:n vaikutuksen liiioittelua, historian kieltämistä ja ennen kaikkea politiikkaa.”
Ilmastotutkimus on fysiikkaa (jonka osa termodynamiikka on) ja kemiaa. Lisäksi aika pieni osa tutkimuksesta liittyy millään tavalla hiilidioksiidiin eikä kukaan kiellä, etteikö ilmastoon vaikuttaisi muutkin tekijät.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kyllä, että termodynamiikka on fysiikkaa. CO2:n ympärillä pyörii aivan kaikki. Ei kukaan puhu mistään muusta kuin hiilestä jota nuori polvi pitää jo lähes myrkkynä.
Ilmoita asiaton viesti
Käsityksesi ilmatieteestä on niin vääristynyt, että ei oikein tiedä miten tuollaista vääryyttä lähtisi edes oikaisemaan. Myös muut ilmastoon ja tutkimukseen liittyvät käsityksesi ovat lievästi ilmaistuna harhaisia:
”CO2:n ympärillä pyörii aivan kaikki. Ei kukaan puhu mistään muusta kuin hiilestä jota nuori polvi pitää jo lähes myrkkynä.”
Hiilidioksidista puhutaan paljon siksi, että sen kasvihuonevaikutus on veden kanssa suurin. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö myös muita kasvihuonekaasuja ja niiden pitoisuuksia tutkittaisi.
Ilmatieteen laitoksen tiedote metaaniin liittyen (julkaistu 10.9.2024):
”Uuden tutkimuksen mukaan ilmakehän metaanipitoisuuden kasvu on kiihtynyt viime vuosikymmenen aikana. Vuosina 2020‒2022 kasvu on ollut nopeampaa kuin koskaan vuoden 1986 jälkeen, jolloin globaalit mittaukset aloitettiin.
”Mitatun pitoisuuden kasvu noudattaa IPCC:n pessimistisimpiä kasvihuonekaasujen kehitysskenaarioita, joiden mukaan maapallon keskilämpötila nousisi yli kolme celsiusastetta tämän vuosisadan loppuun mennessä”, Ilmatieteen laitoksen vanhempi tutkija Aki Tsuruta sanoo.”
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/2pnn2ywiU70JrxKGiFObBt
Tuolla sivulla seurataan CO2:n, metaanin ja parin muun kasvihuonekaasun pitoisuuksia ilmakehässä:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
Ilmoita asiaton viesti
”Jonkinlaista dataa asteen tarkkuudella löytyy 150 takaa mutta sitä vanhempia lämpötiloja voi arvioida epäsuorasti puulustoista ja sedimenteistä joihin vaikuttavat muutkin asiat kuin lämpö ja nuo tutkimukset eivät tue ihmisperäistä ilmastonmuutosta mitenkään.”
”Jonkinlaista” dataa löytyy satojen tuhansien vuosien ajalta, ja se todistaa sen että kasvihuonekaasut ja niiden pitoisuus ilmakehässä ovat voimakkaasti ilmakehän lämpötilaan vaikuttava tekijä.
https://uwpcc.ocean.washington.edu/files/slide9-20161031012747_large.jpg
”Olen oikeasti huolissani, että tuuttaat propagandaasi lapsille oman fanaattisuutesi ja besserwisseriytesi nimissä. Mikähän supermiessyndrooma herralla mahtaa olla?”
Tuossa lauseessa harhainen tietämättömyyteesi kiteytyy parhaimmalla (tai siis pahimmalla) mahdollisella tavalla.
1. Toisin kuin sinä ja ihan jokainen Uuden Suomen tieteenvastainen diletantti, minä EN väitä tietäväni asioita paremmin kuin alansa parhaat asiantuntijat eli ilmatieteilijät. Te väitätte, ja teette sitä ihan päivittäin. Eli katsetta peiliin.
2. Luuletko sinä ihan oikeasti ja vakavissasi, että tämä kasvihuoneilmiöön liittyvä ilmaston lämpeneminen on jotenkin m i n u n keksintöni, ja m i n u n propagandaa? Nyt herätys ja valoja päälle. Ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä opetetaan kaikissa Suomen kouluissa tosiasiana, koska se on sellainen. Tieteellisellä tutkimustiedolla tuettu tosiasia. Muiden kuin tieteellisesti todistettujen asioiden opettaminen tosiasioina Suomen kouluissa on kiellettyä. Siksi Suomen kouluissa ei opeteta esim. kreationismia. Tai että nykyisen lämpenemisen on aiheuttanut joku mystinen kosminen säteily. Tai aurinko. Koska sellaiselle ei ole tieteellistä tukea.
Toistan: minä toistelen Uudessa Suomessa vain sitä tietoa, mitä ilmatiede on asiasta selvittänyt. En todellakaan edes yritä väittää, että tietäisin asiat paremmin kuin ilmatieteen ammattilaiset. Te toistelette asiasta toisten denialistien kieli poskessa tekemiä ”päätelmiä”, mielipiteitä ja uskomuksia. Te ylennätte itsenne jatkuvasti tieteen ja tieteellisen tiedon yläpuolelle, koska houritte tietävänne paremmin. Onneksi se mitä te houritte ja veikkailette pysyy ulkona kouluista, ja sinne tulee opetettavaksi myös jatkossa vain sellaisia asioita, joiden todenperäisyys on varmistettu tieteellisellä tutkimustiedolla.
Ilmoita asiaton viesti
Näissä ilmastokysymyksissä on oleellista nykyhetki ts. silloin kun tarkemmat mittaukset (satelliitti yms. ) alkoivat. Niiden luotettavuus alkaa olla sitä luokkaa, että ei tarvitse olla ruudinkeksijä oivaltaakseen, miksi ilmasto on muuttunut niin nopeasti. Ihmiskunnan aiheuttama muutosnopeus on huikeaa, verrattuna luonnon kykyyn sopeutua. Me emme tarvitse mitään nippelitietoja, että kuka on sanonut jotakin joskus tai jättänyt sanomatta, vaan havainnot kertovat missä mennään.
Ohessa hyvin yksinkertainen kaava joka selittää tätä muutosnopeuksien suhdetta:
dI/dt > dN/dt
Tässä I(t) on ihmiskunnan muutos ajanhetkellä t, ja N(t) on luonnon reaktiokyky ajanhetkellä t. Tämä kaava ilmaisee, että ihmiskunnan muutosnopeus on suurempi kuin luonnon kyky reagoida.
Nikkilä kirjoittaa aiheesta, eli eräiden kovakalloisuudesta.
Ratkaisu löytyy käsitteellä ”Ajan suhteellisuus ja ilmastonmuutos”:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ajan-suhteellisuus-ja-ilmastonmuutos/
Ilmoita asiaton viesti
” dI/dt > dN/dt
Tässä I(t) on ihmiskunnan muutos ajanhetkellä t, ja N(t) on luonnon reaktiokyky ajanhetkellä t. Tämä kaava ilmaisee, että ihmiskunnan muutosnopeus on suurempi kuin luonnon kyky reagoida”
Tuo on kuin päiväkotilapsille tehty esimerkki. Mikä on tuo luonnon reaktiokyvyn suure? Entä ihmiskunnan muutoksen? Onko se sinivirta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo lyhennelmä oli tarkoitettu juuri teille, jotka sinne päiväkotitasolle olette jääneet. Mutta jos haluatte vähän syvällisemmin tutustua tuohon muutosnopeuden suhteeseen, siitä löytyy myös kirjoitus (tai lyhyt artiikeli) linkistä. Sinivirta muuten kirjoitetaan isolla kirjaimella.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minua sinun ”tieteesi” kiinnosta ja sinivirran kirjoitan pienellä ihan tarkoituksella.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, no ei ne kaikki ymmärrä hyvän päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt täällä on taas monella suulla toitotettu sitä muutosnopeutta, niin tosiasia vain on, että muutosnopeus on ollut suurin 1910-1940 luvuilla. Merkittävästi suurempi kuin nykyinen.
Siihen liittyen silloin CO2 pitoisuus muuttui 20ppm ja nykyisin vastaavana ajan jaksona 80ppm. Se miten tästä saadaan CO2 nykypäivän syylliseksi on käsittämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta ymmärtäisit, mitä sillä muutosnopeudella oikeasti tarkoitetaan, niin käyppä tämä oheinen läpi:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannusinivirta/ajan-suhteellisuus-ja-ilmastonmuutos/
Ilmoita asiaton viesti
Numero faktat ei uppoa Sinivirtaan. Elää siinä rinnakkaistodellisuudessaan differentiaalikaavoineen.
Ilmoita asiaton viesti
Differentiaalit täyttyvät numeroista havaintoja tekemällä. Ja niitähän löytyy pilvin pimein virallisista ilmastotieteen lähteistä, ei näistä sinun höpö-höpö jutuistasi.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin olet ajatellut täyttää differentiaalisi numeroilla?
Ilmoita asiaton viesti
Faktat on sinulle höpö höpöä, kun et pysty niitä kumoamaan.
Kertoo vain kaiken sinun alarmistisuudesta, eikä järjestä.
Ilmoita asiaton viesti
Jarkko hyvä, minulla olisi sinulle hyvin yksinkertainen kysymys. Voisitko vastata siihen lyhyesti? En jaksanut lukea kaikkia blogiin liittyviä kirjoituksia, sen paremmin vastauksiasi kuin esitettyjä kritiikkejä, mutta olen täysin vakuuttunut, että sinä olet täysin vakuuttunut siitä, että olet täydellisen oikeassa. Siis jospa nyt oletetaan sinun asiantuntemuksesi olevan ylimaallista, niin kerro minulle, miten oikeassaolosi hyödyttää tätä koko ajan kuumenevaa planeettaa? Miksi vaahtoat? Mitä itse teet estääksesi lämpötilan nousun ja mitä meidän muiden pitäisi tehdä? Huomaatko: olet huutava ääni korvessa, tyhjän puhuja, joka haluaa korostaa omaa itseään, farisealainen, joka kuuluttaa totuutta tulevaisuudesta vaikka tietää, ettei kukaan pysty sitä estämään. Pelkäätkö? Toivottavasti et opettajana siirrä pelkojasi oppilaisiisi….
Ilmoita asiaton viesti
Oikein hyvä kommentti. Nikkilä on aika erikoinen höyrypää, vaikka olisikin joltain osin oikeassa (ehkä on, ehkä ei…) ja vielä opettaja…ehkä hänen pitäisi vähän rauhoittua…
Ps. saa nähdä lämpeneekö Suomen ilmasto pysyvästi vai ei, mutta jos lämpenee, niin loistavaa! Lisää vaan lämpöä. Viime talvikin oli niin lämmin, että huhhuh…
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin saat nähdä lämpeneekö pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tuskin…
Ilmoita asiaton viesti
”Tuskin saat nähdä lämpeneekö pysyvästi.”
Millainen tuo ”pysyvä lämpeneminen” sinun määritelmäsi mukaan olisi, ja mikä saa sinut kuvittelemaan että ilmasto lämpenee lineaarisesti? Lämpötila tekee aaltoliikettä. Tällä hetkellä lämpötilan aaltoliikkeen suunta on yläviistoon.
https://berkeleyearth.org/temperature-region/finland
Ilmoita asiaton viesti
Pysyvä on pysyvää. Toki heilahtelua aina on.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallista kyllä, myös Veitola katsoo asiakseen kritisoida minua, joka yrittää tuoda keskusteluun perusteettomien mielipiteiden ja uskomusten sijaan tutkittua tietoa. Ei puhettakaan, että Veitola kritisoisi itse itsensä tieteen ja tieteellisen tiedon yläpuolelle nostaneita denialisteja, jotka jakelevat päivittäin paikkansapitämätöntä disinformaatiota ilmastosta. Ehei. Ei tarvetta reagoida.
Mutta ei siinä mitään, jatketaan harjoituksia. Tiede jatkaa työtään uuden tiedon hankkimisessa, denialistit jatkavat työtään uusien mielipiteiden ja uskomusten mutuilussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ps. saa nähdä lämpeneekö Suomen ilmasto pysyvästi vai ei, mutta jos lämpenee, niin loistavaa! Lisää vaan lämpöä. Viime talvikin oli niin lämmin, että huhhuh…”
Turha tietysti kysyäkään tuollaisen kommentin jälkeen, mutta oletko Veitola sattumoisin koskaan kuullut että ilmaston lämpenemisellä on Suomelle myös haitallisia vaikutuksia (ja että ne ovat jo alkaneet)? Ja jos et ole, niin miksi et ole?
Ilmoita asiaton viesti
Tjaa…mitä ne haitat mielestäsi ovat? Jos muutama laji katoaa, niin ikävää, mutta se ei vielä riitä kumoamaan hyötyjä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tjaa…mitä ne haitat mielestäsi ovat? Jos muutama laji katoaa, niin ikävää, mutta se ei vielä riitä kumoamaan hyötyjä.”
Tässäpä esimerkkejä haitoista. Näitä on varmaan enemmänkin, mutta nämä tulivat itselle ensimmäisenä mieleen:
– Havupuut, erityisesti kuusi kärsii lämpenemisestä. Tämä on kohtalaisen vakava asia, jos ymmärtää mikä on Suomen tärkein luonnonvara. Ilmaston lämpeneminen edistää kuusen ja männynjuurikäävän leviämistä. Juurikääpä taas altistaa puut kirjanpainajakuoriaisen tuholle. Kuusista tulee käyttökelvotonta jätettä ja rasite metsänomistajille. Kirjanpainajatuhot ovat kuivien hellekesien seurauksena yleistyneet erityisen paljon Kaakkois-Suomessa, mutta niitä alkaa olla laajalti Eteläisessä-Suomessa. 2000-luvn vaihteessa eteläisen Suomen metsistä kuusia olis 45% puustosta. Tuon osuuden ennustetaan laskevan tuholaisten takia.
”Keski-Euroopan kuusimetsät syönyttä tuholaista löytyi Suomesta ennätysmäärä hämmästyttävän pohjoisesta”
https://www.hs.fi/suomi/art-2000008969657.html
– Metsien lisäksi myös ruuantuotanto saattaa saada kimppuunsa uusia tuholaisia:
”Lämpenevässä ilmastossa nykyisten kasvi- ja eläintautien sekä tuholaisten olot paranevat. Vaarana onkin, että uusia tauteja, rikkakasveja ja tuholaisia asettuu pysyvästi Suomeen. [1], [5], [6]”
https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/suomen-maatalous-voi-sopeutua-ilmastonmuutokseen
– Villisika levittäytyy varsinkin talvien lämmetessä laajemmalle Suomeen. Villisiat levittävät sikaruttoa:
”Villisika aiheuttaa tällä hetkellä suuria riskejä maataloudelle ASF:n eli afrikkalaisen sikaruton leviämisuhan takia…Afrikkalainen sikarutto uhkaa paitsi luonnonmukaista villisikakantaa myös koko siankasvatusta elinkeinona. Yksikin Suomessa havaittu tautitapaus vaarantaisi koko suomalaisen sianlihan viennin.”
https://metsastajaliitto.fi/metsastajaliitto/vahva-vaikuttaja/villisika
– Sinilevähaitat lisääntyvät, kun lämmin vuodenaika pitenee:
”Emilia Pohdon mukaan sinilevää on tänä vuonna ollut poikkeuksellisen aikaisin näin suurissa määrin. Tavallisesti sitä alkaa ilmaantua vasta kesä-heinäkuun vaihteessa. Syynä aikaisiin esiintymiin on ennen kaikkea toukokuun hellejakso, jonka aikana sinilevä pääsi lisääntymään.”
https://www.sss.fi/2024/06/sinilevaongelma-uhkaa-salossa-seka-merialueita-etta-jarvia-katso-tasta-missa-sinilevaa-on-jo-havaittu/
– Lohikalat kärsivät lämpenevistä vesistä:
”Viileän veden lajeja ovat esimerkiksi lohikalat, joiden elintoiminnot kärsivät yli 20 asteen lämpötilassa. Kohoavat lämpötilat aiheuttavat tästä syystä ongelmia erityisesti lohikaloille…Kalojen kannalta suuren riskin aiheuttavat hellejaksot, etenkin vesistöissä, joissa esimerkiksi järvisyvänteiden viileämpää vettä ei ole tarjolla. Vesien lämpötilannousu yhdistettynä muuhun ympäristöpaineeseen, kuten rehevöitymisen aiheuttamaan hapen vähyyteen, aiheuttaa jo tällä hetkellä kalakuolemia luonnonvesissä.”
https://www.luke.fi/fi/uutiset/tummuvat-vedet-lisaantyva-valunta-ja-kohoavat-lampotilat-ilmastonmuutos-vaikuttaa-kaloihin-elinymparistojen-kautta
– Lämpenevä ilmasto voi aiheuttaa rajumpia myrskyjä -> tuhoja sekä maataloudelle että metsille. Paikalliset rankkasateet ja tulvat, mutta myös kuivuusjaksot aiheuttavat haastetta maanviljelyyn.
”Erityisesti Etelä-Suomessa tuulten aiheuttamat tuhot voivat kasvaa, kun tuulisimpana vuodenaikana talvella maaperä ei enää jäädykään entiseen tapaan, jolloin puut kaatuvat herkemmin [12].”
https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/ilmastonmuutoksen-vaikutukset-suomen-talouteen
– Metsien hakkuut vaikeutuvat, kun routa ei suojaa metsäpohjaa enää talvisin yhtä hyvin kuin ennen:
”Tutkimuksessa tarkasteltiin, mitkä asiat ovat johtaneet muutoksiin ja mitkä ovat suurimmat ongelmat talvihakkuissa ja miten ne ovat vaikuttaneet koko vuoden hakkuukiertoon. Ilmaston lämpeneminen on ollut suurin syy, mutta sitä on mahdoton todistaa näin pienessä työssä. Suurin ongelmakohta talvihakkuissa on ollut maapohjan kantavuus ja juuristovaurioiden riski. Myös puiden saaminen pois metsäteiden varsilta on vaatinut enemmän suunnittelua tiestön heikkenemisen takia. Metsätuholaisten aiheuttamat tuhot metsissä ovat kasvaneet räjähdysmäisesti viime vuosina, kuin myös säässä tapahtuvat ääri-ilmiöt. Hyönteistuhojen torjuminen on paljon tärkeämmässä roolissa hakkuissa nykypäivänä kuin ennen.” https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/787327/Auvinen%20Jere.pdf?sequence=3
Noin.
Lämpenemisellä on tottakai Suomelle myös useita hyötyjä: kasvukausi pitenee (josta hyötyvät sekä maatalous että metsien kasvu), lämmityskulut pienenevät ja maa- ja metsätaloudessa voidaan ottaa kasvatukseen uusia lajeja.
Ilmoita asiaton viesti
”En jaksanut lukea kaikkia blogiin liittyviä kirjoituksia, sen paremmin vastauksiasi kuin esitettyjä kritiikkejä, mutta olen täysin vakuuttunut, että sinä olet täysin vakuuttunut siitä, että olet täydellisen oikeassa.”
Olisi kannattanut perehtyä siihen mitä olen kirjoittanut, niin et olisi tuon käsityksesi kanssa niin metsässä. Ei tässä ole kyse siitä olenko minä oikeassa, vaan siitä mikä tieto on validia ja mikä ei. Minun mielestäni ilmastoa koskeva tieteellinen tutkimustieto on huomattavasti luotettavampaa kuin Uuden Suomen nettipeelojen jakelema hölynpöly, jota ei tue minkään sortin tutkimustieto. Minä en ole koskaan väittänyt tietäväni asioita paremmin kuin tieteentekijät. Uuden Suomen tieteenvastaiset nettipeelot taas väittävät tietävänsä asian kuin asian paremmin kuin alansa parhaat tieteen tekijät. Eikö sinua lainkaan häiritse tuollainen ylivertaisuusvinouma? Ei ilmeisesti, kun katsot tarpeellisemmaksi kritisoida minua kuin heitä. Kumpaa tahoa sinä pidät luotettavamman tiedon lähteenä? Ilmatieteilijöitä, vai Uuden Suomen mistään mitäään ymmärtämättömiä nettipeeloja?
On oikeastaan kohtalaisen käsittämätöntä, että katsot asiaksesi marmattaa minulle tästä ”oikeassa olemisesta”, mutta et näe mitään kritisoitavaa denialisteissa, jotka ovat sekalainen seurakunta enemmän tai vähemmän kajahtaneita, itseään ”ilmastoguruina” pitäviä pseudotieteilijöitä ja diletantteja, jotka ovat välillä niin väärässä ja tietoiltaan ja käsityksiltään niin kujalla, että oikeasti joutuu miettimään onko kyse parodiasta.
”Siis jospa nyt oletetaan sinun asiantuntemuksesi olevan ylimaallista, niin kerro minulle, miten oikeassaolosi hyödyttää tätä koko ajan kuumenevaa planeettaa?”
Väärinymmärryksesi sen kuin sakenee vain. Ei minun asiantuntijuuteni ole ”ylimaallista”, eikä myöskään se tieteellinen tieto mitä jaan. Minä en väitä tietäväni asioita paremmin kuin tieteen tekijät. Denialistit väittävät tietävänsä, ja he tekevät sitä jatkuvasti. Jos tässä joku on ”ylimaallista” ja ”ylipöhöttynyttä”, niin denialistit ja heidän luulonsa itsestään ja taidoistaan. He nostavat itsensä jatkuvasti tieteellisen tiedon yläpuolle, vaikka ymmärtäisivät ilmastosta yhtä vähän kuin ruuvimeisseli perämoottoreista.
”Mitä itse teet estääksesi lämpötilan nousun ja mitä meidän muiden pitäisi tehdä? Huomaatko: olet huutava ääni korvessa, tyhjän puhuja, joka haluaa korostaa omaa itseään, farisealainen, joka kuuluttaa totuutta tulevaisuudesta vaikka tietää, ettei kukaan pysty sitä estämään.”
Tänne Uuteen Suomeen on pesiytynyt ryhmä pseudotieteellisiä hyväkkäitä, jotka jakavat disinformaatiota ilmastoon liittyen. Katson roolikseni olla kapulana noiden tieteenvastaisten matalaotsien rattaissa. Käytännössä heittelen tieteellistä tutkimustietoa sinne rattaisiin. Ja kyselen mikä tieteellinen taho tai tutkimustieto tukee sitä heidän jakelemaa hölynpölyä. Se on hyvä keino saada pseudotieteelliset öyhöttäjät hiljaisiksi.
”Pelkäätkö? Toivottavasti et opettajana siirrä pelkojasi oppilaisiisi….”
Taas väärä käsitys, jos viittaat tuolla ilmastoon. Pisteet siitä että sentään yrität kysellä jotain, ennen kuin keksit minulle mielipiteitä. Mutta todellinen mielipiteeni on se että ei ilmaston lämpeneminen meille Suomalaisille ole välttämättä kovin paha juttu. Kasvukausi pitenee ja lämmityskulut pienenevät. Havupuut kärsivät ja myös ruuantuotanto saattaa saada kimppuunsa uusia tuholaisia. Villisiat saattavat tuoda meille sikaruton, ja se on sitten morjens Suomen maine puhtaana sianlihantuottajana. Pohjoiset lajit joutuvat väistymään eteläisten tieltä. Sinilevähaitat lisääntyvät. Lohikalat kärsivät lämpenevistä vesistä. Muuta maailmaa haittaava meriveden nousu ei meitä uhkaa, koska maankohoamisilmiö nostaa Suomea merestä ylös nopeammin. Että pelottaako? No ei.
Ilmaston lämpenemistä enemmän minua huolettaa yleismaailmallinen ilmiö, joka on nähtävissä harmillisen selvästi myös täällä Uudessa Suomessa:
Täällä on kasvava joukko ihmisiä (kutsutaan heitä vaikka yleisnimityksellä trumpisti), jotka ovat niin helvetin sekaisin, että kuvittelevat että mielipiteet ovat arvoltaan yhdenvertaisia tutkitun tieteellisen tiedon kanssa. Että ei ole mitään väliä enää mitä asiantuntijat sanovat, kun setämiesten tietotoimisto uskoo tietävänsä paremmin. Ja se usko on luja.
Ja mikä tässä koko kuviossa on huolestuttavinta on se, että näitä sekaisin olevia, salaliittoteorioihin uskovia, tiedettä ja auktoriteetteja vastustavia ”tietäjiä” on paljon. Ja että heillä on äänioikeus. Silloin valtaan pääsee Donald Trumpin, Viktor Orbanin ja Jair Bolsonaron kaltaisia taitamattomia populisteja, ja voi olla varma että maailmalla (ainakin sen luonnolla) menee sen jälkeen huomattavasti huonommin. Ei sillä että luonnolla kovin häävisti menisi nytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Uskosi auktoriteetteihin on lapsenomaista ja siten liikuttavaa. Ihan tulee natsi-saksa mieleen. Mutta olet epäilemättä hyvä ihminen joka kuvittelee että niin päättäjätkin ovat.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskosi auktoriteetteihin on lapsenomaista ja siten liikuttavaa.”
Minä en usko vaan luotan. Olen sitä mieltä että tieteellinen metodi on paras keino saada luotettavaa tietoa ympäröivästä maailmankaikkeudesta. Se ei ole virheetön, vaan itseään korjaava järjestelmä. Monet jotka eivät luota tieteeseen eivät ymmärrä, mitä tiede on ja miten se toimii. Tuollaiset ihmiset valitsevat usein mieluummin uskonnon, koska sen lapsellisen yksinkertaiset tarut maailmasta on helpompi ymmärtää.
Mutta nyt kun olet rivien välistä antanut ymmärtää, että sinä et luota tieteelliseen tietoon, voisitko ystävällisesti kertoa, mikä taho tuottaa maailmankaikkeudesta luotettavampaa tietoa kuin tiede?
”Ihan tulee natsi-saksa mieleen.”
Ahaa. Nyt on sen verran hämärää logiikkaa, että voisit ehkä vähän avata tuota aivoitusta.
Että uskon tieteen yhtä sokeasti kuin natsit Adolf Hitleriin?
Ehei. Olet väärässä, kuten tavallista. Enemmänkin tuo sinun ja kaltaistesi uskovaisten usko epätoivoisesti johonkin muuhun kuin tieteelliseen tietoon ja auktoriteettien sanomisiin kertoo sokeasta uskosta salaliittoteorioihin ynnä muuhun mielikuvitukselliseen hölynpölyyn.
”Mutta olet epäilemättä hyvä ihminen joka kuvittelee että niin päättäjätkin ovat.”
Tieteen tekijät ja päättäjät ovat eri porukkaa. Päättäjiksi voi päätyä esim. Donald Trumpin kaltaisia pullakäsiä, jotka tietävät ja ymmärtävät hyvin vähän yhtäään mistään. Harmillista, että sinun vaihtoehtoisessa todellisuudessa niputat tieteentekijät ja päättäjät virheellisesti saman vihollisleirin auktoriteeteiksi. Ei Donald Trumpin kaltaista hahmoa kiinnosta tieteellinen tieto pätkän vertaa. Aivan kuten tekin, hän kuvittelee tietävänsä asiat tiedettä paremmin.
Ilmoita asiaton viesti