Sää yllätti perussuomalaisen
Jyväskylässä asuva perussuomalainen Jarmo Nahkamäki ihmetteli pihalleen satanutta lunta taannoisessa Uuden Suomen blogissaan.
Nahkamäki kirjoitti blogissaan näin:
”Minulle on sanottu, että ilmastonmuutos ei ole yhtä kuin säätila, mutta silti väitetään talvien lämpenevän ja Esplanadilla voivan kasvattaa palmuja ja haikaran rakentavan pesiään savupiippuihin. Jos ei ilmastonmuutos etene säätilan kautta niin sitten on jotain mitä minä en ymmärrä. Nyt ainakin kolasin oven edustalla olevan autopaikaan noin kuukauden aiempia vuosia aikaisemmin.”
Niin. Ilmasto on säiden pitkän ajan keskiarvo. Nahkamäki syyllistyi perinteiseen ajatusvirheeseen siitä, että yksittäisen paikkakunnan tai alueen lyhytaikaisesta ja kertaluontoisesta sääilmiöstä hypätään pitkän ajan keskiarvoa eli ilmastoa koskevaan johtopäätökseen. Ja vielä pahempaa, koko planeetan ilmastoa koskevaan virhepäätelmään. Ei olisi kannattanut.
Ennen kuin lähden ruotimaan tarkemmin, millä tavalla Nahkamäen ja hänen näkemyksiään kompanneet kirjoittajat ottivat päätelmissään kurssin päin mäntyä, otetaan tähän alkuun toinenkin paikallista säätä koskeva – ja ihan tuore ”miina”, mihin ilmastoasioista huonosti perillä olevat ihmiset ovat hyvinkin saattaneet tällä talvikaudella astua:
”Aluillaan olevan talven pakkasennätys on jälleen rikkoutunut, kun Enontekiön lentoasemalla mitattiin viime yönä –31,4 astetta. Kolmeenkymmeneen pakkasasteeseen yllettiin Ilmatieteen laitoksen mukaan myös Muoniossa.”
Otetaan kaupan päälle vielä kolmas täky, uutinen lokakuun 24. päivältä 2023:
Perämeren jäätyminen alkaa yleensä marraskuussa
”Perämeri on alkanut jo paikoitellen jäätyä, Ilmatieteen laitos kertoo tiedotteessaan. Alkavan talven ensimmäiset jäät on piirretty jääkartalle Perämeren pohjukassa Tornion edustalla.
2000-luvun mittarilla Perämeri on alkanut jäätyä varsin aikaisin. Tällä vuosituhannella ensimmäiset jäät ovat ilmestyneet tähän aikaan lokakuussa syksyinä 2021, 2003 ja 2002. Tavallisesti ensimmäiset jäät havaitaan Perämerellä marraskuun toisella tai kolmannella viikolla.”
https://www.aamuposti.fi/uutissuomalainen/6302897
Voidaanko noista Suomessa havaituista tosiasioista päätellä, että ilmastonmuutos on peruttu?
No ei. Asiaa täytyy tarkastella laajemmin sekä ajallisesti että alueellisesti, koska kyseessä on globaali ilmasto ja sen trendit.
Mitä tapahtui muualla maailmassa sillä välin kun Suomessa ihmeteltiin kylmää lokakuuta ja aikaista talvea?
Ihmeteltiin ennätyksellisen lämmintä lokakuuta:
”Päättynyt lokakuu oli maailmanlaajuisesti koko mittaushistorian lämpimin, kertoo ilmastonmuutosta seuraava EU:n Copernicus-palvelu. Sen mukaan keskilämpötila oli nyt peräti 0,4 astetta korkeampi kuin vuoden 2019 lokakuussa, joka oli tähän asti lämpimin lokakuu.”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/384068cb-f385-44f0-a31a-bc98e97f85a6
Tässä linkki Copernicuksen sivuille, josta data on otettu Iltalehden uutiseen:
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-october-2023
Tämä kuva kertoo tilanteesta paljon:
Fennoskandissa oli lokakuussa vertailuajankohtaa (1991-2020) viileämpää samaan aikaan kun lähes kaikkialla muualla maailmassa oli normaalia lämpimämpää.
Seuraava kuvaaja näyttää, kuinka poikkeuksellisen lämmin kulunut lokakuu maailmanlaajuisesti oli. Poikkeamaa verrataan ajanjakson 1991-2020 keskilämpötilaan maailmassa. Samassa kuvassa erottuu myös erittäin selvästi lämpenemisen trendi.
Miltä näyttää tilanne, jos mukaan otetaan kaikki kuukaudet? Vertailulämpötilana vuosien 1991-2020 maapallon keskilämpötila.
Entäpä jos vertailulämpötilaksi otetaan vuosien 1981-2010 keskilämpötila? Trendi on vielä selvempi:
Kuvien lähde: https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-october-2023
Sen lisäksi että Nahkamäki hyppäsi äkkipikaiseen johtopäätökseen globaalista ilmiöstä paikallisen sääilmiön perusteella, hän teki virheen myös siinä että unohti tarkistaa, miltä vuosi 2023 Suomessa noin muuten on tilastollisesti näyttänyt tähän mennessä. Ilmastolla kun tarkoitetaan säätekijöiden pitkän ajan keskiarvoja.
Katsotaanpas. Otetaan esille Ilmatieteen laitoksen säätilastot, valitaan paikkakunnaksi Nahkamäen asuinpaikkakunta Jyväskylä, ja kliksutellaan alasvetovalikosta kuukausi kerrallaan kuvaajia auki. Punainen palkki tarkoittaa sitä että kuukauden keskilämpötila on ollut vertailukauden 1991-2020 keskiarvolämpötilaan verrattuna lämpimämpi.
Jyväskylän lämpötilat ovat olleet tänä vuonna 2023 tähän asti seuraavanlaiset vertailukauteen verrattuna:
Tammikuu: 3,9 astetta lämpimämpi.
Helmikuu: 2,7 astetta lämpimämpi.
Maaliskuu: 1,3 astetta kylmempi.
Huhtikuu: 0,1 astetta lämpimämpi.
Toukokuu: 0,6 astetta lämpimämpi.
Kesäkuu: 1,6 astetta lämpimämpi.
Heinäkuu: 0,8 astetta kylmempi.
Elokuu: 1,4 astetta lämpimämpi.
Syyskuu: 3,6 astetta lämpimämpi.
Lokakuu: 2,5 astetta kylmempi.
Edellisten lukemien keskiarvo laskemalla saadaan tämän vuoden Jyväskylän lämpötilapoikkeama tähän mennessä. Se on 0,93 astetta vuosien 1991-2020 vertailujakson keskilämpötilaa korkeampi. Marraskuun ja joulukuun pitäisi olla molempien keskiarvolämpötilaltaan erittäin kylmät, jotta ne saisivat vedettyä vuoden keskilämpötilan edes samaan kuin vertailujakson keskiarvo.
Semmoista se on, kun ei keskitytä yksittäisiin säätapahtumiin, vaan pidemmän ajan keskiarvoihin. Eli ilmastoasioihin.
Oulun ja Tornion palkit näyttävät suurin piirtein samalta kuin Jyväskylässä. Siis siellä Perämeren rannalla, jossa meri on tänä vuonna jäätynyt varhain. Tammikuussa 2024 tiedetään, kuinka paljon keskilämpötilat poikkesivat vuonna 2023 vertailujakson vastaavista. Veikkaan että plussalle jäädään jokaisella Suomen 30 mittauspisteellä. Esimerkiksi Helsingissä on viimeksi ollut vuonna 2012 vertailujakson 1991-2020 keskilämpötilaa kylmempi vuosi. Kaikki vuodet sen jälkeen ovat olleet lämpimämpiä. Muualla on ollut välillä myös kylmemmästä vuodesta kertovia sinisiä palkkeja, mutta erittäin kylmät vuodet ovat jääneet pois. Niitä ei ole ollut varsinkaan Lapissa.
Yksittäinen paikkakunta ei ole kuitenkaan yhtä kuin koko Suomi, ja Suomi ei ole yhtä kuin koko maailma. Eikä yksittäisen vuoden keskiarvo kerro vielä siitä mihin suuntaan ilmasto on menossa. Pitkät keskiarvot kertovat. Ja niiden viesti on selvä: lämpenee. Se lämpeneminen ei valitettavasti näy kovin selvästi perussuomalaisen kansalaisen ikkunasta.
Tähän loppuun vielä sama kaneetti kuin mitä kirjoitin myös Nahkamäen blogiin:
Mielestäni selvä merkki ilmaston lämpenemisestä on se, että Keski-Suomessa asuva suomalainen ihmettelee sitä että lokakuussa sataa lunta. Tai toinen sitä, että perämeri alkaa jäätyä jo lokakuussa. Onhan se tosiaan nykyilmastossa melko harvinaista.
Kovin mairittelevaa lainata kirjoitustani, vaikka sen sarkasmia et ymmärtänytkään. Kiitos siitä kuitenkin ja vastaperusteluista.
Ihan vaan lyhyesti. Ilmastouskovaiset tutkivat muutoksia lähinnä vain siitä lähtien, kun ihminen on alkanut polttamaan hiiltä. Graafikin ulottui vain vuoteen 1900.
Maapallon ikä on noin 5 miljardia vuotta. Mukaan mahtuu monenlaista lämpötilan vaihtelua. Nämä mahdolliset muut tekijät on rajattu tarkastelun ulkopuolelle.
Lämpenee tai ei niin se ilmenee säätilan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä ”ilmastouskovainen” mahtaa tarkoittaa, mutta ilmastotutkijoiden menetelmät ulottuvat huomattavasti kauemmas kuin hiilenpolttoon.
Maaperää, jäätikköjä ja merenpohjaa tutkimalla on pystytty todentamaan monenlaisia vaiheita maapallon ilmastossa. Myös puiden ja muiden orgaanisten fossiilien hiilimittauksilla on saatu selville erilaisia kylmiä ja lämpimiä jaksoja.
Millä tavoin sitten uskonto tähän liittyy? Uskovaiset taitavat viitata myytteihin vedenpaisumuksesta ja nälänhädistä muutama tuhatvuosi sitten. Osa näistä kertomuksista tuntuu tosiaan viittaavan todellisiin tapahtumiin ihmiskunnan ja maapallon historiassa. Ilmastouskovaiset puhuvat Nooan arkista, joka taru perustuu Gilgamesh-eepokseen, kuten monet muutkin ilmastouskovaisten myyttitoistelmat.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastouskovainen saattaisi tarkoittaa henkilöä joka uskoo ihmisen kykenevän äärimmäisen heikon voiman avulla (pieni muutos hiilidioksidin pitoisuudessa) tekevän suurtekoja, muuttamaan ilmastoa joka tosiasiassa on auringon, geotermisen lämpövuon ja merien määrittelemää.
Kyllä menneestä ilmastosta tiedetään yhtä ja toista. Mutta tämä nyky”tiede” ei ota huomioon sellaisia kuin keskiajan lämpökausi ja roomalainen lämpökausi koska niitä ei hiilidioksiditeorialla voi selittää. Näinpä näitä menneitä lämpökausia joko ei ollenkaan ole tai ne ovat paikallisia (koska menneisyydessä ilmeisesti ei ollut globaalia ilmastoa).
Ilmoita asiaton viesti
Salaliitto-humoristi Kariselle samat sanat kuin Nahkamäelle:
Se sama tiede (eli tieteilijöiden hankkima tieteellinen tieto) joka kertoo meille nykyisestä ilmastosta ja siihen vaikuttavista tekijöistä, on hankkinut myös tiedot keskiajan lämpökaudesta ja muistakin lämpimämmän ilmaston kausista menneinä aikoina. Syystä tai toisesta sinä kuitenkin luulet sitä sun tätä, tuttuun salaliittoihin uskovaan, parodiahorisontin ylittäneeseen tyyliisi.
Tämä mitä sinä tässä tarinoit…
”Mutta tämä nyky”tiede” ei ota huomioon sellaisia kuin keskiajan lämpökausi ja roomalainen lämpökausi koska niitä ei hiilidioksiditeorialla voi selittää. Näinpä näitä menneitä lämpökausia joko ei ollenkaan ole tai ne ovat paikallisia (koska menneisyydessä ilmeisesti ei ollut globaalia ilmastoa).”
…on täyttä puppua. Vai oliko sinulla esittää joku muu taho kuin tiede, eli käytännössä joku ei-tieteellinen taho, joka on sinulle nuo mainitsemasi menneet lämpökaudet selvittänyt? Jos näin on, niin mikä se taho on (ja miten se on menneiden aikojen ilmastoasioita selvittänyt)?
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa ilmastohistoria joka on tiedettä ja ilmastohistorian väärentämistiede jota edustaa mm. suuresti arvostettu Michael Mann, lätkämailagraafin luoja. Mann on silottanut menneet lämpökaudet tasaiseksi lätkämailan varreksi.
Virallisesti, roskatieteen mukaan keskiajan lämpökausi on ollut atlanttinen, eli se ei ole ulottunut koko maapallolle vaikka onkin kestänyt satoja vuosia.
Haluatko, Nikkilä, tietää lisää?
Ilmoita asiaton viesti
”Haluatko, Nikkilä, tietää lisää?”
Sinulta Karinen kysyn viimeiseksi, jos haluan tietoa. Kysyn sinulta, jos haluan viihdytään itseäni absurdeillla salaliittoteorioilla.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiasta sinulla ei tietenkään olekaan mitään sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastouskovainen saattaisi tarkoittaa henkilöä joka uskoo ihmisen kykenevän äärimmäisen heikon voiman avulla (pieni muutos hiilidioksidin pitoisuudessa) tekevän suurtekoja, muuttamaan ilmastoa joka tosiasiassa on auringon, geotermisen lämpövuon ja merien määrittelemää.”
Minusta sopivampi määritelmä ilmastouskovaiselle on ihminen, joka uskoo nykyisellä ilmaston lämpenemiselle oleva joku luonnollinen syy, mikä tahansa, kunhan se vain ei ole ihmisperäisten kasvihuonekaasujen kiihdyttämä kasvihuoneilmiö. Sen sijaan että nämä ihmiset luottaisivat kymmenien tuhansien tieteilijöiden hankkimaan tieteelliseen tietoon ilmastosta, nämä ihmiset odottavat kuin kristuksen toista tulemista, että paljastuu luonnollinen tekijä x, joka osoittaa että he, diletantit, olivat oikeassa ja ammatikseen ilmastoa tutkivat tieteilijät väärässä. Mikään määrä tieteellistä faktatietoa ei voi suistaa näitä ihmisiä pois uskostaan.
Yleinen piirre näille uskovaisille on ylivertaisuusvinouma, jossa jokainen uskonsa sokaisema hyväkäs luulee olevansa suurin piirtein yhtä etevä fyysikko, matemaatikko ja ajattelija kuin Albert Einstein. Tähän ylivertaisuuteen liittyy myös se että nämä uskovaiset eivät ikinä myönnä olleensa väärässä. Eivät ikinä, mistään asiasta, koskaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihan vaan lyhyesti. Ilmastouskovaiset tutkivat muutoksia lähinnä vain siitä lähtien, kun ihminen on alkanut polttamaan hiiltä. Graafikin ulottui vain vuoteen 1900. Maapallon ikä on noin 5 miljardia vuotta. Mukaan mahtuu monenlaista lämpötilan vaihtelua. Nämä mahdolliset muut tekijät on rajattu tarkastelun ulkopuolelle.”
Sinä olet saanut tietosi maapallon ilmaston nykyisestä sekä historiallisesta vaihtelusta samasta osoitteesta: Tieteen tekijöiltä, eli tieteellisen tiedon tuottajilta. Tieteeltä.
Meistä kahdesta vain toinen on uskovainen, joka on päättynyt olla uskomatta sitä mitä tieteen tekijät kertovat nykyilmastosta ja sen lämpenemisen aiheuttavista tekijöistä. Se en ole minä.
Meistä kahdesta vain toinen on umpiuskovainen, joka luottaa ilmastoasioissa kaikkeen muuhun kuin tieteellisellä metodilla hankittuun tutkimustietoon. Ja tuo usko disinformaatioon on niin luja, ettei sitä voi todennäköisesti murtaa millään määrällä tieteellistä tietoa. Ei, koska tämä umpiuskovainen ihminen on päättänyt uskoa sataprosenttisella varmuudella, että tiede on tässä kohtaa väärässä. Se en ole minä.
”Lämpenee tai ei niin se ilmenee säätilan kautta.”
Kyllä. Ilmasto on säätekijöiden pitkäaikaisten vaihteluiden summa. Mutta toisin kuin ilmeisesti edelleen luulet (koska et ilmeisesti kykene ymmärtämään mistä on kyse), yksittäisestä ja paikallisesta säätilasta ei voi tehdä pitkälle meneviä päätelmiä ilmastosta, kuten sinä blogissasi virheellisesti teit.
Vuoden 2023 Jyväskylän keskilämpötila tulee olemaan hyvin todennäköisesti vertailukautta lämpimämpi. Sekään ei kerro vielä ilmastosta paljon. 10 tai 30 vuoden keskiarvo jo kertoo. Ja sitten kun yhdistetään pitkän keskiarvon tilastot ympäri maailman ja verrataan niitä edeltäviin pitkiin keskiarvoihin, voidaan päätellä mihin suuntaan globaali ilmasto on menossa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tiede sanoo – mikä sai jääkaudet aikaan ja hiilen polttaminenko ne lopetti? Voisivatko samat tekijät vieläkin vaikuttaa ilmastoon?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä tiede sanoo – mikä sai jääkaudet aikaan ja hiilen polttaminenko ne lopetti? Voisivatko samat tekijät vieläkin vaikuttaa ilmastoon?”
Jos et ole vielä tuohon ikään mennessä itseäsi noista asioista sivistänyt, niin nyt olisi hyvä aika. Sinulla lienee toimiva internet käytössäsi.
Lyhyesti: samat tekijät vaikuttavat ilmastoon, mutta aikaskaalalla kymmenet tuhannet – sadat tuhannet vuodet. Nyt puhutaan huomattavasti nopeammasta lämpenemisestä: sen vaikutukset näkyvät jo noin sadassa vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos et ole vielä tuohon ikään mennessä itseäsi noista asioista sivistänyt, niin nyt olisi hyvä aika. Sinulla lienee toimiva internet käytössäsi.”
Luulin, että olit tiedemies. Ainakin esiinnyt sellaisena.
Niin – Jääkausien alkuperä on mantereiden, merivirtojen, ilmakehän ja maan akselin sekä radan pitkällä aikavälillä tapahtuvissa muutoksissa. Nämä edellä olevat tekijät muuttavat ilmastoa edelleenkin.
”sadassa vuodessa.”
Niin, graafisi ei uloutu kuin vuoteen 1900. Maapallon ikä on vajaa 5 miljardia vuotta. Noita tarkastelujaksojasi sopii miljoonia tuohon aikaan.
Tieteestä – tiede tuottaa paljonkin sellaista mitä minä en usko. En ole hurahtunut sellaiseksi tiedeuskovaiseksi, jolle pakoputki tai savupiippu on kauhistus.
Ilmoita asiaton viesti
Tiede on prosessi, joka synnyttää uutta tietoa. Se, mitä tämä tieto meille kertoo, ei ole mielipidekysymys. ”Tiedeuskonto” on siten jo ilmaisuna mahdottomuus, oksymoron. Sen kertovat jo kantasanatkin, tiede-tietää ja usko-uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedeuskonto – uskoo tietävänsä.
Tiede on prosessi joka aika ajoin menee sivuraiteille eikä tule sieltä takaisin pääradalle kymmeniin vuosiin. Näitä sivuraiteita ovat marksismi-leninismi (toiselta nimeltään tieteellinen maailmankatsomus) ja rotutiede joka hallitsi tiedemaailmaa hyvinkin sadan vuoden ajan ja jonka kliimaksina olivat keskitysleirit ja kaasukammiot.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiede on prosessi joka aika ajoin menee sivuraiteille eikä tule sieltä takaisin pääradalle kymmeniin vuosiin. Näitä sivuraiteita ovat marksismi-leninismi (toiselta nimeltään tieteellinen maailmankatsomus) ja rotutiede joka hallitsi tiedemaailmaa hyvinkin sadan vuoden ajan ja jonka kliimaksina olivat keskitysleirit ja kaasukammiot.”
Kirjoitat aivan kuin koko tiedemaailma olisi joskus ollut pelkkiä marxisteja ja eugeenikkoja. Tai että muka olisivat sitä edelleen: ”toiselta nimeltään tieteellinen maailmankatsomus”. Jos ihmisellä on tieteellinen maailmankatsomus, se ei todellakaan tarkoita sitä että ihminen on silloin kommunisti tai natsi. Vain idiootti voisi luulla niin.
Karinen puhelee ”oikeasta” tieteestä aivan samaan tapaan kuin kreationistit, jotka yrittävät vääntää väkipakolla tieteen tuloksia omaan harhaiseen maailmankuvaansa sopivaksi, ja toisaalta leimaavat kaiken maailmankuvaansa sopimattoman tieteen ”vääräksi”.
Ilmoita asiaton viesti
”Luulin, että olit tiedemies. Ainakin esiinnyt sellaisena.”
Olen biologi ja biologian ja maantiedon lehtori. En jääkausitutkija enkä ilmatieteilijä. Siksi pyysin sinua ottamaan selvää, mitä alansa huippuasiantuntijat eli tieteentekijät asiasta kertovat.
”Nämä edellä olevat tekijät muuttavat ilmastoa edelleenkin.”
Kyllä. Kymmenien ja satojen tuhansien vuosien aikaskaalalla. Nyt havaittu lämpeneminen ei millään voi olla niiden aiheuttama, koska mainitsemaasi asiat eivät ole sadassa vuodessa muuttuneet juuri lainkaan. Kasvihuonekaasujen pitoisuus on.
”Niin, graafisi ei uloutu kuin vuoteen 1900. Maapallon ikä on vajaa 5 miljardia vuotta. Noita tarkastelujaksojasi sopii miljoonia tuohon aikaan.”
Miksi ilmastoa pitäisi tarkastella miljoonien vuosien aikaskaalalla, jos tarkastelun kohteena on ilmaston lämpeneminen ja sen aiheuttaneet syyt viimeisen noin 200 vuoden ajalta?
”Tieteestä – tiede tuottaa paljonkin sellaista mitä minä en usko. En ole hurahtunut sellaiseksi tiedeuskovaiseksi, jolle pakoputki tai savupiippu on kauhistus.”
Kerropa sitten vaihtoehto tieteelle. Minä taho tuottaa luotettavampaa tietoa kuin tiede?
Ps. Ei pakoputki tai savupiippu ole tieteelle kauhistus. Pakoputkesta voi tulla pelkkää vesihöyryä ja savupiipusta erittäin pitkälle puhdistettuja, luonnolle haitattomia teollisuuden päästöjä. Tiede on ratkaissut sen, miten.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka hourulan väen ilmastoprofeetta, omakustannekirjailija Mikko Paunio (ps) onkin jo lopullisesti uponnut ”Oikean Median” kaninkoloon, julistavat hänen opetuslapsensa täällä hänen ”ilmu-uskoaan” yhä. Ne on sitä porukkaa johon todellisuus ei yllä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jotain olen Puheenvuorosta oppinut, niin sen, että konservatiivisen maailmankatsomuksen mukaan ilmastonmuutos on jotain hippien puuhastelua, joka ei millään muotoa koske työtätekevää suomalaista.
Ilmoita asiaton viesti
Al Gore totesi 2009 Kööpenhaminan ilmastokokoukwessa tietokonemallien ennustavan, että pohjoinen napa-alue olisi jäästä vapaa jo vuonna 2014 ja maailman olevan vähintään karrelle palanut nyt.
Se siitä hömppään uskovista ja järkevyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin Gore ei ole tiedemies eikä edusta tiedettä.
Toisekseen, Gore ei ennustanut kuten väität: https://www.reuters.com/article/factcheck-climate-change-idUSL1N2RV0K6
Kolmannekseen, pohjoisen napa-alueen jään trendi on päivänselvä: https://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2023/11/Figure3.png
Joten kukas tässä sitä hömppää kirjoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
”USA:n entinen varapresidentti Al Gore puhui YK:n Kööpenhaminan ilmastokokouksessa 13. joulukuuta 2009 tutkijoiden tietokonemalleista.
– Eräät mallit antavat ymmärtää, että on 75 prosentin mahdollisuus, että koko pohjoisen napa-alueen jääpeite joinain kesäkuukausina voi olla täysin jäästä vapaa seuraavan 5-7 vuoden aikana, Al Gore sanoi.
Sanakäänteiden takana ollut ennustus ei ole toteutunut.”
Verkkouutiset.
”Ensinnäkin Gore ei ole tiedemies eikä edusta tiedettä.”
Ai – Goren omalla tietokoneella on tollainen ohjelma. Ok.
Ilmoita asiaton viesti
Gore viittasi Dr. Malowskin julkaisuun eikä omalla tietokoneellaan olevaan malliin. Asia olisi selvinnyt antamastani linkistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Se, mitä tieto kertoo ei ole mielipidekysymys”
Totesit edellä.
Eikö 75% olekkaan enemmän kuin 25%?
Ilmoita asiaton viesti
”In an interview with The Times published on Dec. 15, 2009 (here), Dr Maslowski said: “It’s unclear to me how this figure was arrived at. I would never try to estimate likelihood at anything as exact as this.””
Case siis on, että yksi poliitikko siteerasi tiedettä epätarkasti 15 vuotta sitten. On aika erikoista tämän tapauksen perusteella väittää jotain tieteen luotettavuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin. Gore keräsi rahaa, kuten tiedeuskovaiset nytkin pelottelullaan ja ”väärin siteeramisillaan” ilmastotoimiin.
Koko ilmastonmuutoskin voi perustua ns. vääriin siteeramisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kymmenet tuhannet akateemisesti meritoituneet tutkijat ovat kanssasi eri mieltä. Samalla ilmastonmuutos etenee jokseenkin kuten tiede on jo kymmenien vuosien ajan osannut ennakoida. Mutta eihän teikäläisten päät tosiasioilla käänny. Olen ennenkin sanonut ilmastodenialismin olevan sitä, että toistetaan vanhoja iskulauseita silmät ja korvat ummessa. Kuten nyt vaikka tätä Al Goren puheenvuoroa.
Mitä rahaan tulee, niin todellinen iso raha liikkuu öljy- ja kaasuyhtiöiden liiketoiminnassa. Tieteen tai IPCC:n rahoitus on nappikauppaa sen rinnalla.
Tiede ei perustu vääriin siteeraamisiin, sillä tietoa ei synnytetä poliitikkojen esitelmistä vaan tieteellisestä tutkimuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Todellista rahaa liikkuu öljy- ja kaasuyhtiöiden liiketoiminnassa. Sillä toimitetaan ihan todellisia asioita kuten lämpöä ja valoa ja mahdollisuutta liikkua ja kuljettaa tavaroita.
IPCC:ssä liikkuu myös paljon rahaa mutta sillä ei toimiteta kuin ideologiaa joka ei edes pidä paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Koko IPCC:n budjetti on noin 8 miljoonaa euroa vuodessa. Vrt. sama raha riittäisi Exxonin pääjohtajan palkkaan alle 3 kk:n ajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastahan puhuit kymmenistä tuhansista meritoituneista tutkijoista. Kyllä nekin leipää syö ja leivän antaa ilmastonmuutos ja sen tutkiminen.
Ilmoita asiaton viesti
Se on silti nappikauppaa fossiilienergian liiketoiminnan rinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta fossiilienergiaa myyvät tuottavat ihan aitoa arvoa asiakkailleen. Asiakkaat ovat valmiita maksamaan tuotteista.
Ilmututkijat tuottavat vain kuluja jotka yhteiskunta maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tieteellä ei ole arvoa, lakkautetaan sen rahoitus ja käytetään säästyneet pennoset bensan hinnan alentamiseen (sarkasmia).
Ilmoita asiaton viesti
No nythän on tutkittu hiki hatussa 30 vuotta ilmastoa noin kymmenkertaisella miehityksellä sitä edeltävään aikaan verrattuna eikä valmista ole tullut.
Ollaan saavutettu tiedon taso jossa kaikkea voi tapahtua tai olla tapahtumatta. Verrattomia skenaarioita joiden totuusarvo on kyseenalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi jääkäppyrät alkaa aina eri vuodesta kuin lämpökäppyrät.
Olisko syynä tämä ipcc paprussa oleva kuva.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/wp-content/uploads/2020/01/ipcc-far-sea-ice-NH.png
Ilmoita asiaton viesti
Nuoriso on aina omaksunut uudet aatteet nopeimmin. Onko aina mennyt sitten ihan nappiin, on eri asia. Taistolaisuuskin alkaa olla menneen talven lumia (sanaleikki tarkoituksellinen).
Koskettaa muuten erittäin paljon työtätekevää suomalaista, koska hyveistömme on päättänyt että Suomi on torjunnan etulinjassa.
Ja onhan täällä ilmastonmuutoskin kolme kertaa nopeampaa kuin muualla, roskatieteen itsensä mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Erehdyksistä oppii, täällä etenkin toisten erehdyksistä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät eivät opi omista erehdyksistään.
Ilmoita asiaton viesti
Esko on siinä tapauksessa vihreä.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpään puujalka ontuu.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen tekee itsensä pelleksi joka päivä. Paitsi jos on banaanisaarilla.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpään kontribuutio keskusteluun jää aika ohueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sentään niin ohueksi kuin sinun.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan se enteellistä kun sain kirjoituskiellon samana päivänä kun satoi ensilumi. Se tuli väitteestä että ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana on pseudotiedettä.
On se ihminen mahtava kun se säät ja ilmat säätelee. Ilmastohan on säiden joukko.
Onneksi ilmasto on hyvin vähäenerginen, joten kahdella watilla neliö se ilmaston lämmittäminen onnistuu. Tosin merien lämmitys voi viedä vähän enemmän aikaa. Ei se maanpinnankaan lämpötilan muutos kahdella watilla neliö ihan helposti käy. Mutta uskossa on hyvä elää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos katsoo noita Nikkilän käppyröitä niin onhan se vähän säälittävää ottaa lämpötiloja vuodesta 1981. On sitä ennenkin eletty ja samanlaisia lämpötiloja koettu ennenkin kuin nyt viime vuosina. Ilmastossa on pitkän aikavälin syklisyyttä, vieläpä monenlaista syklisyyttä, lyhyen, keskipitkän ja pitkän ja oikein pitkän.
Se mitä Nikkilä kuvittelee muutokseksi, onkin vaihtelua.
Lisäksi, 0,3:n asteen vaihtelut on hyttysten kuurnimista. Tarvitaan paljon roskatiedettä todistamaan se vaaralliseksi tai edes haitalliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
”On sitä ennenkin eletty ja samanlaisia lämpötiloja koettu ennenkin kuin nyt viime vuosina.”
Karinen on hyvä tuo esille tieteellisiä todisteita esittämänsä väitteen tueksi. Edellistä yhtä lämmintä aikaa täytynee etsiä Veiksel -jääkautta edeltäneeltä ajalta. Tai sitä edellistä jääkautta edeltäneeltä lämpökaudelta.
En jää pidättelemään hengitystäni, koska en muista Karisen laittaneen yhtään linkkiä koskaan väitteidensä tueksi. Kunhan jauhaa vaan.
Ilmoita asiaton viesti
”saadaan tämän vuoden Jyväskylän lämpötilapoikkeama tähän mennessä. Se on 0,93 astetta vuosien 1991-2020 vertailujakson keskilämpötilaa korkeampi.”
Jyväskylässä
2022 poikkeama oli 2,1 °C
2015 poikkeama oli 1,5 °C
2014 poikkeama oli 1,1 °C
2013 poikkeama oli 0,8 °C
2000 poikkeama oli 0,8 °C
1989 poikkeama oli 1,1 °C
1961 poikkeama oli 1,1 °C
Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka kauas, mutta se data vain puuttuu.
1930 luvulla oltaisiin poikkeamissa +2 °C useina vuosina.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa siinä selvästä asiasta kinaatte.
Heidi Hautala julisti vuonna 2009 talvet lumettomiksi vuodesta 2020 lähtien. Piste.
https://heidihautala.fi/fi/lumeton-talvi-2020/
Ilmoita asiaton viesti
Ovat ne paljon vähälumisempia kuin esim 50-, 60- ja 70- luvuilla. Köyhää argumentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten kannattaisi yleistää. On lumisia ja vähälumisia talvia ihan niin kuin ennenkin. Hautalan kirjoituksen aikaan vähälumisia talvia oli useampia peräkkäin mutta ei ole enää.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti on ottanut itselleen mahdottoman tehtävän – ilmaston ja sään käsitteiden välisen eron opettamisen Nahkamäelle. Ei tule onnistumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on säiden joukko. Ei kai se ole kovin monimutkaista.
Ilmastoa on ilmastovyöhykkeet ja vaikkapa meri- ja mannerilmaston ero.
Vasta kun mennään ilmastonmuutokseen, voidaan kysyä missä muualla se on kuin hihhuleiden korvien välissä. Toistaiseksi ei olla nähty kuin vaihtelua.
Ilmoita asiaton viesti
Ei onnistu Eskonkaan opettaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei onnistu, kaikille ei voi opettaa kaikkea.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeita oppineita on itseoppineet – heitä ei ole opetettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeita oppineita on itseoppineet – heitä ei ole opetettu.”
Edellyttäen, että he todellakin ovat oppineet tai kykenevät oppimaan. Se, että luulee oppineensa, ei ole oppineisuutta vaan harhaluulo.
Ilmoita asiaton viesti
Nahkamäki luulee olevansa joku Paasilinna.
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeita oppineita on itseoppineet – heitä ei ole opetettu.”
Tuosta voisi tehdä kaikkien Dunning-Kruger -ylivertaisuusvinoumasta kärsivien setämiesten tunnuslauseen.
Ilmoita asiaton viesti
Siren ja Lamminpää muodostivat keskinäisen kehumisen kerhon.
Ilmoita asiaton viesti
Great minds think alike. 🙂
Ilmoita asiaton viesti