Uuden Suomen setämiehet ja hiilidioksidin ihannointi
Uuden Suomen blogeja ja keskusteluja ei tarvitse kauan pöyhiä huomatakseen millainen lauma tieteenvastaisia setämiehiä tänne on pesiytynyt. Ilmastonmuutosta ja tieteellistä tietoa (ja sitä julkaisevia tahoja) vähättelevät kirjoitukset keräävät suosiota, ilmaston lämpenemisestä ja sen seurauksista kertovat julkaisut paljon vähemmän.
Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että mielipiteitä kyllä osataan esittää, mutta tieto mielipiteiden taustalla on usein ns. palikka-tasoa. Monimutkaisten asioiden kuvitellaan olevan yksinkertaisia: sitä mitä omasta ikkunasta näkyy ja omalla rajallisella kapasiteetilla ymmärretään. Niihin, jotka tietävät erittäin suurella todennäköisyydellä esim. ilmastoasioista huomattavasti enemmän kuin valtaosa Uuden Suomen keskustelijoista, ei luoteta pätkääkään. Tieteelle ja tieteelliselle tiedolle ei anneta minkäänlaista arvoa, varsinkaan jos se väittää ihmisen toimien aiheuttaneen nykyisen ilmaston lämpenemisen. Näille samoille ihmisille ”vihreä siirtymä” ja hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen ovat kirosanoja.
Keskityn tässä blogissa viimeksimainittuun, hiilidioksidiin. Setämiehille ei nimittäin riitä, että vastustetaan hiilidioksidipäästöjen leikkaamista kynsin hampain. Ehei. Turpeen polttoa vaaditaan takaisin. Kivihiilen polttamista ja polttomoottoriautoja ihannoidaan. Hiilidioksia ihannoidaan, koska sehän on kasveille elintärkeä kaasu! Mitä haittaa siitä nyt muka voisi olla?
Eräs Uuden Suomen blogisti on julkaissut, ei yksi, vaan kuusi (6) blogikirjoitusta otsikolla ”Ilmakehän hiilidioksidista on vain hyötyä”.
Samalla logiikalla voisi kertoilla vuolaasti, kuinka hyödyllistä fosfori on kasveille ja ruuantuotannolle, olipa pitoisuus mitä tahansa. Ja jättää kertomatta, että jos fosforia pääsee liikaa esimerkiksi vesistöihin, vesistöt muuttuvat rehövöitymisen seurauksena hapettomiksi ja haiseviksi liejukoiksi. Hupsista.
Eivätkö setämiehet tiedä tai ymmärrä, että mikä tahansa aine on voi olla systeemille myrkyllinen tai haitallinen, jos sen pitoisuus on systeemissä liian suuri? Hiilidioksidi ei ole tästä poikkeus.
Julkisuudessa on ollut erittäin paljon puhetta kasvihuonekaasujen ja erityisesti hiilidioksidin vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön ja sitä kautta ilmaston lämpenemiseen. Paljon vähemmälle huomiolle on syystä tai toisesta jäänyt mielestäni paljon suurempi uhka, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvun vaikutus meriekosysteemeille. Tuo uhka ei tarvitse toteutuakseen lämpötilan nousua. Riittää että hiilidioksidin pitoisuus nousee ilmakehässä haitallisen suureksi. Sen jälkeen fysiikan lait varmistavat sen että haitalliset seuraukset eivät jää tapahtumatta.
Ymmärtääksemme millaisia vaikutuksia suurella hiilidioksidipitoisuudella ilmakehässä on maapallon eliöille, täytyy suunnata katse menneisiin aikoihin. Niihin aikoihin, kun CO2-pitoisuus on ollut korkealla.
Vertailun vuoksi: Olemme tällä hetkellä CO2-pitoisuudessa 420 ppm, ja pitoisuus nousee jatkuvasti, nopeudella noin 100 ppm per 60 vuotta. https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/
- Millaiset hiilidioksipitoisuudet ovat olleet suurten sukupuuttoaaltojen aikana?
”The majority of extinction events occur in the CO2 concentration range of 700–1,100 ppmv.”
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022EF003336
- Mikä mekanismi tappoi merieliöt massasukupuutoissa (pahimmillaan yli 90% kaikista merilajeista)?
”Percent genus loss in the fossil record is discernibly correlated with atmospheric CO2, concentration, but not with long-term global temperature (“climate”) nor with marginal RF of temperature by atmospheric CO2. Therefore, increased atmospheric CO2 concentration and consequent ocean acidification is a plausible kill mechanism of most past mass extinctions, while long-term global temperature (climate) change and marginal RF by CO2 are excluded as possible causes of past mass extinctions.”
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022EF003336
- Milloin tämä hiilidiksidipitoisuuden nousun aiheuttama merien happamoituminen ja siitä seuraava eliöiden kuolema voidaan odottaa alkavan?
Happamoituminen ja sen aiheuttamat haitalliset vaikutukset ovat siis jo käynnissä.
Kuva 1. Ilmakehän CO2-pitoisuuden suhde meriekosysteemien sukupuuttoihin (Percent genus loss = lajien häviämisprosentti).
Kuvan lähde: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022EF003336
Tässä vielä selkeämmin esitettynä kuvaajassa, miten korkea CO2-pitoisuus ja massasukupuutot korreloivat keskenään:
Kuva 2. Ilmakehän CO2-pitoisuus viimeisimmän 600 miljoonan vuoden ajalta. Huippujen päihin on nimetty niiden aikana tapahtuneet massasukupuutot. Kuvan lähde: https://johnenglander.net/co2-levels-and-mass-extinction-events/
Kuvassa 2 näkyy, miten CO2-pitoisuus ja sukupuuttoaallot linkittyvät toisiinsa. Pahimmassa, permikauden päättäneessä massasukupuutossa noin 250 miljoonaa vuotta sitten kuolleisuus eri merieläinryhmissä oli 59%-100%. Keskiarvona merieläinten kuolleisuus oli 80%, maaeläinten 70%.
Lähteet luvuille:
https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80%93Triassic_extinction_event
Tässä kuvaus permikauden lopun olosuhteista:
”The ancient recipe for this toxic soup relied on three main ingredients: high carbon dioxide, high temperatures and high nutrients. During the end-Permian event, the Siberian Traps provided the first two ingredients. Sudden deforestation created the third: when the trees were wiped out, the soils they once anchored bled freely into the rivers and lakes, providing all the nutrients that the aquatic microbes needed to multiply. In the absence of “scum-sucking” animals such as fish and invertebrates that would otherwise keep their numbers down, these microbes proliferated in fits and starts over the following 300 millennia. Once this new slime dynasty had established its reign, microbe concentrations at times became so high that they made the water toxic, preventing animals from recovering their preextinction diversity for perhaps millions of years. We had just discovered that freshwater, the last possible refuge during that apocalyptic time, was no refuge at all.”
- Kuinka suuri tiputus pH-arvossa on tapahtunut näiden massasukupuuttoaaltojen aikaan?
”The reconstructed surface ocean pH shows a sharp drop from 7.8 to about 7.5. As the pH scale is logarithmic, that’s a huge swing. For context, our CO2 emissions since the Industrial Revolution have, so far, decreased ocean pH from about 8.2 to about 8.1—a 30% increase in acidity.”
https://arstechnica.com/science/2019/10/end-cretaceous-mass-extinction-saw-big-swings-in-ocean-ph/
Happamuutta ilmaisevan arvon ei siis tarvitse edes tippua alle arvon 7 (eli ”happaman puolelle”) ollakseen merieliöille kuolettava. Emäksisyyden väheneminen tappaa meristä kalkkikuorelliset merieliöt, kuten simpukat, kotilot, korallit ja monet planktoneliöt. Tämän jälkeen kuolevat näitä ruokanaan käyttävät ravut ja kalat. Kun plankton kuolee, alkaa alati voimistuva happikato.
- Mitkä tekijät edistävät merien happikatoa?
”The rapid rises in CO2 would have triggered changes in ocean circulation, acidification and deoxygenation… …These changes have the potential to disrupt nutrient cycles and alter food chains essential for the survival of marine ecosystems. Our data now provides direct evidence that anoxic, and ultimately euxinic, conditions severely affected food chains.”
- Missä mennään happikadon osalta tällä hetkellä?
”The oxygen content of the ocean has declined by around 2% since the middle of the 20th century overall, while the volume of ocean waters completely depleted of oxygen has quadrupled since the 1960s. Ocean oxygen levels are expected to fall on average by 3–4% by 2100 overall due to climate change and increased nutrient discharges, though the scale of effect seen will vary regionally.
Consequences of ocean oxygen decline include decreased biodiversity, shifts in species distributions, displacement or reduction in fishery resources and expanding algal blooms.
Ocean deoxygenation threatens to disrupt the ocean’s food provisioning ecosystem services.”
https://www.iucn.org/resources/issues-brief/ocean-deoxygenation
Tässä vielä pähkinänkuoressa ketjureaktioita, joita ilmakehän nousevan hiilidioksidipitoisuuden on todettu aiheuttaneen maapallolla:
- Aluksi hiilidioksidin runsastuminen rehevöittää vesiä (kasviplankton runsastuu). Samalla merenpohjan hapettomat ja vähähappiset alueet laajenevat, koska levää kuolee koko ajan lisää, ja se lisää bakteerien happea kuluttavaa hajotustoimintaa merien pohjassa.
- Merivedet happamoituvat ilmakehän CO2-pitoisuuden noustessa.
- Yhä suurempi osa kalkkikuorisista merieliöistä ja planktonista kuolee happamuuteen, happikato pahenee hajotustoiminnan kiihtyessä.
- Kun plankton ei enää kuluta ilmakehän hiilidioksidia, sen pitoisuus ilmakehässä nousee edelleen. Merien happamuus lisääntyy.
- Runsastunut CO2-pitoisuus ilmakehässä nostaa lämpötiloja, ja merivedet lämpenevät. Lämmin merivesi sitoo huonommin happea kuin kylmä tai viileä merivesi. Happikato pahenee myös pintavesissä.
- Ilmaston lämpenemisen kiihdyttämä jäätiköiden sulaminen valuttaa meriin suolatonta vettä, joka on suolaista vettä kevyempää. Merien kerrostuminen vähentää hapekkaan pintaveden ja hapettoman pohjaveden sekoittumista. Pohjien happikato pahenee, ja lisää lajeja tuhoutuu. Hapettomissa merenpohjissa elää enää vain anaerobisia hajottajabakteereja.
- Planktonin tuhouduttua se ei ole enää merissä valmistamassa happea fotosynteesin sivutuotteena. Hapen määrä vähenee myös kuivan maan eläimiltä.
Se mitä on tapahtunut Itämeressä, on tapahtumassa myös valtamerille. Valtameret rehevöityvät, joka johtaa vääjäämättä meriveden happipitoisuuden vähenemiseen. Lisäksi niiden vedet happamoituvat. Tästä saamme kiittää hiilidioksidia ja kaikkia maailman setämiehiä. Siis niitä, joiden mielestä hiilidioksidista ei ole mitään haittaa.
Tuoreen tutkimuksen mukaan nämä ”I did my own research” menevät useimmiten metsään, koska he hakevat/löytävät itselleen mieluista ’tietoa’.
Eikö vieläkään ole löydetty parempaa sanaa korvaamaan ’information/tieto’ silloin kun puhutaan mielipiteistä/houreista paikkansa pitävän tiedon sijaan?
Useimmiten konflikti lähtee siitä perusoletuksesta onko/ei ole ilmastonmuutos todellista ja ihmisperäistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuoreen tutkimuksen mukaan nämä ”I did my own research” menevät useimmiten metsään, koska he hakevat/löytävät itselleen mieluista ’tietoa’.”
Jep. Hyvin epämääräisiltä näyttävät denialistien käyttämät harvat lähteet ”tiedolleen”. Yleensä lähteitä ei ole mielipiteen tueksi lainkaan, vaan ollaan vaan tietävinään paremmin kuin muut. Kuten esimerkiksi alalle kouluttautuneita tieteilijöitä paremmin. Itseluottamuksen puutteesta ei voi ainakaan heitä moittia.
Sitä tuppaa vain miettimään, että kuinkahan moni noista ”minä tiedän asiat paremmin kuin tiede” kantaa pollassaan paavoväyrysmäistä/donaldtrumpmaista ylivertaisuusvinoumaa?
”Eikö vieläkään ole löydetty parempaa sanaa korvaamaan ’information/tieto’ silloin kun puhutaan mielipiteistä/houreista paikkansa pitävän tiedon sijaan?”
Puuta ja heinää on kohtalaisen hyvää ilmaisu heidän ”tiedolleen” 😀
”Useimmiten konflikti lähtee siitä perusoletuksesta onko/ei ole ilmastonmuutos todellista ja ihmisperäistä.”
Jep. Siksi yritinkin blogissani ottaa asiaan uuden lähestymistavan: ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kasvulla on erittäin negatiivisia vaikutuksia meriekosysteemeille, vaikka lämpötila ei nousisi lainkaan. Ei tarvitse vääntää, että onko sitä ilmaston lämpenemistä vai ei, tai kuka sen on aiheuttanut, kun lämpötilalla ei ole merien happamoitumiselle juurikaan merkitystä.
Vaikka onhan osa denialisteista väittänyt (ilman todisteita, TIETENKIN), ettei ihminen ole vastuussa ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvamisesta. Että jostain se tupsahtelee sinne, ei vaan pysty kertomaan tarkalleen että mistä. Tärkeintä on, että setämiehellä on asiassa vastuuvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Englanninkieli luo uskottavuutta. Tsemppiä yritykselle.
Terveisin setämies.
Ilmoita asiaton viesti
”Englanninkieli luo uskottavuutta. Tsemppiä yritykselle.”
Ai niin. Unohdin että setämiehet eivät useimmiten osaa englantia.
No kerrottakoon silti, että englanti on tieteen kieli. Esim. suomalaiset väitöskirjat tehdään englanniksi, jotta niitä voivat lukea muutkin kuin perähikiäläiset.
Jos et osaa englantia, niin sehän ei ole kenenkään muun vika kuin sinun itsesi. Sinulla olisi ollut todennäköisesti paljon aikaa opiskella englantia, vaikka sitä ei sinulle koulussa opetettukaan. Vai opetettiinko? Ja vaikka et osaisi englantia, ei tarvi olla kummoinenkaan Einstein käyttääkseen netin ilmaisia käännösohjelmia.
Esim. tätä: https://translate.google.fi/?hl=fi
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on ollut usein mielenkiintoista sanottavaa, mutta tuollainen ikävä tyyli (Suomi = Perähikiä ym.) vähän syö uskottavuuttasi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos palautteesta. Suosittelen lukemaan millä tyylillä Nahkamäki kanssakansalaisiaan teksteissään kohtelee. Metsä vastaa usein siten kuin sinne huudetaan.
Enkä minä kaikkia suomalaisia enkä Nahkamäkeä sillä Perähikiällä tarkoittanut henkilöinä. Se oli kuvaava termi sille, että tieteellinen teksti on tarkoitettu sellaiseksi että sitä voisi lukea muutkin kuin erittäin pienen vähemmistökielen puhujat. Pahoittelen jos ajattelit sen tarkoittavan sitä että Suomi tai suomen kieli ovat jotenkin huonoja. Ei kansassa ja kielessä ole mitään vikaa, suomea vain ei kovin moni maailmassa osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuule poju. Luuletko tosiaan, että setämiehet eivät osaa kieliä? Setämiehet osaavat englannin lisäksi ruotsia, saksaa, venäjää, ranskaa, espanjaa ja jopa auttavasti arabiaa. Tällä setämiehellä on hyvät arvosanat noista kaikista kielistä.
Ilmoita asiaton viesti
Poikkeus ei tee sääntöä.
Jos siitä englanninkielestä ihan erikseen täytyy tulla blogiiin aukomaan päätään, niin onhan se selvä että siinä kielessä joku nyppii.
Voimme myös tehdä että lähdetään perkaamaan tilastoja. Siis tosiasioita suomalaisten kielitaidosta. Että kuinka moni esim. 1950-luvulla syntyneistä puhuu sujuvaa englantia vs. kuinka moni 2000-luvulla syntynyt nuori osaa englantia. Veikkaan että aika hiljaista on siellä osastolla, varsinkin matalasti koulutettujen persvakomiesten ryhmässä. Siis niiden, jotka äänestävät perussuomalaisia, vastustavat vihreää siirtymää ja yhtäläisiä ihmisoikeuksia kaikille.
Kyllähän me voidaan lähteä perkaamaan tietoja, mutta oletko ihan varma että haluat lähteä tähän leikkiin? Hopeat on nimittäin kaulassa setämiesten ”hyvää” kielitaitoa puolustelevalla heti lähtökuopissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on vakava asennevamma. Suosittelen ammattiauttajaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulla on vakava asennevamma. Suosittelen ammattiauttajaa.”
Sinua näyttää kovasti harmittavat etteivät 1950-luvulla syntyneet suomalaiset puhu ja ymmärrä yhtä hyvin englantia kuin esim. 2000-luvulla syntyneet keskimäärin. Mutta niin se vain on.
Tosiasioiden sanominen on asennevamma? Pah.
Ilmoita asiaton viesti
Uuden Suomen vihreät pitkätukat leikkivät tiedemiestä. Siinä ongelma on juurikin järjen puute. Järki on korvattu ideologialla, joka vaikuttaa tieteellisen näkemyksen suhteuttamiseen mm arvioitaessa Suomen osuuden merkitykstä globaalille ongelmalle.
Tarkoitan tällä sitä, että on ymmärrettävä suomalaisten ilmastotoimien vaikutus ilmaston muutokseen. Käytännössä tekojemme vaikutus, olivat ne aivan mitä tahansa, ei ole edes mitattavissa. Sitä voidaan vain laskemalla arvioida.
Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Se on peruste luopua ilmastoääritoimista Suomessa.
Suomalaiset ovat jo osuutensa tehneet ilmastonmuutoksen osalta lisääntymällä vähän. Päästörasitusta ei tule edes verrata yksin per capita luvuilla mainituista syistä vaan siihen tulee liittää kansakunnan päästöt per km².
Näin tulee paremmin ilmi kunkin maan tapa hoitaa ympäristövastuutaan. Vastuuhan on kaikkien eniten valtiotason päätöksissä ja kulttuurissa eikä vain yksilöillä. Kukin maa ja kansakunta vastaa hallitsemansa alueen ympäristötoimista maan tasolla eikä vain per capita lukujen perusteella.
Suomen ilmastotoimet on myös suhteutettava siihen mitä reaalisia toimia suuret kansakunnat tekevät energiantuotannon lisäämiseksi, kun niissä kulutus kasvaa väestön määrän ja elintadon noustessa.
Kun uutta energiaa tuotetaan näihin tarpeisiin mm rakentamalla edelleen suuri joukko polttovoimaloita, on täysin järjetöntä ajaa Suomessa kansa ääritoimiin ilmaston suojelemiseksi. Kysehän on globaalista eikä vähimmässäkään määrin paikallisesta asiasta.
Lopultakin tieteellisten tutkimustulosten saivarteluun on tuotava Suomessa mukaan suhteellisuudentaju. Siihen liittyy se fakta, että globaali väestön nettolisäys on edelleen tasoa 80.000.000 ihmistä lisää vuosittain. Se tarkoittaa yhtä Saksan kansakunnan kokoista populaatiota lisää per vuosi.
Tämän jälkeen pitäisin tieteeseen vetoamista Suomen ilmastohysteerisissä toimissa lähinnä puhtaana idiotismina.
Globaalin ilmastonmuutoksen syihin en ota kantaa. En ole asiaan perehtynyt, mutta Suomen vaikutuksen osalta olen.
Terveisin
Setämies, eläkeläinen ja vaari
Ilmoita asiaton viesti
”Uuden Suomen vihreät pitkätukat leikkivät tiedemiestä.”
En ole ”vihreä” enkä tee tiedettä (vaikka biologina minulla olisi siihen mahdollisuus). Ilmastotutkijat ja paleontologit tekevät sen puolestani.
Profiilikuvani perusteella tekemäsi ilkeämielien luulottelu ominaisuuksistani meni siis täysin perseelleen. Jos haluat tietää, mitkä ajatukseni ja mielipiteeni oikeasti ovat, kysy. Nyt teit itsestäsi henkilöön menevän pellen, ihan kysymättä ja pyytämättä.
”Järki on korvattu ideologialla, joka vaikuttaa tieteellisen näkemyksen suhteuttamiseen mm arvioitaessa Suomen osuuden merkitykstä globaalille ongelmalle.”
Tuo ”meitä on vähemmän kuin toisia” on niin väsynyt argumentti, että siihen voi vastata copy-pastella toisesta vastauksesta:
”Tärkeintä on, että setämiehellä on asiassa vastuuvapaus.”
Toivottavasti muut maailman kansat eivät ajattele asiasta yhtä idioottimaisesti, koska kaikkia muita on vähemmän kuin Intialaisia. Eli kiinalaiset: ”Meitä on vähemmän kuin intialaisia, ei meidän tarvitse leikata meidän päästöjä”. Suomalaiset: ”Meitä on vähemmän kuin kiinalaisia, ei kannata vähentää päästöjä”. Lempääläiset: ”Meidän päästöjen osuus on niin ja niin paljon vähemmän kuin tamperelaisten, ei meidän tarvitse tehdä mitään”. Perähikiäläiset: ”Meitä on vähemmän kuin lempääläisiä, ei tarvitse tehdä päästöjen suhteen yhtään mitään, koska merkitys on niin pieni”. Pertti Peräpukama Perähikiältä: ”Minun perheessä on vähemmän ihmisiä kuin naapurin Nyyssösillä. Varmasti ei saatana vähennetä meidän perheessä yhtään mitään”.
Juha Hämäläinen: ”Tämän jälkeen pitäisin tieteeseen vetoamista Suomen ilmastohysteerisissä toimissa lähinnä puhtaana idiotismina.”
Ihan mielenkiinnosta kysyn: Jos ilmastoasioissa ei kannata sinun mukaasi vedota tieteeseen ja tieteelliseen tietoon, niin mihin sitten pitäisi vedota? Setämiesten tietotoimistoon vai mihin?
”Globaalin ilmastonmuutoksen syihin en ota kantaa. En ole asiaan perehtynyt, mutta Suomen vaikutuksen osalta olen.”
Kun suomalainen vähentää päästöjään, vaikutus on moninkertainen verrattuna siihen että päästöjä vähentää ihminen, joka ei alun alkaenkaan tuota päästöjä kuin murto-osan siitä mitä suomalainen. Me olemme korkean elintason maa, ja lisäksi meillä on maassamme kylmä ilmasto ja pitkät välimatkat. Päästöt per kansalainen ovat suuret.
Tätä eivät setämiehet tunnu ymmärtävän, vaikka sinä sentään myönnät että on kyse globaalista asiasta.
Sitäpaitsi olis ollut toivottavaa että olisit lukenut blogin tekstin ajatuksen kanssa. Blogissa on pääasiana hiilidioksidin negatiiviset vaikutukset merieliöille, ei ilmastonmuutos. Siinä jo toinen malliesimerkki siitä, miten teit itsestäsi pellen ihan kysymättä ja pyytämättä.
Terveisin reservin vänrikki, lihaa syövä heteromies (father of two) ja viime vuosituhannelle jämähtäneitä, suvaitsemattomia ja typeriä setämiehiä pitkillä hiuksillaan ärsyttävä opettaja, säveltäjä, sanoittaja, muusikko ja pienyrittäjä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaukseni alku oli tasan samaa tasoa kuin alentava setämiehiin viittauksesi. Et vain näe malkaa omassa okuläärissäsi, koska luulet olevasi välittämässä jotain ainutlaatuista viisautta.
Pitkä vertaileva vuodatuksesi populaatioiden koon kautta on juuri tuota mainitsemaani idiotismia, joka ei ymmärrä asioiden keskinäisiä suhteita eikä kokonaisuuksia vaan takertuu detaljeihin.
Olet jonkinlaisen peruskoulutuksen saanut ja joukkueenjohtaja. Sinulta voisi odottaa juuri tuota suhteellisuudentajua. Se on tässä asiassa suomalaisten kannalta paljon tärkeämpää kuin tieteelliset tutkimukset. Asioiden suhteellistaminen on juuri se järkevä tapa katsoa suomalaisten velvollisuuksia globaalilla tasolla ja suhteessa muihin kansakuntiin.
En tiedä paljonko olet maailmaa nähnyt. Itse olen nähnyt erittäin laajasti jo työni takia. 50 vuoden aikana laajalti liikkuneena ja asuneena tiedän jotain keskivertoa enemmän muiden kansojen elintavoista, ympäristöistä ja saastuttamisesta.
Väitteesi suomalaisten korkean elintason vaikutuksesta päästöjemme moninkertaistajana on epäoleellista. Se koskee vain väestömme pientä kulutuseliittiä.
Ns kehittyvissä maissa on jo ylempi keskiluokka ylittänyt reippaasti kulutuksessa ja päästöissä suomalaisen perustuloisen, joka on niin uskomattoman köyhä, että hävettää. Heidän kulutuskykynsä on mitätön. Kehittyvissä maissa asutaan paremmin ja isommissa asunnoissa, kulutetaan rutkasti energiaa mm ilmastointiin, syödään hyvin ja perheissä on usein jo kaksi autoa, joilla ajetaan säästelemättä.
Koulutetut kiinalaiset, intialaiset, brasilialaiset tai indonesialaiset ovat usein ostovoimaisempia kuin keskituloinen suomalainen. Samoin heidän kulutustottumuksensa ja päästönsä ylittävät meidän tasomme. Afrikassa on käynnissä sama kehitys useissa maissa.
Lopultakin 5,6 miljoonan kansamme ympäristöteot ovat vain pieru Saharassa eivätkä jokin elämän ja kuoleman kysymys kuten meitä valistetaan..
Ilmoita asiaton viesti
”Lopultakin 5,6 miljoonan kansamme ympäristöteot ovat vain pieru Saharassa eivätkä jokin elämän ja kuoleman kysymys kuten meitä valistetaan.”
Kuka väitti, että vain ja ainoastaan meidän pitäisi tehdä asialle jotain?
Pitkä viestisi alleviivaa sitä, että vaikka kerrot nähneesi maailmaa, ei sieltä ole ymmärryskykyä tarttunut mukaan.
Jos sinulla ei ole mitään kommentoitavaa siihen, onko ilmakehän hiilidioksidi suurina pitoisuuksina vaaraksi meriekosysteemeille vai ei, tämä keskustelu on tässä.
Ei voisi vähempää kiinnostaa lukea ympäripyöreitä höpötyksiä, mielipiteitä, joille et tarjoa mitään tukea tietellisestä tutkimuksesta tai edes tilastoista.
Omahyväiseen tapaan (setämiehille valitettavan tuttu toimintatapa) lähdit ns. lonkalta väittämään, että asioihin perehtyneet tieteilijät eivät muka ymmärtäisi luonnonlakeja ja ekosysteemeihin vaikuttavia moninaisia tekijöitä. Eli kokonaisuuksia.
Teit sen lukematta linkkaamiani tutkimuksia. Kun ei sinua oikeasti kiinnosta, mitä on tutkittu, millä menetelmillä, ja mitä kaikkea tutkimuksessa on otettu huomioon. Tärkeintä on alleviivata, että tämä asia ei muka koske sinua. Vaikka tietenkin koskee. Kaikkia hiilidioksidia ilmaan kulutuksellaan tuottavia ihmisiä.
Sinun mielipiteesi on tullut selväksi. Tietoa sinulla ei ollut tarjota, joten eiköhän tämä ollut tässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Toivottavasti muut maailman kansat eivät ajattele asiasta yhtä idioottimaisesti, koska kaikkia muita on vähemmän kuin Intialaisia.”
Jos jotain merkittävää muutosta halutaan päästöihin tai energian tuotantoon j.n.e. päätökset pitää tehdä kansallisella tasolla lainsäädännön kautta. Siihen ei riitä se, että löytyy tietty määrä viherpiipertäjiä luopumaan vapaaehtoisesti punaisesta lihasta t.m.s.
Tästä seuraa, että niin pieni valtio kuin Suomi ei kokonaisväkimäärällään todellakaan pysty vaikuttamaan edes teoriassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen juuri lainkaan. Ei, vaikka me kaikki kuolisimme tänään pois.
Sen sijaan sellaiset maat kuin Kiina ja Intia pystyvät vaikuttamaan siihen merkittävästi, jopa ratkaisevasti. Pointti on siinä, että kun valtion hallitus jotain määrää, niin Suomessa määräys koskee viittä miljoonaa ihmistä. Kiinassa ja Intiassa yhteensä yli kolmea miljardia ihmistä. On siis virheellinen ajattelutapa, että maapallo voitaisiin jakaa Suomen kokoisiin väestömääriin ja sitten spekuloida sillä, että ”jos mikään näsitä osasista ei tee mitään…” Ne hallitusten alaisuudessa olevat osaset kun ovat painoarvoltaan niin tyystin erilaisissa sfääreissä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehä ja ongelma on yhteinen. Kenelläkään ei ole asiasta vapausvastuuta. Jos jatkamme vain toistemme syyttelyä päästöjä jatkaen, on 100% varmaa että maapallon luonto tulee kärsimään toimistamme yhä enemmän.
Tämän keskustelun kommentit ovat itseasiassa hyvä todiste siitä että tässä ollaan menossa syösykierteellä huonompaan suuntaan.
Täytyy vain toivoa että nuoremmat sukupolvet tietävät ja ymmärtävät enemmän. Ja pakkohan se on, ongelman seuraukset kun eivät niinkään koske meitä vaan heitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jankkaat samaa. Setämiehet sanoivat sinulle, ettei meillä tarvita ääritoimia eikä ole painetta toimia ensimmäisinä kaikessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jankkaat samaa. Setämiehet sanoivat sinulle, ettei meillä tarvita ääritoimia eikä ole painetta toimia ensimmäisinä kaikessa.”
Sinähän se jankkaat siitä suomalaisten osuudesta, vaikka se ei ole blogin keskustelun aihe. Missä kohtaa blogia kerroin yhtään mitään suomalaisten osuudesta? En missään. Tämä on ongelma, joka koskee koko maailmaa. Sinä olet tehnyt selväksi ettet ymmärrä sitä, etkä pidä asiaa uhkana. Siinä kaikki.
Jos sinulle ei edelleenkään ole mitään sanottavaa siitä, onko hiiilidioksidi korkeina pitousuuksina haitallinen meriekosysteemeille (ja sen päästöjä pitäisi sillä perusteella rajoittaa) vai ei, ole hyvä ja lopeta tuo keskustelua sivuraiteelle vääntävän palstajätteen kirjoittaminen. En aio kommentoida sinulle enää yhtään kertaa siitä mikä on kenenkin urpon osuus valtavassa kokonaisuudessa KOSKA SE EI OLE ASIAN POINTTI. Ymmärrätkö?
Ilmoita asiaton viesti
J.N:”Nyt teit itsestäsi henkilöön menevän pellen..”
Ja omasta mielestäsi kaikki yli 50 vuotiaat ovat perähikiällä asuvia tieteenvastaisia setämiehiä ja äänestävät persuja. Jos ei tuollaisten kommenttien jälkeen saa itseäsi nimitellä pitkätukkaiseksi viherpiipittäjäksi joka koittaa brassata linkittämällä jotain omaan agendaan sopivaa netistä löytämäänsä bs:ää, niin onhan se kumma.
Kuten täällä joku toinenkin esitti toiveen..ehkä vähemmän setämiehittelyä/toisten halveksimista.
Ilmoita asiaton viesti
”Ja omasta mielestäsi kaikki yli 50 vuotiaat ovat perähikiällä asuvia tieteenvastaisia setämiehiä ja äänestävät persuja.”
Tuo ei pidä paikkaansa, koska en ole tuollaista koskaan väittänyt. Eli hakkaat olkiukkoa 2/3 osasta väitettäsi. Useat setämiehet ovat osoittaneet pseudotieteellistä toimintaa tekemällä marjanpoimintaa tieteelliseltä kentältä: he hyväksyvät tieteellisestä tiedosta vain sen, mikä sopii heidän – useassa tapauksessa ahtaaseen – maailmankuvaan. Muu tieto hylätään. Tuota älyllistä epärehellisyyttä harrastavat myös kreationistit. Toimintaa täydennetään omalla mutuilulla asioiden tilasta. Kuvittelemalla, että tiedetään asiat paremmin kuin asiaan erikoistuneet ja sitä työkseen tekevät tieteilijät.
Eivätkä kaikki setämiehet persuja äänestä. Kyllä heitä muidenkin puolueiden riveistä löytyy.
Ja tietenkään kaikki eivät ole maalaisia (”perähikiäläisiä”), vaan suuri osa asuu todennäköisesti taajamissa ja kaupungeissa.
”Jos ei tuollaisten kommenttien jälkeen saa itseäsi nimitellä pitkätukkaiseksi viherpiipittäjäksi”
Saahan sitä nimitellä, mutta kun en ole vihreä enkä piipertäjä. Hiukset ovat niin pitkät että ahdasmielisiä vituttaa. Se on heidän oman ahdasmielisyytensä aiheuttama asia, ei minun.
”joka koittaa brassata linkittämällä jotain omaan agendaan sopivaa netistä löytämäänsä bs:ää”
Väite esitetty. Kalervo on hyvä ja osoittaa, millä tavalla blogiin linkatut tieteelliset tutkimukset ovat väärässä (eli häränpaskaa, kuten väität). Sitä kutsutaan falsifioinniksi, ja siihen on kaikilla vapaus ja oikeus. Saa suorittaa.
”Kuten täällä joku toinenkin esitti toiveen..ehkä vähemmän setämiehittelyä/toisten halveksimista”
Esitä toiveesi niille setämiehille, jotka sen vähättelyn ja nimittelun ovat aloittaneet. Esimerkiksi Matti Lehtiselle. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta hyvänen aika, eihän tällä intialaisella köyhällä ole mitään aikomustakaan uhrautua.
Osuutemme on juuri niin olematon kuin tilastoTIEDE sen osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Karinen, ymmärrätkö prosentteja? Jos sinä vähennät päästöjä tietyn prosentin verran (vaikka 5%), niin kuinka paljon päästöt vähenevät absoluuttisesti sinun kohdallasi? Entä kuinka paljon päästöt vähenevät, jos intialainen ihminen tekee saman 5% vähennyksen päästöistään. Mieti, mieti, mieti.
Ehkäpä asia aukeaa, kun Kari selittää asian Kariselle.
https://yle.fi/a/3-11029399
Meillä kaikilla on vastuu. Ihan jokaisella maailman kansalaisella, oman kykymme mukaan. Setämiehille tuntuu olevan ensiarvoisen tärkeää vakuutella, että se vastuu ei jostain kumman syystä koske heitä. Tai ketään suomalaista.
Aivan kuin se suomalaisten tuottama hiilidioksidi olisi sellaista ihmeainetta, joka ei happamoita ja rehevöitä maailman meriä. Että vain muiden tuottama hiilidioksidi happamoittaa ja rehevöittää, ei meidän.
Ilmoita asiaton viesti
Enqvistin juttu menee metsään aika pahasti, kun aletaan puhua intialaisista ja suomalaisista samassa lauseessa.
Intialaisten ei tarvitse juurikaan lämmittää torppiaan, kuten suomalaisten täytyy. Pihvin grillaaminen on yhtä epäonnistunut asia, sillä intiassa tehdään avotulella ruokaa pirusti enemmän kuin suomessa sitten vuosisataan. Edes minä himo grillaajana en pääse intialaisten avotulen käyttöä lähellekkään.
Ja kun verrataan kulutusta per capita, niin intialainen voi pärjätä ja pärjääkin paljon vähemmällä energialla kuin suomalainen, sillä lämmitystarve on mitätön intia vs. suomi. Mutta kun huomioidaan sen väkiluvun merkitys, niin asia menee täysin toisinpäin. Koska kukaan älyissään oleva henkilö ei tuijota kulutusta/henkilö, vaan absoluuttista kulutusta.
Jos väkiluku huomioidaan, niin kulutuksen pysyessä samana, intialaisen pitää tulla toimeen 1:253 osalla siitä energiamäärästä, mitä suomalainen kuluttaa, mikä ei todellakaan toteudu.
Ajatellaan vaikka yksinkertaisesti bensiinin kulutusta, jokaisen intialaisen kuluttamaa bensiini litraa kohden suomalainen saisi kuluttaa 253L bensiiniä. Jolloin jokainen suomen kansalainen voisi ajella autolla 253/7= ~3600km verran.
Otetaan vaikkapa seuraavaksi jätteen määrä. Tässä taloudessa loppujäteastian (140L) tyhjennys tapahtuu 4 viikon välein, eikä sekään ole silloin täynnä. Biojäte kompostoidaan ja muut jätelajikkeet kierrätetään mahdollisuuksien mukaan. Mitenkäs intiassa? Otetaan vaikkapa Ganges-joki… Paljonko siellä kelluu muoviroskaa?
Otetaan vaikka polttopuu mittariksi. Jos intialainen tulee toimeen 1 kuutiometrillä klapeja, jokaisen suomalaisen kulutus saisi olla 253 kuutiota klapeja vuodessa, että olisimme samassa kulutuksessa. Se ei onnistu edes helenin asiakkailta, vaikka sitä yritetään helenillä parhaansa mukaan.
Taitaa nikkilää vaivata Dunning-kruger aika pahasti, törkeän ja jatketun älyllisen epärehellisyyden lisäksi…
Ilmoita asiaton viesti
”Taitaa nikkilää vaivata Dunning-kruger aika pahasti, törkeän ja jatketun älyllisen epärehellisyyden lisäksi…”
Ennemmin sanoisin että Dunning-Kruger on vahvasti läsnä munuaisten tuotetta päähänsä imaisseilla, itse itsenä tieteen yläpuolelle nostaneilla sankareilla, jotka kuvittelevat tietävänsä kutakuinkin kaikesta enemmän kuin tiede. Kuten eräällä Mika ”merien pinta ei ole koskaan ollut nykyistä alempana” Niemelällä. Setämiehille tuttu ominaisuus tuo oman tietotason yliarviointi. Itsestään liikaa luuleminen. Eli ylivertaisuusvinouma.
Minä luotan tieteelliseen tietoon. Luotatko sinä, Niemelä? Vai oliko niin, että kuvittelet tietäväsi itse paremmin, lähinnä kaiken, kaikilta tieteenaloilta?
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilähän pärjää jo sinivirrallekkin! 😮
Vastaat niin asian sivusta, ettei paremmasta väliä!
Itse viittasit enqvistin kautta intialaisiin ja kun kommentoin sitä, niin vasta-argumenttisi on suorastaan nimittelyä, mutta nahkani kestää sen kevyesti eikä se edes kutita.
Pelottavaa tässä on se, että tuollainen miesoletettu valistaa tulevia polviamme tuollaisella ymmärryksellä ja asenteella!
Vaimonikin mainitsee minun olevan rakastettava mies, joka käyttää Saddam 2000 kondomia. Olen sitä edelleen ylpeästi, kuten sinulle viime vuoden heinäkuussa viittasin puheenvuorossa. 😉
Jos neljä lehteä, joita luen säännöllisesti ovat:
Tiede, Tieteen kuvalehti, Tekniikan maailma ja Tähdet ja avaruus, niin se kertonee ihan riittävästi niille, joiden hiukset eivät enää valu silmille.
Minä luovuin pitkistä hiuksista jo vuosia sitten ja ne olivat sentään pidemmät kuin sinulla. Juice leskisen hiustyyli ei oikein napannut, joten luovuin fledastani.
Minulla on näyttöjä osaamisestani ihan riittävästi, enkä kaipaa tunnustusta niistä, sillä teot puhukoot puolestaan.
Tieteen tai tekniikan aloista minulle tuttuja ovat säteilyfysiikka, geologia, sähkötekniikka, kemia, astronomia/fysiikka, rakennus/talotekniikka mekaaninenkonetekniikka ja niitä voidaan pilkkoa pienemmiksi osiksi halutessasi.
Jos kysyt, kuka on miss suomi tai millä sijalla IFHK on liigassa tai viimeisin trendaava bändi, niin kannattaa esittää kysymys jollekkin muulle, kuin minulle.
Blogisi Co2 kuvaajassa pistää suuresti merkille se, ettei siellä näy merkittävästi se ~66 miljoonan vuoden takainen katastrofi, joka tappoi suurimman osan telluksen elämästä vaikka muiden lähteiden mukaan tellus otti sellaisen osuman, ettemme tunne suurempia.
Tuo merien happamoituminen on niin stanan paksu juttu, että kannattaa perehtyä kemiaan hitusen paremmin, sillä meriä et tee edes neutraaleiksi millään konstilla vuosituhannessakaan. Telluksella ei vain ole resursseja siihen, ellei ihan kaikkea telluksen rikkiä hapeteta ja vapauteta meriin.
Litran mitan viskely ei oikeasti kiinnosta…
Ilmoita asiaton viesti
”Blogisi Co2 kuvaajassa pistää suuresti merkille se, ettei siellä näy merkittävästi se ~66 miljoonan vuoden takainen katastrofi, joka tappoi suurimman osan telluksen elämästä vaikka muiden lähteiden mukaan tellus otti sellaisen osuman, ettemme tunne suurempia.”
En ole väittänyt että kaikki massasukupuuttosaallot olisivat aiheutuneet merien happamoitumisesta ja happikadosta. Eli hakkaat tuttuun tapaasi oliukkoa.
Ei tietenkään asteroidi kysele Maahan törmätessään että mikä on silloinen CO2-pitoisuus. Se vain tulee ja tuhoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niitä intialaisia vaan on hemmetisti liikaa eikä silti kyetä edes lopettamaan väestön kasvua. Jos toiset eivät hallitse edes seksihalujaan niin ei meidän pidä uhrautua ja hallita haluamme lihansyöntiin tai takan käyttöön.
Mieti, mieti ja mieti. Tuleeko valmista?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit hyvin sekavalla logiikalla. En saanut tolkkua mitä yritit sanoa.
Jollet ymmärrä asioiden suhteellisuutta vaan alat puhumaan intialaisen köyhän eläketurvasta niin on vaikeaa auttaa sinua mitenkään. Yritän kuitenkin.
Minun kommenttini liittyy suomalaisten velvollisuuteen tehdä äärimmäisiä ilmastotekoja. Siitä on tehty ideologinen tai moraalinen asia, ilman järkeä.
Se mitä meidän pitää tehdä, on arkijärjellä pääteltävä asia. Se alkaa kolmesta asiasta:
Ensinnä siitä mikä on mahdollisuutemme vaikuttaa globaaliin ilmastoon. Toiseksi on katsottava mikä on muiden ja erityisesti väkirikkaiden maiden mahdollisuus ja todelliset ilmastotoimet.
Kolmanneksi on ymmärrettävä mikä on lähtötilanteemme verrattuna muihin eli mikä on ympäristömme nykytila.
Kun vastaukset näihin yhdistetään niin on yksiselitteinen vastaus, ettei Suomella ole mitään järjellistä perustetta ajaa äärimmäisiä ympäristötoimia pila-aikataululla nykytilanteessa. Se on puhdasta hyödytöntä masokismia. Kutsuin sitä jo idiotismiksi. Ketään eikä mitään sillä pelasteta, mutta vaikeutetaan suomalaisten elämää.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten CO2 per capita on reilut 6 tonnia. Intialaisten vajaat 2 tonnia.
Jos ilmastonmuutoksen torjunnassa ollaan tosimielellä, lähivuosikymmenien aikana molempien pitää saada lukemansa painettua lähelle nollaa. Joten samassa veneessä ollaan, planeetta kun on yhteinen.
Ilmoita asiaton viesti
Huomattavaa virhettä aiheuttaa Härkösen päättelyssä se, että aivan kuin intialaisilla olisi kaikilla sama päästömäärä. Nythän on niin että majoriteetti päästää tuskin ollenkaan kun taas hyvätuloisen intialaisen päästöt ylittävät moninkertaisesti sen mitä suomalainen päästää.
Ja kun intialaisia on paljon, Intiassa on satakertaisesti se määrä ihmisiä joilla on suuri päästötaso eikä aiettakaan tehdä mitään ”ilmastotekoja”.
Ilmoita asiaton viesti
”Huomattavaa virhettä aiheuttaa Härkösen päättelyssä se, että aivan kuin intialaisilla olisi kaikilla sama päästömäärä. Nythän on niin että majoriteetti päästää tuskin ollenkaan kun taas hyvätuloisen intialaisen päästöt ylittävät moninkertaisesti sen mitä suomalainen päästää.”
Sitä kutsutaan keskiarvoksi. Keskiarvon käsite näyttää olevan sinulle jotenkin erityisen hankala ymmärtää.
Ja oliko niin, että keskustelussa on joku, joka EI OLE sitä mieltä että myös noiden hyvätuloisten intialalaisten päästöjä tulisi leikata? Ai niin, setämiehet. Koska kenenkään päästöjä ei ole tarpeen leikata. Koska hiilidioksidista on vain hyötyä.
Korjaa toki, jos olen ymmärtänyt asian väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Intian Puneessa ( kaupunki ) on n 5 miljoonaa asukasta.
Intian väkiluku oli 1,408 miljardia (2021)
Siinä hieman suhteellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaisten CO2 per capita on reilut 6 tonnia. Intialaisten vajaat 2 tonnia.”
Suomalaisten vähälukuisuudesta johtuen tuo 6 tonnia per capita ei ole ongelma maailmalle. Kun suurien maiden kohdalla tehdään päätöksiä koko valtiota ja sen kansalaisia koskien, sillä on vaikutusta. Sitten Suomi voi pitkin hampain seurata perässä, jos se ei koidu liian tuhoisaksi meille tavalla tai toisella.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, intialainen päästelee 1/3 suomalaiseen verraten ja jos lasketaan se kokonaismäärän (väkiluku), niin intia päästeleekin ~84 kertaisesti sen mitä suomi päästelee…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, siksi tuossa oli per capita. Intia on suuri maa, Suomi on pieni maa.
Tietysti voidaan ajatella, että pitäisi verrata EU:n ja Intian päästöjä, EU:lla kun on oma ilmastopolitiikkansa. Tai sitten Suomi pitäisi rinnastaa johokin Intian osavaltioon; Intia on liittovaltio ja EU on valtioliitto.
Lopputulema on kaikesta huolimatta se, että ne päästöt per capita täytyy saada nollaan, täysin riippumatta siitä, mistä väestöporukasta on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Vertailu per capita on rajua älyllistä epärehellisyyttä, koska vertailuolosuhteet eivät ole samoja.
Edes koko EU:n rinnastaminen ei toimi. Suomi on kuitenkin EU:n pohjoisin valtio ja ympäristö on aika rajusti erilainen kuin vaikkapa espanjassa tai italiassa. Tai edes saksan korkeudella.
Mutta intian ja EU:n vertaaminen keskenään on taas sitä älyllistä epärehellisyyttä vai onko meillä EU:ssa yhteinen verohallinto tai ALV?
Ainoa konsti, jolla päästöt per capita menevät todellisuudessa nollaan on eutanasia, jolloin viimeinen sammuttaa valot!
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin, lämmityksen osuus on 1/5 energian loppukäytöstämme. Jäljelle jää 4/5.
Toisekseen, lämmitys ei itsestäänselvästi johda kasvihuonekaasupäästöihin. Esimerkiksi öljylämmitys tuottaa noin 260 g/kWh CO2. Kun saneeraat tilalle maalämmityksen, päästöt ovat enää 11 g/kWh käyttäen sähkön viime vuoden päästökerrointa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla lämmitys kuluttaa kyllä selvästi enemmän kuin 1/5 sähköenergian kulutuksestani. Lämmitykseen lasken myös lämpimän käyttöveden.
Mistä mielestäsi tuo 4/5 energiankulutuksesta muodostuu noin normaalisti?
Ilmoita asiaton viesti
Liikenne, teollisuus, muut.
Korjataan, että oikea lukema lämmitykselle on 1/4.
https://www.motiva.fi/ratkaisut/energiankaytto_suomessa/energian_loppukaytto
Ilmoita asiaton viesti
Maapallon ilmasto on itsekorjaava laatuaan eikä päästömme pilaa ilmastoa vaikka niin joku väittäisikin. Kyseessä on heikko skenaario joka vaatii vankkaa uskoa ja vähää järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
”Maapallon ilmasto on itsekorjaava laatuaan eikä päästömme pilaa ilmastoa vaikka niin joku väittäisikin. Kyseessä on heikko skenaario joka vaatii vankkaa uskoa ja vähää järkeä.”
Mutuilu se vasta heikkoa onkin. Siksi kaipailisin Kariselta, aivan kuin kaikilta muiltakin ”hiilidioksidista on vain hyötyä” -mutuilijoilta edes vähän lihaa väitteidensä ympärille. Eli tieteellistä näyttöä esim. sille, että hiilidioksidi ei laske merien pH-arvoa kun sen pitoisuus kasvaa ilmakehässä. Meriveden happamoitumisen vaikutus merieliöille tiedetään, koska se on helppo testata laboratorio-olosuhteissa.
Tuolta tieteellisiä in situ -tutkimuksia siitä millaisia negatiivisia vaikutuksia meriveden happamoitumisella on nilviäisille:
https://scholar.google.com/scholar?hl=fi&as_sdt=0%2C5&q=acidification+in+situ+molluscs&btnG=
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilä voitti vaarin 6-0. Terveisin Uuden Suomen vihreä pitkätukka.
Ilmoita asiaton viesti
Setämiehenä huomasin että mielenkiintoisessa kaaviossa ”present day” CO2 pitoisuus on melkein alimmalla tasollaan miljooniin vuosiin.
Luonto on ollut ja on jatkuvassa muutoksessa, ja pitää muistaa että olemme osa luontoa muuttamassa sitä, kuten dinosaurukset lämpimämpinä vuosimiljoonina.
Ilmoita asiaton viesti
”Setämiehenä huomasin että mielenkiintoisessa kaaviossa ”present day” CO2 pitoisuus on melkein alimmalla tasollaan miljooniin vuosiin.”
Mutta et ymmärtänyt, miksi CO2-pitoisuutta ei missään nimessä kannata päästää nousemaan yhtään isommaksi. Lue blogi uudestaan, tai vähintään lopussa oleva lyhyt listaus asioista, joita korkea hiilidioksipitoisuus maapallolle aiheuttaa.
”Luonto on ollut ja on jatkuvassa muutoksessa, ja pitää muistaa että olemme osa luontoa muuttamassa sitä, kuten dinosaurukset lämpimämpinä vuosimiljoonina.”
Juu. Eihän luonnolla mennyt permikauden joukkotuhosta toipumiseen kuin kymmenisen miljoonaa vuotta aikaa, sitten tulivat ensimmäiset dinosaurukset.
Dinosauruksilta puuttui kyky kaivaa vanhoja eliöiden jäänteitä (fossiilisia polttoaineita) maankuoresta ja polttaa niitä valtavia määriä taivaan tuuliin. Meillä tuo ”taito” on.
En nyt ala esitelmöimään toistamiseen, mitä vaikutuksia kasvavalla CO2-pitoisuudella on maailman merille. Jään vain ihmettelemään, kuinka vähän asia voi joitakuita huolettaa.
Lisätään myös tähän loppuun:
”Tärkeintä on, että setämiehellä on asiassa vastuuvapaus.”
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen ei pysty nostamaan CO2 pitoisuutta yli 600 ppm.
Ilmoita asiaton viesti
Pystyy jos haetaan tuolta Saturnuksen kuusta lisää.
https://science.nasa.gov/solar-system/planets/saturn/saturn-moons/titans-surface-organics-surpass-oil-reserves-on-earth/
Ilmoita asiaton viesti
”Ihminen ei pysty nostamaan CO2 pitoisuutta yli 600 ppm.”
Mihin tietoon tuo väite perustuu?
Linkki tietolähteeseen, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Fossiilisia ei pystytä kannattavasti hyödyntämään enempään.
Eikö IPCC:n scenaariot ole edes tuttuja?
Ilmoita asiaton viesti
”Fossiilisia ei pystytä kannattavasti hyödyntämään enempään.”
Minun veikkaus on että tällä menolla kaikki mahdolliset fossiiliset polttoaineet tullaan kaivamaan esiin ja polttamaan viimeistä tippaa myöten. Koska demokratia, populismi ja äänioikeus myös niillä jotka eivät tiedä eivätkä varsinkaan ymmärrä.
Mutta kerro toki tarkemmin, mihin lähteeseen/tietoon esittämäsi väite pohjautuu. Eli se, että ”ihminen ei pysty nostamaan CO2 pitoisuutta yli 600 ppm”.
”Eikö IPCC:n scenaariot ole edes tuttuja?”
On jossain määrin. Blogini ensimmäisessä kuvaajassa IPCC:n skenaarioista esitellään yksi, ”business as usual”, jossa pitoisuuden ennustetaan olevan vuosisadan lopussa noin 800 ppm, jos päästömäärät kasvavat. Ja valitettavasti ne ovat kasvaneet. Käyrän kulma on jyrkentynyt:
https://www.noaa.gov/sites/default/files/legacy/image/2019/Jun/Mauna_Loa_CO2%20legend.png
Tällä hetkellä mennään siis pahimman skenaarion (RCP8.5) tahtia:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ab/All_forcing_agents_CO2_equivalent_concentration.svg/1200px-All_forcing_agents_CO2_equivalent_concentration.svg.png
Jos tuo toteutuu, vuosisadan lopussa pitoisuus on 1200 ppm.
Tässä on vielä sellainen ikävä puoli, että ei meidän tarvitse kuin sysätä sitä kehitystä alkuun, niin se jatkaa siitä sitten itse eteenpäin helvetinmoisella syöksykierteellä. Lue blogissa lainattujen tieteilijöiden sanoma, niin ymmärrät paremmin. Kun plankton vähenee merien happamuuden takia, myös hiilidioksidin sitominen ilmakehästä vähenee. CO2-pitoisuus kasvaa, ja meret happamoituvat lisää. Mitä enemmän planktonia kuolee, sitä enemmän hajotustoiminnasta syntyy hiilidioksia (hapellisissa olosuhteissa) ja metaania (hapettomissa olosuhteissa). Kummatkin aineet pahentavat syöksykierrettä. Tappamiskierteen voi täydentää myrkyllinen rikkivety, jota jotkut bakteerit tuottavat hajottaessaan elollista materiaalia.
Kannattaa huomata vallitsevasta todellisuudesta sellainen seikka, että jo 500-600 ppm:n pitoisuuksissa on tapahtunut massasukupuuttoja. On melkoista uhkapeliä lähteä kokeilemaan, missä pitoisuudessa me saamme sen seuraavann ison joukkotuhon aikaiseksi. Joidenkin tutkijoiden mukaan 6. massiivinen joukkotuho on jo käynnissä, ja pahenee kun CO2-pitoisuus kasvaa. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022EF003336
Blogin kuvassa 1 on esitetty CO-pitoisuuden riskitasot. Olemme jo kolmannella, ”medium-high” alueella. En oikeastaan välittäisi selvittää, mitä siellä punaisella alueella tapahtuu, mutta minkäs teet. En voi vaihtaa maailman ihmisiä toisiin, enkä ihmisen perusluonnetta muuksi kuin mitä se on.
Sinänsä on kiva huomata että ilmaston lämpemisen kieltävä ja vihreää siirtymää vastustava ihminen ajattelee, että ihminen saa CO2-päästöt kuriin (koska päästöjen tekemisestä tulee taloudellisesti liian kallista?). Itse en ole niin optimistinen asian suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Setämiehet ovat mielestäni varsin laadukkaasti argumentoineet asiapohjalla. Kommentoin ylläolevia väitteitä, että kehitys menee skenaarion RCP8.5 mukaisesti. Heti alkuun totean, että ei mene.
Olen kirjoittanut asiasta vertaisarvioidun tieteellisen artikkelin nimeltä ”Challenging the scientific basis of the Paris climate agreement” eli suomeksi ”Pariisin ilmastosopimuksen tieteellisen perustan haastaminen” https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/IJCCSM-05-2017-0107/full/html
Se on julkaistu lehdessä ”International Journal of Climate Change Strategies and Management”, jota kustantaa englantilainen Emerald Publishing Limited kustantamo, joka on tunnettu etupäässä johtamisen ja liike-elämän akateemisten tutkimusten julkaisijana.
Pariisin ilmastosopimuksen pohjaksi valittiin RCP8.5 ja sitä kutsuttiin nimeltä ”Baseline scenario” eli Perusskenaario, joka tarkoittaa , että se toteutuu, jos ihmiskunta ei tee mitään ilmastotoimia emissioiden rajoittamiseksi. Alun perin IPCC teki skenaarion RCP8.5 arvioiden sen olevan pahin mahdollinen skenaario, jossa ihmiskunta lisää fossiilisten polttoaineiden käyttöä huomattavasti lisäten mm. kivihiilen käyttöä merkittävästi. RCP8.5 päätyy lämpötilan nousuun n. 4,25 astetta vuonna 2100. IPCC:llä on sellainen tiedotushegemonia, että tätä valintaa ei ole kovin paljon kritisoitu, mutta kyllä muutamat arvostetut lehdet ovat asian huomanneet.
RCP8.5 tarkoittaa, että CO2-pitoisuus olisi arvossa 541 ppm vuonna 2050 ja arvossa 936 ppm vuonna 2100. Blogisti kirjoittaa, että CO2-pitoisuuden kasvukäyrä on jyrkentynyt. Viime vuosina kasvuvauhti on ollut noin varsin tasaisesti 2,2 ppm vuodessa. Tämän kasvuvauhdin pitäisi kasvaa arvoon 6,4 ppm/vuosi seuraavan 80 vuoden aikana, jotta RCP8.5 skenaarion arvot toteutuisivat, joka on n. 2,8 kertaa enemmän kuin nykyvauhti. Samaa jyrkkää nousuvauhdin lisäystä tarvittaisiin myös metaanina ja typpioksiduulin kohdalla, jotta CO2-ekvivalentin (kaikki emissiot muunnettuina CO2-päästöiksi) nousisi arvoon 1370 CO2eq vuonna 2100.
Viime vuosina CO2-päästöt ovat pysyneet tasolla 35 GtCO2 tonnia vuodessa ja vuodelle 2023 arvio on n. 40 GtCO2. Syynähän on vihreän ilmastopolitiikan epäonnistuminen Saksassa, jossa on pitänyt lisätä kivihiilen käyttöä, kun joku räjäytti Itämeren kaasuputket. Tietysti Kiina ja Intia ovat pääsyylliset.
Jos laitetaan jalat maahan, niin kuin Keski-Euroopassa sanotaan, niin ihmiskunta ei pysty toteuttamaan skenaarion RCP8.5 mukaista kasvihuonekaasujen kasvua, vaikka pyrkisi. Kiina ja Intia näyttävät kyllä tekevän parhaansa, koska ne saavat sillä tavalla merkittävää kilpailuetua Lännen yrittäessä tehdä vihreää siirtymää, joka on törmännyt reaalimaailman todellisuuteen mm. tuulivoiman osalta.
Lisäksi tiedetään, että öljy-yhtiöiden ennusteiden mukaan nykymenolla öljy ja kaasu loppuvat 2060-luvulla. Uusien öljy- ja kaasukenttien etsintään ei sattuneista syistä satsata. Ihmiskunnalla kello käy, jotta teolliset länsimaat älyäisivät ruveta satsaamaan ydinvoimaan, koska se on ainut tiedossa oleva varma teknologia, jolla näkyvissä oleva energiapula selätetään. Aikaa on vain 40-50 vuotta.
Todellisuus osoittaa, että olemme kaukana RCP8.5 skenaarion toteutumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä Nikkkilä vastaa setämies Ollilalle?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä Nikkkilä vastaa setämies Ollilalle?
Nikkilä vastaa Ollilalle, että siitä huolimatta että Ollila on korkeasti koulutettu mies, hän sortuu selittelemään pitkät pätkät lillukanvarsista. Eli puhuu asian sivu. Minusta on kohtalaisen irrelevanttia vääntää siitä missä ajassa hiilidioksipitoisuus nousee haitalliselle tasolle. Tärkeämpää on keskustella siitä, millä toimilla se voidaan estää. Ollilan pitkä viesti ohittaa täysin blogin aiheen: sen mitä CO2-aiheuttaa korkeana pitoisuutena meriekosysteemeille. Ehkä syynä tähän on se että meriekologia ei ole Ollilan osaamisaluetta. Tai sitten hän haluaa tarkoituksella viedä keskustelua sivuraiteelle ja vähätellä ongelmaa, kuten moni muukin tässä keskustelussa.
Minä uskon hiilidioksidipäästöjen alkavan vähetä vasta sitten, kun nämä käyrät kääntyvät laskuun. Ei ole näköpiirissä.
Päästöjen määrä fossiilisista polttoaineista:
https://images.ctfassets.net/13c1957scg97/3Apvny3wXKS0TEdYfGCyjl/b7c1bf2b0b06fe2eb72a25e4e7573578/fossiilisista-energialahteista-_peraisin-olevat_hiilidioksidipaastot-maailmassa.png
Hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä:
https://www.climate.gov/sites/default/files/styles/full_width_620_original_image/public/2023-08/ClimateDashboard-atmospheric-carbon-dioxide-graph-20230825-1400px.png?itok=S4XoakO7
Ilmoita asiaton viesti
”Pariisin ilmastosopimuksen pohjaksi valittiin RCP8.5…”
Tästä kommentista en löydä logiiikkaa. Pariisin sopimuksessa asetettiin tavoitteeksi rajoittaa ilmaston lämpeneminen tiettyyn astelukuun (1,5°C).
”Uusien öljy- ja kaasukenttien etsintään ei sattuneista syistä satsata”
Todellisuudessa niiden etsintä ei ole loppunut mihinkään, vaikka samaan aikaan jo ennestään tunnettuja varantoja on lämpenemiseen nähden liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
En kirjoittanut, että Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteeksi valittiin RCP8.5, vaan Perusskenaarioksi, jos nykymeno jatkuu. Härköseltä paha argumentointivirhe.
Ilmoita asiaton viesti
RCP8.5 ei liity Parisin sopimukseen mitenkään. Se on lämpenemisskenaario. Pariisin sopimuksen kannalta olennaiset skenaariot ovat ne, jotka johtavat sopimuksen tavoitteen mukaiseen lämpenemiseen.
Toinen asia sitten on, että samaan aikaan jotkut puhuivat RCP8.5:stä perusskenaariona, ja nyt jälkeenpäin me tiedämme, että se oli ylipessimistinen. Entä sitten? Vaara ohi ja halpaa pensaa tankkiin?
Nykyiset sitoumukset johtavat 2,5-2,9 asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä. Joo, ei ole sama kuin RCP8.5, mutta olisi hirvittävä katastrofi kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen perehtynyt Pariisin ilmastosopimukseen ja siihen liittyvään perussopimukseen, joka on sisällöltään sama kuin RCP8.5. Kukapa täällä myöntäisi edes kirjoitusvirheitään. Mutta Härkönen ei tuolla härkäpäisyydellään tee muuta kuin munaa itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on Pariisin sopimus, kerrotko mistä kohtaa löydän tuon RCP8.5:ttä vastaavan skenaarion.
https://unfccc.int/sites/default/files/english_paris_agreement.pdf
Ja toistetaan kysymys johon nähtävästi et ole halukas vastaamaan: RCP8.5 ennakoi lämpenemistä 4,3 astetta vuoteen 2100 mennessä, Pariisin ilmastosopimuksen mukaiset julkaistut toimenpiteet johtavat 2,5-2,9 asteen lämpenemiseen. Joten on hyvin tiedossa, että päästöjen kehitys ei mene RCP8.5:n mukaan (ainakaan enää). Mutta entä sitten? Mikä on pointtisi, kun nostat RCP8.5:n kuitenkin tämän tästä keskusteluun?
Ilmoita asiaton viesti
Ei taas varmaan ole tarve minunkaan ihan joka kohtaan ottaa kantaa, mutta tähän on kyllä kommentoitava, etten minäkään oikein ymmärrä miksi puhut RCP8.5:sta Pariisin sopimuksen yhteydessä tai että miten se olisi ollut sopimuksen ”pohjana”.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä, että ette ole tietoisia siitä UNEP laati dokumentin, jossa määriteltiin Baseline scenario, joka on sisällöltään sama kuin RCP8.5. Se on nimensä mukaisesti olettama, miten käy, jos emissioille ei tehdä mitään, siis IPCC:n mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisi on täysin turha, koska ihminen ei pysty aiheuttamaan kuvaamasia tilanteita.
Ilmoita asiaton viesti
”Blogisi on täysin turha, koska ihminen ei pysty aiheuttamaan kuvaamasia tilanteita.”
Niin, koska Keskinen on sitä mieltä. Kysyin, että mihin tietoon väitteesi perustuu, mutta tuttuun tapaan et kyennet toimittamaan yhtään linkkiä yhtää mihinkään (tietoon) ei tullut. Vain mielipiteen toistamista.
Öljy- ja maakaasureservejä riittää jo nykyisilläkin reserveillä vähintään 50 vuodeksi. Kivihiiltä paljon pidemmäksi aikaa.
Maailmassa riittää valitettavasti jatkossakin Trumpeja ja Bolsonaroja, jotka eivät halua säästellä valtionsa fossiillisten polttoaineiden käyttöä ja hiilinielujen hävittämistä. Päin vastoin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastonmuutosta ja tieteellistä tietoa (ja sitä julkaisevia tahoja) vähättelevät kirjoitukset keräävät suosiota,”
Ei kai täällä kukaan kiellä ilmaston muuttumista, koska maapallon ilmasto on muuttunut koko maapallon olemassaolon aikana. Sitä täällä ihmetellään miksi pienen suomen pitäisi olla edelläkävijänä ja tuhota taloutensa ilmastonmuutosta estääkseen. Kun ei sen pienen suomen päästöt vaikuta kuin promillen tuhannesosan maapallon päästöistä.
Kukaan vakavasti otettava kirjoittaja ei myöskään aloita blogiaan kirjoittamalla halveksivasti setämiehistä. Setämiehet ja tätinaiset ovat yksi tekijä maan taloudellisen hyvinvoinnin takaajina ja olleet jo vuosikymmeniä ja heitä kuuluisi myös arvostaa ja heidän mielipidettään pitäisi myös kuunnella.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä toimia pienen suomen pitäisi mielestäsi tehdä, jotta maapallon ilmastonmuutos voidaan estää ja millä toimilla ihminen yleensä pystyy saamaan ilmastosta haluamansa muuttumattoman vakion?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä toimia pienen suomen pitäisi mielestäsi tehdä, jotta maapallon ilmastonmuutos voidaan estää ja millä toimilla ihminen yleensä pystyy saamaan ilmastosta haluamansa muuttumattoman vakion?”
Vihjailet ilmeisesti, että olisi muka pelkästään meidän vastuulla, ettei ilmakehän CO-pitoisuus nousisi haitallisen korkeaksi (tämä keskustelu ei edelleenkään koske ilmaston lämpenemistä). Me teemme voitavamme ja muut oman osuutensa. Tulevaisuus näyttää, mihin se riittää.
Mitä enemmän meillä on maailmassa sinun tavallasi ajattelevia ihmisiä (että asia ei kuulu heille), sitä nopeammin me aiheutamme seuraavan sukupuuttoaallon.
”Millä toimilla ihminen yleensä pystyy saamaan ilmastosta haluamansa muuttumattoman vakion?”
Kuka sellaista haluaa? Ja missä vaiheessa ymmärrät, että tässä ei keskustella ilmastosta, vaan hiilidioksidin haitallisuudesta suurina pitoisuuksina?
Ihmisen on minusta järkevää toimia tällä planeetalla niin, etteivät meret kuole (eli siis niiin, ettei valtaosa merilajeista kuole sukupuuttoon, koska se tarkoittaisi vääjäämättä sitä että olemme itse pulassa).
Ilmoita asiaton viesti
”Me teemme voitavamme ja muut oman osuutensa. Tulevaisuus näyttää, mihin se riittää..”
Tämä on juuri tätä ideologista ilmastoidiotismia, joka ei auta ketään mitenkään. Kyllä ne massiiviset muutokset ilmaston suojelussa on ensisijaisesti tehtävä niissä populaatioissa, jotka ovat asemassa oikeasti vaikuttaa eikä kouhottamalla Suomessa tai Ahvenanmaalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä ne massiiviset muutokset ilmaston suojelussa on ensisijaisesti tehtävä niissä populaatioissa, jotka ovat asemassa oikeasti vaikuttaa eikä kouhottamalla Suomessa tai Ahvenanmaalla.”
Niin. Kuten EU:ssa. Kiinan ja Yhdysvaltojen jälkeen kolmanneksi suurin päästölähde. Suomi on osa Euroopan Unionia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei kai täällä kukaan kiellä ilmaston muuttumista, koska maapallon ilmasto on muuttunut koko maapallon olemassaolon aikana.”
Jo toinen kirjoittaja, joka ei ymmärtänyt että blogissa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta (eli globaalin lämpötilan muuttumisesta), vaan hiilidioksidin haitallisuudesta suurina pitoisuuksina varsinkin merieliöille.
Oliko sinulla siitä, eli blogin aiheesta jotain kommentoitavaa?
Mitä tulee tuohon ”meitä on niin vähän” -argumenttiin, lue tämä vastaus vastaavaan käsienpesemisyritykseen:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarkkonikkila/uuden-suomen-setamiehet-ja-hiilidioksidin-ihannointi/#comment-4060916
Lisäksi voit lukea mitä Kari Enqvist tuumaa siitä, että jotkut suomalaiset yrittävät laistaa globaalista vastuusta ilmastoasioissa. Hän kiteyttää asian hyvin:
”Ilmastonmuutokseen liittyvässä vastuunpakoilussa syyllisiä yritetään etsiä aina jostakin muualta. Sanotaan, että meidän suomalaisten ei tarvitse tehdä mitään, sillä Kiinaan tai Intiaan verrattuina päästömme ovat mitättömät. Sanotaan, että afrikkalaisten pitää hillitä väestönkasvunsa eikä meidän tarvitse tehdä mitään. Mutta uhkakuvat eivät poistuisi, vaikka maailman väestönkasvu pysähtyisi huomisaamuna kuin seinään.
Ongelma on se, että ”suomalaisia” tulee koko ajan lisää.
Ja suomalaisilla tarkoitan nyt ihmisiä, jotka kuluttavat kuin suomalaiset.
Yhä kasvava joukko kiinalaisia, intialaisia ja afrikkalaisia havittelee elämäntapaa, jota me suomalaiset pidämme syntymäoikeutena. Hekin haluavat grillata pihvejä, ajaa hyvillä autoilla, nähdä maailmaa ja jotkut jopa saunoa. Ja kuinka voisimme kieltää heiltä nuo toiveet, kun uskomme, että olla suomalainen on parasta mitä tällä pallolla voi tapahtua?
Jos kaikki kuluttaisivat kuten suomalaiset, tarvitaan 3,8 maapalloa. Afrikkalaiset pärjäävät alle yhdellä. Mutta vain tällä hetkellä.
Tehdään äärimmäisen karkea arvio. Kuvitellaan, että maailmassa on nyt kaksi miljardia ”suomalaista” eli kehittyneiden valtioiden kansalaista, jotka kuluttavat kuten suomalaiset. Kuvitellaan vielä, että ”afrikkalaisia” eli afrikkalaisten tavoin kuluttavia ihmisiä on loput kuusi miljardia. Tarkat luvut eivät tässä ole tärkeitä, ainoastaan suuruusluokat.
Kun nämä maapallon ”afrikkalaiset” vaurastuvat ja muuttuvat ”suomalaisiksi”, ekologisen jalanjäljen kannalta efekti vastaa kahdeksaatoista miljardia uutta nykyafrikkalaista.
Tämän rinnalla ehkä muutamaan miljardiin jäävä väestönlisäys Afrikassa on mitätön ongelma.
Mutta tietysti sitä vastaan pitää taistella. Kuten pitäisi taistella kaikkea ylikulutusta vastaan. Kaikkialla…
…Tällainen päättely (että ei tarvitse tehdä mitään, koska meitä on vähemmän) osoittaa mielestäni selkeästi, ettei vastuu maapallosta voi langeta kaupungeille, valtioille tai joillekin hallinnollisille yksiköille. Moraalinen vastuu on henkilökohtainen. Se koskee jokaista yksittäistä kikujua ja heinävetistä. Se koskee samanveroisesti jokaista suomalaista ja kiinalaista.
Kunnat, valtiot tai vaikkapa EU voivat koordinoida ja säädellä yksittäisen ihmisten toimintaa, mutta se ei poista henkilökohtaista vastuutamme.”
https://yle.fi/a/3-11029399
”Setämiehet ja tätinaiset ovat yksi tekijä maan taloudellisen hyvinvoinnin takaajina ja olleet jo vuosikymmeniä ja heitä kuuluisi myös arvostaa ja heidän mielipidettään pitäisi myös kuunnella.”
En vähättele vanhempien ikäluokkien ja sukupolvien työtä kansakuntamme hyvinvoinnin eteen. Ei ole ollut helppoa. Arvostan heitä tuosta tekemästään työstä.
Mutta se ei poista sitä valitettavaa tosiasiaa, että useat noiden vanhempien polvien edustajat kirjoittavat Uuden Suomen keskusteluihin tietämättömiä ja typeriä mielipiteitä. Tietämättömyyttä ja typeryyttä – varsinkaan omahyväistä sellaista – ei tarvitse kenenkään kunnioittaa tai arvostaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta se ei poista sitä valitettavaa tosiasiaa, että useat noiden vanhempien polvien edustajat kirjoittavat Uuden Suomen keskusteluihin tietämättömiä ja typeriä mielipiteitä. Tietämättömyyttä ja typeryyttä – varsinkaan omahyväistä sellaista – ei tarvitse kenenkään kunnioittaa tai arvostaa.”
Kun itse kuvittelee tietävänsä kaiken, niin toki muut näyttävät tietämättömiltä ja suorastaan typeryksiltä. Mutta he saattavat ajatella sinusta aivan samoin ja kuka sitten on oikeassa, sinä vai setämiehet? Varmaan mielestäsi sinä olet oikeassa ja niiden setämiesten mielestä he ovat oikeassa. Demokratiassa kuitenkin enemmistö voittaa ja sinun tulisi katsoa peiliin ja siistiä suusi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun itse kuvittelee tietävänsä kaiken, niin toki muut näyttävät tietämättömiltä ja suorastaan typeryksiltä.”
Olkiukko. Minä en todellakaan kuvittele tietäväni kaikkea, enkä ole sellaista myöskään missään väittänyt. Etkö nähnyt kuinka monta linkkiä blogissa oli? Ne linkit viittaavat muiden ihmisten tuottamaan tietoon. Nuo muut ihmiset, tieteellisen tiedon tuottajat, osaavat ja tietävät esimerkiksi ilmastoasiat ja paleontologian huomattavasti paremmin kuin minä. Minä en ymmärrä puoliakaan siitä mitä he. Siksi luotan että he osaavat ja tietävät asiansa paremmin kuin minä. Luotan tietoon, jota he tuottavat.
Kuinka moni setämies voi sanoa luottavansa siihen että tiede tietää asioita enemmän, tarkemmin ja paremmin kuin he? Ei ole vielä tullut ensimmäistäkään vastaan. Voitko sinä sanoa niin että maailmassa on ihmisiä jotka ovat sinua viisaampia ja taitavampia, paremmalla asiantuntijuudella varustettuja? Ja että suurin osa noista ihmisistä on tieteilijöitä? Jos voit, niin se on ensimmäinen merkki siitä että et ole itse itsesi tieteen yläpuolelle nostanut setämies.
”Varmaan mielestäsi sinä olet oikeassa ja niiden setämiesten mielestä he ovat oikeassa.”
En minä ole oikeassa, vaan ne tieteellisen tiedon tuottaneet ihmiset. Minä olen vain viestintuoja, joka kertoo mitä tiede asioista sanoo. Setämiehillä taas ei ole oman oikeassa olonsa tueksi mitään muuta kuin se kuvitelma siitä että itse tietää vaikkapa hiilidioksista enemmän kuin maailman parhaat alansa asiantuntijat. Tuollaiset ihmiset eivät varmaan itse ymmärrä kuinka suuret ja tyhjää täynnä olevat luulot heillä on itsestään ja ”tiedoistaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Puutunpa vielä erääseen väitteeseesi.
”Jos kaikki kuluttaisivat kuten suomalaiset, tarvitaan 3,8 maapalloa.”
Tämä on se harha jolla suomalaisia syyllistetään. Jos kaikkien maiden väkiluku suhteutettuna maiden pinta-alaan olisi sama kuin suomessa, kaikissa maissa uusiutuvat luonnonvarat kasvaisivat vuosittain enemmän kuin niitä käytetään.
Ilmoita asiaton viesti
”Puutunpa vielä erääseen väitteeseesi.
”Jos kaikki kuluttaisivat kuten suomalaiset, tarvitaan 3,8 maapalloa.””
Ei tuo ole minun väitteeni, vaan Kari Enqvistin esittämä väite. Lainauksen yläpuolella lukee minun kirjoittamana näin:
”Lisäksi voit lukea mitä Kari Enqvist tuumaa siitä, että jotkut suomalaiset yrittävät laistaa globaalista vastuusta ilmastoasioissa. Hän kiteyttää asian hyvin:”
Tämän jälkeen on pitkä lainaus, lainausmerkit molemmissa päissä tekstiä ja linkki alla. Suosittelen että ymmärrät mitä luet, helpottaa keskustelua.
”Tämä on se harha jolla suomalaisia syyllistetään. Jos kaikkien maiden väkiluku suhteutettuna maiden pinta-alaan olisi sama kuin suomessa, kaikissa maissa uusiutuvat luonnonvarat kasvaisivat vuosittain enemmän kuin niitä käytetään.”
Tuo on sitä palikka-ajattelua, josta blogin alussa mainitsin. Kiitos että annoit siitä esimerkin.
Tässä on se todellisuus, mitä suomalaisten keskimääräinen kulutus tarkoittaa. Uutinen viime vuodelta:
”Suomalaiset ovat kuluttaneet laskennallisesti oman osansa maapallon vuodessa tuottamista luonnonvaroista perjantaina 31. maaliskuuta. Ylikulutuspäivänä luonnonvarojen kulutus ylittää laskennallisesti maapallon biokapasiteetin eli kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisista polttoaineista aiheutuvia hiilidioksidipäästöjä. Maaliskuulle osuva ylikulutuspäivä tarkoittaa sitä, että suomalaisten kulutus ylittää kestävän kulutuksen rajat noin nelinkertaisesti.”
https://wwf.fi/uutiset/2023/03/suomen-ylikulutuspaiva-on-huomenna/
Pääset ekologisen jalanjäljen käsitteestä kärryille sillä, kun mietit kuinka paljon tarvitaan maailmasta resursseja (pinta-alaa, raaka-aineita, energiaa ym.), ja kuinka paljon luonto kuormittuu ympäri maailman, jotta kaikki suomalaisten vuodessa käyttämät hyödykkeet saadaan tuotettua. Suomalaisten jalanjälki on huomattavasti suurempi kuin maailman keskiarvo. Maapallon resurssit eivät riittäisi alkuunkaan kaikille, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat luonnonvaroja yhtä paljon kuin me.
Ei tuossa ole kyse mistään harhasta, vaan ihan matemaattisesta faktasta. Ihmisiä on nätisti sanottuna aivan helvetin paljon liikaa tällä planeetalla. Planeetan totaalituhon on tähän saakka estänyt vain se tosiasia, että muut eivät kuluta luonnonvaroja yhtä paljon kuin me rikkaiden länsivaltojen ihmiset.
Tuosta kuvallista todistetta elintasosta. Viikon ruuat ja siihen käytetty rahamäärä. Suomalaista perhettä ei ole vertailussa mukana, mutta keskieurooppalaiset perheet ovat lähellä sitä mitä täällä keskiluokkainen perhe kuluttaa ruokaa viikossa. Ja tässä siis VAIN viikon ruuat ja juomat. Ymmärrätkö, miltä vertailu näyttäisi, jos mukaan otettaisiin vuoden aikana ostetut tavarat, vaatteet, polttoaineet?
https://time.com/8515/what-the-world-eats-hungry-planet/
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaiset ovat kuluttaneet laskennallisesti oman osansa maapallon vuodessa tuottamista luonnonvaroista perjantaina 31. maaliskuuta.”
Tämä on juuri se harha jolla suomalaisia syyllistetään, koska laskutoimitus on tehty väärin. Tämä on laskettu siten, että maapallon vuodessa uusiutuvia luonnonvaroja verrataan maapallon asukasmäärään. Tässä ei siis lasketa eri maiden kesken kuinka paljon missäkin maassa uusiutuu luonnonvaroja ja miten paljon kansalaiset eri maissa kuluttavat omia luonnonvarojaan.
Suomessa vuosittain uusiutuvat luonnonvarat väestömäärän kulutukseen suhteutettuna eivät kulu kokonaan vuosittain ja jos kaikissa maissa väestön määrä suhteutettuna pinta-alaan olisi sama kuin suomessa, ei ylikulutusongelmaa olisi.
Tämä tosiasia on mielestäsi palikka-ajattelua, joten järkevää keskustelua ei näin pääse syntymään, koska tosiasioita ei haluta tunnustaa.
Oikea ongelma on väestömäärä useissa maissa, mutta se ei ole kokonaisongelma, vaan myös teollisuudella on omat ongelmansa. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa autot, jotka eivät tarvitse ajotietokoneita toimiakseen, vaan pärjäävät hyvin ilmankin. Joten jokainen auton ajotietokone on osa ongelmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pieni huomautus:
Väitteestä tulee esittäjän, tässä tapauksessa sinun väitteesi kun esität väitteen ja tukeudut siihen.
Tuo että ”ei se ole minun väitteeni, se on sen ja sen….”, on vai toisen henkilön selän taakse piiloutumista kun ei olla varmoja omista mielipiteistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Pieni huomautus:
Väitteestä tulee esittäjän, tässä tapauksessa sinun väitteesi kun esität väitteen ja tukeudut siihen.”
Väite on edelleenkin Kari Enqvistin. Minä voisin kertoa olenko Enqvistin väitteestä samaa mieltä vai en, mutta minua ei kiinnosta viedä keskustelua sellaiseen suuntaan joka ei hyödytä ketään millään tavalla, eikä koske blogin aiheitta.
Se on aivan yksi lysti kuka tuottaa päästöjä ja kuinka paljon, jos joidenkin vakaa mielipide on se, ettei hiilidioksidipäästöistä ole haittaa kenellekään eikä millekään. Silloin on täyttä ajanhukkaa vängätä prosenteista. Ymmärrätkö?
Ilmoita asiaton viesti
En kirjoittamasi perusteella pidä Kari Enqvistiä kovin älykkäänä henkilönä vaan jonain wokena.
Kyllä ympäristöasioiden hoitovelvoitteet ovat maa- tai hallintoaluekohtaisia ja suhteellisia vaikutuksiltaan tai kiireellisyydeltään. Näitä asioita on kiireellisesti edistettävä niissä maissa, joiden väestön koko ja ympäristönsuojelun tilan parantaminen vaikuttaa merkittävästi globaaliin tilanteeseen.
Näissä maissa se tilanteen korjaaminen lähtee nimenomaan valtiovallasta, lainsäädännöstä, koulutuksesta ja valvonnasta. Yksilötasolla ei näissä maissa ole mitään mielenkiintoa suojelutoimiin.
Suomen kaltaisessa maassa on jo menneinä aikoina otettu luonnonsuojelusta vastuuta yksilötasolla. Olemme poikkeus suuressa kuvassa. Enqvistin tietoisuus ei yllä reaalimaailmaan eikä hänellä ole suhteellisuudentajua vaan vain ideoliginen moraalisaarna, jonka kohteet ovat jossain muualla kuin Suomessa.
Jos odotamme, että suomalainen ei lämmitä saunaansa puilla tai syö lihaa, jotta nigerialainen tai intialainen voi hankkia päästösäästöillämme auton ja kuusi lasta tai jemeni ottaa toisen vaimon ja tehdä liudan lapsia lisää, niin se on aika paksua. Se ei ole meidän tehtävämme tai velvollisuutemme.
Ilmoita asiaton viesti
”En kirjoittamasi perusteella pidä Kari Enqvistiä kovin älykkäänä henkilönä vaan jonain wokena.”
Kari Enqvistillä ei ole mitään tekemistä woken kanssa. Vai oliko sinulla jotain näyttöä tuolle että Kari Enqvist on ”woke”? Olet esittänyt väitteen (eli luulon), nyt on aika etsiä väiteelle tukea todellisuudesta.
Tässä wikipedian kuvaus Enqvististä:
”Kari-Pekka Enqvist (s. 16. helmikuuta 1954 Lahti) on Helsingin yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen teoreettisen fysiikan professori.[1]
Enqvist on Suomen tunnetuimpia luonnontieteellisen maailmankuvan selittäjiä ja tieteen popularisoijia. Hän on kirjoittanut yhdeksän luonnontieteitä kansantajuistavaa kirjaa ja lukuisia artikkeleita. Kirjallisen työn ohella Enqvist on pitänyt yleistajuisia esitelmiä ja ollut usein mukana radion ja television tiedeohjelmissa. Hän on esiintynyt monissa tieteidenvälisissä seminaareissa ja on vakioesiintyjä Tieteen päivillä.[5] Huumorintajuisena esiintyjänä hän on usein mukana radion ja television viihteellisissä keskusteluohjelmissa. Hän on yksi Yle Radio 1 -kanavan vakiokolumnisteista, joiden puhutut kolumnit tallennetaan Yle Areenaan ja julkaistaan verkossa myös tekstimuodossa.[6]”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Enqvist
”Yksilötasolla ei näissä maissa ole mitään mielenkiintoa suojelutoimiin.”2
Kuinka paljon tämän keskustelun setämiehillä on mielenkiintoa yksilötasolla rajoittaa hiilidioksidipäästöjä?
”Enqvistin tietoisuus ei yllä reaalimaailmaan eikä hänellä ole suhteellisuudentajua vaan vain ideoliginen moraalisaarna, jonka kohteet ovat jossain muualla kuin Suomessa.”
Tuo osoittaa, ettet ymmärtänyt mitään siitä mitä Enqvist kirjoitti. Ja kun et ymmärrä (ja homma menee tuollaiseksi olkiukkojen hakkaamiseksi), on parempi antaa asian olla.
Toisin kuin sinä projisoit, Enqvist pitää väestönkasvua ongelmallisena. Erityisen ongelmallisena hän pitää sitä, että köyhien maiden nopeasti lisääntyvät ihmiset haluavat nostaa elintasonsa suomalaisten tasolle. Se tarkoittaa vääjäämättä suurempia päästöjä globaalilla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä että et ymmärrä mitä hän tarkoittaa wokelluksellaan. Tätä näin:
https://www.facebook.com/photo/?fbid=10166897223016337&set=a.422503081336
Ilmoita asiaton viesti