Vastaus Juhani Putkisen esittämiin olkiukkoihin ja vääristelyihin tuulivoimasta
Tuulivoimaa vastustava Juhani Putkinen käyttää Uuden Suomen blogeissaan varsin arveluttavaa taktiikkaa: hän sallii bloginsa alle lähinnä omia väitteitä myötäileviä kommentteja, mutta poistaa hyvin nopeasti kommentit, jotka osoittavat hänen väitteensä joko kyseenalaisiksi tai täysin kuvitteellisiksi. Hän on poistanut esim. kaikki minun kirjoittamani kommentit, väittäen niiden olevan ”asiattomia”. Ne lukijat jotka ehtivät nähdä kirjoittamani kommentit ennen kuin Putkisen ”sensuuria” tietävät, että Putkinen valehtelee.
Tässä blogissa käsittelen Putkisen blogissaan esittämät väitteet yksi kerrallaan. Kirjoittamani blogin luettuanne ymmärrätte miksi Putkinen haluaa sensuroida minut ja vastaavat kirjoittajat: ei sen vuoksi että olisimme ”asiattomia”, vaan siksi että Putkisen väitteet ovat suurelta täyttä potaskaa ja olkiukkoja. Toisin kuin Putkinen, minä en poista kommentteja. Toisin kuin hän, toivotan myös Putkisen paikalle kommentoimaan. Minä en pelkää keskustella tosiasioista.
Aloitetaan käsitteestä olkiukko / olkinukke:
”Olkinuken perusmuodossa henkilö vääristelee toisen argumentteja ja kritisoi sitten tätä vääristelemäänsä näkökantaa. Toisessa olkinuken muodossa henkilö ei vääristele vastapuolen argumentteja, mutta hän valikoi toisen argumenteista kritisoitavaksi vain heikoimmat ja jättää vahvemmat argumentit huomiotta. Kolmannessa olkinuken muodossa henkilö keksii kokonaan kuvitteellisen vastapuolen ja sitten kumoaa hänelle itse keksimänsä heikot argumentit. Tällainen vasta-argumentointi alkaa usein sanoilla ”Jotkut väittävät, että…”, tai henkilö voi liittää väitetyt argumentit yleisluontoisesti johonkin poliittiseen vastapuoleensa.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Katsotaan sitten miten Putkinen aloittaa bloginsa (blogin otsikko):
”Valitettavasti jotkut yksinkertaiset uskovat vieläkin tuulivoimahuijareiden valheita”
Keitä mahtavat olla nuo Putkisen mainitsemat ”jotkut”, joita hän vieläpä haukkuu yksinkertaisiksi? Vaikuttaa olkiukolta, mutta katsotaanpa jos blogista löytyisi maininta ketä Putkinen tarkoittaa.
Putkinen aloittaa:
”On tietysti sekin mahdollista, että jotkut näyttelevät uskovansa niitä valheita, sillä kuuluvat verorahoista hyötyvien huijareiden joukkoon.”
Nyt menee jo monimutkaiseksi. Jotkut siis Putkisen mukaan mahdollisesti ”näyttelevät uskovansa tuulivoimahuijareiden valheita”, koska ”kuuluvat verovaroista hyötyvien huijareiden joukkoon”? Melkoisia syytöksiä. Jostain kumman syystä tässäkään yhteydessä ei tule tarkempaa mainintaa siitä ketä nämä ihmiset ovat. Ei mustaa valkoisella, ei todisteita, vain perusteettomia väitteitä. Haiskahtaa vahvasti olkiukolta.
Seuraavaksi Putkinen alkaa listata ”valheita”, joihin nämä mystiset, Putkisen otsikossa mainitsemat ihmiset hänen mukaansa ”uskovat”.
Väite numero 1:
- ”Korkealla tuulee aina – siksi pitää rakentaa yhä korkeampia tuulivoimaloita, jotta tuulivoima tuottaa aina Suomessa sähköä”
Mielenkiintoinen väite. Kuka on väittänyt että ”korkealla tuulee aina”? Putkinen ei missään kohtaa blogiansa kerro kuka näin olisi väittänyt, tai edes että kuka tällaiseen kuvitteelliseen väittämään uskoisi. Kyseessä on siis klassinen olkiukko: keksitty heikko argumentti ja keksitty vastapuoli. Putkisen blogi on lähes kokonaisuudessaan näiden olkiukkojen hakkaamista. Kun tuohon yhdistetään se tosiasia että Putkinen poistaa blogistaan kaikki hänen halpamaisen vääristelyn paljastavat kommentit, voi todeta että kyseessä on todella raukkamainen toiminta.
Osoittaakseen että Putkinen ei ole itse se joka valehtelee, hänen täytyisi tehdä seuraavat asiat:
- Tuoda blogiinsa (tai tähän blogiin) todisteita siitä, että joku on todella väittänyt että ”Korkealla tuulee aina”. Suora lainaus tai lainauksia (koska blogin otsikossa puhutaa monikossa) väitteestä ja linkki lähteeseen. Jos näin ei tapahdu, on selvää että Putkinen valehtelee itse.
- Tuoda blogiinsa (tai tähän blogiin) todisteita sille, että on todellisia (eikä kuvitteellisia) ihmisiä, jotka edellä mainittuun väitteeseen uskovat. Suora lainaus ja linkki lähteeseen. Jos näin ei tapahdu, on selvää että se Putkinen valehtelee myös tästä. Tai ainakin luulee ihan mitä sattuu.
Putkinen näyttää viljelleen samaa olkiukkoa myös muualle, esim. tänne:
https://www.pirkanblogit.fi/2019/juhani-putkinen/korkealla-tuulee-aina/
Joko Putkinen ei ole ymmärtänyt miksi tuulivoimala napakorkeus pyritään asettamaan korkealle, tai sitten hän yrittää tahallaan vääristellä asiaa. Niin tai näin, ei tuo Putkisen kannalta hyvältä näytä.
Tässä Putkinen sitten hakkaa loihtimaansa olkiukkoa:
”Todellisuudessa niitä hirveän korkeita uusia hienoja tuulivoimaloita on rakennettu Suomeen jo varsin huomattava määrä ja silti tuulisähkön tuotanto tehona (MW) tiettynä ajankohtana on käytännössä täysin olematon, vaikka tuulivoiman kapasiteetti Suomessa on valitettavasti jo yli 5637 MW.”
Todellisuudessa uudet, korkeammat tuulivoimalat tuottavat enemmän kuin vanhemmat, pienemmät, matalammalla ja huonommalla tekniikalla varustetut voimalat:
”Voimaloiden kapasiteettivaikutus tulee todennäköisesti muuttumaan Suomessa tänne rakennettavien korkeampien ja paremmin tuottavien voimaloiden myötä. Jenni Latikka Ilmatieteenlaitokselta kertoo, että kasvavat voimalakorkeudet kasvattavat myös tuulivoimaloiden tuotantolukemia, sillä tuulisuus lisääntyy ylöspäin mentäessä vauhdilla. ”Napakorkeuden muuttuessa 100 metristä 150 metriin keskimääräinen tuulen nopeus helmikuussa lisääntyy 15 %. Tämä vastaa tuulivoimalan tuotannossa yli 40 % kasvua”, summaa Latikka.”
https://www.epressi.com/tiedotteet/tiede-ja-tutkimus/tuulivoima-tuottaa-eniten-talvella.html
Tässä Putkiselle ja muillekin asiaa ymmärtämättömille vielä varmuuden vuoksi rautalankaa aiheesta: tuulen voimakkuus on faktuaalisesti suurempi korkealla maanpinnasta kuin aivan maanpinnassa. Ei siellä korkeallakaan AINA TUULE, mutta siellä tuulee keskimäärin paljon enemmän kuin maanpinnassa, koska maanpinnan lähellä on metsää, maastonmuotoja ynnä muita esteitä tuulta vähentämässä. Siksi tuulivoimaloiden napakorkeus kannattaa asetttaa mieluummin korkealle kuin matalalle. Ei kovin monimutkainen asia, mutta tutkittu fakta. Tämän voi tarkistaa esim. Putkisen parjaamsta Suomen tuuliatlaksesta (sivut 11-14): https://expo.fmi.fi/aqes/public/Tuuliatlas_yhteenvetoraportti.pdf
Väite numero 2:
- ”Suomen Ilmatieteenlaitoksen Tuuliatlas on valhetta (petosta) alusta loppuun. Siellä nimittäin annetaan eri paikkoihin simuloituja keskimääräisiä tuulennopeuksia – mutta jätetään kertomatta, että on pitkiä aikoja, jolloin tuulivoima Suomessa ei tuota sähköä ainakaan mainita saakka.”
Kova väite, joka ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Siis se, että Tuuliatlaksen tulokset olisivat ”valhetta ja petosta alusta loppuun”. Tuuliatlaksen tarkoitus on ollut selvittää keskimääräistä tuulen nopeutta eri puolella Suomea eri korkeuksissa, ja sen selvitys myös tekee. Jos Putkisen mainitsemat ”pitkät ajat, joilloin tuulivoima Suomessa ei tuota sähköä ainakaan mainita saakka” olisivat valitsevaa todellisuutta ja tuulivoimatuotannon kannalta merkittävä asia, ne myös näkyisivät keskituulen tilastoissa. Vaan kun eivät näy, eivätkä siten myöskään ole merkittävä asia. Palaan tähän asiaan heti seuraavan väitteen ohessa.
Tuuliatlaksesta vielä: Jos Putkinen on sitä mieltä että tuuliatlas ei kerro riittävän hyvin missä Suomessa tuulee ja kuinka kovaa, Putkinen on hyvä ja tuo esille mielestään parempaa dataa tarjoavan lähteen. Saa suorittaa.
Väite numero 3:
- ”Talvella tuulivoimalla tuotetaan sähköä enemmän kuin kesällä – jätetään kertomatta, että talvella on pitkiä ajanjaksoja, jolloin tuulivoima ei tuota sähköä ainakaan mainita saakka, se on valehtelua, jopa petosta”
Kyseessä on siis toinen väite, joka perustuu samaan argumenttiin. Että samalla kun kerrotaan fakta että Suomessa tuulee enemmän talvella kuin kesällä (mikä on siis tosiaankin fakta) ”jätetään kertomatta, että talvella on pitkiä ajanjaksoja, jolloin tuulivoimaa ei tuota sähköä”.
Höpsistä Putkinen. Sinä itse poistit blogistasi kommentin, jossa kysyin sinulta milloin viimeksi Suomessa on talvella ollut koko maan kattanut pitkä, viikon tai kaksi kestänyt kireän pakkasen ja heikon tuulen kausi. Miksi et halua vastata kysymykseen?
Minä tiedän miksi Putkinen välttelee aihetta. Koska vallitsevassa todellisuudessa, eli varsinkin talvisin lämpimämmäksi muuttuneessa ilmastossa Putkisen mainitsemat pitkät pakkasjaksot loistavat poissaolollaan. Ne ovat käyneet harvinaisiksi, lyhentyneet, ja monena talvena niitä ei ole ollut lainkaan. Muutamana talvena terminen talvi ei ole meinannut alkaa ollenkaan:
”Talvena 2007-2008 termisen talven määrittäminen oli erityisen hankalaa. Lopulta esimerkiksi Helsingin Kaisaniemessä vuorokauden keskilämpötila pysytteli nollan alapuolella 9 vuorokautta maaliskuun loppupuolella (19.-27.3.2008). Talvella 2019-2020 ei kunnon talvea esiintynyt lainkaan maan etelä- ja länsiosassa. Etelässä terminen talvi oli helmikuun lopulla ja kesti vain 5 vuorokautta (25.-29.2.2020).”
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/talvitilastot
Toinen seikka, mistä Putkinen on ymmärrettävän haluton keskustelemaan on se, että miten on mahdollista että Fingrdin ylläpitämät tuulivoimatuotannon tilastot näyttävät joka talvi suurempia tuotantolukuja kuin kesällä, vaikka Putkisen väittämää mukaillen Suomessa on talvisin merkittävän usein kovan pakkasen tuulettomia (eli tuulivoimatuotantoa vähentäviä) jaksoja. Molemmat asiat eivät voi olla yhtä aikaa totta.
Fingridin tilastot eivät valehtele, eikä Putkinenkaan periaatteessa: pitää paikkansa että talvella laaja korkeapaineen selänne aiheuttaa Suomeen usein kovaa pakkasta ja tuulten tyyntymisen. Sitä mitä Putkinen ei kuitenkaan näytä ymmärtävänä (tai ymmärtää, koska ei halua keskustella aiheesta), on se että noita korkeapaineen aiheuttamia, pitkien paukkupakkasten tyyniä säitä on Suomen talvissa nykyisin harvoin, jos koskaan. Pyysin Putkista kertomaan milloin viimeksi Suomessa oli hänen mainitsema pitkä pakkasjakso. Ei tullut vastausta. Putkinen ei ilmeisesti halua uskoa että ilmastomme ja varsinkin talvet ovat lämmenneet. Tuo lämpeneminen on tuonut mukanaan talvikuukausille kovemmat tuulet, ja sitä myöten enemmän tuulivoimatuotantoa.
Vielä yksi pointti: Suomen sähkön riittävyydestä huolehtiva viranomaistaho Energiavirasto tietää, että Putkisen maalailemat uhkakuvat sähkön loppumisesta talvipakkasilla eivät ole vallitsevaa todellisuutta. Tämän asian vahvistaa todeksi se, että Suomessa ei ole tällä hetkellä tarvetta sähkön tehoreserville – tehoreservissä ei ole yhtään laitosta, jota käytettäisiin apuna sähköpulan iskiessä. Sähköpulaa ei toisin sanoen pidetä todennäköisenä. Edellisen kerran tehoreserviä on käytetty Suomessa 13 vuotta sitten, talvella 2009-2010.
”Energiavirasto on valmistellut oheisen päätösluonnoksen tarvittavan tehoreservin määrästä. Luonnoksessa virasto esittää, että tehoreserviä ei hankita tehoreservikaudelle 1.11.2023–31.10.2024.”
Tässä tätä Putkisen blogissaan harrastamaa maalailua:
”Oleellisinta olisi ymmärtää, että joka ainoa hetki (tunti, minuutti) Suomessa täytyy ehdottomasti tuottaa sähköä vähintään sillä teholla (MW), kuin sitä kulutetaan – muussa tapauksessa sähköverkko yksinkertaisesti kaatuu ja sitten pistorasioistamme ei enää tule sähköä varsin pitkään aikaan. Sähköverkon nostaminen ylös ei ole ihan pikku juttu.”
Tarinassa mainitusta sähköverkon dramaattisesta kaatumisesta Suomessa Putkisella ei tietenkään ole esittää esimerkkiä. Putkinen jättää myös mainitsematta, että vallitsevassa todellisuudessa tuulivoimatuotannossa tapahtuneet tauot ovat lyhyitä ja väliaikaisia, ja ne saadaan korvattua suunnitellusti säätövoimalla. Siksi Suomessa ei myöskään tarvita tehoreserviä sähkölle. Säätövoimaa ovat mm. Suomen vesivoima ja tarvittaessa Ruotsin ja Norjan vesivoima, joissa molemmissa vesivoimaa on huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Nykytilanteessa ulkomaisen säätövoiman tarve on koko ajan vähenemään päin, koska Suomi on yhä enemmän sähkön nettoviejä kasvavan tuulivoimatuotannon ansiosta.
Putkisen väite on karkealla tavalla väärin: Suomessa ei todellakaan ole tarvinnut viimeiseen 15 vuoteen tuottaa maan rajojen sisällä saman verran sähköä kuin Suomen kulutus on ollut (jotta olisi vältytty Putkisen manaamalta ”sähköverkon kaatumiselta”). Olemme osa yhteispohjoismaista verkkoa, ja siinä on ollut runsaasti säätövoimaa tasaamaan verkon taseita.
Väite numero 4:
”Suomella pitää olla omaa luotettavaa sähköntuotantoa vähintään niin paljon kuin on huippukulutus – silloinkin kun ei tuule, eikä paista aurinko. Emme voi luottaa, tuuleen, aurinkoon, eikä sähkön tuontiin ulkomailta. Suomi on saatava sähköomavaraiseksi, joka ainoa hetki (tunti, minuutti). Myös silloin kun ei tuule.”
Tästä olen Putkisen kanssa samaa mieltä. Menetelmistä millä tuohon tilanteeseen päästään olen eri mieltä. Suomessa on aivan turha odottaa 10-20 vuotta seuraavan jättimäisen ydinvoimalan valmistumista. Niiden aika on siinä mielessä ohi, että on mielestäni epätodennäköistä että niitä rakennetaan enää Suomeen. Modulaarit pienreaktorit ovat eri asia, mutta niidenkään tuottama sähkö ei ole Wärtsilän tekemän selvityken mukaan yhtä edullinen tapa päästä tasaiseen sähköntuotantoon + omavaraisuuteen kuin tuulivoima ja tuulivoimalla tehty vetyvoima. https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html
Väite numero 5:
”Jossakin (Suomessa) tuulee aina”
Seuraava olkiukko. Kuka noin on väittänyt? Jos haluat ettei sinua pidetä olkiukkoja hakkaavana valehtelijana, toimi kuten väitteen 1 jälkeen on neuvottu. Todisteita esille.
Väite numero 6:
”Jos tuulennopeus taas nousee yli 25 m/s, niin tuulivoimala on lepuutettava, ettei se hajoaisi.”
Väitän että tuollainen tilanne on erittäin harvinainen, koska Suomessa on hyvin harvoin noin kovia tuulia. Siksi väitteessä esitetyllä tuulivoimaloiden ”lepuutuksella” on myös hyvin vähän merkitystä kokonaisuuden kannata. Tämän huomaa siitä, että Suomessa on tilastoitu syntyvän ennätysmäisen paljon tuulivoimaa silloin kun Suomessa on myrsky. Kuten esim. talvimyrskyn aikaan 9.2.2023. Tuulennopeudet 15-21 m/s, puuskissa 27 m/s. Keskimääräinen tuulivoiman tuotanto 9.2.2023 oli 4444 MW, eli 4,4 GW.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinainformaatio/tuulivoiman-tuotanto/
Väite numero 7:
”Epäsuoremmin käytetään tuulivoiman valtavan tuotannonvaihtelun vuoksi lisää miljardeja euroja uusiin sähkön siirtoyhteyksiin Ruotsiin.”
Väite esitetty. Todisteita esille ”miljardien eurojen” käyttämisestä uusiin sähkön siirtoyhteyksiin.
Sitten vähän pohdittavaa: Putkinen haluaisi Suomeen kolme-neljä ydinvoimalaa lisää. Siis tilanteessa, jossa Suomi tuottaa jo nyt suuren osan vuodesta ylimääräistä sähköä (sähköä yli kotimaisen kulutuksen). Putkista ei näytä huolettavan lainkaan se, mitä tuolle valtavalle määrälle ylimääräistä sähköä tehtäisiin, miten se siirrettäisiin Suomesta ulkomaille, ym. Tehtiinpä tuulivoimalla tuotetulle sähkölle mitä vain, niin pieleen menee tuulivoiman vastustajien mielestä. Väärin pelastettu.
Väite numero 8:
”Mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan, sitä enemmän tuulivoiman antama sähköteho vaihtelee”
Tai sitten ei vaihtele, kun tuulivoimalla tuotetulla edullisella sähköllä tuotetaan kemikaaleja, joilla voidaan tuottaa tarvittavaa säätövoimaa silloin kun ei tuule tai tuuli on heikkoa.
Wärtsilän tekemän selvityksen mukaan tällainen kokonaisuus tulisi halvemmaksi kuin ydinvoimalla tuotettu sähkö, ja selvästi halvemmaksi kuin pienreaktoreilla tuotettu sähkö.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009263064.html
Väite numero 9:
”Tämä artikkeli on tietoisku kovaa faktaa tuulivoimasta Suomessa.”
Kovan faktan sijaan väitteet oli rakenneltu pitkälti perusteettomien olkiukkojen ja/tai vääristeltyjen asiayhteksien päälle. Artikkelin surkuhupaisuuden viimeistelee se tosiasia, että niiden kirjoittaja ei uskalla kohdata kritiikkiä, joka osoittaa artikkelissa esitetyt väitteet joko kyseenalaisiksi tai vääriksi.
Ps. Sähkön spothinta on tällä hetkellä -0,01 snt / kWh. Leikittelen ajatuksella, mitä tuollainen hinta tekee 5,7/11 miljardia maksaneen ydinvoimalan takaisinmaksuajalle.
Blogissa, josta puhuit, on kaikki asiattomat kommentit jätetty näkyviin. Ilmeisesti tosiasiat ovat olleet kirjoittajalle liikaa, koska kommenttisi ovat saaneet lähteä.
Jotenkin söpöä kyllä kun kylähullut siellä todistelevat toisilleen, että asia on juuri niin kuin he kuvittelevat, koska postauksella on niin monta lukukertaa ja kaikki huumorimussukat ovat suositelleet sitä. Jotkut ovat niin korkealla, että faktat eivät sinne yllä, vaikkei aina tuulisikaan (edes idästä).
Ilmoita asiaton viesti
Sujuuhan se keskustelu näinkin. Putkinen ei taida mainita inertiaa, mutta miten blogisti lisäisi tuulisähkön tuotantoon sitä?
Viite inertian tarpeeseen:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/3585eba9-a3eb-41ba-842a-7aff89efec20?ref=newsletter:7978&utm_source=Teta_Uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Teta_Uutiskirje&_gl=1*w858k6*_ga*ODY2OTYwMzUxLjE2NTA4MTEzMTM.*_ga_3L539PMN3X*MTY4Mzc3ODM5My43MTAuMS4xNjgzNzc5NzgzLjAuMC4w&_ga=2.58555434.1898597984.1680017666-866960351.1650811313
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli blogistille, mutta kommentoin tässä välissä.
Nimittäin, pitkään keskustelua seuranneena ei voi välttyä vaikutelmasta, että tuulivoiman vastustajilla on aina jokin lempiargumentti, jota toistetaan joka kanavassa. Takavuosina se oli infraäänet. Tälläkin sivustolla esiteltiin karttoja, joiden mukaan tuulivoima tyhjentäisi asutuksen noin kolmasosasta Suomesta.
Nyt tällainen uusi muotiargumentti on inertia. Luulen, että harva oli siitä vielä jokin aika sitten kuullutkaan. Nyt sitten siitä on odotettavissa vääntöä seuraavat pari vuotta 🙂
Inertiassa on siis kysymys sähköjärjestelmän tasapainon ylläpidosta. Tuotannon ja kulutuksen pitää olla tasapainossa kaikilla aikaväleillä, milllisekunneista vuorokausiin. Tehotasapainon hallinnassa inertia edustaa nopeampaa päätä. Kyseessä ei ole mikään ylittämätön ongelma, ja Fingridillä ja muilla kantaverkkoyhtiöllä on sen hallintaan työkalut olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Härkösen kommentista saa mielikuvan ettei infraääni olisikaan mikään ongelma tai olisi koskaan ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onko kommentoija koskaan kokenut infraäänettömiä olosuhteita, sillä luonnossakin on luonnollisia infraääniä!
Ilmoita asiaton viesti
Mutta ei sellaista jumputusta kuin tuulivoimala tuottaa. Mutta totta kyllä, eihän ne häiritse kuin luontokappaleita mikäli tuulivoimalat pystytetään riittävän kauaksi ihmisasumuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kauan kuin on sivilisaatioita, niin kauan on myös infraääniä. Kuten sanottu, luonto itsessään tuottaa infraääniä (tuuli, aallot jne). Sitten on liikenne, jopa oma kehomme, teolliset prosessit, pyykinpesukone, keinuminen, kävely jne ) riippumatta siitä, onko niitä tuulivoimaloita vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän infraäänissä olekaan mitään pahaa. Tuulivoiman tuottama infraääni sattuu alentaman asumisviihtyvyyttä tai voi poistaa sen kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asumisviihtyvyys on subjektiivinen käsite. Asutko sitten mieluummin ydinvoimalan kupeessa. Enemmän se vaikuttaa asumisviihtyvyyteen ja sattuneesta syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko nää ne kaksi vahtoehtoa? Sattuneesta syystä pyrin valitsemaan asumispaikkani tarkemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Asun mieluummin ydinvoimalan kupeessa kuin tuulimyllyn juurella. Toki kumpaankaan ei saa rakennuslupaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asun molemmista riittävän kaukana. Mutta liikenteen infraäänet ajoittain häiritsevät.
Tarina menee näin: Kun tänne aikanaan muutin, ihmettelin taustalla aistimaani hyvin tasaista huminaa ja kysyin naapurilta, että mikä tuo taustahumina on, onko tässä lähettyvillä jokin teollisuuslaitos joka päästelee paineita?
Naapuri vastasi: mikä taustahumina? Jälkeenpäin selvisi, että naapuri oli aiemmin työskennellyt painokoneen kanssa ja siksi kuulo oli matalilla taajuuksilla heikentynyt.
Mitä tästä opimme. No ainakin sen, että aistimme ympäristöämme eri tavalla ja eri herkkyyksillä. Noin 1.5 kilometrin päässä on moottoritie!
Ilmoita asiaton viesti
Niin asun minäkin, molempiin on linnuntietä n. 100 km. Samoin meille on moottoritieltä (ja rautatieltä) n. 1,5 km. Kyllä sieltä huminaa kuuluu pihalle, mutta ei sisälle. Varmaan tulee infraääntäkin, mutta en sitä kuule. Se ei ole kuitenkaan jaksottaista, kuten tuulivoiman aiheuttama.
Välkyntää minä pidän pahempana, kun se tutkitusti aiheuttaa epilepsiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan sitten jos hölmönään menee tuulivoimalan alle.
Itse olen asunut vuosikymmeniä tuulivoimalan lähistöllä ja ensimmäiseen kymmeneen vuoteen en tiennyt, että vieressä on tuulivoimala kun ei ollut näköyhteyttä eikä ollut siihen suunnalle asiaa.
Kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön kun häviää se ääni niin ei sitä mitenkään pysty aistimaan matkan päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmakehän välityskyky äänelle ei ole millään lailla vakio.
Tuulimyllyinnostuksessa on kaavoitettu liian lähelle asuntoja. Sattuuhan sitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse olen asunut vuosikymmeniä tuulivoimalan lähistöllä ja ensimmäiseen kymmeneen vuoteen en tiennyt”…
Missä päin Suomessa on ollut tuulivoimaloita vuosikymmeniä?
Ilmoita asiaton viesti
Vuosikymmeniä, eli monikossa vaikka kaksi vuosikymmentä. Vuonna 2003 Suomessa oli 52 tuulivoimalaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima_Suomessa
Tuossa siis puhutaan sähköä tuottavista voimaloista. Tuulivoiman hyödyntäminen sitten on vanha juttu ja Suomessa ollut satoja vuosia myllyjä mm. jauhamassa viljaa ja meiltä löytyy satojen vuosien ajalta kokemuksia infraäänistä ja asumisviihtyvyyden heikentymisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu on virheellisten vertausten mestari. Mitä yhteistä on tuulivoimalalla viljaa jauhavan tuulimyllyn kanssa, noin niinkuin infraäänen tuottajana?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi tuulivoiman tuottama infraääni olisi jotenkin erilaista, kuin esimerkiksi puun tuottama infraääni, jonka puu siis aiheuttaa ollessaan tuulen edessä. Kaikki rakenteet tuottavat infraääntä kun osuvat ilmanvirran eteen tai aiheuttavat tai muuttavat ilmanvirtaa liikkuessaan.
Kun seuraavan kerran kävelet huoneistossa oven ohi, teepä testi: liikuta avointa ovea nopeasti. Kuulet infraääntä. Pitääkö ovet poistaa, jottei asumisviihtyvyytesi kärsi.
Ilmoita asiaton viesti
Aika naurettavia vertauksia, lähes Karnaatun tekemien veroisia.
Valheellisuutesi kylläkin paistaa läpi. Työsi on tuulimyllypuolella?
Ilmoita asiaton viesti
Kun ei mitään muuta keksi, syytetään viestintuojaa.
Minulla ei ole ollut vuoteen työtehtäviä voimayhtiöissä. Viimeinen sellainen oli vesivoimayhtiön toimeksianto.
Mutta infraääntä koskeva kommenttini oli asiallinen eikä siinä ollut mitään naurettavaa. Ilmanvirtaus aiheuttaa infraääniä ja ihmiset kuulevat niitä kuuloalueellaan. Tuulivoimala ei tee tähän poikkeusta.
Ilmoita asiaton viesti
Puun tuottama infraääni on erilaista kuin tuulivoimalan. Se on fakta.
Puun tuottama infraääni ei voi resonoida rakenteissa mutta tuulivoimalan voi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuulivoima pitäisi kieltää infraääneen ”vaarallisuuteen” vedoten, tulisi samalla perusteella kieltää kaupungit (ja niiden liikenne) sekä pesukoneista linkous. Niistä kun tulee saman verran, tai enemmän infraääntä.
Jos oikein muistan, ihmiset jotka kertoivat saavansa tuulivoiman infraäänestä oireita eivät testitilanteessa tunnistaneet milloin ovat infraäänelle altistuneita. Vähemmän yllättäen nämä oireita saaneet ihmiset suhtautuivat negatiivisesti tuulivoimaan. Kyseessä on siis nocebo-ilmiö. Kaivelen tutkimuksen / tutkimusten linkit esille, jos jotain tällainen kiinnostaa kyseenalaistaa.
Kaikille niille joiden mielestä tuulivoiman infraääni on vaarallista suosittelen pelkkien mielipiteiden esittämisen sijaan tuomaan näytille tieteellisesti tutkittua tietoa asiasta. Onko esim. eliöiden / ihmisten kuolleisuus tai vakava sairastelu lisääntynyt sillä alueella millä infraäänen väitetään vaikuttavan? Maailmassa on valtavasti tuulivoimaloita, ollut jo pitkään, niin kyllähän sen pitäisi jossain tilastossa jo näkyä jos infrapuna jotain muutakin kuin nocebo-oireita aiheuttaa.
Eli kyllä, infraäänestä huutelu on ollut ongelma tuulivoiman rakentamiselle, koska se on hidastanut rakennusprojekteja. Hidastanut, mutta ei estänyt. Aivan kuten muukin disinformaatio, joilla voi luoda asiasta kuin asiasta täysin vääristyneen mielikuvan.
Samaan, salaliittoteorioiden uskottavuutta lähentelevään sarjaan kuuluvat tuulivoiman kohdalla syytökset merkittävistä lintu-, lepakko- ja hyönteiskuolemista. Taisipa joku kokoomuslainen jopa väittää ihan tosissaan kanojen päiden (vai oliko se silmien) räjähtelevän kilometrien päässä tuulivoimaloista.
Edit: Lisätty selvyyden vuoksi sana ”merkittävistä” lintukuolema-asian yhteyteen. Yksi kuollut lintu per voimala per vuosi ei ole merkittävyyttä nähnytkään.
Jos olette huolissanne lintujen hyvinvoinnista, pyrkikää kieltämään metsähakkuut lintujen pesintäaikana. Tuhansia ja taas tuhansia lintujen pesiä tuhotaan hakkuissa ja vieläpä ihan ”luvallisesti” Suomen metsissä joka kevät ja alkukesä.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt tulee paksua. Väitätkö tosiaan, että tuulivoimalat eivät tapa lintuja, lepakoita ja hyönteisiä?
Eija-Riitta Korhola puhui joskus lepakoiden keuhkojen repeytymisestä, joka ilmiö tunnetaan termillä barotrauma. Siinäkään ei tarvita mitään salaliittoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Eija-Riitta Korhola puhui joskus lepakoiden keuhkojen repeytymisestä, joka ilmiö tunnetaan termillä barotrauma. Siinäkään ei tarvita mitään salaliittoja.”
Korhola spekuloi, että tuulivoima oli tappanut kanoja ja lampaita usealla paikkakunnalla. Ja sitten vielä että…
Facebook-päivityksensä kommenteissa Korhola perjantaina kirjoitti myös, että ”Tähän liittyy erikoinen yksityiskohta että kaikkien kanojen silmien verisuonet olivat räjähtäneet”.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tuulivoima-tappoi-kanat-ja-rajaytti-silmien-verisuonet-mista-kanagatessa-on-oikein-kyse/5848474
Niin ja mikä olikaan oikea syy kanojen kuolemaan?
”Villi huhu tuulivoiman tappamista kanoista ei pidä paikkaansa – kanat tappoi minkki
Entinen europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola (kok.) kertoo sosiaalisessa mediassa, että tuulivoimaloiden läheisyydessä olisi kuollut merkittävä määrä kanoja Siikaisissa.”
https://yle.fi/a/3-8815515
Että sillä tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Pistit sitten olkiukon kiertämään. Minähän juuri sanoin että ei haittaa jos metsän tai meren eläimiä haittaa. Asuntojen lähellä ne ovat pahempi. juttu. Totta kai melu on haitallista ja infraääni saa paikat resonoimaan ja sitä ei voi kuitata pelkästään sillä että se on disinformaatiota.
Levität itse disinformaatiota barotrauman haitattomuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Levität itse disinformaatiota barotrauman haitattomuudesta.”
Missä olen muka väittänyt että se on täysin haitatonta? En missään. Sen mitä olen näihin tuulivoiman vastustajien ”vaarallisina” pitämiin asioihin tutustunut, ne ovat osoittautuneet yksi toisensa jälkeen ”kärpäsestä härkänen” tyylisiksi paisutteluiksi. Toisin sanottuna tarkoitus on demonisoida tuulivoimaa kertoilemalla kuinka eliö x on nyt saanut oiretta z ja y tuulivoimalan mutterin nähtyään. Tai jotain vastaavaa. Ja sitten kun asiaa raapaistaan vähän pintaa syvemmältä (ja kyllä, tässä päästään siihen mihin minulla on koulutustaustaa) eli katsotaan populaatiotason vaikutuksia eliöllle, havaitaan että se vaikutus on yhtä tyhjän kanssa. Että yksikään eliölaji ei ole vaarantunut eikä varsinkaan kuollut sukupuuttoon tuulivoimaloiden takia.
Voit toki oikaista tämän käsitykseni, ja tuoda todisteita vastakkaisesta esille. Että esimerkiksi tuo barotrauma olisi tappanut jonkun lepakkopopulaation tai -lajin sukupuuttoon.
Jos minä jotain toivoisin nälle puunhalaaja-luonnosuojelija-wannabe-persuille, on suhteellisuudentaju. Että jos onkin niin että joku lepakon retku on onnistunut itsensä räjäyttämään tuulivoimalaan, niin mitä käytännön merkitystä sillä on yhtään millekään? Kiinassa ytuholais- ja ympäristömyrkyt ovat hävittäneet pölyttäjät paikoin niin yhettömiin, että kiinalaiset joutuvat pölyttämään käsityönä päärynäpuiden kukat. Tuo on sellainen vakavamman luokan ekologinen katastofi, joka on seurausta siitä ettei OIKEASTI ymmärretä tai välitetä ympäristön suojelemisesta mitään. Ei se, että suurin piirtein kolme metsoa lentää neljässä vuodessa tuulivoimalan runkoon ja kuolee. Suomessa metsästettiin noin 36 000 metsoa viime vuonna. Teeriä saatiin saaliiksi yli 90 000. Yhyy, ”tuulivoimalat on lintusilppureita”. Anna mun kaikki kestää.
Ilmoita asiaton viesti
Yllät taistolaisten tasolle haittojen vähättelyssä ja etujen esilletuomisessa.
Ilmoita asiaton viesti
Nikkilä teki olkiukon. Kuka sanoi että joka ikinen tuulivoimala pitää kieltää.
Ilmoita asiaton viesti
Infraääni on niin matalataajuinen ääni, ettei sitä ihmiskorva kuule.
Mutta sen voi tuntea, kuten matalan basson jytkeen konsertissa.
Tuulivoimalan ongelma on infraäänen tasaisuus, joka saa rakennusten resonanssin heräämään.
Sotilasosasto ei marssi tahdissa sillan yli tämän resonanssi-ilmön vuoksi.
Saas nähdä, oliko Tapiolan siltaturmassa kyse resonanssista?
Jotka asuvat tuulivoiman välittömässä läheisyydessä, valittavat.
Ne jotka asuvat muualla (esim. helsinkiläinen tutkija), eivät koe tuulivoimaa mitenkään häiritsevänä.
Jos rakentaa asunnon tuulivoimalan läheisyyteen, on turha valittaa.
Mutta jos tuulivoimala tulla tupsahtaa jostakin lähinaapuriin, niin on täysi oikeus valittaa ja vaatia ko. härpäkettä suksimaan vittuun.
Ihan vain Käärmesaaren puolustajia mukaillen.
Ilmoita asiaton viesti
”Jotka asuvat tuulivoiman välittömässä läheisyydessä, valittavat. Ne jotka asuvat muualla (esim. helsinkiläinen tutkija), eivät koe tuulivoimaa mitenkään häiritsevänä.”
Yleistävä, ja siksi väärässä oleva mielipide. Eivät kaikki tuulivoimaloiden lähellä asuvat ihmiset valita tuulivoimaloista. Tuulivoimaloista valittavat aivan ylivoimaisesti yleisimmin ne, jotka suhtautuvat tuulivoimaan negatiivisesti. Siksi kyse on ennen kaikkea nocebo -ilmiöstä. Jos joku asia tympii jatkuvasti niin kyllähän siinä tuppaa päänsärkyä olemaan ja verenpaine nousemaan.
Minun läheisiäni asuu osan vuodesta reilun kilometrin päässä tuulivoimalasta. Heillä ei ole mitään havaintoa infraäännestä, eikä muistakaan haitoista, vaikkeivat edes suhtaudu tuulivoimaan erityisen positiivisesti. Samassa talossa olen minäkin lomiani viettänyt viikkotolkulla, enkä ole huomannut mitään haittavaikutusta tuulivoimalasta. Ei humise häiritsevästi, ei välky, ei tunnu infraääni. Ei sitä edes tule ajatelleeksi.
”Mutta jos tuulivoimala tulla tupsahtaa jostakin lähinaapuriin, niin on täysi oikeus valittaa ja vaatia ko. härpäkettä suksimaan vittuun.
Ihan vain Käärmesaaren puolustajia mukaillen.”
Yleensä etäisyyden ovat 3-5 km tai enemmän. Minun läheisteni kohdalla kyse oli siitä että rakensivat olemassaolevan tuulivoimalan lähialueelle merenrantaan. Eivät ole katuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Asun alueella, jossa maanpinnan muodot aiheuttavat jatkuvasti kovaa tuulta. Olen tottunut pitämään tuulen ujellusta kotoisana äänenä, johon on etenkin syksyllä ja talvella mukava nukahtaa. Enpä minä juuri niitä normaaleita flunssia kummempia tauteja sairastele. Taannoiseen rintasyöpäänikin löytyy uskottavampia syitä.
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassas Putkisen blogin kommenteissa puhutaan taajuudesta, joka liittyy tähän inertiakysymykseen. Siis arveluni aiheen puutoksesta oli ehkä hiukka väärä.
Mitä sitten kommentoija Härkösen vastaukseen tulee, niin vaikuttaa, kuin hän ei olisi komenttini linkkiä lukenutkaan. Siellähän kerrottiin, ettei tuulivoimaa kaivata nyt lisää, se siis on se työkalu tähän ”Fingridillä ja muilla kantaverkkoyhtiöllä on sen hallintaan työkalut olemassa.” Ja verkon vahvistuksesta tuskin sitten lasku lankeaa sattumasähkön tuottajille?
Ilmoita asiaton viesti
Työkalu tässä tapausessa on siis rakentaa lisää tai vahvistaa sähkönsiirtoyhteyksiä. Ilman sellaisia ei ydinsähkökään liiku.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Fingrid pyytänyt lisää tuulivoimaa?
Ilmoita asiaton viesti
On.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kieltänyt kytkemästä verkkoonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä ole, vaan kertoinut kantaverkon kestokyvystä ja linjastoja muutenkin uudistetaan tulevaisuutta varten, 27-28 valmista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos esim. ydinvoimala tuottaa 1600 MW, niin sille riittää sähkön siirtokapasiteetti 1600 MW.
Tuulivoiman 2023 kuormitusaste on 34,7 %. Tämä on siis tuntikohtainen keskiarvo. Joskus paljon isompi, joskus jopa negatiivinen.
Oletetaan, että tuulivoimalla tehdään keskimäärin sama 1600 MW.
Siirtokapasiteettia tarvitaan 1600/0,347 = 4610 MW.
Varsinainen €-Jackpot.
Ilmoita asiaton viesti
Sähköverkko pitää toki mitoittaa kulutushuipun mukaan. Tuulivoimaa voi olla enemmänkin, jolloin ylijäämä juoksutetaan. Ja sitten jos meillä tulevaisuudessa on tuulipuistojen yhteyteen rakennettuja elektrolyysilaitoksia, ei sellaista sähköä tarvitse kierrättää kantaverkon kautta lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ylijäämä juoksutetaan? Tarkoittaa mitä?
EU:n komission alkuperäinen esitys oli nimenomaan vihreälle vedylle suorakytkentä periaate. Mallia Ranua, mihin ei tule kytkentää valtakunnan verkkoon.
Tämä olisi ollut hyvä ratkaisu.
Sitten lobbarit liikkeelle ja EU parlamentti äänesti ratkaisun, että verkosta otettu sähkö on ok vedyn tekoon, jos hinnoittelu alueen sähkön tuotannossa CO2 päästö < 65 Kg/MWh.
Eli koko Suomessa verkkosähkö on ok.
Yksikään Suomessa rakenteilla oleva vety-elektrolyyserilaitos ei ole tuulivoiman välittömässä läheisyydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuulivoimalan sähkö ei mahdu verkkoon, voimalan tuotantoa voidaan rajoittaa.
Laajamittaisessa vetyskenaariossa pitää elektrolyysilaitosten tulevaisuudessa sijaita maantieteellisesti siellä missä tuulipuistojakin on. (Yrjö Majanne piti asiasta hiljattain esityksen Automaatiopäivillä, slidet eivät valitettavasti taida olla saatavana.)
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kaikki tuulivoima on aina päästetty verkkoon ja muut sitten rajoittavat tuotantoaan, kun yksi vapaamatkustaja saa tehdä, mitä haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
”No nyt tulee paksua. Väitätkö tosiaan, että tuulivoimalat eivät tapa lintuja, lepakoita ja hyönteisiä?”
En väitä. Jos olisin sitä mieltä, olisin niin kirjoittanut. Suomessa on tehty laaja selvitys tuulivoimaloiden aiheuttamista lintukuolemista ja tulokset osoittivat että lintuja kuolee voimaloihin erittäin vähän. Noin yksi lintu per voimala per vuosi. Jos määrää (puolitoistatuhatta lintua per vuosi) verrataan Suomen muihin ”lintujen tappajiin”, esim. liikenteessä kuolevien lintujen määrään (4,3 miljoonaa vuodessa), tai ikkunoihin ja lasiseiniin kuolevien lintujen määrään (noin miljoona lintua vuodessa) tai vaikka sähkölinjoihin kuolevien lintujen määrään (noin 100 000 lintua vuodessa), sokea Reettakin ymmärtää että KYSEESSÄ ON MERKITYKSETTÖMÄN PIENESTÄ MÄÄRÄSTÄ LINTUJA, ja siksi tämä peruste ei ole missään suhteessa järkevä syy vastustaa tuulivoimaa.
Eri mieltä? Ennen kuin alkaa nimittää tuulivoimaloita ”kotkasilppureiksi”, kannattaa ottaa selvää ensin kuinka naurettavan vähän kotkia tuulivoimaloihin törmää. Ja vaikkapa se, miten Suomen merikotkakanta on kasvanut erittäin voimakkaasti samaan aikaan kun niiden elinalueille, eli Itämeren rannikkoalueille, on rakennettu hyvin paljon uutta tuulivoimaa.
Tuulivoimalat ovat ”kotkasilppureita” vain tietämättömien tuulivoiman vastustajien mielikuvissa.
Suomen tuulivoimaloihin törmää eniten metsoja, ja nekin tuulivoimalan tolppaan (kun ovat niin huonolla näkökyvyllä varustettuja). Ongelman voi välttää maalaamalla tolpan ensimmäiset 20 metriä jollain muulla värillä kuin valkoisella.
Entäpä hyöteiset ja lepakot? Sama juttu. Aivan kuten ei yksikään lintulaji, yksikään hyönteis- tai lepakkolaji ei ole vaarassa taantua tai kuolla sukupuuttoon tuulivoimaloiden takia. Jos olisi, tästä olisi näyttöä.
Hyönteisten ja lepakoiden osalta asiaan saattaa oleellisesti vaikuttaa se että ne ovat vaihtolämpöisinä horrostamassa suuren osan vuotta. Esim. talvella, jolloin tuulivoimalat tuottavat eniten. Sama koskee suurta osaa Suomen linnuista, jotka ovat talvilomalla etelässä.
Näistä linkeistä lisätietoja:
Vuosien 2014-2018 selvitys Pohjanmaalla.
https://lintulehti.birdlife.fi:8443/pdf/artikkelit/8563/tiedosto/Linnut_VK2018_148-155_Tuulivoima_artikkelit_8563.pdf
Kalevan juttu samasta tutkimuksesta:
https://www.kaleva.fi/hanhet-kiertavat-tuulivoimalat-metsot-tormaavat-ru/1689570
Merikotkan poikasten määrä 1970-2022.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=5289880724473122&set=pb.100066411521203.-2207520000.
Ilmoita asiaton viesti
Juttusi on samaa tasoa kun taistolaisten. ”Vallankumouksen jälkeen jokainen työläinen saa oman auton, halvalla, volkkarin saa tuhannella markalla”.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän täytyy kohta alkaa jännäämään, saako viime vuosituhannelle jämähtänyt Karinen kirjoitettua tähän keskusteluun enää yhtään viestiä, jossa ei olisi taistolais -höpötyksiä.
Näyttää olevan käänteisesti verrannollinen tuo henkilöön menevä kipuilu: mitä vähemmän Karisella on argumentteja, sitä enemmän tulee taistolaissoopaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksikään Suomessa rakenteilla oleva vety-elektrolyyserilaitos ei ole tuulivoiman välittömässä läheisyydessä.”
Miksi sen ihan tuulivoimalan kyljessä pitäisi kiinni olla?
Tuossa tuulivoimaryhmien sijainnit
https://tuulivoimayhdistys.fi/tuulivoima-suomessa/kartta
Ja tässä tietoa P2X Solutionsin vetytehtaasta Harjavallassa:
https://www.fingridlehti.fi/vety-mullistaa-energia-alan/
Etäisyys lähimpiin tuulivoimaloihin ei päätä huimaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta tuulivoima ja vety-elektrolyyserilaitos voidaan suorakytkeä toisiinsa. Siis ei kantaverkon kautta.
Ilmoita asiaton viesti
”Jotta tuulivoima ja vety-elektrolyyserilaitos voidaan suorakytkeä toisiinsa. Siis ei kantaverkon kautta.”
Vai niin. Suomen sähköverkossa on (taas) tällä hetkellä 2,1 GW ylimääräistä sähköä, jota ei saada kulutettua kotimaan markkinoilla. Kokonaistuotannosta (noin 10 GW) tulee tuulivoimalla noin 3,46 GW (kas miten sattuikaan taas sattumavoimasta tulemaan noin paljon, hupsista) ja ydinvoimalla 3,43 GW. Ilman tuulivoimatuotantoa Suomi joutuisi ostamaan sähköä ulkomailta 1,3 GW. Vaikka eipä tuo sähkö kovin kallista ole, puolen tunnin päästä 0,0 snt / kWh.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
https://sahko.tk/
Porvoon Nesteen jalostamalle ollaan suunnittelemassa 120 MWn elektrolyyseria, eikä lähellä ole tuulivoimatuotantoa. Minusta on vain hyvä jos verkon ”ylimääräistä” ja edullista sähköä saadaan kulutettua Suomen rajojen sisällä.
Ilmoita asiaton viesti
EUn nimenomainen tavoite on tuulivoiman ja vetytuotannon suorakytkentä, millä estetään kantaverkon ongelmat.
Taidat olla vähän avuton talouden pidossa. Tuotetaan tuulivoimaa omakustannushintaan n. 41 € MWh ja annetaan ilmaiseksi pois.
Tappiota tulee ja laitteet kuluvat. Myös ydinvoiman omistajille.
Tällä hetkellä sähkön hinta on 64,6 €/MWh ja tuulivoiman tuotanto 477 MW. Tappiota tulee, koska ei ole syöttötariffitulojakaan.
Ydinvoima tekee tulosta kuin suokuokalla. Voidaan maksaa edellisen yön tappiot ja jää vielä reilusti ylikin.
Tuulivoiman anemiasta huolimatta sähköä riittää. Aurinkovoima (toinen mokoma) tuottaa 522 MW, mikä on n. puolet tämän hetken ja viime yön kulutuserosta. Eli viime yö olisi selvitty ihan hyvin ilman tuulienergiaa.
Neste rakentaa Porvoon jalostamolle jalostamokäyttöön suunnitellun vedyn elektrolyyserin. Hyödynnetään jalostamon korkeita jätelämpöjä vedyn tekemiseen. Ei mitään tuulivoimasähköä.
Business Finland on myöntänyt tukea 27,7 M€ (Nestehän on niin pirun köyhä).
Neste käyttää vedyn (todennäköisesti) HVO prosessissa eli MyDieseln tuotantoon.
Koelaitos on toiminut jo jonkin aikaa Nesteen Rotterdamin jalostamolla. Sielläkin siirrytty tuotantomittakaavaan.
https://multiplhy-project.eu/Pages/News/RENEWABLE-HYDROGEN-PROJECT-%E2%80%9CMULTIPLHY%E2%80%9D-WORLD%E2%80%99S-LARGEST-HIGH-TEMPERATURE-ELECTROLYZER-FROM-SUNFIRE-SUCCESSFULLY-INSTALLED.aspx
Jotenkin sinun kirjoittelusta jää mieleen nykyajan ”click” uutisointi.
Otsikoita ilman sisältöä tavoitteena manipulointi.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä tuulisähköä tuotetaan 100 MW teholla ja koko Skandinavia on heikkotuulinen. Ei mikään sähköntuotanto voi olla tällainen. Sähköntuotannon on oltava ennustattavaa ja hallittua. Tuulisähkö ei ole sitä ikinä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällä hetkellä tuulisähköä tuotetaan 100 MW teholla ja koko Skandinavia on heikkotuulinen. Ei mikään sähköntuotanto voi olla tällainen. Sähköntuotannon on oltava ennustattavaa ja hallittua. Tuulisähkö ei ole sitä ikinä.”
Tässä kommentissa olisi jotain järkeä, jos Suomen yhteiskunnan sähkön riittävyys (eli verkon luotettavuus) olisi tuulivoiman varassa. Kun ei ole, niin ei ole. Siis järkeä noissa sinun ”huomautuksissa”, ei sitten vähääkään. Oikeastaan tuollaiset koommentit ovat omiaan osoittamaan kuinka vähän henkilö ymmärtää tuulivoimasta tai muistakaan vaihtuvan tuotantomäärän sähköntuotantotavoista.
”Ei mikään sähköntuotanto voi olla tällainen. Sähköntuotannon on oltava ennustattavaa ja hallittua. Tuulisähkö ei ole sitä ikinä.”
Voi olla, ja onneksi on. Auto tuottaa akkuun sähköä silloin kun autolla ajetaan. Onneksi tuottaa, helpottaa kummasti seuraavaa käynnistystä.
Entäpä off grid -periaatteella toimivat sähköjärjestelmät (kvg jos ei aukea mitä tuo off grid tarkoittaa)? Minulla on mökillä akuilla varustettu off grid -aurinkopaneelijärjestelmä. Sillä toimii jääkaappi, valot, ja vaikka mitkä sähkölaitteet. Aurinkopaneelit tuottavat tietysti sähköä vain silloin kun niihin osuu auringonvaloa (jonkin verran myös pilvisellä säällä). Yöllä ja talvella ne eivät tuota. Sinun mukaasi tuollainen systeemi ei voi olla mahdollinen. Minun pitää siis mennä kiireen vilkkaa purkamaan koko systeemi (jonka rakensin itse, maksoi osineen noin 2000 euroa), ja tilata sähköyhtiöltä sähköliittymä. Liittymiskustannukset mökin kaukaisen sijainnin takia noin 5 000-10 0000 euroa, ja sen jälkeen alkaa tulla joka kk sähköyhtiöltä laskua, vaikka mökillä ei kävisi kukaan.
Alanko vaihtamaan, koska ”Ei mikään sähköntuotanto voi olla tällainen”? No en ala.
Edelleen, valtakunnan tasolla puhuttaessa: joko tuuli- ja aurinkosähkön roolin ymmärtää osana sähköntuotannon kokonaisuutta, tai sitten ei ymmärrä. Sinä kuulut valitettavasti jälkimmäisiin.
Suomeen ollaan rakentamassa parasta aikaa järjestelmiä, joilla Suomen sähköntuotanto saadaan yhä omavaraisemmaksi. Säilötään sähköä silloin kun sitä tulee paljon ja se on edullista. Tuulivoiman vastustajat eivät näytä ymmärtävän tätä, ei sitten millään. Useilla tuulivoiman vastustajilla on kauhea hätä saada Suomi lähes täysin riippuvaiseksi ulkomaisesta polttoaineesta lisäydinvoimaa vaatimalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulisähkö on täysin turha lisä sähköntuotantoon. Sähköntuotannon on oltava ennustettavaa ja säädettävää, tuulisähkö ei ole sitä. Meillä tuulisähkön puutetta tai ylituotantoa säädellään vesivoimalla, mutta esim. Tanska ei voi sitä tehdä koska siellä ei ole vesivoimaa.
Auto on huono esimerkki, polttomoottoriautossa kaikki energia on peräisin polttoaineesta.
Aurinkosähkö on toimiva ratkaisu sinne missä ei ole muuta sähköä saatavilla, sillä lataa kännykkää ja katsoo telkkaria mutta sillä ei kovin kauaa kuivaa hiuksia tai tee ruokaa uunissa ja liedellä.
Aurinkosähköllä on paikkansa, mutta sitä ei pidä sotkea valtakunnan sähköntuotantoon jolla pitää tuottaa paperia, kemikaaleja ja metalleja sekä pyörittää yhteiskuntaa muutenkin.
Minä nimen omaan tarkoitan kokonaisuuksia, sinä olet fiksaantunut tuuli- ja aurinkosähköön. Me tarvitsemme lisäydinvoimaa, siinä pieni määrä polttoainetta riittää pitkäksi ajaksi. Kaikki Olkiluodossa käytetyt polttoainesauvat ovat edelleen siellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuulisähkö on täysin turha lisä sähköntuotantoon.”
Mielipiteesi on tietämätön, erittäin typerä, tai molempia. Tälläkin hetkellä Suomi on tuulivoiman ansiosta sähköntuotannossa reippaasti plussalla (917 MW). Ilman tuulivoimaa ei oltaisi plussalla, vaan yli 1300 MW miinuksella. Ymmärrätkö? Tuo sähkö pitäisi ostaa ulkomailta.
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Sitäkö sinä toivot? Jos vastaus on kyllä, niin eihän tuossa ole mitään järkeä tuossa sinun touhussa.
Sen lisäksi että tuulivoiman avulla meillä on enemmän sähköä kuin kulutamme, tuulivoima (ja ydin- ja vesivoima yhdessä) painaa sähkön hintaa alas. Ensi yönä ollaan taas sähkön hinnassa miinuksella.
https://sahko.tk/
Ja tämä siis tilanteessa että yksi ydinvoimala edelleen huoltotauolla. Torstaista eteenpäin tilanne on vielä parempi, ei pahemmin tarvitse ostella sähköä ulkomailta ja hinta on edullinen.
”Sähköntuotannon on oltava ennustettavaa ja säädettävää, tuulisähkö ei ole sitä.”
Et ole onneksi tuotta ”tietämyksellä” asemassa jossa voit sanella millaista sähköntuotannon täytyy olla. Huomaa että en VÄITÄ että sinä olisit asemassa jossa päätetään millaista sähköntuotannon pitäisi Suomessa olla. Ilmaisin vain tyytyväisyyteni siihen että noista päätöksistä vastaavat ihmiset, jotka tietävät sähköntuontannosta enemmän kuin perussuomalaisten puolue ja kansan syvät rivit yhteensä. Ja hyvä niin. Tämä maa olisi perikadossa alta aikayksikön kun mutuilijat ja pseudotieteelliset diltetantit pääsisivät tekemään päätöksiä.
”Meillä tuulisähkön puutetta tai ylituotantoa säädellään vesivoimalla, mutta esim. Tanska ei voi sitä tehdä koska siellä ei ole vesivoimaa.”
Niin. Noin äkkiseltään tuo tuntuisi olevan tanskalaisten ongelma, ei meidän. Meillä on hyvä tilanne.
”Auto on huono esimerkki, polttomoottoriautossa kaikki energia on peräisin polttoaineesta.”
Naamapalmu. Kulkekoon auto vaikka ydinvoimalla, mutta se akku latautuu vain auton liikkuessa. Tässä oli pointtina jankutuksesi siitä ettei tuotanto muka voi vaihdella. Voihan se. Auto seisoo = akku ei lataudu. Auton moottori käy = akku latautuu. Tuotanto siis vaihtelee nollasta sataan, ja homma pelittää silti akun osalta oikein hyvin. Ymmärrätkö nyt?
Alkaa hiipiä puseroon tunne siitä että minulla olisi ehkä jotain parempaakin tekemistä kuin vääntää jatkuvaasti paksua rautalankaa jollekin randon Taunolle, jonka tuulivoiman vastustus perustuu sille ettei Tauno tiedä, eikä ymmärrä. Ja mikä surullisinta, ei ymmärrä edes sen jälkeen kun on väännetty rautalankaa. Koska mielipiteensä lukkoon lyönyt jäärä, joka ei ymmärrä, eikä tule ymmärtämään jatkossakaan. Vaikka joku hieroisi 24/7 faktaa päin naamaa.
Katson nyt vielä loput ”argumenteistasi” ja sitten en enää tuhlaa aikaani sinun viestien lukemiseen tai vastaamiseen. Kun ei niissä ole tietoa, ja kun ei ole tietoa, ei myöskään tolkkua. Kuten tässä:
”Aurinkosähkö on toimiva ratkaisu sinne missä ei ole muuta sähköä saatavilla, sillä lataa kännykkää ja katsoo telkkaria mutta sillä ei kovin kauaa kuivaa hiuksia tai tee ruokaa uunissa ja liedellä.”
Kuten jo aiemmin totesin, sinun kannattaisi kirjoittaa mahdollisimman vähän. Ylipäätään mistään. Koska mitä enemmän kirjoitat, sitä selvemmin paljastuu ettet tiedä etkä ymmärrä.
Suomessa tuotettava aurinkosähkö tuotetaan tällä hetkellä suurimmaksi osaksi kotitalouksien katoille asennetuilla pienvoimaloilla. Niiden teho on tavallisesti 5-10 kW, joka jo sekin pöyrittää kyllä ihan takuulla mitä tahansa kodin sähkölaitetta silloin kun voimala tuottaa lähelle maksimitehoa. En ole lainkaan yllättänyt siitä että sinun käsityksesi aurinkovoimasta on ihan yhtä vanhanaikainen ja väärä kuin tuulivoimastakin. Mielipe toki on, VASTAAN, tottakai, vaikka tietoa ei ole edes siteeksi.
Pienistä puroista syntyy iso joki, sanotaan. Aurinkosähköllä tuotettu ylituotanto ohjataan valtakunnan verkkoon, ja Fingridin mukaan sitä tulee jo parhaimmillaan 500 – 600 MW päivisin.
Kymmenen vuoden päästä tuotanto voi olla jo kymmenkertainen, kun megawattiluokan suunnitteilla ja rakenteilla olevat laitokset valmistuvat.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009581945.html?share=b67405c34060f1deb7e3b7d4f76439e5
”Aurinkosähköllä on paikkansa, mutta sitä ei pidä sotkea valtakunnan sähköntuotantoon jolla pitää tuottaa paperia, kemikaaleja ja metalleja sekä pyörittää yhteiskuntaa muutenkin.”
Lisää vanhakantaista tietämättömyyttä. Ei se sähkö mieti valtakunnan verkkoon päästyään, että millä se on tehty. Jos aurinkovoima tuottaa 500 MW, niin kyllä seihan samalla tavalla pyörittää tehtaiden koneita kuin ydinvoimallakin tuotettu sähkö.
Ymmärrän että yrität kommentillasi rakennella olkiukkoa, jossa Suomen sähköntuotanto tai verkon luotettavuus olisi riippuvaista aurinkovoimasta. Kukaan ei ole sellaista väittänyt, eikä sellaista tilannetta myöskään tule. Eli ei ole, eikä tule. Ja siksi sinun jutuissasi ei ole mitään tolkkua. Niihin vastaaminen on lähinnä ajanhukkaa, koska et opi mitään. Et tutustu tosiasioihin, jotka ymmärrettyäsi EHKÄ saattaisit ymmärtää jotain ja lopettaa täysin järjettömien kommenttien jankuttamisen näihin keskusteluihin.
Minä olen osani tehnyt, tämä saa riittää nyt.
Jos olet niin typerä että luulet tämän tarkoittavan sitä että olet jollakin sumealla logiikalla tämän väittelyn voittaja (kun en vastaa kommenteihisi), niin ei. Ei todellakaan. Sinun kommenttisi ovat niin tietämättömiä ja typeriä, että niihin vastaaminen uudelleen ja uudelleen olisi älyllistä epärehellisyyttä. Minulla on parempaakin tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Virheitä on tehty kun ei ole huolehdittu sähköntuotannon varmuudesta ja riittävyydestä, liian kauan uskottiin tuulisähköön jota tulee jos tulee. Se jos jonkin aikaa tulee sähköä ja heti kohta ei, niin siitä ei ole iloa. Teollisuuden on pyörittävä kaiken aikaa.
Hetkittäin saattaa olla halpaa etenkin näin kesän kynnyksellä, mutta meillä on pitkä ja pimeä talvikin.
En ole sanelemassa millaista sähköntuotannon tulisi olla, satun vain tietämään millaista sen pitäisi olla. Vesivoima, ydinvoima, CHP-laitokset, sellutehtaat, turpeen poltto niin se olisi se paletti millä mennään järkevimmin.
Itsehän sinä vetoat siihen, että olemme samaa markkinaa koko pohjolan kanssa, Tanskan ongelma on myös meidän, koska Norja alkaa myydä vesivoimaansa yhä enemmän Tanskaan, Saksaan ja Britanniaan niiden tuulisähköä kompensoimaan.
Et taida oikein ymmärtää miten auto toimii. Sen akku on käynnistystä ja sähkölaitteita varten, se ei liikuta autoa. Se latautuuko se moottorin käydessä ei liity asiaan mitenkään.
Sinä et itse tunnu ymmärtävän asioita ja olet menettänyt malttisi täysin jos joku sinulle vääntää rautalankaa.
Aurinkovoiman tuotto tuo näin kesän kynnyksellä muutaman sadan megawati patin sähköntuotantoon, mutta ei sitä valtakunnanverkko tarvitsisi. Miksiköhän aurinkoisilla seuduilla ei ole paljoakaan sähköntuotantoa, esim. UAE:ssä sähkö tuotetaan melkein 100% kaasu- ja dieselvoimaloissa, ne kun ovat ainoita vaihtoehtoja.
Vaihtosähkö on siitä jännä juttu, että sitä pitää tuottaa saman verran kuin kulutetaan ja päinvastoin. Varastointi sähkönä on isossa mittakaavassa mahdotonta, vetynä myös koska se on todella kallista.
Jokainen joka tuntee sähköntuotanto toki tietää, että valtakunnanverkko ei sähköä erottele, mutta ne teollisuuden koneet tarvitsevat sähköä luotettavasti, tuuli ja aurinkosähköt ovat verkkosähkön laadulle myrkkyä.
Toivottavasti olet oppinut jotain, sinuna keskittyisin siihen kitaransoittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ole hyvä ja lopeta minun viesteihin vastaaminen. Sinä et ymmärrä, ja kun et ymmärrä, tuloksena on vain lisää erittäin typeriä kommentteja ja mielipiteitä.
Kaikki ketjua lukeneet tietävät että sinä olet ”ei-onnistu” -mies. Se on tullut selväksi, koska olet toistellut samaa mielipidettä uudelleen, uudelleen ja uudelleen.
Katsos kun tekijä-miehet tekee, ei-onnistu” -miehet ei tee, vaan vollottavat omalla vähäisellä ymmärryksellään että ei onnistu, kun eivät vähäisellä ymmärryksellään ymmärrä, miten voisi onnistua.
Anna niiden tehdä jotka ymmärtävät ja osaavat. Valittajien epäilyt ja märinät eivät tekijä-miehiä kiinnosta paskan vertaa. He tekevät, koska osaavat.
Ja vielä yhdellä tavalla kerrottuna: sinä et ole tässä pelissä pelaajana, vaan katsomossa. Vähän sama asia kuin että alkaisit Christiano Ronaldolle huutelemaan katsomosta oman vähäisen tietämyksen varassa miten sitä jalkapalloa pelataan.
Jos tyhjänpäiväisten ja typerien kommenttien toistelu ei lopu, sinut saatetaan poistaa myös katsomosta. Ensin sinut kuitenkin nonseleerataan, koska kukaan ei jaksa tuollaista jankutusta. Jankuta keskenäs ei-onnistumisia.
Ilmoita asiaton viesti
Annahan konkreettisia esimerkkejä siitä miten sinä ”onnistut” sähkön varastoinnissa. Näissä asioita ei ratkaise mikään teknologia, tässä ollaan fysiikan lakien kanssa tekemisissä. Pienen mittakaavan varastoja voidaan tehdä mutta ne ovat hätäratkaisuja, eivät sellaisia joilla yhteiskunta pyörii myös sähköntuotannon ollessa vajaata.
Sinä itse et tiedä näistä asioista mitään, ideologia on sumentanut järjen ja oma ego on Jupiterin kokoinen. Ehkä olet omassa piirissäsi tottunut sanomaan viimeisen sanan ja olemaan ns. oikeassa, mutta minun kanssani tämä on näköjään muuttunut ja sekös sinua ketuttaa.
Koko edellinen postauksesi on pelkkää henkilöönkäypää törkyä ilman mitään asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Annahan konkreettisia esimerkkejä siitä miten sinä ”onnistut” sähkön varastoinnissa. ”
Esimerkkejä on tämä keskustelu täynnä. Löytäisit ja ymmärtäisit ne, jos olisit älyllisesti riittävän rehellinen. Koska et ole, keskustelua on sinun kanssasi turha jatkaa.
Aivan kuten Hannu Sinivirtakin totesi, keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
”Näissä asioita ei ratkaise mikään teknologia, tässä ollaan fysiikan lakien kanssa tekemisissä.”
Vain älyllisesti epärehellinen ihminen voi luulla, ettei teknologia perustu fysiikan lakeihin.
Nyt tämä ihan oikeasti saa riittää. Lopetan omalta osaltani tähän ja jatkan keskustelua muiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jotta tuulivoima ja vety-elektrolyyserilaitos voidaan suorakytkeä toisiinsa. Siis ei kantaverkon kautta.”
Mikä sääntö tuohon pakottaa? Eikö mikä tahansa sähköllä tehtävä asia ole ”kannattavaa”, jos se tehdään lähes ilmaisella sähköllä / energialla? Esimerkkinä Islannin alumiinintuotanto.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se kyllä noin mennyt.Komission vaatimus oli nopea korjausliike,jos oli käytetty muuta kuin uutta uusiutuvaa.
Colorado otti tällä viikolla käyttöön verohuojennuksen juuri komission esittämillä ehdoilla.
Kompensaatio muutettu korjausliikkeeksi
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoituksena oli päästä irti maakaasusta tehdystä vedystä ja tuli pelko, että kivihiilisähköllä ruvetaan tekemään vetyä.
EU:ssa tämä ei liene taloudellisesti mahdollista, mutta Kiinassa on.
Muutama poiminta:
”Due to the fluctuating nature of some sources of renewable energy including wind power and solar power, as well as congestion of the electricity grid, renewable electricity may not be constantly available for the production of renewable hydrogen.
It is therefore appropriate to set out rules that ensure that renewable hydrogen is produced at times and in places where renewable electricity is available”.
Eli kantaverkon ylikuormitus ei ole sallittua. Tämä tapahtuu lähes jatkuvasti Länsi Rannikolla.
EU vaatii sääntöjä vetylaitosten sijoiteluun.
”In order to address national specificities of their bidding zones and to support the integrated planning of electricity and hydrogen networks, Member States should be allowed to set out additional criteria concerning the location of electrolysers within
bidding zones”.
Pumppuvoimaloita ei lasketa uusiutuvaksi energiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Pumppuvoimaloita ei lasketa uusiutuvaksi energiaksi.”
Miksi pitäisi laskea? Niiden tarkoitus on tasata sähkön hinnan piikkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Elektrolyyserin pitää toimia 24/7365 eikä vain silloin kun tuulee. Vedyn valmistus vettä hajottamalla on tunnettu kauan, se on taloudellisesti kannattamatonta ja olisi jo käytössä jos se olisi kannattavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon kommentoin jo alempana
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarkkonikkila/vastaus-juhani-putkisen-esittamiin-olkiukkoihin-ja-vaaristelyihin-tuulivoimasta/#comment-3896319
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän noissa Pohjanmeren tuulipuistoissa (ja muuallakin) elektrolyysit tullaan tekemään paikan päällä.
Ilmoita asiaton viesti
Merituulivoima on paljon kalliimpaa kuin maatuulivoima ja elektrolyysi on jonkin kokoinen laitos jota ei voi merelle rakentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarmo, sinä et ole se taho joka päättää onko vetybisnes Suomessa kannattavaa vai ei. Investoijat päättävät, ja ovat päättäneet investoida miljardeja.
Ja se on hyvä niin. Suomen valtio hyötyy, suomalaiset hyötyvät. Paitsi tietysti tuulivoiman ja vetytalouden vihaajat, joille tuulivoiman ja vetytalouden menestys tulee aiheuttamaan tulevaisuudessa vielä suurempaa peppukipua kuin nyt suunnittelu- ja rakennusvaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Vety investoinnit on ihan ok kunhan niitä ei toteuteta tukiaisin ja valtakunnan sähköverkossa.
Ilmoita asiaton viesti
En päätäkään. Väitinkö niin? Investoinneista ei ole vielä päätetty mitään konkreettista. Minä en usko mihinkään vetytalouteen yhtään. Vedyn valmistus vettä hajottamalla on tunnettu jo kauan, mutta sen huono kannattavuus on ja pysyy esteenä. Suomalaiset poliitikot uskovat näiden Hunttalan Mattien (KVG) juttuja hieman liian helposti.
Ilmoita asiaton viesti
Milloin on ollut tilanne, että tuulivoimaloiden tuotanto olisi ollut negatiivinen? Yksittäinen voimala saattaa olla tilanteessa, mutta että kaikki Suomen tuulivoimalat olisivat pysähtyneinä tai ettei pyörivät tuulivoimalat pystyisi kattamaan pysäyksissä olevien voimaloiden tehontarvetta. Kuulostaa katteettomalta väitteeltä.
Ilmoita asiaton viesti
19.3.2023 klo 13:00 tuulivoiman tuotanto oli -3 MWh/h Fingridin näyttämän tiedon mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotanto on silloin negatiivista kun voimalaa pitää pyörittää ettei laakerit mene pilalle. Myrskyssä ja tyynellä. Myös lapojen lämmitykseen saattaa kulua sähköä.
Ilmoita asiaton viesti
Herra puolivatti Härkönen taas täällä kertomassa miten kujalla se on asiasta.
Laita nyt edes tämä inertia asia järjestykseen päässäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Tai säästetään verkkoyhtiö siltäkin vaivalta.
https://www.skeletontech.com/skeleton-blog/why-do-wind-turbines-need-virtual-inertia
Ilmoita asiaton viesti
Inertia on yksi ongelma. Tämä on työkalu äkillisiin tuotannon ja kulutuksen vaihteluihin
Toinen ongelma on taajuussuunnatun sähkön huono laatu eli loistehon kasvu. Tähän ei inertia auta.
Kumpikin ongelma pystyttäisiin ratkaisemaan siellä sylttytehtaalla, jolloin sähkö olisi priimaa ja verkko kiittäisi.
Kysymys: miksi näin ei tehdä.
Vastaus:€€€€€€€€€€€€€€€€.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea vastaus. Korkeajännitteiset suotimet ovat kalliita, kun pitää kestää vielä suuret virratkin.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle joku infraääni, lintujen kuolema taí valojen välkkyminen on sekudndäärinen argumentti.
Isoin argumentti on se, että tuulisähkö on satunnaista eikä se muutu ikinä millään miksikään. Intertiasta ei puhuttu, koska suurin osa sähköntuotannosta oli sellaista jolla on inertia. Siitä ei tarvinnut puhua.
Työkaluja ei ole, jotkut vauhtipyörät jne. ovat kalliita. Tuulivoimaa hehkuttavat asioita tuntemattomat keksivät aina uusia argumentteja tuulisähkölle. Ensi se oli ilmaista, sitten se estää (olematonta) ilmastonmuutosta, nyt se sitten muka tuottaa kiinteistöverotuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta taas vaikuttaa siltä, että tuulivoiman vastustajat kokevat, että tuulivoimalat ovat vain epäesteettisiä, mutta mikseivät sitten radiomastot ja linkit? Joka tapauksessa, tuulienergia on yksi energiamuoto, oli se sitten jatkuvaa tai satunnaista, niin miksei sitä voisi säätövoimana hyödyntää.
Ilmoita asiaton viesti
Radio- ja linkkimastoja ei ole paljoa eikä niissä liiku mikään. Niitä tarvitaan yksi siellä täällä eikä kuten tuulivoimaloita joita saattaa olla kymmeniä samalla alueella.
Sähköntuotannon on oltava hallittua, tuulisähkö ei ole sitä. Säätövoimaksi siitä nimen omaan ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Sattuneesta syystä ja todellisuudessa, tuulivoima on energiaa, ja silloin sitä pitää hyödyntää – piste. Olin siis oikeassa. Paitsi että tuulivoimaloiden vastustajat kokevat, että tuulivoimalat ovat epäesteettisiä, tuulivoiman vastustajat vastustavat myös liikkuvia osia.
Ilmoita asiaton viesti