Lievästä rattijuopumuksesta rikesakko
Entinen sisäministeri Holmlund ehdotti lievistä rattijuopumuksista annettavaksi rikesakkoa ja tätä kannatti myös poliisiylijohtaja Paatero. Raja olisi siis 0,2 promillen ja 0,5 promillen humalatilan välillä. Tämä on kannatettavaa vaikka tällä ei olisi välitöntä vaikutusta törkeiden rattijuopumusten määrään niin viesti olisi selvä – alkoholi ei kuulu liikenteeseen.
Toisekseen rattijuopumusten yhteydessä aiheutetut kuolemat tulisi rinnastaa tappoon ja rangaistukset määrätä sen mukaan. Miksi on yleisesti hyväksyttyä tuomita lievimpiä rangaistuksia autolla tehdystä taposta kuin esimerkiksi puukolla tehdystä, tämä on oikeustajun vastaista.
Alkolukko tulisi myös määrätä toistuvista rattijuopumuksista sekä vaihtoehtoisesti auton takavarikointi valtiolle.
Alle 0,5 promillen humalan ei ole todettu aiheuttavan mitään huomattavaa haittaa ajokyvylle. Tämän takia kannatan yhä 0,5 promillen rajaa. Pienemmän rajat aiheuttavat poliiseille ylimääräistä työtä, eikä kuitenkaan estä rattijuopumuksia. Nämä rattijuopot kun yleensä ajelevat tuhdeissa maisteissa.
Sen sijaan alkolukko voidaan määrätä pakolliseksi jo ensimmäisestä kerrasta, ja mitä tulee rattijuoppojen aiheuttamiin kuolemiin, niin ehdottomasti kannatan ehdotustasi.
Ilmoita asiaton viesti
0,5 veressä ajava on täysin ajokuntoinen. Joka toisin väittää on pihalla tai muuten vain näitä ”minä kiellän” ajattelijoita.
Alkolukosta en tiedä. Mitä tarkuuspromillemittari maksa? Itselläni on sellainen hyvälaatuinen, jota käytän AAMUISIN siis nukutun yön jälkeen tarpeen vaatiessa. Rattiin en koske, vaikka olisin juonut vain pienen tölkin keskikaljaa. Kiinteä tarkkuusmittari autoihin, johon voisi puhaltaa vapaaehtoisesti. Jos kärähtää niin sankiot, sitten sen mukaisiksi. Itsevalvonta voisi toimia paremmin, kun viisari menee vaikkapa 0,7:aan ei kukaan järkevä ihminen liikkeelle lähde, vaan odottaa sen tunnin. Ei sekään rattijuoppoutta estä, mutta ei sitä estä mikään muukaan, paitsi tehokkaampi valvonta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskallan olla eri mieltä tuosta ”huomattavasta” haitasta:
”Tutkimusten mukaan kuljettajan onnettomuusriski kasvaa jo pienillä veren alkoholipitoisuuksilla. Tarkkaavaisuuden jakamisen ongelmat alkavat jo 0,2 promillen alkoholipitoisuuksilla. Noin 0,4 promillen veren alkoholipitoisuuksilla alkaa havaintokenttä supistua, silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta heikentyä ja reaktionopeus hidastua. Todellisissa ajo-olosuhteissa tehdyt tutkimukset osoittivat, että pysähtymismatka piteni, virheellisten toimintojen määrä lisääntyi ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkeni. Alkoholi vaikuttaa myös arviointikykyyn. Humaltunut kuljettaja ottaa usein suurempia riskejä ja ajaa aggressiivisemmin kuin selvä ajaja. ”
http://www.tekry.fi/liikenneraittius/tietopaketti….
”Pienemmän rajat aiheuttavat poliiseille ylimääräistä työtä, eikä kuitenkaan estä rattijuopumuksia.”
Mikä sitten on ylimääräistä.. jos rajaa pudotetaan, niin se on tarpeellista työtä. Ei poliisin pääasiallinen tehtävä olekaan estää rikoksia syntymästä vaan valvoa, että sääntöjä noudatetaan ja antaa rangaistuksia. Kyllä jokaisen autoilijan itse on tiedostettava ajokuntonsa ja käsitettävä, ettei alkoholi kuulu liikenteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Raittiusliikkeen propagandaa.”Tutkimusten mukaan”
Onko tietoa kenen tekemiä tutkimuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkossa olkoon rattijuopumusraja esim. tuo nykyinen 0.5. Sen alle puhaltavat saavat rikesakon. Tämä olisi erinomainen muistutus ja varmasti vähentäisi rattijuopumusta. Selvää lienee, että alussa saatu rapsu toimii paremman kuin sitten myöhemmin.
Yli 0.5-promillea pitää johtaa nykyistä vakavampiin rangaistuksiin. Tuottamus eli humalatilan seuraus on otettava huomioon rangaistusta määriteltäessä. Vain promillerajan ylittänyt saa todella tuntuvan, mutta ei saman rangaistuksen kuin vakavia seurauksia aiheuttaneet.
Korkein rangaistus voisi olla niillä. jotka ovat olleet yli 3-promillen humalassa ja surmanneet yhden tai useampia ihmisiä. Tietenkin heidänkin kohdalla on oltava vaihteluja tuomioissa. Joka tapauksessa minimiseurauksen tulee olla munien tahi munasarjojen menetys valtiolle sekä kahdeksan vuoden kakku eli ensikertalaiselle ainakin neljä vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki rattijuoppoudet 0,2-1,2 pitäisi pystyä selvittämään poliisiautossa rangaistusvaatimusmenettelyllä ja 0,5 ylittäneillä ajokortin hyllyttämisellä. Kannatan lämpimästi ajokieltojen osalta rikepisteytysjärjestelmään siirtymistä jossa rikesakkoja voisi tulla useampikin ilman kortin menetystä kun törkeistä teoista kortti lähtisi välittömästi.
Nykyinen järjestelmä on erityisen epäreilu paljon ajaville, sillä vahinkojen ja epähuomissa tehtyjen virheiden määrä lienee kokolailla suhteessa tienpäällä vietettyyn aikaan. Nyt kortti lähtee kolmesta lievästä vahingossa tehdystä rikkeestä siinä kuin kolmesta tahallisesta reilusta ylinopeudestakin.
Lieviä rattijuopumustapauksia ei pitäsisi käsitellä kalliilla ja raskaalla oikeusprosesilla, kaikillahan on aina oikeus viedä asiansa oikeuden käsiteltäväksi mikäli ovat tyytymättömiä poliisin ratkaisuun, lukuunottamatta ajokortin hyllyttämistä, mikä onkin häpeätahra oikeusvaltiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Asiahan lähti julkiseenkeskusteluun kun, liikenneministeri Merja Kyllönen nosti asian esiin vähän aikaa sitten. Hänen ideansa oli nimenomaan että alle 0,5 tapaukset voitaisiin käsitellä tienpällä, siis tarkoittanee sakotusta. Onko sitten joku sakotusautomaatti se asia joka ratkaisee rattijuoppousongelman tai muuttaa asenteita, en usko.
Suomessa oleva lainsäädäntö mahdollistaa sen että voisi puuttua ongelmaan jo vaikka heti, ”kuulema” resurssit puuttuvat sen toteuttamiseen. On turhaa luoda lisää uusi työkaluja kun entisiäkään ei osata, haluta tai voida käyttää.
Alkolukko ei ole ratkaisu. Se on nähty ammattiliikenteessä, se vaikeuttaa ja luo lisää kustannuksia, mutta ei estä ajamista.
Otetaan esimerkiksi linja-autot. Aamulla hallihenkilökunta käynnistää auton pakkasella, kuljettaja otta auton ja sitä tehden kuljettajat vaihtuu. Parhaimmassa tapauksessa kukaan ei puhalla koko vuorojen aikana, vaikka kuljettajat vaihtuu.
Toinen asia jos ajatellaan ”juoppoa” joka haluaa ajaa omalla autollaan, niin hän saa jo nyt netin kautta myytäviä puhalluslaitteita. Kolmas asia on myös se jonka olen sanonut, jos itse olisin se joka joisi ja haluaisin ajaa, niin minulla on sen verran viisas koira, että kahden viikon kuluttua se puhaltaisi autoni käyntiin.
Uskon että kouirani on viisaampi kuin päättäjät.
Ilmoita asiaton viesti
Alkolukot ovat hieman kyseenalaisia juuri kustannusvaikutusten osalta, suhteessa saavutettuun hyötyyn. Tärkeämpää on saada poliisiautoihin tarkat alkometrit, tämä tulee halvemmaksi ja tehostaa toimintaa.
Sakotusautomaatista ei ole kysymys, vaan rationalisoinnista, eihän jokaikistä ylinopeuttakaan käsitellä oikeudessa, nyt rattijuopumus epäilty kuljetetaan poliisilaitokselle tai terveyskeskukseen ja sitten asia käsiteellään oikeusistunnossa syyttäjineen ja tuomareineen. Lievien tapausten kustannukset ovat yhteiskunnalle, erityisesti poliisille, suhteettomat verrattuna muihin vastaaviin rikkeisiin. Itse ainakin näkisin poliisit miuluummin tekemessä varsinasita valvontatyötään kuin kuljettelemassa ihmisiä terveyskeskuksiin ja vartomassa tuloksia.
Tien päällä tarkoittaa rangaistusvaatimusmenettelyä, jokaisella on oikeus senkin jälkeen vaatia(ja maksaa) verikoe sekä saattaa asia oikeuden käsiteltäväksi(ilmaiseksi).
Ilmoita asiaton viesti
Antakaa sen promillerajan olla. 0,2 olisi aivan täysin pelkkää ihmisten kiusaamista. Yksi lasi viiniä tai vastaava määrä alkoholia oluen muodossa ei vaikuta yhtään mitään mihinkään, silti promillemittari voisi näyttää enemmän kuin 0,2, ei kuitenkaan lähellekään nykyistä rajaa 0,5, joka on erittäin viisaasti asetettu raja.
Näyttäkää minulle tutkimus, jossa osoitetaan luotettavasti, että välillä 0,2 – 0,5 promillea oleva veren alkoholipitoisuus olisi vaaraksi liikenteessä. Onnettomuuksissahan aina osalliset puhallutetaan. Onko näitä ”vähän maistissa” olleita paljonkin mukana? Enemmän kuin täysin selvinpäin ajavia? En ole tällaista havainnut missään. Ja jos olisi niin, että alle 0,5 promillen kuskit todistetusti aiheuttaisivat onnettomuuksia niin kyllähän siitä nyt huudettaisi joka mediassa ja kovaa. Saataisi ihan oikea peruste vaatimuksille promillerajan laskusta. Sellaistahan ei nyt todellakaan siis ole näkynyt.
Miljoonannen kerran totean myös, että todellisiin rattijuoppoihin >0,5 promillea rajan lasku ei vaikuttaisi yhtään mitään. Ajavat kännissä nyt kun raja on 0,5, niin mitä se merkitsisi, että raja olisi 0,2 tai 0,0? EI yhtään mitään.
Siis rajan laskun esittäminen on aivan pelkkää kukkahattutätien puuhastelua, olevinaan tehdään jotain liikenneturvallisuuden eteen. (Minulla olisi riittävä määrä ideoita sen parantamiseen, mikään ei liity promillerajoihin. Ei niistä nyt tässä.) kenties tarkoituksena on saada vähän lisää sakkotuloja valtiolle, en muutakaan syytä keksi. Niin sama koskee vesiliikenteen rajoja sitten.
Ilmoita asiaton viesti
1) Alle 0,5 promillen alkoholipitoisuuksilla tehdyissä kenttäkokeissa on selvitetty kuljettajan käyttäytymistä nopeaa reagointia vaativissa liikennetilanteissa. Yhden alkoholiannoksen jälkeen suoritus hieman nopeutuu, mutta samalla virheiden määrä kasvaa. Toisen annoksen jälkeen sekä suoritusaika että virheiden määrä alkavat yhä jyrkemmin lisääntyä. Alkoholin vaikutuksesta pysähtymismatka pitenee, virheellisten toimintojen määrä lisääntyy ja toimintakyky kriittisissä tilanteissa heikkenee (Häkkinen 1959, Laurell 1977). Kokeet on tehty ajankohtana, jolloin niitä ei vielä lain mukaan ollut kielletty.
2) Tutkimuksien mukaan kuljettajan onnettomuusriski kasvaa jo pienillä promillelukemilla. Alkoholia nauttinut ajaja tarvitsee selvää kuljettajaa enemmän aikaa lukea opasteita ja reagoida liikennemerkkeihin eikä näin ehdi havaita kaikkia ympäristöstä tulevia viestejä. Havaintokenttä alkaa supistua noin 0,4 promillen kohdalla. Silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta alkaa heikentyä 0,3 – 0,5 promillen välillä ja reaktionopeus hidastua 0,35 promillen humalassa. Amerikkalaisen National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism -laitoksen (NIAAA) mukaan tutkimuksissa ei ole löydetty sellaista veren alkoholipitoisuuden alarajaa, jossa ajamiseen vaikuttavat taidot eivät olisi lainkaan heikentyneet. Jo 0,1 – 0,2 promillen humala haittaa joitakin toimintoja. Kyky kiinnittää huomiota samanaikaisesti eri tehtäviin heikentyy veren alkoholipitoisuuden noustessa. Kuljettaja joutuu ajaessa jakamaan huomionsa varsin monen osatekijän välillä. Auton hallinnan lisäksi hänen on tarkkailtava muita autoja, liikennemerkkejä, jalankulkijoita ja niin edelleen. Alkoholia nauttinut ajaja keskittyy yleensä ohjaamiseen ja kiinnittää vähemmän huomiota ympäristön tapahtumiin ja viesteihin. Useiden tutkimusten mukaan huomion jakamisen ongelmat alkavat jo 0,2 promillen kohdalla. Selvään kuljettajaan verrattuna 0,2 – 0,4 promillen humala nostaa onnettomuusriskin noin 1,4-kertaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Laboratoriokokeitahan nämä ovat. Tulokset näyttävät alkoholin vaikutuksen. Tosiaan, jos näitä katsottaisi niin ei ole olemassa mitään ”turvallista” määrää vaan rajan pitäisi olla 0,0. Käytännössä on kuitenkin käytettävä järkeä ja laitettava raja johonkin kohtaan. (Tosin Venäjällä ainakin on 0,0 raja). Nykyinen 0,5 on asetettu viisaasti niin, että siinä kohtaa alkoholin vaikutukset alkavat olla oikeasti huomattavat. Minua oikeasti hirveästi kiinnostaisi onko mitään tutkimusta todellisista onnettomuuksista, aiheuttavatko välillä 0,2-0,5 ajavat niitä enemmän kuin selvinpäin ajavat? Jos aiheuttavat rajan laskulle olisi perusteita. En usko niin olevan. Tuo 1,4 kertainen riski on erilaisiin reaktio yms. mittauksiin perustuva. Sinällään täysin faktaa, mutta sen suora kytkeminen onnettumuuksien todennäköisyyksiin on epäilyttävä.
Ilmoita asiaton viesti
No, alkoholin promillerajan lasku ja siitä seuraava rikesakko ovat aivan yhtä paljon turvallisuutta lisääviä kuin lievien ylinopeuksien rikesakottaminen.
Ajoin vuosi sitten 88km/h kameraan 100 metriä ennen 100km/h lätkää, kameraa edeltävän risteyksen ohitin alle 80Km/h nopeudella, laitoin vain vakkarin liian pian risteyksen jälkeen takaisin säädettyyn 100km/h nopeuteen, hieman hidas vanha tomtomini näytti 87(eli 84 virallista) kameran kohdalla, joten en edes ymmärtänyt ajavani ylinopeutta. Muuta liikennettä ei ollut vastassa, edessä eikä perässä. Mitä vaaransin? Varmasti olut pullon nauttiminen olisi vaarantanut enemmän kuin tuo ylinopeus.
Sitä edeltävät ylinopeus-sakot sain 2001, ajan n 70-100tkm vuodessa. Yhtäkään onnettemuutta ei ole tapahtunut nopeuden vuoksi, kaikki vahingot ja kolhut ovat olleet huomiokyvyn herpaantumisesta tai väärin arvioinnista johtuvia. Mitään klommoja pahempaa ei koskaan onneksi ole sattunut.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en puolla missään tapauksessa alkoholin vaikutuksen alaisena ajamista. Ja kun ylitetään nolla aletaan selittelemään, alkoholin hyviä vakutuksia tai sitä ettei se aiheuta ongelmia, tai vaaranna mitään.
Kannatan nollatoleranssia, aiemmin esitin vain näkökulman ettei promillerajojen laskulla ole mitään vaikutusta rattijuoppuksiin. Suomessa on jo olemassa ihan riittävät mahdollisuudet puuttua kyseiseen ongelmaan tahtotila ja tahto puuttuu ja sen mukana reusrssit hoitaa asia lainlaatijan tarkoittamalle tasolle. Kysynkin miksi uusia tiukennuksia pitää keksiä väkisin, kun entisetkin on käyttämättä!
Ilmoita asiaton viesti
Haluat kaltevan pinnan argumentin lainsäädännön perusteeksi. Jos juot lasin viiniä ja ajat niin se johtaa siihen, että juot pullon viiniä ja ajat. Slippery slope argumentaatiovirhe ei mielestäni sovi Suomen lakiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos juot lasin viiniä ja ajat niin se johtaa siihen, että juot pullon viiniä ja ajat.”
Väärä päätelmä ja sen mukaan johtopäätöskin. Miksi viiniä pitäisi juoda autoilemaan lähtiessä?
Ilmoita asiaton viesti
Taas yksi ”viestien lähettelijä”. Uskottaisiko nyt jo että ”viestien lähettely” ei kuulu lainkäyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista on että rattijuopumusten määrä näyttää seuraavan kansantalouden kehitystä. Kun taloudella menee lujaa ajetaan kännissä. Kun lama iskee ei ajeta. Vai onko kysymys poliisin resursseista.
http://www.stat.fi/til/polrik/2011/polrik_2011_201…
Ilmoita asiaton viesti
Aikaisemmin rattijuoppuksien määrät kulkivat tutkijoiden mukaan käsikädessä alkoholikulutuskäyrien mukaisesti. Nyt Suomalainen virallinen ilmoitus on että alkoholinkulutus olisi laskenut 10 ltr kokonaiskulutuksena. Kuitenkin sitoutumaton WHO on omissa arvioissaan ilmoittanut 12,53 ltr. Suomalaiset tutkijat taas ilmoittavat rattijuoppouksien määrän vähentyneen, no miten se mitataan…siitä kai lienee kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Rikesakko on siitä huono rangaistus että se kohtelee eriarvoisesti rikkaita ja köyhiä. Rikaalle rikemaksu ei tunnu missään, köyhällä se taas voi viedä leivän pöydästä.
Eli rikkaat saavat ajaa kännissä.
Ilmoita asiaton viesti