Parveketupakoinnin kielto loukkaa yksilön oikeuksia
Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto on ajamassa parveketupakoinnin kieltoa kuin käärmettä pyssyyn. Eduskunnassa on myös tehty lakialoite parveketupakoinnin kieltämisestä. Korkein hallinto-oikeus on linjauksessaan kuitenkin todennut, että tupakointikielto olisi yksityiselämän suojaa nauttivan oikeuden rajoittamista. Tähän kantaan myös yhtyi eilen eduskunnassa perussuomalaisten Maria Tolppanen.
Onkin järkyttävää miten meitä tupakoitsijoita ollaan demareiden johdolla kyykyttämässä. Nyt oltaisiin viemässä itsemääräämisoikeus siitä mitä kotona saa tehdä. Tällaista kyttäysmentaliteettia on mahdoton käsittää. Laki parveketupakoinnin kieltämisestä puuttuisi perustuslain antamaan suojaan yksityisyydestä ja muuttaisi Suomen holhousvaltioksi.
Ne ovat nämä kieltoministerinaikkoset asialla. Naisia ei pitäisi päästää ministerin virkoihin, koska he ymmärtävät roolinsa väärin.
Vielä 60-luvulla ei tupakointirajoituksia käytännössä tunnettu Suomessa lainkaan. 60-luvun alussa ei lentokoneisiin myyty tupakoijien tai tupakoitsemattomien istumapaikkoja lainkaan, vaan kaikki saivat tupakoida millä istuimella tahansa. Muutos tapahtui joskus 60-luvun puolenvälin paikkeilla. Ravintoloissa puolestaan alettiin 70-luvulla eristää tupakoimattomien pöytiä sellaisille, jotka niitä halusivat. Ne eristetyt alueet muuttuivat myöhemmin tupakoitsijoiden pöydiksi ja sitten poistuivat kokonaan.
Vaikka en kannatakaan sitä, että palattaisiin 60-70 -lukujen vapauteen tupakointiasiassa, niin rajoitusten tulisi rajoittua sivullisille vasten tahtoaan todellisten haittojen tai häiriön tuottamiseen. On naurettavaa, että kun ennen vanhaan tupakan savulle altistui käytännöllisesti katsoen jokainen ja mitä runsaimmin mitoin, niin nykyään pitäisi savuantureilla mitata, ettei vaan jossain kerrostaloasunnon asunnoista kukaan polta tupakkaa ja näin aiheuta terveysvaaraa kaupunginosan asukkaille. Kadulla kyllä voi kävellä ja hengittää pakokaasuja mielin määrin – no problem.
On tietysti kohtuullista, että jos joku nukuttaa vaikkapa vauvaansa parvekkeella vaunuissa ja naapurin parveke on aivan vieressä siten, että kun korsteenipariskunta pelmahtaa sinne tupakalle ja tuuli on ”suotuisa” ja savut matkaavat vauvan sieraimiin, niin siinä vaiheessa voi ystävällisesti pyytää naapureita olemaan polttamatta silloin, kun vauva on vaunuissa viereisellä parvekkeella. Mutta tällaiselle puolin ja toisin perustuvalle toleranssille pitäisi kaikkiin tupakointiin liittyvien jäljellä olevien ongelmien ratkaisu perustua.
Ilmoita asiaton viesti
Onpahan taas keksitty yksi hyvä vihollinen paremmin hallittavien puutteessa. Ruuan lisäaineet, katuilman pakokaasut ja pienhiukkaset uhkaavat omaa terveyttäni moninkertaisesti verrattuna naapurini parveketupakointiin.
Ilmoita asiaton viesti
>muuttaisi Suomen holhousvaltioksi
Mitenniin muuttaisi? Sitä se on jo nyt. Virkamies hoitaa ajattelun puolestasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt oltaisiin viemässä itsemääräämisoikeus siitä mitä kotona saa tehdä.”
Johan se on viety aikoja sitten, josko sellaista edes koskaan on ollutkaan. Eihän nykyäänkään omassa kotonaan saa esimerkiksi kasvattaa hamppukasvia ja ripotella sen kukintoja itse paistettavaan pikkuleipätaikinaan. Niin ikään on kiellettyä vetäistä amfetamiinia (omaan) nenään ja pelata sen voimalla tietokonepeliä 36 h putkeen. Molemmista edellä mainituista toiminnoista aiheutuu naapureille paljon vähemmän haittaa kuin pareveketupakoinnista.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaanko tässä tekemässä tupakasta laitonta nautintoainetta? Sitä en tiennytkään. Seuraavaksi varmaankin on vuorossa tee ja kahvi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuplan poisto.
Ilmoita asiaton viesti
”Ollaanko tässä tekemässä tupakasta laitonta nautintoainetta? Sitä en tiennytkään.”
No nyt tiedät. Aivan selvästi siihen suuntaan ollaan menossa. Nuuska on jo menetetty, sähkötupakka lähtee varmaan seuraavaksi, ja lopulta myös tavalliset savukkeet.
http://yle.fi/uutiset/suomi_savuton_vuonna_2040/11…
Kommenttini varsinainen tarkoitus oli kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että hirvittävän moni vapaus on jo viety, joten on minusta äärimmäisen tekopyhää puolustaa jotakin yhtä pientä yksityiskohtaa (kuten parveketupakointia) vetoamalla yksilönvapauksiin, jos samaan aikaan hyväksyy ne miljoonat muut rajoitukset.
Ilmoita asiaton viesti
Osaan kuitenkin erottaa tupakan polton ja kannabiksen käytön toisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo Nahkamäki: ”Osaan kuitenkin erottaa tupakan polton ja kannabiksen käytön toisistaan.”
Mutta millä perusteella sallisit toisen ja samalla kieltäisit toisen? Tupakka on kuitenkin kokonaisuudessaan kannabista haitallisempaa, ja parveketupakoinnista naapureiden parvekkeille/asuntoon kulkeutuva haju on kiistaton tosiasia ja haitta. Mahdollisesti merkityksettömän pieni haitta, mutta haitta kuitenkin. Leivoksina nautittu kannabis ei aiheuta sitäkään vähäistä haittaa, joten missä johdonmukaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Tupakka on kuitenkin kokonaisuudessaan kannabista haitallisempaa
Höpö höpö.
Tiedän kyllä huumeiden haitallisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kannabis ihan tutkitusti on kokonaisuutena vähemmän haitallista kuin tupakka. Nikotiini aiheuttaa enemmän riippuvuutta, sen myrkyllisyys (LD50) on suurempi ja käyttömääristä johtuen myös tupakansavun haitat nousevat suuremmiksi. Esimerkkinä vaikka Bristolin yliopistossa vuonna 2007 tehty päihdetutkimus.
Tulokset kuvana Wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Rational_sca…
Itse tutkimus:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831?dopt=A…
Ilmoita asiaton viesti
Parveketupakoinnin kieltämisen ehdoksi taloyhtiöissä pitäisi laittaa kunnollisten tupakointitilojen järjestäminen.
Siis oikeasti kunnollinen, ei mitään natsapurkkia jossain nurkalla taivasalla. Huvimaja tai vastaava, joka pidetään taloyhtiön toimesta siistinä.
—
Kirjoitin ylläolevan ja vilkaisin ikkunasta. Siellä taloyhtiön juopposakki aloittelee uutta päivää grillikatoksella, jonne aika harva ’porukkaan’ kuulumaton haluaisi mennä(tai uskaltaisi).
Eli tämäkään ei ollut hyvä ratkaisu parveketupakointiin. Ainoa tie taitaa olla se tupakoijaa sortava – alkaa jo hirvittää.
Ilmoita asiaton viesti
Parveketupakointi on jo itsessään yksityisyyttä loukkaavaa. Ei se itseäni tietysti ole haitannut parvekkeella kärytellessäni, mutta ymmärrän hyvin, jos sitä hajua ei halua parvekkeellaan haistella. Terveysvaikutukset ovat vähän hataria perusteluja, mutta samanlaista tunkemista se on toisen alueelle kuin vaikkapa metelöinti.
Jos riippuvuutta aiheuttavasta substanssista jonkinlaista objektiivista arvioita haluaa, riippuvainen on ensimmäinen henkilö, jolta ei kannata kysyä mitään. Kertoo hyvin paljon asiantilasta se, että tupakointia pidetään jonkinlaisena ihmisoikeutena, tai verrataan yleishyödylliseen, mutta osin haitalliseen toimintaan (autoilu). Tupakoinnista ei hyödy muut kuin valtio ja tupakkayhtiöt. Ja valtiokaan ei taida kummoisesti voittoa tahkota, jos nyt omilleen jääkin.
Ilmoita asiaton viesti
VÄHINTÄÄNKIN parveketupakoinnin rajoittamisen ehtona tulisi olla se, että siitä tosiasiallisesti on jollekulle haittaa. Jos vieressä on toinen tupakoiva asukki tai pariskunta eikä muita parvekkeita ole altistumassa savulle, niin miksi pitäisi kategorisesti kieltää tupakointi siinäkin tapauksessa? Toinen esimerkki on vaikkapa sellaisten ylimpien kerrosten parvekkeet, joilla ei ole naapuriparvekkeita lähimain eikä savu koskaan kulkeudu muiden sieraimiin.
Palaan siis ehdotukseeni siitä, että asiat ensisijaisesti pyrittäisiin hoitamaan sopimalla asianomaisten kesken.
On vaikea välttää näkemystä, jonka mukaan tupakoinnin kielloilla nykymaailmassa halutaan ennen kaikkea rökittää tupakoivia eikä vaalia muiden etuja. Verrattuna jo aiemmin kuvaamaaani 60-luvun meininkiin tupakointi on jo siinä määrin rajoitettua, että teoreettisetkin ongelmat siitä johtuen ovat kuin pisara meressä entisiin aikoihin verrattuna. Miksi siiis poru on nykyään sitä suurempaa mitä enemmän rajoitetaan, kun ennen vanhaan asiasta ei nousssut mitään haloota? Pikkulapsia vietiin perhepäivähoitoon kotirouville, jotka polttivat tupakkaaa asunnossaan, niin kuin oli aivan normaalina ja yleisesti hyväksyttävänä tapana eikä asiasta kukaan ajatellut kahta kertaa yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä näkökulma.
”Sopimalla asianosaisten kesken”, on jotakin, mihin en henkilökohtaisesti luottaisi lainkaan. Moiset sopimukset eivät juuri pidä ja pienemmistäkin asioista naapurit saavat keskenään riidan aikaiseksi. Sekaan heitetään substanssi, jonka käyttäjät eivät useinkaan suhtaudu siihen rationaalisesti, vaan vetävät herneen nenään heti kättelyssä, aivan kuin heidän identiteettiään, ihmisyyttään ja maailman tärkeintä asiaa vastaan olisi hyökätty.
Toisekseen kuvaat hyvin sitä, miten asiat kehittyvät kun ympäristö sen mahdollistaa. Ei se koskaan jää vain siihen yhteen asiaan. Se onkin oikeastaan ainut peruste vääntää niistä merkityksettömimmistäkin asioista. Todennäköisesti tupakoitsijoiden oikeuksia kavennetaan niin pitkään kuin kaventamista vaan on. Pisteeseen, jossa tupakoitsija ei näy eikä haise millään tavalla.
Monet muutokset ovat tekopyhiä ja puhdasta käsienpesua. Ennen varsin toimivat tupakkapaikat ovat muuttuneet keoiksi katujen ja pusikkojen varsilla. Kassojen työskentelyä on vaikeutettu ja hidastettu, tupakoitsija kyllä jaksaa odottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkoonn alkuun selväksi, etten ole koskaan tupakkaa maistanut -olen siis täysin tupakoimaton – enkä erityisen paljon tykkä tupakansavusta tai edes -hajusta.
MUTTEN ymmärrä näiden nirppanokkien jatkuvaa valittelua KAIKESTA (milloin on kännykkäpuhuminen häiritsevä, milloin koirankakat, bussikuskien tervehtemispuute, laisten leikit, koiran haukut, naapurin pesukoneet, penkillä istuvat vähemmän mukavaksi luokitellut henkilöt……Lista on loputon), Sitten on nämä terveysintoilija-kieltotädit, jotka kieltojensa kautta aikaansaavat kaiken muuta kuin terveellista, monipuolista ja tasapainosta elämää -saati niiden aiheuttamaa elämisen kustannusten nousua.
Nyt toki puhutaan parveketupakoinnista. Kyllä, meillekin sisälle kulkee tupakanhajua aika ajoin. Häiritsee jos antaa häiritä, mutta katson sitä olevan asia, jonka kuuluu hyväksyä kerrostalossa asuessani. Kyllä paljon muutakin saattaa häiritä, mutta en ymmärrä mitä oikeutta minulla olisi vaatia kieltoon vaan kaikki mitä juuri minua ei miellitytä.
Minusta on nyt tupakointi rajoitettu siihen malliin, ettei enää kuuluisi yhtään lisäkieltoja asettaa, ehkäpä hieman viimeisiä löysätäkin, etenkin tupakkotilojen poistamista ns. ”tupakoimattomista työpaikoista tai sairaaloista”, paikkoja joissa ihmiset joutuvat olemaan pitkään yhtäjaksoisesti, ilman poistumismahdollisuutta. Vastustan kyllä jyrkästi parveketupakoinnin kieltämistä, koska ensinnäkin lienee savu tpoiseen asuntoon, tai ei ihan vieressä olevaan parvekkeeseen, kuljettua jo niin laimentuneena, ettei enää olekaan terveydelle haitallista ja toisaalta ihan tupakoitsivien ja niiden perheiden terveyden kannalta. Sisällä polttaminen on, paitsi tupakoitsijalle itse, myös koko hänen perheellensä haitallista. Ai jaa, miksi ei ulos mene? No kuvittele, vaikkapa pienten lasten äitiä (juu tiedän suositellaan tupakoimattomuutta). Mihin ulos hän lähtisi tupakanhimon iskiessä, jos ei ole uloslähdön aika muuten. Jättäisikö hän pienokaisensa sinne asuntoon yksin siksi aikaa… Vaan joutuisiko sitten savuttelemaan siellä näiden pineokaisen kodissa. Ei taida naapurin herkkänokka siitä välittää.
Samaa mieltä kommentoijan kanssa siitä että ihan asiallisella keskustelulla naapurinsa kanssa useimmiten varmaan selviäisi ongelmista niissä tapauksissa kun kyse on terveyshaitoista, esim. vauvan nukuttamisesta omalla parvekkeella (lieneeko nykyaikana edes kovin terveellistä muutenkaan?) tai siinä tapauksessa että esim.svaikea astma oirelee jo pienestä savumäärästä. Toki silloin varmaan myös hienohelman ja herkkänokkien hajuvedetkin aiheuttavat yhtä suurta haittaa -tai naapurin parvekekukat -joten kaikki keiltoon vaan.
Nyt on ainakin tupakoista täysin riippumattoman tupakoimattoman kanta asiaan annettu, kun nyt joku sitäkin peräänkuulutti. Kohtuus kaikessa.Ei koskaan onnistu kieltämään kaikkea, mitä jotakuta häiritsee, mikäli ei sitten kaikkea kielletään.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kannanotto.
Ilmoita asiaton viesti
Mennäänkö kuitenkin oikeassa järjestyksessä.
Joka paikkaan tunkeva tupakansavu on todellinen yksilön oikeuksia loukkaava ongelma.
Samoin tupakoinnin aiheuttama siivottomuus.
Jokainen voi todeta kaduilla ja pihoilla olevat siivottomat tupakantumpit.
Mikä ihmeen kansalaisoikeus tämmöinen häiritseminen kenellekään on ?
Jos joku ei sivistymättömyyttään tätä ymmärrä, silloin tarvitaan selkeitä kieltoja.
Ilmoita asiaton viesti
KHO on linjauksessaan toista mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään ei tupakan savu tunkeudu joka paikkaan. Sellainen, joka haluaa elää sitä ilman, pystyy siihen kyllä. Parveketupakointi ei tunkeudu paholaisen tavoin toisiin asuntoihin ja tee niitä asuinkelvottomiksi. Joskus voi ehkä parvekkeella käydessään aistua aromin siitä, mutta that’s that!
Tupakointi aiheuttaa siivottomuutta nykyään enenevässä määrin siksi, että sivistynyt tupakointi on kiellettyä. Jos tupakointi tapahtuisi pöydän ja tuhkakupin ääressä, niin kadut eivät toimisi tuhkakuppeina.
Eiköhän meidän pressammekin vielä sauhuttele, vaikka ei siitä enää muutamaan vuoteen ole numeroa tehnytkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Tupakoitsijoiden aiheuttamien muidenkin häiriöiden vuoksi pitäisi taloyhtiön osakaskokouksella olla mahdollisuus yksinkertaisella enemmistöllä ottaa tupakoitsijan asunto yhtiön haltuun.”
Siis ”tupakoitsijoiden aiheuttamien MUIDENKIN HÄIRIÖIDEN”?
Tarkoitatko sanoa, että tupakoitsijat pääsääntöisesti aiheuttavat paljon MUITAKIN HÄIRIÖITÄ kuin vain tupakoitsemiseen liittyviä? (Viittasin muuten aiemmassa kommentissani Sauli Niinistöön, jollet ymmärtänyt, myös Kekkonen tapasi esiintyä monisssa valokuvissa tupakka kädessään …) Lähes 30% aikuisväestöstä polttaa edelleenkin ainakin silloin tällöin. Kuuluvatko he kaikki jonkinlaiseen häirikkökastiin?
Lisäksi kysyisin, että onko mielestäsi niin, että jos tupakoitsematon aiheuttaa MUITA HÄIRIÖITÄ, niin vastaavaa sanktiota ei hänelle langetettaisi? Hänhän on muutoin synnitön, kun ei polta. Ainakin lauserakenteestasi ja ilmaisustasi voi loogisesti moisen johtopäätöksen tehdä aatoksistasi.
Kolmas seikka onkin sitten se juridinen puoli, että minkä perustuslain pykälän nojalla voi yksityinen yhtiö riistää yksityisen kansalaisen omaisuutta. Jos maksuja olisi rästissä, niin jossain vaiheessa ne voi toki asettaa ulsottoon, mutta silloinkin siitä selviää rahalla. Nykyään puhutaan toki paljon ajatuksesta, että rattijuopon auto menetettäisiin valtiolle rikoksentekovälineenä, mutta asuntoa tuskin voidaan pitää rikoksentekovälineenä tässä tupakka-asiassa ja siinäkin tapauksessa se siis pitäisi lunastaa valtiolle – ei muille osakkaille.
Äly hoi – älä jätä!
Ilmoita asiaton viesti
”Laki parveketupakoinnin kieltämisestä puuttuisi perustuslain antamaan suojaan yksityisyydestä ja muuttaisi Suomen holhousvaltioksi.”
Miten voi muuttaa sellaiseksi joka jo on?
Ilmoita asiaton viesti
11.5.2012 17:21 Jarmo Nahkamäki ”En kannata kieltolakia.”
Kysymys ai et vai?
11.5.2012 16:23 Jarmo Nahkamäki ”Osaan kuitenkin erottaa tupakan polton ja kannabiksen käytön toisistaan.”
11.5.2012 16:42 Jarmo Nahkamäki ”Tupakka on kuitenkin kokonaisuudessaan kannabista haitallisempaa
Höpö höpö.
Tiedän kyllä huumeiden haitallisuuden.”
No niin eli siis et kannata kieltolakia sellaisissa asioissa mitkä koskettavat SINUA ITSEÄSI?
Lisäksi viellä tiedoissasi on vakavia aukkoja.
Ei mulla muuta tällä kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tupakointi on pahinta olemassa olevaa huumeriippuvuutta: Tuottaa suunnattomasti kärsimystä käyttäjälleen terveysongelmien muodossa ja jättimäiset yhteiskunnalliset kulut, häiritsee lähipiirin elämää ja tappaa varmimmin ja enemmän ihmisiä kuin mikään huume. Kadulla tupakaton, vieroitusoireista kärsivä on hermostunut, aggressiivinen ja vaaraksi itselleen sekä lähiympäristölle. Tupakointi on kiellettävä välittömästi ja polttajat laitettava maksamaan omat hoitokulunsa.
Ilmoita asiaton viesti