Joukkoliikenne ei kannata
Valtio tukee joukkoliikennettä 99 miljoonalla eurolla vuonna 2013. Tähän tulevat vielä päälle kaupunkien omat tuet joukkoliikenteelle. Näillä tuilla varmistetaan se, että lipunhinnat pysyvät kohtuullisella tasolla. On selvää, että mikäli tukia ei olisi, kalliit lipunhinnat karsisivat käyttäjiä ja joukkoliikenne näivettyisi.
Onko kuitenkaan mitään järkeä tukea kannattamatonta toimintaa? Eikö jo suosiolla voitaisi myöntää, että yksityisautoilu on kannattavampaa. Parantamalla liikenneväyliä ja ohjaamalla avustuksia auton hankintaan yksityisautoilu voisi paljolti korvata julkisen liikenteen ja ihmiset olisivat tyytyväisempiä – ja kansantalouskin voittaisi.
Joukkoliikennetuki valtion budjetissa 2013:
Ehdottomasti ja kun totuus on, että täällä ei yksinkertaisesti tule toimeen ilman omaa autoa. Nytkin tuossa justiinsa vaimo on lähdössä töihin, matka 6 km, omalla autolla. Hän joutuu iltapäivksi siirtymään toiseen kohteeseen ja taas matka 4 km. Itse kävin viime viikolla linja-autolla Oulun Tuirassa asioilla, matka yhteen suuntaan 20 km ja lipun hinta oli 5,30. Siis yhteensä 10,60 euroa. Tuokin matka olisi sujunut omalla autolla joustavasti ja paljon halvemmalla. Ja vielä se, että nyky autot eivät kuluta kovinkaan paljon, eivätkä saastuta, kuten nuo vanhat linja-autot. Ja entäs sähköauto, kunhan se oikein kehittyy, on mukava ja täysin saasteeton ja äänetön vekutin, siirtyä paikasta toiseen. Näin se yhteiskunta pyörii, autoillen!
Vielä se, että paljonkohan tuo linja-automatkani tuotti tappiota yhteiskunnalle noiden tukien muodossa? Oma auto olisi tuonut tuloja yhteiskunnalle. Mitähän vihreät tähän?
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Yleisemmin työ lienee kumminkin ihmisillä melko säänmnöllistä ja paikallista, toimistolla, tehtaalla, kaupassa, koulussa, virastossa jne. Likkuvia työpaikkoja ei ole niin paljoa. Toki liikkuville auto lienee välttämätön, en sitä kiistä.
Itse pystin hyvin polkupyörällä kulkmaan 3 km kun vein lapsen tarhaan, siitä 10km töihin, illalla taas 10 km tarhaan, 3km kotiin. Niin ja vielä kesät-talvet. Kun lapsi aloitti eskarissa niin kuljin bussilla sinne, jatkoin junalla töihin, vaimoni haki lapsen eskarista (bussilla) ja itse tulin juna/busilla kaupan kautta kotiin.
Hyvin meni ja menee, on vaan kysymys mistä pitää. Nyt kuljemme arkimatkat kaikki julkisilla tai kevyesti. On myös auto, mutta sitä käytämme vain hupi-ajeluun harvakseltaan.
Ihmisiä on monenlaisia, tarpeita ja haluja monenlaisia.
-Rauhaa
Ilmoita asiaton viesti
Meidän on kuitenkin pakko ajatella luontoa.Millä oikeudella yksi sukupolvi tuhoaa maapallon ilmaston?Homman vikan on se että tuki on liian pieni.Kaikilla ei ole yksinkertaisesti varaa autoon ja entäs ne jotka eivät vo saada ajokortta syystä tai toisesta miten heidän kävisi?Aivan uskomaton kommentti.Yksityisautoilua tukevat ovat rikkaiden asialla ja joukkoliikennettä tukevat köyhien.Perussuomalaisten kohdalla kyse lienee välinpitämättömyydestä luontoa kohtaan.Muuten minulla ei ole mitään heitä vastaan mutta heidän valtaannousunsa olisi tsernobiliakin pahempi ekokatastrofiTäälä ei olisi enää ensimmäistäkään puuta pystyssä metsä olisi hakattu ja järvet uimakelvottomia alta aikayksikön.Sähköauto sinänsä olisi hyvä mutta senkin kannalta on hyvä että bensavero on korkea.Perussuomalaiset haluavat lopettaa joukkoliikenteen tuen ja alentaa bensaveroa pakottaen kaikki autoilemaan joilla on rahaa köyhät saavat sitten pysyä kotonaan ympäristöpuolueet yrittävätpitää joukkoliikenteen puolta mutta juuri tälläisten luonnostapiittamattomien vuoksi joukkoliikenne on niin kallis
Ilmoita asiaton viesti
Jos H:gissä julkista liikennevälinettä käyttävät tulisivat kaikki yksityisautolla kaupunkiin,- mitä luulisitte siitä seuraavan?
Ilmoita asiaton viesti
Siitä varmaankin seuraisi, että ihmiset haluaisivat työpaikan, palvelut ja asunnon lähempää toisiaan. Liikekiinteistöjen hinnat Helsingissä putoaisivat, niitä muutettaisiin asunnoiksi. Palvelut tulisivat lähemmäs ihmisiä ja pienemmissä yksiköissä.
Haja-asutuksen piirissä mitään ei tapahtuisi.
Voisi myös olla, että tasapaino löytyisi ilman kovin suurta muutosta mihinkään.
Autottomat taloudet tietysti tarvitsevat joukkoliikennettä. Provokaatiohan tämä oli.
Joukkoliikenteen tulojen ja menojen analyysi on muuten aika vaikea. Metrosta esim. ei voi yksikäsitteisiä lukuja laskea. Mikä hinta lasketaan metron kaavavaikutuksille?
Ilmoita asiaton viesti
Käyn aika usein Helsingin keskustassa Lahdesta käsin. Minusta sinne ei kannata muulla kulkuneuvolla suunnatakaan kuin junalla.
Ilmoita asiaton viesti
@Petri Haapa
Eikö olisi kiva, jos kaikki tarpeellinen olisi Lahdessa eikä tarvitsi tulla Helsingin alueelle?
Se olisi hyvä malli, mutta miten siihen päästään? Keskittämällä? Vai lisäämällä palveluyksiköiden määrää?
Ilmoita asiaton viesti
Minulle se nyt on aika sama. Lahden keskustasta Helsingin keskustaan kestää junamatka alle tunnin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko oikeasti kaksi tuntia ei merkitse sinulle menetystä?
Se on hyvä, mutta ympäristölle parempi olisi, että tätä matkaa ei tarvitse tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan oikeasti: ei ole. Joku voi kuluttaa päivittäin kaksi tuntia kehä ykkösellä päivittäisillä työmatkoillaan bensaa polttaen, mutta kukin tyylillään…
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Ei se autonkaan pitäminen kannata. Kustannus on keskimäärin n. 7.000EUR/v, (20.000km/v) kun huomioi kaikki kulut (mukaanlukien pääoma- korko- vakutus- arvonalenema-kulut).
Haja-asutusalueella auto on välttämätön, kun joukkoliikennettä ei käytännössä ole. Mutta siellä taas asuntojen hinta on alhaisempi, kuin ruuhka-alueella, joka tasaa kokonaiskustannuksia.
Ympäristöllisesti kokonaisuuden kannalta haja-asutusalueiden liikennesuorite on merkityksetön. n. 80% yksityisautoilla tehty henkilö-km-suorite on alle 5km matkoja. Eli pääsääntöisesti matkoja taajamissa ja ruuhka-alueilla, jotka voisi hyvin suorittaa myös kävellen, pyörällä tai julkisilla.
Jos nyt ajatellaan autollinen perhe pk-seudulla, jossa 2 aikuista käy töissä, ja 2 lasta koulussa. Niin se on yleensä vain yksi aikuinen joka kulee perheen autolla pääsääntöisesti. 1 aikuinen ja kaksi lasta tarvitsee kumminkin joukkoliikennettä jokseenkin säännöllisesti.
Sitten, minua huvittaa suuresti ajatus, miltä näyttäisivät ruuhkat, jos kaikki, nyt joukkoliikenteellä kaupunkeihin töihin tulevat, ryhtyisivät käyttämään omia autoja. Tarvittaisiin huikeasti lisää pysäköintitilaa ja 4-6-8 kaistaisia teitä keskustojen läpi.
-Rauhaa
Ilmoita asiaton viesti
Terve vielä,
Niin ja tuo oman auton kustannus 7.000EUR/v on menoa nettotuloista, eli siihen pitää tienata keskimäärin yli 9.000EUR bruttotuloja.
-Pax
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
kas kun sitä ei tueta verovaroin, se on omasta lompakosta. Elikkä yhteiskunnalle hyödyllisempi. Eikö?
Ilmoita asiaton viesti
Dennis,tää on taas niin tätä tuttua perusshittiä,ollaan löytävinään ongelma johon ei ole ratkaisua osoittaa,ainakaan sellaista jota ei ilman ufo-tekniikkaa ole ratkaistavissa… Syrjäkylien vanhuksilta sitten lähti viimeinenkin mahdollisuus päästä kylille hoitamaan asioitaan VR:n kalusto kiskoineen romikselle Ja piruakos mitään länsi-metroa rakentelemaan,työt keskeytettävä välittömästi! Kyllä alkoi heti aamusta pistämään niin vihaksi…
Ilmoita asiaton viesti
”Kustannus on keskimäärin n. 7.000EUR/v, (20.000km/v) kun huomioi kaikki kulut (mukaanlukien pääoma- korko- vakutus- arvonalenema-kulut).”
Niin, veroihinhan suurin osa tuosta rahasta oikeasti menee. Viitisen miljardia tulee autoilusta valtion kassaan.
Arvonaleneman voi itse päättää joissain rajoissa valitsemalla vanhemman auton.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko Helsigissä julkiset liikennevälineet aina täynnä? Jos ei niin
lippujen hinnat kolmannekseen niin eiköhän bussit ole aina täynnä ja
ilman yhteiskunnan tukea. Ainakin Kajaanissa bussit kiertelevät
kaupunkia melkein aina ”penkkilastissa”.
Ilmoita asiaton viesti
Ruuhka-aikaan osan matkaa todella, todella ylitäynnä. Viikonloppuisin ja aikaisin / myöhään moni auto kulkee suuren osan matkaa käytännössä tyhjänä. Riippuu siis linjasta, ajasta ja kohdasta.
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Ovatko yksityisautot sitten aina täynnä? Jos ei, niin onko autoilu vieläkin liian halpaa? Pitäiskö verotusta kiristää, niin että kenelläkkään olisi varaa omaan, vaan vain usean perheen kimppaautoihin?
Oman havainnon mukaan suurin osa yksityisautoista kulkee melkein aina ”penkkilastissa”.
-Rauhaa
Ilmoita asiaton viesti
Myös kimppa-autoliikennettä voisi kehittää niitä varten, jotka
haluavat istua henkilöautossa tai pikkubussissa. Niitä tarvittaisiin Helsingissä muutamia satoja autoja, jotka kiertäisivät ympäri kaupunkia. Kimppa-autot erottuisivat selvästi värin(kelta-sini-puna)ja katolla olevan kimppakyytimerkin perusteella. Nämä autot voisivat ottaa kyytiläisiä linja-autopysäkeiltä bussilipun hinnalla.
Kimppa-autojen pääasiallinen kulkusuunta olisi lähiöistä keskustaa
kohti. En usko, että tämä olisi pois taksiyrittäjiltä. He saisivat
tietenkin ottaa kyytejä normaaliin tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo laskelmat yksityisautoilun kustannuksista ovat reikäisiä ja haisevat kuin pilalle mennyt Emmental. Niissä ei oteta huomioon kuin osa kustannuksista. Esimerkiksi liikenneonnettomuuksien kustannuksia ei koskaan kukaan laske mukaan, ei myöskään liikenneinvestointien ja käyttökulujen vaihtoehtoiskustannuksia lasketa.
Mitähän ongelmia Nahkamäkikään 99 M€:lla ratkaisisi? Sillä saanee pari moottoritien eritasoliittymää. Yksityisautoilulla ihmisten liikkumistarpeiden hoitamisen hintalappuun tulisi julmettu määrä nollia lisää loppuun. Mutta populistipersuleiden älämölössähän kaikki ratkeaa nii.i.iin helposti. Reaalimaailmassa asiat ovat kuitenkin toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä laskelmissa jätetään ottamatta huomioon muun muassa se hirvittävän iso ajansäästö joka autoilla saavutetaan. Se lienee arvoltaan prosentteja bruttokansantuotteesta.
Onnettomuudet on myös hyvä ”esimerkki”. Tuleehan niistä kuluja. Mikä se vaihtoehto sitten olisi, pitäisikö sillekin laskea kustannus. Kuinka monta kaatumalla kuollutta pyöräilijää syntyy lopettamalla autoilu? Teoreettista, koska vaihtoehto ei ole realistinen.
Tosiasia on, että valtiolla ei ole varaa luopua autoilijoiden pumppaamisesta. Auton käyttäjät ovat keskiluokkaa, joka tämän kaiken lopulta maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös yksityisautoilijat juuri valita miten heiltä rosmotaan aikaa jonoissa ja liikennevaloissa seisottamalla kun julkimot huristavat samaan aikaan ohi?
Kuinka monta auton alle jäänyttä pyöräilijää ja jalankulkijaa nyt hoidetaan ja haudataan? entä kuinka monta kanssa-autoilijaa?
Kuinka paljon hyvää maata haaskataan asfaltin alle peltilehmien laitumiksi ja raiteiksi?
Miten paljon rahaa säästettäisi muuhun jos yksityisautoilua käytettäisi vain seuduilla joissa harvan asutuksen takia se on edullisin ja tehokkain tapa liikkua? Mihin nuo varat käytettäisi ja miten paljon tuosta käytöstä tulisi verovaroja?
Miten paljon me maksamme yksityisautoilun kuluissa keskiluokkaisten pätemisen tarpeesta ja egon jatkeesta? (Kysyy nimimerkki pihansa toiseksi suurimman Volvon omistaja)
Ilmoita asiaton viesti
Valittaa toki, mutta istuvat siinä autossa, koska se on heille merkittävästi nopeampi ratkaisu kaikesta huolimatta. Onko tämä sinulle uusi asia?
Teoreettista ”pannaan Susanna pyörän selkään” -skenaariota ei tarvitse tutkia. Se on epärealistinen. Mutta sanotaan nyt se, että pyöräily on yllättävän vaarallista kilometria kohden, vaikka kaikki ei-julkinen liikenne poistettaisiin rekkakuskeja ja vuokrapakettiautoja myöten.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo Nahkamäki,
joukkoliikenteen ei ole tarkoituskaan olla kannattavaa pelkästään itsenäisenä liiketoimintana. Joukkoliikenteen on tarkoitus kuljettaa ihmisiä ja olla kannattava yhteiskunnalle kokonaisuutena tarkasteltuna.
Joskus luin Otto von Bismarckin sanoneen, että jos Saksan valtionrautatiet tekevät voittoa, ne ovat epäonnistuneet tehtävässään. Samoin yksittäisen bussi- tai rautatieyhtiön tarkastelu voittoa tuottavana liiketalousyksikkönä on päätöntä. Joukkoliikenteen tehtävä on olla yhteiskunnallinen palvelu samoin kuten koulun tai sairaalan, ei tuottaa voittoa.
Yhteiskunnan kannalta ei varmastikaan ole järkevämpää, että jokainen täysi-ikäinen töissä käyvä ostaisi oman auton. Jokainen voi itse päätellä ettei auto- ja polttoainekaupan tuotot ainakaan jää Suomeen. Keskustelussa menee myös iloisesti sekaisin asuminen harvaan asutulla ja pitkien etäisyyksien alueella (Seppo Leskisen esimerkki yllä), sekä asuminen kaupunkien keskustoissa ja Helsingissä. Itse en ole koskaan autoa omistanut enkä koe sitä päivittäisessä elämässä tarvitsevani. En väitä etteivätkö monet muut tarvitsisi autoa päivittäin, mutta kenenkään on turha myöskään väittää minulle, että ilman autoa eläminen on mahdotonta Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on mahdotonta, joskaan kaikki eivät hanki omaa, vaan ookaavat toisten kyydissä. Kuten näissä kommenteissa on todettu, autoilusta tulevat veroeurot ovat yhteiskunnan selkäranka. Silloin ei tarvitse välttämättä autoa, jos asuu kaupungin keskustassa ja työpaikka sattuu olemaan kävey/pyöräily etäisyydellä, tai kattava julkinen, jota taas verovaroin ylläpidetään.
Ilmoita asiaton viesti
Helsinki on malliesimerkki epäonnistuneesta liikennesuunnittelusta eikä ihme, sillä se on ollut punaista 60-luvun lopusta asti. Tämä ilmenee metron hankkimisena. Liikennemuoto on jäykkä, raskas, kallis ja suosii tiheää, epäviihtyisää kaupunkirakentamista. Helsingissä on neljä erilaista ja keskenään epäyhteensopivaa joukkoliikennejärjestelmää: Bussit, raitiovaunut, juna ja metro. Tällaisessa ei ole mitään järkeä.
Helsinki tekee myös kaikkensa vaikeuttaakseen yksityisautoilua alueellaan. Viimeisin typerä veto on ratikkakiskojen korottaminen Mannerheimintiellä.
Missä vaiheessa saadaan järkeä liikennepolitiikkaan ja tunnustetaan se, että joukkoliikenne ja yksityisautoilu eivät ole toistensa vihollisia, vaan täydentäjiä? Se vaatii todennäköisesti sen, että politiikassa ei vaikuta enää yksikään vihreä tai vasemmistolainen.
Ilmoita asiaton viesti
Helsingissä on todella tehty pahoja virheitä kun aikanaan 1960-luvulla valittiin metro eikä raitiotieliikenteen kehittämistä. Seuraava virhe tehtiin kun siitä ei tehty yhteensopivaa kummankaan olemassa olevan raideliikennemuodon kanssa. Nyt näiden kanssa on elettävä ja yritettävä rakentaa yhdistelmä jossa jokaisella on oma roolinsa ja rajapinnat muihin.
Käsittääkseni juuri Tillasen kieltämistä suunnista on kuulunut eniten järjen ääntä liikenneasioissa. Se ei, tietenkään, tarkoita, että kaikki älähdykset olisivat järjellisiä.
Yksityisautojen liikenteen hankaloittaminen Helsinginniemellä on kokonaisuuden kannalta järkevää sillä siellä on jo nyt liikaa autoja. Niitä on pakko vähentää sillä ne eivät mahdu enää kaikkina aikoina kaduille.
Yksityisautoilu ja julkinen liikenne ei olekaan toistensa vihollisia. Niin väittää vain pyhien peltilehmien nimiin vannovien ääriyksityisautoilijoiden rakentamat olkiukot. Yksityisautoilulle on todella sijansa ja aikansa. Se ei kuitenkaan ole ruuhka-aikaan Helsinginniemellä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun kaikki meistä eivät missään tapauksessa halua omaa autoa. Minusta sellaisesta olisi vaan harmia.
Lisäksi, jos ihan ajatusleikkinä vaikkapa Helsingissä lopetettaisiin julkisten käyttäminen tykkänään ja siirryttäisiin yksityisautoihin, niin mistäköhän hemmetistä niille autoille revittäisiin parkkitilaa, kun ei nykyinenkään riitä?
Ilmoita asiaton viesti
YTV tilasi 90-luvun alussa Keski-Euroopasta liikennesuunnittelijoita antamaan puoltavan lausunnon metrolle, toisin kävi:
– Metro pois, samoin ratikat ja bussit keskustasta.
– Metrotunnelista itä-länsisuuntainen autotunneli, lisäksi louhittava parkkitilat.
– Pikaraitiotie sekä keskustaan että satelliitteihin, siis myös etelä-Espooseen.
– Bussit hoitavat keräilyliikenteen äärilaidoilla ja lisäksi poikittaisliikenteen.
Tämä yritettiin vaieta, mutta joku virkamies vuosi sen Länsiväylään, mistä sen tuolloin luin, kun Kivenlahdessa asuin.
Ilmoita asiaton viesti
Huhuh.
Tämä on karmeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ha-haa! Löytyipä netistäkin nyt jotain:
http://www.kaupunkiliikenne.net/Espoo/eshistoria.html
http://www.kaupunkiliikenne.net/asiantuntijat.htm
Ilmoita asiaton viesti
”Asiantuntijat huomauttivat, että työmatkaan kuluvan
ajan lyhenemisellä ei ole tuottoarvoa, koska työmatka-aika ei vaikuta työaikaa
pidentävästi.”
Jeesus sentään. Totta mooseksessa sillä on arvo. Tuo on aivan uskomatonta tuubaa.
Sen arvon voi jopa laskea asuntojen neliöhinnan ja matka-ajan perusteella.
Ilmoita asiaton viesti