Paateron ehdotus naapurien kyttäysjoukoista
Tämä se oli odotettavissa poliisiuudistuksesta – nyt jopa korkeinta poliisijohtoa myöten myönnetään haja-asutusalueiden poliisien palvelujen olevan riittämättömät. Paatero ehdottaa blogissaan mallia otettavan Britannian Neigbourhood Watchista ja perustettavan vapaaehtoiset katupartiot poliisin avuksi. Vaikka tästä käytettäisiin kuinka hienoa nimitystä tahansa on ajatuksen henki huono. Muinaisessa Itä-Saksassa tätä naapurikyttäystä jo harjoitettii ja Neuvostoliitossa huonoin tuloksin. Tätä emme halua. Määrärahojen lisääminen paikallispoliisille on ainoa ja oikea keino.
Blogi osoitteessa:
http://poliisi.fi/poliisi/blog_mp.nsf
Iltasanomat samat aiheesta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288526974853.html?pos=ok-nln
Tätä kauttahan olisi nyt mahdollista aseistaa nuo ”lainkuuliaiset kansalaiset”, kuten moni on täällä foorumilla ehdottanutkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallinen kivääriyhditys NRA on ehdottanut palkattavaksi aseellisen poliisin jokaiseen kouluun kouluampumisten estämiseksi. Näin siis jenkeissä.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni poliisin heikommat palvelut haja-asutusalueilla loukkaavat perustuslain takaamaa kansalaisten yhdenvertaisuutta. Se puolestaan ei yllätä, että valtion palveluksessa oleva (korkeakin) hallintoviranomainen sivuuttaa pohdinnoissaan tämän aspektin.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
”Eduskunnan oikeusasiamies ei halunnut kommentoida STT:lle kysymystä kansalaisten eriarvoisuudesta poliisiavun saamisessa.
Perustuslakiasiantuntija Tuula Majuri oikeusministeriöstä sanoo, että henkilökohtainen turvallisuus kuuluu perusoikeuksiin. Perustuslaki kuitenkin hyväksyy, että yhdenvertaisuudessa on eroja, jos sille voidaan osoittaa hyväksyttävä peruste.”
http://www.hs.fi/kotimaa/Poliisi+kaipaa+lis%C3%A4a…
Se hyväksyttävä peruste?
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Miten on jos yhyttää murtovarkaan mökistään, saako sitä kurmuuttaa (sillei että ei jää näkyviä jälkiä) ..?:P
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä jos murtovaras kurmuuttaa yhyttäjäänsä niin, että siitä jää näkyviä ja pysyviä jälkiä?
Ilmoita asiaton viesti
No, kansalaiset ei enää aikoihin ole olleet yhdenvertaisia, liekkö koskaan ?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä jonkinlaiset suojeluskunnat tai punakaartit ilmestyvät täyttämään poliisityhjiötä.
Sellaistako ollaan ehdottamassa? Tuskin kyse on kuitenkaan mistään korttelikomiteoista kyttäämässä naapureita.
Ilmoita asiaton viesti
Huomio,huomio,huomio. Muistakaatten kaikki, mitä tapahtui 1980-luvulla!!!
Silloin joka kerta pankissa käydessä psnkkineidit tarjosivat itsensä tilalle automaattia.
Mitä tapahtui??
Pankkityöntekijöiden määrä romahti
Nyt poliisi käyttäytyy tismalleen pankkineitimäisesti. Poliisi kin haluaa, että poliisien tilalle saadaan jokin ”halvempi” taho
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän ne ollut pankit, jotka tarjosivat, eivätkä pankin työntekijät.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko parempi mennä naapurustosta vaikka kirkkopuistoon kyttäämään ja rankaisemaan? Siellähän erinäiset miehet ”puhuttelivat” demariprofessoria, entistä kansanedustajaa, kun tämä uskalsi puhua toisen ihmisen kanssa erästä skandinaavista kieltä.
Huippuosaavaa ja tehokasta:
Pian professori muuttikin toiselle puolelle Suomea, asuttuaan Jyväskylässä lähes koko ikänsä. Korvaamaton menetys Jyväskylälle tosin.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisten parin vuosikymmenen aikana nähty vartiointilikkeiden vartijoiden lukumäärän voimakas kasvu on myöskin osa tällaista samanlaista ’yksityistämistrendiä’, kun aiemmin yleisiä järjestystehtäviä hoitaneiden poliisien lukumäärää ja antamia palveluita on supistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli alkuaan ja on nykyään täysin sairas ja epäterve kehitys, osin jopa laiton. UM ja PlM ja Sisäministeriö alkoivat hyväksyä sen DDR:n tunnustamisen jälkeen. kun ne pystyivät ”kontrolloimaan” suurinta noista ”vartioliikkeistä.” Tuo kontrolli perustui harkittuun valtiovallan väärinkäyttöön. Se tarkoitti käytännössä, että Supon pornografiaosasto sai tukea ulkopuolelta, kun se sitä tarvitsi.
Tilanne voi tuskin olla tänää aivan yhtä karmea. Kuitenkin vartioinnin kasvu liiketoimena korruptoi vaivihkaa poliisia ja armeijaa. Vartointi tarjoaa usein toisen uran eläkkeen jälkeen, joskus erikoisin ehdoin erikoisista syistä. On tosi kummaa, jos tämän tilanteen halutaan leviävän yleisenä koko maahan.
Täysin selväähän se, että valtio ja vain valtio on vastuussa kansalaisten perusturvasta ja perusoikeuksista. Olisi ehkä aika katsoa lähemmin ”vartiointien” osakeomistuksia, suhteita puoluetoimistoihin. Joku rekisteröi jo Kekkosen ja Koivistin Suomessa mm. ”ääniä” täysin laittomasti. Siis kuka? Tehdäänkö se yhä?
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan jotkut toivovat suojeluskuntien palauttamista.
Paateron matkimassa Englannissa on yksityistetty kokonaisia poliisilaitoksia kansainvälisille firmoille, siitä voi ihmetellä tulevaisuuden suuntaa.
Kirjoitin joskus keväällä: http://hautakangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/99348-…
Ilmoita asiaton viesti
Onhan ne mummot verhojen raoista naapureita aina kytänneet.
Se, että alkas olla jo aseistautuneita ”ruuti-ukkoja” niin on kyllä aika kaukaa haettu.
Ilmoita asiaton viesti
Paateron ajatus on kannatettava vain yhdellä ehdolla: Kodinturvajoukot saavat itse päättää, mikä on turvaamista. Se tarkoittaa mm, ettei tasa-arvovaltuutetulle tarvitse soittaa joka kerta kun varastetuksi epäillyllä autolla ajelevaa etniseksi epäiltyä epäillään autovarkaudesta. Tai sitä, että kymmenettä kertaa samana iltana kännissä ajavalta saa samantien ottaa sekä auton että pullon ns yhteiskunnan haltuun.
Jos Paatero haluaa kansalaisten apua poliisitoimen harjoittamiseen, hänen on otettava apu vastaan myös ko toimenhaltijoiden järjenkäyttöä koskevassa kysymyksessä.
Jotta muutos olisi täydellinen, kansalaisen omatoimisuus olisi ulotettava myös oikeuslaitokseen. Se voisi tarkoittaa amerikkalaista jury-järjestelmää, jossa maallikko saisi päättää edes siitä, että raiskaajaa ja pahoinpitelijää on rangaistava eikä integroitava uhrikultin osaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Nahkamäen kanssa samoilla linjoilla. Muutama täsmennys on kuitenkin tehtävä.
Persujen omissa riveissä on henkilöitä jotka ovat vaatineet mm. käsiaseen kantamista julkisilla paikoilla jokaisen oikeudeksi. Tätä on täsmentty tuon tarkoittaen vain ns. ”kunnon kansalaisia”. Määrittely tehtäisiin ilmeisesti jossain persujen kokouksessa.
Myös Suojeluskuntalaitoksen palauttamista persujen keskuudesta on vaadittu. Tätä ajatusta on aina rientänyt tukemaan eräs maltillisuudestaan tunnetuksi tullut varkautelainen sarjakirjoittaja. Hän joutuu kantamaan valitettavasti vieraan valtion ”suojeluskunnan” pukua kun meillä ei vastaavaa plutoonaa ole. Onneksi näin.
Suomeenkin on perustettu Kansallinen kivääriyhdistys NRA. Sen puheenjohtajana on asekauppias Runo Kurko. Tuon yhdistyksen nettisivuilla oli ja en tiedä onko vieläkin katsottavissa mm. Timo Soinin ja parin muun persun ylisvirsi aseille. He ovat, pelkistetysti sanoen sillä kannalla, että ei aseet tapa vaan ihmiset!
On todennäköistä, että tällaisiin ”kaartiin” hakeutuisi ensimmäisten joukossa enemmän tai vähemmän henkisesti tasapainottomia henkilöitä. Jo pelkästään vartiointiliikkeiden ja kapakoiden portsarin tehtäviin on pesiytynyt varsin merkillistä ja jopa rikollisen taustan omaavia henkilöitä. Onneksi näitä tapauksia ei ole, ainakaan vielä paljoa.
No niin Nahkamäki, sinulla sitä riittää valvottavaa ihan omissa joukoissasi.
Hyvä, että toit Paateron typerän esityksen keskusteluun. Siitä kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
En nyt ajatellut, että Perussuomalaiset olisivat jotenkin aseystävällisempiä muita. Kuitenkin olen samaa mieltä siinä, että aseet eivät ketään tapa vaan ihmiset. Noin 80 % henkirikoksista ja 70 % pahoinpitelyistä tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena – tämä on fakta. Näin ollen alkoholi se tulisi kieltää tai sitten kokoomusnuorta mukaellen ns. heikomman aineksen alkoholinkäyttö (ts, sellaisten, jotka eivät hallitse itseään päihtyneenä).
Ilmoita asiaton viesti
Tutustu Nahkamäki persujen vastalauseeseen.
”Samoin maanomistajilta voidaan viedä oikeus metsästää omilla maillaan, jos lupaviranomainen ei vain jostain syystä halua myöntää hänelle aselupaa lyhyeen tai pitkään aseeseen; esityksen mukaanhan lupaviranomaisen ei tarvitse myöntää kenellekään yhtään lupaa, sillä ”kenelläkään ei ole subjektiivista oikeutta hankkia tai hallussa pitää ampuma-asetta.”
Esitys loukkaa tältä osin selvästi yksityisomistusta, metsästys on osa maaomaisuuden hyödyntämistä kuten puiden hakkaaminen tai viljely, ja omistajalla on vapaa valta hyödyntää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Kavennus vaikuttaa luonnollisesti myös kiinteistöjen arvonmuodostukseen, sillä saaliseläimet ovat osa maa-alueiden hyödyntämistä. Samalla puututaan kansalaisten ikiaikaiseen metsästysoikeuteen ja paikalliseen elämisen tapaan ja kulttuuriin ilman asianmukaista perusoikeusarviota.”
Olematta mikään metsästysasioiden asiantuntija sallittaneen muutama kommentti. Jos viranomainen ei anna aseenkantolupaa, niin se tarkoittaa, että ei edes omilla saa pyssyllä räiskiä. Ei meillä ole laissa mitään perustuslain viidennen kohdan lisäystä jossa jokainen kynnelle kykenevä saa oikeuden pyssyyn. Siis subjektiivista oikeutta ei persujen vaatimuksesta huolimatta tule antaa ja kirjata sitä lakiin.
En tiedä kuka tämän persujen hylkäysvaatimuksen on kirjoittanut, mutta erikoista ja samalla perverssiä huumoria on siinä, että lakiesityksellä väitetään puututtavan yksityisomistukseen ja kiinteistöjen arvonmuodostukseen. Saaliseläinten väitetään olevan osa maa-alueiden hyödyntämistä. Tarkoittavatko persut, että ns. omien maiden alueella oleskelevat karhut, sudet, hirvet, ketut jne. ovatkin kiinteistön arvoa nostavaa maanomistajan omaisuutta!
Huomautan myös, että aseenkantolupaa ei anneta kiinteistöille. Vetoaminen ikiaikaiseen metsästysoikeuteen on naurettava. Meillä on voimassa eri eläinten metsästysajat, ei niitä voi kumota vetoamalla ”ikiaikaiseen” tapaan. Tiedämme, että salametsästys on joissakin osin maatamme saanut eräänlaisen kansallisurheilun luonteen, jolle viranomaisetkaan eivät tunnu stoppia.
Lopuksi hauskinta persujen vastalauseessa oli se kohta jossa vapaat metsästysoikeutta perusteltiin sillä, että halkojenkin hakkaaminen on vapaa mistään rajoituksista!
Hulinavaatimuksia sanon minä.
http://www.perussuomalaiset.fi/ajankohtaista/?issue=6197. lokakuu 2010 – Hallituksen esitys 106/2009 ampuma-aselain muuttamise
Ilmoita asiaton viesti
Ihmeininää persuista. Kyllä tämä nyt on niin että päätökset heikennyksistä kansalaisten turvallisuuteen ovat tehneet kaikki muut puolueet paitsi perussuomalaiset joten sopisi vähän miettiä mitä herjaa heittelee.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minua tarkoitit ”ihmeininällä”, niin miksi et kerro missä olin väärässä? Niin, ja missä se herja oli?
Ilmoita asiaton viesti
Mieti nyt mitkä puolueet ovat päättäneet että poliisien määrää ja toiminta-alueita vähennetään. Samat tahot ovat ehdottaneet yksityisiä turvapalveluita eikä tällä ole mitään tekemistä metsästyksen kanssa. Ihmeininää oli se että pistit turvallisuuden vähenemisen perussuomalaisten piikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihmeininää oli se että pistit turvallisuuden vähenemisen perussuomalaisten piikkiin.”
Kuuleppa nyt Makkonen. Minä en sanallakaan väittänyt tuon suuntaista. Kyseessä oli kommenttini persujen eduskuntaryhmän kannanottoon uudesta aselaista. Persujen perustelut olivat vain niin lapsellisia, kuten halonhakkuun ja ampumisen samaistemisen laillisen menon kannalta. Lue mitä kirjoitin ihan kunnolla, niin kyllä se aukeaa persusilmilläkin.
Aselaki on ymmärrykseni mukaan eduskunnassa hyväksytty ennen eduskunnan joululomaa.
Kyllä poliisitoimessa voidaan myös säästöjä tehdä. Minä en ymmärrä, että minkä vuoksi esim. Pasilan poliisitalolla (n. runsaat 20 asiointi luukkua) pitää olla kaavakkeiden vastaanottajana virkapukuinen poliisi. Kenttähommissa heidän pitäisi olla. Eiköhän peruskoulupohjaltakin voisi katsoa, että hakemus/anomus on oikein täytetty ja allekirjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jossakin virallisessa peperissa lukee, ettei ”kenelläkään ole subjektiivista oikeutta hankkia tai hallussa pitää ampuma-asetta,” formulointi on sekä tyhmä että mahdollisesti perustuslain vastainen. Eivätkä muutoin edes SKP:n tavoitteet mene kansalaisten tasa-arvoisuuden edelle. Tasavallassa kansalaiset ovat tasa-arvosia myös suhteessaan viranomaiseen. Eli ”oikeus kantaa” asetta tulee ennen viranomaisten oikeutta kieltää sellaisen hankinta.
Tasavalta on vaikea hallitusmuoto. Mutta Suomen versio ei siis ole sama kuin mm. ”kansantasavalta DDR,” vaikka maan presidentti kunnioitti yhä ns. ”oikealla hartaudella” sen ”kansanarmeijan” viimeista voitonjuhlaa 1989. Mistähän tuon kuvan löytäisi – myös Suomessa julkistettavaksi. Näistä rajoittavista tulkinnoista olisi aika päästä eroon – ennen Venäjää.
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko viedä huikan Hakkaraisen suusta?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos jossakin virallisessa peperissa lukee, ettei ”kenelläkään ole subjektiivista oikeutta hankkia tai hallussa pitää ampuma-asetta,” formulointi on sekä tyhmä että mahdollisesti perustuslain vastainen. Eli ”oikeus kantaa” asetta tulee ennen viranomaisten oikeutta kieltää sellaisen hankinta.”
Järvisen harmiksi täytyy todeta, että hänen ja persujen vaatimukset eivät kansalaisten onneksi toteudu.
Näin lainlaatijoiden tuleekin toimia, suojella kansalaisiaan kaikenlaisten hörhöjen ja hullujen mieliteilta.
Järvinen voi tuota DDR-teemaansa veivata niin paljon kuin haluaa, mutta mitä yhtymäkohtia on 20-vuotta sitten kuopatusta valtiosta Suomen aselakiin? En tarvitse vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti valtio tai lainsäätäjät eivät kykene kovinkaan hyvin suojaamaan kansalaisia.
Tämä näkyy hyvin euroopan maiden rikostilastoissa.
En ole vielä kertaakaan lukenut uutisista että kukaan lainsäätäjä olisi rynnännyt auttamaan pahoinpitelyn uhreja tai yrittänyt estää ryöstöä, mutta useampaan kertaan olen lukenut kun tavallinen kansalainen on yrittänyt auttaa.
Vapauteen kuuluu vastuu, ja on ikävää että on ihmisiä jotka haluavat kieltää ihmisiltä oikeuden kumpaankin.
Jos valtio ei ole valmis luottamaan kansalaisiinsa sen vertaa että kieltää näiltä mahdollisuuden puolustaa itseään niin silloin yhteiskunnassa on jotakin vikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos valtio ei ole valmis luottamaan kansalaisiinsa sen vertaa että kieltää näiltä mahdollisuuden puolustaa itseään niin silloin yhteiskunnassa on jotakin vikaa.”
Jos Jari Söderholm tuolla mielipiteellään ajaa yleistä aseenkantolupaa kaikille, niin olen tästä asiasta erimieltä. Minusta joidenkin persujen tämän suuntainen vaatimus on aivan edesvastuutonta.
Ilmoita asiaton viesti
Täydellistä sumutusta taas !
Kun kansalaiset on saatu henkisesti hyväksymään ko. joukot ja perustamaan ne, onkin jo aika jonkin suuren turva-alan toimijan valittaa epäreilusta kilpailusta Brysselin pääpiruille.
Brysselin direktiivinatsi taas lähettää ukaasin purkaa kodinturvajoukot haasteella EU: n tuomioistuimeen, ja tämä lääkkeiden avulla matalalta puhuva munaton mies ei nää muuta mahdollisuutta kuin lain nojalla kieltää kodinturvajoukot; mitähän ne muuten meistä siellä Brysselissä ajattelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaisu tiedetään jo. Haja-asutus -alueilla asuminen kielletään. Eihän kunnat anna rakentaakaan, koska lasten roudaaminen kouluun on iian kallista. Ei se niiden kyläkoulujen lakkauttaminen säästösyistä ollut vaan, haja-asutus alueilla ei saa enää tulevaisuudessa asua.
Ilmoita asiaton viesti
Kaippa veroja sitten pudotetaan vähintään 2-3%?
Jos kerran näillä nykyveroasteilla täytyy poliisin hommat hoitaa itse?
Ilmoita asiaton viesti