Kannatan Naton jäsenyyttä
Artikla viisi; Osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan.
Nato sitoutuu siis kollektiiviseen puolustukseen. Historian valossa Suomi on katsottu kuuluvan Venäjän etupiiriin. Henkisesti ja käytännöllisesti katsoen me olemme kuitenkin enemmän osa länttä ja länsimaisia. Olisi luonnollinen jatkumo, että me myös liittoutumalla osoittaisimme sen. Pohjoismaista Islanti, Norja ja Tanska ovat Naton jäseniä. Entiset Varsovan liiton maat kuuluvat myös Natoon. Suomi täydentäisi hyvin tuota Pohjoismaista ulottuvuutta liittymällä Natoon. Odotankin nyt Presidenttimme nostavan aiheen esille ja avaavan tästä kansalaiskeskustelun.
Kysymys kuuluu: onko meillä pääsyä NATOon? Epäilen, että Ranska ja Saksa eivät kannata.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin tuo epäily perustuu?
Ilmoita asiaton viesti
Ranska ja Saksa eivät vaaranna kauppa- ym. suhteita Suomen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä nyt vain yliarvioit Suomen merkitystä maailmankartalla.
Ilmoita asiaton viesti
”tulkitaan” lukee ainakin näytölläni. Voisi siinä melkein lukea, että ´tulitettu´ 🙂
En usko Venäjän reagoivan noin vihamielisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen rajan läheisyydessä ei ole puolustusta, vaan lyhyenmatkan hyökkäysohjuksia.
Mitä sovinnollista siinä sitten on, että Venäjä tuo hyökkäyskalustoa Suomeen rajalle? Vai taasko vVin venäjällä on oieus siihen?
Ilmoita asiaton viesti
Iskander-hyökkäysohjukset eivät ole puolustusaseita. Miksi niitä pitää tuoda SUOMEN rajoille? Uhkaako Suomi Venäjää jotenkin?
Ilmoita asiaton viesti
Esitän, että luet ajatuksella oheisesta linkistä Venäjän asevoimien edellisen komentajan, kenraali Makarovin, puheen, jonka hän piti reilu vuosi sitten Helsingin Yliopiston juhlasalissa.
http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko…
Puheen yhteydessä Makarov esitti kelmun, jossa Suomi ja osa Ruotsia kuului Venäjän ohjustorjuntavyöhykkeeseen. Jostain syystä tätä kelmua ei ole sen jälkeen missään näkynyt. Norja ei muuten syystä tai toisestta kuulunut ko. Venäjän ohjustorjuntavyöhykkeeseen, vaikka se sijainniltaan olisi lähes ideaalinen Venäjän Kuolan niemimaan strategisten kohteiden suojaamisessa.
Voit myös tutustua Venäjän asevoimien kehittämisen suuntaviivoihin vaikka googlaamalla ”Venäjän ääni” ja siellä klikkaamalla Venäjän aseet sivuston auki.
Vaihtoehtoisesti voit mennä suoraan ko. sivustolle oheisen linkin kautta:
http://finnish.ruvr.ru/tag_52914824/
Ilmoita asiaton viesti
Makarov sai kenkää puheittensa takia
Ilmoita asiaton viesti
Siellä lukee myös, että kukin osallistuu haluamallaan voimalla eli pienin osallistuminen on myötätunto.
NATO-maat ovat ajaneet sotilaallisne voiman niin alas, etti siitä riitä enää apuun kuin mitätön määrä.
USA on taas budjettileikkausten jälkeen tilassa, jossa se voi osallitua vain yhteen suureen operaatioon ja niinpä joukkoja ei irroteta ellei se ole USA:n intresseissä.
Kun USA:n painopiste on Tyynellä Merellä niin Euroopalle on käännetty selkä
Ilmoita asiaton viesti
Hei Pekka, miksiköhän tälläkin palstalla koko ajan kerrotaan kuinka Venäjä näkee Naton uhkana. Sitten vielä kaikkein tärkein kysymys; mikä Natomaista tai kerrassaan Nato yksimielisellä päätöksellä olisi hyökkäämässä Venäjälle. Voitko kertoa motiivin? Haluaako USA Suomen kautta vallata Venäjän? Ei tunnu uskottavalta (paitsi että olisihan se houkutteleva ajatus uudesta itänaapurista). Venäjän käyttäytymiseen täytyy löytyä jokin muu syy. Kerro jos tiedät. Minä luulen tietäväni.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on omaan napaantuijottelusta. Impivaaralaiset eivät näe, että elämää on Suomen ulkopuolellakain ja myös Euroopan ulkopuolella.
Venäjä voi uhota näyttääkseen mahtavalta, mutta todelline uhka on Kiina, joka tarvitsee Siperian luonnonvaroja ja haluaa taistoon Napa-alueenkin luonnonvaroista
Kiinalla on myös rahaa pistää asevarusteluun ja armeijakin on maailman suurin, maailman asevarustelumenoista Kiinan osuus on n 9,5 %
Kuitenkin yksi on ylitse muiden:Yhdysvaltain puolustusbudjetti on lähes puolet koko maailman asevarustelumenoista. Vuonna 2008 maailman asevoimien menot olivat 1470 miljardia dollaria, josta Yhdysvaltain osuus oli 711 miljardia sisältäen perusbudjetin, sodankäyntimenot ja ydinasebudjetin. Tämä vastasi reilua 48 % koko maailman asevoimien menoista
Sotilasmenojen maailmanlaajuisella listalla Venäjä onkin vasta kolmannella sijalla.Osuus on n 5 %.
USA nähden Kiinakin pieni tekijä, mutta suhteessa Venäjään Kiina on jättiläinen
Ilmoita asiaton viesti
Ok, tämä selvä. USA on siis kunkku, mutta vielä se ratkaiseva kysymys, mikä olisi USA:n (tai Naton) motiivi hyökätä Suomen kautta Venäjälle? Jos siinä leirissä olisi tuollaisia ajatuksia, suorempi tie Moskovaan olisi toki muualta kuin Suomesta. Jos motiivina olisi Siperian luonnonvarat, hyväksytään, mutta mitä tehdä venäläisille? Leiritys ei kuullosta enää suositulta ratkaisulta. Kiinan suhteen olet varmasti oikeassa, mutta mitä tekemistä sillä on Suomen Nato-jäsenyyden kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, miten perustelet väitettäsi: ”Kun USA:n painopiste on Tyynellä Merellä niin Euroopalle on käännetty selkä”
Mikä se painopiste siellä Tyynellä Merellä USAA kiinnostaa? Vielä miksi luulet, ettei USA pidä kiinni sitoumuksistaan Pohjois Atlantin Liitossa sen Tyynen Meren takia?
Ilmoita asiaton viesti
Kiinan vaikutusvalta talouden ja sotilaallisen vaikuttamisen alueilla kasvaa ja uhkaa USA;n asemaa alueella.
Kallistuvat sotilastekniikka on johtanut siihen, että USA:kaan rahat eivärt iitä ja jostain on luovuttava ja se on ollut Euroopan tukeminen
Näivettyvä EU ei enää kiinnosta jenkkejä
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, olet täysin väärässä tuossa ”Näivettyvä EU ei enää kiinnosta jenkkejä” Kyllä USA:n kannalta on merkitystä kuinka Euroopassa menee.
Ilmoita asiaton viesti
USA kuitenkin purkaa sostilasrakenteensa Euroopasta ja siirtää niitä Tyynelle Merelle , se on kuitenkin fakta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei USA pura sotilasrakenteitaan EU:ssa. Se keventää niitä alueella, jolla on kaksi omaa ydinasevaltaa ja asukkaita yli kaksi kertaa enemmän kuin Venäjällä. Tämä liike tekee selväksi sen politiikan, että se voi tuoda teknistä ja materiaalista apua tarvittaessa, mutta ei aio hyökätä.
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoinen kevennys
”Yhdysvallat vetää joukkojaan Euroopasta säästösyistä
Perjantai 13.1.2012 klo 04:57, päivitetty Perjantai 30.11.2012 klo 21:15
Yhdysvallat aikoo vetää tuhansia sotilaitaan Euroopan tukikohdista. Puolustusministeri Leon Panettan mukaan Euroopasta vedetään noin 7 000 sotilasta.
Päätös liittyy Yhdysvaltojen sotavoimien säästökuuriin. Panettan mukaan joukot korvataan kiertävillä yksiköillä.
Joukkojen supistamisesta huolimatta Yhdysvaltain sitoutuminen turvallisuuden suojelemiseen Euroopassa säilyy ennallaan, Panetta vakuuttaa. Supistaminen ei myöskään heikennä Yhdysvaltain osallistumista sotilasliitto Naton toimintaan.
Yhdysvalloilla on tällä hetkellä noin 40 000 sotilasta Euroopassa.
Presidentti Barack Obama esitteli alkuvuodesta uuden sotilasstrategian, jossa painopiste siirtyy yhä enemmän Aasian ja Tyynenmeren maihin sekä Lähi-itään. Kymmenvuotisen strategian mukaan asevoimien miesvahvuutta on määrä supistaa 10-15 prosenttia.”
”Euroopassa ovat hiipumassa kylmänsodan kaiut. Vuoden 2013 huhtikuussa, Euroopasta poistui viimeinen yhdysvaltalainen panssarivaunukomppania ja kolme päivää sitten USA:han palasi viimeiset A-10 Thunderbolt maataistelukoneet, jotka kuuluivat USA:n ilmavoimien 81. lakkautettuun laivueeseen, joka toimi Spangdahlemin tukikohdassa Saksassa. Muutamien kymmenien vuosien aikana, kun kylmäsota jatkui, USA:n joukot olivat Naton yhdistyneiden voimien tukirankana Euroopassa.
Lue lisää: http://finnish.ruvr.ru/2013_05_29/Kylmansodan-kaikujen-hiipuminen/”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Nato perustettiin pidättelemään NL:n ylivoimaa sodan jälkeen Euroopassa. Sitä edusti myös Varsovan liitto. Suurin osan sen valtiosta on nyt Natossa, jonka jäsenistä Saksa ja Ranska ovat suunnilleen samaa painoa kuin nykyinen Venäjä. Jos lisätään joukkoon Englanti, Puola ja Italia, tulos on noin kaksi Venäjää.
USA:n ja EU:n välillä on selviä erimielisyyksiä kustannusten jaosta, mutta EU:n sotilaallinen tarve on nyt ilmavoimissa, satellittitiedoissa, torjuntaraketeissa. Niitä ylläpitämään riittää pienehkö joukko spesialisteja. EU tarvitsee yhä myös USA:n ja Kanadan strategisen syvyyden. Ne ovat ja pysyvät siellä.
Mitkä valtiot ovat tätä nykyä tosi sotilasliitossa Venäjän kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Kun asiaa tarkistelee mahdollisemman pinnallisesti niin tulos on tämä.
Siksi kansalaiskeskustelu asiasta on sinällään vähän harhaanjohtavaa, kun asianomaiset eivät oikein tiedä että mikä se NATO nyt onkaan.
Nato hyökkää, ei puolusta.
Ensiarvoisen tärkeää Suomelle on palauttaa puolueettomuus, sotilaallinen liittoutumattomuus ja säilyttää ystävälliset suhteet naapurimaihin.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on puolustusliitto. Se toimii nyt kriisinhallinnan parissa.
En väheksyisi suomalaisia ja mitätöisi heidän ymmärrystään Natostakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo.. Miten tämän nyt sanoisi kauniisti..
Nato olkoon vaikka sankariliitto, mutta jos tiedät tarkalleen mitä NATO on saanut aikaan ”kriisinhallintatehtävissään” ja ”puolustusliitto-tehtävissään” viimeisen 10-vuoden, niin uskon, että käsityksesti NATO:sta on täysin erilainen.
Jos taas tietämystasosi on YLE:n uutisten tasolla; ”NATO joukot turvaamassa rauhaa Afghanistanissa, mukana myös suomalaisia” niin ymmärrän kannanottosi.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat tietenkin sitä miten Nato-johtoiset YK:n operaatiot ovat menestyneet. Natohan ei omalla päätöksellään ole ilman YK:ta tehnyt yhtään mitään. Olisiko ollut parempi ettei Nato olisi lähtenyt näihin operaatiolihin edes YK:n pyynnöstäkään? Oletko sitä mieltä että despootit hoitakoot maansa asiat, siihen ei muiden kannata puuttua, miljoona siviiliuhria sinne tai tänne. Ehkä olet oikeassa minä kun olen vain värittyneen YLE:n uutisvälityksen armoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä oli se sotilaallinen organisaatio, joka pakotti entisen Jugoslavian voimaa käyttämällä lopettamaan etniset puhdistukset ?
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö, NATO joukota ovat interventiojoukkoja eli hyökkäykseen soveltuvia.
Puolustamiseen en eivät sovellu, sillä noin pienillä joukilla ei turvata alueita eli siviilit jätetään sodan jalkoihin
Ilmoita asiaton viesti
Jorma kuinka se puolueettomuus palautetaan? Pitääkö erota Euroopan Unionista ja kaikista läntisistä organisaatioista? Miten sotilaallinen liittoutumattomuus palautetaan?? Mehä ei olla liittoutuneita (vielä). Onko suhteet Norjaan ja Ruotsiin jotenkin kuralla. Venäjän kanssa on välillä ongelmia; on lastenhuoltoa ja puutullia.
Naton suhteen olet täysin väärässä, miksi kerrot tuollaista puppua että Nato olisi hyökkäysjärjestö. Etkö ole lukenut Naton peruskirjaa? Kyllä kansalaiset tietävät mikä Nato ja sen tarkoitus on.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata NATOon liittymistä. Liittymisen myötä puolustuskustannukset vain nousisivat ja Venäjän suhteet viilenisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka nousisivatkin niin laatu paranisi.
Venäjällä pelottelu on vanhanaikaista.
Ilmoita asiaton viesti
Naton kannattajilla on olemassa vain tuo Venäjällä pelottelu.
Ilmoita asiaton viesti
Natoa kannattavalla PS-meppi Sampo Terhollakin?
http://www.rauhanturvaajalehti.fi/lehdet/rauhantur…
Ilmoita asiaton viesti
Itse en näe muuta syytä liittyä Natoon, kuin Venäjän pelko. Näkeekö joku muu jotain muuta syytä? Tuskin kukaan Natoon haluaa siksi, että pääsisimme pommittamaan öljymaita?
Ilmoita asiaton viesti
Usein syynä on mainittu puolustusvoimien materiaalihankintojen hintojen nousu.
HS julkaisi 2007 Naton plussat ja miinukset, josta saanee vastauksia nykyisiinkin kysymyksiin.
HS:n Nato-opas vertaa, miten Nato-jäsenyys ja liittoutumattomuus vaikuttavat Suomen asemaan eri tilanteissa.
http://www.hs.fi/artikkeli/Naton+plussat+ja+miinuk…
Ilmoita asiaton viesti
Juuri niin, se on ainoa syy ja varmaankin riittävä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä syytä EI olisi pelätä valtiota, joka työntää lyhyenkantaman hyökkäyysohjuksia rajamme tuntumaan ja joka uhakilee Suomea liittymästä NATOon? Hyteerinen ei saa olla, mutta ei myöskään läpeensä sinisilmäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmeen järkeä olisi liittyä natoon, jos ei pelkää Venäjää ja usko naton auttavan meitä sitä uhkaa vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse pelätä. Voi olla realisti.
Ilmoita asiaton viesti
Ne lisäkustannukset on laskettu. Tällä hetkellä ne karkeasti lienevät noin 100 miljoonaa/vuosi. Vaikka puolustushallinto on joutunut tinkimään määrärahoistaan enemmän kuin mikään muu hallinnon haara, tuo kustannus ei ole kohtuuton sen tuomaan etuun nähden. Puolustushallintohan on tottunut tinkimään jatkuvasti yhdestä sun toisesta. Toisaalta olemmepa Nato:ssa tai emme, niin Puolustusvoimien komentajan mukaan puolustusbudjetissa on tehtävä vuoden 2015 jälkeen tasokorotus tai Suomi joutuu puolustuspolitiikassaan tekemään radikaaleja ratkaisuja.
Nato ei tarkoita sitä, että meidän tulisi luopua kansallisesta asevelvollisuuteen perustuvasta järjestelmästä. On tärkeää, että meillä on jatkossakin suomalaisiin olosuhteisiin koulutettuja suomalaisia sodanajan joukkoja. Suomessa on vielä toimiva ja hyvä asevelvollisten koulutusjärjestelmä, joka mahdollistaa meille 500 000 – 600 000 hengen koulutetun reservin. Nato:n rooli Suomen puolustuksessa voidaan nähdä esimerkiksi materiaalisena tukena, valvontatietojen vaihdossa, ilma- ja meripuolustukseen liittyvässä yhteistoiminnassa. Toki Suomen Nato:on kuuluminen toisi myös oman vaikutuksensa suomalaiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan osana EU:n turvallisuuspolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Artikla viisi; Osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan.”
Onko se määritelty minkälaista apua NATO antaisi? Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen USA tuskin ottaisi riskiä paikallisen konfliktin muuttumisesta ydinsodaksi USAn ja Venäjän välillä 1980-luvun pelkojen mukaan. Uskon avuksi tulevan vain teetä ja sympatiaa sekä hyvän onnen toivotuksia. Ja mikäli konflikti olisi laajempi, NAton apua ei Suomeen riittäisi kun avun tarvitsijoita olisi muitakin.
Oma käsitykseni on, että USA on kaukana (ja ilman USAa NATO ei toimi) ja Suomi on USAlle merkityksetön. Venäjä taas on heti rajan takana ja Venäjälle Suomella on merkitystä. Naapurin tilanne, hyvä tai hätä, vaikuttaa naapurisuhteisiin aina jotenkin, oli kyseessä valtiot tai kerrostaloyksiö.
Ystävät läheltä, viholliset kaukaa, on hyvä periaate.
Olen itsekin perussuomalainen, mutta en kannata Natoon liittymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Viro on USA:n kannalta mitättömämpi liittolainen kuin Suomi. Silti se on Natomaa. Pelkkä Natojäsenyys nostaa Venäjän kynnystä painostaa Suomea sotilaallisesti.On useaan otteeseen nähty, että USA:n kenraalit ja poliittinen kärki käyttävät mielellään sitä valtaa, jonka aseet heille antavat.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ainakaan kysynyt naapureilta, kun liityin Perussuomalaisiin. Sama juttu. Ei Suomenkaan tarvitse kysyä Venäjältä Natoon liittymistämme.
Ilmoita asiaton viesti
Oma käsityksesi, hra Paloniemi, on yhtä väärä kuin useimilla muilla Naton vatustajilla. Sillä on ennalta tehdyt operatiiviset puolustussunnitelmat, jotka laukeavat käytännössä automaattisesti selvän agression tapauksessa.
Kun Nato on tällä hetkellä noin kolmen Venäjän vanhvuinen, se on aika hyvä turva. Suomen tapauksessa se tarkoittaisi, ettei maata käytetä esimerkiksi Venäjän voiman ”demonstrointiin,” mitä se voisi tehdä aivan polittisistakin syistä.
Ydinasevaltio ja -blokit eivät hevin avaa konfliktia, mikä on myös Naton jäsenyyttä puoltava fakta. Eli niiden välillä sota katsotaan itse asiassa ”mahdottomaksi,” vaikka ne kilpailevat jatkuvasti muin keinoin.
Suomessa ajattelu vääristyi 1970-luvulla, kun NL avasi ns. ”viime taistonsa,” johon osallistumisella tienattiin hyvin – vähän aikaa. Touhua oikeutettiin jo silloin USA:n toimilla, jotka vastasivat NL:n strategiseen agressioon, ja jotka Suomessa nähtiin USA:n agressiona. Sillä myös peiteltiin ”maanpetokseelisia” suhteita NL:oon.
Ne ovat yhä pikku pulma ”tunkioissa,” joiden päällä mm. pressat istuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Pentti, kirjoitat aika arvoituksellista tekstiä. Voisitko vähän avata?
Ilmoita asiaton viesti
Olen joskus lukenut ja tutkinut näitä juttuja niin pitkään, että oletan liikaa ”yleiseksi tiedoksi.” Jos täsmennät ”arvoituskohteen,” voin yrittää vastata täsmällisemmin.
Mutta yleisesti ns. ”strategiset arvioiojat” kuten Raymond Aaron, ovat sitä mieltä että tosi sota ydinasesuurvaltojen USA:n Venäjän ja Kiinan välillä on mahdoton” tuhoisuutensa vuoksi. Kilpailua käydään muin keinoin. Yksi nykytekijä on, että kaksi kolmesta supervallasta on sitä vastaan, joka yrittää pullistella ylivaltaan, hegemoniaan.
NL yritti tätä Afganistanin kautta 1979, ja öljyä tuottavat arabit nostivat tarjontaa ja veivät sen konkkaan, mitä sen talouden ja systeemin tuntijat ennustivat muutoinkin. Mikä oli osa pitkää suunnittelua tuota NL:n odotettua offensiivia vastaan. Se oli jo liittänyt USA:n ja Kiinan.
Näissä kuvioissa Suomi teki – yleensä Kepun ja Demareiden ja tietenkin Kommareiden tasolla – sen virheen, että NL:n viime taistoa pidättelevät USA:n toimet (containment) tulkittiin USA:n agressioksi ja oma de facto osallisuus NL:n yritykseen puolustuksena USA:n agressiota vastaan. Se oli faktojen väärennys, joka väärensi suhteet Natoon myös.
Mutta Nato on nyt – USA ja Kanada takamaanaan – valtavasti Venäjää vahvempi. Eikä USA aiemminkaan, ennen Natoa, sallinut NL:n onnistuvan sen enempää Berliinissä kuin Koreassakaan. Ja ”kauhujen tasapainon” alla on suojaisempaa kuin nurmella niiden välissä. Jos sade tulee, sille se sataa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Pentti Juhani,
Tämä kertomasi voidaan yhdellä sanalla tiivistää, kysymyksessä oli ilmiö nimeltä ”suomettuminen”. Psykologiassa tälle on myös termi ”Tukholma syndrooma”
Vielä pikku selvennyspyyntö: ”Ne ovat yhä pikku pulma ”tunkioissa,” joiden päällä mm. pressat istuvat”.
Riittääkö suomettuminen selvitykseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Oman ymmärrykseni mukaan tuo ”suomettuminen” syntyi yya-ajan NL:n suhteiden tulkinnoista. Olihan Olavi Hongan pakottaminen ulos ehdokkaan asemasta skandaali, jonka ”poliitttinen hyväksyntä” oli ”suomettumista,” mikä on terminä huono. Ja sitä seurasi Kokoomuksen(kin) ”puhdistus.”
Lainasin tuon ”tunkion” sitaatista, joka olisi ollut Koiviston puheista.
Se kuvaa tilannetta joka tapauksessa. Itse toimin selvien ja sitovien ”valtion turvallisuuden” velvoitteiden alla 1967-72. Vuonna 1973 huomasin, että PE eli PlM unohti ne virallisesta ”nimikirjasta.” Sen turvallsuuspomo vaati, että ”unohdan” asian ”tulevaisuuteni nimissä.”
Tuo tulevaisuus oli Suomen ulkopuolella. Jos todistaisin valan alla Vatakunnanoikeudessa, niin lusimaan ”maanpetoksesta” menisi käytännössä koko valtion johto. Myös ”väärennyksistä, varkauksista, uhkauksista ja kiristyksistä, valtaa väärin käyttäen.” Lisäksi muutaman omituisesti ajoitetun ”kuoleman tutkimattomuus” tulisi tutkia.
Vaihtoehto olisi mielisairaalapaikka itselleni. Siinä se lyhyesti!
Ilmoita asiaton viesti
Pentti, kesti vähän aikaa tulkita viestiäsi mutta hyväksytkö sen korjattuna?
Ja ”kauhujen tasapainon SATEENVARJON” alla on suojaisempaa kuin nurmella niiden välissä. Jos sade tulee, sille VÄLISSÄ OLEVALLE NURMELLA se sataa.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelin itse sanaa ”ydinsateenvarjo.” Pulmani on, että olen näissä jutuissa ajatellut ja kirjoittanut lähinä englanniksi ja ranskaksi. Sama on pulma ns. ”tieteeni” kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen tulkinta 5. artiklasta, siis vain teetä ja sympatiaa. Näitä tulkintoja tarjotaan faktoina. Samoin kuin että USA:n mielenkiinto on Tyynellämerellä, eikä sillä ole aikaa ja kiinnostostusta noudattaa allekirjoittamaansa puolustusliitto Naton sopimusta. Tällaistakin esitetään varmana tietona, yhtä varma tieto on se, että jos Suomi liittyy puolustusliitto Natoon, seuraavana päivänä Venäjä miehittää Suomen, eikä Nato ehdi (eikä halua) tehdä mitään.
Oma käsitykseni on se, että Suomen Natojäsenyys on pelkkä sopimuksen allekirjoitus. Itse jäsenyys sensijaan merkitsee aika paljon jo pelkällä olemassaolollaan. Uskon todella vahvasti siihen, ettei tuo 5. artikla tule Suomen kohdalla koskaan realisoitunaan.
Ilmoita asiaton viesti
NATO on hyökkäysliitto. Vahva ei NATO:lle.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan Natoa, EU:ta, sillä olen eurooppalainen. Me suomalaiset ollaan vasta vähän aikaa sitten puusta pudonneita – sivistykseen on vielä matkaa :))
Ilmoita asiaton viesti
Artikla X (realismia, ei pelkkää sanahelinää):
”USA päättää mitkä maat taivutetaan *vapaaehtoisiksi* ohjusalustoiksi.”
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kun NL vuonna 1979 meni Afganistaniin, Suomi oli valmiina sen ohjusalustaksi, mitä varten mm. Kostamuksen kautta oli avattu pohjoiset radat. Tuolloin Oulussa ja Vaasassa päivysti NL:n suuri radio- ja tutka-alus pysyvästi. Suomen tutkat kun olivat Ranskasta, mikä muuten onnnistuttiin tulkitsemaan ”vaarallisena konspiraationa.”
Ilmoita asiaton viesti
Henry, kuinka olet saanut tästä salaisesta X artiklasta tietoa? Onko sinulla Natossa jokin ”syväkurkku” vai onko tuo tieto ihan itse pääteltyä? Ainakin se on ”realismia eikä pelkkää sanahelinää”!
Jos Suomelle tärkeästä asiasta keskustellaan tällaisilla argumenteilla, ei hyvältä näytä. Huulenheittoa riittää muttei tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedän kuinka paljon Länsi-Saksalla oli sanottavaa ohjuksista omalla maallaan 1980-luvulla ja kuinka vähän heillä oli sanottavaa niiden mahdollisesta käytöstä.
Tutustuin myös läheisesti ISAF-joukkojen toimintaan Afghanistanissa kun ne oli YKn alaisia ja kuinka sitten kävi kun koko homma annettiin YK:lta Natolle (USAlle) ja komentajaksi tuli USAlainen kenraali => Jopa ISAFin aiemmin julkaisemat lehdet poistettiin netistä ja tilalle tuli puhdasta jenkkipropagandaa.
Minä en perusta kirjoituksiani uskoon tai luuloon. Voisit Sinäkin katsella asioita faktapohjalta.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Naton jäenyyttä on turha liittää EU:n ja Venäjän suhteisiin, joihin Suomi ei voi paljoa vaikuttaa. Eikö se tullut selväksi, kun kaasuputkikonsutti Lipponen halusi EU:n presidentiksi?
Hänelle sanottiin aika suoraan, ettei ”kaasuputkikonsultti” kelpaa. Eli nykyään Suomea pidetään Venäjän ”agenttina,” eikä aivan ilman syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on ollut ja on lännen etuvartio imperialistista roistovaltiota Venäjää vastaan.
Kannatan Suomen NATO-jäsenyyttä, mutta kaikkein tärkeintä on parantaa Suomen itsenäistä puolustuskykyä ja nostaa puolustusvalmiutta. Ne toimenpiteet täytyy tehdä ihan siitä riippumatta liittyykö Suomi NATOon vaiko ei.
Suomen länsipuolella sijaitseva Ruotsi on ajanut puolustuskykynsä kokonaan alas – nyt siellä jo kadutaan tehtyä virhettä.
Suomen eteläpuolella Viro sijoittaa maanpuolustukseen 2% bruttokansantuotteesta ja rakentaa omaa itsenäistä puolustuskykyä siitä riippumatta, että ovat NATOn jäseniä.
Viron eteläpuoliset Latvia ja Liettua ovat liittyneet NATOon ja lakkauttaneet asevelvollisuuden. Nyt niissäkin aletaan tunnustamaan tehty virhe ja pyritään nostamaan puolustusmäärärahoja, sekä parantamaan puolustuskykyä.
Ilmoita asiaton viesti
Viron 2 % bkt on niin vähän, että sillä ostetaan vain sotakirveitä ja jousia nuolineen.
Viron bkt on n 16 miljardia euroa ja 2 % siitä on noin 300 miljoonaa euroa
Aseita ostetaan rahalla eikä prosenteilla-
Suomen puolustusmenot ovat 2,8 miljardia euroa eli n yhdeksänkertaiset Viroon verrattuna
Putkinen kirjoittaa taas propagandatekstiä
Ilmoita asiaton viesti
Suomenkin pitäisi sijoittaa maanpuolustukseen vähintään 2% bruttokansantuotteesta.
Viron puolustusministeriön budjetti vuodelle 2013 on 361 365 000 euroa, toki se on pienempi kuin Suomen, kun Viro on edelleen köyhä imperialistisen roistovaltion Venäjän puoli vuosisataa kestäneen brutaalin miehityksen ja ryöstöretken jäljiltä. Sillä rahalla kuitenkin kohotetaan Viron puolustuskykyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja Suomen 2,8 miljardilla ei saada mitään aikaiseksi ?
Ovatko suomalaiset upseerit pelkkiä nollia ?
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen tekemään pari vertailua:
1. Suomen pinta-ala versus Viron pinta-ala.
2. Suomen ja Venäjän välisen rajan pituus versus Viron ja Venäjän välisen rajan pituus.
Jotkut eivät tietysti sittenkään ymmärrä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ollut sen varran sodan johtamisen harjoituksissa, että on hyvä kuva sodan logiikasta-
Vaikka raja on pitkä niin myös huolto on hankalaa teittömien taipaleiden, kapeiden teiden ja muiden kuljetus kapasiteetien puutteiden vuoksi.
NL hävisi talvisodan juuri huollon puutteen vuoksi.
II maailmansodassa tarvikemäärä oli vähäisempi tähän päivään verrattuna.
Eikä Ii maailmansodan aikanakaan kyetty miehittämään koko itärajaa vaikka apuna olivat saksalaiset joukot, suuri osa rajasta oli kenttävartioiden varassa.
Tänä päivänä hyökkäyssuuntia on vielä vähemmän, sillä tiet eivät kestä raskaita ajoneuvoja.
Todennäköinen hyökkäys suuntautuukin infraa vastaan ja se tapahtuu ilmasta.
Muutamalla ilmasta ammtulla pommilla Suomi on polvillaan
Ilmoita asiaton viesti
”Tänä päivänä hyökkäyssuuntia on vielä vähemmän, sillä tiet eivät kestä raskaita ajoneuvoja.”
Itse oletan, että nykyiset tiet kestävät paremmin kuormitusta kuin Toisen Maailmansodan aikaiset tiet.
Venäjällä on noin 23 000 hyökkäysvaunua (MBT), noin 16 000 jalkaväen taisteluajoneuvoa teloilla (IFV) ja noin 10 000 panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa (APC), niillä pääsee melkoisen hyvin teiden ulkopuolellakin. Esimerkiksi Ural-kuorma-autotkin ovat kovia menijöitä maastossa.
Talvisodassa puna-armeija oli kovin sidottu teihin, Jatkosodassa eteni metsässäkin, jos ei ollut suomalaisia joukkoja pysäyttämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät kestä, teitä ei ensinnäkään ole ja ne ovat samoja sorapohjaisia teitä kuin II maailmansodan aikaan.
On tullut tutusttua noihin teihin iham omakohtaisesti
Vaikka hyökkäysvaunuja on paljon niin bensa-asemia on vähän eli tankkiautojen pitäisi ajaa perässä ja kymmenien tonnien autoilla ei niitä huolleta nykyteillä.
Itulaatikoilla varustetuilla kevyiltä kuorma-autoilta taas loppuu kapasiteetti niin teiltä kuin autoista.
Metsässä edetään vain pieniä etäisyysksiä, kukapa kantaisi metsään tuhansia tonneja/kymmeniä tuhansia tonneja ruokaa ja ammuksia.
Armeijan kyky persutuu huoltoon . Sotilalle jaetaan aina päivä tuli-ja ruoka-annos.Jos jakaa kolmen päivän niin sotilas ampuu panokset ja syö ruuan päivässä ja voidaanhan se ampuakin.
Ei sotillla ole kuin päivän annos, seuraavan päivän annos on etp tai pyörillä
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että esimerkiksi venäläisen T-72 hyökkäysvaunun toimintamatka tiellä on 460 km ja lisäpolttoainesäiliöillä 700 km.
Suomen tiet ovat erittäin hyviä ajella panssareilla, ellei panssarintorjunta ole tehokasta. Suomessa venäläisten on tarkoitus tankata venäläisillä huoltoasemilla Teboil:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Teboi…
Vihollisen huoltokolonnien tuhoaminen on äärimmäisen tärkeää – siihen tarvitaan esimerkiksi sissejä, kylkimiinoja, viuhkapanoksia ja kaukolaukaisimia. Kuinka ollakaan harjoituksissani Virossa harjoitellaan sitäkin. Vähällä rahalla tehokas vaikutus.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi, kaikki Suomen itärajalla olevat tiet on ennakkoon jo suunniteltu miinoitettaviksi jos tilanne menisi siihen pisteeseesen että tänne alkaisi tulla venäläisten panssarikolonnia idästäpäin,ainakin näin oli vielä 80 ja 90 luvulla, toivottavasti suunnitelmat on vielä käytössä ja esikuntien kassakaapeissa toimeenpanoa odottamassa,jos tarve vaatii…Yleensä maahantunkeutujan on käytettävä jo olemassa olevaa tieverkkoa ainakin huoltonsa osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin pitää päästä Suomen teille ja senkin jälkeen niihin tankkeihin pitää saada polttoainetta.
Teboilin huoltoasemat ? Salli minun nauraa, onkohan venäläisillä luottokortit mukana?
Ja jos huolto perustuu tebareihin niin mihin sissjä tarvitaan ? venäläisethän käyvät tebarilla syömässä ja tankkaamassa ? Riittää, että ruikkaa vähän ulostuslääkettä tebarin kahviin.
Alkavatko suomalaiset sotimaan keskenään kun estävät tebareiden huollon ?
Turhaan amerikkalaiset perustivat huoltoa Irakissa, hehän olisivat voineet käydä tankkaamassa paikallisella Shell asemalla ja syömässä Mäkkärillä
Ilmoita asiaton viesti
Pekka, paljonko on kertatuli annos rynnäkkökiväärillä varustetulle jääkärille?
Ilmoita asiaton viesti
Yksi taistelija vaatii kolme miestä töpinän puolelle
USA armeijan arvion mukaan kuorma-auto kuluttaa 40-50 litraa polttoainetta sadalla kilometrillä ja panssarivaunu 300-400 litraa.
Venäjällä hyötysuhde on heikompi, joten polttoainetta kuluu reilummin
Ja kun panssarit ovat möyhineet ilman kantavaa kerrosta olevan soratien puuroksi niin tietä voivat käyttää vain porot
Ilmoita asiaton viesti
Tehdään mielummin enemmän yhteistyötä Ruotsin kanssa, joka ei ole myöskään natomaa. Enemmän pohjoistaista yhteistyötä olisi kuitenkin hienoa nähdä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä se pohjoinen yhteistyö käytännössä tarkoittaa ? Takaako se satavarmasti Suomelle puolutuksen osalta tukea tiukan paikan tullen ? Vertaa Pohjois-Atlantin sopimuksen viides artikla. Toisaalta voi kysyä, millä Ruotsi tukee Suomea, kun se on itse käytännössä lopettanut maavoimansa?
Ilmoita asiaton viesti
”Kannatan Naton jäsenyyttä”
Kyl määki!
Ilmoita asiaton viesti
Jorma Nordlin kirjoitti kommentissa no2 ” Suomelle olisi kannattavampaa tiivistää kauppasuhteita Venäjän kanssa ja pyrkiä luomaan vapaakauppa-alueita. Se tuskin onnistuu, jos olemme NATO-maa”
Valitettavasti Jorma olet muutaman vuosikymmenen jäljessä. Suomi ei enää tee bilateraalikauppaa Neuvostoliiton (eikä Venäjän) kanssa valtioiden välillä sovittavin viisivuotissuunnitelmin.
Jos tarkoitat Jorma sitä, että suomalaisten yritysten kannattaisi tehdä kauppaa venäläisten yritysten kanssa, olen samaa mieltä. Natolla ei tämän asian kanssa ole mitään merkitystä. Vai väitätkö että venäläiset yritykset eivät käy kauppaa Natomaiden yritysten kanssa. Vai tarkoitatko peräti sitä että Natoon liittyneen Suomen yritysten kanssa kaupankäynti tyrehtyy? Et kai ole ihan tosissasi?
Miten vapaakauppa-alueita luodaan? Miksi se ei onnistuisi Natomaan kanssa? Odotan selitystä.
Ilmoita asiaton viesti
ERITTÄIN relevantti kommentti ja kysymyksen asettelu!
Ilmoita asiaton viesti
Suomihan on mukana EU:n vapaakauppaneuvotteluissa. Onkin outoa, kun esitetään, että Suomi yksin neuvottelisi vapaakaupasta. Minkähänlainen neuvotteluasema 5,4 miljoonan Suomella olisi mm. Kiinan, Intian, Venäjän, USA:n tai Etelä-Amerikan kanssa ?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän suurin uhka on Kiina. Niinpä viimeaikaiset varustautumisetovat suuntautuneet pääasiassa itään.
Samoin harjoitusten pääpaino on Kiinan rajalla.
Kiinan uhan vuoksi Venäjä ei voi aloittaa mitään operaatioita lännessä.
Muutenkin venäjän varustautuminen on enemmän puhetta kuin tekoja.
Teknologia on vanhentunutta ja vain osa puolustusvaroista käytetään
Puheet ovat parasta kuten oli 70-luvullakin
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa seurata esimerkiksi ”Venäjän ääni” -sivustoja ja siellä ”Venäjän aseet” sivuja.
http://finnish.ruvr.ru/
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo, Nato näyttää olevan kiinnostava keskustelun aihe. Yli 70 mielipidettä, ei huono saldo.
Vähitellen myös argumentit parenevat. Aletaan puhua enempi asiaa ja vähempi löysää huulenheittoa. Hyvä näin. Seuraavissa eduskuntavaaleissa yhdeksi merkittäväksi asiaksi nousee kysymys Suomen liittoutumisesta puolustusliitto Natoon. En usko, että asiaa voidaan enää sivuuttaa toteamalla, ettei se ole ajankohtainen. Se on todella ajankohtainen parin vuoden päästä.
Ennen EU:iin liittymistä, valtiovalta organisoi tiedon jakamista EU:sta. niin, että kansa tiesi, mikä EU on ja mitä merkitsee liittyminen tai poisjäänti. Jos puolustusliitoutumisesta järjestetään kansanäänestys, olisi erittän tärkeää, että kansalaiset tietäisivät mistä todella on kysymys. Poliitikkojen ja asiantuntijoiden TV-paneeleissa tulee faktoja esiin, jos panelistit ovat korkeatasoisia, eikä keskustelu mene eipäs juupas tasolle.
Puolustusvoimat joutuu tekemään radikaaleja muutoksia muutaman vuoden päästä, sillä rahat eivät enää riitä uskottavan puolustuksen järjestämiseen. Vähintään koko maan puolustamisesta joudutaan luopumaan. Mitkä ovat vaihtoehdot. Liittoutuminen tai vähäisten voimavarojen keskittäminen esim pääkaupunkiseudun puolustamiseen. Sissitoiminta ei ole ratkaisu.
Miksi suomalaiset eivät halua Natoon. Tässä puheenvuoroista kerättyjä mielipiteitä. http://mattivillikari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/143…
Ilmoita asiaton viesti
Miusta blogisti on karikatyyri (=vertaa kypäräpäinen pappi karin kokoomuksesta ilmaisemassa muodossa) persuista.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma olet oikeassa sillä tiedän aivan varmaksi asian että sinä päivänä kun suomi allekirjoittaa natosopimuksen niin venäläisten suhtautuminen suomea kohtaan muuttuu perusteellisesti.Muutos alkaa sanomalla irti vientisopimuksia venäjälle ja ykköspramilla ovat elintarvikealan viejät.
Nahkamäen tasoiset politiikot eivät ymmärrä enempää kuin purjehtijatkaan
mitä kaikkea natosopimus saisi aikaan jonka vuoksi olisi parempi pitää mölyt mahassa kuin politiikan padassa.Nahkamäkikin on varmasti anopin asialla tässä natomielipiteessään vai onko perussuomalaiset nyt natoystävällisiä.
Ilmoita asiaton viesti
”sinä päivänä kun suomi allekirjoittaa natosopimuksen niin venäläisten suhtautuminen suomea kohtaan muuttuu perusteellisesti.Muutos alkaa sanomalla irti vientisopimuksia venäjälle”
——
Niin, se on normaalia imperialistisen roistovaltion Venäjän käytöstä. Juuri siksi Suomen pitää tehostaa oleellisesti omaa itsenäistä puolustusta (nostaa puolustusmäärätahat vähintään tasolle 2% BKTstä) ja lisäksi liittyä demokraattisten länsimaiden puolustusliitto NATOn jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti