Eläkeikä Britanniassa 69 vuoteen
Britanniassa suunnitellaan eläkeiän nostoa 69 vuoteen, siten että nykyiset kolmikymppiset jäisivät tuon ikäisinä eläkkeelle. Tätä perustellaan eliniän kasvulla ja massiivisilla eläkemenoilla tulevaisuudessa.
En kyllä pitäisi enää yli 65 vuotiaan työpanosta merkittävänä. Siinä iässä jo liikkuminenkin voi tuottaa vaivaa. Elintasosairaudet vain lisääntyvät, kuten diabetes, joten vaatimus on ristiriitainen.
Eläköitymisiän pitäisi ottaa paremmin yksilölliset tarpeet huomioon.
Joku saattaa olla jo 55-vuotiaana raihnainen tai totaalisen leipääntynyt työhönsä. Toinen taas saattaa olla jopa yli 80-vuotiaana täysin työkykyinen ja -haluinen.
Eikä missään tapauksessa pidä ajatella, että palkkatyön ulkopuolella olevat ihmiset olisivat rasite ja täysin hyödyttömiä yhteiskunnalle.
Eräskin teollisuustyöläinen ryhtyi eläkeputkeen jäätyään metsätöitä tekeväksi metsätilalliseksi. Nyt yli 65-vuotiaana hän on henkisesti ja fyysisesti paremmassa kunnossa kun töissä ollessaan. Palkkatyössä jatkaminen 65 ikävuoteen asti olisi taatusti lyhentänyt hänen elinikäänsä vuosia ja laadukkaita elinvuosia vielä enemmän.
Veikkaan ja toivon, että Jyrki Katainenkin pistetään vielä nielemään eläkepuheensa. Jos eläköitymisikää saadaan työelämän laatua parantamalla nostettua, niin hyvä. Eläköitymisiän mekaanisella nostolla ei saada aikaan muuta kuin vahinkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Olinpa juuri vanhuspsykiatrian päivillä. Alan professorin mukaan nykyään vanhuuden katsotaan alkavan 75 vuoden iästä. Siihen asti ihminen on keski-iässä.
Ilmoita asiaton viesti
Miesten elinikä on keskimäärin 74 vuotta ja naisilla 81 vuotta. Tuo 75 vuotta on ylimitoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Naisten keskimääräinen elinikä oli jo vuonna 2010 Suomessa 83 vuotta.
http://www.globalis.fi/Tilastot/Elinikae-naiset
(ja keskimäärässä ovat tietysti mukana jo lapsena kuolleet, onnettomuuksissa kuolleet j.n.e.)
Ilmoita asiaton viesti
#4
Eivätkös ”keskimääräinen elinikä” ja ”elinajan odote” ole kaksi eri asiaa. Jälkimmäinen on vasta _odote_. Ensimmäinen on jo toteutunut.
Odottaahan voidaan mitä vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkeikää määriteltäessä eliniän odote on kuitenkin oleellisempi luku kuin se ”toteutunut”. Tämä siksi, että eläkettä maksetaan eläville eikä kuolleille ja toisaalta siksi, että keskimääräinen elinikä (jos sitä siis mitataan kuolleiden keskimääräisellä iällä) on aina oleellisesti alhaisempi kuin sellaisten elinikä, jotka ovat ehtineet eläkkeeelle asti. Sikiökuolleisuus ja onnettomuudet, varhaisen aikuisuuden sairaudet j.n.e. vaikuttavat siihen.
Jos ”toteutuneelta” pohjalta haluttaisiin tehdä päätöksiä, niin ainakin silloin pitäisi käyttää mediaania, ei keskiarvoa.
Ilmoita asiaton viesti
#9
Niin…..Yritän katsella asiaa ilmimilliseltä, ei talouden kannalta.
Pelkään että samalla kun ”keskimääräisen eliniän” sijasta alettu puhua ”odotettavissa olevasta elinajasta”, on päästy puhumaan suuremmista luvuista.
Tämä taas on joillekin aloille eduksi, mm lääketieteelliselle mainonnalle. Myös tuntuu siltä että se mielletään tietoyhteiskunnan voitoksi. Tämä puhe ikään kuin vetää pinnat omaan pussiin ja päästää entistä estottomammin mainostamaan lääketieteellisiä palveluja yms..
Jos emme puhu elinajan odotteesta niin kuinkahan paljon keskimääräinen elinikä on todellisuudessa noussut. Etteivät vaan laskentatapojen muutokset ole päässeet muokkaamaan esim yleistä mielipidettä. (Minun on myönnettävä, että en ole millään tavalla asiantuntija, ajatteleva maallikko vain.)
Väittäisin että lääketiede on kehittynyt, mutta kertaluokkia paremmin on kehittynyt lääketieteellinen mainonta.
Ainakin aiemmin keski- iän nousuun vaikutti ratkaisevasti lapsikuolleisuuden väheneminen (Hygienian paraneminen; saippua ja vesi.)
”Me elämme mielikuvien, ei tosiasioiden maailmassa.”
Ilmoita asiaton viesti
Ennen antibioottien aikaa kuusikymppinen sai influenssan jälkitaudiksi pneumonian, ja se oli siinä.Ei minusta influenssarokotuksien mainostamisessa voi olla mitään pahaa. Psykiatrian puolella itsemurhakuolleisuus lähti laskuun, kun saatiin parempia lääkkeitä ja terapioita, ja lasku jatkuu. Vai onko tämäkin väärää mainostamista?
Ilmoita asiaton viesti
P.R.>Vai onko tämäkin väärää mainostamista?
ooooooooo
Eipä varmaankaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös 1900-luvun alussa 60v.ollutkin jo vanhus?
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 2012 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 77,5 vuotta ja tyttölapsella 83,4 vuotta.
Nousee jyrkästi.
http://www.stat.fi/org/tilastokeskus/elinajanodote…
Naisten eläkeikä voisi olla hyvin 70 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Sukupuolen mukaan ei sitä voi jaotella.
Odottaahan voi mitä vaan, kuten yllä todettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Britanniassa eläkeikä on ollut 65 vuotta miehille ja 60 vuotta naisille, sis nurinkurinen. Muistaakseni Venäjällä on sama juttu.
Ilmoita asiaton viesti
#5
Ko kuvatekstissä puhutaan 1) ”elinajan pitenemisestä”. Pari riviä alempana puhutaan 2) ”jäljellä olevasta eliniästä”.
Eikös tässä nyt juuri hypätä toteutuneesta ennustamiseen.
Tilastokeskus voisi näyttää rinnalla käyrän miten lapsikuolleisuus on muuttunut (vähentynyt).
Ilmoita asiaton viesti
Sitten voidaan tietysti myös kysyä, että miksi valtion poliitikon ja virkamiehen tulisi ottaa kantaa siihen, minkä ikäisenä jään eläkkeelle, jos jään.
Minulla ei vain Suomessa ole mahdollisuutta valita omaa eläkevakuutusta. Vaan maksan jokaisesta nostamastani palkasta pakollisia eläkemaksuja. En pakollisen eläkevakuutuksen osalta voi valita eläkevakuutukseni ehtoja. Enkä koska jään eläkkeelle. Eläkevakuutukseni sopimusehdot eivät ole minun allekirjoittamiani. Vaan voi olla, että eläkeikäni ja eläkkeeni on jotain muuta kuin kuvittelin, kun sen aika on.
Mutta, toki poliitikko ja virkamies tietää parhaiten minun etuni myös eläkeasiassa.
Jos olisi yhtä viisas kuin virkamies ja poliitikko, voisin tietysti itsekin kilpailuttaa ja valita eläkevakuutukseni ehdot ja -yhtiöni. Voisin ehkä jopa valita eläkevakuutuksen, jossa perilliseni saavat jotain sijoitetusta pääomasta, jos satun kuolemaan ennen eläkeikää.
Mutta harmi, että olen vain tyhmä suomalainen, poliitikon ja virkamiehen holhousta tarvitseva mies.
Ollapa viisas virkamies. (…tuli muuten mieleen, että jääkö virkamiehen ylivertainen viisaus päähän, jos lähteekin muihin tehtäviin… vai jääkö se sinne virastoon? … jos pyrkisi vähäksi aikaa virkamieheksi)
Ilmoita asiaton viesti
Englannissa elökesysteemi on aika tavalla erilainen.Tuo 69 ikävuoden eläkeikä koskee vain ns kansaneläkettä Onhan sen ikäraja Suomessakin 65 vuotta.
Työeläkken voi nostaa milloin vain. Esim englantilainen kollegani nosti osan eläketilistään +50-vuotiaana ja muutti Uuteen Seelantiin kalastelemaan ja viettämään eläkepäiviään.
Henkilökohtaisen eläkkeen maksaa useimmiten työnantaja
”6.3.1
Henkilökohtainen eläke (Personal Pension)
Henkilökohtainen eläke on maksuperusteinen eläkejärjestely, jonka antama eläkkeen määrä riippuu maksujen suuruudesta sekä sijoitustuotosta
Kuka tahansa maassa asuva alle 75-vuotias henkilö voi hankkia henkilökohtaisen eläkkeen vakuutusyhtiöistä, pankeista ym
Henkilökohtaista eläkettä voi alkaa nostamaan 50–75-vuoden iässä
Normaalisti eläkkeelle jäädessä nostetaan verovapaana könttäsummana
25 % ei-suojatun rahaston määrästä
(non-Protected Rights Fund)
Loppuosalla rahastosta täytyy ostaa eläketurvaa eläkeajalle
Eläketurvaa ei tarvitse ostaa siitä yhtiöstä, johon on aikaisemmin säästäny”
Ilmoita asiaton viesti