Ollilan selvitystyö maksoi ainakin 350000 euroa
Kahden konsulttiyrityksen laskut ovat 350000 euroa Ollilan työryhmän selvityksestä. Lisäksi tulevat muut kulut, joten summa voi nousta puoleen miljoonaan euroon.
Lopputulos on mitä typerin. Valvontajärjestelmän ylläpitokulut tulisivat olemaan 10 prosentin luokkaa. Veronkantoa varten pitäisi perustaa monisatapäinen virasto.
Ei Suomella ole varaa tällaiseen.
Väärät henkilöt työstivät poskettomasti maksaneen toteuttamiskelvottoman selvityksen. Vasemmistoliiton Kyllönen otti sen vastaan ja puolustaa sitä. Kuka käynnisti tämän hölmöilyn?
Ilmoita asiaton viesti
Näin sitä yhteiskunnan varoja tuhlataan toistaiseksi kuten Himas-tutkimukseenkin. Rahaa näyttää olevan yhä, eikä Kreikkakaan ym. PIIGS-maat ole vielä vieneet kaikkea. Mutta Nordea hälyttää jo EKP:tä apuun: Suomi-laiva on uppoamisen partaalla: YLE Talous 4.12.2013:
http://yle.fi/uutiset/Suomi-laiva_uppoaa_jos_ekp_e…
Seurataan kuin hai tuota Suomi-laivaa!
Ilmoita asiaton viesti
Kevyestä tavarasta vitonenkin piisaa. Luulisi, että näin kalliissa raportissa olisi perehdytty asiaa koskevaan tai sitä sivuavaan ajankohtaiseen kansainväliseen keskusteluun.
Kommenttiarkistosta löytyy esimerkiksi seuraavat kaksi ajankohtaista lähdettä. Ensiksi, Ifo-instituutin seminaari Munchenissa käsitteli 2011 erilaisia tiemaksujärjestelmiä. Seminaarin mukaan gps-paikannukseen perustuvassa systeemissä veronkannon kustannukset olisivat 30-50 prosenttia verokertymästä. Nyt tietysti saattaa olla, että saksalaiset laskevat kustannuksia sadan euron suuruisesta verosta. Jos veroa menisi tonni vuodessa, silloin veronkannon suhteelliset kustannukset olisivat ehkä alemmat. Toisaalta tämä osoittaa, että järjestelmälle ei ole markkinoitua, koska muualla ei aiota periä tuhannen euron suuruisia vuotuisia tiemaksuja. (Seminaarin PowerPoin –esityksiä, saksaksi: http://www.cesifo-group.de/ifoHome/events/seminars…)
Toisaalta tietosuojan osalta arvovaltainen Centre for European Policy Studies (CEPS)julkaisi marraskuussa 2013 Euroopan parlamentille suunnatun henkilökohtaisten tietojen massavalvontaa koskevan raportin ”Mass Surveillance of Personal Data by EU Member States and its Compatibility with EU Law”, http://www.ceps.eu/book/mass-surveillance-personal…
Raportti on laadittu NSA-urkintatapauksen ja tiedustelupalvelujen harjoittaman valvonnan pohjalta, jossa lähtökohtana on kansallinen turvallisuus eikä liikenneturvallisuus. Raportissa kuitenkin käsitellään yleensä laaja-alaisia valvontakäytäntöjä, large-scale surveillance practices.
Ilmoita asiaton viesti
Suurimmat edut systeemin käyttöönotosta lienevät siinä että liikenteen ruuhkautumista voidaan välttää asutuskeskuksissa jos ihmiset voivat valita vähemmän ruuhkaisen reitin ruuhkaisen sijaan.
Toisaalta ihmisten likennevälineen valintaa voidaan ohjailla verotusta säätelemällä, niin että ruuhkaisimmilla reiteillä ihmisä ohjataan verojen avulla käyttämään yleisiä kulkuvälineitä. Toisaalta, paikoissa missä yleisen liikenteen vaihtoehtoa, tai ruuhkaongelmaa, ei ole, verotusta voitaisiin keventää, kun muuta vaihtoehtoa liikkumiseen ei kertakaikkiaan ole olemassa kuin oma auto.
Systeemissä on sellaisia hyviä puolia joita polttoaineverotuksen avulla ei saavuteta ja voi olla että tämä on ainut tehokas tapa näiden liikenteen ohjauksen etujen saavuttamiseksi. Verotuksen takia tällaiseen systeemin muutokseen ei kannata ryhtyä, verottaa voidaan aivan hyvin polttoaineen hinnankin kautta, mutta liikenteen ohjailu, myös verotuksen avulla, on eri juttu.
Koska koko Euroopassa luultavasti tullaan siirtymään tämän kaltaiseen systeemiin, niin on ehkä epäviisasta lähteä kehittelemään kansallisia systeemeitä. Olisi viisasta tehdä tekniikan osalta kerralla systeemi, joka kattaa koko Euroopan alueen.
Eri maiden viranomaiset sitten vain hoitaisivat sen verotuspuolen maan omien tavoitteiden mukaisesti. Luulisi tulevan halvemmaksikin, ainakin kehittelykustannusten ja huoltokustannusten osalta ja muutenkin massatuotannolla on omat taloudelliset etunsa.
Tällaisissa uudistuksissa on aina sekin etu että ne jotka tykkää aina vastustaa kaikkea, saavat lisää vastustettavaa, hekin voivat siis olla tyytyväisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ollilan työryhmän raportin mukaan (raskaan liikenteen osalta) ”Saksassa tiemaksun järjestelmäkustannukset ovat olleet noin 15 % bruttotuloista” (2013, 12). Saksassa arvioidaan, että henkilöautoja koskevan gps-paikannukseen perustuvan tiemaksun järjestelmäkustannukset olisivat suhteessa suuremmat kuin raskaan liikenteen osalta.
Ollilan työryhmän esitys on mahdollinen ainoastaan erittäin korkean autoveron maissa, käytännössä Suomessa ja Tanskassa. Järjestelmän tarkoituksena ei ole korottaa verotuksen tasoa vaan siirtyä omistuksen verotuksesta käytön verottamiseen. Tätä perustellaan nimettömillä ”taloustieteilijöillä”.
Työryhmän mukaan ”Lähtökohtaisesti eurooppalaisessa tarkastelussa on lähdetty siitä, että kilometriverolla korvattaisiin autoilun kiinteät verot, eli vuosittaiset ajoneuvoverot tai auton ostamiseen liittyvät verot” (2013, 7). Esimerkiksi Saksassa bensamoottorisen VW Golfin vuotuinen vero on esim. 24 euroa ja Mercedes 500:n vajaat 300 euroa. Toisaalta verojärjestelmä maksaisi vähintään 36 euroa vuodessa autoa kohden. Tällöin Golfin veroa ei voi ”korvata” uudella systeeemille, ja viissatasen Mersunkin osalta se olisi kohtuuttoman kallis veronkantosysteemi. Suomalainen sanoo, että me perimmekin tonnin vuodessa, jolloin systeemin suhteellinen tehokkuus kasvaa. Kehumisen aihe tuokin voi olla , mutta se tarkoittaa sitä, ettei järjestelmälle ole mitään markkinoita muissa maissa, toisin kuin työryhmä esittää.
Loppuraportissa todetaan, että ”Ruuhkamaksu on sinänsä väärä ilmaus, sillä käytännössä autoilijat eivät maksa ruuhkasta vaan siitä, että liikenne sujuu. Tämän takia on usein ehdotettu, että ruuhkamaksun sijasta tulisi puhua sujuvuusmaksusta” (2013, 12). Suomessa aika moni ala- ja yläasteen oppilas ja erityisoppilas osaisi esittää saman oivalluksen – ”eihän se ole mikään ruhkamaksu kun emme maksu ruuhkista” – ja huomattavasti halvemmalla.
http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?fold…
Ilmoita asiaton viesti
Jouni Suonsivu. Eihän alan asiantuntijoilta voi kysyä neuvoa, koska he pilaisivat hallituksen ”pätemättömyyden tasolla olevan politikoinnin” .
Hallituksenhan tulee pääsääntöisesti aina sanoa viimeinen sana…vaikka päätös menisi päin Prinkkalaa tai Brysselin kabinettia. Arvovalta kärsisi… tai on jo kärsinytkin. ”Tehdään niin kuin hyvä tulee eli niin kuin käsketään” – johtamismallilla.
Ilmoita asiaton viesti