Kiitos Vihreät ja Satu Hassi
EU-direktiivi aiheutti yt-neuvottelut Viking Linella. Asiasta kertoo Iltalehti: http://m.iltalehti.fi/talous/2014012117954479_ta.shtml
Kiitos Vihreät ja Satu Hassi. Näin duunarit potkitaan pellolle, kun tehdään Vihreää politiikkaa.
Ei Vihreillä järki paljon päätä pakottanut, kun rikkidirektiiviä ajettiin.
Tuotanoin, sen verran täytyy nyt korjata, että syypää ei ole ns. rikkidirektiivi, vaan IMO:n päätös vuodelta 2008.
Ilmoita asiaton viesti
”Viking Line kertoo, että syynä on EU:n rikkidirektiivi, joka nostaa kustannuksia jopa 20 miljoonalla eurolla vuodessa.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt kuitenkin vaivautuisit ottamaan asiasta selvää, sen sijaan että linkittelet lehtijuttuja.
Laivojen polttoaineiden rikkipitoisuuden alentaminen ei ole EU:n laajuinen tai EU:sta lähtöisin oleva päätös, vaan tehty IMO:ssa. EU on myöhemmin säätänyt rikkidirektiivin, jossa määritellään tuon IMO:n päätöksen implementointia EU-alueella. Siis, rajoitukset polttoaineiden rikkipitoisuudessa olisivat tulleet voimaan ihan riippumatta siitä, olisiko EU säätänyt direktiiviä vai ei.
Niin, ja kun sinut nyt on autettu alkuun, niin kaiva toki tuosta eteenpäin, kenen meriittilistaan nukahdus kyseisen päätöksen osalta voidaan lisätä. Minä voin sitten oikaista, jos tulee vääriä veikkauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää pilata komea tarina ikävillä faktoilla, mutta:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsviite/1983/…
Onko blogisti mahdollisesti sitä mieltä, että valtiosopimuksia ei tarvitse noudattaa, jos ei tahdo?
Ilmoita asiaton viesti
Saastuttamista voisi vähentää lopettamalla täysin turhan risteilyliikenteen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Välimerellä sallitaan paljon suurempi rikkipitoisuus kuin Itämerellä? Olisiko Satu Hassin toimilla vaikutusta asiaan, kun hänen mukaansa Itämeren laivat tappavat vuodessa 500.000 ihmistä? Ilmeisesti ongelmaa ei ole Välimerellä.
Ilmoita asiaton viesti
Satu Hassin ansiosta Välimeri tulee mukaan IMO-sopimuksen tarjoaman liukuman alku- eikä loppupäässä. Merialueet on otettu mukaan sopimukseen niiden herkkyyden mukaisessa järjestyksessä. Itämerihän on maailman saastunein ja herkin merialue. Siksi luonnollisesti mukana ensimmäisten alueiden joukossa.
Koko maailman laivakalustoa ei myöskään ole järkevää tai mahdollista päivittää vähärikkiseksi kerralla. Siksi porrastus on varsin mielekästä.
Ilmoita asiaton viesti
Luku oli 50000 ja perustuu ihan päteviin arvioihin.
Eikä muuten olla amerikassa, tuo sinun esittämäsi luku on käytännässä 500 kun tällä puolen rapakkoa ei käytetä tuhansien erottamiseen kuin korkeintaan välilyöntiä.
Ilmoita asiaton viesti
Olettaen, että tuo arvio 50000 ihmishengestä on peräisin siitä Satu Hassin usein viittaamasta tanskalaistutkimuksesta, on pakko tehdä pari huomiota.
Ensinnäkin arvio koski koko EU-aluetta, ei pelkästään Itämerta, tai Itämeren laivaliikennettä.
Toiseksi raportissa esitetään arvioita myös alueittain, ja kas, vaikutukset (ihmishenget) ovat pienimmät täällä Itämerellä, erityisesti pohjoisosissa. Mikä on luonnollista, koska täällä pohjoisessa ei oikein ole väkeä.
On jotenkin huvittavaa, että aloitetaan täältä missä vaikutukset ovat pienimmät, siinä missä enemmän ihmishenkien menetyksiä kärsivät Etelä-Euroopan maat eivät näytä välittävän pätkääkään.
Kävikö siis sittenkin niin, että Etelä-Euroopan maat ymmärsivät pelata varustamojensa ja teollisuutensa puolesta, siinä missä pohjoisen viheriäiset nielaisivat syötin?
Ilmoita asiaton viesti
Eli koska ilman direktiiviä kuolevat ihmiset olisivat pääosin muualla, ei meidän pitäisi koko asiaa noteerata? Melko sairasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi mukavaa, jos keskusteluun osallistuttaisiin jonkin muun kuin pelkän ennakkoasenteen turvin.
Vai selittäisitkö mikä logiikka on siinä, että kun Välimeren laivaliikenteen päästöt aiheuttavat kuolemia Välimeren rannikkovaltioissa, erityisesti niiden satamakaupungeissa, niin noihin kuolemiin ryhdytään puuttumaan rajoittamalla laivaliikenteen päästöjä Itämerellä?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ne päästöt täälläkään hyväksi ole.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi rikkidirektiivi kohdistuu pahimmin suomalaisiin? Oliko neuvottelijoissa vikaa?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kysymykseesi selviää katsomalla karttaa. SECA- alue kattaa Euroopassa Itämeren ja Pohjanmeren. Suomen merituonti- ja vienti suuntautuvat pääosin maihin, joihin koko matka ajetaan SECA-alueella. Käytännössä siis kustannusten nousupaine kohdistuu lähes kaikkeen liikenteeseen. Samoin Euroopan ulkopuolelle suuntautuvat kuljetukset joudutaan ajamaan koko alueen läpi, verrattuna esim. saksalaisiin tai ruotsalaisiin, jotka joutuvat käyttämään matalarikkistä polttoainetta vain pätkän Pohjanmerta.
Muita syitä ovat mm. merikuljetusten suuri osuus ulkomaankaupasta, sekä jo valmiiksi muita pidempi (meri)kuljetusmatka Euroopan markkinoille.
Ilmoita asiaton viesti
On kyllä hämmentävää kuinka paljon yksi ihminen onkaan voinut saada vaikutusvaltaa EU:ssa. Tai ehkei olekkaan, mutta toimii hyvänä kaunan kohteena ja syntipukkina. Niitä kun perussuomalaiset niin tarvitsevat.
Muuten Janne, meppivahdin tekstin ongelma on siinä, ettei hän oikeasti kerro siitä mitä on päätetty ja milloin. Tuo varustamoiden teksti on sen suhteen paljon parempi, mutta lisätietoja löytyy etsimällä sitä ketkä kaikki olivat mukana Suomen ja EU:n osalta tuon valmistelussa.
Toki kuvio on myös direktiiviin valmistautumisen, sen haittojen korvaamisen ja mm noiden irtisanomisten suhteen varmasti paria pykälää mutkikkaampi, kaikki faktat tuskin tulevat koskaan julkisuuteen.
Joka tapauksessa direktiivi on askel oikeaan suuntaan, sillä kyseessä on ollut täysin turhasta saastuttamisesta. Tekniikka puhtaampaan toimintaan on ollut olemassa jo pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Joka tapauksessa direktiivi on askel oikeaan suuntaan, sillä kyseessä on ollut täysin turhasta saastuttamisesta. Tekniikka puhtaampaan toimintaan on ollut olemassa jo pitkään.”
Pistää ihmettelemään, miksei tätä teknologiaa sitten päätetty ottaa käyttöön samanaikaisesti kaikkialla, vaan päätettiin ennemmin antaa kilpailuetua niille alueille, joita rajoitukset eivät koske?
Ilmoita asiaton viesti
Yhdyn heti vihreiden kantaan, kun Satu Hassi ja Ville Niinistö matkustavat Brysseliin ja kansainvälisiin viherkokouksiinsa purjelaivalla, hevoskyydillä, polkupyörällä, talvella meren jään yli hiihtämällä ja miksei myös Apostolin kyydillä. Niin ja Heidi Hautala peruu autokoulunsa sekä auton hankkimisensa ja jatkaa Luumäen mökille matkustamista linja-autolla ( vuoroja kyllä riittää ). Ville Niinistö lienee jo lopettanut henkilöautolla CO2 -vanojen vetämisen Turun moottoritiellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Eipä ihme, että sekä eduskunnan liikennevaliokunta että suuri valiokunta ottivat kielteisen kannan nykyisenmuotoiseen rikkidirektiiviehdotukseen. Suomen tärkein syy EU:hun liittymiseen ja kuulumiseen on viennin edistäminen. Jos EU edistämisen sijaan alkaakin haitata Suomen vientiä, tuo tärkein syy menettää merkityksensä.”
Sampo Terho, meppi, ps. 17.12.2011.
Ilmoita asiaton viesti
Sama meppi joka kannattaa demokraattisen vallan luovuttamista yrityksille EY:n ja Yhdysvaltojen välisissä vapaakauppaneuvotteluissa. Jokainen tyylillään.
Ilmoita asiaton viesti
Koko vihreä liike Suomessa on vain piilokommunismia ja talouden tuhoamista vallankumousta varten.
Ihmisiä opetetaan niukkuuteen jo valmiiksi ennen lopullista voittoa.
Ilmoita asiaton viesti
Iltalehden artikkelin kuvassa on muuten Viking Grace. Sen käyttökustannuksiin rikkidirektiivin vaikutus on 0 euroa.
Ilmoita asiaton viesti