Sähköstä tuodaan viidennes
Olkiluoto 3:n viivästymisen takia sähkönkulutuksesta joka viides kilowattitunti on tuontisähköä. Sähkönkulutus on tänä vuonna 84 TWh ja arvion mukaan vuonna 2020 se on jo 94 TWh. Kasvua siis yli 10 %. Ydinvoiman osuus kulutetusta sähköstä on 27%. Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa.
Mikä vika on tuontisähkössä.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko Suomeen tuodaan ruokaa? Entä polttoaineita?
Ilmoita asiaton viesti
Ruoka kannattaisi tietenkin tuottaa kotimaassa. Se olisi puhdasta ja turvallista.
Öljylähteitä meillä ei ole, joten öljy on tuontitavaraa, valitettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ruoka olisi puhdasta, turvallista ja kallista. Unohdit ”kallista”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ruuan tarvitse olla kallista. Esimerkiksi Arla siirtyi käyttämään kotimaista maitoa Valion esimerkin mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei vakuuta minua. Suomessa tuotettu ruoka on nytkin kalliimpaa ja jos sitä ei muualta tuotettaisi, se olisi vieläkin kalliimpaa. Jos edes pystyttäisiin tuottamaan tarpeeksi.
Maidosta on ylituotantoa, eikä siitä nytkään makseta tuottajillle niin että sillä eläisi muuten kuin massiivisilla tuotantomäärillä. Maito, niin hyvää kuin onkin, ei ole hyvä esimerkki ruoan hinnoitteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin valitettavasti? Suomessa jalostetaan öljyä reippaasti yli oman tarpeen ja se on kannattavaa liiketoimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Katso kommenttini #16.
Mikä on tuo jalostuskaupan arvo suhteessa öljyn kotimaiseen kulutukseemme?
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni Neste Oilin öljynjalostuksen liikevaihto oli yli 13 miljardia. Voittoa ei tosin kertynyt kuin muutama sata miljoonaa. Vuonna 2012 Suomen öljynkulutus oli noin 9,6 miljoonaa tonnia. Laskin nopeasti, että se on suunnilleen 6-7 miljardia euroa, arvio voi heittää paljonkin koska en ole tottunut laskemaan tällaisia asioita. Öljynjalostus on tällä hetkellä Suomen suurin yksittäinen vientiala ja Neste Oil Suomen suurin yritys. Toki öljyriippuvuudesta on haittaa Suomelle mutta kiistatta suomalaiset myös hyötyvät öljynjalostuksesta varsinkin kun muu vienti on Nokian ja metsäteollisuuden heikon tilanteen vuoksi erittäin surkealla tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Maan vaihtotaseen (= kauppatase + palvelutase + pääomakorvausten ja tulonsiirtojen tase) tulisi olla pitkällä aikavälillä positiivinen tai vähintäänkin tasapainossa. Alijäämäinen vaihtotase johtaa maan velkaantumiseen ja siihen, että kansalaiset joutuvat tinkimään elintasostaan. Lähde Lukion oppikirja.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni suomi tarvitsisi perusteellisen saneerauksen siinä mihin kaikkeen sähköä tarvitaankaan, mitä enemmän seuraan sähkön turhakäyttöä keskellä yötä palavissa liikennevaloissa ja katulampuissa alueilla joilla ei kulje öisin juuri ketään, sen enemmän alkaa miettimään velkaannutetaanko suomea tahallaan ja ajetaan konkurssiin!?
90-luvun lamassa tuli yrityksiin niinsanotut kellokallet, tarkkailemaan työntekijöiden työntekemistä ja tehostamaan sitä, nyt sama pitäisi tehdä sähkönkäytön kohdalla. Mitä itse olen tarkkaillut, useat liikennevalot ja katulamput palavat aivan turhaan. Samoin liike- ja toimistotilojen valaistus pitäisi kieltää, silloin kun ne eivät ole käytössä!
Ymmärrän että nykyään sähköyhtiöt ovat yksityisissä omistuksissa ja niiden omistajat ovat lobanneet ja lahjoneet poliitikot tähän aivan järjettömän sähkönkäyttöön, jotta firmojen omistajat saisivat haluamansa osingot sähköyrityksistä. Mutta ei tällä tavalla maapalloa pelasteta, vaan tuhotaan entistä nopeammin!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on pientä nuo muutamat polttimot esim. liikennevaloissa. Siellä missä säästettäisiin olisi veden lämmitys, hellat ja saunat… mutta kuka nyt mukavuudestaan tinkisi.
Ilmoita asiaton viesti
No olen kyllä toista mieltä, saattaa olla että yksittäinen liikennevalo ei paljon kuluta, mutta kun niitä on tuhansia, niin johan alkaa kuluttamaan. Samoin katuvalojen turhan polttamisen suhteen, olen varma että järkeistämällä, säästettäisiin yhden ydinvoimalan sähköntuotanto. Tuossa vieressä on muutaman kilometrin kuntolenkki, jossa on yöllä täysvalaistus ja mielestäni aivan turhaan, ja vastaavia on helsingin alueella satoja kilometrejä. Puhumattakaan auto- ja jalankulkuteiden ylivalaisemisesta!
Ja ydinvoiman lisärakentamista en kannata lainkaan, enkä varsinkaan sellaista joka ei olisi valtiollisessa omistuksessa. Mielestäni meidän pitäisi lisätä turpeen energiakäyttöä, koska sitä meillä riittää! Eli minun metodini olisi vähentää huomattavasti turhaa sähkönkäyttöä ja korvata kivihiiltä ja ydinvoimaa kotimaisella turpeella!
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä vika on tuontisähkössä.”
Ulkomaille valuva kansallisvarallisuus. Oliko se peräti saman verran kuin vuosittain joudumme ottamaan syöntivelkaa lisää ulkomailta.
Ilmoita asiaton viesti
Me voisimme tehdä bisnestä tai ainakin tuottaa tarpeemme verran.
Meillä on turvallinen kallioperä eikä tsunamit uhkaa.
EI, Saksan mallille.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä eroa on tuontibensalla tai sähköllä? Fortum ostaa venäläistä öljyä, jalostaa sen tuotteiksi ja myy eteenpäin. Eikö se ole bisnestä. Miksi uraani pitäisi louhia juuri suomalaiseen peruskallioon?
Ilmoita asiaton viesti
Työpalkka jää Suomeen, jos sähkö tuotetaan Suomessa. On se myös strateginen kysymys sijaitseeko ydinvoimala omalla vai naapurin tontilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olkiluoto on katastrofi. Ja suomalaiset maksavat Olkiluodon ”työpalkkoja” sähkö-yms. laskuissaan. Bioenergia työllistäisi huomattavasti enemmän, jos työpalkat ovat energian tuotannossa tärkeää.
Ilmoita asiaton viesti
”Bioenergia työllistäisi huomattavasti enemmän”
Kyllä, mutta kun vihreävasemmisto ei salli turvetta, puuta, haketta jne. ja kun lämmintä talvella tarvitaan. Jo nyt vuosittaisen valtionvelan lisäyksen verran tuomme sähköä joka vuosi ulkomailta.
Olkiluoto on hyvä yritys, toivotan onnistumista. Samoin Fennovoimalle ja kolmannelle Loviisan reaktorille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei bioenergia riitä turvaamaan sähkön omavaraisuutta. Nyt on jo mm. pula turpeesta täällä Jyväskylässä ja mm. Keljonlahden biovoimalaitoksen kattilaan investointiin 16 M€, jotta siinä voidaan polttaa kivihiiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta mistäpä moinen pula turpeesta johtuu, johtuuko se turpeen vaikeasta saatavuudesta, vai siitä että turpeen verotusta on nostettu niin paljon, että on kannattavampaa tehdä 16 miljoonan investoinnit ja tuoda kivihiiltä toiselta puolelta maapalloa?
Ilmoita asiaton viesti
Molemmista. Tämä oli tiedossa jo vuosi sitten:
”Turvepulan taustalla on viime vuoden huono turvetuotannon vuosi, mutta oman lisänsä tuo julkisen vallan politiikka, joka ei anna riittävästi edellytyksiä turvetuotannon kehittämiseen.”
http://www.hs.fi/m/talous/a1361770115205
… HS.
Ilmoita asiaton viesti
Koska turpeestä ei ole meidän maassamme pulaa, johtuu turvetuotannon väheneminen aivan muusta kuin turpeen saatavuudesta. Koska meillä on turvetta mielin määrin, maassamme on turpeessa kiinni enemmän energiaa, kuin norjalla on öljyssä ja turve uusiutuu, vaikkakin hitaasti, toisin kun öljy!
Ilmoita asiaton viesti
Se ei auta vaikka sitä olisi kuinka paljon, jos sitä ei saada nostettua!
Ilmoita asiaton viesti
Säästöihin kyllä päästään sähkössäkin jos halutaan… Kotitalouksien säästänimen on vain pieni puro. Teollisuus jossa kaikessa pyritään säästämään jo nyt on myös huomattavan pieni. Julkisella puolella on mahdollisuus isompiin. Suomessa on vaan totuttu tuhlaamaan energiaa. n’äkyy kaikessa.
Tänä päivänä erityisesti pystytään kotitalouksissa tiputtamaan sähkönkäyttöä valaistuksessa. ensinnä käytössä. ei turhia valoja päällä. käytetään ajastimia esim auton lämmitykseen valaistukseen ja muuhunkin. valitaan energiatehokkaita ratkaisuja. televisioiden sähkön käyttö on tippunut murto-osaan siitä mitä aikoinaan. eikä jätetä niitä valmiustilaan. harkitaan milloin käytetään valoja ja millaisia ovat polttimot. Toki monessa on ongelmana hankintahinta. halvimmillaan esin halogeeni maksaa euron pari ja vastava led valolähde 15-20 €. Normikuluttaja päätyy yleensä kalliimpaan ratkaisuun. eli halogeeniin. tilanne muuttuu radikaalisti kun otetaan käyttöön elikaarikustannus. Led tulee tällöin huomattavasti kalliimaksi.
Teollisuuden suurimmat säästöt liittyvät samoin sähkönkäyttöön. uudempi tekniikka vaatii kuitenkin investointeja ja tätä kautta tekee sen käyttöön otosta haastavaa. Itse aikoinaan tein insinöörityön sähkönkäytöstä pumppauksessa. investointi joka oli miljoona silloista markkaa maksoi itsensä takaisin 2,5 vuodessa. sen jälkeen kaikki oli säästöä.
Ainoastaan yhteiskunta itsessään ei ole tottunut säästämään. Muistelen lukeeni artikkelin jossa arvioitiin sähkönkulutuksen pienentyvän 10-15% mikäli yhetiskunta saataisiin mukaan. kotitaloudet olivat luokkaa 7-10 % ja teollisuus noin 10-20% edelleen.
siltikkään nämä säästöt eivät riitä. lisää tarvitaan. millä sähkö tuotetaan on sitten arvokysymys. Pidän itseäni ammattilaisena ja ainoa perussähköntuottoon järkevänä ratakaisuna näen ydinenergian. säätö sähköön jossa on sitten mukana huippujen tasoitus on muilla tavoilla huomattavasti helpompi vaikuttaa. Tuuli sähköä en näe mitenkään ratkaisuna. liian kallis ja liikaa haittoja. Vesivoima olisi nimenomaan säätelyyn mielestäni paras sitä ei kuitenkaan voi määrättömästi rakentaa. tuontisähkö toimii hyvin sääntelyyn. aurinkoenergia on mielenkiintoinen vaihtoehto varsinkin omaa kulutusta tasaaman ja nyt kun sitä voi myydä silloin kun ei tarvita kaikkea tehoa.
uskoisin näiden yhdistelmän olevan kaikken paras toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Sähkön tuotantotavat vuonna 2013:
– ydinvoima 27%
– vesivoima 15%
– biomassa 13%
– kivihiili 12%
– tuontisähkö 19%.
Kyllä sähkön säästämiseksi on tehty melkein kaikki voitava viimeisinä vuosikymmeninä.
Ilmoita asiaton viesti
älä viitsi höpöttää. ei kaikkea ole tehty. sähkön säästämisessä on kyse käyttötottumuksista. minkä asteisena kukin pitää huoneet. Miten käyttää valoja. Millaisia valoja. Teollisuudessa taas kyse on investoinneista. Mikä kannattaa mikä ei. samoin julkisella puolen. Yksi hyvä esimerkki vaikkakin pieni on valojan polttaminen tavallisessa kerrostalossa. Puhun siis porrasvaloista. Vahvoissa syttyvät kaikki kerralla kun napista painat. uusimmissa missä olen itse ollut suunnittelemassa vain kyseinen kerros mihin mennään. ja sekin tutkien avulla eli liikeestä syttää ja viiveen päästä sammuu. esim kun persu tulee juhlimasta 8 kerroksiseen taloon syttyy vaan alakerran ja kerroksen mihin menee valaistus. eivät muut. ellei persu ole niin kännissä että menee koko ajan vääriin kerroksiin. led valot alkavat vasta yleistymään. ne säästävät huomattavasti sähköä verrattuna muihin. O-led on tulossa. Äläkä pidä mua vihreänä. en todellakaan ole. katson asiaa pelkkien kustannusten valossa. asioilla on usempi puoli. ihan yksi pieni esimerkki. jätät kännykän laturin muuntajan seinään. tai ei sen puoleen minkä tahansa laturin seinään. se kuluttaa koko ajan sähköä. onko se ns mukavuutta vai eikä on sinun mielipiteesi. laskussa se kyllä koko ajana näkyy… itse teen noita suunnitelmia ja sähkönkäytön tehostamista. säästöissä on kotitalauksissaki n päästy jopa -34% vuositasolla. mistään tinkimättä. teollisuudessa riipuen kohteesta toki säästöt ovat enemmän olleet. Julkinen puoli on jostain syystä kaiken hankalin saada tehostamaan kulutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöttää? Eipä ole vahvat argumenttisi.
Ilmoita asiaton viesti
väität siis että tekniikka ei yhtään kehity? mikäli käytetään energia tehokaita ratkaisuja vaikka nyt vaan televisiossa tai valaistauksessa päästään säästöihin. kysyn siin ihan suoraan otatkos esim laturin aina irti? tai et televisota pidä valmiustilassa. tällöihin sähköä ei säästy vaan kuluu koko ajan…
Ilmoita asiaton viesti
Mistä noi sun luvut on peräisin?
vuonna 2013 sähkökulutus oli 68terawatti tuntia. ihan varma en ole kuuluukos tuohon tuontisähkö. lisäksi teollisuuden mukaan ydinvoima on 33% ollut silloin. mun lähde on täällä. mielellään saisin mukaan lähteet mitä käytät jotta voin muodostaa mielipiteeni
http://energia.fi/energia-ja-ymparisto/sahkontuotanto
Ilmoita asiaton viesti
Käyttämäsi taulukko ei kerro sähkönkulutusta vaan sähkötuotannon vuonna 2013.
Tästä näkee sähkönkulutuksen vuonna 2013:
Yle / Energiateollisuus
http://yle.fi/uutiset/sahkontuonti_kasvaa__ministe…
Ilmoita asiaton viesti
lisäksi vielä esim teollisuuden tilastojen mukaan sähkö kulutus on pienentynyt ei paljoa mutta huikan…
http://energia.fi/sites/default/files/a_pikatilast…
Ilmoita asiaton viesti
Sähkönkulutus vuonna 2013 84,3 TWh:
http://www.hyvinvointiasahkolla.fi/hankkeet/energi…
Ilmoita asiaton viesti
Jos hankittaisiin kaikkiin virastoihin kuntopyörät ja niihin pieni generaattori. Sitten vaan kaikki ylipainoiset virastotädit polkemaan vähintään 6 tuntia päivässä tehokasta polkuaikaa. Olis niistäkin eukoista jotain hyötyä kun kerran palkkaakin saavat, ja samalla saataisiin vihreää sähköä verkkoon ilman että tarvitsee maksaa tuulivoimatukiaisia.
Lisähyötynä Suomen läskipyllykanta kiinteytyisi katseltavaan kuosiin.
Ilmoita asiaton viesti
Virastotädeillä ja -sedillä on kädet täynnä töitä. Pikemminkin pitäisi saada vapaa-ajan käyttö hyödyttämään energiantuotantoa. Kaikki kuntosalien vempaimet, vekottimet ja härpäkkeet kannattaisi ottaa tehokkaampaan hyötykäyttöön. Moni lamppu palaisi myös, jos kiukku purettaisiin kuntopyöräilyyn, jolla tuotettaisiin sähköä valtakunnanverkkoon. Maksaisin mielihyvin kohtuullista lisähintaa terapeuttisesti tuotetun kiukkusähkön käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Virastotädeillä ja -sedillä on kädet täynnä töitä.”
Kyse onkin siitä että tädit ja sedät saataisiin tekemään jotain hyödyllistä palkkansa eteen.
Ilmoita asiaton viesti
Tutustukaa nyt edes perusteisiin ennen kun suunnittelette näkemystenne perusteella lisää ydinvoimaa. Todellisuudessa Suomen sähköntuotannon kapasiteetti riittäisi kevyesti tuottamaan riittävästi sähköä muulloin kuin huippukulutuksen aikana. Eli halutessamme voisimme helposti saada aikaan tilanteen jossa tuontisähkön osuus olisi alle prosentin verran tuotannosta.
Mutta tätä ei tehdä, koska sähköä saadaan muualta halvemmalla kuin kotimaasta tuotettuna. Pääosin tuontisähkö on kotoisin pohjoismaisesta sähköpörssistä ja on suurimmalta osalta Ruotsin ja Norjan vesivoimaa.
Olkiluoto 3:n sähkö ei milloinkaan tule olemaan edullista, sillä laitoksen hinta on noussut niin korkeaksi että tuotetun sähkön hinta ei ole enää kilpailukykyistä, mutta koska ydinvoimassa hinta muodostuu miltei kokonaan investointikustannuksista kannattaa toki laitosta käyttää mahdollisimman tehokkaasti jos se nyt joskus valmistuu.
Useimmat muut sähköntuotantotavat joita meillä on, ovat sen verran kalliita, että sähkön osto ulkomailta on liiketaloudellisesti edullista. Lisäksi kuviota mutkistaa se, että kauppataseen kannalta ei ole väliä hankimmeko vaikkapa maakaasua jolla tuotamme sähköä vai ostammeko saman sähkön himpun verran halvemmalla kansainvälisiltä markkinoilta…
Ilmoita asiaton viesti
Sähkönkulutus oli viime vuonna 84,3 TWh. Siitä määrästä tuotiin 19%.
Eipä tuossa paljon vihreiden propellit tai aurinkokennot auta 😉
Ilmoita asiaton viesti
Etkö lukenut lainkaan kommenttiani? Tai etkö tiedä, että suuri osa sähköntuotantokapasetiteetista on aina varalla, ei käytössä? Se mikä määrää mitä voimalaitokset ovat käytössä on se, että miten sähköä saadaan halvimmalla tarvittava määrä niin että sähköyhtiöiden kate säilyisi riittävän hyvänä. Eli kalliimmalla ei kannata tuottaa kuin millä sähkö menee kaupaksi.
Ilmoita asiaton viesti