Rähmällään Venäjän suuntaan
Molemmat pappani olivat sodassa ja kumpikin haavoittui. Toinen kuolikin sitten taisteluissa. Toinen mummoistani oli lottana ja äitini pikkulottana. He olivat isänmaallisia ja puolustivat Suomea vihollisen hyökätessä. Heidän sanomansa oli, että isänmaata pitää puolustaa ja itsenäisyyttä vaalia. Nyt ei olla rintamalla, mutta kyllä meidän edelleen täytyy olla suoraselkäisiä ja sanoa sanottavamme, kun maamme sisäisiin asioihin puututaan ja rajojamme loukataan. Äitini aina sanoi, ettei saa olla mikään lampaan tissi, jota voi venytellä miten sattuu. Nyt ollaan liikaa rähmällään Venäjän suuntaan.
Onneksi suuri enemmistö kansanedustajistamme kansan tavoin ei ole rähmällään Natoon päin:
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ss-kan…
Ilmoita asiaton viesti
Väitän, että suurimmalle osalle suomalaisia tärkein kansallinen turvallisuusasia on, etteivät minkään vieraan valtion sotilaalliset tai terroristiset voimat tule luvatta suomen valtion rajojen sisäpuolelle.
Miten tämä onnistuu?
Suurvallat jakavat nyt etupiirejään, sen näkee ”sokea Reettakin”. Suomen sodan jälkeinen ”puolueettomuus” oli hyvä asia, se antoi kansalaisille aikaa toipua sodasta ja sotakorvauksista. Tällä hetkellä näyttää, että puolueettomuus on enää kaunis haavekuva.
Puolueettomuuden kuvitelmaan tarrautumisen hintana on yksinäisyys, jonka tyhjiön joku sotilaallinen taho tulee täyttämään jollain aikavälillä. Puolueellisuuden hintana on, että se on kaksisuuntaista: jos meitä autetaan hädän hetkellä, myös meidän on oltava valmiina auttamaan toisia, myös kansalaisten hengen uhalla.
Puolen valintahan se tässä näyttää tuskaa tuottavan. Osa kansasta inhoaa EU:ta ja USA:ta niin syvästi, että myönteistä Nato-päätöstä ei voida tehdä. Venäjä näyttää myös ilmoittelevan, että seurauksia tulee jos Natoon liitytään.
Presidentti näyttäisi ottavan kantaa EU:n turvajoukkojen puolesta. Hägglund ehdottaa Naton kehittämistä Eurooppa-akselilla. Toinen Niinistö ottaa kantaa oman puolustuksen kehittämiseksi.
Itse valitsisin pikaisen Naton ja toivottavasti sen mukana mahdollisuuden sekä kansallisen että Euroopan oman puolustuksen kehittämiseen. En näe itseäni enkä jälkipolveani kiitollisina Euraasian kansalaisina.
Ongelmana meidän kansalaisten kannalta on, että emme oikeasti tiedä, mitä päättäjät tietävät. Vihjeitä on haettava kuin vihikoira, tutkijoilta, medialta, politiikan sivulauseista. Uhkaillaanko suomea Venäjän taholta? Selvennetäänkö meille EU:sta tai USA:sta mitä olisi syytä tehdä? Jaetaanko meidät jonkun etupiirin ilman että edes tiedämme siitä?
Perinteisesti suomalainen ihminen haluaa tehdä työtä, edetä ehkä elämässä vähän eteenpäin, kasvattaa ja kouluttaa lapsensa ja hoivailla lapsenlapsensa. Tämä onnistuu turvallisessa yhteiskunnassa, edellyttäen ettei maan talous ole rapautunut. Väittäisin, että aika samat tavoitteet ovat suurimalla osalla maailman ihmisiä. Joitakuita kiinnostavat vähän laajemmatkin asiat, ja ihmiset ansioituvat niillä saroilla tutkijoina ja eri alojen ammattilaisina.
Suurvaltapolitiikkaa ja etupiirejä kun aletaan jakamaan, meillä taviksilla ja meidän elämillä ei ole paljon merkitystä. Siispä meidän kansalaisten kannalta olisi hyvin suotavaa, että suomalaiset päättäjät, jotka ovat kansalta valtakirjansa saaneet, lakkaisivat höperehtimästä turvallisuutta koskevista päätöksistä, joita tehdään tai ei tehdä ”tällä tai seuraavalla vaalikaudella”. Syytä olisi alkaa ihan aikuisten oikeesti tehdä selvityksiä, selontekoja ja nopeitakin päätöksiä meidän kaikkien turvaksi.
Kenenkään ei tee mieli lähteä venäläisiä vastaan sotimaan, eikä ylipäätänsä sotimaan. Mieli ei tee myöskään herätä pommikoneiden tai ”vihreiden miesten” ääniin. Tarttis saada tehdä rauhassa töitä ja rakentaa tätä maata.
Ilmoita asiaton viesti
Valtionaisainesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut ovat Venäjän suuntaan kumarassa luullen kaiken hyvän tulevan sieltä, toiset taas kumartavat Brysseliä ja haluavat syytää kaiken Suomesta irti lähtevän Brysseliin.
Meitä, jotka eivät kumartele mihinkään suuntaan, meitä on näköjään vähän!
Ilmoita asiaton viesti
”Meitä, jotka eivät kumartele mihinkään suuntaan, meitä on näköjään vähän!”
Onneksi on näin, sillä kyllä se kumartelu ja taipuminen aina siihen suuntaan mihin on enemmän tarvetta, on elintärkeää pienelle maalle.
Jos pieni maa ei taivu ulkoisten paineiden edessä, on edessä taittuminen, sillä siihen ei isojen tarvitse edes kovin paljon voimaa käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
’. . . meitä jotka emme taivu’ – heh maansa hylännythän siellä puhuu.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän asiantuntija Pekka Sutela sanoi eilen televiossa että Suomea ei huolittaisi Natoon jos se sinne haluaisi. Näinköhän on ?
http://yle.fi/uutiset/sutela_suomi_ei_paase_natoon…
Mutta ilmatilanloukkauksista pitäsi kyllä sanoa suorat sanat vaikka tähän tyyliin:
http://www.youtube.com/watch?v=vhwc3PtyooY
Ilmoita asiaton viesti
Tätä minäkin epäilen. Ranska ja Saksa eivät halua ärsyttää Suomen jäsenyydellä Venäjää – ja mitä Suomen jäsenyys niitä hyödyttäisi? Epäilen myös, että valtion johto tämän tietää, joten ollaan passiivisia. Jos NATO ei valmistaudu pommittamaan Venäjää, niin muuten se ei tarvitse Suomea mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
En panisi paljon painoa noille Sutelan tuumailuille. Ei NATO:ssa arastella Venäjää tai pelätä sen reaktioita samalla tavalla kuin osa Suomen kansaa suomettuneisuuden perintönä vielä tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Aikuisten oikeasti, mitä PerusSuomalaiset sitten haluavat NATO- jäsenyyttä, ainakaan silloin ei olla RÄHMÄLLÄÄN VENÄJÄN SUUNTAAN, vaiko kaikkien muiden puolueiden kantojen mukaan, että Suomi on puolueeton ja hoitaa itse oman puolustuksensa.
Hienoa jos PerSut nyt sitten profiloituvat NATO-uskovaisiksi.
Oletko muuten pyytänyt Timolta lupaa, ettet vaan mene puolueohjelman toiselle puolen, jolloin on aika pyytää eroa puolueesta ja Soinista.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan vaan vielä selvennyksen vuoksi, ettei tule vääriä käsityksiä: Nahkamäki ei sanonut Nato-kannatuksesta mitään, vaan ei halunnut olla rähmällään venäjän suuntaan. Minä taas en ole PerSu.
Ilmoita asiaton viesti