Kannabiksen käyttö laskee älykkyysosamäärää ja tylsistyttää
Psykiatrian dosentti Jyrki Korkeila kertoo, että kannabiksen käyttö laskee älykkyysosamäärää ja aiheuttaa tylsistymistä.
”Suurkulutus laskee selvästi älykkyysosamäärää. Myös muisti ja uuden oppiminen vaikeutuvat. Kaksikymmentä vuotta jatkunut huolellinen seurantatutkimus, jossa oli 102 kannabiksen käyttäjää, osoitti, että ajatustoiminta, verbaalinen muisti ja oppiminen hidastuivat sitä enemmän, mitä pitempään käyttö jatkui”. Kaleva: http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kannabis-tylsistyttaa-aivoja/519601/
Eipä tee mieli käyttää kannabista ja lisäksi, kun muistetaan käytöstä aiheutuva psykoosiriski.
”Suurkulutus laskee selvästi älykkyysosamäärää. Myös muisti ja uuden oppiminen vaikeutuvat.”
Entä muut päihteet?
Lisäätkö linkin lähteesi.
Lisäksi tuo psykoosiriski taitaa olla kumminkin aika pieni prosentti käyttäjistä, esim alkoholi lisää riskiä huomattavasti enemmän.;)
Ilmoita asiaton viesti
Miksi muitakaan päihteitä pitäisi käyttää? Tämä blokkaus koski kannabiksen käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan pitäisi, mutta kun päihteitä käytettään riippumatta mitä sitä asiasta ajattelet.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en vähättele päihteiden vaaroja.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta et myös suostu tekemään kuin yhden tutkimuksen kautta vaikutus arvion, sillä suurkuluttaja joka käyttää suhteessa päiviin nähden paljon alkoholia, niin yleensä ovat jo haudassa.
Toisaalta kokonaan kieltäminen ongelma on juuri asian erottaminen kokonaisuudesta, jolloin siitä yleensä saadaan haluttu tulos. Mutta miksi ei ole tehty perheväkivallasta kokeilevat tutkimusta, jossa väkivaltaisesti käyttäytyvälle olisi alkoholin korvikkeena annettu kannabista. Tällaisen tutkimuksen puuttumisen on selkeä syy, sillä positiivisen tuloksen saaminen ei vain käy kannabiksen osalta päinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kannabiksesta voisi olla apua kovien huumeiden riipuvuuden hoitoon. Alkoholi on yksi kovista huumeista.
http://www.the-open-mind.com/study-cannabis-may-cu…
Ilmoita asiaton viesti
Kai se koskee myös lääkekäyttöä, koske heillä on todella isoja määriä mitä käyttävät. Ovatko he älyllisesti tyhmempiä?
Ja olisiko se linkki siihen tutkimukseen?
Vai tuleeko tämä vai jostain oletuksesta tai mielikuvasta?
Ilmoita asiaton viesti
Kysy dosentilta tutkimuslinkkiä, jos et lääkäriä ja uutista usko. Tästä ei jankata, kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimuslinkin kysyminen olisi sinun tehtäväsi. Sinä esitit väitteen, eikä muiden tehtävänä ole tehdä työtä sinun puolestasi.
Nyt toistat toisen henkilön esittämän mielipiteen tarkistamatta ensin sen paikkansapitävyyttä. Luotat siihen, että kun henkilö on tarpeeksi korkeassa asemassa, hänen sanansa ovat automaattisesti totta. Se on aina virhe.
Esimerkiksi kannabiksen ja skitsofrenian yhteys on tarkentunut huomattavasti viime vuosina, eikä se ole suinkaan tarkentunut siihen suuntaan, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa.
Se on tarkentunut siihen suuntaan, että jos kannabiksen käytöllä ja skitsofrenialla on jokin yhteys, niin niillä on yhteinen kantasyy. Se tarkoittaa sitä, että samat syyt, jotka käynnistävät skitsofrenian, saavat ihmiset myös preferoimaan kannabista. Ts. skitsofrenia-alttiit ihmiset myös käyttävät enemmän kannabista, eikä kannabis siis aiheuta skitsofreniaan puhkeamista. Sattuupahan vain esiintymään samaan aikaan.
Tylsistyttämisen tapauksessa on havaittu samanlaisia asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida koskaan ollut lääkärissä… Lääkärin on alansa asiantuntija, enkä näe syytä kumota hänen argumenttejaan, kun ei ole toisenlaistakaan tutkimustietoa. Blogini ei ole mikään väitöskirja.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitetaan siis siitä, että lääkäri on alansa asiantuntija. Urologi ei tunne aivoja, eikä kirurgi hoida mielenterveysongelmia. Siksi urologilta ei kysytä neurologian alan asioista eikä kirurgilta psykiatrian alalta.
Psykiatri taas ei ole päihdelääkäri. Psykiatri on kouluttautunut tutkimaan, arvioimaan ja hoitamaan mielenterveyden häiriöitä.
Kaikkeen päihteidenkäyttöön ei liity mielenterveyden häiriöitä. Siksi mielenterveyden häiriöiden näkökulma päihteiden käyttöön on auttamatta rajoittunut. Se ei anna missään nimessä kokonaisvaltaista osaamista päihteiden käytön kaikkien seurausten arviointiin. Se antaa vain näkemyksen hyvin rajallisesta päihteidenkäyttöön liittyvästä osa-alueesta: niistä kun siihen liittyy ongelmia.
Jos siis pitäydytään tuossa ”lääkäri on alansa asiantuntija” -kommentissasi, niin sehän vetää pohjan pois Jyrki Korkealan käytöstä kannabiksen käytön asiantuntijana. Hänhän ei edes ole erikoistunut päihteiden käyttöön liittyvien mielenterveysongelmien hoitoon.
Tarkoitatko muuten, että blogissasi ei saa esittää kritiikkiä kirjoitusta kohtaan jos kritiikki perustuu tutkittuun tietoon? Sitäkö väitöskirjakommenttisi tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Miltäköhän ne aivot näyttää jos kiskoo saman aikaa viinaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tai masennuslääkkeitä, tai rauhoittavia.
Ilmoita asiaton viesti
Masennuslääkkeet elvyttävät aivoja lisäämällä hermokasvutekijöitä, ts. ovat terveellisiä. Bentsodiatsepiinit sen sijaan vaikuttavat kannabiksen ja alkoholin tavoin, aivoja tuhoavasti vähentämällä niitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuhoaako kannabis aivoja?
Vähän epäilen.;)
Ilmoita asiaton viesti
Minun tietääkseni se aiheuttaa samantyyppistä solukatoa, kuin skitsofrenia.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tähän jotain sanottavaa?
http://www.leafscience.com/2014/05/07/cannabis-may…
New research from a pair of neurologists at the University of Dublin claims cannabis could be the key to fighting disorders of the aging brain.
As the brain gets older, it becomes more susceptible to degenerative disorders like Parkinson’s and Alzheimer’s. Although different areas of the brain are affected, what underlies both conditions is the progressive death of brain cells…..
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisin tiedot on helppoa tarkistaa. Ei kannata toistaa virheellistä tietoa, koska siitä jää heti kiinni. Kannabiksen on nimittäin todettu lisäävän hermokasvutekijöitä.
Ks. esim. http://www.newscientist.com/article/dn8155-marijua…
Oletukset kannabiksen aivoja tuhoavasta vaikutuksesta perustuvat yhteen harhaiseen tutkimukseen, jonka tulosten toistaminen ei osoita ollenkaan hyvää makua.
Tutkimus nimittäin hoidettiin täysin järjettömästi.
N. alle kymmenkiloiset reesusapinat laitettiin hengittämään 90 päivän ajan 30 jointin savu joka päivä. Ihmisellä tämä määrä vastaisi 300 jointtia päivässä. Savualtistuksen aikana apinat eivät saaneet raitista ilmaa.
90 päivän jäljeen apinat alkoivat kuolla, ja niiden aivoissa havaittiin tuhoja. Tästä tutkija päätteli, että apinat kuolivat kannabiksen takia.
Kun tutkimusta alettiin analysoida tosissaan, kävi ilmi, että apinat todennäköisesti kuolivat toistuvan tukehtumisen ja häkämyrkytyksen aiheuttamien vaurioiden takia.
Tutkimuksen tuloksia kannabiksen osalta ei ole saatu toistettua, vaikka sitä on yritetty kahdesti. Kannabiksen aivoja tuhoavasta vaikutuksesta on siis olemassa vain yksi erittäin kyseenalainen tutkimus. Siihen ei oikein kannata enää vedota, koska tiedepiireissä se on jo todettu huuhaaksi.
Ks. kohta False Monkey Study täältä http://www.truthonpot.com/2012/11/02/does-marijuan…
Kannabiksen hermokasvutekijöitä lisäävästä vaikutuksesta ja kannabiksen hermostoa suojelevasta vaikutuksesta sen sijaan on olemassa tutkimuksia, joten olisi ihan reilua, että päivittäisit nyt tietosi.
Tässä yksi tutkimus neuroprotektiivisesta vaikutuksesta:
http://www.jneurosci.org/content/21/17/6475.full
Ja tässä hermokasvutekijöistä:
http://www.jci.org/articles/view/25509
Loppukaneettina mainitsen, että pitäytymällä virheellisessä käsityksessä, että kannabis tuhoaisi aivoja ja myös levittämällä sitä, haittaat kannabiksen hyötykäytön sallimista ja sen hyödyllisten ominaisuuksien käyttöönottoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksen keskeinen vaikuttava aine on tetrahydrokannabinoli eli THT, joka sisältää yli 150 eri ainesosaa. THT aiheuttaa euforiaa, kivun ja pahoinvoinnin lievittymistä, kuulon herkistymistä, impulsiivisuutta, masennusta ja ahdistuneisuutta, muistin heikentymistä ja tahdon häiriöitä.”
Valitettavasti, näyttää jutussa olevan virhe. Joten en voi siihen luottaa.:)
Mikä on THT?
Joku uusi ainesosa?
Myös kyseenalaistean nuo Ruotsalaiset tutkimukset, niistä löytyy niin paljon poliittista näkemystä.
Anteeksi vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olet kovasti esittänyt asiantuntijaa kannabispuolelta, mutta jos alkeetkin on hukassa, niin hämmästyn.
THT = tetrahydrokannabinoli
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrokannabinoli
Ilmoita asiaton viesti
Tetrahydrokannabinoli eli THC, Δ9-THC
Ilmoita asiaton viesti
No niin! Nyt tiedät kannabiksen alkeitakin.
Ilmoita asiaton viesti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endokannabinoidi#Endo…
Tässä sinullekin tietoa, muutakin kuin alkeita.
EN käsitä miten ihmeset tekevät itsestää typeriä.;)
Ilmoita asiaton viesti
Niin, en tiedä miten ihmiset tekee itsestään typeriä. mutta itsehän kysyit viesti #5
”Mikä on THT?
Joku uusi ainesosa?”
Silloin oli Teppo sinulla vielä alkeet hukassa ja sil viisii. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Urpolla ei nyt menny ihan putkeen 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaiset tutkimukset ovat parhaita, mitä maailmasta löytää – siellä on laaja aineisto asevelvollisille tehtyjen psykologisten testien tuloksista.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ruotsalaiset asevelvolliset yrittävät edellenkin tunkea nelikulmaista palikkaa pyöreään reikään. Siksi kai ovat luopumasa asevelvollisuudesta kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa huomioida, että asevelvollisille tehdyt tutkimukset ovat poikittaistutkimuksia. Poikittaistutkimuksista ei voi päätellä syitä eikä seurauksia, vaikka kyseessä olisi maailman paras poikittaistutkimus.
Syiden ja seurausten selvittämiseen tarvittaisiin pitkittäistutkimuksia. Kun puhutaan siitä, kuinka kannabis vaikuttaa kognitiivisiin kykyisin, silloin puhutaan syistä (kannabis) ja seurauksista (muutokset kognitiivisissa kyvyissä). Siten poikittaistutkimuksilla on vain suuntaa-antava rooli.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan ystävällinen pyyntö herra Nahkamäelle, päivitä tietosi.
Tämäkin 16.6.2003, ei oo ihan ajantasalla.
Ilmoita asiaton viesti
Joillakin alkeetkin on jo olleet hukassa, joten ei oikein vakuuta.
Etkös ole kannabiksen terveelliseksi luokitellut ja suositellut käyttämistä? Onkos ne tiedot ajantasalla vai hamppu-uutistoimiston tuotoksia?
Ilmoita asiaton viesti
”Joillakin alkeetkin on jo olleet hukassa, joten ei oikein vakuuta”
Jep, tuolla jutun kirjoittajalla sekä näköjään myös dosentilla, sekä blogin kirjoittajalla.
Ei todellakaan vakuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Jyrki Korkeila on henkilö, jonka kannanottoihin minä suhtaudun erittäin vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se sitten ehkäiseen myös aivojen rappeutumista, kuten tutkimukset on osoittaneet. Ristiriitaista, miksi se auttaa autismiin tai epilepsiaan joka on käsittääkseni aivosairaus?
En ymmärrä?
https://www.youtube.com/watch?v=tAFu-Ihwyzg
Ilmoita asiaton viesti
Epilepsiaa lievittävät hermosolujen ärtyvyyttä vähentävät aineet – periaatteessa epilepsiaa voisi hoitaa etanolilla, jos otetaan tasaisesti pitkin päivää.
Mikä tahansa rauhoittava aine voi tilapäisesti vähentää autismin oireita.
Kannabiksesta tuntuu tulevan suorastaan oma uskontonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos niin miksi ei hoideta ja toisaalta miksi kannabis sitten auttaa epilepsiaan?
Onko väärin sillä lääkitä apua tarvitsevaa?
https://www.youtube.com/watch?v=S9qkYLtAhSQ
Toki sä voit mennä sanomaan jollekin perheelle, että ei kannata kannabista antaa, kun se heikentää älykkyyttä ja tehdä itsesi tyhmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
#9 Vastaus. Tutkimus kesti kaksikymmentä vuotta, miksi tulokset vanhenisivat, kun sitä ole pystytty kumoamaan. ”Kaksikymmentä vuotta jatkunut huolellinen seurantatutkimus, jossa oli 102 kannabiksen käyttäjää, osoitti, että ajatustoiminta, verbaalinen muisti ja oppiminen hidastuivat sitä enemmän, mitä pitempään käyttö jatkui”. Kaleva
Ilmoita asiaton viesti
Itsestään selvä asia, jotta mikään päihde ei ole aivoille hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta toisaalta eikös ihmisten ajatustoiminta, verbaalinen muisti ja oppiminen aikuisiässä yleensäkin hidastu 20 vuoden aikana jonkin verran lineaarisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti kannabis kiihdytti sitä, koska määrällä oli vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Määrästä ei puhuttu mitään vaan ajasta.
Mitä pitempään elät käyttäen(tai käytämättä) kannabista, sitä enenemmän ajatustoiminta, verbaalinen muisti ja oppiminen heikkenee, kunnes lopulta lakkaa kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän tutkimus on kyseessä? On helppoa ladella väitteitä, jos niitä ei voi tarkistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäinen tutkimus olisi kiva löytää, koska epäilen että se on se yksi joka on kyseenalaistettu vahvasti tutkimuspiireissä.
Ilmoita asiaton viesti
Missä piireissä? Laitatko lähteen, kiitos. Tässä dosentin CV ja yht. tiedot: http://www.solutos.fi/fi/jyrki-korkeila
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, laitan hänelle blogisi ja pyydän lähdetidot.
Ilmoita asiaton viesti
Teepäs niin. Lähetä kuitenkin omalla nimelläsi lähde tietojen pyyntö.
Ilmoita asiaton viesti
Olisin kiinnostunut tietämään mihin lähteisiin ja tutkimuksiin viittaa seuraava uutisjuttu, joka kuhisi aihevirheitä jonkun verran. Se on myös herättänyt keskustelua UudenSuomen blogissa jonkun verran. Olisi kiinnostunut tietämään mihin tutkimukseen jutussa viitataan.
Linkki uutisjuttuun sekä blogiin:
http://jarmonahkamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171…
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kannabis-tyls…
Ystävällisin terveisin
Teppo Syvärilä
Laiton, palaan asiaan kun saa vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
OK.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tyhmä, vaikka niin oletat.
Ilmoita asiaton viesti
En oleta mitään. Kannattaa pysyä asiassa, sillä poistan asiattomat viestit. Case is closed.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä ei ole mitään uutta, että kannabiksen suurkulutus aiheuttaa edellä mainittuja ongelmia. Voin siis täysin yhtyä siihen mitä Korkeila sanoo. En kuitenkaan tuosta tekisi sellaista johtopäätöstä, että kannabiksen ihan kaikenlainen käyttö on pahasta. Pitäisikö lääkekannabiksenkin käyttö lopettaa tämän seurauksena? Tai sitten vaikka blogistin mainitseman psykoosiriskin takia? Riski. Siinäpä mukava sana jolla pelotella ja perustella totaalikieltäytyminen asiassa kuin asiassa. Toimii suomalaisessa kulttuurissa, mutta siinäkin vain tiettyyn rajaan asti.
Ilmoita asiaton viesti
Olkaa kiltisti, menen nukkumaan…zzzz.
Ilmoita asiaton viesti
Jutussa esiintyvän ”asiantuntijan” uskottavuutta myös nakertaa ihmeellinen päättely, jonka mukaan Bob Marley olisi kuollut kannabiksen aiheuttamaan syöpään.
Tiedoksi, että Marley’n syöpä alkoi varpaasta, ja levisi muihin kehon osiin.
Tuntuu siltä, että jos kannabiksenkäyttäjä ei elä ikuisesti, voi turvallisesti olettaa, että kannabiksella olisi ollut keskeinen rooli kuolemassa.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.webmd.com/mental-health/news/20030701/h…
Ilmoita asiaton viesti
Vanhentunutta tietoa, katsopa vuosilukua. Rauhoittavistakin lääkkeistä väitettiin pitkään, etteivät ne vahingoittaisi aivoja. Kyllä minun ymmärtääkseni pidetään nykyään aivan itsestään selvänä asiana, että kannabis tuhoaa aivoja – kuten muutkin päihteet.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla logiikalla tieto siitä, että Maa olisi Auringon kiertolainen on vanhentunutta tietoa: se on todettu vuosisatoja sitten.
Oikeasti tieteellinen tieto ei vanhene vuosien myötä, vaan uuden tiedon myötä. Uusi tieto on pelkästään täsmentänyt sitä tietoa, että kannabis ei tuhoa aivoja.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentointi omalla nimellä ja kuvalla.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen tutkimus. Nähnyt muutaman muunkin samansuuntaisen. tosin linkit ei ole tallella. Tässä kuitenkin yksi minkä löysin:
Kannabiksen haittavaikutukset ja myytit
4.5 Haittavaikutukset ja myytit
Kannabis on kaikesta positiivisuudestaan huolimatta päihde. Jokaisella päihteellä on myös oma synkempi puolensa, joka kannattaa tiedostaa, oli suhde kyseiseen päihteeseen mikä tahansa.
Kannabiksen haittavaikutuksista löytyy varsin ristiriitaisia tietoja ja harhaluuloja. Tähän kappaleeseen kirjattu ne haitat, jotka on tieteellisesti todistettu. Nyrkkisääntönä voidaan todeta, että mikään kannabiksen haitoista ei ole suurempi kuin alkoholin tai tupakan haitoista, lukuunottamatta lainsäädännön mukanaan tuomia lisärasitteita. Haittojen mittasuhteita esitetäänkin vertaamalla kannabista tupakkaan tai alkoholiin sen mukaan, kumpi on paremmin vertailukelpoinen.
Tekstissä on lopuksi käyty läpi myös kannabikseen ja sen käyttöön liittyviä uskomuksia, myyttejä, joille ei ole tieteellistä näyttöä. Näiden totuuspohja on selitetty kunkin myytin jälkeen lähdeviitteineen. Kaikki lähteet on lueteltu kappaleessa 4.5.4.
4.5.1 Fyysiset haitat
Kannabiksen vaikuttavat aineet (mm. THC ja CDB) eivät aiheuta merkittäviä fyysisiä haittoja. Yhtään kannabiksen aiheuttamaa kuolemantapausta tai myrkytystä ei tunneta. (Hall & Solowij 1998)
Kannabiksen polttamisessa syntyvä savu ja sen sisältämät kemikaalit – terva, karsinogeenit ja häkä – ovat sen sijaan myrkkyjä, jotka aiheuttavat somaattisia oireita etenkin jos niille altistuu toistuvasti. Oletettavasti kannabiksen poltossa syntyvä savu sisältää enemmän pienhiukkasia kuin esimerkiksi tupakan savu. Toisaalta kannabissavua yleensä hengitetään huomattavasti harvemmin ja vähemmän kuin tupakansavua, johtuen erilaisista käyttötavoista. (Hall & Solowij 1998)
Raskauden aikaiseen kannabiksenkäyttöön tulisi suhtautua kuin tupakointiin, ennen kaikkea savun sisältämien haitallisten aineiden vuoksi (English & Hulse 1997). Todennäköisesti kannabiksen, samoin kuin tupakankin käyttö raskauden aikana, voi lisätä ennenaikaisen synnytyksen vaaraa. Raskauden aikaisten psykoaktiivisten aineiden vaikutusta sikiöön ja syntymän jälkeiseen elämään ei ole tutkittu juurikaan, joten siihen on syytä suhtautua varovaisesti. Ei ole kuitenkaan merkkejä siitä, että raskaudenaikainen kohtuullinen kannabiksenkäyttö vaikuttaisi lapsen aivotoimintaan tai muuhun kehitykseen.
4.5.2 Psyykkiset haitat
Psyykkinen riippuvuus – Kannabis saattaa muodostaa käyttäjälleen riippuvuuden kuten kaikki muutkin päihteet. Kannabisriippuvuuden vaikeusaste muodostuu vain harvoin vakavaksi ja sen luonne on psyykkinen; fyysinen riippuvuus on pahimmillaankin lievä. Kannabiksen vieroitusoireet ovat unettomuus, hikoileminen ja rauhattomuus. (Kiianmaa & Hyytiä 1998)
Kognitiiviset häiriöt – Kannabis on päihde, joka vaikuttaa ajan-, paikan- ja tilanteentajuun päihtymyksen aikana. Kannabispäihtymys heikentää suoriutumista vaativissa tehtävissä, esimerkiksi autolla ajossa. (Heishman & al. 1997;Kurzthaler & al. 1999)
Kannabis heikentää päihtymyksen aikana ajattelu- ja havaintotoimintoja sekä muistia (Adams & Martin 1996; Hall & Solowij 1998). Se heikentää myös päihtyneen henkilön tarkkaavaisuutta ja motorista koordinaatiota (Adams & Martin 1996). Lisäksi kannabis vaikuttaa subjektiiviseen ajantajuun siten, että kulunut aika yliarvioidaan (Adams & Martin 1996). Erityisesti kokemattomilla kannabiksen käyttäjillä voi esiintyä ahdistus- ja paniikkireaktioita.
Kannabiksen pitkäaikaiskäytön vaikutukset – Kannabiksen pitkäaikaiskäytöllä lienee lieviä vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin, joskin tutkimustulokset ovat ristiriitaisia (Hall & Solowij 1998). Askettäin raportoidun laajan epidemiologisen tutkimuksen mukaan kannabiksen pitkäaikaiskäytöllä ei ole pysyviä negatiivisia vaikutuksia kognitiivisiin toimintoihin (Lyketsos & al. 1998).
Mielenterveysongelmat – Kannabiksen käytöllä on tutkimusten mukaan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen, muttei itse taudin esiintymistiheyteen. Kyse lienee siitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa skitsofrenian puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä. A. Tien ja J. Anthony (1990) päätyivät epidemiologisessa tutkimuksessaan tulokseen, jonka mukaan alkoholin käyttöön liittyvä psykoosiriski on nelinkertainen verrattuna kannabiksen käytön psykoosiriskiin.
Amotivaatiosyndrooma – Kannabiksen käyttöön yhdistetystä amotivaatiosyndroomasta, joka esiintyy myös suomalaisessa huumevalistuksessa, ei ole tieteellistä näyttöä (Adams & Martin 1996). Kannattaa kuitenkin muistaa, että minkä tahansa päihteen liiallinen käyttö johtaa todennäköisesti henkiseen taantumiseen virikkeiden puuttumisen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
en väitä että kananbis maailman vaarallisin. lyhyesti mieleen vaikuttavat tekijät ovat fysiikkaa vaarallisempia. Skisofreniaa voi laukaista. selkeästi osoitettu usemmassa lähimuistin heikkeneminen sekä masennus. samoja vaikutuksia alkoholilla.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko antaa lähteen tuolle pitkälle lainaukselle.
Ilmoita asiaton viesti
http://www.tiede.fi/keskustelu/3594/ketju/kannabik…
tuolta löysin. siellä on myös myytit. monesta paikkaa löytää lisää eri tutkimuksiakin joista osa luotettavia osa vähemmän luotettavia. laittaa vaan googleen kannabiksen käytön haitat.
Tepon mielipiteelle ihan yksi lysti. käyttäjänä toki puolustelet asiaa. se on nyt vaan kiellettyä. tää asia olis mukava viedä kansanäänestykseen. mikäli enemmistö haluaa kieltää niin sehän vois olla sitova.
Ilmoita asiaton viesti
Kopioit siis jonkun toisen lähettämän litanian tarkistamatta, mistä litania on kotoisin ja miten hyvin väitteet pitävät paikkansa. Jos olet koskaan aikaisemmin osallistunut päihdepolitiikkaa tai päihteitä koskevaan keskusteluun, olet saattanut huomata, että tuollaiset tekstit ruoditaan hyvin tehokkaasti. Ellet ole, niin huomaat sen pian.
Kopioimasi teksti on tulkintaa, siinä ei siis lainata alkuperäisiä lähteitä, vaan niitä on tulkittu sellaisella tavalla, että tavallisen lukijan on niitä helpompaa ymmärtää. Toisinaan siinä sattuu lapsuksia, toisinaan tulkinta tehdään tarkoituksella raflaavaksi. Oletukset muuttuvat johtopäätöksiksi, yhdessä havaitut asiat muuttuvat seurauksiksi ja kaikkea sellaista.
Suurin synti on kuitenkin esittää pahimmat mahdolliset seuraukset tyypillisinä seurauksina.
Samanlainen litania voitaisiin esittää autoilusta. Autoilun seurauksia ovat mm.
– kaahaaminen
– selkänikamien murtumat
– aivovammat
– maksan repeytyminen
– hirvieläinten kuolemat
– jalankulkijoiden kuolemat
– kolarit
– ympäristön saastuminen
– teiden kuluminen
– rattijuppous
– pahoinpitelyt
– jne.
Ymmärrät varmasti, että jos autoilusta kerrottaisiin tuolla tavoin, ihmiset kurtistelisivat kulmiaan. Siinä ei ole yhtään keksittyä asiaa, mutta silti siinä on selvästi jotain vikaa.
Kopioimasi teksti kertoo täsmälleen samanlaisen kuvan kannabiksen käytöstä. Se menee toistaiseksi läpi sen takia, että ihmiset uskovat heille syötettyyn huumesodan propagandaan, mutta se ei kestä enää pitkään. Tieto korvaa huuhaan, ja kannabista koskeva tutkimus on osoittanut viime vuosina, että väitteet kannabiksen haittavaikuksista ovat jopa törkeästi liioiteltuja, eivät liity kannabikseen oikeasti ollenkaan, tai niitä on jopa keksitty itse.
Ilmoita asiaton viesti
ihan normaali vastus. toinen on wikipedia johon myös vapauttamisen kannattajat vetoavat. poika käytti aikoinaan kannabista. tiedän tasan tarkkaan mitä se aiheuttaa. juuri noita. Masentunut nuorimies joka ei muistanut lähiajan asioita. Väkuvaltainen ei onneksi ollut. Lähteet on merkitty tuossakin alla. totta hitossa vaikka vedestä saadaan vaarallinen aine liikaa käytettynä. vesikuolemia on ollut ja tulee olemaan.
Ihan turhaa arvotelua mikään teille ei riitä. Kopioin tekstin koska en viitsinyt kirjoittaa uusiksi. Lähde on siis se mistä minä lainaan. lainauksen kohteessa on tutkimuslähteet mainittu. ihan normaalia.
Ilmoita asiaton viesti
”Vapauttamisen kannattajat” vetoavat itse tutkimuksiin suoraan, eikä Wikipediaan, jonne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tulkintoja tahansa ja jopa lainata sanomalehdissä esitettyjä mielipidekirjoituksia lähteinä. He eivät myöskään vetoa lehtijuttuihin, joissa on sopivasti kiva mielipide.
Poika käytti kannabista oli masentunut? Mistä tiedät, kumpi tuli ensin? Kannabiksella on mm. ahdistusta lievittäviä ominaisuuksia, ja siksi monet hakevat siitä apua sellaiseen masennukseen, joka aiheutuu yleistyneestä ahdistuksesta. Kannabis myös vähentää väkivaltaisuutta.
Nämä antamasi väitteet on jo nähty lukuisia kertoja. Ne on todettu joka kerta puutteellisiksi, riittämättömiksi tai jopa virheellisiksi. Jos sinulle toistetaan puutteellisia, riittämättömiä tai jopa virheellisiä väittämiä useita kertoja, miten sinä alat reagoida niihin? Alkaako jossakin vaiheessa tuntua siltä, että alat uskoa niihin ja alat hymistä esittäjän kanssa samanmielisyyttä vai tuntuuko siltä, että se saisi jo luvan riittää?
Ilmoita asiaton viesti
höpö höpö. jos sulla on lääkärin arvo voin keskustella asiasta. en maallikon ja luultavasti käyttäjän kanssa. onneksi on kielletty ja toivottavsti pysyy kiellettynä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoit, että poikasi käytti kannabista. Voisitko ajatella asiaa hetkisen ja vastata muutamaan kysymykseen.
Kannatat kannabiksen kieltoa. Estikö tämä kielto poikaasi käyttämästä kannabista.
1) Kyllä.
2) Ei.
Spekuloit, että minä olisin käyttäjä. Jos spekulaatiosi pitää paikkaansa, niin estikö tämä kielto minua käyttämästä kannabista.
1) Kyllä.
2) Ei.
Suomessakin on tehty tutkimuksia kannabiksen käyttäjistä. Estikö kielto näitä tutkittuja käyttämästä kannabista.
1) Kyllä.
2) Ei.
Onko sinulla minkäänlaista käyttökelpoista argumenttia kiellon puolesta, sellaista, jonka perusteella kieltoa voitaisiin pitää ainoana oikeana tapana käsitellä kannabiksen käyttöä.
1) Kyllä.
2) Ei.
Ilmoita asiaton viesti
kuten sanoin huomasin taas kerran sun tavan keskustella sellaiseksi jossa ei ole järkeä sitä käydä. joten en keskutele enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Huvittavaa, näin usein tapahtuu, kun ei ole mitään järkevää annettavaa keskusteluun.
Tai tulee eteen kysymys johon ei halua vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Huvittavia olette te. pitäisi alkaa antamaan kolmannen ihmisen elämästä tietoja julkisesti. olette jo esittäneet että poika olisi mielisairas, vahvojen huumeiden käyttäjä, alkoholisti ja ties mitä muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni sinä itse otit poikasi masennuksen, kannabiksen käytön ja alkoholin käytön esille julkisesti ja ihan omasta vapaasta tahdostasi.
Ilmoita asiaton viesti
juu otin. kun teille ei mikään esimerkki kelpaa. 10 % tutkimusten mukaan tulee kannabiksesta riippuvaiseksi. tää linee fakta. 10-15% alkoholista. haluatte siis pahimmallan 20-25% ihmisistä riipuvaisiksi. Käytännössä en paljoa mielipiteellesi perusta. käytät jolloin olet rikokseen syyllistynyt. lisäksi vihjailet pojan olevan valehtelija alkoholisti kovien huumeiden käyttäjä. mikään ei pidä paikkaansa. jos nyt näyttäisit sen tutkimuksen jossa todetaan että kannabiksesta ei ole mitään haittaa olisin tyytyväinen. itse en sellaista ole nähnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Noin 10 % kansasta on yleisesti addiktioihin taipuvaisia. Samat ihmiset addiktoituvat alkoholiin, kannabikseen, seksiin ja uhkapeliin. Siten et voi summata addiktoituneiden osuuksia tuolla tavalla. Addiktoituvien taso pysyy 10 prosentin tienoilla riippumatta addiktoivien kohteiden lukumäärästä.
Ole muuten hyvä, äläkä yritä väittää, että minä olisin käyttäjä ja rikollinen. Se on paitsi halpaa argumentointia, myös hyvien tapojen vastaista.
Mitä tulee mainitsemiisi vihjauksiin, olet ottanut ne kovin henkilökohtaisesti. Selvennän sinulle, mitä tarkoitan.
Väitit, että poikasi masennus johtuisi kannabiksesta. Perusteeksi annoit huumeseulan tuloksen ja tietosi hänen alkoholin käytöstä. Teit sen oma-aloitteisesti.
Nyt on kuitenkin niin, että huumeseulan tuloksen perusteella emme voi ollenkaan arvioida muiden huumeiden käyttöä. Huumeseulan tuloksella ei voi perustella sitä, että poikasi olisi käyttänyt vain kannabista. Voi ihan hyvin olla, ettei hän ole koskenut koviin huumeisiin, mutta emme voi tietää sitä. Siinä kaikki. Huumeseula ei vaan anna luotettavaa tietoa siitä, ei suuntaan eikä toiseen. Se ei ole mikään syytös, vaan tiedon lähteen luotettavuuteen liittyvä tosiasia.
Toinen asiasi liittyi alkoholin käyttöön. Oletan, että poikasi on käyttänyt kannabista muualla kuin sinun valvonnassasi. Samasta syystä on syytä olettaa, että poikasi on voinut käyttää alkoholiakin muualla kuin sinun valvonnassasi. Siten väitteesi siitä, että tietäisit poikasi alkoholin käytön määrän on toistaiseksi todentamatta.
Pyysin sinua todentamaan sen. En ole väittänyt, että hän on alkoholisti. Tarjoat oman tietosi meille, ja sinusta meidän pitäisi uskoa se sellaisenaan. Kyllä meillä pitäisi kuitenkin olla oikeus kysyä sinulta, kuinka luotettavaa tietosi on. Vai haluatko, että uskomme kaiken mitä sanot ihan vain sen takia, että sanot sen?
Miksi se ei toimi toisinpäin? Miksi sinä et usko meidän sanaamme yhtä innokkaasti?
Ilmoita asiaton viesti
Tässäkin ketjussa korustuu yksi ja sama asia. Kieltolakia kannattavat heittävät asioita ilmoille, vaan aina ne lähteet puuttuvat. Turhauttavaa keskustelua, jota Suomessa piisaa.
Ilmoita asiaton viesti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis#K.C3.A4yt.C3…
tossa lisää lukemista. ihan samaa tekstiä kuin toi toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kantaasi tukevien väitteiden osalta tämä suomenkielinen Wikipedia-artikkeli kannabiksesta viittaa mm. seuraaviin ”tieteellisiin” lähteisiin:
http://yle.fi/uutiset/kiinnostus_kannabista_kohtaa…
http://yle.fi/uutiset/marisatka_on_jopa_kymmenen_k…
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/235648-%E2%80%9…
http://www.terve.fi/teini/76833-miten-puhua-nuorel…
http://www.hs.fi/mielipide/a1394345097398
http://www.vantaa.fi/instancedata/prime_product_ju…
Siellä on myös tällaisia tieteellisiä väitteitä: ”Ryhmän vetäjä päätteli kannabiksen käytön aiheuttavan mahdollisesti jopa 13 % Alankomaiden skitsofreniatapauksista” ja lähteeksi annettiin jälleen sanomalehti
http://www.nzherald.co.nz/technology/news/article….
Mainitaan tässä nyt, että tietääkseni ”ryhmän vetäjä” ei ole tieteessä käytetty auktoriteetti, eikä New Zealand Herald ole mikään tieteellinen julkaisu.
Tämä voi tuntua karulta, mutta miksi ihmeessä kannabiksen haittavaikutusten puolesta löytyy aina vain mielipiteitä ja tulkintoja, mutta itse tieteellisiä tutkimuksia on niin kovin vähän? Jos haitat ovat todellisia, miksi niitä ei löydy, vaikka jopa USA:n valtio tuki lukuisia tutkimuksia, joissa haittoja piti saada esiin, jotta kieltoa voitaisiin puolustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ne haitat on todellisia. Poika käytti ja juuri noita oireita oli. siinä sulle lähdettä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä muuta poika mahtoi käyttää? Ja miksi hän huumeita nauttii?
Pahoittelen, mutta sunusta vaan tulee eräs trolli mieleen, siis Saarinen.
Onko hän poikasi?
Ilmoita asiaton viesti
mitään muuta ei ollut. huumeseuloissa ei ollut mitään muuta. Kumma kun aina jotain muuta keksitään kun kertoo omien kokemusten ja viitteiden yhetnäväisyydestä.aika mielenkiintoinen heitto tuo saarinen en edes ole huomannut sitä. ei ole. sama sukunimi kuin mulla. Minä en ole trolli kerron oman näkökulman asioista joita olen kokenut.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on tasan yksi havainto, jonka kaikkia taustoja et välttämättä tunne.
Arveletko ihan tosissasi, että tuo yksi havaintosi riittää kumoamaan satojen tutkimusten mittakaavassa tehtyjä havaintoja ja että kunhan vain sanot havaintosi, niin kaikki sen lukeneet yhtäkkiä valaistuvat ja alkavat olla samaa mieltä kanssasi?
Tiesitkö muuten, että alkoholi ei näy huumeseuloissa. Siellä ei myöskään näy amfetamiini, jos viimeisimmästä käyttökerrasta on pari päivää eivätkä opiaatit, jos niitä on käytetty vähintään viitisen päivää aikaisemmin. Kannabis on ainoa, joka näkyy jopa viikkojen ajan.
Ilmoita asiaton viesti
tiedän toki ettei näy. millä perusteella teet päätelmän että poika olisi muita käyttänyt? Syytätkös siis poikaa huumeidenkäyttäjäksi? tästä asiasta minulla on faktaa joka puuttuu sinulta. tiedän myös pääsääntöisesti pojan alkoholi määrän jonka käytti.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedät siis poikasi käyttämän alkoholimäärän. Mittasitko sen itse vai luotitko poikasi sanaan? Ryyppäsikö poikasi koskaan muualla kuin sinun ulottumattomissasi?
Tiesitkö, että alkoholin käyttö altistaa masennukselle jo melkoisen pieninä määrinä? Oletko varma, että käytetty alkoholimäärä ei riitä selittämään masennusta?
Arveletko, että kieltämällä kannabiksen voisit saada jonkun pelastumaan alkoholiin liittyvältä masennukselta?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt noi alkaa menee alueelle jossa vaadit tietoja toisesta ihmisestä ihan liikaa. tottakai tiedän. on myös todistettu että osalla kannabiksen käyttäjistä aine aiheuttaa ahdistusta masennusta jne… miksi siis lisätä riskiä? jos haluat keskustelua keskutele asiallisesti ja jätä tietojen onkiminen hittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki lisää riskiä, mutta kuinka paljon?
Kenties kannabiksen kohdalla kuseisiä riskejä on liioiteltu vahvasti.
Jos riski olisi suuri, en usko että kannabista laillistettaisiin missään.
Jos riskit olisivat suuret, en kirjoittelisi kannabiksesta.
Ilmoita asiaton viesti
En minä kysynyt toisesta ihmisestä mitään. Minä kysyin sinun tiedoistasi: kysyin siitä, mitä *sinä* oikeasti tiedät poikasi alkoholinkäytöstä.
Minulle ei poikasi päihteiden käyttö kuulu ollenkaan, enkä siksi utele siitä. Koska sinä tarjosit kokemuksesi ja omat tietosi väitteidesi tueksi, minä haluan varmistaa, että sinun kokemuksesi ja tietosi ovat oikeasti luotettavia.
Tämä on ihan tavanomaista tiedon lähteen luotettavuuden arviointia. Jos kieltäydyt siitä, eikö se anna hieman kummallisen kuvan tietojesi käyttökelpoisuudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ja kokemuksiesi ansiosta esität virheellisiä tietoja?
No, ehkä se on sinun tapasi purkaa pahaa oloa?
Kova oolet ainakin tuomitsemaan muiden ajatuksia, jotka saattavat perustua myös kokemuksiin, mutta myös vahvasti oikeaan tietoon.
Ilmoita asiaton viesti
mitenhän se on virheellinen tieto kun olen sen kokenut?
Ilmoita asiaton viesti
Kerrassaan hassu haastattelu. Nautin erityisesti näistä aivopieruista:
”osalla käyttäjistä puhkeaa skitsofrenia.”
Osalla veden juojista puhkeaa skitsofrenia. Veden juonti aiheuttaa siis skitsofreniaa?
”THT”
BUahahahahahahahahahah.
”THT:ssä on samanlaisia syöpää aiheuttavia karsinogeeneja kuin tupakassa”
Hyvä yritys. Tämä on puhdas valhe.
”Esimerkkinä nuorista syöpää kuolleista kannabiksen käyttäjistä Jyrki Korkeila mainitsi vähän yli 40-vuotiaana menehtyneen rockmuusikko Bob Marleyn.”
Kannabiksen pössyttely aiheutti Bob Marleyn varpaasta lähteneen melanooman? Tämä on uskomaton aivopieru.
Yksi hyvä kohta jutussa oli. Kannabis ei aiheuta pysyvää haittaa:
”Muutokset eivät kuitenkaan olleet pysyviä. Kun kannabiksen käyttö loppui, 28 vuorokauden kuluttua älykkyysosamäärä nousi ja muisti ja oppiminen paranivat”
Ilmoita asiaton viesti
Suklaa on kiellettävä.
Aiheuttaa ylipainoa, sydän- ja verisuonitauteja ja tätä kautta suuria yhteiskunnalllisia kuluja ja inhimillistä kärsimystä. Sokeririippuvuus ei siis leikin asia, johtaa KUOLEMAAN. Se myös stimuloi mielihyväkeskuksia ja välittäjäaineita, ELI MUUTTAA AIVOTOIMINTAA. Miksi suklaata tarvitsee syödä, miksi et pärjää ilman? Entäs sitten kun suklaan tuomat kiksit eivät enää riitä?
”Suklaa on kiva mauste elämään, en ole ylipainoinen, miksi en voisi sitä käyttää kohtuudella?” -Meillä on jo kansallinen ylipainoepidemia, emme tarvitse enää lisää ongelmia. Suklaansyöjät maksakoon itse hoitonsa.
”No mutta kun olen käyttänyt suklaata koko ikäni ilman ongelmia”. -Haitat tulevatkin ilmi pikkuhiljaa ja pitkässä juoksussa.
”En ole havainnut kohtuukäytöllä mitään haittavaikutuksia ja…”
-Taas näitä sokeririippuvaisten höpinöitä, höh höh höh.
———
”No mites kun syksy on pitkä ja pimeä, joskus on kiva rentoutua illan päätteeksi ja ottaa suklaata.”
-Ymmärrän, päihtymistä kaipaa ja harjoittaa valtaosa ihmislajin edustajista. Meillä olis tässä tällaista vaihtoehtoista, laillista päihdettä?
”En halua käyttää sitä, se tekee minut sairaaksi, huonovointiseksi ja on tappanut sukulaisiani läheltä ja kaukaa. Onko tämä laillinen päihde terveellisempi tai muuten parempi vaihtoehto?”
-Ei ole, se on myrkkyä.
”Miten voitte sitten suositella sitä?”
-Se on laillista.
”Mutta eihän laillisuudella ole asiassa arvoa, jos se ei perustu mihinkään, esim aineen turvallisuuteen. Miten ihmeessä olette ylipäätään ja alunperin ratkaisseet mitä on sopivaa käyttää?”
-Päätimme asiasta noppaa heittämällä.
”Eihän tässä asiassa ja linjauksessa ole mitään järkeä!”
-Ei olekaan, mutta meillä on pitkät perinteet tästä päihteestä, sen lieveilmiöistä, väkivallasta, aiheuttamasta surusta ja murheesta sekä sen tuottamista miljoonaluokan kuluista. Meidän on parasta jatkaa entiseen malliin.
Ilmoita asiaton viesti
Älyllisyys ja into tuovat mukanaan ihmisille vain ahdistusta ja stressiä. On hyvä asia tylsistyä ja siirtyä ajattelemaan yksinkertaisia asioita.
Ilmoita asiaton viesti