Kustannusneutraali esitys ja silti korjausvelka lyhenee?
Onko Berner keksinyt Kalevalaisen Sammon? Miten on mahdollista, että kustannusneutraali esitys ja tiestön paraneminen onnistuu samaan aikaan? Kustannusneutraali tarkoittaa sitä, että sen minkä valtio toisella kädellä antaa sen se toisella kädellä ottaa. Kuitenkin koko liikennekaaren tätä uudistusta on perusteltu sillä, että tiestön korjausvelkaa saadaan lyhennettyä eli teitä korjattua aiempaa enemmän.
Kuka viilaa linssiin ja ketä? Missä on se yhtälön hyväntekijä ja ilmainen maksumies, joka rahoittaa tuon paremman tienhoidon?
Ps. Liikenneministerin tiedostustilaisuus alkaa klo. 10:30 ja sitä on mahdollisuus seurata Areenassa.
Jarmo,
Sampo on varsin osuva kuvaus, vain mielikuvituskoneella saadaan moinen aikaan.
Mä jotenkin nään silmissäni sen maaseudun isännän, joka huomaa yhtäkkiä että käyttömaksu on korkeampi päästöjen ja kulutuksen mukaan. Sitten hän vilkaisee pihallaan olevaa vanhaa Hiluxia ja muistaa kepun ministerin tehneen tämän – ei vihreiden tms. Voi tulla pari ärräpäätä. Berrrrrnnneeeerrr! 😉
Hitusen voi nimittäin vanhan Hiluxin omistajaa kirpaista tuo käyttömaksu. Jos osaisin niin piirtäisin tuosta näystä pilakuvan.
Ilmoita asiaton viesti
Eppäilenpä että maaseudun isännän hyväksi on tehty jotain ettei hän joudu maksamaan.
Tämän hallituksen maaseudunpuolueiden ”Kekkosen” ja ”Vennamon” toimesta.
Kute Ps veneverossakin. Ei rokota ökyveneitä eikä lamatalkoisiin kerätä heiltä veroja.
Tuosta lähem.US
Ilmoita asiaton viesti
Kepun on pakko järjestää jokin porsaanreikä omille ydinkannattajilleen!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämän täytyy merkitä kokonaisveroasteen nostoa, jos rahaa ajoittaan enemmän kerätä kasaan.
Persuthan ovat hallituksessa tätä lisärahan keräämistä ajamassa. Maksumiehiksi joutuvat jälleen esim työmatkojaan ajavat pienituloiset vanhoine kotteroineen. Tätä kannattaa ainakin liikenne- ja viestintä valiokunnan puheenjohtaja Ari Jalonnen pd
Ilmoita asiaton viesti
Kävin selvityksen läpi aamuvarhaisella. Mielenkiintoinen.
Selvityksen mukaan investointeihin saadaan 20%:n lisäys nykytasoon verrattuna tehokkuutta kasvattamalla.
Aiemmin esillä ollut yhtiön lainanotto on selvityksessä hyvin vähäistä.
Jokaisen on nyt viisasta paneutua selvitykseen. Helppoa on toki vastustaa ja perusteita löytyy.
Viime vuosikymmenten liikenneväylien laiminlyönti on tullut kalliiksi. Niin ei voida jatkaa. 2,4 mrd euron korjausvelka on järkyttävä summa ja se kasvoi mm viime vaalikkaudella 400 miljoonaa euroa.
Uudistus tarvitaan. Onko nyt esitetty malli käyttökelpoinen, selvitetään huolella.
Ilmoita asiaton viesti
”tehokkuutta kasvattamalla.”
Tämä on tyypillistä poliitikon puhetta 🙂
Kerrotko edustaja Kankaanniemi mitä tuo käytännössä tarkoittaa?
Minä en nimittäin kuljetusammattilaisena usko mitään markkinointipuheita.
Muistutan vielä että poliitikot lupasi vuonna 1994 Viinasen johdolla, että säädetty ajoneuvovero on VÄLIAIKAINEN. Muistat varmaan… Nyt tätä väliaikaisuutta on kestänyt 23 vuotta! Joten tässä on nyt uskottavuus koetuksella.
Tähän mennessä infotilaisuudessa ei ole tullut muuta vastausta kuin että auto keksitään uudelleen ja samalla Kalevalalainen Sampo.
Ilmoita asiaton viesti
Totesin, että SELVITYKSEN mukaan malli toisi 20% lisää väylien parantamiseen. Se ei ole minun mielipiteeni.
Pitää käydä selvitys tarkoin läpi ja tarkistaa, pitävätkö laskelmat paikkansa.
Esim. Finavia Oy on onnistunut paljon suurempaan tehokkuuteen nimenomaan yhtiömuodon ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Selvityksen mukaan investointeihin saadaan 20%:n lisäys nykytasoon verrattuna tehokkuutta kasvattamalla. ”
versus
”SELVITYKSEN mukaan malli toisi 20% lisää väylien parantamiseen”
En ymmärrä. Ensin sanotaan ”tehokkuutta kasvattamalla” ja sitten jotain prosentteja lisää väylien parantamiseen.
Jos tehokkuutta kasvatetaan niin missä ja miten?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä puutut yhteen olennaiseen asiaan. Selvityksessä ei mitenkään perustella miten yhtiöittäminen parantaisi tehokkuutta tai mistä lisärahaa tulisi. Esitetyt hyödyt ovat perustelemattomia iskusanantasaisia heittoja. Sen sijaan eri intressipiirien kiinnostus erilaisten palvelujen tuottamiseen – tarvitiinpa niitä tai ei – ja niillä rahastamiseen kyllä käy selvästi ilmi. Esitetyt hyödyt ovat siis perustelemattomia ja annetut lupaukset varonalennuksista helposti peruutettavissa mutta päätäntävallan siirto omia intressejään toteuttavalle toimijalle ja tien avaaminen kontrolloimattomalle rahastukselle on taas hyvin todellinen riski. Kun tätä kaikkea vielä yritetään ajaa hätäisellä aikataululla raakilemaisten selvitysten pohjalta, kasassa ovat perinteiset puhalluksen ainekset. Ja tähän viritelmään verrattuna Guggenheim -vedätys oli pennosilla pelaamista.
Ilmoita asiaton viesti
”Viime vuosikymmenten liikenneväylien laiminlyönti on tullut kalliiksi. Niin ei voida jatkaa. 2,4 mrd euron korjausvelka on järkyttävä summa”
Valtio verottaa autoiljoita jo 8 mrd/ vuosi, ei pitäisi olla mitään ongelmaa korjata teitä näillä rahoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, miten tehokkuuden käsite vaikuttaa olevan vaikeasti ymmärrettävä. En siis ota kantaa siihen tuoko esitys tehokkuutta, mutta kyllä käsitteen luulisi olevan selvä. Jos samalla rahalla saadaan enemmän, tarkoittaa se lisääntynyttä tehokkuutta. Sampo taas antaa jotain tyhjästä, mikä on tyystin eri asia.
Samaan aikaan nielit korjausvelan käsitteen kakistelematta. Tuohan on puhtaasti tavoitetasosta riippuvainen asia. Jos tyydymme juuri nykyisen tasoiseen tiestöön, ei korjausvelkaa ole olemassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten samalla rahalla saa enemmän? Ihan konkreettinen esimerkki?
Veronmaksajalle tämä ei voi olla vain käsitekikkailua.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yhtiö A päällystää tietä 1 km ja yhtiö B 1,2 km samalla rahamäärällä ja samojen laatuvaatimusten mukaan, B:ltä saa samalla rahalla enemmän. Jos organisaatio C käyttää hallintoon 30% kokonaisbudjetista mutta organisaatio D käyttää 15% hoitaakseen saman käytännön suoritteen, saa organisoitumalla mallin D mukaisesti samalla rahalla enemmän. Eli käytännössä vastaus kysymykseesi on tekemällä asiat fiksummin.
Ilmoita asiaton viesti
” Ei ole olemassa mitään estettä sille, että valtio perii esimerkiksi polttoaineveroa ja käyttää saman summan tienpitoon.
Jos tuo verotusoikeus annetaan yritykselle, pitää veron lisäksi tietenkin maksaa yritykselle toiminnasta aiheutuvat kulut, esimerkiksi huippujohtajien palkkiot tai epätyypillisellä korolla kaverilta otettujen lainojen kustannukset. Sen jälkeen pitää vielä maksaa ”kohtuullinen” tuotto, mitä velvoitetta valtiolle maksettaessa ei ole. Vielä kirsikkana kakussa maksat maksamastasi verosta arvonlisäveron 24%. En nyt äkikseltään keksi erästä ministeriä lukuunottamatta oikein ketään jonka mielestä tuosta koituisi säästöä maksajalle.”
http://mikkokarna.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229756-…
Ilmoita asiaton viesti
En nyt äkkiseltään keksi, miten Kärnän teksti liittyi tehokkuuden tai korjausvelan käsitteeseen. Kai se sitä tekee mielestäsi, kun sen vastauksena minulle laitoit.
Sen verran voin tekstiä kommentoida, että Kärnä vaikuttaisi olevan tietämätön arvonlisäverolaskennan periaatteista kun tuollaista heittelee. Ilmeisesti sama koskee sinuakin, vai laitoitko tekstin vain huvikseen tietäen sen karkeasti liioittelevaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole Kärnän tekstistä vaan Linjaman kommentista.
Jos kyse on tehokkuudesta niin kyllä teksti on siihen vastaus.
Yleensäkin Bernerin esitys tuli jo tyrmättyä Perussuomalaisten puoluehallituksen taholta, joten vääntö tehokkuudesta ym. on ajanhukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo nyt ei käsitellyt tehokkuuden käsitettä mitenkään. Olisiko ehkä kannattanut kertoa mistä sitaatti oli, kun se ei näköjään ollutkaan pääteltävissä kommentin lukemalla?
Ajanhukkaa toki, jos on päättänyt julistaa, eikä oppia.
Ilmoita asiaton viesti
Esityksessä sanotaan näin:
”Kuluttajan asemassa oleville käyttäjille arvonlisävero jäisi kustannukseksi. Koska tienkäyttömaksuun soveltuisi 24 %:n verokanta ja henkilökuljetukseen 10 % verokanta, saattaa kuluttajan asemassa olevien autoilijoiden liikenteen painopiste siirtyä jonkin verran yksityisautojen käytöstä joukkoliikenteeseen.”
Tuosta voi meille tietämättömille syntyä käsitys, että tienkäyttömaksuun sovelletaan 24% verokantaa. Kerro toki tietävänä, mikä oikea tilanne on.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kirsikkana kakussa maksat maksamastasi verosta arvonlisäveron 24%.
Tuosta meille esityksestä tietämättömille syntyy käsitys, ettei nykyisistä verovaroista menisi arvonlisäveroon yhtä lailla 24%, siltä osin kun kyseessä ei ole valtion oma työ. Käytännössä eroa tullee kuitenkin vain tuollaisen yhtiön hallinnon ja tuoton osalta. Olettaen että tuo 20% tehokkuuden lisäys on totta, saattaa arvonlisäveron vaikutus hyvinkin olla nolla (olettaen, että valtio on teettänyt 80% edestä ostopalveluja tienrakennuksen ja ylläpidon suhteen). Pointtini ei kuitenkaan ollut tarkka lukema, vaan virheellinen mielikuva ettei ALV:a olisi valtaosalle menoista jo nyt.
Arvonlisäkantojen ero toki suosii joukkoliikennettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ministeri Jussi Niinistö:
”Liikenne- ja viestintäministeriön selvitys osoittaa, että käyttömaksu olisi arvolisäverotettava maksu, jonka loppukäyttäjiä olisivat yksityiset autonomistajat. Tämä lisäisi autoilun kokonaiskustannuksia, koska auto- ja ajoneuvovero eivät sisällä arvonlisäveroa.”
Ilmoita asiaton viesti
Edellytykset kokonaisvaikutuksen huomioimiselle on annettu jo peruskoulussa, joten kyse lienee Jussi Niinistön osalta halun puutteesta ennemmin kuin kyvyn. Vaihtoehtoisesti ministerin kannattaisi harkita avustajan vaihtamista. Eihän tuo vaadi kuin sisälukutaitoa ja prosenttilaskun taitamista. Kuten jo totesin 20% tehokkuuden parannus poistaisi jo tuon vaikutuksen todennäköisesti kokonaan. Saattaisi itse asiassa pienentää ALV-rasitusta, jos valtio onkin käyttänyt yli 80% ostoihin.
Kannattaisi argumentoida miten sitaatin sisältöä pitää relevanttina, ettei joudu häpeään alkuperäisen sanojan kanssa. Nyt syntyy kuva samanlaisesta kyvyttömyydestä. Miten ajattelit, että tuo sitaatti jotenkin kumoaisi sen, että 24% 80%:sta on sama tulos vaikka kuinka puhuttaisiin?
On sitten ihan eri keskustelu onko tuo 20% tehokkuuden lisäys uskottava arvio, mutta ainakaan sitaatissa siitä ei sanota mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Moottori-lehden toimittaja esitti, kuuden (6) sentin nostolla polttoaineveroon saadaan 300 milj. euroa korjausvelkaan. Velka tulisi näin maksettua 5-10 vuodessa. Miksi näin ei tehdä?
Berner kierteli vasyötauksessaan ja totesi, että verojen nosto on tullut tiensä päähän eikä korvamerkintä tule kysymykseen.
Vastauksesta voi päätellä ettei korjausvelalla voikkaan ratsastaa vaan täytyi keksiä muita verukkeita. Niitä hän yritti sitten keksiä.
Minä muistuttaisin siitä, että auto on eri asia kuin kännykkä ja järjestelmän kopioiminen teleliikenteestä ei ole yks yhteen.
Tässä on nyt monia riskejä ja yksi suurimmista on se, että jos väylät yhtiöitetään niin sitten myös päätöksenteko mm. tieverkon kunnostamisesta siirtyy pois poliitikkojen päätäntävallasta. Tämä ei ole demokratian toimivuuden kannalta hyvä vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
Polttoaineveroa ei tarvitse nostaa, pistetään polttoaineeseen 6 sentin tienhoitomaksu joka olisi tietenkin korvamerkitty teiden kunnostukseen ja rakentamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi Niinistö, ministeri (ps.).
Ei kiitos teiden yhtiöittämiselle – Perussuomalaisten Blogisivusto
https://blogit.perussuomalaiset.fi/jussi-niinist/e…
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisten puoluehallitus: Autoilijoita ei kytätä eikä kyykytetä – Perussuomalaiset
https://www.perussuomalaiset.fi/news/perussuomalai…
Ilmoita asiaton viesti