Ajatuksia huumeista ja niiden käytön perusteluista sekä seurauksista
Jointti? Kuvituskuva, ilmainen. Pixabay.
Ei ole mitään järkevää perusteltua tarvetta käyttää kannabista eikä muitakaan huumeita. Siksi niiden puolustaminen vapauttamiseksi rangaistavuudesta on täysin turhaa ja ajan hukkaa.
Epidemiologiset pitkäaikaistutkimukset ovat osoittaneet, että riski tulla myös muiden aineiden väärinkäyttäjäksi tai kohdata sosiaalisia tai koulutukseen tai työelämään liittyviä taikka emotionaalisia ongelmia on sitä suurempi, mitä nuoremmalla iällä kannabiksen käyttö on aloitettu (Duodecim, Käypä hoito).
Jk. Vetoaminen alkoholiin on aivan turhaa. En näe sillekään perusteltua käyttötarvetta vaikka alkoholi on päihde eikä huume.
Pilvenpolton vapauttamiseen houkutellaan puheella miljardibisneksestä ja piristysruiskeella taloudelle. Myös Kolumbian kokaiini tai Afganistanin amfetamiini ovat miljardibisnestä. Pelkkä bisnes ei vielä ole peruste vapauttaa huumeita. Imagoa koetetaan kirkastaa myös puhumalla viihdekäytöstä. Kukaan tuskin aloittaa tieten tahtoen ongelmakäyttöä. Ongelmakäyttäjäksi päädytään nk. viihdekäytön kautta. Samoin tie kovien huumeiden käyttäjäksi kulkee usein mietojen huumeiden kautta. Silloin viihde muuttuu vakavaksi. Kotimaa-lehti.
Kannabis tulee juurikin erottaa huumeista. Kannabis on erinomainen niille, jotka sitä tarvitsevat.
https://healthymemia.com/what-seniors-should-know-about-mmj/
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla ei ole mitään merkitystä sinänsä. Oli muuten sekava tuo ”uutinen”
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa täyspaskassa artikkelissa puhutaan emikasveista lajikkeina ja kaikkea muuta höpöä, 0-suoritus. Kannabiksen tehot on kyllä nousseet, maksimitehot on jopa tuplaantunut n 15%:sta 30%:iin.
Ilmoita asiaton viesti
Esittämäsi Tekniikan Maailman artikkeli hämmästätytti myös minua. Miksi ihmeessä kohtuullisen luotettava lehti edes kehtaa esitellä moista puppua. Mutta luetaanpa uudestaan. Alkuperäinen otsikko oli ”Is cannabis today really much more potent than 50 years ago?”
Kannabista on kasvatettu viihteelliseen, lääketieteelliseen ja uskonnollisiin tarpeisiin jo tuhansia vuosia. Sitä on kasvattanut miljoonat ihmiset eripuolilla maailmaa. Ajatus siitä, että viimeisten kymmenien vuosien aikana thc-pitoisuus olisi jalostamalla saatu 50-kertaiseksi on puhdasta tilastojen vääristelyä ja vääristymää sekä ymmärtämättömyyttä kasvinjalostuksesta.
Minulla on kaupassani myynnissä Malawi Gold-merkkistä kannabiksen siementä keräilykäyttöön. Tämä laji on viety Malawin alueelle 1500-luvulla arabikauppiaiden toimesta ja siitä asti viljelty siellä samoin konstein kuin nykyäänkin. Sen THC-arvo on ollut keskiajalla 18% ja nykyään 18%. Hyvin arvostettu afrikkalainen lajike.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä helpompi kaikille, jos sinä menet lukemaan Aku Ankkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä lajike. Muutaman kerran maistanut. Ei sekoita päätä.
Ilmoita asiaton viesti
”En näe sillekään perusteltua käyttötarvetta vaikka alkoholi on päihde eikä huume.”
Huume on lakitekninen termi, eli laiton päihde.
Huumeiden käytölle on kautta ihmiskunnan historiaa ollut tarvetta, se vain kuuluu ihmisen luontaiseen käyttäytymiseen että päihdytään. Kuvituskuvaan liittyen myös monet eläinlajit ovat oppineet päihtymään eri keinoin, eli aiempaa perua jo kuin homo sapiensilla.
Kiellot sen sijaan on luonnon- ja järjenvastaisia, eivät ratkaise mitään, luovat vain lisähaittoja ja kuluja huumeiden aiheuttamien päälle ja ainoat hyötyjät on rikollisliigat.
”Afganistanin amfetamiini” 😀
Ilmoita asiaton viesti
Eri päihteiden tai huumeiden aiheuttaman päihtymystilan luonne riippuu käytetystä aineesta. Siten päihteet ja huumeet ovat myös erotettavissa toisistaan.
Käytön perusteluissasi ei tullut mitään uutta. Yhtä hyvin noilla perusteluilla minä voisin kannattaa ylinopeutta ajamista ja nopeusrajoitusten poistamista, koska autolla on kiva ajaa kovaa…
Ilmoita asiaton viesti
”Yhtä hyvin noilla perusteluilla minä voisin kannattaa ylinopeutta ajamista ja nopeusrajoitusten poistamista, koska autolla on kiva ajaa kovaa…”
Sinulta puuttuu alkeellisinkin logiikka jutuistasi, tuossa esimerkissäsi asetat muut tielläliikkujat vaaraan. Taas on tainnut lonkero maistua… 😀
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden käytöstäkö eivät muutkin vaarannu? Seuraa nyt edes vähän lehtiä.
Menemällä henkilökohtaisuuksiin menetät vain uskottavuutesi.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden käytöstäkö eivät muutkin vaarannu?”
Ei.
”Seuraa nyt edes vähän lehtiä.”
Tarkoitatko huumekaupan ympärillä pyörivää rikollisuutta? Sinähän kannatat mallia missä äärimmäisen väkivaltaiset rikollisryhmät hoitaa kaupan.
”Menemällä henkilökohtaisuuksiin menetät vain uskottavuutesi.”
Sinulla ei ole mitä menettää. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nokkimisesi ei minua kiinnosta.
Hyvää yötä.
Ilmoita asiaton viesti
Nokkiminen? Nenäni limakalvot ei ole saanut huumeita vuosikausiin. En osta, käytän vain jos tarjotaan ja silloinkin täytyy olla jokin erityinen syy. Taitaa kiinnostaa huumeet paljonkin kun aina olet täällä itseäsi nolaamassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden käytöstäkö eivät muutkin vaarannu?”
Lähinnä vaara muille tulee siitä jos on auton ratissa.
Jos nyt lehtiä seuraa niin kannabiksen _kielto_ on houkutellut Suomeen kaikennäköistä prätkä-Iivana rikollisjengejä.
Järjestäytynyt rikollisuus on ongelma ja kieltolain purku kannabiksen osalta veisi näiden bisnekset, joten se on siksi kannatettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun laittoman bisneksen tuloista lähtee iso siivu pois ja jos haluaa rahaa niin eipä siihen muutakaan vaihtoehtoa ole.
Ilmoita asiaton viesti
No mitenkäs kävi viinan trokaajille?
Menivätkö päivätöihin vai mitä tekivät kun kieltolaki purettiin?
Ilmoita asiaton viesti
”Jaa, no kyllä ”pimeitä pulloja” on trokattu senkin jälkeen ja ponua tiputeltu.”
Ei niitä ole nykyään juuri mitään. Kaikki ostaa pullon alkosta.
”Mikäli logiikkasi mukaan rikolliset eivät siirry tekemään muita rikoksia, niin eikö kaikki huume-ja asekauppa yms. kannata laillistaa?”
Ei kai, joissakin aineissa on niin merkittäviä haittoja että ei kannata laillistaa.
Kannabis on niin mieto yrtti että kiellon haitat ovat helposti valtavan suuret kiellon hyötyihin nähden.
Ilmoita asiaton viesti
Ei loogisessa ajattelussani ole mitään pielessä.
Sinä sen sijaan et taida käsittää kuinka valtavan suuri osa järjestäytyneen rikollisuuden tuloista tulee kannabiksesta.
Muista että järjestäytyneen rikollisuuden liiketoimintamalli perustuu siihen, että tarjotaan hyödykkeitä joiden saatavuutta on rajoitettu jotta siihen saa kunnon katteen eikä makseta veroja. Jos merkittävin tulonlähde poistuu niin millä kuvittelet että tämä paikataan?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinun logiikkasi on pielessä huolimatta omasta käsityksestäsi, koska ilmeisesti et ymmärrä rikollisten ajatusmaailmaa, johon ei toimistohommat kuulu.”
Ymmärrän järjestäytyneen rikollisuuden liiketoimintamallin, eli tarjotaan asioita joiden saatavuutta on rajoitettu niin saa hyvän katteen ja koska on laitonta niin jää myös verot maksamatta.
Mutta ihan mitä tahansa hyödykkeitä mitä tarjotaan myytäväksi tarvitsee kuitenkin sen kysynnän. En keksi millä logiikalla kysyntä kasvaisi aseille, orjille tai koville huumeille.
Ja mitä ryöstöihin tulee niin olen siinä ymmärryksessä että näitä tekevät ne jotka ovat velkaantuneet. Perintätoimintaa voi sitten hoitaa se järjestäytynyt rikollisuus myös.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen täysin vakuuttunut, että rikolliset keksivät ne markkinat, joita sinä et keksi.”
Niin kyllä järjestäytynyt rikollisuus kaiken aikaa toimii niin, että tarjotaan niitä asioita joita on rajoitettu tai kielletty koska se mahdollistaa korkeamman katteen, eikä verojakaan maksella.
Sattuneesta syystä näillä on muutakin liiketoimintaa kuin kannabis, kuten vaikka dopingaineet, nuuskaa, aseita, reseptilääkkeitä tai niitä kovia huumeita. Jos vain on kiellettyä tai voimakkaasti rajoitettua niin siinä on se bisnes kun jotkut ihmiset haluavat niitä asioita joita ei saa ostaa joten siitä saa hyvän katteen. Se on ihan selkeätä liiketoimintaa.
Samasta syystä jos jollain yrityksellä on suuri markkina-asema, voi se vaikuttaa markkinoihin rajoittamalla saatavuutta että saisi myymälleen hyödykkeelle korkeamman katteen. Ei se liiketoiminnan kannalta eroa onko saatavuuden rajoittaminen lakiin perustuvaa tai tapahtuuko se markkinoihin vaikuttamalla.
Yritykset voivat myös vaikuttaa saatavuuteen lakeja lobbaamalla, lisäämällä kaikennäköisiä typeriä velvoitteita ja rajoitteita että saa pienemmät kilpailijat pois jaloista. Myös patenttisalkkuja voidaan käyttää tähän. Sitten toki löytyy ammatteja, kuten asianajaja tai lääkäri jossa joissa suojataan ammatinharjoittamista, että tällä tavalla saadaan työlle katetta.
Tämän asian kun ymmärtää, ymmärtää sen miksi kannabiksen kielto on älytöntä. Se vain hyödyttää järjestäytynyttä rikollisuutta.
En minä usko että kannabiksen laillistaminen poistaa järjestäytynyttä rikollisuutta mutta se vie merkittävän osan näiden tuloista pois.
”Olisiko siis järkevää vapauttaa asekauppa, koska ne eivät tehoa ongelmaryhmiin, vai pistää sanktiot niin koviksi, ettei mutkia tule matkaan?”
En tiedä, riippuu mitä haittoja vapauttamisella on.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin kyllä järjestäytynyt rikollisuus kaiken aikaa toimii niin, että tarjotaan niitä asioita joita on rajoitettu tai kielletty koska se mahdollistaa korkeamman katteen, eikä verojakaan maksella.”
Kannabiksesta täystolvanakin saa väh 10x tuoton, 100x helposti laadunvalvonnalla mahdollista… Ei yksinkertaisesti ole kysyntää muulle, tai motivaattoria tuoton osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jengirikollisuus toimii tälläkin hetkellä esim petosten ja ihmiskaupan saralla. Ne perustavat jatkuvasti yrityksiä ja soluttautuvat yhteiskunnan rakenteisiin. Erilaisia tukirahoja virtaa sinne valtavasti.
On täysin lapsellinen ajatus, että joidenkin huumeiden laillistaminen lopettaisi jengirikollisuuden. Eivät ne ihmiset tule normi paskaduuneihin. Ei niistä saa rahaa helpolla. Eikä sellaisia määriä. Noihin liittyy myös tausta ja siellä vallitseva kulttuuri hyvin vahvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmän huumeet vaarantaa ulkopuolisia kuin alkoholi. Huomaan että et tunne yhtään käyttäjää, suurin osa ihan tavallisia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro toki miten kannabiksen käyttäjä vaarantaa muita?
Ilmoita asiaton viesti
”Eri päihteiden tai huumeiden aiheuttaman päihtymystilan luonne riippuu käytetystä aineesta. Siten päihteet ja huumeet ovat myös erotettavissa toisistaan.”
Höpöä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoaktiivinen_aine
Alkoholi on siis huume ja samassa depressanttien ryhmässä kuin vaikka heroiini.
Kahvit on siis huume ja samassa ryhmässä amfetamiinin ja kokaiinin kanssa.
Ja kun tuota kaaviota katsot niin lääke, huume ja päihde on ihan sama asia. Kyse vain siitä että mihin käyttää ja miten paljon käyttää ja eri aineilla on erilaisia vaikutuksia.
Kannattaa ymmärtää se, että kahvillakin saa päihtymyksen aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kai se rippuu yksilöstä ja kuinka nopeasti juo ja voi sille kahvillekin olla toleranssia muodostunut jos käyttänyt aiemmin. Vaikea siis sanoa monta kuppia päihdyttää ja monta tarvitsee että henki lähtee.
Mutta on se mahdollista, olen itse kokenut kofeiinipäihtymyksen kun tein pitkää päivää toimistolla ja kahvia meni tavallista annosta enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Kahvilla on lukuisia myönteisiä terveysvaikutuksia. Kannabiksella ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksella ei ole.”
Luettuaan yhdenkin seuraavista linkeistä, herra Roponen perunee sanansa. Syö siis hattunsa. Näin uskoisin käyvän.
https://leafwell.com/blog/5-reasons-why-cannabis-is-great-for-seniors
https://norml.org/blog/category/seniors/
https://www.periodicedibles.com/blog/cannabis-for-seniors
https://www.scientificamerican.com/article/seniors-with-medical-marijuana-access-use-fewer-prescription-drugs/
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksella ei ole.”
Onhan jopa siellä Euroopan peräpitäjässä hyväksytty lääkkeeksi, ainoa vain että viranomaiset estää lääkärien työn ja potilaat ei saa tehokasta ja turvallista lääkettä.
Ilmoita asiaton viesti
Älä valehtele. Sun mielestä ei ole. Ota asioista selvää. Esim Israelissa asiaa on tutkittu todella paljon ja hyödyt ovat faktaa. Tutkittua tietoa vuosikymmenten ajalta löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikea sanoa, koska liiasta kahvista menee vain masu sekaisin”
Tämä sama ilmiö tiettävästi kannabiksen kanssa että se ei oikein päihdytä kun huono olo tulee yleensä nopeammin.
Kyse ei siis ole mistään keskioluen kaltaisesta joka päihdyttää voimakkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin eihän kahvia eikä tupakkaa päihtymisen takia käytetä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei kai, mutta olen luullut, että huumeita käytetään, mutta täällä kahvia kuitenkin verrataan huumeisiin.”
Niin… https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoaktiivinen_aine
Lääke == huume == päihde
Ja kahvi oli aiemmin laiton, eli huume. Kahvi on myös tunnetusti ensimmäinen tunnettu doping aine. Kaukopartiossa sitten söivät pervitiiniä, eli metamfetamiinia. Toimi hyvin myös hiihdossa: https://www.iltalehti.fi/talviurheilu/a/201702092200067465
Minun nähdäkseni kahvi, kannabis ja khat ovat niin mietoja että saisi olla laillisia. Kiellosta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tai jos kieltää pitää niin pitäisi joku perustekin olla ja samalla logiikalla sitten muutkin vastaavat miedot aineet kuten kahvi.
Ihmiset voivat helposti lakata uskomasta lakiin jos se on mielivaltainen ja sisältää pykäliä joita on arvottu, heikoilla perusteilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Johonkin pitää laittaa raja ja huumemyönteisten pitäisi ymmärtää myös vastustajien näkemykset, mitä esimerkiksi puheenvuorossa ei tapahdu.”
Vastustajien näkemyksissä lähinnä se vika että perustelut puuttuvat.
Vaikuttaisi olevan kyse siitä, että halutaan kieltää asioita mitkä eivät itseä koske.
Jos vaikka harrastaa Toton pelaamista ja vastustaa kannabista mutta suostuisi sitten myös Toton pelaamisen täysikieltoon kun on noita rahapeliongelmaisia niin tämä voisi olla uskottava halutessaan kieltoja muille siinä missä itselle.
Minä muuten syön karkkia välillä mutta suostun että sokerille laitetaan veroa kun tässä maassa on niin paljon läskejä. Kannabista en käytä, ja kahviakin juon vain parin viikon välein. Minun puolestani ne voi kieltää tai laillistaa molemmat eikä minun elämääni vaikuta mutta nykyinen kielto ei ole perusteltua että millä logiikalla kahvia saa kaupasta? Lapsetkin saavat juoda energiajuomaa missä kofeiinia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietenkin, normisettiä. Minä olen aina ehdottanut täällä, että nuhteeton ihminen voisi ostaa vapaasti siviiliaseita, mutta eipä kelpaakaan esimerkiksi Syväriselle”
En ole varma riittääkö nuhteettomuus. Voi olla aika huono idea että masennuspotilas voi ostaa aseen kaupasta. Pitäisi pääkopan kunto saada varmistettua myös.
Toisaalta sitten taas tämä asia, että mitä tahansa hyödykettä saa laillisesti helposti, mahdollistaa niiden aseiden valmistamisen itse.
Ampuma-aseita voi vaikka 3D-tulostaa ja jonkun jalkajousen rakentaa myös itse varsin helposti ja siihen saa tarvikkeet hyvin helposti. Se vähän tekee asioiden rajoittamista kelvottomaksi kun ei oikeasti estä mitään.
Itse ainakin lähtisin siitä, että jalkajouset voisi sallia. Nämähän kiellettiin kun Muranen lähti riehumaan mutta huono peruste kiellolle.
Voisi asian miettiä tietysti siitä vinkkelistä että jospa siviiliaseita voisi myydä kunhan on nuhteeton JA pääkoppa kunnossa, mutta niissä voisi olla tekninen rajoite, että ei puoliautomaattia eikä täysautomaattia. Ainoastaan manuaalinen virittäminen yhdellä projektiililla kerrallaan kuten vaikka se jalkajousi niin ei ainakaan laillisilla aseilla niin helposti saa massamurhaa aikaiseksi. Ei estäisi metsästystäkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Valitse siitä sopiva.”
Jaa olisikohan tuo laki sitten kumottu, hyvä juttu.
Minua on nimittäin houkuttanut tehdä itse jalkajousi. Ei siksi että minua edes kiinnostaisi pätkääkään ammuskella edes tauluun mutta näen tuon mielenkiintoisena optimointiongelmana ratkaista miten saisi nuolen lentämään joten tuo olisi kiva käsityöharrastus mihin sopisi yhdessä tähän liittyvä fysiikka ja sen optimointi softalla.
”Miten sitten rajoittaisit heidän mahdollisuutta ajaa autoa?”
Ihan aiheellista minkään ajoneuvon ohjauksessa olisi varmistaa pääkopan kunto. Sitähän se ajolupa on, sen ohella että osaa liikennesäännöt.
Siitä sitten on ihan varoittavia esimerkkejä kun liikennelentäjällä pää pimahtanut ja lentäny koneen tonttiin, sen ollessa täynnä matkustajia.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu toleranssista ja elimistöstä miten ottaa kofeiinin vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n huumeseurantakeskuksen (EMCDDA) mukaan kannabismarkkinoiden arvo EU:ssa on arviolta 11,6 miljardia euroa. Kannabismarkkinat ovat EU:n suurimmat huumemarkkinat ja tämän vuoksi suurimmassa osaa maissa (Belgia, Portugali, Espanja, Italia, Kroatia, Ranska, Tanska, Norja ainakin) käydään jo keskustelua kannabiksen laillistamisesta. Tsekki, Saksa, Luxemburg ja Malta ovat jo laillistamisen suorittaneet.
Kannabiksen laillistaminen tilastollisesti vähentää rikollisuutta, vähentää ala-ikäisten käyttöä eikä lisää haittoja. Melkoisen rahantulon lisäksi. (arvio Suomessa n. 250-350 miljoonaa netto/vuosi) Tämä on selkeä syy miksi käytännössä jokaisessa maassa, jossa asiasta on päästy järkevästi keskustelemaan lopputulema on ollut laillistaminen.
Sitten on maita, joissa signaalin antaminen on tärkeintä – Maria Saharova.
Ilmoita asiaton viesti
Savuton Suomi 2030 on onhjelma, jossa Suomesta pyritään tekemään nikotiinivapaa.
On Eurooppalaisittain nurinkurista olla nostamassa tilalle pössyttely.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannabista tarvitse käyttää polttamalla, se on kaikin tavoin typerää, jo pelkästään sen takia että höyrystämällä pääsee enemmän pilveen.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis jos ymmärrän oikein kommenttisi ja ymmärränhän minä, niin kannabiksen käytöllä, niin kommentaattorin kuin muidenkin, ensisijainen pyrkimys on päästä mahdollisimman ”pilveen”.
Ylipäänsä, ihmettelen suuresti mikä on joidenkin motiivi kun yhä uudelleen ja uudelleen mainstavat huumausaineita, siis aineita joilla ihminen tuhoaa itse itsensä?
Käyttö kääritään kauniisiin käärepapereihin kuten ”lääkekäyttö” ja joskus jopa ”virkistys”.
Kun todellinen syy taitaa olla ”pilveenpääsy”.
Alkohlin käyttön samaiset henkilöt kyllä väittävät perustuvan humalahakuisuuteen. Siis itsensä tolkuttomaan tilaan saattamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Taaskaan et mitään ymmärtänyt.
”.. jo pelkästään sen takia että höyrystämällä pääsee enemmän pilveen.”
Makustele tuota.
”..siis aineita joilla ihminen tuhoaa itse itsensä?”
Kannabis ei ihmistä tuhoa millään mittarilla.
”Kun todellinen syy taitaa olla ”pilveenpääsy”.”
Harvalle on, mainitsinpahan vain että höyrystämällä menee vähemmän hukkaan kuin polttaen.
Kannabiksesta et saa itseäsi tolkuttomaan tilaan kuin alkoholista.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis rentouttaa. En tiedä miksi pelkäät aikuisten pilven käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä on maailmassa miljoonia esimerkkejä ja lisää tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkein parasta teehen sekoitettuna, samoin leivonnaisiin. Phnom Penhissä sai aikoinaan mielenkiintoisia pizzoja, joissa oreganolle oli vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
Monet vain syö liikaa jos ei ole kokemusta, vaikutuksessa kestää aineenvaihdunnasta riippuen puolesta tunnista pariin, sitten välissä otetaan tupla-tripla annos ja tuleekin epämiellyttävä kokemus. Höyrystäminen ja polttaminen on siinä mielessä turvallisempaa että se alkaa vaikuttamaan lähes heti ja ”yliannostusta” ei pääse syntymään niin helposti. Eihän se ole vaarallista vaikka syntyykin, lääke lepoa ja jotain verensokeria kohottavaa…
Ilmoita asiaton viesti
”On Eurooppalaisittain nurinkurista olla nostamassa tilalle pössyttely.”
Miten se on nurinkurista kun nikotiini sattuu aiheuttamaan voimakasta riippuvuutta? Savukkeina lisäksi aiheuttaa valtavan paljon syöpää.
Minusta on ihan loogista että aineet joissa on merkittäviä haittoja kielletään.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö siis ihminen saa vaarantaa omaa terveyttään?”
Sitten nämä terveytensä tuhonneet ovat taakaksi yhteiskunnalle ja vievät resursseja. Siitä tulee sillä tavalla haittaa muille.
Haittaverot ovat siksi hyvä idea. Toimii hyvin alkoholissa ja voisi laittaa myös sokerille.
”Siitä tulisikin pitkä kieltolista. Minusta olisi loogista ja tasapuolista vapauttaa samalla kaikki päihteet ja rangaista vain toisten vahingoittamisesta, jos lähdetään sallivuuslinjalle.”
No periaatteessa kaikki voisi olla sallittua mutta jotkut aineet aiheuttavat niin voimakasta riippuvuutta, että kiellolle löytyy siitä perusteita.
Kiinassa oli aikoinaan ooppiumin kanssa valtavasti riesaa kansanterveyden näkökulmasta kun oli niin paljon addiktoituneita käyttäjiä, ja tiettävästi diatsepaami muodostaa myös hyvin herkästi riippuvuuden, että sitä ei halutta vapaasti saataville. Eli ei varmastikaan hyvä idea ole kaikkia sallia. Siksi nikotiinin laillisuudelle on heikot perusteet kun se aiheuttaa tiettävästi pahiten riippuvuutta verrattuna mihin tahansa aineeseen.
Jonkinlainen välimaasto varmaan olisi kokaiinissa, että inkkarit ovat sitä käyttäneet iät ja ajat ilman mitään haittoja kun pitoisuus on niin pieni kokapensaan lehtiä pureskelemalla. Eli jotkut aineet voisivat olla laillisia vaikka pienillä pitoisuuksilla. Voisi ihan hyvin toimia vaikka energiajuomassa.
Mutta sitten nuo yrtit, kahvi, kannabis ja khat, niin kiellolle ei oikein ole perusteita.
Joissakin aineissa voisi ajatella sallimista + haittaveroja, tämä tuntuu olevan alkoholin tapauksessa oikea tapa. Luultavasti kannabiksella myös.
Ilmoita asiaton viesti
”Resurssi ongelmasta selviää, kun määrätyistä itseaiheutetuista sairauksista ja onnettomuuksista saa hoitoa vain omakustannushintaan”
Ei oikein onnistu sekään kun ei ihmisillä ole rahaa siihen eikä ihmiset aina tunnu tiedostavan mikä on haitallista ja missä määrin.
Haittaverot sen sijaan ratkaisevat paljon.
”Käsittääkseni alkoholin haittaverot eivät suhtaudu mitenkään aiheutettuihin kustannuksiin.”
Ei niin. Alkoholissa verot taitaa olla tapissa että jos sitä nostaa niin porukka hakee viinat muualta eikä se juomiseen vaikuta. Ainoastaan raha valuu muualle.
Minusta on ihan järkevää ajatella alkoholin tapauksessa verotuoton maksimointia, haitat on mitä on ja kielto ei toimi. Voisi sama toimia kannabiksellakin. Lääkekannabis, joka tiettävästi kai on CBD:tä ja sellaisenaan haitatonta ei tarvitsisi haittaveroja olla, vaikka hakisi apteekista ja kelakorvauksilla niin olisi edullinen.
Ilmoita asiaton viesti
”On tietysti yksi näkökanta estää ihmisiä tekemästä vaarallisia asioita taloudellisin perustein, mutta lista on tosiaan loputon.”
Päihteet typerin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei yhtään. Tupakka on tappava. Tosin kuin kannabis.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinussa ihan poliitikon ainesta on. Olen kysynyt sinulta suoraan kommenttia Sara Skyttedalista ja antanut keskustelun pohjaksi perusteita, mutta mitä sinä teet?
Yrität kääntää keskustelua tupakkaohjelmaan. Se ei liity kannabikseen millään muulla tavoin kuin, että sitä poltetaan.
Et ole sanallakaan ottanut kantaa siihen tosiasiaan, että Eurooppa on laillistamassa kannabista koska siitä on enemmän etua kuin haittaa.
Kysyn vielä kerran. Aiotko keskustella tästä asiasta vai oliko blogisi ainoastaan perinteinen ei, ei-julistus?
Ilmoita asiaton viesti
Kannadan kannabiksen laillistaminen on vähentänyt haittoja sekä vienyt rikollisjärjestöiltä valtavat summan rahaa.
Jo 70% myydystä kannabiksesta on laillista siellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole mitään järkevää perusteltua tarvetta käyttää kannabista eikä muitakaan huumeita.”
Ei ole mitään järkevää perusteltua tarvetta katsoa elokuvia, kuunnella musiikkia, lukea raamattua, pelata videopelejä tai syödä karkkia, joten ne pitäisi siis kieltää ja tehdä rangaistaviksi.
”Siksi niiden puolustaminen vapauttamiseksi rangaistavuudesta on täysin turhaa ja ajan hukkaa.”
Tarpeettomille kielloille ja rajoitteille pitäisi olla jotkut perusteet mutta kielletään nyt ensiksi vaikka televisio, raamattu ja videopelit ja keksitään sitten lisää kiellettävää.
”Epidemiologiset pitkäaikaistutkimukset ovat osoittaneet, että riski tulla myös muiden aineiden väärinkäyttäjäksi tai kohdata sosiaalisia tai koulutukseen tai työelämään liittyviä taikka emotionaalisia ongelmia on sitä suurempi, mitä nuoremmalla iällä kannabiksen käyttö on aloitettu (Duodecim, Käypä hoito).”
Ei Suomessa saa alle 18-vuotiaat ostaa edes vappusimaa ja lakupiiputkin ovat piilossa joten asialla ei ole mitään merkitystä, Suomessa on päihdyttäviä aineita kielletty lapsilta hyvästä syystä että kyse on tietenkin aina aikuisista.
”Jk. Vetoaminen alkoholiin on aivan turhaa. En näe sillekään perusteltua käyttötarvetta vaikka alkoholi on päihde eikä huume.”
Ei sillä mitään eroa ole. Päihdeestä saadaan huume kun se kielletään ja huumeesta päihde kun se laillistetaan. Lääke on myös oikeastaan sama asia kuin huume.
Mutta kielletään nyt se alkoholi, kahvi ja tupakka toki myös. 90% yritystoiminnasta voidaan myös kieltää tarpeettomana.
Sitten kun on kaikki kielletty niin voidaan alkaa miettiä että mitä sitten tehtäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ainakaan kannabiksen puolustaminen vapauttamiseksi rangaistavuudeksi ihan täysin turhaa ajan hukkaa ole ollut. Monessa valtiossa se on jo saatu toteutettua. Olen hyvin toiveikas, että Suomi seuraa tässä ennemmin tai myöhemmin sivistysvaltioiden perässä. Kannabis ja mielellään tietysti muutkin huumeet olisi syytä saada osaksi laillisia ja valvottuja markkinoita, jotta ne eivät olisi rikollisjärjestöjen yksinoikeus ja ehtymätön tulonlähde.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs luulisit? Paremmalla saatavuudella tietenkin.
Romahti se CD-levyjen myyntikin kun äänitteille parempi saatavuus onnistui Internetillä. Trokareilta ei viinaa ostettu kun Alkosta sai pullon. Ongelmana aluksi taisi olla se että jossain landeilla ei aikoinaan ollut Alkoa mutta keskiolutta kun alkoi saada joka paikasta niin väheni loputkin trokaamisesta ja pontikan keittelystä minimiin.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu ehti vastaamaan nopeammin, mutta suunnilleen samat asiat olisin minäkin kirjoittanut. Pointtina siis, että tehtäisiin markkinoista laillisia. Se poistaisi valtaosan ongelmista. Eihän se aukotonta olisi, mutta parannus nykytilanteeseen ihan samalla tavalla kuin alkoholin kieltolain kumoaminen aikoinaan oli.
Ilmoita asiaton viesti
”Siis ongelmaksi jäisi se, että rikollisten pitäisi myydä sille asiakaskunnalle, jotka eivät saisi huumeita laillisesti. Ihan kuin minun nuoruudessani alkoholin kanssa. Kaupasta ei saanut, mutta ”hakumieheltä” sai.”
Nämä ”hakumiehet” eivät välttämättä olleet enää mitään ganstereita.
Epäilemättä jonkin verran alaikäiset saisi edelleen kuten nytkin mutta haitat jäisi vähäisemmiksi. Aloitetaan vaikka siitä että olisi tuoteselosteet vaikutuksista mitä ei jossain minigrip pusseissa ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Ai, myydäänkö myös huonoa kannabista. josta tulee vain päänsärky?”
Siis kannabiksessa on se CBD ja THC pitoisuus. Jälkimmäinen on hallusinogeeni ja päihdyttää, toinen taas antipsykoottinen.
Se missä suhteessa noita kahta ainetta on vaikuttaa siihen millainen vaikutus. Tiettävästi runsas THC pitoisuus ilman CBD:tä voi olla päihdyttävä ja aiheuttaa paranoian kokemuksia, ja tiettävästi epämiellyttävän tuntuinen (katsoin dokumentin missä joku ohjelman juontaja testaili). Pelkkä CBD taas ei taida tuntua missään mutta on ne lääkinnälliset vaikutukset. Sopiva suhde molempia olisi ymmärtääkseni viihdekäytössä se mitä haetaan.
Tämän lisäksi kannabis ei sovi psykoosisairaille, raskaana oleville tai jos on paskat geenit. Sekin pitäisi lukea jossain varoitustekstissä. Kun minkä tahansa Burana purkin kyljessä lukee tiedot niin pitäisi tietysti myös sen kannabiksen.
”Tottakai alaikäisille myytäisiin enemmän, koska ei rangaistus voisi olla kaljan hakemista kovempi hakumiehelle.”
Tämä tuskin on mikään ongelma jos varoitustekstit on kunnossa.
Huomaa että tupakkaa välitetään nykyään paljon vähemmän teineille kuin 20v sitten. Kuinka moni alle 18 vuotias enää polttaa? En muista nähneeni alaikäistä polttamassa aikoihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten kilpailisit rikollisjärjestöjen kanssa markkinoista, jos olisit asiasta vastaava ministeri? ”
Esimerkiksi Hollannin coffee shop-malli jakeluun, mutta tuotantoon samat säännöt kuin esimerkiksi alkoholilla.
Maailman markkinoilla budi liikkuu jo maasta maahan ja kansainvälinen markkinahinta liikkuu 6-8 euron paikkeilla. Tuohon päälle kauppiaan kate ja alvit. Ja kappas ollaan siinä 12-18 euron hintatasossa kuluttajalle, mikä lienee hintataso Amsterdamin jakelupisteissä ja on varsin kohtuullinen hinta yhden illan huvista viihdekäyttäjälle. Pimeä kukinto on saman hintaista Suomessa, mutta siitä ei makseta ollenkaan veroa, telliä eikä lelliä.
Lääkekäyttäjät ja äärimmäiset hurjasteluviihdekäyttäjät käyttävät niin valtavia määriä, että niiden ostaminen olisi tosi kallista millä tahansa hintaa, mutta laillistumisen myötä he voivat, toki isolla vaivalla, kasvattaa käyttämänsa hamput itse, ilmaiseksi.
Ilmaisen kanssa rikollisen on tosi hankala kilpailla, vai mitä Kari?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä voisi olla hyvä idea kieltää kotikasvatus ja sallia käyttö ja myynti niin ei menisi verotuloja.
Sitähän se pontikan keiton kieltäminenkin on kun valtio ei saa verotuloja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ehkäpä voisi olla hyvä idea kieltää kotikasvatus ja sallia käyttö ja myynti niin ei menisi verotuloja.”
Mikä ettei. Pääasia, että myös köyhemmät lääkekäyttäjät saavat sitä kohtuuhintaan tavalla tai toisella. Kotikasvatus nyt vaan on kertakaikkiaan järkevin tapa tuottaa mitä halvinta kannabista.
Ilmoita asiaton viesti
Päänsä saa nykyisinkin sekaisin laillisesti valtion myymällä hermomyrkky-liuottimella, eli viinalla.
Haitatonta huumetta ei ole olemassakaan, joten terveyshaittoja ei tule lisätä huumeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi tosiaan sekoittaa nupin tehokkaasta. Harmi että paljon miedompi,pienempi haittainen kannabis on kielletty. Järjetöntähän se kielto on. Ei perustu terveysvaikutuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole mitään järkevää perusteltua tarvetta käyttää kannabista eikä muitakaan huumeita”
Onpas. Rentoutuminen, sosiaalisuuden nousu, estojen väheneminen, fyysisen, henkisen ja seksuaalisen suorituskyvyn paraneminen, samaistuminen käyttäjäkumppaniin, sairauksien lääkitseminen jne… Eli kyllä järkeviä perusteita päihteiden käytölle löytyy, jostai syystä et vain halua nähdä niitä.
”Epidemiologiset pitkäaikaistutkimukset ovat osoittaneet, että riski tulla myös muiden aineiden väärinkäyttäjäksi tai kohdata sosiaalisia tai koulutukseen tai työelämään liittyviä taikka emotionaalisia ongelmia on sitä suurempi, mitä nuoremmalla iällä kannabiksen käyttö on aloitettu (Duodecim, Käypä hoito).”
Tämä pitää varmastikkin paikkansa mutta johtuu nimenomaan siitä että aineita yritetään suitsia kieltolailla. Esim, amfetamiinin avulla opiskeleva (tämä on sitä suorituskyvyn nousua) pärjäisi varmasti koulussa ihan ok mutta riskeeraa sen että joutuu erotetuksi aineiden käytön takia. Eli, tässä syy sille että joutuu erotetuksi ei ole se että aineet aiheuttaisivat jotain muita ongelmia vaan puhtaasti se että niitä ylipäätään käytetään. Tämä taasen johtuu kieltolaista. Eli voidaan suoraan sanoa että opiskeluongelmat tässä tapauksessa aiheutti kieltolaki, ei huumeet.
”Vetoaminen alkoholiin on aivan turhaa. En näe sillekään perusteltua käyttötarvetta vaikka alkoholi on päihde eikä huume.”
Niin, se että sinä et alkoholia henkilökohtaisesti tarvitse ei tarkoita sitä että eikö joku muu sitä voisi haluta. Sama koskee huumeita. Peruste huumeiden laillistamiselle on täsmälleen sama kuin alkoholin kohdalla. Kieltolaki aiheuttaa valtavan määrän ongelmia ollen samalla tehoton itse ongelman ratkaisemiseen.
”Pelkkä bisnes ei vielä ole peruste vapauttaa huumeita.”
Itseasiassa se on erittäin hyvä syy tuoda huumeet laillisen kontrollin piiriin. Nythän meno on vapaampaa kuin koskaan. Saat myydä mitä vaan, kelle vaan, mihin hintaan vaan ja täysin verovapaasti. Niin kauan kun on olemassa sellainen homma kuin huumeBISNES niin ihmiset tulevat tätä hommaa tekemään. Raha vaan on niin hyvä motivaattori.
”Samoin tie kovien huumeiden käyttäjäksi kulkee usein mietojen huumeiden kautta.”
Ja tämä siksi että kaikkia huumeita haetaan nyt samalta luukulta. Laillisessa kannabiskaupassa olisi myynnissä vain kannabista, ei muuta. Tämä vaikeuttaisi huomattavasti diilerien uusien asiakkaiden rekrytä.
”Demokraattipuolueen ajama liberaali (huume) politiikka on heikentänyt Kalifornian kaupunkien turvallisuutta. Kadut ovat täynnä kodittomia huumeiden käyttäjiä.”
Tätä se on kun polittiikaa ei anneta ajaa loppuun asti. Eli, se mistä tämä johtuu on se että huumeiden käyttäjiä ei enää haluta vangita vaan auttaa. Mutta samaan aikaan auttamiseen tarvittavat resurssit puuttuvat, juurikin kaltaistesi mitään mistään tietämättömien yksilöiden ajaman politiikan vuoksi. Näin käyttäjät tippuvat omituiseen limboon jossa heitä ei haluta vangita mutta ei oikein auttaakaan. Jos liberaali politiikka olisi saatu suorittaa loppuun olisi kadut putsattu käyttäjistä tarjoamalle heille oikeasti apua.
Joten, kirjoituksessasi ei ole yhtään kohtaa joka pitäis paikkansa… Eikö haittaa olla noin pihalla kaikesta..?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on koominen:
”Puolustusvoimilla on nollatoleranssi huumeiden käytölle, koska huumeet – myös kannabis – altistavat arvaamattomalle käytökselle. Se on huono yhdistelmä, kun toimitaan aseiden ja räjähteiden parissa”
Ilmoita asiaton viesti