Myymälävarkaat menettivät vaatteensa valtiolle
Myymälävarkaat menettivät vaatteensa jäätyään kiinni.
Kaksi naista yritti varastaa Iittalaa ja elektroniikkaa Vuosaaren Tokmannilta viime vuoden lopulla. Naiset piilottivat hameidensa alle kolme Mariskooli-maljakkoa, kaksi Muumi-kulhoa, kaksi Teema-kulhoa, Teema-vadin ja kaksi robotti-imuria.
Varkaus jäi astioiden ja imureiden osalta yritykseksi, mutta toinen naisista onnistui varastamaan 8 euron arvoisen paketin pölypusseja.
Syyttäjä vaati naisille rangaistusta varkauden yrityksestä ja toiselle myös näpistyksestä. Toiselle naisista syyttäjä vaati myös rangaistuksen koventamista, sillä hänellä oli jo aiempaa rikostaustaa.
Lisäksi syyttäjä vaati rikoksentekovälineiden takavarikointia. Tässä tapauksessa välineet tarkoittivat naisten hameita.
Koska hameiden käyttö rikosvälineenä oli toistuvaa, kallistui oikeus syyttäjän puolelle. Naiset tuomittiin menettämään hameensa valtiolle.
Asiasta uutisoi Hesari.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010793008.html
Tuomari oli edistyksellinen ja noudatti lain kirjainta.
Minusta rattijuopon autokin pitäisi takavarikoida.
Monesti poliisit ovat voimattomia sarjajuoppojen kanssa.
Uskoni oikeuslaitokseen voisi palautua.
Hameen menettäminen on se todellinen rangaistus, koska varsinkin itse maksettuna se on melkoisen hintava. Nythän ei siis puhuta mistään Henkka ja Maukan sesonkituotteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjällä ja tuomarilla oli reipas ote. Tällaisen häpeärangaistuksen luulisi opettavan.
Ilmoita asiaton viesti
”Hameen menettäminen on se todellinen rangaistus, koska varsinkin itse maksettuna se on melkoisen hintava.”
Romaninaiset eivät itse maksa hamettaan, vaan sosiaalihuolto.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen, jos tuomiosta ei nouse äläkkää.
Ilmoita asiaton viesti
Voihan siitä valittaa, mutta perustuu pykäliin rikoksentekovälineestä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaavasti jos näpistelijä panee saaliinsa povitaskuun, hänen kuuluu menettää takkinsa. Tai jos farkuntaskuun, housunsa.
Poliisi takavarikoi muuten satoja rattijuoppojen autoja vuosittain.
Ilmoita asiaton viesti
Hammurabin laissahan vastaavasti rikoksentekovälineenä varkaalta katkaistiin käsi.
Ilmoita asiaton viesti
Singaporessa edelleen bampukepillä lyömistä lainrikkojille, ja tämä käytäntö on osa maan tiukkaa oikeusjärjestelmää. Rangaistuksena voidaan antaa jopa 24 iskua todella rottingilla aikuisille miespuolisille rikollisille, mikä on merkittävä osa rangaistusprosessia erityisen vakavissa rikoksissa. Tämä rangaistusmenettely on osa Singaporen pyrkimystä ylläpitää järjestystä ja turvallisuutta, ja se on yleiseen käsitykseen siitä, että tiukat rangaistukset estävät rikoksia. Nuorisollisille rangaistus lievempi, jolla on oikeus antaa kolme iskua takarikolla rottingilla, jokopuoleen vaatteiden päältä tai kämmenelle, mikä parasta eroa aikuisten ja nuorten käsittelyn rikollisten. Lisäksi vakavissa vankilan oikeus rikkomisissa on määrätä kaksitoista iskua rottingilla, jolla voi on ylläpitää kuria vankiloissa. Lähde Chatgpt verkkohaku.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ole, vaan kuolemantuomio tai monikymmenkertainen korvaus, tapauksesta riippuen.
Ilmoita asiaton viesti
Huumekuriirin kuljetttaessa aineita kehossaan pätkäistään pätkä suolta..
Autoja ei takavarikoida satoja – muutama voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Uutinen on vanha mutta sen mukaan 600 kpl vuonna 2015:
https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1699074
En tiedä onko vähentynyt sen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Olipas paljon
Ilmoita asiaton viesti
Juu mutta totuudella ei väliä, riittää miten asiat koetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Heh-heh – Janne ”opetti minua bambukepillä” samasta aiheesta jo muutama viikko sitten.
😇
Ilmoita asiaton viesti
Tuo 600 käsittää kaikki takavarikot. Uutisessa ei ole mainittu kuinka monta niistä on nimenomaan rattijuopumukseen perustuvaa takavarikointia. Autojahan käytetään rikoksentekovälineitä monenlaisissa keikoissa.
Lisäksi on maininta: ”Lain mukaan poliisi voi takavarikoida auton vain jos epäilty itse omistaa ajamansa ajoneuvon. Toisen henkilön ajamaa autoa poliisi ei siis pysty takavarikoimaan. Lopullisen tuomion ajoneuvon valtiolle menettämisestä tekee paikallinen käräjäoikeus.”
Tuo on juuri mielessäni ollut ongelma, joka liittyy varsinaisen lain säätämiseen rattijuopon auton takavarikoimisesta valtiolle.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on totta, kiitos korjauksesta. Mutta artikkelin mukaan ”eniten haaviin jäi rattijuoppojen autoja” joten ihan muutamistakaan ei voi olla kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se toinen henkilökin syyllistyy rikokseen, jos on kuskina kuljettamassa sekä voroa että varastettua tavaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Peräsuolessa ei ole paljoa katkaisuvaraa, mutta Paksusuoli on mahdollista poistaa vaikka kokonaan, kuten minulle tehtiin. Mielestäni kyseessä ei ollut rangaistus, vaikka elinikäinen vaiva siitä tuli.
Ilmoita asiaton viesti
Neulooko Janne takkiinsa ja housuihinsa taskuja näpistämistä varten?
Romanien rahtihameiden koukut ym. ovat jokseenkin eri asia kuin taskut, jotka valmistettaessa neulotaan vaatteisiin.
Sillä ei ole yhtään mitään väliä, mikä esine on, kunhan sitä käytetään rikokseen tai valmistetaan/muutetaan rikoksen tekemistä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi farkut eivät olisi vastaavasti rikoksentekoväline kuin hamekin, jos vien farkuissa tavaraa ulos? Väitätkö nyt että jos ompelen itse farkkuni jonka taskuun sullon tavaraa, se on eri asia kuin kaupasta valmiina ostetut farkut?
Blogin artikkeli ei puhu mistään koukuista mitään, vaan että hame on rikoksentekoväline.
Ilmoita asiaton viesti
En.
Mutta jos neulot näpistämistä varten taskuja, on kyse aivan eri asiasta.
Romanihasmeisiin on kiinnitetty koukkuja ja neulottu taskuja, joiden ainoa tarkoitus on helpottaa tavaroiden rahtaamista ulos kaupoista.
Lue vielä kerran aikaisempi kommenttini.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010793008.html
Valtio ottaa ja antaa.
Sosiaalihuolto kustantaa tuomituille uudet monikerroksiset hameet, koska kyseessä on romaninaisien kansallisasu.
Ilmoita asiaton viesti
Noinkin voi asia mennä. Oikeuslaitoksella ja sossulla on omat tonttinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Rahtihameista puhuminen on rasismia?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli yksittäistapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tämä rahtihame ollut todella usein käytössä ja siinä on kuljetettu aika suuriakin lasteja:moottorisaha, öljypänikkä ym..Ei siis mikään yksittäistapaus.Rahtihamehan ei ole mikään todellinen historiallinen kansallispuku vaan romaninaiset pukeutuivat ennen normaaleihin vaatteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka varkaus on määritelty rikoslaissa melko laveasti, niin varkauden lievempi muoto eli näpistys muuttuu myös varkaudeksi, mikäli teko on suunnitelmallinen. Myös vähäarvoisen omaisuuden vieminen on varastamista, mikäli tekijä on valmistautunut tekoon erityisesti sitä varten varustautumalla.
Suunnitelmallisuutta osoittavat mm. tekijän varustautuminen laittomaan tekoon sivuleikkureilla ja foliokassilla. Hame muuttuu tekovälineeksi, jos sen sisällä on anastetun tavaran kätkemiseen tarkoitettuja ripustuskoukkuja tai erikseen ommeltuja taskuja.
Monelle näpistelijälle on tullut yllätyksenä eteen se, että tuleekin tuomio varkaudesta, kun hälytin on poistettu sivuleikkureilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuleeko sitten syyte varkaudesta, jos hälytin on spontaanisti revitty irti ilman sivuleikkureita?
Hyvä puolustusasianajaja voisi myös tuohon hameen sisätasku- ja ripustinkoukkuasiaan keksiä argumentiksi, että hametta ei ole varustettu tuota nimenomaista näpistystä silmällä pitäen, vaan se on tapahtunut spontaanisti, Kyseistä hamettahan on voitu pitää jo vuosikaudet ilman näpistyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogikirjoituksen mukaan ”hameiden käyttö rikosvälineenä oli toistuvaa” joten kyseisen puolustusasianajajan tulisi olla hyvääkin parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja viitaten Jannen kommenttiin ylempänä voisi todeta, että myös housujen käyttö taskuineen rikosvälineenä saattaa monessa tapauksessa olla toistuvaa. Taitava juristi voisi käyttää oikeudenpäätöstä esimerkkinä rasismista, kun perinneasu kategorisoidaan potentiaaliseksi rikosvälineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoija Kosonen on hyvin lähellä totuutta kirjoittaessaan
koukuista ja lisätaskuista.
Arvioni perustuu aikaisemmin julkisuudessa esitettyihin tietoihin vastaavanlaisista rikostapauksista joissa viranomaistiedotus on ollut raikkaan avointa.
Oikeusistuin/toimittaja jostain syystä vaikenee tällä kerralla näistä perinneasuun suurella todennäköisyydellä tehdyistä olennaisista muutoksista.
P.S. Rikoksentekovälineeksi muunneltun ja varustetun hameen väittäminen romaninaisen perinneasuksi on törkeää rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
”Rikoksentekovälineeksi muunneltun ja varustetun hameen väittäminen romaninaisen perinneasuksi on törkeää rasismia.”
Vaikka perinneasua täydennetään varastamista helpottavalla tavalla, se näyttää edelleen perinneasulta ja se on edelleen perinneasu. Henkilö käyttää siis perinneasuaan väärin. Rasismista ei tässä ole mitään merkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Pihlanto todellakin sitä mieltä, että romaninaisen
perinneasu on rikoksentekovälineeksi muunneltu ja varusteltu hame ?
Ilmoita asiaton viesti
On. Samaa mieltä kuin syyttäjä ja oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä sitä, että romaninaisen hame muuttuisi perinneasuksi vasta silloin kun se varustetaan ylimääräisillä taskuilla ja koukuilla kuten Pihlanto nyt antaa ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
”En ymmärrä sitä, että romaninaisen hame muuttuisi perinneasuksi vasta silloin kun se varustetaan ylimääräisillä taskuilla ja koukuilla kuten Pihlanto nyt antaa ymmärtää.”
En minäkään ymmärrä, että se ”muuttuisi perinneasuksi vasta silloin kun se varustetaan ylimääräisillä taskuilla ja koukuilla”. Mitään tällaista en ole väittänyt.
Totesin, että ”vaikka perinneasua täydennetään varastamista helpottavalla tavalla, se näyttää edelleen perinneasulta ja se on edelleen perinneasu.”
Mistään muutoksesta ei siis ole kysymys, vaan perinneasu on perinneasu ennen ja jälkeen ko. täydennysten.
Ilmoita asiaton viesti
Hauskaa, että kaikki (=ei yksikään) kommentoijat ovat lukeneet HS:n artikkelin.
”Oikeus totesi hameiden pääasiallisen käyttötarkoituksen olevan muu kuin varastelu ja myös kulttuurin ylläpitämisen suojaavan lain vaikuttavan asian käsittelyyn.”
Ilmoita asiaton viesti
Luin artikkelin. Siinä ei puhuta koukuista mitään, mistä sinä ne olet keksinyt?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan niistä kokemuksista, joita sain 1980-luvulla romaneista. Taskuja ja koukkuja. Mikä on muuttunut?
Lehdessä ei lukenut, voi voi.
Luuletko, että sixpackit pysyvät hameissa ihan itsestään?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tiedä miten ne pysyvät, mutta ainakaan artikkelin mukaan käräjäoikeuden päätös ei perustunut mihinkään koukkuihin tai taskuihin.
”Lehdessä ei lukenut, voi voi.”
No voi voi vaan, eli väitteesi perustuu johonkin omiin kokemuksiisi 40 vuoden takaa ja siitä tiedät, että nämä hameet takavarikoitiin koska niissä oli koukkuja?
Näytä minulle sellainen lainkohta, jonka mukaan on olennaista jos hametta on itse modifioitu rikoksen tekemiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Näytä minulle sellainen lainkohta, jonka mukaan on olennaista jos hametta on itse modifioitu rikoksen tekemiseen.”
Ei tuollaista lainkohtaa voi olla olemassa, ja ymmärrän nyt, miksi et edes halua ymmärtää asiaa.
Rikoslain 10 luvussa säädetään menettämisseuraamuksista.
Olisi varmaankin hyvä saada luettavaksi käräjäoikeuden päätös, eikä pelkkä lehtiartikkeli.
Romanit eivät ole käsittääkseni muuttaneet tapojaan viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Toisin sanoen sinulla ei ole mitään tietoa siitä, että tässä olisi kyse koukuista tai taskuista menettämisseuraamuksen perusteena. Mutta väität kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä sinulla päinvastaista tietoa, kunhan väität vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen viime aikoina pyrkinyt välttämään AI:n mielipiteiden postaamista, koska sellainen ei ole yleensä saanut osakseen positiivista palautetta. Mutta tässä poikkeus:
”Tämä tapaus nostaa esiin merkittäviä kysymyksiä sekä oikeusperusteista että mahdollisista kulttuurisista ja yhteiskunnallisista seurauksista. Kansallispukuhameen määritteleminen rikoksentekovälineeksi on poikkeuksellinen päätös, sillä yleensä rikoksentekovälineeksi katsotaan vain erityisesti rikosten tekemiseen tai rikollisten toimintojen helpottamiseen suunniteltuja välineitä. Tässä tapauksessa vaatteen käyttö rikoksissa on ilmeisesti ollut toistuvaa, mikä on johtanut sen tuomitsemiseen takavarikkoon.
Muutama näkökulma tähän:
Myynti huutokaupassa tai muille mahdollisille ostajille: On epätodennäköistä, että takavarikoitua kansallispukuhametta myytäisiin huutokaupassa. Lainsäädännössä pyritään välttämään sellaisten välineiden myyntiä, jotka voivat rohkaista tai helpottaa rikosten tekemistä. Tässä tapauksessa vaatteen symboliarvo, sen käyttäjän identiteetti ja se, että kyseessä on kansallispuku, saattavat lisäksi tehdä myynnistä huutokaupassa sopimatonta.
Rasismikysymys ja oikeuden päätös: Kansallisasun luokittelu rikoksentekovälineeksi voi herättää kysymyksiä siitä, onko kyseessä yksilön ja vähemmistökulttuurin oikeuksien rajoittaminen. Tällaisissa tapauksissa oikeuslaitoksen olisi tärkeää käsitellä tapaus erityisen sensitiivisesti ja perustella päätös niin, ettei vaikuttaisi siltä, että kulttuurillinen vaatetus itsessään olisi ongelma. Tällainen päätös saattaa synnyttää kielteisiä asenteita ja vahvistaa stereotypioita, mikä voi olla ristiriidassa rasismin vastaisen toiminnan kanssa.
Kauppiaan toiminta ja asiakasturvallisuus: Teoriassa kauppiailla on oikeus kieltäytyä päästämästä liikkeeseen asiakkaita, joiden katsotaan olevan turvallisuusuhka tai joilla on välineitä, joilla voidaan aiheuttaa vaaraa. Tämä ei kuitenkaan yleensä koske tavanomaista vaatetusta. Jos kansallispuku mielletään yleisesti rikoksentekovälineeksi, voisi tämä johtaa siihen, että kauppiaat perustelevat sen perusteella pääsyn estämistä, mikä ei ole oikeudellisesti tai eettisesti hyväksyttävää.
Päätöksen pitkän aikavälin vaikutukset jäävät nähtäväksi. On todennäköistä, että oikeuden päätös voi johtaa keskusteluun siitä, miten eri kulttuurilliset piirteet, kuten pukeutuminen, otetaan huomioon rikosprosessissa.”
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kansallispuku mielletään yleisesti rikoksentekovälineeksi, voisi tämä johtaa siihen, että kauppiaat perustelevat sen perusteella pääsyn estämistä, mikä ei ole oikeudellisesti tai eettisesti hyväksyttävää.”
Kansan suussa puhutaan jo rahtihameista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kansallispukua ole mielletty rikoksentekovälineeksi vaan sen koukuin ja taskuin muutettu versio.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota pohdinkin, jotta poltetaanko rikoksentekoväline vai kuinka se poistetaan kierrosta?
Sitäkin mietiskelin, jotta onko rahtihameen valmistus perimätietoa vai löytyykö niistä juutuupi tai tiktok-videot.
Entä miten iltapäivälehdet: oletko aina valmistanut rahtihameen väärin? Pari uutta jippoa.
Ilmoita asiaton viesti
Noillahan järjestäisi jo pienimuotoiset sukujuhlat ja tekisi vielä loppusiivouksenkin 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kun vaimon myymälään tulee naisoletettuja rahtivaatteet päällä niin ne saa henkilökohtaisen asiakaspalvelijan joka seuraa koko ajan vieressä. Sopiva etäisyys toki pitää pitää koska suuttuessaan muuttuvat Laamoiksi ja räkä lentää.
Vieläkö näille maksetaan n.s. vaaterahaa?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8552eca3-20a8-4479-bb14-b54dec9111f9
Jäätelöitä ei enää laitettu uudelleen myyntiin…
Oletettavasti hameen alla ei ollut taskuja tai koukkuja, vaan jäätelöt ja pölynimuri sujahtivat johonkin ruumiinaukkoon.
Ilmoita asiaton viesti