Pesukarhujahti – vastine Vilhelm Junnila
Vilhelm Junnila – kuva kotisivulta.
Kansanedustaja Vilhelm Junnila erosi kesäkuun lopussa elinkeinoministerin tehtävästä lyhyen absurdeihin mittasuhteisiin kasvaneen mediavyörytyksen päätteeksi – omasta päätöksestään, sillä eduskunnassa Junnilalle äänestettiin luottamusta. Junnila on nyt julkaissut kotisivullaan laajan ja perusteellisen vastineen häntä kohtaan mediassa esitettyihin väitteisiin ja syytöksiin.
Junnila toteaa, että on erityisen turhauttavaa, kun käsitykseni mukaan epäeettisesti, viitataan ”fasistisiin” puheisiin, vaikka tällaisia ei todellisuudessa ole edes olemassa. Yhtenä kaikkein vakavimpana lieveilmiönä hän pitää käytäntöä, jossa toista osapuolta tulkitaan sekä yksipuolisesti että pahantahtoisesti.
Tässä kotisivullaan olevassa kirjoituksessa Junnila käy läpi lukuisan määrän asioita, joiden perusteella on tehty tyystin uudenlaisia tulkintoja jo aiemmin julkisuudessa olleista asioista, että erittäin vanhoista asioista, Tulkinnat on mitä ilmeisimmin tehty vahingoittamistarkoituksessa. Pesukarhu symboloi sitä jahdin mielettömyyttä, joka häneen on kohdistettu – hän kirjoittaa.
Tutustu ja pohdi oliko kaikki edes kohtuullista. Minusta ei.
Luin kyllä eilen tuon kirjoituksen ja toteaisin, että liika on liikaa, mutta kohtuullisuus liian vähän. Selväjärkinen ja selväpäinen mies kaiken kaikkiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs tähän sanot mallia Saksa:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009783141.html
Ilmoita asiaton viesti
PS on harjannut jäsenistöään aika ajoin mm. Terhi Kiemunki sai lähteä, on nyt Sinimustissa.
Yllättävä uutinen Saksasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollenkaan yllättäviä.
Saksassa ollaan menossa ykspuluejärjestelmään kieltämällä puolue toisensa jälkeen.
Tähän voidaan soveltaa Martin Niemöllerin runoa ”Ensin ne tuliva hakemaan ……”
Ilmoita asiaton viesti
”Saksassa ollaan menossa ykspuluejärjestelmään kieltämällä puolue toisensa jälkeen.”
Mitä puolueita Saksassa on kielletty?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tulossa?
Huomaa, en sannut että oN kielletty.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009783141.html
Ilmoita asiaton viesti
Sinun mielestäsi se että Saksassa keskustellaan AfD:n kieltämisestä tarkoittaa siis sitä että ”Saksassa ollaan menossa ykspuluejärjestelmään kieltämällä puolue toisensa jälkeen.” Ei hyvää päivää…
Ilmoita asiaton viesti
Ei hyvää päivää….
Näin ne ovat aina alkaneet totalitääriset järjestelmät.
Kun yksi on saatu kiellettyä, on aina helpompaa kieltää toinen ja sitä rataa kunnes jäljellä on vain kommunistinen tai kanasallissosialistien puolue. Yhtä kaikki sosialistinen.
Ilmoita asiaton viesti
Hupaisaa että vedät esiin natsikortin kun omien aatetoveriesi puolueen lakkauttamisesta keskustellaan. 😄
Ilmoita asiaton viesti
Luinka niin?
Kansallissosialistit ovat yhtä lailla sosialisteja kuin tekin.
Minulla tai Perussuomalaisilla ei ole mitään tekemistä natsien kanssa.
Perussuomalaisuus ei edes ole mikään ”aate”.
Mutta pysytään aiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallissosialismilla ei ollut sosialismin kanssa mitään tekemistä kuin nimellisesti, kuten itsekin hyvin tiedät. Ja ilmeisesti olet sitä mieltä että AfD on natsipuolue? Perussuomalaisuus sinällään ei ole aate eli ideologia, mutta PS on oikeistokonservatiivinen (ja -populistinen) puolue, ja konservatismi on yksi kolmesta poliittisesta pääideologiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Missä olen tuollaista esittänyt?
Te sosialistithan sitä jauhatte.
olette lisäksi kovia keksimään omianne.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ymmärrä mitä natsikortti tarkoittaa? No lue tuolta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Ilmoita asiaton viesti
Itse olet ottanut natsikortin esiin.
otin esille kommunismin ja kansallissosialismin esimerkkeinä idelgioista joissa on ja oli todellisuudessa kielletty kaikki muut puolueet paitsi ”oma”, oma puolue.
Juuri tällaiseen pyrkii sosialistit kaikkialla maailmassa.
Sinä aloit lässyttämään natseista ja aatetovereista.
Ilmoita asiaton viesti
Saksassa keskustellaan yhden puolueen kieltämisestä, mikä on Saksan perustuslain mukaan erittäin vaikeaa eikä käytännössä tule onnistumaan, ja se on sinun mielestäsi osoitus siitä että Saksa on palaamassa kansallisosialismiin. Melko erikoinen ajatuskuvio.
Saksan sosiaalidemokraatit eli SPD oli muuten ainoa puolue joka vuonna 1932 vastusti Hitlerin itsevaltaisuuden mahdollistanutta valtalakia, ja natsit kielsivätkin SPD:n 1933. Että se siitä natsien sosialismista.
AfD on oikeistopopulistinen puolue kun persutkin, ja joillakin AfD:n johtavilla poliitikoilla on yhteyksiä äärioikeistoon, kuten joillakin PS:n kansanedustajillakin. PS oli myös 4 vuotta samassa EU-parlamentin ryhmässä kuin AfD. Siksi puhuin aatetovereista.
Ja sinä itse otit natsit esille, eli ”pelasit natsikortin”.
Ilmoita asiaton viesti
Vahvistat vain kirjoittamaani.
Ensin kielletään yksi, Martin Niemöllerin runon mukaan.
Sen jälkeen toisen kieltäminen on helpompaa ja lopulta viimeisenkin kieltäminen on vain luonnollista.
Kansallissosialismi ja kommunismi ovat samanlaisia ideologioita.
Molemmissao n valtio ensin ja kansalaiset ovat valtiota varten. Kansa siis alistetaan valtoille, lue puolueelle.
Demokratiassa valtio on kansalaisia varten.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kielletty eikä kielletä. Puhua voi aina ja esittää vaatimuksia, mutta läpimeno on ihan eri asia. Muutama taho on esittänyt että AfD pitäisi kieltää äärioikeistokytkösten takia, mutta laillisia perusteita sen kieltämiselle ei ole.
Kommunismi ei ideologiana ole totalitaristinen eikä kansalaiset valtiota varten vaan täysin päinvastoin. Kommunismin ideahan on nimenomaan se että tuotantovälineiden omistus, työn tulokset ja hyvinvointi jaetaan kaikkien kansalaisten kesken. Se että Neuvostoliitto ja muut ”kommunistiset” valtiot olivat totalitarististisia hirmuhallintoja johtuu jostain muusta kuin itse aatteesta.
Saksan kansallissosialismi ei ollut sosialismia tai kommunismia. Jotain piirteitä edellä mainituista siinä ehkä oli, mutta natsien ideologia lähti aivan toisista lähtökohdista, eli ”puhtaan arjalaisen rodun vaalimisesta” ja kaikkien muiden hävittämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus Iltasanomista:
”Saksassa keskustellaan AfD-puolueen kieltämisestä – ”Levittävät kaikenlaisiin vähemmistöihin kohdistuvaa vihaa”
Useat saksalaistahot ovat ottaneet julkisesti kantaa AfD:n kieltämisen puolesta. AfD:n valtakunnallinen kannatus on tällä hetkellä noin 21 prosenttia.”
Kommunismista olemme myös täysin eri mieltä.
Jos ideologia olisi niin kuin väität niin se olisi toteutunut monissa maissa.
Kun ihminen lokeroidaan Alusta alkaen omaan lokeroonsa palvelem,aan valtiota niin kuka silloin on ketä varten?
Ilmoita asiaton viesti
Lukisit jutusta muutakin kuin otsikon ja ingressin. Aivan jutun lopussa lukee:
”Yhdistyneen Saksan perustuslaissa puolueiden lakkauttamisesta tehtiinkin haastavaa. Esimerkiksi uusnatsistisen NPD-puolueen lakkauttaminen kaatui korkeimmassa oikeudessa vuosina 2003 ja 2017.
Saksalainen politologi Volker Boehme-Nessler totesikin MDR-kanavalle, ettei usko puolueen kieltämisen olevan laillisesti mahdollista. Epäonnistunut kieltoyritys toisi AfD:lle vain lisää suosiota, Boehme-Nessler veikkaa.
– 20–30 prosentin kannatuksen puoluetta ei voi yksinkertaisesti kieltää, politologi arvioi.”
Ilmoita asiaton viesti
Luin kyllä koko jutun
Kysehän on vain siitä että keskustellaan / aiotaan (jos voidaan)
Lakkauttamisesta tehtiin haastavaa mutta ei mahdotonta.
Ja tuo mitä ”politologi” sanoo on puuta heinää. Kuinka suuri olikaan sosiaalidemokraattien kannatus kun puolue kiellettiin?
Jo kun ”keskustellaan” jonkun puolueen lakkauttamisesta, ollaan heikoilla jäillä.
Se tarkoittaa sitä että jotkut haluaisivat ja ovat sitä mieltä että tietty puolue pitäisi lakkauttaa.
Miksi muutenn ottaa asia esille?
Tällainen alkaa aina ensin yhdestä puolueesta….
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan itse, se oli 18,3 %.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sinä puhelet puuta heinää. Saksan perustuslaissa puolueiden lakkauttaminen on tehty vaikeaksi juuri sen takia etteivät 1930-luvun tapahtumat toistuisi. Poliitikot eivät Saksassakaan voi päättää puolueen lakkauttamisesta ihan noin vaan, kuten NPD:n esimerkki kertoo. NPD on sentään avoimesti äärioikeistolainen puolue, ja vaikka korkeimman oikeuden mukaan sen tavoitteet ovat perustuslain vastaisia, tuomioistuin ei siitä huolimatta suostunut lakkauttamaan NPD:tä.
Ilmoita asiaton viesti
”Junnila toteaa, että on erityisen turhauttavaa, kun käsitykseni mukaan epäeettisesti, viitataan ”fasistisiin” puheisiin, vaikka tällaisia ei todellisuudessa ole edes olemassa.”
Pitää nyt huomioida että pesukarhu edustaa Suomessa haitallista vieraslajia.
Persujen keskinäinen kielenkäyttö on erilaista kuin muilla, se on erilaista kuin tavallinen suomalainen puhe ja mitä on tavallinen suomalainen ajatusmaailma.
Persu- ilmiö on kehittynyt lähinnä ulkomaisista vaikutteista ja sitä ovat olleet Suomeen tuomassa sellaiset henkilöt kuten Tony Halme, joka oli viihtynyt paljon ulkomailla, tai Jussi Halla-aho, joka kielitaitoisena osasi lukea úlkomaalaisia äärioikeistolaisia tekstejä, omaksui sen ajatusmaailmaan ja toi sen Suomeen scriptan kautta.
Persujen uudeksi kritiikin kohteeksi muodostuivat mamut, kun ennen ne olivat olleet rötösherrat, vanhat puolueet, Kekkonen jne.
—————————–
Se puhetyyli jota muut suomalaiset vierastavat kehittyi vähitellen persujen piirissä ja siitä tuli siellä uusi normaali. Nyt sitten ihmetellään persuministerien vanhoja puheita ja persut ihmettelee että mitä ihmeen jahtia tämä nyt on ja muut ajattelevat että mitä ihmeen rasisteja nämä persut oikein on.
Saa sitten nähdä miten tämä uusi rasistinen puhetyyli kehittyy, tuleeko rasismista uusi normaali, vai kuinka käy?
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikä persujen puheissa ei sitten olisi totta?
Ilmoita asiaton viesti
”Ja mikä persujen puheissa ei sitten olisi totta?”
Se siinä on totta että niistä puheista totuudenmukaisesti käy ilmi persujen rasismi.
Jos ottaisin käsiteltäväksi tässä vaiheessa Riikka Purran linjapuheen puoluekokouksessa, niin siitä kävi totuudenmukaisesti, ainakin rivien välistä, ilmi se että pelkästään köyhiä kyykyttämällä tämän maan velkaongelmia ei ratkota. Kärsimään jutuvat siis myös persujen äänestäjät, kaikki, pienituloiset, parempituloiset ja jopa suurituloiset persut.
Purran piti valtiovarainministerinä tuoda tämä seikka selväksi, vaikka se varmaan ärsyttää hallituskumppani kokoomusta, joka sitkeästi on yrittänyt omille äänestäjilleen viedä sellaista viestiä että he eivät joutuisi kärsimään korona-ajan velanotosta, joka on seitsemän tonnia per lurjus, eikä muusta, kaikkien edellisten hallitusten velanotosta, jota on yhteensä 24 tonnia per lurjus.
Köyhiä ei voi kyykyttää niin paljon että kaikki tämä tulisi maksetuksi.
Muuten Purra kyllä antoi siimaa köyhien kyykytykselle, ilmoittamalla pienituloisten persujen puolesta, etteivät nämä, pienituliset persut siis, hyväksy tulonsiirtoja köyhien suomalaisten hyväksi sen enempää kuin kehitysmaiden ihmistenkään hyväksi, tai Suomeen tulleiden turvapaikahakijoiden hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne persujen puheet totta ovat aina siinä, missä muidenkin puolueiden jutut. Nyt vain pitää yrittää vääntää sontaa kaikesta, mitä persuista ikinä keksitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä ne persujen puheet totta ovat aina siinä, missä muidenkin puolueiden jutut.”
Mitä tämä käytännössä tarkoittaa.
Persujen puheet on sontaa, siinä missä muidenkin puolueiden jutut.
Tämä pitää osittain paikkansa, mutta vain osittain, sillä kyllä niiden muiden puolueiden jutuissa saattaa jotain tottakin välillä olla.
Kun Riikka Purra joutuu nyt puhumaan myös valtiovarainministerin ominaisuudessa, niin siinä saa varmaan vaikutteita myös ministeriön virkamiehiltä, eikä vain puoluetovereilta ja voi olla että ne Purran jutut muuttuu vähitellen astetta totuudenmukaisemmiksi jos saa rahaministerin hillotolppansa pitää.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen itseään kunnioittava politiikantoimittaja haaveilee (pää)ministerin kaatamisesta.
Ja ennen kuin aloitatte ulinan vihervasemmistomedian pahuudesta, niin huomautan, että tämä haave juontaa juurensa keskustalaisen päämininisteri Jäätteenmäen kaatamiseen median suosiollisella avustuksella.
Ilmoita asiaton viesti
15.8.2023
AJOJAHTI
Helsingin sanomien pääkirjoittaja julkaisi selittelypuheenvuoron, jossa se väitti perussuomalaisten tekevän mediasta kansan vihollista. Jutussa lainataan journalistiliiton puheenjohtajaa, jonka mukaan ”ollaan vahvasti sellaisessa kehityksessä, että mediasta tehdään osapuoli. Kun viestinvälittäjä julkaisee jonkin tiedon yleisesti hyväksyttyjen journalististen periaatteiden kautta, oletetaan, että se julkaistaan siksi, että halutaan esimerkiksi kaataa hallitus.”
http://professorinajatuksia.blogspot.com/2023/08/journalismin-periaatteita-noudattava.html
Puheenjohtajan väite oli sikäli outo, sillä perussuomalaiset on nimenomaisesti joutunut sen uhriksi, ettei media ole noudattanut yleisesti hyväksyttyjä journalistisia periaatteita. Tämä nähtiin erityisen selvästi Ville Rydmanin (ps) ajojahdissa, mutta myös Riikka Purran (ps) tapauksessa ja Vilhelm Junnilan (ps) vainoamisessa – ja juuri Helsingin sanomien toimesta.
Tästä syystä HS:n päätoimittajan kirjoitus oli poikkeuksellisen arrogantti ja röyhkeä. Sen sijaan, että kirjoittaja olisi tunnustanut toimituskuntansa virheet ja lupaisi rehellisesti paluuta journalismin ohjeisiin, hän hyökkäsi peitsi tanassa maan toiseksi suurimman poliittisen puolueen kimppuun. Tämä jos jokin on mediavallan väärinkäyttöä.
ROSKALEHTI HESARI
”Eiköhän kannattaisi Hesarin mennä itseensä eikä aina syyttää lukijoita. Ei meitä kiinnosta toimittajan henkilökohtaiset vihakirjoitukset jostakin puolueesta, vaan ihan uutiset. Hesarin kirjoituksethan esimerkiksi perussuomalaista ovat keskittyneet täysin toimittajan omaan mielipiteeseen puolueesta, jota äänesti 620.000 kansalaista. Heihin lyödään leima, olette tyhmiä, tyhmiä, aina vain tyhmiä. Me kaikki emme äänestäneet perussuomalaisia, mutta monelle ne ovat aiheuttaneet sen, ettei enää halua maksaa roskasta.Pitkän elämäni aikana en ole moista ala-arvoista roskaa lukenut. Hesari ei enää ole puolueeton tasokas lehti”.
HS-PÄÄKIRJOITUS: KATSO PAPERILEHDEN SIVU A4
ALA-ARVOISEN HESARIN PÄÄKIRJOITUS TÄHTÄÄ HALLITUKSEN KAATAMISEEN
AJOJAHDISSA OVAT MUKANA KOMMARIT ELI PUNAVIHREÄT POLIITIKOT
Media ei ole kansan vihollinen
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009782952.html
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra syytti mediaa perussuomalaisten leimaamisesta. Median syyttely on poliittisesti tehokasta, mutta sillä voi olla huonot seuraukset
KUVA
https://hs.mediadelivery.fi/img/658/b71398bfd716d8ec32d312396685e75f.jpg.webp
Perussuomalaiset maalaa mediaa vastapuolekseen
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009782680.html
Kahtiajako on Suomessa jo pitkällä
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009777924.html
Vihan vauhdittamana päädytään nopeasti poteroitumiseen.
Perussuomalaisten kannatus kumpuaa pitkälti Suomen epäonnistuneesta maahanmuuttopolitiikasta. Eikö Suomesta tosiaankaan löydy muuta puoluetta, joka ottaisi asiakseen maahanmuuton uudistamisen?
Outi Papamarcos
insinööri ja kirjailija
Pennsylvania, Yhdysvallat
Ilmoita asiaton viesti
Simosen Hesari-linkin jatkoista muutamia osumia:
Tuo (kahtia-jakautuminen/polarisaatio) on jo ohitettu kauan sitten. Tällä hetkellä olemme vaiheessa ”huutoäänestys”.
Tätä edustaa parhaimmillaan Tuomaalan bloggaustapa, jossa tosiasioilla on hyvin vähän väliä, ilmeisiä korjauksia ei noteerata, vaikka niitä ilmaistaisiiin useammankin kerran, – minun totuuteni ei muutu!
Toinen aivan asiallinen huomio: Kiitos Persuille kuuluu siitä että politiikka on tullut taas politiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Naantalin valtuuston ainoa vasuri vinkuu että Junnila pitää erottaa valtuuston puheenjohtajan paikalta. Valehtelee vielä turkkussesanomis että pitää erottaa koska hänellä ei ollut hallituksen luottamusta.
Ilmoita asiaton viesti
On mahdoton ajatus, että politiikan toimittajat olisivat täysin neutraaleja ihmisiä joilla ei ole mitään anti- tai sympatiaa vasemmiston tai oikeiston suuntaan. Tuskin yksikään toimittaja paljastaa poliittista kantaansa, joten se voi paljastua vain toimittajan kirjoittamista jutuista.
Hyvän journalismin periaatteisiin kuuluu antaa myös ”syytetylle” mahdollisuus puolustautua. Jokainen voi päätellä onko näin toimittu. Ellei, syyte ajojahdista on perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Pesukarhu olisi päässyt hengestään.
Ilmoita asiaton viesti
Junnila päätti sitten kohun jo laannuttua vieläkin syytellä vain muita, vailla itsekritiikin häivää. Mikä siinä on, ettei perussuomalaiset vieläkään ole tarjonnut kansanedustajilleen koulutusta kriisiviestinnän perusteista? Vai olisiko ehkä niin että koulutusta on ollut, mutta oppi ei vain mene perille?
Ilmoita asiaton viesti