Provinssi poisti kansanedustajan – poliisi epäilee nyt festivaalia rikoksesta
Kansanedustaja Juha Mäenpää ja allekirjoittanut puoluekokouksessa elokuussa 2023.
Mediat ovat kirjoittaneet kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) poistamisesta Provinssi-Festivaaleilta ja sen uudesta käänteestä, jossa festivaalia epäillään rikoksesta.
Poliisi on aloittanut esitutkinnan kansanedustaja Juha Mäenpään epäillyssä syrjintätapauksesta.
– Kyllä tällainen esitutkinta on aloitettu, rikoskomisario Harri Teivaanmäki Pohjanmaan poliisilaitokselta sanoo Iltalehdelle.
Poliisi epäilee Provinssi-festivaalia rikoslain 11 luvun 11 §:n mukaisesta syrjinnästä.
Momentissa todetaan, että ketään ei saa – ilman hyväksyttävää syytä – kieltäytyä päästämästä tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa häntä sieltä yhteiskunnallisen mielipiteen tai poliittisen toiminnan takia.
Syrjinnästä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään puoleksi vuodeksi.
Teivaanmäki ei ota tässä vaiheessa kantaa siihen, ketä tai keitä syrjinnästä epäillään.
Provinssin toimitusjohtaja Marko Kivelä perusteli Mäenpään poistamista sillä, että Mäenpään kirjoitus on ristiriidassa tapahtuman arvojen kanssa.
Onhan tämä noloa tapahtuman järjestäjien kannalta. Ei suuri yleisökään voi tätä perustetta käsittää.
Festivaali on luonut säännöt, jotka näyttävät olevan ristiriidassa lain kanssa.
Ideologia on mennyt pykälien ohi?
Muun muassa Sebastian Tynkkysellä on tainnut ideologia mennä erinäisiä kertoja pykälien ohi, mutta tämä tutkinta osoittaa ettei perussuomalaisia vainota kuten muistaakseni on esitetty.
X
Ilmoita asiaton viesti
”Vainoamistahan” tuo on ollut juuri Tynkkysen kohdalla…
Ilmoita asiaton viesti
Ai eikö tämä olekaan Mäenpään vainoamista?
Ilmoita asiaton viesti
Miten Mäenpäähän mahdollisesti kohdistuneen rikoksen tutkinta on vainoamista?
Ilmoita asiaton viesti
Toinen vänkääjä.
Mäenpään vainoamista oli se että häntä syrjittiin hänen mielipiteidensä takia.
Ilmoita asiaton viesti
No, sinä olet joko lukutaidoton tai ymmärryskyvytön.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tilanne ollut kuitenkin se, että Mäenpäältä kiellettiin ilmainen oleskelu VIP -alueella?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka voi kieltää sellaisen jonka on antanut?
Taitaa Riikosella heittää logiikka häränpyllyä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on ihan yleinen käytäntö, että isäntä määrää, koska vieraat ovat tervetulleita ja koska eivät. Hollitupa on sitten erikseen.
Ilmoita asiaton viesti
Entä jos kyseinen henkilö olisi ollut vaikkapa arabi? Tai romani joiden ravintolaan pääsy pääsy on joskus evätty ja seuraus on ollut tumio syrjinnästä ravintolalle oikeudessa?
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni niin arabeilla kuin romaneillakin on monenlaisia toisistaan eroavia näkemyksiä, joten en oikein tiedä mihin analogiallasi pyrit. Sen voin kuitenkin sanoa, että isäntä saa päättää siitä kenet kutsuu ja koska, oli henkilö sitten etniseltä taustaltaan mikä tahansa. Et sinä ole velvoitettu kutsumaan päivälliselle kotiisi ketään, vaikka hän olisikin arabi tai romani.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on sanonut että järjestäjä olisi ollut ”velvoitettu” kutsumaan?
Tilaisuus oli julkinen tilaisuus eikä sellaiseen pääsyä voida estää.
Tämä menee puoleltasi jälleen älyttömäksi vänkäämiseksi. Jätän tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Yrittiköhän Mäenpää ostaa lippua, tuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Rantanen kirjoittanut mitään lipun ostamisesta! Eikä sillä ole tässä väliä. Lipun ostamalla tai kutsuvieraana on saman syrjimättömyyden suojaama.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä typeryys olikin se, että persu oli jo ehditty kutsua ja peräti VIP-tilaisuuteen. Kutsun peruminen sähköpostilla päivää ennen tilaisuutta oli pelkkää sähläystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kai siellä persuissakin fiksuja on, kun kerran muissa puolueissakin on hölmöjä. Mäenpään kuulumisen hölmöihin luulisi kuitenkin olleen tiedossa. Järjestäjällähän tosiaan petti harkinta kutsun lähettämisen yhteydessä, ennemmin kuin tilaisuudesta poistamisen kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon typeryyden vei kolmanteen potenssiin, kun paikan päälle jo kutsusta tullut Mäenpää poistettiin ja poistoa perusteltiin juuri tämän mielipidekirjoituksella. Jolloin jo astutaan rikoslain 11. luvun 11§:n alueelle kohtaan …yhteiskunnallisen mielipiteen perusteella jne.
Fiksumpi järjestäjä olisi antanut asian olla.
Ilmoita asiaton viesti
Eli PMMP:n stadion keikalta on ihan ok poistaa arabit ja romanit?
Ilmoita asiaton viesti
Eli Puheenvuoroon kirjoittaminen ei edellytä lukutaitoa?
Ei etnisyys suojaa ketään säännöiltä. Tiedostan että sitä koitetaan käyttää väärin, mutta meidän ei pidä suostua siihen. Kyllä arabi tai romani pitää [pätevästä syystä] voida poistaa tilaisuudesta ihan siinä missä muutkin.
Ilmoita asiaton viesti
Väärin! Festarit ovat yleisötilaisuus ja sinne asianmukaisesti tullutta ei saa poistaa mm. poliittisten mielipiteidensä vuoksi. Tai saa, mutta silloin syyllistyy syrjintään. Tuossa ei ole mitään eroa onko paikalle tullut maksanut lipun vai saanut se ilmaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mäenpään poistaminen tilaisuudesta oli todellakin noloa.
Oletan kuitenkin, että viimeistään syyttäjältä tämä keissi ”lähtee roskakoriin”. Tämä ei ole asioita joita kuuluu setviä verovaroin oikeusistuimissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko syrjinnän rikoksena olevan niin vähäpätöinen ettei sitä kannata tutkia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten blogissasi tuot ilmi niin poliisi tutkii asiaa. Kyse ei kuitenkaan ole sen enempää tärkeämmästä asiasta kuin, että nimittelen henkilöä ….ksi josta myös tapahtuu ns. esitutkinnan lopettaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Se olisi ollut uutinen, jos kansanedustajan ymmärrys lainsäädännöstä olisi ollut niin heikkoa, ettei hänen tutkintapyyntönsä olisi edes johtanut tutkintaan. Uutinen tästä asiasta tulee taas, kun syyttäjä päättää syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä.
Nythän vasta tutkitaan onko syrjitty. Kukaan ei ole vielä ottanut siihen kantaa, paitsi Mäenpää itse. Ilmeisesti kaksi muuta Mäenpään epäilemää rikosta eivät ylittäneet edes tutkintakynnystä? No kai yksi kolmesta on kansanedustajan ymmärryksellä jo aika hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se nyt ilmiselvää syrjintää, jos ei tapahtumanjärjestäjä tarjoa festarilippua ilmaiseksi! Mihin tämä maailma on menossa, jos pohojalaastenkin pitää maksaa ite?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai tuo ilmainen lippu ole oleellista, vaan poistaminen, mikä selkeästi on kiusantekoa. Luultavasti tapaus ei kuitenkaan johda mihinkään, hyvä jos edes syyttäjän pöydälle eikä ehkä pidäkään johtaa.
Mutta se ei poista sitä, että järjestäjien puolesta lipun evääminen poliittisista syistä on vain noloa kikkailua ja hyvesignalointia.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tarinassa nolointa on, että Mäenpää teki asiasta rikosilmoituksen.
Ihmettelen toki sitä, että festarin järjestäjä oli elänyt niin syvällä kiven kolossa, että ei ennen tuota Pohjalaisessa julkaistua mielipidekirjoitusta tiennyt Mäenpään arvoja ja että ne olivat ristiriidassa festarin arvojen kanssa. Miten heillä on koskaan tullut mieleen kutsua Mäenpäätä, jos kerran halusivat kutsuvieraiden sitoutuvan arvoihinsa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla logiikalla voi esim. romanin poistaa myymälästä….. koska hän on romani, ilman pelkoa rangaistuksesta. Sama taso, ja koska noita mainitsemiani tapauksia on tuomittu, niin ei tässä ole perustetta olla viemättä juttua oikeuteen.
Siitä voi olla montaa mieltä minkä tasoisia juttuja pitää viedä oikeuteen, mutta samat säännöt kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö järjestäjä vedonnut siihen, että kutsuvieraat olivat sitoutuneet noudattamaan heidän määrittelemiään arvoja? Tarkoitatko, että jos joku kuse olohuoneesi lattialle, et voi pyytää häntä poistumaan, koska olet hänet kutsuessasi antanut lahjan?
Ilmoita asiaton viesti
Kutsuvierasaitio on yksityinen tila siinä missä kerhotila tai kotikin. Ei sinne ole kenelläkään asiaa ilman isännän lupaa ja isännällä on koska tahansa oikeus perua antamansa luvan.
Ennustan, että syyttäjä tekee edellä kertomani perusteella syyttämättäjättämispäätöksen, mikäli asia koskaan syyttäjälle etenee.
Ilmoita asiaton viesti
Kutsuvierasaitio ei ole yksityinen vaan julkinen tila.
Ilmoita asiaton viesti
Toivon todellakin, että tulkitsevat niin, että elinkeinonharjoittaja saa valita kutsuvieraansa täysin mielivaltaisesti. Ketä se palvelee, että elinkeinonharjoittajan olisi kansanedustajan kutsuessaan valmisteltava kriteeristö, jolla tuo yksi kansanedustaja varmuudella erottuu 199 muusta kansanedustajasta muun kuin ”rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen, perimän, vammaisuuden tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella”. Eikö tuo alueen, eli Vaasan vaalipiirin kansanedustajat, ole yhtä lailla noihin lueteltuihin rinnastettava syy? Eikä edes vain rinnastettava, vaan se lienee poliittista toimintaa, että asettuu ehdolle tietyssä vaalipiirissä…
En todellakaan halua yhteiskuntaa, jossa kansanedustajat tekevät rikosilmoituksia sillä perusteella, että ”toi sai tikkarin, mutta minä en”.
Ilmoita asiaton viesti
Onko olemassa oikeuden päätös, että ravintola ei saisi vapaasti ja mielivaltaisesti valita kutsuvieraitaan?
Toki kaikki ilman tikkaria jääneet voivat tehdä asiasta tutkintapyynnön. En vain ole tietoinen, että kukaan muu olisi pahoittanut mieltään niin pahasti kun ei ollut tervetullut Provinssin kutsuvierasaitioon, että olisi tehnyt asiasta tutkintapyyntöä. Oletko sinä?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Mäenpää olisi poistettu kustuaan lattialle, mitään ongelmaa ei olisi kuin ehkä Mäenpäällä itsellään.
Ongelma nimenomaan on, että järjestäjä oli tarpeeksi typerä ilmoittaessaan syyksi seikan joka on rikoslaissa erikseen kielletty.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, että olemme yhtä mieltä siitä, että isäntä voi perua kutsunsa. Nyt kun vielä tietäisimme millaisen sopimuksen Mäenpää on Provinssin kanssa tehnyt, festaripassin saadakseen… Sopimusvapauden turvin voimme sopia kovin monista asioista.
Olen sen verran ilkeä ihminen, että toivon Mäenpään myyneen periaatteensa yhden festaripassin takia…
Ilmoita asiaton viesti
Sopimusvapaus ei voi rikkoa rikoslakia eikä se voi perustua syrjintään.
Ilmoita asiaton viesti
Olohuone on yksityinen tila, festarit eivät. Siinä on aika iso ero.
Ilmoita asiaton viesti
Max Stenbäck, esimerkkisi ei toimi tähän tapaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan, että saivarrellaan siitä onko oikeus peruutella kutsuja poliittisen mielipiteen perusteella, pitäisi ymmärtää asialla olevan muitakin ulottuvuuksia. Ei syrjintään liittyvää lakia ole turhaan laadittu, vaan siksi, että voidaan mahdollistaa ja turvata poliittisen demokraattisen järjestelmän säilyminen ja taata toimintaedellytykset.
Jokaisen kannattaisi olla huolissaan siitä, että DDR / NL -tyyppinen ihmisten kyttäyksen, jaottelun ja syrjinnän anneta levitä ja normalisoitua yhteiskunnassa. Erityisesti vasemmisto on ollut huolissaan siitä, että orbanismi leviää Euroopassa. Minusta he ovat oikeassa ja Suomessakin pitää olla asian suhteen woke.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoiseksi tämä tapaus muuttuu kun tulee julkiseksi, millaisen sopimuksen Mäenpää on Provinssin kanssa solminut. Ymmärsin että kutsuvieraat olivat rekisteröityessään solmineet jonkin sopimuksen järjestäjän kanssa. Kai me edelleen uskomme sopimusvapauteen?
Ilmoita asiaton viesti
Uskomme siihen, että lakia noudatetaan. Oliko Mäenpää tehnyt jonkun sopimuksen. En usko.
Ilmoita asiaton viesti
Harmi, sopimusvapaus on yksi vapaan yhteiskunnan peruspilareita.
Ilmoita asiaton viesti
Minkälaisen sopimuksen solmii ihminen, joka saa meilissä kutsuvieraslipun ja käyttää sen?
Sopimusvapaus ei tarkoita, että toinen voi rikkoa rikoslakia suhteessa sopijapuoleen vaikka lipun saamisen ehtona olisikin hyväksytty, että kutsuja saa vapaasti syrjiä poliittisen mielipiteen vuoksi rikoslain 11. luvun §11 sitä estämättä. Saa sopia, mutta oikeudessa sellainen sopimus ei ole pätevä. Joku yleinen ”noudattaa arvoja” ei tietenkään mene rikoslain yli.
Ilmoita asiaton viesti
Provinssin toimitusjohtajan puheista sain käsityksen että kutsuvieraiden oli rekisteröidyttävä ja siinä yhteydessä hyväksyttävä ehdot.
”Pyydämme kutsuvieraita noudattamaan meidän tapahtumamme arvoja, kun he rekisteröityvät järjestelmäämme, Kivelä kertoo.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin?
Luitko edes mitä edellä kerroin siitä, voiko sopimusvapaus tarkoittaa syrjintää tai mennä rikoslain yli? Mitään kommentoitavaa siihen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole, kun en tunne sopimuksen sisältöä. Se että sopimuksella voidaan sitoutua johonkin ei tarkoita syrjintää. Voit sopia monista asioista, jotka rajoittavat vapauttasi. Työsopimus lienee selkein esimerkki. Sitoudut esimerkiksi olemaan tietyssä kaikassa tietyn ajan, vaikka laki takaa sinulle vapauden liikkua halusi mukaan. Jos rikot sopimuksesi ehtoja, joidaan se irtisanoa, eikä sopimus ole ollut lainvastainen.
Ei ole mikään ihmisoikeus päästä Provinssin kutsuvierasaitioon. Sille voi järjestäjä asettaa ehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Mjaa, hauskaa ettet tunne sopimuksen sisältöä kun kerrot että sellainen on, ja ilmeisesti jotain muuta jota selostat edellä.
Työsopimuskaan ei voi sisältää rikoslain syrjintäpykälän vastaisia ehtoja eikä sinua voi erottaa julkilausutusti poliittisten mielipiteidesi vuoksi.
Kukaan ei ole väittänyt, että Provinssin kutsuvierasaitio olisi ihmisoikeus joten oliko sinulla jokin erityinen syy mainita asia erikseen?
Ilmoita asiaton viesti
Jotta syrjintä toteutuu, olisi Mäenpäältä pitänyt evätä jotain, johon hänellä on jollakin perusteella oikeus. Mikä Mäenpään oikeuttaa olemaan kutsuvierasaitiossa, ellei ole voimassaolevaa kutsua?
Sama pätee toki koko festarialueeseenkin. Pitää olla voimassaoleva festaripassi.
Ilmoita asiaton viesti
Hänellä oli voimassa oleva kutsu, joka peruttiin perusteilla jotka on mahdollisesti kielletty rikoslaissa.
Syrjintäpykälän poliittinen mielipide rinnastuu mm. etnisyyteen, ihonväriin ja sukupuoliseen suuntautumiseen. Tämä keskustelu on sinällään hassu koska arvaan että valtaosa niistä joiden mielestä Mäenpään tapauksessa ei ole tapahtunut mitään kummallista, olisivat toista mieltä jos lippu olisi vedetty takaisin ja ilmoitettu että ei läsnäolo-oikeutta koska tämä on homo tai tummaihoinen, tai vaikka romani.
Siinä vaiheessa syrjivänä olisi pidetty myös, jos järjestäjä vetoaisi arvoihinsa jotka eivät hyväksy edellämainittuja.
Ilmoita asiaton viesti
Minua taas on aina ihmetyttänyt, että homo haluaa yhteisöön joka ei homoutta hyväksy.
Mutta takaisin näkemysasioihin, jotka siis ovat kunkin omia päätöksiä, eivät synnynnäisiä ominaisuuksia. Päteekö tuo mitä kirjoitit kaikkiin yhteisöihin?
Ilmoita asiaton viesti
Osaat varmaan itsekin kaivaa rikoslain syrjintäpykälän, kun luku ja pykälä on täällä moneen kertaan toistettu.
”Minua taas on aina ihmetyttänyt, että homo haluaa yhteisöön joka ei homoutta hyväksy.”
Sanoisitko tuon vaikka romanille, joka ei pääse baariin tai jolle ei avata bensapumppua koska on romani?
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään sanoisi. Ei minulla ole kuolemantoivetta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo työsopimus on todella huono esimerkki. Siellä kun on myös syrjinnän kielto, ja paljon muuta. Työsopimuslaki (ja monet muut lait) asettavat rajat työsopimukselle. Missä laissa mainitaan, että on vapaus liikkua halusi mukaan? Sellaista ei ole. Vapaa-ajalla liikkuminen ei kuulu työnantajalle.
Ilmoita asiaton viesti
PL 2:9.
”Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.”
Ymmärrän toki, ettei asia tule mieleen. Pitäisi varmaan olla jonkinlainen juridinen koulutus, että tiedostaisi perustuslaissa määritellyt perusoikeudet.
Ilmoita asiaton viesti
Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä vaan jankkaat. Heitin sinulle täkyn, koska tiesin, että nielaiset sen kokonaan ja jankkaat mm. PL 9 §:stä. Ensinnäkin, koska vastasin työsopimusta koskevaan viestiisi, niin on selvää, että siinä kirjoitan työoikeudesta, eikä kaikkea varmasti ole tarpeen vääntää rautalangasta. Tuo perustuslain pykälä on yleissäännös ja siitä voidaan poiketa lailla. Haluan nähdä, kun menet esim. ydinvoimalan tai armeijan alueelle ja väität, että sinulla on tuohon PL 9 §:n mukainen oikeus!
Myöskään työntekijä ei voi valita missä tekee työnsä tahtonsa mukaan, vaan siltä osin on työnantajan direktio-oikeus. Tuosta mainitsitkin ”Sitoudut esimerkiksi olemaan tietyssä kaikassa tietyn ajan, vaikka laki takaa sinulle vapauden liikkua halusi mukaan.” Eikö tuossa lauseessasi ole paradoksi? Tulit kumonneeksi väitteesi PL 9 §:n ehdottomuudesta. Ehkä se oikiksessa opiskelu kuitenkin kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
En kumonnut mitään, kun en ollut mitään ehdottomaksi väittänyt, vaan osoitin että sopimalla voitiin poiketa lain määrittelemästä oikeudesta. Sehän oli koko ajan argumenttini, joten kiitos avustasi.
Ilmoita asiaton viesti
PL 9 §:stä ei voi poiketa sopimalla, toisin kuin väität, vain lainsäädännöllä. Se, että et tunne oikeushierarkiaa, puhumattakaan sen sisällöstä, tuskin on minun vikani.
Kirjoittamaasi:
””Sitoudut esimerkiksi olemaan tietyssä kaikassa tietyn ajan, vaikka laki takaa sinulle vapauden liikkua halusi mukaan.”” ja sitten
”PL 2:9.
”Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.””
Jälkimmäisen esität ehdottomana ja ensimmäisen, että tuosta voidaan poiketa sopimuksella. Molemmat ovat väärin. Jatka vain jankkaamista, väärässä olet. Sen toki moni muukin jo ennen minua perustellusti osoitti, mutta et kenenkään osalta ole pystynyt myöntämään olevasi väärässä. Lopetan tähän.
Ilmoita asiaton viesti
En esittänyt mitään ehdottomana, vaan siteerasin perustuslakia. Katsos kun nuo lainausmerkit tarkoittivat sitä, ettei teksti ollut minun.
Kyllä poikkeaminen perusoikeudesta edellyttää lainkin, mutta ei kenelläkään ole direktio-oikeutta ilman että on ensin sovittu asiasta, eli solmittu työsuhde. Ilman sopimusta ei esimerkissäni myöskään poiketa oikeudesta, mikä oli pointtini koko ajan.
Kiitos keskustelusta kuitenkin, hyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka päättää mikä mielipidekirjoitus on Provinssin arvojen mukainen ja mikä ei? Jos epäselvää, oikeus ratkaisee. Selvää on, että Mäenpään mielipide täytti Provinssin arvot, mutta Provinssin aktivistihallitus päätti poliittisin perustein häätämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Selvää on, että Provinssi päättää itse kutsuvieraistaan. Millä perusteella Mäenpää voisi vaatia kutsua? Millä perusteella järjestäjä olisi velvoitettu tarjoamaan maksuttoman festaripassin?
Ilmoita asiaton viesti
Provinssi itse tarjosi lipun, ei kai kukaan joka sellaista ei ole saanut ole sellaista vaatinut? Ei ainakaan po tapauksessa,
Ilmoita asiaton viesti
Provinssi päättää maksuttoman lipun saajat ja lipun voimassaolosta, eikö niin. Kysymys siis on, mihin Mäenpäällä oli oikeus, kun hänelle oli kerrottu lipun voimassaolon peruuttamisesta?
Jos Mäenpää olisi halunnut ryhtyä oikeasti taistelemaan syrjimättömyyden puolesta, olisi hänen pitänyt lunastaa lippu. Käsitin että vartija oli vartavasten tarkistanut, onko Mäenpää paikalla kutsuvieraana, joten taistelua ei välttämättä olisi syntynytkään. Silloin olisi toki mennyt hukkaan myös hieno uhriutumismahdollisuus ja monta palstamillimetriä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kysymys siis on, mihin Mäenpäällä oli oikeus, kun hänelle oli kerrottu lipun voimassaolon peruuttamisesta?”
Eipäs ole vaan siitä, millä perustein lipun saa peruttaa.
Muistatko kun minä sain potkut lautakunnasta? Muistaakseni juuri sinä sanoit, että olisivat mainiosti voineet erottaa mutta olivat hölmöjä kun perustelivat asiaa tavalla joka ei kestänyt valoa. Sori jos muistan väärin, mutta minusta tässä on kyseessä sama asia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, kuulostaa ihan minun esittämältäni argumentilta. Olen edelleen samaa mieltä.
Lähellä ollaan toki tässäkin ja jos kyse olisi maksuttomasta tilaisuudesta tai Mäenpää olisi lunastanut lipun, olisit oikeassa. Nyt homma kaatuu siihen, ettei RL 11:11 sovellu yksityistilaisuuteen, mitä olettaisin kutsuvierasaition olevan. Saat kutsua ihan mitä vieraita haluat ja millä perusteella haluat ja ilman voimassaolevaa festaripassia ei tietenkään ole asiaa koko alueelle
Ilmoita asiaton viesti
RL 11:11 mainitaan elinkeinotoiminta ja ammatinharjoittaminen. Jäämme odottamaan, jos asia etenee syytteeseen mutta itse pitäisin ilman muuta festarin vip-aluetta osana festarinjärjestäjän elinkeinotoimintaa.
Oletan kuitenkin että firma on vuokrannut tilan ja tarjoilun ja se näkyy kirjanpidossa edustus- tai markkinointikuluina. Miksi se ei olisi siten elinkeinotoimintaa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos sovellat tuota pykälää noin laajasti, muuttuvat kaikki kutsuvierastilaisuudet mahdottomiksi. Niihin on oikeus kutsua ihmisiä täysin mielivaltaisesti. Toinen asia on, että kun olet järjestäjän kanssa sopinut jonkun asian olevan kriteeri osallistumisoikeudelle, lienee tuo ihan määritelmällisesti hyväksyttävä syy. Ainakin sekä sinä, että järjestäjä olette kriteerin hyväksyneet.
Ajattele vaikka puolueen jäsenyyttä. Jos KD:n jäsen rupeaa julkisesti paasaamaan militanttia ateismia ja kommunismia, voidaan hänet sulkea puolueesta. Miksi, no koska jäsenyyden edellytyksistä on sovittu puolueen kanssa kun hän liittyi. Kenkää tulee yhteiskunnallisen näkemyksen vuoksi, mutta RL 11:11 tunnusmerkistö ei täyty.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkään kutsuvierastilaisuudet eivät muutu mahdottomiksi. Edelleen niihin saa kutsua tai olla kutsumatta kenet haluaa ja niistä saa poistaa ihmisiä sen sinun lattiallekusemisesimerkkisi mukaisesti. Jos somali kusee järjestämilläsi festareilla lattialle, älä van sano että poistat hänet koska hän on somali vaan koska hän kusee lattialle. Jos et halua persua tilaisuuteesi niin sitten et kutsu.
Yhdistyksellä taas on säännöt, joiden mukaan jäsen voidaan erottaa. Eikö sinusta muka ole selvää, että ne säännöt eivät voi olla rikoslain vastaisia eivätkä ne voi perustua syrjintään? Erottaa voi, mutta ei syyllä joka on rikoslaissa kielletty.
Mikä ihme tässä on epäselvää?
Ilmoita asiaton viesti
Tapahtumien kulku vaikuttaa pääpiirteissään olleen seuraavanlainen :
– Mäenpää oli ennen Provinssia saanut kutsun VIP-vieraaksi (avec) Provinssiin, jonka kutsun hän oli vastaanottanut hyväksymällä samalla Provinssin arvoja koskevan ilmoituksen.
– Perjantaina aamulla ilmestyi Mäenpään kolumni Ilkka-Pohjalainen paikallislehdessä.
– Perjantaina aamupäivällä Provinssi oli päättänyt välittömästi perua Mäenpään VIP-vieraskutsun kolumnissa esitettyjen mielipiteiden vuoksi.
Sähköposti-ilmoitus lähetettiin Mäenpäälle eduskunnan työsähköpostiin kuitenkin vasta seuraavana päivänä eli lauantaina iltapäivällä.
-Perjantaina illalla Mäenpää kävi VIP-vieraana Provinssissa käyttäen mitä ilmeisimmin erillistä VIP-sisäänkäyntiä jossa on säästynyt pitkältä jonottamiselta.
– Lauantaina Mäenpää oli päästetty VIP-sisäänkäynnistä perjantain tapaan VIP-kutsuvieraana Provinssiin.
– Lauantaina illalla Mäenpää poistettiin (turvallisuuspäällikkö ja kaksi järjestyksenvalvojaa) Provinssin festivaalialueelta ollessaan vaimonsa (avec) kanssa kävelemässä yleisellä alueella, ei erillisellä VIP-alueella.
– Sähköposti-ilmoitusta VIP-vieraskutsun perumisesta Mäenpää ei ollut nähnyt ennen festivaalialueelta poistamistaan koska ei eduskunnan istuntotauon vuoksi ollut lukenut kansanedustajan työsähköpostia jonne se oli lähetetty. Sähköposti oli tullut lauantaina iltapäivällä.
Vaikuttaa vahvasti siltä, että tiedonkulku Provinssin päättäjien ja VIP-vieraslistaa Provinssin VIP-sisääntulossa hoitaneen henkilökunnan välillä on ollut vähintäänkin puutteellista tai sitä ei ole ollut lainkaan.
Sama tiedonvälityksen epäonnistuminen näyttää tapahtuneen koskien kansanedustaja Mäenpään informoimista VIP-kutsun perumisesta.
Onhan tämä kokonaisuus sangen erikoinen eikä lainkaan kunniaksi Provinssi-organisaatiolle.
Oma vallan erillinen lukunsa on sitten VIP-kutsun perumisen syyn laillisuus tai laittomuus.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että joku listaa tapahtumaan liittyvät faktat. En ole seurannut uutisointia erityisen tarkasti, mutta nuo näyttivät aika tosilta. Sitä en tosin ole ennen kuullut, että Mäenpää olisi käyttänyt lyhyen jonon VIP-sisäänkäyntiä molempina päivinä. Oliko provinssissa tuollainen sisäänkäynti, ja tiedetäänkö Mäenpään käyttäneen sitä molempina päivinä? Sekin vähän mietitytti, miten konkreettisesti Mäenpää on käytännössä ilmoittautunut sitoutuvansa festivaalin ilmoittamiin arvoihin. Onko rastittanut ruudun, vai oliko kyseessä vain järjestäjän toive, vai jotain tuolta väliltä? Listaan tähän muutaman huomoin lisää.
– Mäenpään poistettiin ilmeisesti festivaalin yleisöalueelta, ei siis VIP-aitiosta tai vain kutsuvieraille tarkoitetusta tilaisuudesta. Tämä saattaa olla Mäenpään kannalta relevanttia siksi, että rikoslain syrjintäpykälässä puhutaan julkisista tilaisuuksista.
– Mäenpään tueksi on vedottu siihen, että lippu on annettu lahjana, ja lipun omistusoikeus oli jo siirtynyt, eikä tuollaista annettua lahjaa voi ottaa enää jälkikäteen pois. Ei tuo kuulosta maallikon korvissa kaikkein vahvimmalta argumetilta, mutta ehkä Mäenpäällä oli jo tuollainen täysi omistusoikeus annettuun lippuun.
– Järjestäjä sanoi Mäenpään poistamisen johtuneen hänen poliittisista mielipiteistään ja/tai tuoreesta mielipidekirjoituksestaan. Tämä on relevanttia siksi, että edellä mainittu rikoslain syrjimispykälä kattaa tuollaiset tapaukset.
Sirpa Abdallah mainitsi edellä tuon lahjaksi antamisen. Hän antoi myös linkin videoon, jolla Mäenpäätä tukeva Kari Uoti kertoo omasta näkemyksestään tapauksen yhsityiskohdista. Jos asian juridiikka kiinnostaa, ja ylimääräistä aikaa on, tuo kannattaa kuunnella, pienellä suolaripauksella maustettuna.
En osaa arvata, mihin tulokseen poliisi/syyttäjä/oikeuslaitos päätyy. Pitää ottaa huomioon, vaikuttaako asiaan jotain se, että kyseessä on lahja, julkinen tilaisuus, poliittiset syyt, järjestäjä on kertonut arvonsa, ja toiveen niiden huomioimisesta, voiko Mäenpään katsoa menetelleen jotenkin väärin, oliko perumisesta tiedotettu oikein, oliko Mäenpää sisälle jo päästyään normaali festivaalivieras normaaleine oikeuksineen, jne.
Sen osaan sanoa, että järjestäjä menetteli mielestäni hölmösti. Olisi ollut ehkä kaikille osapuolille parempi, jos tapauksen olisi annettu olla. Seuraavalla kerralla kutsulista olisi voinut olla vähän toinen. En tosin pidä sitäkään hyvänä linjana, jos festivaalikutsuja lähetettäisiin poliittisten mielipiteiden mukaan. Sitä on vaikea arvioida, oliko järjestäjän tavoite jo nyt profiloida festivaali (mahdollisesti poistamisenkin kohdalla) näkyvästi ja tarkoituksellisesti tietyn poliittisen suunnan festivaaliksi. Tai uskoivatko ehkä vilpittömästi Mäenpään käytöksen olleen niin tuomittavaa, että välitön festivaalilta poistaminen oli välttämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
VIP -sisäänkäynnistä oli suorin reitti erilliselle VIP-alueelle. Sinne pääsi myös normaalilta festivaalialueelta kunhan oli ensin sisällä Provinssin festivaalialueella.
Pääsikö VIP-kutsun saanut sisälle muualtakin kuin VIP-sisäänkäynnistä, sitä en tiedä. Pitkä jonotusaika normaalilla portilla ainakin suosii VIP-sisäänkäynnin käyttöä.
Joka tapauksessa sisäänpääsyn kontrolli VIP-kutsun saaneen Mäenpään ( avec) osalta näyttää pettäneen pahasti kun päätös kutsun perumisesta välittömästi oli tehty jo perjantaina aamupäivällä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sillä mielestäsi mitään väliä mahdollisen syrjinnän kannalta, tapahtuuko se 2023 vai 2024? Näytön saaminen voisi toki olla vaikeampaa, mutta tiedustelen nyt vain näkemystäsi toimen laillisuudesta periaatteellisella tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mihin mahdolliseen eroon viittaat noilla vuosiluvuilla. Teon laillisuus on mielestäni ihan hyvä selvittää. Tuo lain selkeyttäminen on ehkä ainoa positiivinen piirre tässä kohussa. Pikkujuttu sinänsä tosin. Juridiikkaa kiinnostavampaa jutussa on ehkä se kysymys, miksi perinteinen festivaali on politisoitunut tuohon tapaan. Pitäisin sitä hyvänä, jos festivaalit olisivat enemmän yhteisiä juhlia, ja vähemmän ihmisiä mielipiteiden perusteella vuohiin ja lampaisiin jakavia.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän hyvin että ”et tiedä”, johan oli vierähtänyt 9 tuntia siitä, kun kirjoitit kommenttisi. Oletan että kirjoitat kaikki kommenttisi itse…
”Seuraavalla kerralla kutsulista olisi voinut olla vähän toinen.”
Miten se muuttaa asetelmaa, jos samoin perustein toimi on tehty viime vai ensi kesänä? Eikö mahdollinen laittomuus liity siihen perusteeseen, millä päätös tehdään, ei ajankohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
> Miten se muuttaa asetelmaa, jos samoin perustein toimi on tehty viime vai ensi kesänä?
Kaikki taitavat ajatella niin, että järjestäjä voi kyllä päättää, keitä kutsuu tilaisuuteen (molempina vuosina), mutta siitä on epäselvyyttä, voiko poistaa kutsutun henkilön tilaisuudesta (molempina vuosina) nyt tapahtuneella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Liittyisikö poistumaan pyytäminen (Mäenpää ei sentään ole niin hölmö, ettei olisi poistunut pyydettäessä) siihen, onko kyseessä syrjintä? Ei tietenkään liity. Sotket nyt rikoslain ja siviili-oikeudellisen lahja-argumentin. Ne ovat kaksi toisistaan riippumatonta asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, olet ilmeisesti samaa mieltä siitä, että Mäenpään seurueen festivaaleilta poistamisen hyväksyttävyys Suomen oikeusjärjestelmän silmissä selviää vasta oikeudessa, ja että kutsuja voi päättää keitä kutsuu.
Vastauksia:
– Poistuminen heti pyydettäessä voi tehdä poistumisen pakollisuudesta vaikeammin määriteltävän asian. Mäenpää taisi muuten poistua omin jaloin pyydettäessä/käskettäessä.
– En ole oikeustieteen asiantuntija, mutta en näe siinä mitään ongelmaa, että jossain tapauksessa tilanteen arviointiin vaikuttavat sekä rikoslain että muut pykälät.
Ilmoita asiaton viesti
Ohitat sujuvasti varsinaisen kysymykseni siitä, onko päätöken ajoituksella merkitystä. Miksi sillä olisi väliä, koska päätetään että Mäenpää ei enää ole tervetullut Provinssiin?
Ymmärrän toki, että rikosoikeudellisesti voisi olla vielä vaikeampaa näyttää toteen syrjintää ensi vuonna, mutta en näe että se mitenkään vaikuttaisi laillisuuskysymykseen periaatetasolla.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mikä ”varsinainen kysymyksesi” päätöksen ajoituksesta on. En tiedä myöskään, mitä tarkoitat sillä, että näyttö olisi vaikeampaa ensi vuonna.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä esitit että olisi ollut parempi päättää vasta ensi vuonna ettei Mäenpää ole enää tervetullut. Miten päätöksen ajankohta muuttaa periaatekysymystä mahdollisen syrjinnän osalta?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin vain, että järjestäjillä oli käytettävissään myös se mahdollisuus, ja on edelleen, että eivät kutsu Mäenpäätä ensi vuonna. Mäenpään poistaminen festivaalilta oli heidän omalta kannaltaan ehkä turha, ja ehkä haitallinenkin teko. Iso poru siitä, että poistivat hänet jonkin verran aiemmin kuin festivaali olisi muutenkin loppunut.
Päätöksen siitä, että Mäenpää ei ole tervetullut, järjestäjät olisivat voineet tehdä heti. Ajattelin vain, että helpoin tapa saattaa tuo päätös voimaan, olisi ehkä ollut se, että olisivat antaneet jo sisään päästetyn Mäenpään olla tilaisuudessa loppuun asti, ja ”pääsykielto” olisi toteutettu niin, että häntä ei olisi enää jatkossa kutsuttu.
(Tosin sekin voi aiheuttaa kohua tai mainehaittaa festivaalille, jos kutsuvat kaikki muut kansanedustajat, mutta jättävät yhden edustajan, tai yhden puolueen edustajat kutsumatta. Tässä mielessä voisi olla järkevää kutsua aina kaikki kansanedustajat, vaikka heidän mielipiteensä eivät olisikaan festivaalin johdon mieleen.)
Ilmoita asiaton viesti
Onko se mielestäsi mahdollisen syrjinnän kannalta eri tilanne, jos päätös toimeenpannaan myöhemmin?
Ilmoita asiaton viesti
En näe mitä vaikutusta aiemmalla tai myöhemmällä päätöksenteolla voisi olla festivaalilta poistamiseen mahdollisesti sisältyvään syrjimiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten olisi ollut kaikille osapuolille parempi, että päätös olisi pantu toimeen vasta myöhemmin. Tuskin yhteiskunnan kannalta on toivottavaa, että mahdolliset rikokset jäävät pimentoon?
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisen rikosepäilyn kaltaista epäilyä ei olisi, jos Mäenpäätä ei olisi poistettu festivaaleilta. Siinä mielessä parempi tilanne monille. (ehkä ei kuitenkaan kohulehdistölle eikä innokkaimmlle somettajille, kun kohu puuttuisi 🙂 )
Se että ”pääsykiellon” toimeenpano olisi se, että kutsua ei lähetettäisi seuraavana vuonna, on kai kaikkien mielestä ainakin laillista. Mitään rikosta ei siis olisi jäänyt tuossa vaihtoehdossa pimentoon, koska ketään ei olisi poistettu nyt toteutuneella tavalla festivaaleilta.
Ilmoita asiaton viesti
Miten se olisi vähemmän laitonta jättää Mäenpää kutsumatta ensi vuonna, kuin perua kutsu tänä vuonna? Juuri tuota minä kysyin aiemmin ja silloin olit sitä mieltä, ettei päätöksen toimeenpanon ajoitus muuta periaatekysymystä. Mikä muutti mielesi?
Ei kai kenenkään muun mielestä mahdollinen syrjintä liity poistamiseen, vaan päätöksen perusteeseen, eli yhteiskunnalliseen mielipiteeseen. Älä nyt sekoita tähän siviilioikeudellista lahjakysymystä. Siitähän Mäenpää ei ole edes tehnyt tutkintapyyntöä. Millä tavalla siis päätöksen (Mäenpää ei enää ole tervetullut julkaisemansa kolumnin vuoksi) toimeenpanohetki vaikuttaa laillisuuskysymykseen?
Ilmoita asiaton viesti
> Miten se olisi vähemmän laitonta jättää Mäenpää kutsumatta ensi vuonna, kuin perua kutsu tänä vuonna?
Ymmärsit ehkä viestini väärin. Olisi mahdollisesti vähemmän laitonta jättää Mäenpää kutsumatta ensi vuonna, kuin _poistaa_hänet_festivaaleilta_ tänä vuonna.
> Ei kai kenenkään muun mielestä mahdollinen syrjintä liity poistamiseen, vaan päätöksen perusteeseen, eli yhteiskunnalliseen mielipiteeseen.
Syrjintä voi liittyä poistamiseen mielipiteen perustella, tai poistamiseen millä tahansa muulla perusteella kuin liiallisen haitan aiheuttamisen, kuten tappelemisen, kohtuuttoman juopumuksen, pummilla sisään tulon, häiritsevän käyttäytymisen, jne. perusteella. Mielipiteen perusteella voi laillisesti jättää kutsumatta. Oletan siis, että poistaminen kyllä liittyy tuohon syrjintäväitteeseen.
> Millä tavalla siis päätöksen (Mäenpää ei enää ole tervetullut julkaisemansa kolumnin vuoksi) toimeenpanohetki vaikuttaa laillisuuskysymykseen?
Toimeenpanotapa vaikuttaa, ei päätöksen hetki. Kutsumatta jättäminen ok, festivaalilta poistaminen mahdolisesti ei ok.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä eroa on mahdollisen syrjinnän kannalta kutsun perumisella ja kutsumatta jättämisellä, jos peruste on sama?
Ilmoita asiaton viesti
Syrjintäepäilys liittyy tilaisuudesta poistamiseen. Jos tarkoitat, että poistamisen perusteeksi on molemmissa tapauksissa julkisesti ilmoitettu nimenomaan ilmaistu poliittinen mielipide (etkä siis tarkoita mitä tahansa samaa perustetta), molemmista voi rapsahtaa tuomio.
1) Jos ei ole kutsuttu ensinkään (eikä ole ostettu lippua itse), järjestäjä voi yrittää selittää, että poistaminen tapahtuikin siksi, että ei ollut lippua.
2) Jos on lahjoitettu lippu, mutta yritetty peruuttaa myöhemmin, tilanne on epäselvempi.
(Totean vielä, että se on kai epätodennäköistä, että Mäenpää olisi tilaisuudessa kokonaan ilman lippua. Tapaus 1) ei tunnu siksi todennäköiseltä.)
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi silloin, kun kaikki kansanedustajat saavat kutsun paitsi muutama poliittisten näkemystensä vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti