Siviileille oikeus kantaa asetta itsepuolustukseksi Ruotsissa? Miksi ei myös Suomessa?
Revolveri. Kuvituskuva.
Lähes jokapäiväisten ammuskelujen, räjähdysten ja ylipäänsä jengiväkivallan siivittämänä Ruotsissakin on nousemassa keskustelu kansalaisten oikeudesta puolustaa itseään. Pandoran lippaan avasi ruotsidemokraattien valtiopäiväedustaja. Hän ehdottaa siviileille oikeutta kantaa käsiasetta.
Ruotsidemokraattien valtiopäiväedustaja Josef Fransson avasi X:ssä (ent. Twitter) keskustelun, joka varmasti on ollut monen kansalaisen mielessä. Miten puolustautua, jos arjen lisääntyvä väkivalta osuu omalle kohdalle?
– Ruotsin lainkuuliaiset kansalaiset tarvitsevat parempaa suojaa terroristeja ja jengirikollisuutta vastaan.
– Mikseivät vailla rikosrekisteriä olevat siviilit voisi kantaa asetta, yhdistettynä jatkuvaan koulutukseen ja ampumakokeisiin, Fransson muotoili.
Asiasta kirjoittaa Suomen Uutiset.
Oikeutta aseenkantoon on perusteltu sill, että se vähentäisi väkivaltarikollisuutta, jos rikolliset tietäisivät, että mahdollinen uhri pystyy puolustautumaan.
Tämä on se sama perustelu, jota USA:ssa on käytetty.
Yhdysvaltain perustuslain toinen lisäys takaa kansalaisille oikeuden omistaa ja kantaa asetta. Lisäys on 1700-luvun lopulta, mutta se on yhä pohjana tämän päivän poliittisille kiistoille, päätöksille ja hyvin vahvana elävälle amerikkalaiselle vapausajattelulle. Käytännössä tämä merkitsee, että ihmiset voivat ostaa myös tehokkaita aseita verraten helposti.
Asiasta kirjoittaa MTV-uutiset.
Vast’ikään Yhdysvaltain korkein oikeus on kumonnut New Yorkin osavaltiossa voimassa olleen lain, jolla rajoitettiin aseenkantoa.
Itse kannatan tuota vapausajattelua niin Ruotsiin kuin Suomeenkin. Jos rikolliset varustautuvat niin miksei myös siviilitkin.
Suomessa on mm. erittäin suuri metsästäjien joukko eikä heille tuota mitään ongelmaa käsitellä asetta.
Samoin aseenkanto-oikeus siviileillä olisi hyvin perusteltu maanpuolustuksen kannalta. Liikekannallepanon sattuessa aseet olisivat heti saatavilla kotien asekaapeissa.
Tämä madaltaisi myös kynnystä osallistua ampuharjoituksiin maanpuolustuksellisessa tarkoituksessa.
Uskoisin sen myös nostavan maanpuolustushenkeä ja kiinnostusta armeijan käymiseen.
Tiedätkö miksi Yhdysvaltojen perustuslaissa on tuo kohta kansalaisen oikeudesta kantaa asetta ja omistaa aseita kotonaan? Se ei ole siellä rikollisuuden vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
No, mikä?
Ilmoita asiaton viesti
Jotta kansalaiset voivat puolustautua hallitsijaa vastaan. Alemmilta säädyiltä oli Euroopassa aiemmin aseiden hallussapito kielletty, kapinoinnin estämiseksi. Amerikan siirtokuntalaiset olivat kokeneet, että kansannousu hallitsijaa vastaan vaatii aseita ja säädös pistettiin perustuslakiin sitä varten, että tarvittaessa kansalla on mahdollisuus puolustautua vääräksi katsomaansa hallintoa vastaan. Rajaseutujen turvasta oli myös kysymys. Mutta vaikka perustajaisät kovin viisaita olivatkin, hekään eivät voineet nähdä niitä ongelmia, joita täysin vapaa oikeus kantaa aseita yhteiskuntaan tuo, kuten raaistuvan rikollisuuden ja jengien tulitaistelut.
Ilmoita asiaton viesti
Pysyvät armeijat nähtiin hallitsijoiden sorron mahdollistavaksi työkaluksi. Uuden Yhdysvaltain puolustuksen katsottiin voivan nojautuvan tarvittaessa osavaltioiden miliiseistä improvisoituun armeijaan.
USA:n vapaussodan armeija hajotettiin kahta vartioyksikköä lukuun ottamatta heti sodan päätyttyä 1783 ja varsinainen, pienehkö armeija perustettiin vasta 1796. Perustuslain toinen lisäys luotiin 1791…
Ilmoita asiaton viesti
Tuokin on totta. Amerikassa oli myös koettu pysyvien armeijoiden ikävä puoli niiden koostuessa pitkälti ajan tavan mukaan palkkasotilaista.
Ilmoita asiaton viesti
Mikan kommentin kautta ymmärtää jotenkin Trumpin ”fanijoukkojakin” ja muita, raamattu-ja kiväärivyöhykkeen punaniskoja.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaampi aseenkanto-oikeus on tehnyt Yhdysvalloista lähes väkivallattoman onnelan.
Ilmoita asiaton viesti
😅
Ilmoita asiaton viesti
Jossa tarhaikäisetkin joskus leikkivät ihan oikeilla aseilla.
Ilmoita asiaton viesti
Entäs Ruotsi? Tukholman ja Malmön alueella jengit taistelevat ilman aseenkanto-oikeutta niin, että Ulkoministeriö siitä erikseen mainitsee?
Entäs Venäjä? Dronit lentäå Moskovassa eikä Ukraina ole suojassa vaan maa on sotatilassa. Muutama hymiö sinnekin…
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin jengiväkivaltahelvetissä nähtiin vuonna 2022 116 väkivaltaista kuolemaa. Suomessa väkivaltaisia kuolemia 2022 oli 83 vaikka Suomessa on 5,5 miljoonaa asukasta, Ruotsissa 10,4 miljoonaa.
YK:n tilastojen mukaan Yhdysvaltain turva-onnelassa tehtiin 7 henkirikosta per 100 000 asukasta vuonna 2021. Suomessa sama luku oli 2/100 000 vuonna 2020, Ruotsin monikulttuurisuushelvetissä 2021 1/100 000, Ranskan sisällissodan partaalla olevassa jengihelvetissä 1/100 000.
https://data.worldbank.org/indicator/VC.IHR.PSRC.P5
Ilmoita asiaton viesti
Vuosien 2014-2017 välisenä aikana vain Kroatiassa surmattiin ampumalla enemmän ihmisiä kuin Ruotsissa, todetaan Ruotsin rikostutkimuslaitoksen (Brå) tutkimuksessa.
Vuonna 2018 Ruotsi oli jo surullisen tilaston ykkönen. Nousu tilastohuipulle on tapahtunut vain muutaman vuoden aikana.
– Ruotsin kehitykselle ei löydy vertaa mistään muusta maasta, sanoo Brå:n tutkija Klara Hradiolova-Selin.
Lähde: SU
Ilmoita asiaton viesti
Liekö sitten mukavampi tulla puukotetuksi Suomessa kuin ammutuksi Ruotsissa? Jos Ruotsi on väkivaltahelvetti miksi Suomessa kuolee väkivaltaisesti merkittävästi suurempi määrä ihmisiä, lähes kaksi kertaa enemmän, kuin Ruotsissa?
On aivan oikein että poliisi kiinnittää huomiota Ruotsin jengiväkivaltaan ja Suomessa on syytä kiinnittää huomiota siihen ettei Ruotsin kehitys toistu. Mutta se ei poista sitä että Suomen tilanne on kokonaisuudessan merkittävästi huonompi. Vai pidätkö surmattuja suomalaisia vähemmän arvokkaana kuin maahanmuuttajataustaisia ruotsalaisia joita jengiväkivaltaselvittelyissä pääosin kuolee?
Ilmoita asiaton viesti
Minähän en asiasta mitään tiedä, mutta oman kokemukseni mukaan siinä on kuitenkin pieni ero, onko tehtäväpaikalla odottamassa puukolla vai ampuma-aseella varustautunut asiakas.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen perinteinen puukolla tapahtuva henkirikos kantasuomalaisten kesken on vain sitä parempaa henkirikollisuutta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, ja jos rikoksen uhri tai tekijä on joku Pekka, Tuula, Arto tai Henna ei hänestä tarvitse välittää, ainakaan joidenkin poliitikkojen mielestä.
Ruotsin jengirikollisuus on paha ongelma mutta osin korostuu sen vuoksi että jengirikollisuuden ulkopuolella Ruotsissa on todella vähän väkivaltaisia kuolemia. Stetson-veikkauksena epäilen paremman mielenterveyden ylläpidon olevan tässä taustalla.
https://bra.se/om-bra/nytt-fran-bra/arkiv/press/2023-03-30-116-fall-av-dodligt-vald-under-2022.html
”Under 2022 konstaterades totalt 116 fall av dödligt våld, vilket är 3 fall fler än 2021. I 23 fall var offret en kvinna, det var 1 fall färre än 2021. I resterande 93 fall var offret en man eller pojke, vilket var 4 fall fler än 2021. Merparten av det dödliga våldet 2022 drabbade personer 18 år eller äldre (108 fall). Resterande 8 fall avsåg offer under 18 år varav alla var pojkar.
I 63 av fallen (54 %) under 2022 användes skjutvapen, vilket är 18 fall fler än 2021 då skjutvapen användes i 40 procent av fallen. I ett av fallen där skjutvapen användes under 2022, var offret en kvinna. I övriga 62 fall var offret en man eller pojke. ”
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä, ja jos rikoksen uhri tai tekijä on joku Pekka, Tuula, Arto tai Henna ei hänestä tarvitse välittää, ainakaan joidenkin poliitikkojen mielestä.”
Jep, ja sitten kun tekijä on ulkomaalaistaustainen ”välitetään” ihan urakalla, ja sitä enemmän mitä tummempi ihonväri tekijällä on.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoisista näissä tilastoissa on, että ruotsinsuomalaiset eivät
ilmeisesti tapa toisiaan Ruotsissa eikä ainakaan perinteisesti puukolla.
Ruotsinsuomalaisia suomalaissyntyisiä ja/tai suomalaisperäisiä kansalaisia on Ruotsissa arviolta noin 700 000.
Todella erikoista, että tilastoissa ei näy näin suuren puukolla perinteisesti toisiaan tappavan vähemmistön henkirikoslukuja.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisia on monessa Ruotsin rikollisjärjestössä kovillakin paikoilla…
Ilmoita asiaton viesti
Et näköjään jaksanut lukea tai ymmärtänyt kommenttiani.
Kyse oli teräaseella tehdyistä ruotsinsuomalaisten keskinäisistä henkirikoksista.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin kyllä, kunhan mainitsin.
Ilmoita asiaton viesti
”Erikoisista näissä tilastoissa on, että ruotsinsuomalaiset eivät
ilmeisesti tapa toisiaan Ruotsissa eikä ainakaan perinteisesti puukolla.”
Suomalaistaustaisten rikosaalto näkyi 1960-1980 -luvuilla. Kun maahan tulee paljon juurettomia, heikosti koulutettuja nuoria miehiä niin tulee myös rikollisuutta. Ruotsinsuomalaisten iso aalto on jo yli seitsemänkymppisiä. He ovat jo niin vanhoja että rikollisuus on laantunut, pahimmat konnat ovat joko kuolleet ennenaikaisesti tai eläköityneet.
Ja kyllä, Ruotsi kohteli suomalaissiirtolaisia ylimielisesti ja syrjivästi tuolloin aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerran yhdessä koulutuksessa Ruotsissa oli vaikeuksia av:n kanssa ja kävin yleisön edessä säätämässä laitteitaa Leathermanilla. Yleisö taputti ja vinoilin niille, että ”Ni vet dock, att vi finländare alltid har ett kniv i bakfickan”. Kollegoilla oli hyvin hauskaa (olin ainoa suomalainen salissa).
Jos joku ihmettelee, miksi käytin sanaa ”finländare”, niin minua useimmiten luullaan suomenruotsalaiseksi Ruotsissa, vaikka en oikeasti sitä olekaan. Olen kyllä ajatellut ilmoittautua, silloinhan elääkin pidempään 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Täydellistä etunimeä myöten. 😀
Joskus juhannuksena Ruotsissa kyselivät meiltä suomalaisilta että ”Pekka, var är din midsommarkniv?” Ilman muuta juhlia varten on oma puukko.
Ilmoita asiaton viesti
Toistensa kuoliaaksi puukottaminen ei sitten taidakaan olla yhden etnisen ryhmän eli suomalaisten kansallinen tai jopa geneettinen erityispiirre.
Parissa sukupolvessa sen ei olettaisi tyystin katoavan vain uuden elinympäristön vuoksi jos sen perusta olisi kansallisessa perimässä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika huono selitys kaiken kaikkiaan.
”Riksaalto” oli pääasiassa ryyppäämisestä aihoeutuvaa tappelua ym. Ei siis varsinaista rikllisuutta, ryöstöjä, varkauksia ym.
Noin puolet sinne menneistä ja heidän jälkikasvunsa on jäänyt maahan sekä osa takaisin muuttaneiden jälkikasvua.
Ja ei, Ruotsi ei nimenomaan kohdellut maahan muuttaneita suomalaisia ylimielisesti eikä syrjivästi.
En viitsi edes kinata, asuin tuolloin itse Ruotsissa eikä minulla ole mitään huonoja muistoja sieltä.
Ensi ”töikseni” hankin työpaikan ja opettelin kielen. Ei mitään ongelmia missään vaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, se on hyvin usein sitä, että parin viikon ryyppy(huume)putken jälkeen ”Arska” istuu vessassa veitsi maksassa, kuiviin vuotaneena.
Ruotsin jengiväkivalta on järjestäytynyttä reviiritaistelua, jossa tuliaseita riittää ja 14-15 vuotiaat tytöt rahtaavat käsikranaatteja maanalaisessa rikollisjoukon suojiin.
Vähän vituttaa tuo ”kyllä Suomikin”, kun väkivallan rakenne ja tausta ovat Ruotsissa ja Suomessa aivan erilaiset.
”Vuosina 2010−2015 noin 70 % henkirikoksesta epäillyistä ja noin 70 % henkirikosten uhreista oli rikoshetkellä alkoholin vaikutuksen alaisena. Niin ikään noin 70 %:ssa kaikista henkirikoksista kaikki tapauksen osapuolet olivat humalassa, noin 80 %:ssa ainakin yksi osapuoli oli humalassa.”
https://rikoksentorjunta.fi/alkoholi-ja-vakivalta
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän kuin missä? EU-maissako? Suhteessa väkilukuunko?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä, tuo roistovaltio, jolla on ydinaseita niin on käsittämätöntä luottaa tuollaiseen maahan mitenkään.
Suomen pitäisi toimia kuin Sveitsi.
Sveitsin armeija perustuu järjestelmään, jossa reserviläiset säilyttävät henkilökohtaista asettaan kotona myös varusmiespalvelun jälkeen kertausharjoitusten välisenä aikana. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että lähes jokaisella alle 42-vuotiaalla miehellä on kotonaan rynnäkkökivääri ja myös jonkin verran ammuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sveitsin armeijan vuonna 2007 tekemän päätöksen mukaan ammuksia ei saa enää tuoda aseen mukana kotiin.
Sveitsissä on myös pakolliset kertaus- ja ampumaharjoitukset, Ylen artikkelista:
Asettaan Seiler tarvitsee joka vuosi. Sekä käydessään pakollisissa ampumaharjoituksissa että kolme viikkoa kestävissä kertausharjoituksissa.
Kun ampuma-aseiden määrä suhteutetaan asukaslukuun, on Sveitsi maailman kärkipäässä. Aseiden säilytystä ja ampumatarvikkeiden hankintaa kuitenkin säädellään tarkkaan ja saadakseen aseen on käytävä testissä.
https://yle.fi/a/3-9039147
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on vanhaa tietoa. Upseereiltakin otettiin pistoolit pois, kun mustasukkainen upseeri ampui vaimonsa, joka oli tunnettu urheilija. Rykky muutetaan puoliautomaatiksi, jos haluaa sen kotiin, kts. alla:
When their period of service has ended, militia men have the choice of buying their personal Stgw 90 after it has been converted to semi-automatic and keeping other selected items of their equipment. However, keeping the firearms after the end of service requires a weapon acquisition permit and in the case of the rifle to have participated in two repetition shootings (obligatorische Programm) and two Feldschiessen in the last three years of service (art. 26-33 VPAA/OEPM).[19]
Ammuksia ei saa olla kotona.
Vaikea uskoa, että aseiden jakelu kansalaisille jotenkin estäisi rikollisuutta. Ja sitä enemmän niitä sitten tihkuu rikollisten käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
”Sveitsin armeija perustuu järjestelmään, jossa reserviläiset säilyttävät henkilökohtaista asettaan kotona myös varusmiespalvelun jälkeen kertausharjoitusten välisenä aikana. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että lähes jokaisella alle 42-vuotiaalla miehellä on kotonaan rynnäkkökivääri ja myös jonkin verran ammuksia.”
Siis meillähän jokainen aktiivireserviläinen voi kuitata pv:n varustepaketin ja yleensä aktiivireserviläisillä on myös SRA-status ja täten varustekaapista löytyy rynnäkkökivääri, pistooli, haulikko ja kasa panoksia.
Sitä en tosin tiedä kuinka monessa kodissa tällainen varustus on, mutta ajatuksena erinomainen, koska viikonloppuharjoituksissa ei tarvitse käyttää aikaa vaatteiden sovittelemisiin ja muuhun turhaan jumppaan.
SRA on kokenut iloisen nousupyrähdyksen sattuneesta syystä, mutta en tiedä miten se on vaikuttanut aselupahakemuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Japanissa muuten aseenkantoluvan kuulemma saavat vain olympiatason ampujat ja siellä on väkivaltarikollisuutta hyvin vähän. Enpä usko, että poliisikaan olisi kovin innostunut siitä, että käsiaseita olisi joka toisella. Sittenhän sitä pitäisi kai saada kantaa mukanakin, ehkä peräti näkyvillä, kuten villissä lännessä?
Sitäkään en ymmärtänyt, jotta miten aseiden hallussapito innostaa armeijaan menemistä? Meinaatko, että aseluvan ehtona olisi armeijan käyminen? Esim. sokeritautisilla ei saisi siis olla oikeutta itsepuolustukseen? Eikä minullakaan; luokka D, kokonaan palvelukseen kelpaamaton, myopia gravis.Ei sen puoleen, em. syystä en osuisikaan mihinkään. Kerran kokeilin kiväärillä ampumista Tondissa ja se oli täysin toivotonta.
Ilmoita asiaton viesti
”Sittenhän sitä pitäisi kai saada kantaa mukanakin, ehkä peräti näkyvillä, kuten villissä lännessä?”
Siinä menisikin ampuma-aselain 106 §, säilyttäminen, uusiksi.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001
PS. Aseenkantolupa on ehkä vähän harhaanjohtava, virallisesti se on aselupa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko olemassa erikseen hallussapitolupa ja aseenkatolupa? Meikäläinen ei noista oikein ymmärrä, terra incognita…
Ilmoita asiaton viesti
No aselupa oikeuttaa hallussapitoon, en sitä sen paremmin osaa selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Virossa aseenkatoluvan perusteena kelpaa itsepuolustus. Luvan pistoolille saa kohtalaisen helposti.
Niin voisi olla Suomessakin. Lääkärin lausunto, taustan tarkistus, poliisimiehen haastattelu, vaikkapa tietokoneella ”palikkatesti”. Jos läpäisee kaikki, niin kirjoitetaan lupa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö siihen tarvittaisi todiste ampumataidostakin – Suomessa aseluvan saantia helpottaa paitsi metsästys- myös ampumaseuran jäsenyys.
PS.
Ennen oman aseen hankkimista on haettava aselupa paikalliselta poliisilaitokselta. Luvan saamisen ehtona on harrastus, johon asetta tarvitsee, ja metsästysharrastuksen voi osoittaa metsästyskortilla.
https://riista.fi/metsastys/palvelut-metsastajalle/ampuma-aseluvat/
Ilmoita asiaton viesti
Tällä perusteella Suomessakin joskus sai, mutta ei enää. Tietyin perustein ehkä syytä palauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun valtiovalta ei kykene suojelemaan ihmisiä, tulee ihmisillä olla oikeus voida itse puolustaa itseään ja läheisiään keinolla millä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Sellainen oikeushan jo on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta puolustautumisvälineet puuttuvat, siksi vapaa aseenkanto-oikeus tulee antaa jokaiselle kantasuomalaiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Tulisi sitten poliiseillekin varsinkin viikonloppuisin uusi työnkuva kun pidättäisivät ja rahtaisivat putkaan aseistautuneita humalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Tulisi sitten poliiseillekin varsinkin viikonloppuisin uusi työnkuva kun pidättäisivät ja rahtaisivat putkaan aseistautuneita humalaisia.”
Asioita voi tietenkin katsoa negaatioiden kautta, mutta nythän poliisin työnkuvaan kuuluu tutkia varkauksia, väkivaltarikoksia ja raiskauksia, joista suuri osa jäisi toteutumatta aseen vapaan kanto-oikeuden myötä.
Ilmoita asiaton viesti
”… varkauksia, väkivaltarikoksia ja raiskauksia, joista suuri osa jäisi toteutumatta aseen vapaan kanto-oikeuden myötä.”
Käytännön esimerkkejä millä tavoin?
Ja entä hätävarjelun liioittelu?
Ilmoita asiaton viesti
No otetaan esimerkiksi vaikka raiskausrikokset. Meillähän on valtion viralliset ohjeet miten raiskauksia estetään ja jokainen voi miettiä estetäänkö näillä YLE:n julkisuuteen tuomilla ohjeilla paremmin raiskauksia, kuin sillä, että uhreilla olisi aseenkanto-oikeus ja oikea mahdollisuus puolustautua raiskaajaa vastaan. Tässä ne valtion viralliset ohjeet raiskausten estämiseksi.
https://www.youtube.com/watch?v=KC0MzJl4p4Y
Mitä muuten luulet, eikö naiset noudata näitä valtion virallisia ohjeita ja estä itse heitä joutumasta raiskausten uhreiksi vai onko ohjeissa kenties jotain vikaa kun näitä raiskauksia edelleen sattuu?
Ilmoita asiaton viesti
Oli esimerkkinä sitten mainitsemasi raiskaukset, varkaudet tai väkivaltarikokset niin logiikkasi ontuu pahasti
”…vapaa aseenkanto-oikeus tulee antaa jokaiselle kantasuomalaiselle.”
sillä rikollisella ase varmemmin olisi, ja omansa esiin vetämällä pääsisi todennäköisesti hengestään, joka ilman itsepuolustusasetta yleensä säästyy.
Ilmoita asiaton viesti
Yrität kovasti ottaa esille kaikki negatiiviset asiat aseenkantolupien vapaasta saamisesta, mutta et vastaa esittämiini kysymyksiin, koska kysymykset ovat varmaan liian vaikeita tai vastaukset olisivat sellaisia joita et halua sanoa.
Näin keskustelu ei ole kovinkaan hedelmällistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittanet tätä off topic kysymääsi:
”Mitä muuten luulet, eikö naiset noudata näitä valtion virallisia ohjeita ja estä itse heitä joutumasta raiskausten uhreiksi vai onko ohjeissa kenties jotain vikaa kun näitä raiskauksia edelleen sattuu?”
En luule siitä erityisemmin muuta kuin että kaikki naiset kun tuskin ovat perehtyneet valtion virallisiin ohjeisiin, tuskin edes tietävät niistä.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis ota kantaa siihen, että estävätkö valtion antamat viralliset ohjeet paremmin raiskauksia kuin se, että heillä olisi oikeus ja mahdollisuus puolustautua asein raiskaajaa vastaan. Ja minä toki ymmärrän miksi et halua ottaa asiaan kantaa, joutuisit vastaamaan vastauksella joka ei noudata narratiiviasi.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen toki otan kantaa, sillä jos jonkinlainen esittämäsi jokamiehen aseenkanto-oikeus tulisi niin todennäköisesti raiskaajalla olisi käsiase ja uhri pääsisi aseen esiin ottaessaan hengestään.
Ilmoita asiaton viesti
😂😂😂
Ilmoita asiaton viesti
”todennäköisesti raiskaajalla olisi käsiase ja uhri pääsisi aseen esiin ottaessaan hengestään.”
Eiköhän niillä rikollisilla ole jo aseet, vain tavallisilta ihmisiltä ne puuttuvat.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä kenen turvallisuutta loppujen lopuksi lisäisi se, että baariin menevät naiset ottaisivat pistoolin käsilaukkuunsa.
En haluaisi olla taxijonossa aamuyöllä aseistettujen humalaisten miesten ja naisten joukossa, vaikka itsellänikin olisi ase.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla taas ei ole mitään sitä vastaan, että ihmisellä on mahdollisuus puolustaa itseään ja läheisiään tarvittaessa vaikka aseellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan pakko kommentoida, että Mummotunnelissa alkaisi häviämään suojeluaseita samaan tahtiin kuin arvokkaita matkapuhelimia, jos naisilla olisi mutkat olkalaukuissaan ja miehillä wanhaan malliin takataskussa.
Ilmoita asiaton viesti
Aseet ja päihteet on aina huono ratkaisu samassa tilassa. Mutta eihän autoakaan saa ajaa humalassa ja aseille voi laittaa kantokiellon siksi aikaa kun juopotellaan.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_10_01_naisvakiv_tau.html#taulukko_1
USA on vapaasta aseenkanto-oikeudestaan huolimatta Suomen edellä tilastoissa.
En ymmärrä miten ihmiset kuvittelevat aseen käytön olevan jotenkin helppoa. Jos nyt humalassa käytetään nyrkkejä ja puukkoa, niin nyt haluan vielä vähemmän baarin jälkeen nakkikioskille.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perustuslaki ei anna mahdollisuutta rajoittaa aseenkantolupaa kantasuomalaisille, vaan se tulisi antaa kaikille Suomen kansalaisille samoilla perusteilla.
Ilmoita asiaton viesti
Aseenkantolupien saantia on vaikeutettu ja peruttu monilta joilla aiemmin oli aseenkantolupa. Nykyään niitä saa lähinnä poliittinen ja talouseliitti ja heidän lähipiirinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katson tämän kylän hirvimetsästäjiä, jotka seisoskelevat mökkitielläni, niin eivät he mihinkään eliittiin kuulu, vaan ovat tavallisia maaseudun asukkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Metsästysaseet ovat asia erikseen, tuskin kukaan metsästysasetta haluaa kantaa mukanaan jotta voisi turvata oman turvallisuutensa. Eiköhän nyt puhuta kuitenkin käsiaseista?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeasti: haluat käsiaseet kaikille?
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeasti: haluat käsiaseet kaikille?”
Niille ihmisille jotka haluavat huolehtia omasta ja läheistensä turvallisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kukapa sitä ei haluaisi tehdä, etenkin jos aseiden määrä lähiympäristössä kasvaa tai tulee tunne, että kasvaa.
Levottomiksi muuttuisivat viikonloput. Rikollisuuskin raaistuisi, veikkaan, kun lähtökohta olisi se, että vaikka ryöstön uhri on eliminoitava, jotta ryöstön voi toteuttaa ilman omia vahinkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Rikollisilla on jo aseet, vain tavallisilta ihmisiltä ne puuttuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on 220 000 luvallista pistoolia ja revolveria. Käsiaseen omistajia on ainakin kymmeniä tuhansia.
Sinä et voi millään tietää, kenellä nämä aseet ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin myöskään sinä et voi tietää kenelle luvat on myönnetty.
Ilmoita asiaton viesti
”Samoin myöskään sinä et voi tietää…”
= et tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa Nylund siis tietää kenelle aseenkantoluvat on annettu? No ei muuta kun tiedot esille.
Ilmoita asiaton viesti
? En ole väittänytkään tietäväni, sinä sen sijaan olet, #3967460:
”Nykyään niitä saa lähinnä poliittinen ja talouseliitti ja heidän lähipiirinsä.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään, jos joudut raiskauksen uhriksi, muista noudattaa valtion antamia ohjeita.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo liittyy mihin? – Ei mitään, jos ostat Ikean huonekalun muista noudattaa kokoamisohjetta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo liittyy siihen, ettei naisilla mielestäsi ole oikeutta voida puolustaa itseään asein raiskaajaa vastaan. Joten etkö sinä ole nainen ja eikö omien mielipiteidesi mukaan naisten tule noudattaa valtion virallisia ohjeita, sen sijaan, että puolustaisivat itseään asein.
Ilmoita asiaton viesti
En ole sellaista väittänytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Joten juttusi oli aivan turha.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä väitit tietäväsi keille myönnetään lupa käsiaseeseen. Kerroin sinulle, ettet voi tietää sitä. Sitten kerroin sinulle, etten ole väittänyt tietäväni, keille lupia myönnetään.
Sinä vain levität faktoina omia luulojasi.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tiedot aseenkantoluvista ole pelkästään viranomaisilla, ei kenelläkään muulla. Tartuit siihen, että sanoin aseenkantolupien olevan vain eliitillä ja heidän lähipiirillään. Ja jos tiedot olisivat julkisia voisimme myös todeta asian.
Ilmoita asiaton viesti
” Nykyään niitä saa lähinnä poliittinen ja talouseliitti ja heidän lähipiirinsä.”
Lähde?
Ilmoita asiaton viesti
Jatketaan keskustelua tuolla ylempänä, ei nyt siirretä sitä tänne. Tuo meinaan näyttää epätoivoiselta yritykseltä yrittää voittaa jo hävitty keskustelu siirtämällä keskustelu tänne.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdin ennen tämän kommenttisi lukemista jo vastata, niin että lähde?
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän jokainen aseenkantolupaa hakenut tiedä miten vaikeaa käsiaseelle on suomessa saada lupa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se vaikeaa ole jos harrastaa ja osoittaa kuuluvansa ampumaseuraan.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se. On eri asia jos känniporukka ratkoo erimielisyyksiään puukolla yksityisessä tilassa, kuin että tulet ammutuksi keskellä päivää kävelyllä ollessasi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä siis Mikkoselle kysymykseen paremmasta väkivallasta.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä on jengien välienselvittelyä, harvoin on siviilit missään uhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Turvattomuuden tunteen kehittyminen ei aina ole rationaalista.
Sitä ei kuitenkaan tämän vuoksi pidä aliarvioida.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan se on että montaa Suomessakin katujengit pelottaa, vaikka ovat hyvin marginaalinen ilmiö ja saa olla ”lottovoittajan tuuri” että omalle kohdalle osuu ongelmat. En silti vähättele tätä kehitystä ja se on aidosti huolestuttavaa, osa nuorista voi helvetin huonosti jos se purkautuu tuollaisena touhuna.
Ilmoita asiaton viesti
Katujengejä oli lapsuuteni Helsingissä 60-70 luvuilla. Teinit vierailivat tappelemassa eri kaupungiosissa. Heillä ei onneksi ollut aseita.
Ilmoita asiaton viesti
Espoossa vielä ainakin 90-luvulla oli lähiöiden välisiä tappeluita, meillä Soukassa Kivenlahtelaiset olivat vastassa. Oli myös aika helvetin raakaa menoa kun jälkeenpäin ajattelee, onneksi kukaan ei sentään henkeään menettänyt vaikka lähellä kävikin ja vammoja tulikin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei uutta auringon alla.
Suosittelen lukemaan Kari Koskelan tietokirjan Huligaanit- Katuelämää Sörkassa suurlakosta sisällissotaan ( SKS 2021).
Ilmoita asiaton viesti
” vaikka ovat hyvin marginaalinen ilmiö ”
Just, ”marginaalinen ilmiö”, joka aiheuttaa päivittäin kymmeniä tehtäviä viranomaisille.
Ilmoita asiaton viesti