Tein kantelun Julkisen sanan neuvostoon kirjoitukseni poistosta
Saamani varoitus ja viesti kirjoitukseni poistosta.
Olen kirjoittanut 990 blogikirjoitusta täällä 14 vuodessa.
Kerran aiemmin kirjoitukseni on poistettu sanomalla sen silloin yllyttäneen väkivaltaan.
Kyseessä oli lainaus Keskisuomalaisesta, jossa Teuvo Hakkarainen sanoi, että nuorisojengejä ennen rankaistiin vitsalla takapuoleen – miksei nytkin?
Tämän kertainen kirjoitukseni poisto koski blogikirjoitusta alussa varoituksessa olevalla otsikolla.
En näe mitään asiatonta kirjoituksessani ja sen voi tarkista tästä saman sisältöisestä kirjoituksesta PS blogeissa otsikolla Miksei Muhammed kestä vitsejä – ainoastaan Matin kertoma vitsi on lisätty loppuun ja otsikko toinen.
Ei Puheenvuoron ylläpito voi toimia mielivaltaisesti eikä se ole mikään erillinen saari muusta.
JK. Huutelijat älköön vaivautuko. Olen poistanut itsekin kommentteja tyyliin persut on persreikiä tai että minä ole Kelan tukielätti.
Ilmeisesti sama tekoäly tekee myös kirjoituksien poistot.
Ilmoita asiaton viesti
Heh 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Epäilen ettei alustan moderointi kuulu JSN:n toimialueeseen. Aivan kuten JSN ei voi huomauttaa Suomen uutisia tai vaihtoehtomedioita.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisen vastauksen sain tiedusteltuani asiaa.
Hei,
mikäli haluatte kannella ao. asiasta Julkisen sanan neuvostolle, pyydämme teitä täyttämään kantelulomakkeen ja tekemään kantelun netissä.
Ohjeet kantelun tekemiseen löydät täältä: https://jsn.fi/nain-kantelet/
Kantelulomakkeen löydät täältä: https://jsn.fi/nain-kantelet/kantelulomake/
Yt.
Jukka Hiiro
Valmistelija
Julkisen sanan neuvosto
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti saat pyytäessäsi ohjeet kantelun tekemiseksi, mutta se ei ole merkki siitä, että kanteluasi pidettäisiin aiheellisena.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se johda mihinkään. Meillä on täällä vallalla sensitiivinen media ja politiikka, jotka ”puolustavat” jotain määrättyä ryhmää ja sen uskontoa sekä kaikkea mitä se edustaa. Sanoisin,että yhdenvertaisuus/ tasa arvo ovat kaukana niistä. Jalustoille pääsee aika helpostikin…
Ilmoita asiaton viesti
mikäli haluatte kannella ao. asiasta Julkisen sanan neuvostolle, pyydämme teitä täyttämään kantelulomakkeen ja tekemään kantelun netissä.
——————————————
Persuna sinun täytyy olla kiitollinen, että kirjoitat sellaisen mediaan mikä kuuluu julkisen sanan neuvostoon ja noudattaa sen periaatteita. Persujen pää-äänenkannattaja, Suomen Uutiset, kun ei siihen kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Poisto
Ilmoita asiaton viesti
Täysin virheellinen tulkinta.
JSN ”valvoo” julkaisua kokonaisuudessaan eikä vai valkoitua osaa siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jarmo, oikein toimittu.
Ilmoita asiaton viesti
Kantelun käsittely voi kestää puolikin vuotta mikäli ylipäätään läpäisee puheenjohtajan seulan.
Ilmoita asiaton viesti
Uuden Suomen toimitus voi julkaista tai olla julkaisematta blogeja harkintansa mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli kyse julkaistusta blogista ja sen poistamisesta väittämällä sisältöä asiattomaksi.
Moderointi tulee kestää päivänvaloa ja perustua yleisesti hyväksyttyihin periaatteisiin.
Sananvapaus ei voi olla mielivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten alusta voisi ottaa kantaa sisältöön ennenkuin se julkaistaan. Mieti vähän mitä maksaisi jos sillä piräisi olla toimitus. Mutta persustrategiaan kuuluu ettei tunneta tunnontuskia ikinä. Sehän on sama kuin Kremlin satraapit.
Suomessa oli parempi elää ennen PS- puolueen nousua. Te olette tehneet röyhkeydestä ja pahuudesta meriitin.
Ilmoita asiaton viesti
Voi teitä älykääpiöitä. Ei JSN voi ryhtyä moderoijien valvojaksi. Kantelusi on täysin aiheeton ja nykyisellä ulostulollasi teit itsestäsi täysin epäuskottavan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinun sananvapauteesi ole puututtu.
Voit koska tahansa julkaista itse hallinoimastasi sivulta mitä tahansa ja ottaa siitä itse vastuun.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et muuten maksa mitään siitä että tuuttaat tönne propagandaa n 5 blogia viikossa. Sitten osoitat epäkiitollisuutta riitauttamalla poiston vain saadaksi huomiota jollekin islamjutulle.
Kun sinulla on tuollainen suhde ympäröivään yhteiskuntaan et ymmärrä mitään vuorovaikutuksesta. Minä minä minä- Nahkamäki.
Ilmoita asiaton viesti
Blogieni poistoja, varoituksia, ja väliaikaisia kirjoituskieltoja on tullut minullekin, ja perusteluja en ymmärrä yrittämälläkään.
Kerran tuli varoitus ja päivän kirjoituskielto Fatim Diarran valokuvasta kun paidan alta roikkui iso läskimaha ja rinnassa luki ”feministi”
Syytönhän minä olen siihen.
Valvontaa hoitaa älytön tekoäly, tai valvojalla on pitkälle edennyt dementia.
Ilmoita asiaton viesti
On minultakin poistettu kommentteja ja pari kokonaista blogiakin enkä minä niiden perään itke saati JSN:lle kantele. Mutta minä olenkin mies enkä maahanmuuttokriitikko.
Ilmoita asiaton viesti
En koe olevani huutelija, vaikka saatan olla toista mieltä kanssasi:
Meillä on Suomessa laki uskonrauhasta. Se on kaikille sama.
Ilmoita asiaton viesti
Kantelu Julkisen sanan neuvostoon lienee yhtä tuloksellista kuin olisi kannellut Neuvostoliiton aikana NKP:n politiikasta NKP:lle.
Etenkin jos kertoo kannattavansa poliittista oikeistoa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tuloksetonta, mutta eri syystä kuin esimerkkisi NKP:stä.
JSN:llä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. On mahdollista, että JSN voisi missionsa pohjalta ottaa kantaa kanteluun, joka koskisi luettavissa olevaa blogia. Kantelun syynä olisi silloin se, että blogia ei ole poistettu ylläpitäjän toimesta. Toisinpäin ei asia toimi, koska ylläpitäjällä on vapaa poisto- ja moderointioikeus omaan alustaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko todella noin?
Ylläpidolla on vapaa oikeus…
US:llä on myös vapaa oikeus julkaista ihan mitä se haluaa. Tai olla julkaisematta.
JSN:n ”missio” on avlavoa että media toimii asiallisesti ja jo julkaistun tekstin poisto pitäisi perustua asiapohjaan.
Ilmoita asiaton viesti
US:llä on vapaa poisto-oikeus. Se on totuus, joka ei pala tulessakaan. Mutta lainvastaisia postauksia ei alustan pitäjä saa pitää esillä.
Ilmoita asiaton viesti
Enhän tuota ole kiistänytkään.
Jokainen julkaisu julkaisee mitä haluaa.
Tässä on kyse JSN:n roolista.
Onko JSN:n rooli valvoa että media toimii asiallisesti vai jokin muu?
Ilmoita asiaton viesti
Itsesensuurissa on eri asteita ja tilanteita.
Täydellisessä maailmassa saisi sanoa ja kirjoittaa mitä huvittaa lakien puitteissa. Tällöinkin voi seuraamuksia tulla jos esim toteat työkaverille totuudenmukaisesti, että ” olet mulkku mies, kuule, eskoseni!”
Tämän alustan pakottaman itsesensuurin voi ottaa vastaan vaikka haasteena taikka huumorilla
Ilmoita asiaton viesti
Häpeämätöntä jeesustelua US:n hanakimmalta ja herkkänahkaisimmilta sensuroijalta.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.anteryasa.fi/p/uk-poliisi-sharia-islamisaatio-moraali-oikeustaju
Ilmoita asiaton viesti
Kopioidaan nyt tähän vielä ”kaikkitietävän” AI:n kannanotosta ote:
”Julkisen Sanan Neuvosto (JSN) ei puutu yksittäisten julkaisujen tai medioiden sosiaalisen median alustojen moderointikäytäntöihin siinä mielessä, että ne voivat poistaa kirjoituksia, jotka ovat lehden linjan vastaisia, laittomia tai hyvän tavan vastaisia. JSN:n tehtävä on valvoa, että sen jäsenten julkaisut noudattavat Journalistin ohjeita, mutta se ei säätele moderointia suoranaisesti. Moderointi, kuten esimerkiksi kommenttien poistaminen, on osa julkaisujen oikeutta hallinnoida omia kanaviaan. Median toimitus voi itse päättää, mitkä sisällöt se pitää julkaisukelpoisina esimerkiksi laillisuuden, hyvän maun tai toimituksellisen linjan perusteella.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän se kaipaamani JSN:n kannanotto taitaakin jo olla, vähän vaan etiäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuo AI tekoäly? Jos niin sillä ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on ja niin se pitää olla. Keskustelu palstojen moderaattorit on diktaattoreita jotka voivat poistaa kirjoituksia aiheesta tai aiheetta.
On lapsellista lähteä protestoimaan tätä käytäntöä vastaan ja se kuvastaa joitain siitä kirjoittajasta joka pitää peruuttamattomana oikeutenaan ettei hänen kirjoituksiaan moderoida, kuitenkin käytännössä harjoittaen itse moderointia, poistamalla omiin blogeihinsa tulleita kommentteja.
Toki jos kerran jokaisella on oikeus moderoida omaa blogiaan miten haluaa, ei pitäisi arvostella sitä jos ylläpitäjä moderoi moderaattoreiden kautta koko palstaa.
Minulta on aikojen kuluessa poistettu pari kirjoitusta, se toinen poisto taidettiin kyllä perua, vaikka en esittänyt mitään protestia asiasta. Itse en ole poistanut kertaakaan mitään enkä ole painellut mitään ilmiantonappeja. Joskus olen ystävälliseen sävyyn yrittänyt kertoa asiattomasta sisällöstä asianomaiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti varmaan haluaa herättää keskustelun asiakkaiden (blogistien) kokemuksista. Myös niin, että kehittämis-ideat kuuluisivat varmasti Uuden Suomen sensoreille.
– siitähän on kyse? Pyyteettömästä työstä yhteisen Usarin kehittämiseksi? Ruohonjuuritason kommenteista pitäisi silloin aina palkita, erityisesti asiakaskommenteista. Puutteiden havaitseminen ei ole työntekijöiltä niin helppoa kuin kuvittelisi. Toisaalta ei asiakaskaan ole aina oikeassa.
Totta kai Uudella Suomella on oikeus harkintansa mukaan asiassa toimia.
Kysymys kait kuuluukin: voiko asiaan vaikuttaa siten että Uuden Suomen sensorijärjestelmä toimisi asiakkaan näkökulmasta paremmin?
Vihje: tarkastakaapa Uuden Suomen yhtiörakenne ja kytkökset. Mihin konserniin ja millä tavoin Uusi Suomi kuuluu.
– ja asiallista kertomusta vaikkapa yhtiön X hallituksen jäsenille kauttaaltaan. Pari kertaa kun asian tekee, kyllä sieltä ryhtyy ”kysely” valituksen perään kuulumaan.
– tieto leviää ylhäältä alas. Ja kas ”kun viidakkorumpu kertoo että X on Y:n kanssa keskustellut toimintaamme liittyvistä periaatteista, pitäisiköhän ne miettiä uudestaan”.
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä toimintaa Perussuomalaisilta, ensin te haluatte viedä JSN rahoituksen ja sitten kuormitatte sitä turhilla valituksilla.
Uudella Suomella on yrityksenä oikeus päättää, mitä kirjoituksia se pitää sivuillaan esillä.
Se, että olet nauttinut Puheenvuoron palveluista 14 vuoden ja 900 blogin verran, ei vähennä toimituksen valtaa sivuston sisällön suhteen.
Uuden Suomen toimituksella on sananvapaus Puheenvuoron sisällön suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin Nahkamäen seuraava osoite? Pitäähän moinen vääryys oikaista.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoisin kuitenkin, että tämä kirjoitus selvästi poikkeaa siitä, millaisia kirjoituksia Jarmo Nahkamäki yleensä kirjoittaa. Ja toisaalta, kirjoitukseen tulleet kommentit ovat suurelta osalta varsin tyypillistä, osin henkilöönkin käyvää sellaista kirjoittamista, mitä perussuomalaisten vastustajat täällä Puheenvuorossa tapaavat kirjoittaa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Nahkamäki kertoi aiemmassa JSN käsittelevässä blogissaan, että sille lähetettiin viime vuonna 739 kantelua, joista neuvosto ehti käsitellä 75.
Tarvitsisiko JSN lisää rahoitusta, vai tarkempaa harkintaa valittelijoilta?
Ilmoita asiaton viesti
”Tarvitsisiko JSN lisää rahoitusta”
Sen ei pitäisi saada mitään rahoitusta ainakaan veronmaksajilta/kansalaisilta. Jos joku haluaa yksityisesti rahoittaa tuota sekoilua, niin siitä vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos oletetaan, että poistettu blogiartikkeli loukkasi poistoja tekevän tekoälyn huumorintajua, niin eikö US voisi järjestää niin, että kaikki avaukset menisivät ensin tekoälyn ennakkosensuuriin ja vasta sitten esille lukijoille? Jokin virheilmoitus sitten kirjoittajalle, että nyt ei onnistu.
JSN:n kanta kiinnostaa minua.
Ilmoita asiaton viesti
JSN:n kanta tulee todennäköisesti olemaan juuri sama, jonka tekoäly kirjoitti (k.s. ylempi kommenttini):
”Median toimitus voi itse päättää, mitkä sisällöt se pitää julkaisukelpoisina esimerkiksi laillisuuden, hyvän maun tai toimituksellisen linjan perusteella.”
Ilmoita asiaton viesti
Nahkamäen ja muiden kanta tulee todennäköisesti olemaan että tässä taas todiste miten media itseään suojelee ja JSN:n rahoitusta on leikattava jne.
Ilmoita asiaton viesti
JSN:n rahoitusta ei pitäisi leikata, vaan poistaa se kokonaan. Toki sitä jotkut yksityiset tahot voivat rahoittaa. Antavathan ihmiset rahojaan hullummillekin asioille.
Ilmoita asiaton viesti
JSN:n rahoitus tulee valtaosin yksityisiltä tahoilta nytkin.
Minä en poistaisi julkista tukea, koska pidän yhteiskunnallisesti tärkeänä että meillä on mahdollisimman tehokkaasti toimiva median itsesääntelyelin ja se tarvitsee resursseja.
Nahkamäkikin teki kantelunsa ihan maksutta, vaikka poliittinen sidosryhmänsä haluaa ainakin kenttätasolla lakkauttaa koko tuen.
Ilmoita asiaton viesti
”Nahkamäkikin teki kantelunsa ihan maksutta…”
– Paljonkohan rivijarmo (en viittaa kehenkään erityisesti) olisi valmis maksamaan, jos kuvetta todella pitäisi kaivaa? Satanen plus alvi? Ilmaispalveluun on niiiiiin helppo tarttua!
Ilmoita asiaton viesti
Sepä se. Myös kaiken maailman rikosilmoitukset, kantelut oikeusasiamiehelle jne varmasti leikkaantuisivat murto-osaan vaikka niissä olisi vain kympin toimistomaksu.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kirjoituksen poisto tulkittaisiin poliittiseksi, tai muuten perusteettomaksi, on paljon mahdollista, että kantelu ei menesty. Näin lähinnä siksi, että JSN valvoo enemmänkin sitä, mitä media kirjoittaa, eikä niinkään sitä, mitä se on jättänyt kirjoittamatta, mitä se ei ole antanut muiden kirjoittaa, tai mitä se on poistanut palveluistaan. Blogialustalla ei ole myöskään velvollisuutta julkaista kaikkea sellaista asiallistakaan sisältöä, mitä blogistit haluavat siellä julkaista. On olemassa muitakin alustoja, joten sananvapauttakaan tuo ei ainakaan periaatteessa rajoita.
Kannattaa lukea JSN:n julkaisemat journalistin ohjeet (https://jsn.fi/journalistin-ohjeet/), ja katsoa mitä noiden sääntöjen pykälää poiston katsotaan loukkaavan. Sääntöjen lopussa on myös osio ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla”. Sen sisältö on enemmänkin sen suuntainen, että median pitää valvoa ja poistaa sisältöä riittävän hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
JSN valvoo hyvän journalistisen tavan toteutumista perustuen journalistin ohjeisiin ja niiden noudattamiseen. Mitä kohtaa Nahkamäki katsoo, että on rikottu?
https://jsn.fi/journalistin-ohjeet/
ps. Laatu ehtikin ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Kantelussa kohdassa kaksi sananvapauden rajoittaminen
https://jsn.fi/nain-kantelet/kantelulomake/
Ilmoita asiaton viesti
Ok, kiitos vastauksesta. Ymmärrän että tuo voisi otsikkotasolla liittyä tähän mutta sitten taas ei, koska kohdassa on kyse medioiden sananvapauden rajoittamisesta.
Jos esimerkiksi vaadit että sinun juttusi täytyy julkaista, tai että media toimii virheellisesti kun poistaa sen, tulet itse pyrkineeksi rajoittamaan median sananvapautta. Jos nyt lähdetään siitä että blogi ylipäänsä tulkitaan journalistiseksi sisällöksi, journalistin ohjeiden mukaan toimituksen nimenomaan ei pidä taipua minkään ulkopuolisen tahon vaatimusten tai painostuksen edessä.
Kantelun paikka olisi, jos toimitus ei tekisi sisällöstä itsenäistä päätöstä vaan luovuttaisi päätösvallan toimituksen ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Nahkamäen kirjoituksia on luettavissa ainakin Perussuomalaiset blogi alustalla, mutta se ei hänelle riitä, vaan kaikkien medioiden pitäisi tarjota hänen kirjoituksilleen tilaa.
Pitäisikö tiedejulkaisujen julkaista Nahkamäen blogeja maailman synnystä ja evoluutiosta?
Ilmoita asiaton viesti
” Jos nyt lähdetään siitä että blogi ylipäänsä tulkitaan journalistiseksi sisällöksi, journalistin ohjeiden mukaan toimituksen nimenomaan ei pidä taipua minkään ulkopuolisen tahon vaatimusten tai painostuksen edessä.”
Joitain blogeja nostetaan tonne ”lehteen” ja kun näin tehdään niin eikö nämä ole sitä journalistista sisältöä?
Ja taitaa olla että melko moni varoitus ja blogin poisto perustuu juurikin siihen että ulkopuolinen taho ”painostaa” hakkaamalla kalvinappia.
Ilmoita asiaton viesti
Lehteen nosto on toimituksellinen päätös, samoin kalvinapin hakkaamisen noudattaminen tai noudattamatta jättäminen.
Minusta Matilta tuo on hyvä kysymys, onko sisältö journalistista jos toimitus nostaa sen lehteen. Jos nyt tarkoitit sitä että osa voidaan julkaista Iltalehdessä. On, ja toimituksen päätöksellä lehdessä julkaistua tekstiä koskevat journalistin säännöt.
Sen sijaan JSN ei varmasti käsittelisi jos kantelisin sille siitä, että blogiani ei ole nostettu lehteen. Tai jos ”lehdellä” tarkoitit karusellia, sama juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Kun avaa ton https://www.uusisuomi.fi/ niin oikeassa reunassa on toimituksen blogipoiminnat. Ei se kai niin voi olla että pelkästään ne on journalistista sisältöä ja muut eivät ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niin, ajattelin että lehdellä tarkoitit Iltsua jonne ilmeisesti joitain blogeja ”nostetaan”.
Edelleen tuo on hyvä kysymys mutta en keksi mitään syytä sille, että nostojen status olisi mitään muuta kuin muidenkaan blogien status.
Ilmoita asiaton viesti
On outoa miten kerta toisensa jälkeen käy ilmi, että käsite ”sananvapaus” on ymmärretty tyystin väärin. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että jokaisen lehden tai alustan olisi pakko julkaista kaikki mitä sinne halutaan työntää. Tai edes sellaista, mikä ei loukkaa mitään pykäliä. Alustan pitäjä päättää itse ja sillä selvä. Se periaate on osa hänen sananvapauttaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Sananvapaus” on yhtä paljon väärinkäsitetty kuin ”sensuuri”, ja samassa merkityksessä.
Ilmoita asiaton viesti
On vaikea sanoa, mitä kaikkea tuo kantelulomakkeen sananvapauden rajoittamiseen liittyvä kohta kattaa.
Jos puhutaan yleisön itse jollain alustalla julkaisemien kirjoitusten poistamisesta, ja minä saisin päättää siitä, mihin JSN ottaa tuollaisissa tapauksissa kantaa, minusta hyvä journalistinen tapa voisi olla se, että kunkin median politiikka poistojen suhteen on riittävän selvä ja johdonmukainen. Voisin myös edellyttää, että syy poistoon kerrotaan (ja sitä voisi sitten verrata tuohon median ilmoittamaan politiikkaan).
Voi ajatella, että joku puoluelehti poistaa kirjoituksen (siis jopa sellaisen kirjoituksen, joka on jo julkaistu yleisön toimesta), vedoten vaikkapa siihen, että se ei ole puolueen linjan mukainen. Tuokin voisi olla ok, jos tuo media on ilmoittanut, että näin menetellään. Joku media voisi kieltää kirosanat, tai henkilöiden turhan haukkumisen, tai kaiken politiikkaan liittyvän sisällön. Kaikki tuo voisi olla ok, kunhan on kyseisen median yleisen linjan mukaista.
Tästä näkökulmasta katsoen kirjoitusten poistoon liittyvä sananvapauden rajoittaminen voisi tarkoittaa lehden yleislinjasta poikkeamista ilman, että asiaa on perusteltu riittävän hyvin kyseisen median ilmoittamissa säännöissä, ja kyseisen poiston kohdalla, ja jäljelle jää liian suuri epäilys siitä, että media haluaa rajoittaa jonkin kirjoittajan puheoikeutta tavalla, jonka voi oikeutetusti kokea kyseistä kirjoittajaa syrjiväksi.
Tuollaisen suosituksista poikkeamisen toteaminen ei ole kovin helppoa eikä tarkkaa. Media voisi myös aika helposti poistaa kokonaan sellaisten kirjoittajien kirjoitusoikeudet, joista se ei erityisemmin pidä. Näin vaikkapa jo sellaisin perustein, että tuo media haluaa ohjata alustansa kehitystä tiettyyn suuntaan.
Toisessa laidassa voisi olla sellainen media, joka ilmoittaa haluavansa antaa kaikille laillisille kirjoituksille tilaa, mutta poistaa silti joitain, vaikkapa tietyn kulmakunnan kirjoituksia. Tuo voisi olla noiden kuvailemieni mahdollisten journalistin ohjeiden laajennusten vastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Moderointi sallii ihan kaikkien kirjoitusohjeiden rikkomisen, kun kirjoittaja on vassari tai vihreä. Se malli on tullut selväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se tietysti menee noin puoluepoliittisesti ajatellen ja julkaisten.
Kuitenkin; paljonkin tänne olen kirjoitellut vuosien mittaan mutta koskaan en ihmisiä ole luokitellut enkä luokittele puoluepoliittisesti vaan ja ainoastaan henkilöinä mielipiteineen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo mainintasi on ilmiselvästi ”vasemman käden heitto”, jota et (toivottavasti) itsekään ole tarkoittanut kirjaimellisesti otettavaksi.
Mutta voisitko antaa yhden, kaksi tai muutaman esimerkin tuosta? Mitkä kirjoitukset selkeästi ovat rikkoneet kirjoitusohjeita ja saaneet vapaasti jäädä näkyville?
Ilmoita asiaton viesti
Olen kannellut erään vihreän kirjoituksesta, joka oli kopioitu Suomen Kuvalehdestä. Blogi poistui ja taisi poistua blogistikin joksikin aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos koet sen niin miksi kuitenkin viihdyt erinomaisesti täällä. Tuleeko sinun kuitenkin siellä turkkilamediassa ikävä kaikkia jotka eivät ole prikulleen samanhenkisiä?
Olisiko niin että ne jotka leimaat vasemmistolaisiksi ovat vain aikaansa seuraavia ja keskustelumyönteisiä ihmisiä. Aika väsyttävää hakeutua heidän pariinsa ja jatkuvasti leimata heitä lipoloittisiksi radikaaleinsi. Pitäiskö katsoa vähän peiliin?
Ilmoita asiaton viesti
Lapsellista kiukuttelua.
Eikä JSN ota kantaa kanteluusi.
Huomioita koetat kerjätä, jotta pääsisit ylöspäin persuhississä.
Ilmoita asiaton viesti
https://jsn.fi/journalistin-ohjeet/
”Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.”
Lyhyesti, JSN:nää ei kiinnosta sinun blogisi pätkääkään, heitä kiinnostaa ammattijournalistien toiminta.
Voit toki itse perustaa oman median, liittyä JSN:n ja julkaista edellä mainittujen ohjeiden mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Sanottakoon vielä, että itse kummastelin Nahkamäen blogin poistoa. Minusta se olisi voinut jäädäkin, ei se sisältänyt mitään syrjintää tai vihanpitoa kansanryhmää kohtaan.
Mutta se on aivan toinen asia, toimituksella on poistoon oikeus eikä tuo ole missään määrin JSN:n asia.
Ilmoita asiaton viesti
Minunkin mielestäni olisi voinut jäädä.
Tosin toimitus voi olla puheenvuoron historiasta johtuen olla vähän herkillä jos samassa blogissa on mainittu perussuomalaiset ja islam.
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuon kyseisen blogikirjoituksen, ja useimmat kommentitkin kai. En havainnut mitään ilmeistä syytä poistaa kirjoitusta. Aihe oli tietenkin suhteellisen herkkä, mutta sitä varten kai tällaisia keskustelupalstoja on, että voidaan keskustella nimenomaan niistä aiheista, jotka ihmisiä kiinnostavat, ja jotka herättävät tunteita.
Puheenvuorolla voi tietenkin olla oma politiikkansa poistojen suhteen, ja se on ihan ok. Se mitä toivon Puheenvuorolta, on se, että poistojen olisi hyvä olla hyvin perusteltuja, ja tasapuolisia kaikille poliittisille kulmakunnille. Olisi hyvä, jos pelkkä valitusten tehtailu ei riittäisi poistoon. Eivätkä tietenkään myös yksittäisten moderaattoreiden omat poliittiset aatteet. Se pitää ymmärtää, että täydelliseen tulokseen näissä asioissa ei voi päästä, eikä toimituksella riitä aika kovin pitkään keskusteluun yksittäisten poistojen syistä.
Se olisi ihan kiva, jos osoitettaisiin jokin tietty kohta, jonka katsottiin olevan ainakin yksi keskeinen poiston syy (vaikka tuo voikin johtaa pitkään urputtamiseen). Näin siksi, että se on ikävä tunne, jos tuntuu siltä, että poistot iskevät sattumanvaraisesti, ilman että kirjoittaja osaa edes arvata milloin mennään rajojen yli, ja milloin ei. Pienikin tarkentava palaute positon syystä voisi auttaa kirjoittajaa pitämään linjansa moderaattoreiden toivomusten mukaisena.
Ilmoita asiaton viesti
Omasta mielestäni on aivan turha puhua JSN:sta kovinkaan demokraattisena elimenä niin kauan kun sen puheenjohtajalla on diktaattorin valtuudet valita ne kantelut jotka neuvosto käsittelee ja heittää loput roskakoriin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai siitä puhutakaan demokraattisena elimenä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä, eikö ne olekaan kansallisissa JSN-vaaleissa valittuja?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitan lähinnä sitä, että blogistin on turha sinne kanteluaan lähettää jos hän luulee saavansa oikeutta demokratian hengessä.
JSN:n vapauttavalla tai langettavalla päätöksellä ei liioin ole mitään juridista merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän tuo poistamisen peruste ”tekoäly suostuu *** mutta ei ***” on ollut jo 10 tuntia luettavissa tämänkertaisen blogikirjoituksen kuvasta.
Kukas siitä saa muikkarin ja milloin?
Ilmoita asiaton viesti
Blogin kommenttiosuudessa kerroin, että kokeeni tekoälyn kanssa osoitti ettei se myöskään suostu kertomaan vitsiä ***:sta.
Näköjään niissäkin on enemmän ja vähemmän tosikkoja, kuten meissä kaikissa.
Ilmoita asiaton viesti
En ihan onnistu palauttamaan mieleeni tuota juttua, mutta kommenttisi kriittinen ydinasia saattoi liittyä etnisiin seikkoihin…?
Ilmoita asiaton viesti
Jos jumalasta kerrottu vitsi käännetään arabiaksi, niin siitä tulee automaattisesti allahista kerrottu vitsi. Arabian kielessä ei ole muuta sanaa jumalalle.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko että arabiaksi kerrottaisiin esim. Shivan, Vishnun ja Ganeshan kaikkien olevan hindulaisia allaheja? Noinhan se suomessakin tietty menee, ovat kaikki jumalia mutta erotuksena Jumalaan.
Joku voisi kysyä tekoälyltä Ganesha-vitsiä. Hauskaa kun sieltä tulisi jotain tyyliin ”miten saada viisi elefanttia kuplavolkkariin”.
Ilmoita asiaton viesti
Prehtyneisyyteni arabian kieleen on varsin rajoittunut. Mutta olettaisin, että noita mainitsemiasi jumalia kutsuttaisiin omilla nimillään (Shiva, Vishnu, Ganesha j.n.e. …)
Sen sijaan kristinusko ja islam ovat molemmat abrahamilaisia uskontoja, joilla on alunperin sama jumala. Islamissa sen saman jumalan profeettojen arvojärjestys on vain muokkautunut erilaiseksi ja sen myötä tulkinnat kyseisestä jumaluudesta. Muhammed on korotettu pääprofeetaksi ja Jeesus on monta sijaa alempana. Koraani on siis ikäänkuin syrjäyttänyt Raamatun.
Ilmoita asiaton viesti
Sain sähköpostin: voisit vaikka antaa lukijoille tiedoksi että kirjoitusoikeuteni on viety
ilman että kerrottaisiin palaako se koskaan.
Ystävällisin terveisin,
Esko Karinen
Ilmoita asiaton viesti
On tämä veikeää! Eskohan voisi jatkaa bloggaamista käyttäen sijaiskirjoittajaa, joka pokkana juuri tuohon tapaan julkistaisi tekstin todellisen ”isän”.
Ilmoita asiaton viesti
En ole Eskon sijaiskirjoittaja 🙂
Mutta täältä on saanut elinikäisiä porttareita mm. Reijo Tossavainen ja Laura Huhtasaari.
Ilmoita asiaton viesti
Tossavainen ja Huhtasaari loukkaantuivat eliniäksi, kun heidän bloginsa poistettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tossavaisen oma bannilista oli pidempi kuin nälkävuosi. En tiedä saiko hän itse banneja, muistaakseni ainakin kertoi perustaneensa uuden aivan ylivoimaisen ja tajunnan räjäyttävän alustan ja poistui upslaakit heiluen. Useamman kerran.
ps. minusta on harmi kun poistui. Esimerkiksi blogit ”EU kieltää perunoiden kotikasvatuksen” ja ”EU kieltää puukiukaat” olivat melkoinen ilon ja riemun lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Herra Tossavaisen tapausta en muista, mutta maisteri (copy paste) Huhtasaari närkästyi siitä kun Max Jussila osoitti hänen valehtelevan blogissaan. Blogiaan viidesosamaisteri kirjoitti sillä samalla periaatteella kuin oli gradunsakin tehnyt eli leikkaamalla ja liimaamalla muitten tekstejä ”omaksi” tekstikseen lähteitä mainitsematta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä olet sitten sijaiskärsijä, myötäjuoksija tai puolestaloukkaantuja. Miten muuten tiedät mitä Eskolle on ylläpito kirjoittanut, eikös ne ylläpidon viestit tule vain kirjoittajalle itselleen?
Ilmoita asiaton viesti
Harva meistä todellakaan esittää täällä uniikkeja ja originaaleja ikiomia ajatuksiaan joten sijaiskirjoittajan käyttö ei olisi edes moraalisesti tuomittavaa.
Copypasta-kirjoittajat jo omalla tavallaan ja tyylillään tuota käytäntöä toteuttavat postaten tänne kommentteinaan toisten kirjoittajien tekstejä ”unohtaen” toisinaan lainausmerkitkin.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on tasapuolista. En tiedä miksi Kariselta on viety kirjoitusoikeus kun samaan aikaan voidaan päivästä toiseen antaa toisten kirjoittajien nimitellä, ilman seuraamuksia, jopa nimellä ihmisiä fasisteiksi, rasisteiksi ja natseiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan täällä ihan vapaasti nimitellä ihmisiä myös kommunisteiksi, stalinisteiksi ja punikeiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä nyt suoraan tähän liity, mutta yhdistävä tekijä on JSN.
Siltä tuli vapauttava päätös: Kuuselan Matin 600 tekstiä sai poistaa.
https://yle.fi/a/74-20114292
”Julkisen sanan neuvosto (JSN) antoi perjantaina vapauttavan ratkaisun toimittaja Matti Kuuselan tapauksessa.
Aamulehti poisti keväällä noin 600 toimittaja Matti Kuuselan juttua verkosta. Lisäksi kolmeen juttuun oli tehty muokkauksia.
Tästä kanneltiin JSN:ään.
JSN:n mukaan päätoimittajalla oli perusteet juttujen väliaikaiselle poistolle. Jutut palautettiin merkinnöin jo kesäkuussa takaisin.
– Selvitystyön ja juttujen palauttamisen myötä lukijoiden mahdollisuus saada tietoa juttujen pulmallisista kohdista oli aiempaa parempi, JSN linjaa ratkaisussaan.
Yleensä tiedotusvälineet eivät saa poistaa verkosta juttuja kuin erityisen painavista syistä. JSN:n mukaan Aamulehti teki poistamisen väliaikaisesti erityisen painavista syistä.”
Ilmoita asiaton viesti
No jaa, jos minä päätän omalta palvelimeltani jakaa mitä tahansa sisältöä, olkoot se kenen kirjoittamaa tahansa niin minä siitä päätän mitä minun koneellani tapahtuu ja siihen ei kuulu pätkääkään mitä mieltä muut on.
Ja asiasta voidaan aina vaikka sopia, että maksaa vaikka 500€/päivä vuokraa siitä julkaisun ylläpidosta ja jos ei kelpaa niin deleteä vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joillakin alustoilla on myös ennakkomoderointi. Itse kirjoitin aikoinaan jenkkisivustolle artikkelin kokemuksestani jossa kerrottiin mm vähemmistöjen edustajien kuljettamisesta turvasaattueissa konfliktialueilla. Käytin sanaparia escort service ja kirjoitusta ei julkaistu sen seksuaalisen sisällön vuoksi. Ja taisipa olla jo ennen nykyisen kaltaisen AI:n keksimistä, alusta ilmeisesti etsi vain kiellettyjä sanoja ilman kontekstia.
Ilmoita asiaton viesti