Yhdysvallat ja Iso-Britannia eivät saaneet aikaan lopullista päätöstä ohjusten käytöstä Venäjän maaperällä
Ohjus. Kuvituskuva.
Yhdysvaltain presidentillä Joe Bidenilla on kova paine päättää, salliiko Yhdysvallat Ukrainan käyttää lännen pitkän kantaman ohjuksia Venäjän maaperällä.
Tulevat presidentinvaalit eivät helpota päätöstä: on riski, että jos republikaanien ehdokas Donald Trump voittaa vaalit, tuki Ukrainalle loppuu. Republikaanien varapresidenttiehdokas J.D. Vance on julkistanut sodan lopettamiseksi suunnitelman, joka muun muassa New York Timesin mukaan myötäilee Venäjän presidentin Vladimir Putinin kaavailuja Ukrainalle.
Asiasta kirjoittaa Keskisuomalainen.
Kysymyksessä voisi olla sodan käänne, sillä brittiläiset Storm Shadow -ohjukset, joiden kantama on 250 kilometriä, sekä yhdysvaltalaiset Atacms-ohjukset, voi iskeä 300 kilometrin päässä sijaitseviin kohteisiin.
Yhdysvallat ei millään halua tulla liitetyksi sotaan ja niinpä se haluaisi, että Britannia ja Ranska antaisivat tuon luvan.
Näin ne seisoisivat päätöksen eturivissä ja olisivat aloitteentekijöitä.
Nyt nähdään sodan kulminaatiopiste tässä päätöksessä.
Yhdysvaltojen päätöstä voi helpottaa se, että tiedetään Iranin lähettäneen Venäjälle lyhyen kantaman ballistisia ohjuksia käytettäväksi Ukrainaa vastaan.
Putin on uhannut, että jos Ukrainalle myönnetään lupa iskeä Venäjän puolelle länneltä saamillaan aseilla, merkitsisi se sitä, että Nato olisi sodassa Venäjän kanssa. Saksa on jo kieltäytynyt luvan antamisesta.
Lännen pelko Putinin retoriikkaa kohtaan on ylimitoitettua.
Putin on uhannut, että jos Ukrainalle myönnetään lupa iskeä Venäjän puolelle länneltä saamillaan aseilla, merkitsisi se sitä, että Nato olisi sodassa Venäjän kanssa.
Eiköhän vastaavaa päättelyä tehtäisi, oli puoli mikä puoli.
Voi olla, että ratkaisua tosiaan haetaan, Lännen puolelta. Näitä kun pohjustaa sopivasti… menee kuin NATOon liittyminen.
Mitäs sitä vääntämään ja kääntämään, kun tilanteet puhuu suoremmin selvää kieltä.
Nämä on voinut nähdä pitkästi sellaisen asetelman hakemisena, jossa tietää jonkun jäävän ongelmaksi. Tämä on perusongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta… olemme ennenkin tottuneet kuulemaan näistä käänteentekevistä ihmeaseista jotka sitten eivät oikeasti ratkaise yhtikäs mitään. Tokihan venäjänmaalta voi pommitella parakkeja ja varikkoja tuusannuuskaksi mutta sillä ei vain ole mitään tekoa sen kanssa, että itä-ukrainan rintama on murtunut ja venäläiset etenee.
Tilanne oikeastaan sama kuin 1944 jolloin saksa lähetti V-aseita pitkin Lontoota mutta siitä huolimatta liittoutuneet etenivät tasaisen varmasti kohti Berliiniä.
Länsimailla on tässä järki päässä – ainakin osittain. Epäsuora pommitussota ei muuta tilanteen tasapainoa juurikaan
Ilmoita asiaton viesti
Sodan painopisteen muuttuminen Venäjän maaperälle on vähintään psykologinen vaikutus.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä juuri psykologista vaikutusta halutaan vällttää. Venäjän kansa on isänmaallista. Venäläinen sotakiihko ja kansan suuttumus tuskin palvelisivat Ukrainan intressiä.
Ilmoita asiaton viesti
Putin tottelee myös lyijyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä juuri psykologista vaikutusta halutaan vällttää. Venäjän kansa on isänmaallista.
Tilanne on voinut olla muutoksessa, mutta paluu varmaan vielä onnistuu, entistapaiseen.
Venäjä voi sodan toimissa olla ongelmallinen, omalla tavallaan, mikä tietysti liittyy myös maailmantilanteeseen. Sama koskee jumittulaa, nimeltä Lähi-itä.
Jenkkien palkka-armeijamallista tulee luettua se, etteivät taida olla kovin suoraviivaisen isänmaallista väkeä, mitä sotilaalliseen maanpuolustukseen tulee. Se osuus menee ostoina, ulkoistettuna.
Jenkkien sodankäynnillistä vaikeutta voi kuvata juuri tuo palkka-armeija.
Tekevät asioita välineellisesti, talousperusteisesti. Painotus perustuu siihen, että väkin on mamuja, joilla ei ole selkeitä juuria. Tästä kertoi H-Ahrendt.
Venäjä on ollut tosi huono päämäärätietoisessa taloudenhoidossa, ja myös talous-opportunismissa. Tässä mielessä on tosiaan aivan omalla ala-tasolla, eikä sieltä helposti nousta, kansan omin avuin, eikä edes johtojen avulla.
Suomen ongelma on myös laaja ja yleinen edistymisvastaisuus (ainakin mitä toiminnan rakentamisen kontribuutiovajeeseen tulee potentiaalisilta, joita on tai sitten ei), vaikka sodissa ollaan kunnostauduttu.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan. Onko tuo sitten hyvä vai huono, ei ihan selvä.
Selvää voi olla se, että aseellisesta toimintakulttuurista elävät, voivat saada massiivituen, pitkäaikaiseksi jäävänä.
Tästä tasot nousevat, Lähi-idän vastaavista… vaikka voihan näitä toki yhdistellä.
Potentiaalia varmasti riittää, vaikkei ydinsellaista edes käytettäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Sodan painopisteen muuttuminen Venäjän maaperälle on vähintään psykologinen vaikutus.”
Onhan se kiva että on psykologinen vaikutus. Sotilaallinen vaikutus olisi parempi. Kuten saatamme huomata, teholtaan ohjukset kuuluvat vaikutukseltaan tuonne turhakkeiden joukkoon. On aivan turha eskaloida sotaa ellei sillä ole mitään strategista merkitystä
Ilmoita asiaton viesti
Eikös jäätyneitä tilanteita olla haettu paljon, tai astelmia, joissa mennyt jumiin kun muuhun olla sittenkään kyetty.
…
Tai sitten se lihamylly, tyyliin WW-X.
Ilmoita asiaton viesti