Arvopohjainen realismi on modernia ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa
Eduskunnassa käsitellään tänään Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan tärkeintä ohjausasiakirjaa, Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittista selontekoa. Kyse on uuden ajan selonteosta.
Selonteon mukaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka pohjautuu arvopohjaiseen realismiin. Arvopohjainen realismi on mielestäni hyvä käsite. Kyse on uudesta termistä, mutta pitkäaikaisesta ulkopoliittisesta linjasta.
Käsite mielestäni kutsuu avoimeen keskusteluun ulkopolitiikasta ja tämän päivän haasteista. Käsitteen keskustelun pohjalta – näin uskon – löytyy Suomen paras etu, etenkin kun keskustelemme toisiamme kunnioittavasti. Tämä on modernia ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Arvopohjainen realismi tarkoittaa tosiasioiden tunnustamista, turvallisuuden varmistamista ja samalla Suomelle tärkeiden arvojen edistämistä. Uskon, että vuosien mittaan käytännön kautta käsite tulee tarkentumaan käytännönläheisemmäksi, kuten käsitteillä yleensä on tapana.
Realismi: Ulko- ja turvallisuuspolitiikan päämääränä on turvata Suomen itsenäisyys ja alueellinen koskemattomuus, estää joutuminen sotilaalliseen konfliktiin ja taata suomalaisten turvallisuus. Realismia on, että Suomen on tarpeellista olla valmis keskustelemaan myös erimielisten maiden kanssa.
Arvopohjaisuus: Toiminnan perustana ovat demokratia, oikeusvaltioperiaate, ihmisoikeudet, tasa-arvo ja yhdenvertaisuus. Suomi edistää kestävää kehitystä, sääntöpohjaista järjestelmää sekä monenkeskisten järjestöjen toimintaedellytyksiä. Tämä on oma etumme.
Suomi on aina joutunut toimimaan kovan turvallisuuspolitiikan asettamissa raameissa ja on toiminut arvoihinsa pohjautuen. Realismi ja arvot eivät ole ristiriidassa, päinvastoin. On esimerkiksi etumme mukaista, että yhteisiä sääntöjä noudatetaan ja yhteisiin arvoihin sitoudutaan.
Selonteko on ensimmäinen laatuaan Suomen ollessa sotilaallisesti liittoutunut maa. Kyse on perustavanlaatuisesta muutoksesta ulkopolitiikassamme. Selonteko asemoi Suomen osaksi läntistä turvallisuusyhteisöä ja transatlanttista yhteistyötä. Tämä aika vaatii vahvaa länsimaisten arvojen ja demokratian puolustamista.
Uutta aikakautta leimaavat myös monipuolistuvat turvallisuusuhkat, lisääntynyt kansainvälinen vastakkainasettelu, teknologinen kehitys sekä ilmastonmuutoksen kaltainen koko ihmiskuntaa koskeva ongelma. Myös Nato-jäsenyytemme ja Venäjän hyökkäyssota ovat luoneet uudenlaisen aikakauden.
Muutoksista huolimatta Suomen ulkopolitiikka ei muutu kokonaan. Suomen vahva tuki monenkeskiselle yhteistyölle ja sääntöpohjaiselle järjestelmälle, aktiivinen EU-jäsenyys ja mm ilmastonmuutokseen liittyvät kansainväliset toimet edustavat jatkumoa Suomen ulkopoliittisessa linjassa.
Kun turvallisuus kansainvälisessä politiikassa järkkyy, turvallisuuspolitiikkaan panostaminen ja luottamussuhteiden luominen ei yksin riitä. On kiinnitettävä huomio myös sisäpolitiikkaan ja yhteiskunnalliseen vakauteen. Kansan yhtenäisyys on yksi Suomen turvallisuuspolitiikan kulmakivistä.
Suomettuminen oli ’arvopohjaista realismia’.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000003040703.html
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin se oli realismia, arvoista en ole ihan varma. Ei suomalaisten arvoihin kuulunut hyväksyä Unkarin ja Tsekkoslovakian kurinpalautusta. Siis vahvemman oikeutta. Realismia oli pitää turpa kiinni arvoista huolimatta.
Nyt kun Suomessa vihdoin ymmärrettiin että samoin kuin työmarkkinoilla, ”puolustumarkkinoillakin” liittoutuminen etujärjestöön on ainoa mahdollisuus sortajia ja riistäjiä vastaan. Nyt voimme vapaasti noudattaa kansallisten etujemme mukaista politiikkaa kun emme enää ole Venäjän etupiiriä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset selvittivät Unkaria ja Tsekkoslovakia neuvokkaammin yhteiselon Neuvostoliiton kanssa ja Ukraina epäonnistui Venäjän kanssa halutessaan Natoon ennenkuin aika oli kypsä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkähän keskustelu erimielisten kanssa onnistuu, jos arvot ovat erilaiset? Näyttää pikemminkin siltä, että keskustelun sijaan rakennetaan aitoja.
Arvot varmaan saadaan julistetuksi hyvinkin, mutta miten tätä realismia oikein käsitellään ja toteutetaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Arvopohjainen realismi” on kammottavaa newspeakia, joka käytännössä tarkoittaa silmien sulkemista ihmisoikeustilanteesta ja demokratian puuttumisesta silloin kun kohteella on paljon rahaa ja/tai vaikutusvaltaa ja Suomi kokee hyötyvänsä suhteesta.
Tuosta pitäisi keskustella sen sijaan, että käytäntö piilotetaan jonkin sloganin taakse.
Ilmoita asiaton viesti
Stubbilla on taipumus viljellä stubbismeja – siis höttöisiä käsitteitä, joilla luistella pois paineen alta.
Odottelen missä vaiheessa tätä viikkoa kuulemme taas ”maltin ja rauhallisuuden” olevan ratkaisu johonkin pulmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Stubbin käsitteitä ymmärtävät vain ”tolkun ihmiset”. Arvopohjainen realismikin aukeaa vain niille, jotka ymmärtävät erikseen käsitteet ”arvo” ja ”realismi”.
Olen ymmärtänyt realismin tarkoittavan todellisuutta (keskimäärin). Todellisuuden eri ihmiset kokevat eri tavoin. Siispä kannattaa lukea kuinka blogisti määrittelee nuo käsitteet. Jos ei hyväksy määritelmiä, kannattaa kertoa paremmat määritykset.
Siis vielä, jos ymmärtää käsitteiden merkityksen erikseen, ymmärtää myös käsiteparin tarkoituksen.
Ilmoita asiaton viesti
Realismi on kykyä hahmottaa todellisuus ja todellisuus on pohjimmiltaan absoluuttinen. Sitä ei siis voi kokea eri tavalla henkilöstä riippuen, vaan ne jotka hahmottavat todellisuuden, näkevät kaikki sen samalla tavoin.
Henkilö voi elää (ja jokainen jossain suhteessa elääkin) omassa todellisuudessaan ja nähdä todellisuuden jotenkin eri tavoin, mutta se ei ole realismia.
Ilmoita asiaton viesti
Se kuinka kukin yksilö kokee todellisuuden on hänelle itselleen realismia.
Kun todellisuus absoluuttinen, miten sen voi edes hahmottaa puhumattakaan että eri ihmiset hahmottaisivat sen samoin.
(yhres poholaases laulus sanottihin, jotta älä puhu mulle rakkauresta, puhutahan mieluummin vaikka sormuksista tai vaikka kiviairast) soli poholaasta realismia.
Ilmoita asiaton viesti
Kun poliittinen johtaja puhuu ”realismista”, hän tarkoittaa tiettyä voimapolitiikan koulukuntaa, jonka tärkeimpiä klassikoita ovat Hans Morgenthau ja Henry Kissinger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Morgenthau
Moni diplomaatti ja tutkija on vuosikymmenten varrella yrittänyt etsiä tasapainoa arvopohjaisen ulkopolitiikan ja voimapolitiikan suhteeseen, epäilemättä tunnetuimpana kaikista George Kennan:
https://en.wikipedia.org/wiki/George_F._Kennan
[Kuten moni muu historian hahmo, Kennankaan ei ehkä enää ollut terävimmillään yli yhdeksänkymppisenä, mutta hänen ennustuksensa Naton laajenemisen seurauksista vaikuttavat yhä, anteeksi vain, realistisilta]
Ilmoita asiaton viesti
Miksi luoda uutta epäselvää käsitettä kun sille on selkeästi ymmärrettävä sana ennestään?
Pragmaattisuus.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi luoda uutta epäselvää käsitettä kun sille on selkeästi ymmärrettävä sana ennestään?
Pragmaattisuus.”
Justiinsa. Miksi pitää keksiä pyörä uudestaan – siksikö, että voi näennäisesti esittää olevansa parempi kuin muut?
Ilmoita asiaton viesti
Arvot ja realismi saattavat tosiaan olla joissain tilanteissa toistensa kanssa kilpailevia tavoitteita, tai ristiriidassa keskenään. Termi ”arvopohjainen realismi” on tosiaan hieman vaikealukuinen, eikä sen tarkka merkitys ole ehkä vielä vakiintunut.
Esität asian siinä valossa, että (kylmä) realismi voisi ajaa usein noiden arvojen yli.
Suurlähettiläspäivillä Stubb tiettävästi sanoi: ”Määrittelen arvopohjaisen realismin kokoelmana universaaleja, vapaudesta, ihmisoikeuksista ja kansainvälisistä säännöistä nousevia arvoja, jotka huomioivat myös globaalin monimuotoisuuden, kansallisvaltioiden, alueiden ja kulttuurin sekä historian realiteetit”
Tuossa Stubbin virkkeessä asia tulee esitellyksi enemmän toisesta suunnasta, eli niin, että nuo arvot ovat se pääasia, ja historian realiteetit on vain siinä ohessa (kevyesti) huomioitu. Joku saattaisi tuon perusteella pelätä, että käy niin, että arvot ajavatkin realismin (ja perinteisen järkevän ulkopolitikan) yli, eikä siis toisin päin.
Joka tapauksessa, olisi hyvä, jos ulkopoliittinen johto selventäisi noiden termien suhdetta toisiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo virke on ihan orwellia. Ensin puhutaan universaaleista arvoista ja sitten ”otetaan huomioon monimuotoisuus” eli suoraan sanoen ei välitetä jos toiset eivät niitä noudata.
”Monimuotoisuuden huomioon ottaminen” on kyllä klassikko jo syntyessään ja sitä voidaan haluttaessa soveltaa mihin tahansa. Kiinan ja Qatarin ihmisoikeusrikkomukset, otetaan huomioon monimuotoisuus. Homojen teloitukset Iranissa, monimuotoisuus huomioitu. Aletaanko jossain vaiheessa huomioimaan Venäjän toimet Ukrainassa noin monimuotoisuuden kannalta arvopohjaisen realismin pohjalta?
Ilmoita asiaton viesti
”Monimuotoisuuden huomioon ottaminen” on tosiaan myös aika monella tapaa tulkittavissa oleva käsite. Se voi tarkoittaa vaikkapa monikulttuurisuutta, välinpitämättömyyttä, kaikkien toimintatapojen hyväksymistä, tai valkoisen miehen tuomitsemista.
Ulkopolitiikassa, jonka yleensä halutaan olevan vakaalla pohjalla, olisi ehkä hyvä käyttää mahdollisimman vakiintuneita ja kaikkien ymmärtämiä ja hyväksymiä käsitteitä. Hiljattain syntyneiden ja muodissa olevien käsitteiden käyttämistä kannattaisi enemmänkin vältellä. Yhden uuden termin voi kyllä ottaa aina käyttöön, kulloistakin ukopoliittista linjaa kuvaamaan (= ”arvopohjainen realismi”). Tosin tuonkin termin rakennetta ja ymmärrettävyyttä voi kritisoida siinä mielessä, että realismi pohjautuu kai oletusarvoisesti faktoihin, eivätkä faktat tapaa muotoutua tunteiden tai arvojen pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Puheissa tuo ei haittaa mutta miten sitä sovelletaan käytäntöön?
Miten mahtaisi käydä jos Pohjois-Korea haluaisi tilata suomalaiselta yhtiöltä satatuhatta puutaloa. Pitäisikö vientilupa evätä erilaisista arvoista johtuen? Tulisiko tässä tuon käsiteparin ”realismi” määräävämpään asemaan. Entä jos Venäjä tai Ukraina haluaisi ostaa kymmentuhatta Pasia? Olisiko arvoilla mitään merkitystä vientiluvan saannille?
Minusta tuntuu kuitenkin, ettei tuo käsitepari ole tarkoitettu konkreettiseksi ohjeeksi vaan ainoastaan ”ohjenuoraksi” eli tavoitteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tupla pois.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eihän se tietenkään pahaksikaan olisi, jos ulko- ja turvallisuuspoliittisella johdollamme olisi sodan ja rauhan asioista realistinen tilannekuva. Hyvä, että on näin kunnianhimoisia tavoitteita!
Ilmoita asiaton viesti
Arvopohjaista hevonpaskaa 🥱
Ilmoita asiaton viesti
Arvopohjainen realismi, täysi oksymoroni.
Pragmaattisuus onkin jo ketjussa mainittu, ei siis olisi ollut mitään tarvetta tällaiselle täysin typerälle termille minkä merkitys on täysi nolla yhtään mihinkään. Tässäkö on kärki millä hallitus nostaa profiiliaan? Jos on, heikot on eväät.
Stubbilta on totuttu möläytyksiin, mutta harvoin niitä on nykykieleen yritetty nostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdyn avaukseen täysin. Lisään vain, että elämä on ihmisen parasta aikaa ja kauas on pitkä matka.
Arvopohjassa hienointa on juuri tämä: ”Suomi edistää kestävää kehitystä, sääntöpohjaista järjestelmää sekä monenkeskisten järjestöjen toimintaedellytyksiä. Tämä on oma etumme.”
Jotain tällaista Mario Draghilla varmaan olikin mielessään ehdottaessaan juuri, että suosittaisiin eurooppalaisia puolustusratkaisuja kilpailijoihin verrattuna. Draghi esitti myös keskitetyn puolustusteollisuusviranomaisen perustamista. Tämä viranomainen hoitaisi puolustushankinnat keskitetysti kaikille EU-maille.
Itse myönnän luulleeni pitkään, että Suomikin aikoo olla osa Euroopan unionia ja uskoo sen tulevaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorela unohti tarkastella asiaa arvopohjaisen realismin kautta ja jätti Draghin edustaman monimuotoisuuden huomioimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös arvopohjainen realismi tarkoita yksinkertaisesti, että tehdään niinkuin käsketään.
Ilmoita asiaton viesti
Jokin uusi käsite tarvitaan kansainvälisen politiikan uuden aikakauden läntiselle koulukunnalle. Arvopohjainen realismi voi olla ihan hyvä ehdokas verrattuna aikaisempien aikakausien koulukuntiin:
1. Kylmän sodan aikaan noin 1947-1990 poliittisen realismin koulukunnan mukaan valtiot aina ja määritelmän mukaan tavoittelevat valtion etua, joka on valtion voima. Kansakuntien välisessä politiikassa ei ole sijaa arvoille. Aina tapa ylläpitää rauhaa on voimatasapaino, joka edellyttää jatkuvaa asevarustelua. Tässä mallissa ei ole oikein tilaa pienille puolueettomille maille saati ”puskurivaltioille”, vaikka Suomi oman viritelmänsä pakon edessä loi.
2. 1990-2022 keskinäisriippuvuuden koulukunta ja demokraattisen rauhan teoria katsoi, että Neuvostoliiton hajottua koko maailma vääjäämättä siirtyy liberaaliin demokratiaan. Sitten ei ole sotia, ja asevarusteluun käytetyt voimavarat voidaan ohjata johonkin muuhun, kuten kansainväliseen kriisinhallintaan, maailman terveysongelmien ratkaisuun ja joiden mielestä jopa ympäristönsuojeluun.
3. 2022 – jonkinlainen uusrealismi. Paluu asevarusteluun ja voimatasapainon tavoitteluun mutta ilman vanhemman poliittisen realismin oletuksia valtioiden olemuksesta. Arvoilla on merkitystä, mutta kaikki valtiot, kansakunnat ja ihmiset eivät nyt aio länsimaisia arvoja omaksua ja noudattaa. Jokin nimi olisi hyvä olla. Neorealismi ei käy kun se on jo olemassa.
On hyvä, että Suomi ja presidentti osallistuu keskusteluun varsinkin nyt, kun olemme Nato-maa ja Yhdysvaltojen kyky muotoilla uusia strategisia konsepteja vaikuttaa kyseenalaiselta. Koska asevarustelun voimakas lisäys varsinkin Saksassa köyhdyttää kansaa, muutokselle on hankittava laajojen kansalaispiirien kannatus. Se on mahdollista mutta herättää myös voimakasta kritiikkiä ja väärintulkintoja.
Ilmoita asiaton viesti
Realismin voi kokea vain aisteillaan.
Vilu, nälkä, pimeä, kipu, jano, melu…
Eivätkä nekään ole aina absoluuttisia.
Realismi rakentuu yksilön aivoissa, mikäli kyseessä on ajatteleva ihminen. Ellei ole, niin sitten realismia apinoidaan muilta.
Kun nuo kaikki pannaan samaan pataan, niin tulos on täydellisen realistinen; luulisin.
Mistä on arvo luotu?
Koti, uskonto ja isäinmaa. Kaunista sinänsä, ehkä jopa toimiva alusta arvoille.
Demokratia ja poliittiset ismit, kyllä, ehdottomasti ne kuuluvat arvoalustalle.
Onko arvoalustoja yksi koko ihmiskunnalle, vai onko arvoalustoja triljoona potenssiin triljoona. Veikkaan tätä potenssiarvoa.
Eihän nuo toimi edes autoritaarisissa valtioissa, joissa tahtipuikkoa heiluttaa yksi hemmo, niin miten siis täällä viluisen pohjolan karulla alustalla?
Mandrake taikurin hypnotaitoa siinä tarvitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olisi inhopohjainen pragmaattisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Hahhah, kokoomuslaiset ja heidän ”ArVoPoHjAiNeN rEaLiSmi”…. Siiinä on kyllä sellaiset sanayhtälöt joita paljon toitotetaan, ja jotka eivät tarkoita tasan yhtään mitään. Kokkarit ovat hallituksessa istuessaan kurjistuttaneet Suomea jo monta kymmentä vuotta, eikä härskiydellänne näytä olevan loppua. Nyt olette viemässä viimeisetkin ihmisarvoisen elämän rippeet pienituloisimmilta ja ihan omasta tahdosta annatte Suomen kansalaisomiasuudet jakoon ”globaaleille sijoittajille”. VMP, ei voi muuta teidän elukoiden puolesta kyllä sanoa. Törkeää huijaamista ja sitten odotellaan palkkiovirkaa eu-komissiosta kuten Henna Virkkunen parhaillaan.
HÄ-VET-KÄÄ saa****n maammemyyjät ja apinat! Olette saaneet aikaan pelkkää pa**aa ettekä te muuta edes halua kuin että pieni piirinne rikastuisi maamme ”hyödyllisten idioottien” (kuten persu-kumileimasimet yms) ansiosta. Suomen ja suomalaisten hyvinvoinnilla kun ei kokoommukselle ole MITÄÄN väliä, parempi kuin köyhät eli ”huonompi aines” vain tapettaisiin, on teidän kantanne.
Oikeaa työtähän te kokkarit kyllä välttelette mutta kuten teillä on tapana sanoa ”perintörikkaat ne vasta oikeita rikkaita ovatkin! ”
Ilmoita asiaton viesti
Mitä on realismi?.
Ilmoita asiaton viesti
Kolumnistin ajatukset ovat asiantuntijan vakuuttavaa tekstiä. Juuri tällaista tarvitaan ja tänä aikana erityisesti.
Meidän on toteuttava suuntausta länteen myös ihan konkreettisesti liikenneinfrassa erityisesti. On katsottava Suomen karttaa, Skandinavian karttaa, Euroopan karttaa ja karttapalloa, jotta näemme länsi-itä-länsi reitit sekä kotimaassa että transatlanttisin yhteyksin. On tajuttava se, mitä tämä aikaa vaatii.
Pidän välttämättömänä, että Poikittaisrata Porin, Kaskisten ja Vaasan satamista Haapamäen risteysaseman kautta Jyväskylän ja Pieksämäen risteysasemine kautta Karjalan radalle sekä Joensuuhun että Savonlinnan kautta Parikkalaan kuunostetaan ja sähköistetään kaikilta osin maamme logistiseksi pääradaksi.
Näin maahamme palautettaisiin toiminta- ja toimitusvarma rataverkosto kaikkiin tarpeisiin ja myös toteuttamaan realistista ilmastopoliittisten tavoitteiden edistämistä. Huoltovarmuutemme kannalta tämä Poikittaisratakokonaisuus on myös välttämättömyys. Nyt nopeasti vain toteuttamaan, kun elokuussa 2026 menetämme meille Suomeen kuuluvat EU-miljardit käyttämättöminä, niin nyt nopeasti toimiin ja Poikittaisratakokonaisuus kuntoon pikaisesti! Kyseessä on radan kunnostuksia ja sähköistyksiä, jos tahdotaan, kaikki myös ennätetään ja joka tahtoo, se myös etsii keinot!
Ilmoita asiaton viesti
Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku, mutta myös tunnistaminen. Arvot siis perustuvat faktoihin, faktat eivät arvoihin? Erilaiset kulttuurit pitää hyväksyä maailmassa ja ymmärtää että tie demokratiaan on pitkä ja vaattii valistuneen kansan joka usein on valmistunut valistuneen yksinvaltiaan alaisuudessa. Maailma on rajallinen niin materiassa ja sietokyvyssä kuin alueissa ja näin ollen on hyvä että erilaiset kultuurit voivat elää ja kehittyä maailmassa kaikki todennäköisesti oman luontonsa kannalta kestävään demokratiaan jossa ihminen huolehtii luonnosta ja ympäristöstä, tavoitteena realistinen, rehellinen rauha ja tasapaino.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.verkkouutiset.fi/a/alexander-stubb-hslle-ulkopolitiikan-hiljaisuuden-keha-murretaan/#8ee1635e
Ilmoita asiaton viesti
Paasikiven-Kekkosen linja taisi sitten unohtua valitettavasti. Pienen maan ei kannattaisi uhoilla ei edes Natossa sillä olemme etulinjaa tallattavana jos…
Ilmoita asiaton viesti