EU:n ja Naton vahvuus tulee yhtenäisyydestä, eikä sen horjuttamiseen saa taipua
Suomeen yritetään nyt vaikuttaa monelta suunnalta. Se, miten tähän vastataan, ei ole ainoastaan periaatteellinen kysymys: kysytään myös taktista, strategista sekä diplomaattista viisautta.
Osana Naton jäsenyysprosessia Turkki on vaatinut Suomelta ja Ruotsilta yksilöllisiä vastauksia omiin kysymyksiinsä. Turkki toimii kuin portsari, jonka kriteerit sisäänpääsylle muuttuvat kasvokertoimen perusteella. Tässä hetkessä olisi helppo unohtaa, että Suomi ja Ruotsi neuvottelevat vain ja ainoastaan Naton kanssa – ja Nato-maat hyväksyvät tai hylkäävät jäsenhakemuksen näiden neuvottelujen perusteella. Neuvottelukumppaneita hakijamailla on vain yksi: Nato.
Vielä muutama viikko sitten Suomen tie Naton jäseneksi nähtiin helppona ja nopeana. Vain hetkeä myöhemmin Turkki asettautui poikkiteloin. Tämä kansainvälispoliittinen umpisolmu on edelleen ratkaisematta. Kysymys kuuluukin, miten tilanteessa nyt pitäisi toimia.
Verrokkia voi hakea lähihistoriasta. Helmikuussa, vain muutama kuukausi ennen kuin Venäjä aloitti laajamittaisen hyökkäyssodan Ukrainassa, se vaati EU-mailta vastauksia kysymyksiinsä – jokaiselta valtiolta erikseen, valtioiden omissa nimissä. Vastauksena vaatimuksille EU antoi vahvana arvoyhteisönä Venäjälle vain yhden vastauksen, allekirjoittajana Euroopan Unioni.
Nyt Turkki vaatii Suomelta ja Ruotsilta samaa, mitä Venäjä vaati kaikilta EU-mailta vielä alkuvuodesta. Suomen ja Ruotsin tulisi kommentoida Turkin vaatimuksia, jälleen omissa nimissään. Kummassakin tapauksessa tavoite näyttää samalta: pyrkimykseltä horjuttaa länsimaista yhteistyötä.
Suomi ja Ruotsi jättivät Nato-jäsenhakemuksensa yhdessä. Suomi on myös ilmoittanut, että se menee Natoon Ruotsin kanssa yhdessä. Juuri yhtenäisyydessä on avain tähänkin lukkoon: informaatiovaikuttamisella pyritään luomaan eripuraa ja jakolinjoja. Tämä ei tule onnistumaan tälläkään kertaa.
Vastaukset Turkin kysymyksiin tulisi tulla Natolta. Suomi ja Ruotsi ovat Naton läheisimmät kumppanimaat, eivätkä niiden näkemykset tai kansallinen lainsäädäntö Turkin esiin nostamissa kysymyksissä poikkea muiden Nato-maiden vastaavista. Jälleen kerran länsimaista yhteistyötä yritetään horjuttaa ja hämmentää, ja paras vastaus siihen on tukeva, arvopohjainen yhteistyö.
Vastaavanlaisia “yllättäviä” vaatimuksia on mahdollisesti edessä jatkossakin. Kuten ennenkin, pidetään pää kylmänä ja hoidetaan asiakysymykset asiallisen pragmaattisesti. Ei anneta kenenkään lyödä kiilaa länsimaisten demokratioiden arvoyhteisöille.
Itse en pidä enää Venäjän hyökkäystä Suomea kohtaan todennäköisenä, koska käsitykseni mukaan Venäjän sotilaalliset menetykset ovat olleet Ukrainan sodassa niin valtavia ja tilanne jatkuu yhä. Suomi pärjää jo nykyisillä puolustusyhteistyösopimuksilla, emmekä tarvitse Turkin puoltolauseita mihinkään asioihin. Siksi on ollut mielestäni kuvottavaa turkkilaisen diktaattorihallinnon mielistely meillä Suomessa jopa ulkoministeri Pekka Haaviston puheissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomen ja Ruotsin tarvitse ostaa ”basaarikauppiaalta” pääsylippua Natoon. Mutta Turkin asiattomiin väitteisiin terrosistien suojelusta voidaan ja pitää vasta.
Naton jäsenyydestä neuvotellaan siis vain Naton kanssa, kun neuvottelukutsu tulee.
Ilmoita asiaton viesti
”Kummassakin tapauksessa tavoite näyttää samalta: pyrkimykseltä horjuttaa länsimaista yhteistyötä.”
Ikivanha hajota ja hallitse toiminta Putinin vallan ydintä ja nyt Turkki on Venäjän juoksupoikana koska sillä molemmat saattavat saavuttaa jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Jotenkin olin lukevinani Kultarannan tapaamisista ja Stoltenbergin sanojen asettelun myötä, että ehkä neuvottelumenetelmissä on havaittu Turkin mahdollisesti kokevan jääneensä paitsioon NATO:ssa ja hakevan nyt nostetta Turkin maineelle. Esimerkkinä ”Kalkkunamaan” muuttaminen Turkiey:ksi sekä kiittäminen avusta, onhan kuitenkin Turkki myynyt Bayraktareja Ukrainalle. Mutta sitä tosiasiaa kaikki tämä sievistely ei muuta, että tietty suhtautuminen Turkkiin on Erdoganin omien hölmöilyjen ansiota. Erdoganilla vaikuttaa selvästi olevan kuva, jossa Turkin asemaa maailmankartalla pitäisi saada näkyvämmäksi, Ottomaanien valtakunnaksi. Saattaa olla, että Erdoganin mielestä Turkkia on painostettu muuttumaan toisenlaiseksi arvoyhteisöksi ja siksi heittää vastaheiton, jossa vaatii Suomea ja Ruotsia muuttamaan ihmisoikeusperustaista oikeusvaltioperiaatettaan, ihan vaan jotta täälläkin saataisiin tuntea nahoissa, miltä tuntuu vaikkapa Suomessa, kun sisäisiin järjestyksiin puututaan. Oli niin tai näin, niin NATO-jäsenyyden vahvistamiseen tulee menemään aikaa ja siihen on syytä varautua.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppa ajautuu uuteen ”kylmään sotaan” vieden itäblokin maat lännen syleilyyn. Veljeskansa Viro on ehkä vähiten marinoitunut lukuunottamatta NATO jäsenysyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän melko selvänä, että Ranska ja Britannia ovat valmiita tukemaan Suomea ja Ruotsia käytännössä riippumatta siitä, ollaanko muodollisesti jonkin järjestön jäseniä. Siinä mielessä Turkilla ei ole mitään, millä kiristää.
Se ainoa sotilaallisesti Turkkia suurempi Naton jäsen, Yhdysvallat, on pitkän päälle arvaamattomampi, mutta tämä koskee republikaanien suhdetta koko Eurooppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sopimusten pääasiallinen tehtävä on sääntöpohjaisesti vahvistaa sopimus, joka muutoin olisi vaikeuksien hetkellä hankala perustella tuen takaajille, niin kuin tuki Ukrainalle nyt. Ihmisluontoon kun kuuluu se tosiasia, että oma napa on aina lähimpänä. Ukrainan sodan pitkittyminen tulee vaikeuttamaan Ukrainan perusteltua tukemista, kun Euroopan unionin jäsenmaiden huolet kääntyvät talouden kiertoon. ja ostovoiman heikkenemiseen, tällöin helposti ryhdytään miettimään ” leikkauskohteita” ja ensisijaisuutta, jossa sopimukset painavat enemmän. Tämä on se huolenaihe, miksi Ukrainan sodan pikainen ratkaiseminen tavalla tai toisella nousee tapetille.
Ilmoita asiaton viesti
Ranskasta en tiedä ( tietääkö kukaan ) enkä edes Saksasta, mutta kartasta katsoen ja viimeiseten 25 vuoden kokemusten perusteella tiedän, että UK – USA linja haluaa varmistaa, että Ruotsi ja Suomi ovat Natossa mukana jatkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos se sotilaista kiinni olisi, varmaan jokin ”UK-USA -linja” olisi olemassa. Mutta en minäkään nyt niin pessimistinen ole, että uskoisin sen kummemmin Trumpin kuin DeSantisinkaan voittoon.
Ilmoita asiaton viesti
Naton -liittouman sääntöjen rikkojat määrittävät sen sisäisen yhtenäisyyden rajat.
Turkki on Naton jäsenmaa. Ja toimii Naton säännöissä kuvatulla tavalla. Se on ilmaissut selkeästi kantansa: Suomen ja Ruotsin aika ei ole kansainvälistä terrorismia tukevina valtioina vielä liittyä Natoon.
Mielestäni työelämäprofessori Limnell nyt vaatii Naton sisäisen yhtenäisyyden sekä jäsenmaille varatun toiminta-alan uudelleenmäärittelyä.
– eli rikkoo Naton sääntöjen määrittelemää sisäisen yhtenäisyyden raja-aitoja.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on jo taipunut Turkin kiristykseen.
Ilmoita asiaton viesti
No, eihän vielä Natossakaan ole mitään päätetty. Me tavikset kun emme saa tietää mitä diplomatian kulisseissa tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ihmeessä Nato on taipunut? Turkkihan on hyvin keskeinen osa Natoa.
Enempi hämmästelen, että joku välittää juoksupoika-Stoltenbergin jutuista? Maksettu kravattikaula siinä missä kaupparatsu. Ei sillä kaverilla ole mitään päätösvaltaa muuhun kuin kuunteluun silloin kun varsinaiset vallankäyttäjät ovat paikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Nato on perustettu jo aikoja sitten eikä sen sääntöjä ole varmaan jouduttu tarkistamaan tässä välillä. Monissa asioissa sääntöjä joudutaan uusimaan jos ne eivät toimi tai vastaa enää tarkoitustaan. Mikään ihmisen keksimä ei saisi olla kiveen hakattu, esim. Naton sääntö, jonka mukaan kaikkien muiden jäsenten tulisi hyväksyä uudet, altistaa herkästi nämä uudet mielivallalle ja poliittiselle pelille kuten nyt onkin käynyt. Turkki oli ensin Suomen jäsenyyden puolella ja Putinin tavattuaan ruplat ehkä vaihtoi omistajaa samoin mielipiteet. Tätäkö on nyky-Nato, korruptoitunut.. Naton tulisi poistaa säännöistään tuo muiden jäsenten hyväksyntä, koska ei sillä ole mitään merkitystä ja ne maat valitaan mukaan, jotka täyttävät pääsyvaatimukset ja joilla on tarve lisäpuolustukselle. Nyt NATOn pitää selkeyttää sääntöjään, koska jos ensin Ukraina, sitten ehkä Pohjoismaat, sitten Baltia ja lopulta Eurooppa, niin onko helpompi muuttaa sääntöjä vai todistaa kohta koko läntisen sivilisaation tuhoa. Kynä on miekkaa väkevämpi.
Ilmoita asiaton viesti
Turkki oli varmaan samalla tavalla Suomen puolella kuin Jyrki Katainen palatessaan EU:n kriisikokouksesta, jossa hoiti Suomelle tärkeätä asiaa:
”esittelin ja kaikki nyökyttelivät”.
Kyllä juttu on selvä – totesi Suomen ykköstykki. Ja kun äänestyksen hetki koitti, yksikään ei tukenut Suomen asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka itsekin olen Erdon kannanotot ottanut näkemyksellä ”basaarikauppias”( mikä toki siellä saattaa olla jopa kunnoittava ilmais ) niin en nyt vielä lähtisi sitä liikaa hehkuttamaan. Ehkäpä tässä vielä puolin ja toisin saadaan jonkinlainen, omenateen ääressä, syntyvä yhteisymmärrys aikaan.
Täällä Euroopan toisella reunalla ja Pohjois-Atlantin toisella reunalla kun kuitenkin geostrategiset tosiasiat eivät ole miksikään muuttuneet.
Ehkäpä se siellä Turkin suunnalla saattaa olla hieman vaikeaa ymmärtää. Mutta siinä auttaa, kun ottaa sen pallokartan ja tarkastelee asioita pallopinnalla kahden pisteen välisillä lyhyimmillä etäisyyksillä ( isoympyrä ) . Silloin ymmärtää myös sen, mikä merkitys Natolle on Suomen ja Ruotsin jäsenyydellä.
Ilmoita asiaton viesti
Turkki tekee parhaansa horjuttaakseen Natoa saadakseen Ruotsin kurdit Turkin vankiloihin kuolemaan.
Turkki toimii Putinin edun mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Turkki toimii Putinin edun mukaisesti.”
Aina silloin tällöin tuosta tulee väistämättä mieleen, että toimiiko Erdo Putinin toimeksiannosta. Oli siinä perää tai ei, niin moisella epämääräisellä toiminnalla ( esimerkiksi sillä, että Turkki ei ole esittänyt selkeitä konkreettisia vaatimuksia ja todisteita ) Erdo on omiaan herättämään em. epäluuloja. Se taas ei ole hyväksi Naton yhtenäisyydelle.
Ilmoita asiaton viesti