Onko meillä vaihtoehtoja, jos Turkki sotkee Suomen suunnitelmat?
Moni suomalainen kysyy nyt, mitä meille seuraavaksi tapahtuu. Venäjä on muuttunut peruuttamattomasti arvaamattomammaksi, Euroopassa soditaan eivätkä edes Nato-maat pääse sopuun. Estääkö Turkki Suomen Nato-jäsenyyden, jäämmekö jälleen yksin, hyökkääkö Venäjä?
Suomen tie Natoon on osoittautunut odotettua ongelmallisemmaksi. Pian sen jälkeen kun Suomi ja Ruotsi ilmoittivat hakevansa Naton jäsenyyttä, Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan ilmoitti vastustavansa tätä. Turkki on esittänyt sekä Suomelle että Ruotsille pitkän listan vaatimuksia, mutta todellisuudessa kyseessä on ennen kaikkea opportunistinen iltalypsy, jolla yritetään saada neuvotteluvaltaa erityisesti Yhdysvaltojen suuntaan. Kyse on sisäpolitiikasta: Turkissa järjestetään parlamenttivaalit ensi keväänä, eikä Erdogan halua hävitä niitä. Turkin venkoilua on aiheellisesti kutsuttu poliittiseksi umpisolmuksi.
On ymmärrettävää, että tilanne herättää kysymyksiä täällä Suomessa. Emme ole koskaan aiemmin hakeneet Naton jäseniksi, ja vaikka prosessista ja sen etenemisestä on kirjoitettu paljon analyysejä ja uutisia, tilanne on silti uusi. Ja toisin kuin meille vielä hetki sitten vakuuteltiin, Naton ovi ei ollutkaan sepposen selällään. Turkki pääsi yllättämään. Onko meillä varasuunnitelma, tai sen puutteessa edes suuntaa-antava käsitys siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu?
Viime kuukausina Suomessa on puhuttu “harmaasta ajasta” kuvaamaan epävarmuutta hakemuksen jättämisen ja sen hyväksymisen välillä. Henkilökohtaisesti en pidä termistä. Ulko- ja turvallisuuspolitiikka on aina eri värisävyjä, ei ole vain mustaa ja valkoista. Hakemuksen jättäminen ei automaattisesti tarkoita vaaran vuosia, eikä hakemuksen hyväksyminen automaattisesti takaa turvallisuutta. “Harmaan ajan” dramatisoimisen ongelma on erityisesti siinä, että se helposti vähättelee turvallisuuden merkitystä muissa hetkissä.
“Harmaa aika” on siksikin huono käsite, että kukaan ei tiedä, kuinka kauan hakemusprosessi kestää. Epätodennäköinen mutta mahdollinen skenaario on sekin, että prosessi venyy jopa vuosien mittaiseksi. Siihenkin meidän pitää varautua – mutta niin pitää varautua kaikkeen muuhunkin, kaikkina aikoina. On syytä muistaa, että elämme turvallisessa Suomessa. Meillä on vahva oma puolustuskyky sekä laaja tuki kansainvälisiltä ystäviltämme. Hakemusprosessi on yksi vaihe Suomen historiassa, ja siihen kyllä löytyy ratkaisuja.
Mikäli hakemusprosessi pitkittyy, yksi luonteva vaihtoehto tähän hetkeen voisi olla Pohjoismaiden keskinäinen puolustusliitto. Käytännössä se tarkoittaisi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä edeltävän ajan puolustusliittoa muiden, jo Natoon kuuluvien Pohjoismaiden kanssa. Hieman samansuuntaista ratkaisua Suomessa on pohdittu ennenkin. Nykyisessä tilanteessa se lisäisi Suomen turvatakuita ennen kuin Nato-jäsenyys on varmistunut, ja Puolustusliitto olisi jäsenyyden vahvistamisen jälkeen käytännössä normaali osa Natoa.
Tänä keväänä Suomelle on luvattu turvatakuita Atlantin kummaltakin puolelta. Yhdysvallat ja Nato ovat panneet arvovaltansa peliin Suomen Nato-jäsenyyden puolesta, ja Venäjä on kiireinen Ukrainassa. Olemme saaneet nähdä Naton sisäisiä puolustussuunnitelmia jo helmikuussa, ja olemme Ruotsin kanssa jo nyt tukevasti Naton läheisin kumppani. Meillä ei ole mitään hätää.
Sisukkaat suomalaiset ovat tottuneet selviytymään historiallisissa käännekohdissa. Ratkaisuja löytyy tälläkin kertaa, ja lopulta pääsemme myös Natoon. Todennäköisesti näin käy vieläpä ennennäkemättömän nopeassa aikataulussa. Sitä odotellessa – pidetään pää edelleen kylmänä.
Itsesuggestion avulla eroon ongelmista, vai oletteko kenties huipputason meedio?
Ilmoita asiaton viesti
Esittelyn perusteella hän on sotatieteen tohtori ja kolmen yliopiston dosentti. Luultavasti Jarno on lähes yhtä pätevä kuin sinä arvioimaan Suomen Nato jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Jäsenyys ei ole enää meistä eikä Turkista kiinni. USA hoitaa asian, jos haluaa. Näin yksinkertainen on tilanne.
Jäsenyys on erikseen kuitattu hävittäjien ostolla ja voimme perustellusti olettaa USAn haluavan Ruotsin ja Suomen jäseniksi. Se on jo henkinen tyrmäys Venäjälle muiden etujen lisäksi.
Et taida olla käytännön bisnesmiehiä, kun pitää tällaiset asiat erikseen selittää. No ei se mitään. Nyt asia selvisi.
Ilmoita asiaton viesti
Asia on juuri näin kun Hämäläinen kirjoittaa.
Ihmettelen näitä kokoomuslaisia pitkiä ulostuloja, eilen Ben ja tänään Jarno.
Eikö juuri heidän tulisi parhaiten ymmärtää missä mennään ja mikä on tilanne. Turhia selityksiä kaikki tyynni.
Ilmoita asiaton viesti
Minua vasta ihmetyttääkin. Kritisoin aikani Natoon liittymistä koska oletin oikein sen tehtävän puutteellisin/virheellisin tiedoin ja kansalta mitään kysymättä. Minulle vastattiin jopa rumasti putinistiksi haukkumalla ja väittämällä, että kaikki selvitettävä on selvitetty. Täysin läpihuutojuttu.
Ole Torsti vaan turpa kiinni. Mitään ongelmia ei tule.
Kysymys: Vaivautuiko kukaan kysymään Erdoganin mietteitä asiasta Natoselvitystä tehdessä ja miten se näkyy virallisessa Natoselvityksessä?
Nyt Kokoomus sormi suussa ihmettelee asiaa. Voi kiesus.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi olisi pitänyt diktaattorilta mitään kysyä? Turkkihan liputti alunperin Suonen jäsenyyden puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on suomalaiseen politiikantekoon pinttynyt perinne juoksennella hattu kourassa kyselemässä eritoten itämaan äänekkäiltä kiristäjiltä, että missäköhän nyt mennään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kerta ollaan islamilaisen diktaattorin kanssa ryhtymässä aseveljiksi, niin kai sitä nyt edes kysyä kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse ainakin olisin lähettänyt kysymyksen kirjeellä tai sähköpostilla kaikille Naton jäsenvaltiolle, että kannatatteko meidän jäsenyyttä Natossa Jos ei vastausta olisi kuulunut, niin siitä voisi päätellä jotakin. Ei kai suullisiin vastauksiin luoteta juuri missään. Pankkitunnukset tarvitaan lähes joka asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on ollut itäisen diktatuurin hampaissa vuodesta -45 lähtien. Sekö ei ole ollut diktaattorin mielistelyä ja nöyristelyä turvallisuuden varmistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ollaan liittoutumassa Turkin ei Venäjän tai Neuvostoliiton kanssa.
Ja se on sinun ihan oma ongelmasi, jos olet mielistellyt ja nöyristellyt itänaapuria. Minä olen käsittänyt, että me olemme ylläpitäneet suhteellisen suurta ja tehokasta armeijaa juuri siksi ettei tarvitse nöyristellä vaan voimme tarvittaessa laittaa kovan kovaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän sitä kysyttiinkin – diplomaattiteitse; ja virallinen Turkki vastasi, ettei ole mitään ongelmaa, se tukee Suomen jäsenyyttä. Ei se mitään hattu kourassa juoksentelua ollut, vaan normaalia kansainvälisten suhteiden hoitoa. Sitten tulikin selkään puukotus, juuri kun uskottiin asian etenevän.
Missä on se selvänäkijä, joka ennustaa Ulkoministeriölle oikein kaikki basaarikauppiaiden juonittelut? Halpahintainen jälkiviisastelu ei ole sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu Mononen: ”Missä on se selvänäkijä..”
Petri Pitkänen: ”Vaikea vain arvata..”
Päivi Kopsa: ”..mutta heti kun hakemus oli jätetty muuttui Turkin ääni.”
Sinisilmäisiä kusetataan joka kerta basaarilla. On auttamattoman naurettavaa luottaa millään tavoin islamilaiseen kusettajadiktaattoriin.
Taas vietiin Sulo Vileeniä kebabkioskille.Voi herkkäuskoisia.
Ilmoita asiaton viesti
Erdoganilta kysyttiin selvityksen yhteydessä useampaankin kertaan ja koko Turkilta valtiokokonaisuutena useammaltakin hallinnon tasolta, mutta heti kun hakemus oli jätetty muuttui Turkin ääni. Erdogan ohitti asiassa myös omat virkamiehensä Turkissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tehdään Turkille rakentava ehdotus: emme luovuta kurdeja, mutta saatte Ano Turtiaisen (evvk). Ainakin se painaa saman verran kuin kolme keskivertokurdia.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kaupan päälle Johan Bäckmanin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatetaan. Vaihtoehtoisesti Erdoganin voisi muiluttaa Donitsin nukketasavaltaan pitämään doZentille seuraa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Turkilta asiaa on kysytty. Vaikea vain arvata että diplomaattisessa suhteessa valehdellaan vain, jotta pääsisi kiristämään kolmatta osapuolta.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008861876.html
”TALOUS: Miksi EU jätti käyttämättä keinon, joilla Venäjän öljytuloihin olisi voitu vaikuttaa välittömästi?
PÄIVÄN TIMANTTI: Toimittaja Jussi Konttinen teki toistaiseksi viimeisen työmatkansa halki Venäjän, tältä siellä näytti
MAINOS: Varhaissivistystä jälkikasvulle! Tilaa palkittu HS Lasten uutiset 7,90 €/kk!
Politiikka|Nato
Epäonnistuiko Suomi Nato-hakemuksensa valmistelussa? HS kysyi neljältä keskeiseltä kansanedustajalta, olisiko Suomi voinut välttää Turkin aiheuttaman yllätyksen
Turkki on ottanut Suomen Nato-jäsenyyden omaksi pelinappulakseen, ja juuri tällaista tilannetta Suomi yritti välttää.
Jussi Halla-aho (ps), Petteri Orpo (kok), Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan, Erkki Tuomioja (sd), Jussi Saramo (vas).
Jussi Halla-aho (ps), Petteri Orpo (kok), Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan, Erkki Tuomioja (sd), Jussi Saramo (vas). KUVA: HS, LEHTIKUVA JA REUTERS
Teemu Luukka HS, Elina Kervinen HS
3.6. 17:33
SUOMEN keskeiset ulko- ja turvallisuuspolitiikan vaikuttajat nostivat kuluneena keväänä esiin erilaisia vaaroja, jotka voisivat Suomea kohdata, jos Nato-jäsenyysprosessi venyy.
Siksi Suomen poliittinen johto nimenomaan korosti, että Nato-prosessi pitää hoitaa mahdollisimman huolellisesti.
Nyt hakemus on jätetty, mutta varsinaisessa jäsenyysprosessissa ei ole edetty askeltakaan. Suomi on tilanteessa, jossa sen turvallisuus näyttää muuttuneen muiden pelinappulaksi.
Tämä johtuu Turkista.
Sen yhä itsevaltaisemmaksi muuttunut presidentti Recep Tayyip Erdoğan ilmoitti Suomen yllätykseksi vastustavansa Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä heti, kun Suomen pääministeri Sanna Marin (sd) ja presidentti Sauli Niinistö olivat kertoneet kannattavansa jäsenyyden hakemista.
Recep Tayyip Erdoğan
Recep Tayyip Erdoğan KUVA: FLORION GOGA
Suomi tarvitsee jokaisen Nato-maan eli myös Turkin hyväksynnän, jotta se pääsee Naton jäseneksi. Erdoğan on toistanut, etteivät Suomi ja Ruotsi suhtaudu riittävän vakavasti Turkin terrorismia koskeviin turvallisuushuoliin.
TURKIN perimmäiset tarkoitusperät eivät ole täysin selvillä, mutta monet asiantuntijat arvioivat, että Turkki yrittää kiristää Suomen ja Ruotsin hakemuksen hyväksymisellä etuja itselleen esimerkiksi Yhdysvalloilta.
Jo keväällä myös asiantuntijat varoittelivat Turkin arvaamattomuudesta. ”Turkki tekee tällaiset päätökset aina omien intressiensä pohjalta”, eräs diplomaattilähde korosti HS:n analyysissä 12. maaliskuuta.
ENNEN Nato-hakemuksen jättämistä Suomesta otettiin Turkkiin yhteyttä useita kertoja.
”Myönteinen puhelu Turkin presidentti Erdoğanin kanssa. Kiitin presidentti Erdoğania hänen ponnisteluistaan rauhan eteen Ukrainassa. Turkki tukee Suomen tavoitteita”, presidentti Niinistö kirjoitti viestipalvelu Twitterissä 4. huhtikuuta.
Myös virkamiehet ja ulkoministeri Haavisto ovat kertoneet saaneensa etukäteisneuvotteluissa käsityksen, ettei Turkki vastusta Suomen jäsenyyttä.
Suomessa uskottiin laajasti, että Suomen liittymiskeskustelut erilaisina lakitarkastuksineen kestäisivät viikon tai pari, jonka jälkeen alkaisi jäsenyyden hyväksyntä eri Nato-maissa.”
Tottakai ennen asioiden julkistamista on keskusteltu kaikkien muiden valtioiden edustajien kanssa. Ministerit voi olla tolloja mutta on siellä virkamiehtekin kertomassa jos meinaa unohtua
Ilmoita asiaton viesti
Jep, eikä se muutenkaan ihan niin pulmunen ole kuin jotkut kuvittelevat. Suomen poliittinen huippu Alexander Stubbia, Olli Rehniä ja nykyistä komissaari Jutta Urpilaista myöten sitoutettiin Rosatomin ydinvoimalahankkeeseen.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/naton-ja-ruokakriisin-kynnyksella/
Ilmoita asiaton viesti
Kun on selkeästi nähtävissä, että todellista oikeudellista perustetta Turkilla ei ole estää Suomen ja Ruotsin liittymistä NATO:n, pitäisi tällöin sotilasjärjestössä tehdä päätöksiä Turkista. Suomi ja Ruotsi ovat vakaita demokraattisia valtioita, joissa kunnioitetaan myös kansainvälisiä ihmisoikeuksia, ja tätä Turkki arvostelee. Yhdysvalloilla on keinot painostaa Turkkia, mutta Turkin maantieteellinen sijainti ja tietynlainen pidäkkeellinen arvo on asia, joka asettaa Yhdysvallat tarpeettoman paineen alle.
On kuitenkin jo havaittu, että suurin osa NATO-maista kannattaa Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä, josta voitaisiin päätellä että niin kauan, kun Suomi ja Ruotsi pitää kiinni NATO-jäsenyyden hakemista, on myös odotettavissa tukea. Tässä on tärkeää vain vakaa aikomus ja sen pitäminen Suomen ja Ruotsin osalta, NATO-jäsenyyden vahvistaminen on vain muodollisuus, sitä ennen sitoumuksista pidetään kiinni ja niitä vahvistetaan.
Luottamus ja luotettavuus toimii Suomen ja Ruotsin puolesta, vaikka NATO-jäsenyyden vahvistamiseen menisi kymmenen vuotta, Turkille ei pidä antaa myönnytyksiä, Turkki on osoittanut jo Euroopan unionille – joka on enimmiltä osin NATO-maita – epäluotettavuutensa ja rikollisen tavan toimia.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ulkona tulee tarpeeksi pimeää, voit nähdä tähdet!
Ilmoita asiaton viesti
Jopa täysikuun..
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä blogi Jarnolta, mutta en lähtisi tässä vaiheessa ”pakittamaan”.
Eiköhän USA laita Turkin ruotuun.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/olli-pekkasalminen/suomen-ja-ruotsin-nato-jasenyyden-torppaaminen-on-vedetty-ankarassa-stetsonista/
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos kuitenkin nuo Suomen ’neuvottelijat’ lähtis nyt ihan pois sieltä ’Ottomaanikuninkaan’ neuvotteuista pois ja antais naton jäsenmaiden sopia asiasta keskenään. Mitään asiaa ei Suomella ei Ruotsilla ole tuonne, ennen kuin natomaat päättää keskenään kelpaako kellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän sinne Natoon päästä tavalla tai toisella, mutta puolustusjärjestön johtavien maiden poliitikkojen jämäkkyydessä on paljon toivomisen varaa. Näiden arvovallan menettäminen on käsin kosketeltavaa Ukrainan sodan tiimoilta.
Ei hyvä!
Putin asettelee ”punaisia viivojaan”, ja suorastaan kieltää monin lausumin länttä puuttumasta Ukrainan sotaan. Sanelee minkälaisia aseita maahan ei saa toimittaa. Eikä rajoja saa ylittää, ei Naton joukot eikä Ukrainan.
Uskovatko Naton johtajat todella kaiken minkä Venäjän despoottinen johtaja suustaan suvaitsee päästää??! Maailman voimakkaimman sotilasärjestön johtajat PELKÄÄVÄT Putinia!
Ilmoita asiaton viesti
Miksei saman tien jo valmiiksi olemassa oleva JEF (Joint Expeditionary Force) kelpaa, jos sen sääntöihin päivitetään yhtä sitova lupaus turvatakuista kuin NATO:llakin on?
Uskottavuutta parantaa omaan puolustukseensa merkittävästi panostavan ydinasevaltion mukana olo. Alankomaat, Britannia, Islanti, Latvia, Liettua, Norja, Ruotsi, Suomi, Tanska ja Viro ovat yhdessä vahva alueellinen tekijä, jonka yhteistyö NATO:ssa on myöhemminkin luontevaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos pyrkisimme Natoon yksin, olisiko Erdoğan silloinkin Suomen liittymistä vastaan? Oma mielipiteeni on, että olisi.
Mikä lienee Putinin osuus? Turkki pudotti (2015) alueellaan lentäneen venäläiskoneen. Mitä tapahtui? Maat kiistelivät oliko hävittäjä Turkin vai Syyrian ilmatilassa. Ei muuta! Nato-maa tiputti venäläiskoneen alas, ja se oli siinä. Vai oliko? Tarina jatkuu….
Vuonna 2019 Turkin apulaisulkoministeriltä tuli politiikassa tuttua jargonien jargonia: Hän totesi, että ”Turkilla oli velvollisuus hankkia S-400-ilmatorjuntajärjestelmä Venäjältä”. Turkki perusteli hankintaansa pyrkimyksellä vapautua tukeutumisesta yksipuolisesti läntiseen puolustusteollisuuteen. Tämähän vasta aivan mielipuolista on. Turkki ostaa Venäjältä sen sijaan, että hankkisi aseita omalta liittolaiseltaan.
Lännen luottamus Turkkiin alkoi varmasti pienentyä. Putinille ja Venäjälle Turkin kumppanuus ja irtautuminen Natosta olisi voittojen voitto.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä Putin asialla. Rahaakin tai lupauksia liikkuu Venäjältä Turkin suuntaan. Yksi tapa häiritä Suomen ja Ruotsin Nato-hakemusta.
Suomen ei kannata tehdä Turkin suuntaan mitään, jos vastaneuvottelijana on Erdogan, jolta meni maine ja lännen luotto tässä asiassa. Antaa muiden Nato-maiden hoitaa ja vaikka erottaa Turkki puolustusliitosta. Putin saattaisi tykätä kyllä siitä. Itsehän sotkevat asiansa.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikassa tehdään kompromisseja, mutta aina silloin tällöin joillekin näkyy tulevan kiusaus ruveta kiristämään muita omien tavoitteiden saavuttamiseksi ja oman kannatuksen nostamiseksi. Tästä näkyvimpänä esimerkkinä on Turkki, joka asettaa ehtoja Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydelle. Turkki on vaatinut maita muuttamaan lainsäädäntöään suhtautumisessa kurdipakolaisiin, lieventämään asevientikieltoa ja kaiken huippuna vaatinut jopa Ruotsin puolustusministerin eroa.
Tämä on härskiä kiristämistä, sen myöntävät kaikki. Samaan aikaan meillä perussuomalaiset ovat ilmoittaneet vastustavansa valmiuslain muutosesityksen julistamista kiireelliseksi, jos he eivät saa lakiin mahdollisuutta lopettaa turvapaikkahakemusten vastaanottamista kokonaan siinä tapauksessa, että Venäjä käyttää pakolaisia hybridiaseena. Tästä haastateltiin tänään Ylen aamussa sisäministeri Krista Mikkosta.
Asiasta lisää Saku Timosen blogissa.
https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2022/06/06/kaikki-tai-ei-mitaan/?fbclid=IwAR3G1iX2g2l3WEjUxzi723N9C3J40xNGQN7TZUhSZB4HjrFeLDIUyaHidRQ
Ilmoita asiaton viesti