PELASTETAAN UKRAINA – REVITÄÄN NATO-HAKEMUS
Neuvostoliiton hajoamista seurasi melkoinen sekamelskan aika. Muutamassa vuodessa Venäjällä tilanne alkoi selkiytymään ja elintaso nousemaan niin paljon, että vanhat savuavat Ladat venäläisine kuljettajineen hävisivät Suomen liikenteestä. Tilalle tulivat ökyautot RUS-rekisterikilpineen. Maa ja sen asukkaat vaurastuivat, samalla venäläisten ja Venäjän itsetunto valtiona kohosi. Venäjä halusi taas olla suurvalta ja kulki vauhdilla kohti merkittävää asemaa maailman politiikassa. Venäjä oli tehnyt ja teki sopimuksia niin Kiinan, Intian kuin lännenkin kanssa.
Yksi näistä sopimuksista rajoitti NATO:n laajenemista liian lähelle Venäjää. Muutoksen tuulet alkoivat puhaltaa, sopimukset unohtuivat ja maailma muuttua vähemmän harmoniseksi. Lännessä luottamusta Venäjään nakersi Georgian sota. Venäjä puolestaan kammoksui etenkin USA:n suunnitelmia ydinohjustukikohtien rakentamisesta Venäjän lähiseudulle. Kuitenkin Bush jr. aloitti tukikohtien rakentamisen ja tuolloin, jo hyvissä ajoin, Venäjä ilmoitti mihin NATO:n laajeneminen pahimmillaan johtaa – sotilaallisiin vastatoimiin. Kun Obamasta tuli presidentti,odottivat useimmat hänen painavan jarrua po. tukikohtien rakentamiselle. Toisin kävi, Obama runttasi kaasun pohjaan. Venäläiset katsoivat aikansa, kunnes NATO alkoi jo kolkuttelemaan sen naapureita ja Ukraina oli viimeinen pisara.
Venäjä kokee NATO:n uhkaksi ja pelkää, että USA NATO:n avulla rakentaa sen ympärille samanlaisen sotilas/ydintukikohtien verkon, jolla USA pystyy motittamaan Kiinan muusta maailmasta. Nämä loivat nykypäivän tilanteen eli perusteet sille, miksi Kiina ja Venäjä löysivät toisensa, ne istuvat samassa veneessä. Vaikka Kiina ei ole tukenutkaan Venäjän brutaalia hyökkäystä Ukrainaan, soittavat ne rinnatusten samaan tahtiin vierekkäisiä viuluja. Mutta mikäli NATO ottaisi tai esittäisi askeleen taakse ottamista sillä ehdolla, että Venäjä poistuu Ukrainasta, saattaisi syntyä rauha ja mieletön tappaminen loppua.
Jos vain etsimme syyllisiä ja tuomitsemme median johdolla toisen osapuolen, ei rauha ole lähelläkään. Media ei tavoittele rauhaa ennen sotaväsymystä ja sodan ensimmäinen uhri on totuus. Näin pääsi käymään myös Suomessa, joka on sodan osapuoli eli aktiivinen toimija Venäjän ja Ukrainan välisessä sodassa. Eikö em. väittämäni todista jo se, että mistään valtamediasta ei löydy mitään sovittelevaa ja rauhaan tähtäävää ulostuloa. Kaikki paha mitä maailmassa on, tulee Venäjältä. Koomisin mediamme uutinen lienee se, että eilen YLE:n teksti-tv:n mukaan Venäjä pommittaa ydinvoimalaa, jonne se on perustanut oman sotilastukikohdan – siis Venäjä pommittaisi omia joukkojaan.
Kaikki sodat ovat aina loppuneet, niin loppuu tämäkin Venäjän Ukrainan välinen sota. Sen sijaan, että asiantuntijat valikoiduin ulostuloin kalisuttavat aseita, tulisi heidän kääntää katseensa menneisiin sotiin ja niiden loppuihin. Olisi otettava oppia niistä hetkistä, kun sodissa otettiin ensiaskeleet kohti rauhaa. Nämä askelmerkit löytyvät aikanaan myös Venäjän-Ukrainan sodasta. Kyse on ainoastaan siitä, kuinka nopeasti nuo askelmerkit löytyvät ja päästään kulkemaan aselevon kautta kohti rauhaa. Jokainen päivä on kallis, sillä jokaisena päivänä kuolee ukrainalaisia ja venäläisiä.
Hyvä, että Perussuomalainen tuo tämänkaltaisen blogin luettavaksi koska myös persujen johtoeliitti lähti valtavirran mukaan Suomen nykyiseen turvallisuuspoliittiseen tilaan joka tunnetaan ”hurmoksellisuuden aikakautena”. On selvää, että Nato laajenemisellaan pyrkii edesauttamaan ihmiselämälle vieraiden suuntauksien ja pyrkimysten leviämistä.
Ilmoita asiaton viesti
”On selvää, että Nato laajenemisellaan pyrkii edesauttamaan ihmiselämälle vieraiden suuntauksien ja pyrkimysten leviämistä”.
Mitä sinä tällä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Zelenskyn ero voisi hyvinkin avata solmun Ukrainan ja Venäjän välillä.
Onhan alusta asti ollut selvää että Venäjä haluaa Kiovan ”natsit” pois vallasta.
Risto Ryti erosi aikoinaan jotta neuvottelut Stalinin kanssa voitiin aloittaa. Ukrainan tie saattaa olla sama.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Tosin aivan yhtä hyvin voisi Putinin ero (tai vallasta syökseminen) ”avata solmun Ukrainan ja Venäjän välillä”. Onhan alusta asti ollut selvää, että meillä täällä lännessä haluttaisiin mielellään nähdä, että Moskovan fasistit saataisiin pois vallasta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Zelensky ole juutalainen?
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina voisi ottaa oppia talvisodasta ja suostua Venäjän määräämiin rauhanehtoihin.
Yksi hyvä osoitus Ukrainan rauhantahdosta olisi sotakorvausten maksaminen Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nyt on Mestari menossa balttien kanssa Ukrainaan, ilmeisesti tarkoituksenaan kehottaa ukrainalaisia laskemaan aseensa??
Ilmoita asiaton viesti
Meni jo.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3e6ced5b-cc0b-46ea-b5c0-01b03f831672
Ilmoita asiaton viesti
Ok, näin jonkun otsikon ja ajankohta jäi epäselväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkoitat mestarillasi Halla-ahoa niin hänen kantansa venäläisten hyökkäykseen Ukrainaan ei pitäisi olla edes sinulle epäselvä. Niin selvin sanoin hän on sen sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Olisi pitänyt laittaa se varoitus kommentin perään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommenteista! Olen persuna lähinnä kunnallispolitiikassa ja persu lähinnä siksi, että puolueessa ei ole ryhmäkuria. Mielestäni nyt jos koska olisi paikallaan pohtia rauhan mahdollisuuksia. Olen äärimmäisen pettynyt valtamediaamme Ukrainan sodan uutisoinnin suhteen, edetään kuin Erkko syksyllä 1939, verta omasta nenästä kaivellen.
Stalin totesi: Sitä tikulla silmään, joka vahoja liikaa muistaa ja sitä molmpiin silmiin, joka ei niistä mitään opi. Kaikki historian sodat ovat loppuneet, joten on lukuisia malleja, joista valita tie Ukrainan rauhaan. Jo inhimillisyyden nimissä rauhaa sopisi etsiä tänään, kun se tulee joskus kuitenkin!
Ilmoita asiaton viesti
Vai niin? Nyt on kuitenkin todellisuudessa niin, että USA ei ole suunnitellut saati rakentanut yhtään mitään ”ydinohjustukikohtia” yhtään minnekään ”Venäjän rajaseuduille”.
Tämä termi ”ohjuskilpi” tarkoittaa torjuntaohjusjärjestelmiä, ei mitään ”ydinohjustukikohtia”. Todellisuudessa Yhdysvalloilla on arviolta 100 taktista ydinasetta varastoituna Belgiassa, Hollannissa, Saksassa, Italiassa ja Turkissa. Ja nuo ovat kaikki lentokoneisiin sijoitettavia ns. B61 -pommeja, eivät mitään ”ydinohjuksia”.
Vakka-Suomen synkissä metsissä on ymmärretty maailma ainakin näiltä osin perusteellisesti väärin. Otan osaa. Itsensä nolaaminen on aina yhtä noloa. Myös täällä Puheenvuorossa.
P.S. Jäin myös ihmettelemään miten suuren osan pinta-alastaan Ukrainan olisi nyt hyvä luovuttaa rauhanteossa mahtavalle Venäjälle ihanaisina voittomaina, jotta olisi blogistin mielestä hyvä? Olisiko tällä hetkellä saavutettu rintamalinja sopiva uusi raja? Vai pitäisiköhän Ukrainan antaa pois vielä vähän enemmän? Esimerkiksi vaikka Harkova ja Odessa?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän blogistin mielikuvitusmaailmaa kuvaavaan kommenttiin voi lisätä blogistin fantasian:
”Yksi näistä sopimuksista rajoitti NATO:n laajenemista liian lähelle Venäjää.”
Mitään tällaista sopimustahan ei ole olemassa, paitsi blogistin mielikuvituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Obamasta tuli mieleen, että kun mustana sai presidenttiyden, saattoi paikka velvoittaa. Sopiva mies, tekemään jotain paikkansa eteen.
Tällä voi selittyä ihmettely Obamasta. Sama voi koskea esim Marinia. Pelastaa Suomea toiseen suuntaan. Jne.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi hyvin kysyä tai arvailla että ketkä ovat suurimpia uhkia maailmanrauhalle : Venäjä, Amerikka ( Natolla )mm jos Nato lähenee Idän rajoja…suojatakseen vaiko hyökkäyksin eri reviireihin kuin luodakseen lisää valtaansa toisen maaperällä ?
Yhden liika valta on muilta pois kuin alistaakseen ” haaremiinsa sortoa ” käsitteellä ja onko mm. Venäjä toiminut oikein tähän mennessä tällä vuosituhannella ; ei liene epäilystä Venäjän ” diplomaattisuudesta ” joka ei kestä päivänvaloa….että pitääkö rakentaa vanhan mallin mukaisesti läpinäkymätön ja aseistettu muuri lännen kuin idän väliin ikuisena tantereena.
Kompromismi molemmilta vaiko ikuinen väkivallan kahle ?
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Ainoa uhka maailmanrauhalle on Venäjä, NATO ei ole hyökännyt Venäjälle. Eikä tule hyökkäämään, ellei Venäjä hyökkää ensin NATO-maan kimppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse ole siitä mitä on tapahtunut vaan mitä jotkut ajattelevat ja minkä mukaan he toimivat. Rauhaan ja sen saavuttamiseen haluaisin keskityttävän!
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Maailmassa ei olisi sotia, eikä sortoa, jos Venäjää ei enää olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin täällä tuntuu monet ajattelevan ja jos etsit tietä rauhaan, olet epäkelpo kansalainen Suomessa 2022.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kaikille viesteistänne, ajatuksistanne, ajastanne, jonka olette kommentteihin käyttäneet – toivon kaikille mukavaa maanataita plus oikein onnistunutta viikkoa!
Homma alkaa nyt kiertämään kehää, joten vastaa yleisesti enkä jokaiselle erikseen. Ensinnäkin kehittäkää medialukutaitoanne ja olkaa kriittisiä lukemanne suhteen sekä oppikaa lukemaan rivien välistä. Älkää nyt ainakaan vedotko mihinkään pääkaupunkilaisiin puppulehtiin, kun tarjolla on kaikken maailman aviisit. Suosittelen ranskalaisia ja saksalaisia tiedotusvälineitä, ne eivät ole niin suodatettuja kuin meidän muutaman päätoimittajan linjaama valtamediamme.
Viime viikolla Yle:n A-studiossa asiantuntija totesi ”vahingossa” Venäjän nettoavan energiakaupasta EU:n kanssa enemmän kuin koskaan – USA:ssa pörssit romahtivat menneen viikon perjantaina – juuri äsken aamu-tv:ssä kerrottiin sähkön hinnan kymmenkertaistuneen Saksassa ja Ranskassa, päätelkää itse minne Saksan energiahinnan korotus menee, Ranska tuo maakaasunsa Algeriasta ja Norjasta sekä rakentaa parhaillaan Le Havreen uutta LNG-terminaalia.
Sopimuksesta NATON:n lajemisen rajoittamisesta emme tiedä kukaan varmasti, joten se on pitkälti uskon asia. Venäjä kuitenkin vetoaa siihen, joten se on huomioitava halusimme tai emme sitä. Ikävästi retoriikkamme alkaa muistuttaa suomalaista mediaa vuodelta 1939. Kannattaa muistaa mihin se tuolloin johti. Seurauksena oli Erkon sota, kuten Paasikivi totesi.
Minun ajatukseni ovat ihan omia, en kopio näkemyksiäni persujen johdolta tai muualtakaan, joten älkää tuomitko persuja minun kirjoitusten perusteella. Persuissa on tämä mahdollisuus, pitkälti siksi olen puolueen jäsen. Meidän tulisi yleensäkin ajatella enemmän omilla aivoillamme eikä seurata manipuloivia puoluekihoja tai -kihottaria.
Ikävä kyllä joudun poistumaan työelämän palvelukseen, sitä seuraavat luottamustehtävät, niinpä voin palata asiaan todennäköisesti vasta huomenna.
Mukavaa maanantaita ja vielä kerran: Kiitos kommentteihin käyttämästänne ajasta!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hienoista kommenteistanne ja mukavasta keskustelusta! Täältä Kalannin syvistä metsistä ja pähkinälehdoista voi vain arvella suurvaltojen asearsenaalia ja sen sijoittumista maailmalla – välillä niitä on huhujen mukaan Norjassa ja onpa moisia kuulemma piipahtanut meidänkin satamissa. Tuskinpa kukaan Suomessa niiden määrää tahikka sijaintia, Paavo Väyrystä lukuun ottamatta, tietää. Pyrin tuomaan näkemykseni julki lyhyellä tekstillä sen miten Venäjä, Kiina ja länsi ajattelee maailman menosta.
En ole sopimuksia ollut tekemässä, mutta NATO:n laajenemissopimukseen toisaalla uskottavasti vedotaan, niin hämmästelen, jos sitä ei ole olemassa. Se tässä on ainakin selvinnyt, ettei rauha ainakaan tämän porukan kansalaiskeskustelulla synny, mutta joskus se rauhallisuus syntyy, siitä lienee yksimielisyys?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tähän olemattomaan sopimukseen on vedottu useasti, mutta ei uskottavasti. Valheen toistaminen ei tee siitä faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka uskoo mihinkin ja suurvallat mihin haluavat! Rauhaa minä etsin ja toivon muidenkin tähtäävän siihen. Se on parempi ratkaisu kuin sodan leviäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonasiat perustuvat uskoon. Faktat perustuvat siihen, että joku asia joko pitää paikkansa tai ei pidä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja usko siirtää vuoria, joskus väärään suuntaan kuten 1939. Niin syntyvät ikävät faktat.
Ilmoita asiaton viesti
Kun usko olemattomaan sopimukseen on perusteena ukrainalaisten tappamiseen niin siitä on syntynyt todella ikäviä faktoja. Venäjä on perustellut toimiaan Ukrainassa valheisiin ja on tietysti ikävää, että aina löytyy niitä jotka niihin valheisiin uskovat.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhaa ei saavuteta syyttävällä retoriikalla, etsimällä ne seikat, josta saadaan alulle polku kohti rauhaa. Varmasti Kremlissä tiedetään itsekin, että tuli toimittua todella väärin vai onko kaikki harkittua ja Ukraina vain välikappale, jonka avulla Putin on päättänyt hajottaa EU:n?
Ilmoita asiaton viesti
Olet harvinaisen hyvin informoitu siitä, että Kreml tietää tehneensä väärin. Mistäpä tietosi on peräisin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan voi edes kuvitella, että moinen hyökkäys vieraaseen maahan olisi oikeutettu vaikka sen tekisi itse.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä voi ja tekee sen itse. Jos sinä et voi kuvitella jotain, se ei tarkoita, että kukaan ei voi kuvitella.
Ilmoita asiaton viesti
Rauha tulee ymmärtääkseni helposti, kunhan vain Putin vetää joukkonsa pois rosvoamiltaan alueilta ja sijoittaa riittävän määrän taaloja Ukrainan jälleen rakentamiseen. Toki pitäisi myös palauttaa Ukrainan kansalaiset, jotka kuljettanut Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin aselepo, sitten rauha vai onko niin, että Ukrainan avulla Putin hajoittaa koko EU:n? Miten pääsemme tielle, joka johtaa esittämääsi rauhaan?
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni tuollainen ”suullinen” sopimus tehtiin aikanaan. Tietoni toki perustuvat meidän mediamme kertomaan, ja sen luotettavuus voi ehkä olla kyseenalainen?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseinen mahdollllisuus on otettava huomioon, jos siihen joku vetoaa. Ennen rauhan prosessia täytyy selvittää osapuolten vahvuudet, heikkoudet ja periaatteet!
Ilmoita asiaton viesti
Lähtökohtaisesti hyökkääjän on vedettävä joukkonsa takaisin ja korvattava aiheuttamansa vahingot.
Meillä on historiassa kokemusta vastaavista joissa on annettu hyökkääjälle periksi karmein seurauksin.
Jos Venäjän sallitaan voittaa voidaan vain sanoa että ”nälkä kasvaa syödessä”.
Johan tämä on nähty Georgiassa, Krimillä, Donbassilla ja Luhanskin alueella.
Venäjä on saanut tehdä mitä on halunnut ja jatkaa samaa rataa nyt Ukrainan kanssa.
Mikä maa on seuraava jos Venäjän annetaan vapaasti huseerata s.o. tendään ”rauha” Venäjän ehdoilla jota itse asiassa ehdotat?
Ilmoita asiaton viesti
Lähtökohtaisesti olisi löydettävä se seikka, jolla Venäjä saadaan tekemään ensin aselepo ja sitten rauha. Suurvallat ovat aina härskejä toimissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tuossa mitään selvitettävää ole Venäjän ja Ukrainan välillä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suullinen” sopimus, joopa joo.
Ilmoita asiaton viesti
Joopa joo…
Näin asia on mediassa kerrottu.
Mitään kirjallista ei siis ole.
Ilmoita asiaton viesti
Käsite ”suullinen” sopimus valtioiden välillä on sellainen, että sellaisen käyttäminen kertoo käyttäjästään hyvin paljon ja Rantasen kohdalla en ole mitenkään yllättynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän se Sirén nyt höpäjää.
Olen ainoastaan kertonut että median mukaan tehtiin suullinen sopimus.
Venäjälle siis annettiin ”suullinen” sopimus siitä että Nato ei laajene itään.
Kukaan ei vain länsimaista nyt myönnä tuollaisia luvanneensa. Onko vaiko ei on kysymys. Jos ei niin median pitäisi katsoa peiliin.
Mitä Siréniin ja suulliseen sopimukseen tulee niin suullinen sopimus on käsittääkseni on pitävä jos se voidaan todistaa tehdyksi ainakin siviilioikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan Mihail Gorbatshov ei myönnä minkäänlaista sopimusta tehdyn NATO:n laajenemattomuudesta.
https://www.brookings.edu/blog/up-front/2014/11/06/did-nato-promise-not-to-enlarge-gorbachev-says-no/
Gorbachev replied: “The topic of ‘NATO expansion’ was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. … Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement was made in that context… Everything that could have been and needed to be done to solidify that political obligation was done. And fulfilled.”
Gorbatshov vastasi: ”Kysymyksestä ’NATO:n laajentumisesta’ ei keskusteltu ollenkaan, eikä sitä otettu puheeksi noina vuosina. … Toisesta asiasta, jonka otimme puheeksi, keskusteltiin: sen varmistamisesta, että NATO:n sotilaalliset rakenteet eivät etenisi ja ettei lisää sotavoimia sijoitettaisi silloisen DDR:n alueelle Saksan uudelleen yhdistymisen jälkeen. Baker antoi lausuntonsa tuossa yhteydessä… Kaikki, mitä olisi voitu tehdä ja piti tehdä tuon poliittisen velvoitteen lujittamiseksi myös tehtiin. Ja täytettiin.”
Ilmoita asiaton viesti
”että NATO:n sotilaalliset rakenteet eivät etenisi ja ettei lisää sotavoimia sijoitettaisi silloisen DDR:n alueelle Saksan uudelleen yhdistymisen”
”NATO:n sotilaalliset rakenteet eivät etenisi”
Mitä tuo lause kattaa?
Etenisi minne?
EDIT:
”And we have the right to ask: against whom is this [NATO] expansion intended? And what happened to the assurances our Western partners made after the dissolution of the Warsaw Pact? … I would like to quote the speech of NATO General Secretary Mr. Woerner in Brussels on 17 May 1990. He said at the time that: ‘the fact that we are ready not to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee.” Where are these guarantees?”
Ja mitä tämä lopultakin tarkoittaa?
Kaikesta tällaisesta voi vetää vain sen johtopäätöksen että mitään suullisia sopimuksia tai keskusteluihin pohjautuvia suullisia sopimuksie ei pidä tehdä.
Kun aikaa kuluu vähänkin enemmän niin yksi muistaa yhtä ja toinen toista.
Joko tarkoituksella tai tahattomasti.
Toinen johtopäätös on se että tuolla nk. suullisella sopimuksella ei ole mitään muuta virkaa ”juupas-eipäs – keskustelun perusteena. Ja sitä voidaan jatkaa ikuisuuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä Putinin esittämät väitteet ”suullisesta sopimuksesta” ovat Putinia kannattavien perusteluna ukrainalaisten tappamiselle.
Valtiot eivät tietenkään tee keskinäisiä sopimuksia suullisesti. Rantanen voi toki jauhaa tästä loputtomiin.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen: ”Etenisi minne?”
Et sitten kykene ymmärtämään tekstiä ja joudut kyselemään tällaista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin nyt kuitenkaan läntiseen Eurooppaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ok, et nähtävästi todellakaan ymmärrä. En myöskään lähde opettamaan sinua.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tuo teksti ole suunnilleen että:
”olemme valmiit olemaan sijoittamatta Nato-joukkoja Saksan alueen ulkopuolelle antaa NL:e vahvan urvallisuustakuun”
Mitä tuoi lause sitten tarkoittaneekaan?
Missä tässä on ”Putinia kannattavien perustelu ukrainalaisten tappamiselle”?
Trump puuttuu niin homma on taas täydellinen.
Ilmoita asiaton viesti
”NATO:n sotilaalliset rakenteet eivät etenisi”
Mitä tuo lause kattaa?
Etenisi minne?
—–
NATO:n sotilaallisilla rakenteilla NL:ssa tarkoitettiin kai kiinteästi sijoitettuja asejärjestelmiä, varuskuntia, sotilaslentokenttiä, tutka-asemia jne.
Saksan yhdistymisen aikoihin NL:lla oli huoli, että niitä sijoitettaisiin itäiseen Saksaan entisen DDR:n alueelle.
Tuo ylle siteeraamasi englanninkielinen pätkä ei ole Gorbatshovilta, vaan Putinilta. ”Lännen väitetty sitoumuksen rikkominen, ettei NATO laajene”, on pitkään ollut Putinin syytös liittoumaa vastaan. Mahtipontisessa helmikuun 2007 puheessaan Münchenin turvallisuuskonferenssissa hän sanoi:
”Ja meillä on oikeus kysyä: ketä vastaan tämä [NATOn] laajentuminen on aiottu? Ja mitä tapahtui läntisten kumppaniemme vakuutteluille Varsovan liiton hajoamisen jälkeen? … Haluaisin lainata NATO:n pääsihteerin, hra Wörnerin puhetta Brysselissä 17. toukokuuta 1990. Hän sanoi silloin, että ’se tosiasia, että olemme valmiita jättämään sijoittamatta NATO:n armeijaa Saksan alueen ulkopuolelle, antaa Neuvostoliitolle vahvan turvatakuun’. Missä ovat nämä takuut?”
Artikkeli jatkuu:
Venäjän presidentti palasi aiheeseen maaliskuun 18. päivän Kremlin puheessaan 2014, oikeuttaen sillä Venäjän laittoman Krimin kaappaamisen: ”… he [läntiset johtajat] ovat valehdelleet meille monesti, tehneet päätöksiä selkämme takana, asettaen meidät tapahtuneen tosiasian ääreen. Tämä tapahtui NATO:n laajennuttua itään, sekä sotilaallisen infrastruktuurin sijoittamisessa rajoillemme.” Vaikka on ollut selvää jo useita vuosia, että Liittoumalla ei ole mitään tarvetta panna Ukrainaa jäsenyyteen johtavalle tielle, Putin jatkoi pöyristymistään NATO:n joukkojen Krimille sijoittumisen mahdollisuudesta: Venäjän toimettomuus ”olisi tarkoittanut, että NATO:n laivasto olisi juuri siellä, tässä Venäjän sotilaskunnian kaupungissa [Sevastopolissa], ja tämä loisi ei kuvitteellista vaan täysin todellisen uhkan koko eteläiselle Venäjälle”.
Lännen johtajat eivät koskaan luvanneet olla laajentamatta NATOa, kuten useat analyytikot ovat osoittaneet. Mark Kramer tutki kysymystä yksityiskohtaisesti vuoden 2009 artikkelissaan The Washington Quarterly -aikakausjulkaisussa. Hän tukeutui salassapidosta vapautettuihin amerikkalaisiin, saksalaisiin ja neuvostoliittolaisiin pöytäkirjoihin todistaakseen asian ja huomasi, että keskusteluissa Saksan uudelleen yhdistymisestä kaksi plus neljä -kokoonpanossa (molemmat Saksat ja Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Britannia ja Ranska), neuvostoliittolaiset eivät koskaan ottaneet puheeksi kysymystä NATOn laajentumisesta muutoin, kuin miten se koskisi entistä Saksan demokraattista tasavaltaa (DDR:ää).
—–
Gorbatshovin mukaan ei koskaan edes neuvoteltu NATO:n laajentumisen lopettamisesta muuten kuin entisen DDR:n alueen osalta – sen sijaan Putin on johdonmukaisesti levittänyt siitä valetta, joka ei saa mitään tukea asiakirjoista (joita julkisista puheista ja kokouspöytäkirjoista löytyy myös kirjallisina dokumentteina). Gorbatshov oli itse neuvottelemassa, kun taas Putin ei ollut paikalla eikä tuosta silloisesta KGB:n agentista vielä tiedetty maailmalla mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Alla kyseinen pätkä puheesta.
”This will also be true of a united Germany in NATO. The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees. Moreover we could conceive of a transitional period during which a reduced number of Soviet forces could remain stationed in the present-day GDR. This will meet Soviet concerns about not changing the overall East-West strategic balance. Soviet politicians are wrong to claim that German membership of NATO will lead to instability. The opposite is true. Europe including the Soviet Union would gain stability. It would also gain a genuine partner in the West ready to cooperate.”
Kyse on ilmeisestikin Putinin siteeraamasta tekstistä.
Tässä linkki:
https://www.nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm
En tiedä kuinka tuon muutoin tulkitsisi?
Selvennykseksi vielä että tällainen ”lupaus” ei oikeuta hyökkäystä Ukrainaan missään muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos linkistä tärkeään puheeseen 17.5.1990.
Manfred Wörner – NATO:n pääsihteerin roolissaan – tarkastelee siteeratussa kohdassa liittouman strategian ja tehtävien muutosta tuolloisessa muuttuvassa ympäristössä. Hän korostaa, ettei NATO käytä aseitaan ensimmäisenä, he ovat valmiita radikaaliin aseriisuntaan aina minimitasoon saakka, joka on säilytettävä turvallisuuden takaamiseksi.
”Tämä pätee myös yhdistyneeseen Saksaan NATO:ssa. Tosiasia, että olemme valmiit pidättäytymään NATO:n joukkojen sijoittamisesta Liittotasavallan alueen ulkopuolelle, antaa Neuvostoliitolle vahvat turvatakuut.”
Wörner tarkoittaa NATO-maiden joukkoja, sellaisina kuin ne olivat olemassa puheen ajankohtana 1990.
Hän ei puhu mitään siitä, että NATO pidättyisi jatkossa ottamasta uusia jäseniä, jolloin myös niiden kansallisista joukoista tulee samalla NATO-maiden joukkoja.
Mm. Baltian maat liittyivät NATO:on vasta 29. maaliskuuta 2004. Sinne näiden maiden pyynnöstä myöhemmin vuonna 2016 sijoitetut NATO-maiden rotaatioperiaatteella vaihtuvat ns. tripwire -joukot liittyivät Putinin politiikan aiheuttamaan turvattomuuden tunteeseen ko. maissa sen jälkeen kun Venäjä oli jo kaapannut Krimin 2014.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole mistään uusien jäsenten ottamisesta vaan sotilaiden sijoittamisesta.
Ymmärtääkseni kyseessä on Wörnerin pitämä puhe, ei mikään tarkastelu.
Tätä nykyä Nato-joukkoja on Puolassa, Liettuassa ja Romaniassa ainakin tai siis oli ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
”We are ready not to place….”
Kuinka on käynyt?
Artikkeli on ajalta ennen Venäjän hyökkäystä.
https://yle.fi/uutiset/3-12299512
Ilmoita asiaton viesti
Wörner piti 17.5.1990 puheen, jossa hän tarkasteli NATO:n tulevaa roolia. Tuolloin DDR oli vielä olemassa valtiona.
NATO-maiden sotilaita ei tuolloin ollut ensimmäistäkään Puolassa (liittyi NATO:on 12.3.1999), Liettuassa eikä Romaniassa (liittyivät 29.3.2004).
”This will also be true of a united Germany in NATO. The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees” viittaa pelkästään Saksan yhdistymisprosessiin, johon ei tosiaan liittynyt minkään maan joukkojen sijoittamista entisen Saksan Liittotasavallan (Bundesrepublik Deutschland) alueen ulkopuolelle. Jäsenhakemuksia (DDR:n ulkopuolisesta) Itä-Euroopasta ei ollut vielä jätetty ainoatakaan.
Wörner ei spekuloinut v. 1990 sillä, liittyykö kenties yhdeksän vuoden kuluttua tai sitä myöhemmin uusia jäseniä NATO:on vai ei. Ei hän maininnut siitä mitään sanallakaan – eikä luvannut sellaisesta yhtään mitään, vaan puheensa kontekstiin liittyen totesi, että Saksan yhdistyessä ei ainoankaan NATO-maan sotilaita sijoiteta Liittotasavallan alueen ulkopuolelle. Kuten edellä on jo todettu, neuvostoliittolaiset eivät koskaan ottaneet puheeksi kysymystä NATO:n laajentumisesta muutoin, kuin miten se koskisi entistä Saksan demokraattista tasavaltaa (DDR:ää).
NATO ei ylläpidä yhteisiä joukkoja muualla kuin AWACS-valvontakoneiden miehistöissä – kaikki muut ”NATO-joukot” ovat kunkin jäsenmaan omia, kansallisia joukkoja. Ei tietenkään Saksan yhdistyminen merkinnyt tästä periaatteesta luopumista. Niinpä Puolassa, Liettuassa ja Romaniassa oli kussakin ”sijoitettuja NATO-joukkoja” siitä hetkestä, kun kukin maa itse liittyi NATO:n täysjäseneksi. Myöhemmät jäsenmaasta toiseen tapahtuneet joukkojen siirrot Itä-Euroopan jäsenmaiden puolustuksen vahvistamiseksi näiden pyynnöstä ovat olleet seurausta Venäjän uhkaavasta sotilaspolitiikasta.
Huomaatko, miten Wörnerin oma sanatarkka teksti NATO:n sivustolla eroaa Putinin väittämästä puhetekstistä?
Wörner: ”This will also be true of a united Germany in NATO. The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees.”
Siis Wörner puhui niistä NATO:n joukoista, joita Euroopassa oli Saksan yhdistyessä, ja joita ei sijoiteta Liittotasavallan alueen ulkopuolelle.
Putin: ”I would like to quote the speech of NATO General Secretary Mr. Woerner in Brussels on 17 May 1990. He said at the time that: ‘the fact that we are ready not to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee.” Where are these guarantees?”
Siis Putin ei maaliskuun 18. päivän Kremlin puheessaan 2014 puhukaan NATO:n joukoista kuten Wörner, vaan ”NATO-armeijasta”, jota ei ollut olemassakaan missään Wörnerin puheen aikaan 1990, mutta myöhemmistä NATO:n jäseniksi liittyneiden Itä-Euroopan maiden kansallisista armeijoista tuli liittymishetkillä ”NATO-armeijoita”, joiden ”sijoittamista” (sinne missä ne jo olivat!) Putin valehtelee takuita antaen luvatun välttää koko Saksan (eikä vain Liittotasavallan) alueen ulkopuolelle, siten jopa vääristellen Wörnerin puheen viestiä sananvalintoineen.
Ilmoita asiaton viesti
Ensiksi, tiedämme varmasti molemmat milloin ko. maat ovat liittyneet Natoon.
Toiseksi kirjoitan että ”Tätä nykyä….”, en suinkaan että 1990.
Mikä ero on joukoilla ja armeijalla? ( troops, army ):
HS Sanakirja.org:
Troops
1. joukko armeija, yleensä monikossa
2. sotaväki
3. sotilaat
4. sotajoukot
5. jouko
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kaikki kiinnostuneet saavat halutessaan selville jokaisen NATO-maan liittymispäivän. Niin myös valehtelija Putin.
Tätä nykyä Nato-joukkoja on Puolassa, Liettuassa ja Romaniassa, ja niillä on kaksi mahdollista alkuperää:
1. Ne ovat näiden maiden kansallisia joukkoja, joista tuli NATO-joukkoja sillä hetkellä kun nuo maat saivat NATO:n täysjäsenyyden.
2. Ne ovat NATO-liittolaisten joukkoja, joita on kyseisten maiden pyynnöstä sijoitettu vahvistamaan kansallista puolustusta sen jälkeen, kun Putinin aggressiivinen sotapolitiikka Venäjän naapurimaissa ja mm. Krimin kaappaus ovat herättäneet huolta kyseisissä maissa.
Kumpikaan näistä ei ole vastoin mitään Lännen johtajien 1990 antamia lupauksia tai takuita, kuten Putin valheellisesti väittää.
Vuodella 1990 on merkitystä sikäli, että Manfred Wörner puhui juuri tuona vuonna Saksan yhdistymisen merkityksestä Neuvostoliiton sotilaalliselle turvallisuudelle, mitä Putin yrittää valehdella tuolloin muka ikuisiksi ajoiksi annetuksi lupaukseksi siitä, että NATO ei ota uusia jäseniä enää koskaan.
Joukolla ja armeijalla on se ero sekä suomen että englannin kielessä, että (sotilas)joukko on mikä tahansa alayksikkö armeijassa, joka on hierarkisesti järjestetty, komentoketjun johdossa oleva kokonaisuus armeijan alayksiköistä, joista kullakin on selkeästi määritelty johto, ja samoin koko armeijalla on sen toimintaa johtava yksi yhtenäinen johto – tässä mielessä kyse on eri asiasta kuin puhuttaessa laumasta tai jostain syystä kokoontuneesta väkijoukosta.
Wörner tarkoitti puheessaan, että Saksan yhdistyessä Liittotasavallan Bundeswehristä ja siihen mahdollisesti liitettävistä Saksan Demokraattisen Tasavallan Nationale Volksarmeen osista muodostettavasta saksalaisesta NATO-armeijasta ei sijoiteta joukkoja entisen DDR:n alueelle, eikä myöskään aiemmin maassa miehitysjoukkoina toimineista Yhdysvaltain, Britannian tai Ranskan joukoista, jotka ovat olleet NATO-joukkoja puolustusliiton perustamisesta 1949 lähtien.
Viestissäsi #3732747 siteeraamasi mukaan Putin väitti valheellisesti hänen sanoneen: ”we are ready not to place a NATO army outside of German territory”. Wörner ei luvannut, että Saksan alueen ulkopuolelle ei muodustuisi uusia NATO-joukkoja tulevien uusien jäsenmaiden kansallisista armeijoista, tai että tuleviin jäsenmaihin ei koskaan lähetettäisi vahvistuksia muista NATO-maiden joukoista, jos NL:n seuraajavaltio antaa myöhemmin siihen aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei noita liittymispäiävämääriä tarvitse ”saada selville”. Ne ovat tiedossa jokaisella joka seuraa maailman menoa.
Miksi vänkäät?
Ne ovat USA:n joukkoja, tuon Ylen jutun mukaan. Nyt puhutaan joukoista jotka eivät ole kansallisia. Onhan itsestään selvää että valtiolla on omat puolustusvoimat omalla alueellaan.
Sanooko Putin jossain jotain ”ikuisista ajoista”?
Onb lienee turhaa jankuttaa ”troops” – sanann merkityksestä. Minulle riittää tuo sanakirjan selitys.
Troops voi siis merkitä kaikenkokoisia sotajoukkoja armeijoista alkaen.
Samalla tulisi huomioida että Putin on venäläinen ja äidinkielensä on venäjä. Siis hänen kielenkäytössään venäjänkielisellä armeijaa vastaavalla sanalla voi olla vivahde-eroja.
On yhdentekevää mitä Wörner tarkoitti puheellaan kun puhetta nyt, 30 vuotta myöhemmin tulkitaan. Wörner puhui Nato-joukoista, ei Saksan omista joukoista.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan Bundeswehrin joukot olivat 1990 NATO-joukkoja siinä missä muutkin.
Wörner ei koskaan luvannut, että Yhdysvaltain joukkoja ei sijoitettaisi tulevaisuudessa Saksan ulkopuolelle. Hänen puheensa 1990 konteksti koskee Saksan yhdistymistä sen aikaisessa sotilaspoliittisessa ympäristössä. Tuolloin ei voitu ennustaa NL:n hajoamista eikä uusia NATO-maita Itä-Euroopassa.
Itsehän aloit jankuttaa troops-sanasta. Putin puhuu ilmaisulla ”place a NATO army”, mikä on vielä mielettömämpi ajatus, jos sillä tarkoitetaan jotakin muuta kuin maan omia kansallisia joukkoja. ”Army” voi toki olla myös suurvallan asevoimissa alayksikkö, joka puolestaan koostuu armeijakunnista, ja nämä puolestaan divisioonista jne. Järjetöntä puhetta, että yksikään Yhdysvaltain maavoimien kokonainen armeija olisi muka sijoitettuna Itä-Eurooppaan.
Ei ole yhdentekevää mitä Wörner tarkoitti puheellaan kun puhetta nyt, 30 vuotta myöhemmin tulkitaan. Jos puheen sisältöä vääristellään juuri nyt valhepropagandalla, väittäen ”annetun takuut” jostain, mitä ei ole koskaan annettu, se on tänä päivänä valetta poliittisen harhauttamisen tarkoituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ei olla missään siviilioikeudessa. Venäjä on esittänyt väitteen ja se väite on tietenkin esitetty mediassa, koska muutoinhan Putin ei saa väitettään muun maailman tietoisuuteen. Väite ei ole minkäänlainen sopimus vaan se on väite. Ymmärsitkö?
Ilmoita asiaton viesti
Et tainnut lukea allaolevaa lainausta?
Etkä muutoinkaan näytä tajuavan lukemaasi.
Kyseessä tuskin on vain väite jos NATO:n pääsihteeri sanoo tuollaista.
”And we have the right to ask: against whom is this [NATO] expansion intended? And what happened to the assurances our Western partners made after the dissolution of the Warsaw Pact? … I would like to quote the speech of NATO General Secretary Mr. Woerner in Brussels on 17 May 1990. He said at the time that: ‘the fact that we are ready not to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee.” Where are these guarantees?”
Ilmoita asiaton viesti
Me molemmat olemme tuon pätkän lukeneet ja vain minä ymmärrän sen, sinä et.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaankin ymmärrät, tavallasi.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Putin vedättänyt länttä ja saanut meidät tekemään Venäjästä vahvan?
WE MADE RUSSIA GREAT AGAIN?
https://jaavaat666.blogspot.com/2022/08/we-made-russia-great-again.html
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin kirjoitus osoittaa, että persuissa on kosolti venäjämielisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos erikoisesta tulkinnasta, kunnioitan rajua mielikuvituksen lentoa. Minähän totean kuinka on käynyt, en missään tapauksessa hyväksy Venäjän brutaalia hyökkäystä Ukrainaan. Mutta mitä hyödyttävät pakotteet, jos ne vahvistavat Venäjää ja heikentävät länttä – eikö siitä synny venäläisille paremminkin syy sodan pitkittämiseen eikä rauhan tekoon. On luotava pelote tai pakotteet tai neuvottelutie, jolla Venäjä pakotetaan poistumaan Ukrainasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko tosissasi ajattelet, että länsimaat ovat asettaneet pakotteet siksi, että ne vahvistavat Venäjää?
Ilmoita asiaton viesti
Niin sinä on käynyt, ei se minun ajattelusta ole kiinni. Nykyisistä pakoitteista on päästävä välittömästi eroon, koska ne ajavat tulevana talvena tuhansia ihmisiä ahdinkoon. On löydettävä joko neuvottelutien rauhaan tai pakotteet, jotka todella toimivat. Ette muuten ikinä usko kuinka paljon tulee vettä taivaalta – taitaa auringonkukka ja pähkinäsato tuhoutua!
Ilmoita asiaton viesti
Löin itseni kanssa keväällä vetoa siitä, että näillä argumenteilla persut lähtevät liikenteeseen ja voitin vedon, valitettavasti.
Tässä galluptulos heinäkuulta: ”Myös vastaajien puoluekannat erottuvat gallupissa. Sen mukaan vahvimmin pakotteiden kiristämisen linjalla ovat kokoomuksen sekä vihreiden äänestäjät. Vähiten kannatusta pakotteiden koventaminen sai perussuomalaisten äänestäjiltä.”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/33457fd4-db05-4524-b5e8-dddcd3932fdc
Putinin etu on epäyhtenäinen EU ja persut ajavat Putinin asiaa narisemalla pakotteista.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen järkevä ja inhimillinen suomalainen vastustaa pakotteita, joista on enemmän haittaa pakotteiden tekijöille kuin Venäjälle – venäjämieliset ovat nykyisten pakotteiden kannalla, koska ne kartuttavat Putinin sotakassaa !
On löydettävä toimiva tie rauhan aikaansaamisekseksi. Pahimmilla koko EU kaatuu – Saksa on lipeämässä rintamasta, samoin Ranska ja Itävalta, Unkari lipesi jo! Kannattaa seurata Italian vaaleja muutaman viikon päästä, alkaako EU:n leviäminen sieltä?
Ilmoita asiaton viesti
No näinhän ne Venäjämieliset viestivät: Pakotteet heikentävät länsimaita, ei Venäjää.
Onneksi valtaosa suomalaisista ei lähde tuollaiseen päättömyyteen mukaan vaikka perussuomalaisista näitä pakotteiden vastustajia löytyykin.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrot, että Venäjä on vahvistunut asetettujen pakotteiden seurauksena. Anna konkreettisia esimerkkejä väitteesi tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä saa vähemmästä öljystä enemmän vientituloja kuin koskaan, samoin kaasusta. Vehnän hinta laski huipustaan, mutta maailman suurimpana vehnänän viejänä Venäjä hyötyy siitäkin. USA:ssa pörssi laski Venäjällä ruplan kurssi on korkealla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo nyt ei kerro Venäjän vahvistumisesta. Väitteesi siitä, että Venäjä saisi enemmän tuloja ei pidä paikkaansa. Alla ote uutisesta toukokuun alkupuolelta.
”Venäjän talous on taantumassa ja inflaatio 20 prosentissa
Yhdysvaltain valtiovarainministeri Janet Yellen sanoi senaatissa tiistaina, että länsimaiden pakotteet ovat antaneet voimakkaan iskun Venäjän taloudelle Ukrainan hyökkäyksen jälkeen.
– Heidän taloutensa on selvästi taantumassa, Yellen totesi CNN:n mukaan ja lisäsi, että Venäjän talouden ennustetaan supistuvan tänä vuonna 10–15 prosenttia.
Yellenin mukaan Venäjän inflaatio on tänä vuonna luultavasti 20 prosenttia.
– Venäläisten yritysten, joille on asetettu pakotteita, on lähes mahdotonta saada tarvitsemiaan tavaroita ja palveluita maailman markkinoilla, hän sanoi.”
https://www.verkkouutiset.fi/a/venajan-talous-on-taantumassa-ja-inflaatio-20-prosentissa/#6c62e5d3
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai Sirénkään voi olla noin yksioikoinen.
Se miksi jotain tehdään, siis syy tekemiseen on hyvin usein aivan eri kuin se mihin tekeminen johtaa.
Voidaan aina kysyä oliko teko riitttävän harkittu.
Itse olen moneen kertaan kertonut mielipiteeni pakotteista joten en toista nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän kaikkia kommentoijia kivasta keskustelusta. On todella mukavaa ja antoisaa, kun muut ovat pääsääntöisesti eri mieltä. Vain siten syntyy kunnon kommunikointi, josta voi oppia! Kiitos teille, täytyy perhtyä huomiseen kaupunginhallituksen listaan! Hyvää yötä!
Ilmoita asiaton viesti
”Yksi näistä sopimuksista rajoitti NATO:n laajenemista liian lähelle Venäjää.”
Ei sellaista sopimusta ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä kokee NATO:n uhkaksi ja pelkää…”
Ja Suomi pelkää Venäjää,.. ja syystä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta mikäli NATO ottaisi tai esittäisi askeleen taakse ottamista sillä ehdolla, että Venäjä poistuu Ukrainasta, saattaisi syntyä rauha ja mieletön tappaminen loppua.”
Ehdottomasti samaa mieltä, että Venäjän vetäytyminen Ukrainasta olisi iso askel kohti rauhaa.
Suomen Nato-hakemuskin olisi jäänyt tekemättä, jos Venäjä olisi vetäytynyt Ukrainasta Krim mukaanluettuna ennen vuodenvaihdetta 2021-22. Nyt Suomen ehdotus hylätä Nato-hakemuksensa sillä perusteella, että Venäjä myöhemmin tekisi tuon vetäytymisen, olisi vähän hömöläisen hommaa, semmoista ”eestaas ei tiedä mitä haluaa, mutta luottaa Putiniin”.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä toistona myös tähän väliin:
Kiitos kaikille viesteistänne, ajatuksistanne, ajastanne, jonka olette kommentteihin käyttäneet – toivon kaikille mukavaa maanataita plus oikein onnistunutta viikkoa!
Homma alkaa nyt kiertämään kehää, joten vastaa yleisesti enkä jokaiselle erikseen. Ensinnäkin kehittäkää medialukutaitoanne ja olkaa kriittisiä lukemanne suhteen sekä oppikaa lukemaan rivien välistä. Älkää nyt ainakaan vedotko mihinkään pääkaupunkilaisiin puppulehtiin, kun tarjolla on kaikken maailman aviisit. Suosittelen ranskalaisia ja saksalaisia tiedotusvälineitä, ne eivät ole niin suodatettuja kuin meidän muutaman päätoimittajan linjaama valtamediamme.
Viime viikolla Yle:n A-studiossa asiantuntija totesi ”vahingossa” Venäjän nettoavan energiakaupasta EU:n kanssa enemmän kuin koskaan – USA:ssa pörssit romahtivat menneen viikon perjantaina – juuri äsken aamu-tv:ssä kerrottiin sähkön hinnan kymmenkertaistuneen Saksassa ja Ranskassa, päätelkää itse minne Saksan energiahinnan korotus menee, Ranska tuo maakaasunsa Algeriasta ja Norjasta sekä rakentaa parhaillaan Le Havreen uutta LNG-terminaalia.
Sopimuksesta NATON:n lajemisen rajoittamisesta emme tiedä kukaan varmasti, joten se on pitkälti uskon asia. Venäjä kuitenkin vetoaa siihen, joten se on huomioitava halusimme tai emme sitä. Ikävästi retoriikkamme alkaa muistuttaa suomalaista mediaa vuodelta 1939. Kannattaa muistaa mihin se tuolloin johti. Seurauksena oli Erkon sota, kuten Paasikivi totesi.
Minun ajatukseni ovat ihan omia, en kopio näkemyksiäni persujen johdolta tai muualtakaan, joten älkää tuomitko persuja minun kirjoitusten perusteella. Persuissa on tämä mahdollisuus, pitkälti siksi olen puolueen jäsen. Meidän tulisi yleensäkin ajatella enemmän omilla aivoillamme eikä seurata manipuloivia puoluekihoja tai -kihottaria.
Ikävä kyllä joudun poistumaan työelämän palvelukseen, sitä seuraavat luottamustehtävät, niinpä voin palata asiaan todennäköisesti vasta huomenna.
Mukavaa maanantaita ja vielä kerran: Kiitos kommentteihin käyttämästänne ajasta!
Ilmoita asiaton viesti
”Sopimuksesta NATON:n lajemisen rajoittamisesta emme tiedä kukaan varmasti, joten se on pitkälti uskon asia.”
Tämä nimenomaan ei ole uskon asia. Sopimusta, jossa Nato ei saa ottaa uusia jäseniä Venäjän suunnalla ei nyt vain kerta kaikkiaan ole olemassa. Päinvastaista väittävällä on todistustaakka.
Venäjän talous on kärsinyt pakotteista, se on tullut todistetuksi. Talouden lukuihin vetoamiseesi ja A-studiossa kerrotusta en lähde sen enempää kommentoimaan ja sinulle selittämään. Se on toivoton tehtävä ja se johdu minusta tai pakotteista.
Ilmoita asiaton viesti
Blogin otsikko on pähkähullu, kytkiessään yhteen asioita, joilla ei ole tekemistä keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos käynneistänne ja kommenteistanne.
Pahoittelen, että leipätyöni on vienyt rajusti aikaa, kutistettavia kalloja piisaa muuallakin! Hienoa havaita, kun on saanut keskustelua aikaiseksi. Murheellista, että keskustelu on hiukan vihan suuntaista ja rauhan etsintää vahvasti kaihtavaa, mutta ehkäpä kaikkien mielestä ukrainalaisilla ei ole niin väliä? Onneksi joukossa on kunnon rentoa sotilashuumoria, siitä erikoiskiitos – Hannu Monosen: gallows humour-jokeman! Tuollaiset hupimiehet ovat päivän piristys – kiitos, että teitä leijaillee joukossamme!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vielä käynneistä und kommenteista, pistin uuden postauksen, josko se herättäisi kiinnostusta! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jarvat666/astuuko-suomi-liittoutuessaan-avantoon-ja-hukkuu/
Mukavaa päivää ja onnistumisia elämässä kaikille!
Ilmoita asiaton viesti