Emmanuel Macronin Venäjä-lausunto on järkyttävä
Helmikuun alkupuolella 2022 Euroopassa oli käynnissä valtava diplomatiakaruselli. Venäjän joukkojen kerääminen lähelle Ukrainan rajaa herätti huolta. Euroopan johtajat tuntuivat ajattelevan, että Venäjää voisi vielä estää hyökkäämästä. Diplomaattikarusellin keskiöön itsensä oli asemoinut – kuten New York Times asiaa kuvaili – tärkeän EU-maa Ranskan presidentti Emmanuel Macron.
Macron tapasi Venäjän presidentin Vladimir Putinin Moskovassa ja kuvaili, että Eurooppa on kriittisessä risteyksessä. Kaiken huipuksi lehtitietojen mukaan Macron puhui toimittajille ”suomettumisesta” yhtenä vaihtoehtona Ukrainalle. Myöhemmin Macron kiisti käyttäneensä kyseistä sanaa.
Nyt Macron näyttää jatkavan yhä samanlaista ajattelua kuin helmikuun alkupuolella 2022. Hän arvioi ranskalaisen tv-kanavan TF1:n haastattelussa viikonloppuna, että Venäjän ja Ukrainan välisten mahdollisten rauhanneuvottelujen osalta Naton laajuus on ”yksi neuvotteluaiheista”.
”Venäjä pelkää, että Nato laajenee sen ovelle. Siksi tämä kysymys nousee esille rauhanneuvotteluissa. Sitä täytyy valmistella. Miten suojelemme liittolaisiamme, samalla antaen Venäjälle takuut sen omasta turvallisuudesta, sinä päivänä kun Venäjä palaa neuvottelupöytään”, Macron sanoi.
Venäjä vaati vuoden 2021 lopulla Natolta takeita siitä, ettei puolustusliitto laajene. Nato ei kuitenkaan ”laajene”, vaan itsenäiset valtiot tekevät itse päätöksensä siitä, haluavatko hakea. Suomi tuli tähän itsenäiseen päätökseensä aika nopeasti Venäjän hyökkäyssodan alettua Ukrainassa. Puolustusliiton linja taas on ollut hyväksyä jäseniksi kriteerit täyttävät maat.
Diplomatiaryntäyksessä helmikuussa oli mukana myös Saksan liittokansleri Olaf Scholz. Toisin sanoen kaksi ison EU-maan johtajaa otti vahvasti roolia, mutta heikonlaisin tuloksin. Eivätkä näytöt ole senkään jälkeen oikein vakuuttaneet. Itse EU toki yhdisti rivinsä ennennäkemättömästi heti sodan alettua.
Nyt Scholz on perjantaina puhunut puhelimessa Putinin kanssa. Mistä tämä sitten kertookaan, kun samaan aikaan julkisuudessa on jatkuvasti esillä se, voisivatko neuvottelut tulla kyseeseen, kun Ukrainassa taisteluasemien odotetaan jämähtävän talveksi.
Yhdysvaltain presidentti Joe Bidenilta kysyttiin viime viikolla, aikooko hän tavata Putinin. Biden vastasi olevansa siihen valmis, jos Putinilla on esittää suunnitelma sodan lopettamiseksi. Hän sanoi myös, ettei keskustelisi Putinin kanssa omin päin, vaan konsultoisi Nato-liittolaisia.
Hyvä niin, Putin pitääkin laittaa neuvottelemaan Naton kanssa. Mutta niiden neuvotteluiden ei todellakaan pidä koskea ”turvatakuita”. Toivottavasti Biden ei siis ota ohjeita ainakaan Macronilta, jonka lausuntoa asiantuntijatkin ovat nyt kommentoineet.
”Paradoksaalista, että Venäjälle harkitaan turvallisuustakeita ja sen vaatimusten hyväksymistä. Turvallisuusvaje [on] muualla, Venäjän kohteissa. Tietysti Ukrainan Nato-jäsenyyden tietä voidaan tasoittaa. Muuten pelkkää turhaa Ranskan suurvaltaelehtimistä”, Ulkopoliittisen instituutin johtaja Mika Aaltola tviittaa.
”Hän astuu Venäjän kanssa samaan haravaan vuosi toisensa jälkeen”, Ulkopoliittisen instituutin tutkija Jyri Lavikainen tyrmäsi Macronin puheet Ylellä.
Lavikainen toteaa, että tällaiset puheet vain yllyttävät Venäjää.
”Luottamus Venäjään sopimusten noudattamisen osalta on olematon. Siksi kestävä rauha Euroopassa alkaa Venäjän työntämisellä pois Ukrainasta ja integroimalla Ukraina EU:hun ja Natoon mahdollisimman pian. Tämä on ainoa turvallisuustakuu, josta nyt syytä keskustella”, kokoomuksen ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntija Henri Vanhanen tviittaa.
Venäjän hyökättyä laajamittaisesti Ukrainaan 24.2.2022 tasavallan presidentti Sauli Niinistö sanoi kuuluisasti, että ”naamiot on riisuttu, ja vain sodan kylmät kasvot näkyvät”.
Putin riisui naamionsa, mutta Macronilla ovat silmät yhä ummessa.
Järkyttävää.
Macron ja Scholz haluaisivat yhä tehdä yhteistyötä sellaisen Venäjän kanssa, joka ei itse halua yhteistyötä ja rinnakkaiseloa naapureidensa kanssa. Kumpikin -vieläkin- haluavat nähdä Venäjän sellaisena kuin he itse Venäjän haluaisivat olevan; eivät sellaisena kuin mitä Venäjä todellisuudessa on.
Venäjän puheet ’turvallisuushuolistaan’ ovat pelkkää hämäystä, jolla se vuosikymmenien ajan pystyi muokkaamaan lähinaapurustoaan heikommaksi ja siten saavuttamaan vaikutusvaltaa.
On hämmentävää että tuo narratiivi menee yhä läpi EU:n kahden mahtivaltion päämiehille.
Ilmoita asiaton viesti
”… hämäystä, jolla se vuosikymmenien ajan pystyi muokkaamaan lähinaapurustoaan heikommaksi…”
– Venäjä nimenomaan ei ole kyennyt heikentämään ”länsirintamaa”, jonka takana valtiot ovat liittyneet EU:hun ja Natoon sitä kaikkein lojaaleinta ja kärsivällisintä naapuria – Suomea – myöten. Raivarin joutuu nyt ottamaan vastaan Ukraina. Sori siitä team Zelenskyi; politiikka on tällaista! Koittakaa jaksaa tapella.
Ilmoita asiaton viesti
Aluksikin, mielestäni Macron on ollut pettymys ja lausunto oli typerä. Ukraina tulee integroida ajan myötä EU:n ja Natoon.
Toisaalta sota ei lopu Moskovan tai Kiovan valtaamiseen ja kunhan Ukrainassa on saavutettu rauha – Ukrainalle oikeudenmukainen, toivon – tulee Euroopassa luoda uusia turvallisuusjärjestelyjä. Onko foorumina ETYJ tai joku muu on mahdoton sanoa. Jos niihin kuuluu ympäripyöreää retorikkaa, so what?
Sotaa on jatkunut yhdeksän kuukautta ja nyt pitää olla rohkeutta tarjota visioita tulevaisuudesta, myös venäläisille, vaikka se tuntuisi moraalisesti hankalalta. Morgenthau-suunnitelma ei motivoinut saksalaisia lopettamaan sotaa. Venäjälle pitää olla paikka kunhan se on taipunut Ukrainan kannalta oikeudenmukaiseen rauhaan. Lausunnot siitä ettei sodan jälkeistä aikaa pitäisi pohtia tai jopa ettei Ukrainan jälleenrakentamista pitäisi pohtia kesken sodan ovat naiiveja.
Toisaalta Macronin hölmöntölväys ohitti sen että hän samaisessa haastattelussa totesi tukensa Ukrainalle Krimin valtauksessa verraten sitä Elsass-Lorraineen ja lupasi aseavun jatkamista.
Lopuksi Ranska ja Saksa ovat tärkeimpiä EU-maita jatkossakin. Sittenkin kun Scholz ja Macron ovat menneen talven lumia, aivan kuten Trumpistakin selvittiin. Reunavaltiofantasiat voidaan jättää Twitterin meemikoirille.
https://www.lefigaro.fr/international/macron-promet-des-armes-supplementaires-a-l-ukraine-sans-affaiblir-nos-armees-20221203
Ilmoita asiaton viesti
”Lopuksi Ranska ja Saksa ovat tärkeimpiä EU-maita jatkossakin”, eikä geografialle voi mitään myöskään Suomen itänaapurin tapauksessa. Mutta olisiko viimemainitun hallinto uudistettavissa jotenkin… asiallisemmaksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta olisiko viimemainitun hallinto uudistettavissa jotenkin… asiallisemmaksi?”
Aina pitää toivoa, mutta sitä odotellessa pidetään puolustus kunnossa ja rakennetaan EU:n avulla sellaista Ukrainaa joka osoittaa viimeisellekin Venäjän peräkyläläiselle läntisen järjestelmän ylivertaisuuden takaperoiseen, korruptoituneeseen diktatuuriin verrattuna. Nato on puolustusaseemme, EU demokratian, sananvapauden, vaurauden ja oikeusvaltion kautta hyökkäysaseemme.
Ilmoita asiaton viesti
Millaista aikaikkunaa olet ajatellut suhteessa Ukrainan liittymistä unioniin?
Se että Ukraina on julman hyökkäyksen kohteena ei tee siitä vielä demokratiaa. Sodan jälkeen huomaamme taas että siellä on ihan sama meininki kuin on Venäjälläkin. On aina ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin siellä enää palataan samaan järjestelmään kuin ennen sotaa. Korruptiota tulee esiintymään, mutta tuskin suoranaista kelptokratiaa.
Jossakin muualla saatetaan ”huomatakin”, vaan ei meillä. Emmehän me huomaa eli välitä tuon taivaallista korruptiosta edes omassa systeemissämme.
Meillä on maailman paras järjestelmä. Meillä ministerit eivät pysty myymään omia tai lastensa konkurssikypsiä firmoja valtiolle miljoonilla euroilla. Eivät he pysty vuokramaan lain kirjaimen vastaisesti hulppeita loma-asuntoja alppien rinteiltä, jonne kutsuvat johtavia virkamiehiä ja päättäjiä vaimoineen konjakkia juomaan ja syömään. eli lahjottavaksi. Kaikki tällainen voitaisiin tehdä vaikka verotuksesta vapautuneen säätiön varoilla. Verovapaus tuo rikkautta ja vapautta yltäkylläiseen elämään kenenkään valvomatta.
Kyllä he pystyvät meilläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Oli todella oksettavaa ulosantia länsivallan johtajalta! Ovatkohan ranskalaiset Macronin kanssa samaa mieltä? Kun Ukrainassa murhataan sumeilematta pommituksin siviilejä, niin Macron on huolissaan ettei vaan murhamiestä ajeta nurkkaan ja tämä menetä kasvojaan. Venäjän turvallisuushuolet on mukamas otettava huomioon tulevissa rauhanneuvotteluissa.
Minkälaista soopaa mies laskettelee!!??
Presidentti Zelenskyi on listannut vaatimukset, joiden alkaessa täyttyä rauhasta voidaan neuvotella. NE ON HUOMIOITAVA, Putinin imagosta ja nurkassa istumisesta viis!
Lännen on kaikin tavoin autettava, miksei myöskin heti aseellisesti?, Ukrainaa Putinin roistojoukkojen ajamisesta sinne mistä tulivatkin.
Vieläköhän presidentti Niinistö toivoo jatkuvan puhelinyhteyden ylläpitämistä roistojohtajan kanssa? Yhteys on katkaistava kunnes ensimmäisenä ehtona venäläiset ovat vetäytyneet Ukrainan valtioalueelta, sitten alkavat korvata aiheuttamiaan tuhoja, ja sotarikollisia saatettu tuomiolle. Tapahtuuko nämä sitten Putinin ollessa vallassa, tai vallan vaihduttua.
Kylmäävää ajatella, että kun pian olemme Natossa, niin meillä on siellä kumppaneina Macronin Ranska ja Scholzin Saksa. Kun kauppaa käydään Ukrainan selän takana Ukrainan sodan rauhasta, niin miksi ei jatkossa Suomestakin?
Niin kun Tamminenkin toteaa, Naton laajeneminen ei ole itsetarkoitus, vaan valtiot liittyvät omien turvallisuusintressiensä vuoksi puolustusliittoon, tai eivät liity. Ja Suomen ja Ruotsin suorastaan ajaa Natoon Venäjän johtaja aivan itse. Turha siitä on naukua!
***
P.S. Millähän mielin Putin seuraa viimeaikaisia Iranin tapahtumia kun pappisjohto siellä joutuu kansan painostuksesta peräytymään? Koskahan Venäjällä tapahtuu vastaavaa? Ei heti siltä näytä kun sodan kannatus ei ota laantuakseen. Venäjän kansan tuella jatkaa Putin murhatöitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kylmäävää ajatella, että kun pian olemme Natossa, niin meillä on siellä kumppaneina Macronin Ranska ja Scholzin Saksa. Kun kauppaa käydään Ukrainan selän takana Ukrainan sodan rauhasta, niin miksi ei jatkossa Suomestakin?”
Eikös meiltäkin varastettu maita toisten toimesta, eli jakoivat Neuvostoliitolle ne.Ei näytä olevan mitään uutta vaan sama laulu jatkuu ja ne MUUT tekevät rauhoja ja jakavat toisten maita. Macronilla ei pitäisi olla mitään tekoa Ukrainan rauhan kanssa sinne taikka tänne. He tekevät rauhan ihan omilla ehdoillaan säilyi Putten naamavärkki taikka ei. Kasvojen menetysthän lienee enemmänkin aasialaista kulttuuria, Japanista ja Kiinasta peräisin.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvä niin, Putin pitääkin laittaa neuvottelemaan Naton kanssa.”
Ei tähän NATOa kannata sotkea. Ei NATO ole sotimassa Ukrainassa. Tämähän on juuri Putinin tapa esittää että NATO olisi kaiken takana. Kyllä tässä Venäjän pitää nostaa kädet pystyyn ja poistua Ukrainasta. Siinä on ainut neuvottelu!
Ilmoita asiaton viesti
Tässä se haravajuttu:
https://media.riemurasia.net/albumit/mmedia/un/pqt/wi2l/365361/1239012142.gif
Ilmoita asiaton viesti
Puhuttiinko Macronin lausunnossa jostain haravasta?!
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Jenni Tamminen siteerasi Jyri Lavikaisen lausuntoa, jonka mukaan Macron astuu yhä uudelleen samaan haravaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tulee ihan ikävä Margaret Thatcheria kun kuuntelee herroja Macron ja Scholz. Sillä oli isompi muna kuin näillä kavereilla yhteensä.
Ilmoita asiaton viesti
Jahas, moralistimme käyttää arvelematta typerää seksististä sanontaa. Hyhhyh!
Ilmoita asiaton viesti
Valtioiden rajojen siirtäminen 2020-luvulla käyttäen sotilaallista voimaa ei saa olla hyväksyttävissä. Hyväksyisikö Macron sen, että Ranskan pitäisi antaa historialliset Elsassin ja Lothringenin maakunnat Saksalle, kun hän kerran haluaa päteä Ukrainan tilanteen suhteen?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä se kannattaisi katsoa se haastattelukin, juuri tuota hän vertasi Krimin takaisinvalloitukseen…
”Interrogé sur son opinion au sujet de la volonté ukrainienne de reprendre la Crimée, envahie par la Russie en 2014, il a répondu : «est-ce que vous pensez que quand nous Français, nous avons eu à vivre la prise de l’Alsace et la Lorraine, nous aurions aimé qu’un dirigeant de l’autre bout du monde vienne nous dire ce que nous devions faire ? Je crois dans la charte des Nations unies, et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes».”
Ihan vaan korjailtu Google-käännös:
”Kysymykseen hänen mielipiteestään Ukrainan halusta ottaa takaisin Krim, jonka Venäjä miehitti vuonna 2014, hän vastasi: ”Luuletko, että kun me ranskalaiset, kun meidän piti tehdä Elsass-Lothringenin takaisinvalloitus, olisimme halunneet johtajan toiselta puolelta maailmaa kertomaan meille, mitä meidän pitäisi tehdä? Uskon Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan ja kansojen itsemääräämisoikeuteen.”
https://www.lefigaro.fr/international/macron-promet-des-armes-supplementaires-a-l-ukraine-sans-affaiblir-nos-armees-20221203
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin kaikilla ihmisillä ei ole pääsyä ranskankielisiin alkuperäislähteisiin ja/tai he eivät ole opiskelleet ranskaa.
Toiseksi Macron on päästänyt suustansa aikamoisia sammakoita, joiden perusteella hänen ”asiantuntemuksensa” ulkopolitiikassa voidaan hyvällä perusteella kyseenalaistaa.
Käytän mieluummin englanninkielisiä lähteitä ja Googlea kuin ranskankielisiä, sillä osaan englantia sangen hyvin. Macron on ainakin lokakuun lopusta lähtien patistellut Ukrainaa tekemään rauhan Venäjän Ukrainalle epäedullisin ehdoin. Tässä on englanninkielinen linkki tuosta aiheesta:
https://apnews.com/article/russia-ukraine-macron-europe-rome-government-and-politics-1bd7154fdf852e3478079749240d101b (24.10.2022)
Ilmoita asiaton viesti
”Macron on ainakin lokakuun lopusta lähtien patistellut Ukrainaa tekemään rauhan Venäjän Ukrainalle epäedullisin ehdoin. Tässä on englanninkielinen linkki tuosta aiheesta:”
Olisin kiinnostunut tietämään miten tulkitset tuon noin Niin AP:n uutisessa kuin alla olevassa ranskankielisessä jutussa samasta tilaisuudesta? En ole suinkaan Macronin fani mutta minusta on lievästi sanottuna omituista että Visegrad24 -lukijakunta pyrkii vääntämään hänestä suunnilleen FSB:n agenttia ja moni fiksu uppoaa samaan kaninkoloon.
(24.10.2022) ”«une paix est possible, celle celle-là seule qu’ils [ndlr : les Ukrainiens] décideront, quand ils le décideront».”
”Rauha on mahdollinen, sellainen, jonka he [huom: ukrainalaiset] päättävät, kun he päättävät.”
”Selon le président français, la paix ne doit pas être «capturée par le pouvoir russe».”
”Ranskan presidentin mukaan rauha ei saa olla Venäjän vallan määräämä”
https://www.liberation.fr/international/europe/a-rome-emmanuel-macron-preche-le-courage-de-vouloir-la-paix-20221024_PH4FNYWXUVAVXNAPZRLYON4COM/
Ilmoita asiaton viesti
Ilman Yhdysvaltoja ja Britanniaa Ukraina olisi jo myyty Putinille. Suomen tulee jatkossakin harjoittaa puolustusyhteistyötä Naton puitteissa nimenomaan noiden kahden kanssa. Macronin Ranska ja Scholzin Saksa ovat pellehermanneja, joista ei ole meille mitään tukea tosipaikan tullen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin meidän poliitikkojemme demokratian vastaisesti laittama Nato hakemus kuin tässä blogissa esitetyt asiat kertovat vain kuinka pihalla meidän poliitikot ja niin sanotut asiantuntijamme ovat suurvaltapolitiikasta.
Jokainen tarpeeksi älykäs on koko ajan tiennyt, ettei Venäjä suurvaltana anna Naton laajentua yhtään enempää rajoilleen ja sekin laajeneminen joka tapahtui Jeltsinin aikana johtui siitä kun Venäjällä oli heikko ja alkoholisoitunut johtaja.
Nyt hönöt poliitikkomme ovat tuhonneet suhteet vieressä olevaan suurvaltaa, kun ovat lukeneet amatöörimäisesti suurvaltapolitiikkaa väärin ja kuvitelleet, että olemme oikeasti kokoamme suurempia ja johdamme koko Eurooppaa ja maailmaa.
Nyt jos koskaan tarvitaan suoraa demokratiaa ja oikeaa kansanvaltaa, ei näille poliitikoille voi antaa enää valtaa päättää yhtään mistään. Kyvyt eivät kerta kaikkiaan riitä lukemaan suurvaltapolitiikan karttaa ja kartanlukijatkin eli asiantuntijat eivät kykene myöskään kartanlukuun, koska heidät on valittu poliittisin perustein, ei osaamisen ja pätevyyden perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkein viimeisimmäksi ulkopolitiikkaa pitää antaa kansanäänestysten kohteeksi, se jos mikä on varma tuhon tie.
Ilmoita asiaton viesti
Sveitsi on varmaan tuhoutunut jo aikaa sitten, kun siellä kansalaiset saavat päättää kansanäänestyksillä valtiota ja kansalaisia koskevat asiat.
Eikö Nato hakemuksen jättäminen ole muuten puolustuspolitiikkaa, ei ulkopolitiikkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Yritä nyt Laitinen vihdoin elää jo sen kanssa, että NATO:sta ei tule enää mitään kansanäänestystä. Jäsenyydestä päättäminen oli kaikin puolin demokratian malliesimerkki.
Jätä vinkuminen taakse ja siirry jo eteenpäin!
Ilmoita asiaton viesti
Heh heh, Nato hakemuksen jättäminen oli demokratian irvikuva, alle kahden tuhannen valikoidun ihmisen kyselyn perusteella tehty hakemus, ei täytä minkäänlaisia demokratian edellytyksiä.
On suorastaan kammottavaa nähdä miten pihalla meidän poliittinen johtomme ja jotkut kirjoittajat täällä ovat suurvaltapolitiikasta. Ei suurvalta voi päästää rajoilleen ketään uhkaamaan suurvallan turvallisuutta. Eihän Yhdysvallatkaan hyväksyneet Neuvostoliiton ydinaseita Kuuban maaperälle aikoinaan, eivätkä hyväksyisi tänä päivänäkään. Aivan samoin Venäjä ei suurvaltana tule koskaan hyväksymään rajoilleen vierasta sotilasliittoa jota pitää uhkanaan.
Venäjää vastaan ei myöskään joidenkin toiveista huolimatta aloiteta laajempaa sotaa, koska Venäjä on maailman suurin ydinasevalta. Ja ne meidän päättäjämme jotka kuvittelevat maamme tulevan Naton jäseneksi, eivät ole suurvaltapolitiikan kartalla, vaan ovat epäpäteviä työhönsä. Se, että jotkut poliitikkomme ovat puhuneet hyväksyvänsä jopa ydinaseiden tuomisen maahamme, kertoo vain näiden poliitikkojen täydellisestä epäpätevyydestä. Koska jos Venäjä hyväksyisi meidän Nato jäsenyytemme ja ydinaseiden tuomisen maahamme, ei Venäjä enää pitkään olisi suurvalta.
Jeltsinin aika oli erilainen, koska Venäjällä oli heikko ja alkoholisoitunut johtaja. Joten nyt hiukan realismia peliin ja jokaisen tulee miettiä suurvaltapolitiikkaa ja toimia sen mukaisesti. Tärkeintä olisi saada rauha Eurooppaan ja sen eteen jokaisen poliittisen johtajan tulisi tehdä töitä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on hyväksynyt jo sotilasliiton rajoilleen Norjassa, Baltiassa ja Turkissa Euroopan suunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Baltian maat pääsivät Natoon Jeltsinin aikana, joka oli heikko ja alkoholisoitunut johtaja. Norjan jäsenyyden takana on natsimiehitys toisen maailmansodan aikana ja sehän on Naton yksi perustajajäsenistä. Norja ei myöskään hyväksy ydinaseita eikä pysyviä ulkomaalaisia joukkoja maaperälleen. Turkki taas liittyi Natoon kolme vuotta sen perustamisen jälkeen vuonna 1952, jolloin maailma oli hyvin erilainen, eikä sen aikainen Neuvostoliitto heti toisen maailmansodan jälkeen pitänyt Natoa turvallisuusuhkana kuten nyt Venäjä pitää.
Ilmoita asiaton viesti
Vai ei Neuvostoliitto pitänyt NATOa turvallisuusuhkana itselleen? 😄 Nyt on kyllä niin omat tulkinnat kyseessä, että parempi minun lopettaa tähän. Mikään ylläolevasta ei kuitenkaan kumoa sitä, että Neuvostoliitto/Venäjä on hyväksynyt NATOn rajoilleen. Ja jopa entisten neuvostotasavaltojen liittyminen on hyväksytty. Ja vieläpä aivan Pietarin ja tärkeimmän pohjoisen sotilastukikohdan kupeesta. Siinä ei enää Suomen tilanne mitään muuksi muuta. Todistaapa vain Moskovan päättäjien kolossaalista typeryyttä päästää tilanne sellaiseksi, että varmasti rauhallisin kolkka rajaa päättää muuttaa omaa turvallisuuspoliittista linjaansa. Sanoisin, että suurvaltapoliittista tietämättömyyttä löytyy enemmän sieltä kuin Helsingistä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Neuvostoliitto heti toisen maailmansodan jälkeen pitänyt Natoa turvallisuusuhkana, koska olivat sotineet useiden Natomaiden kanssa yhteistä vihollista vastaan. Joten tutustu nyt vain historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vai niin. Kummankohan meistä pitäisi oikeasti lukea kylmän sodan synnyn historiaa uudelleen?
Kuten totesin, ei maksa vaivaa jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se kylmä sota alkanut heti toisen maailmansodan jälkeen, koska silloin oli taisteltu yhdessä yhteistä vihollista vastaan. vaan se kehittyi pikkuhiljaa toisen maailmansodan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se NATOkaan ollut valmis heti toisen maailmansodan jälkeen, jolloin se ei voinut laajentua eikä siihen Neuvostoliitto voinut ottaa mitään neutraalia asennetta. Sen synty oli juuri yksi kylmän sodan alkamisen tunnusmerkeistä. Lue historiaa, voit tämänkin sieltä oppia. Älä vain katso nettivideoita.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tietääkseni väittänytkään Naton laajenneen heti toisen maailmansoodan jälkeen. Ja varmaan sen syntyminen oli yksi kylmän sodan alkamisen syistä. Mutta ei nämä asiat nyt liity käsiteltävänä olevaan asiaan mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Olet yläpuolella väittänyt, ettei Neuvostoliitto pitänyt NATOa toisen maailmansodan jälkeen turvallisuusuhkana. Jotain voi pitää uhkana vasta kun se on olemassa. NATO syntyy 1949. Silloin vetoaminen siihen, mitä on tapahtunut 1945 ei ole oikein pureva argumentti vaan pyrkimystä hämmentää keskustelua virheellisillä tiedoilla. Alunperin kyse oli siitä, onko Neuvostoliitto/Venäjä hyväksynyt NATOa rajoilleen ja tosiasia on se, että sen on pitänyt tehdä niin alusta lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä itse toit ensimmäisessä kommentissasi esille, että Venäjä on jo hyväksynyt Naton rajoilleen. Joten jos se on hyväksynyt Naton rajoilleen 1949, niin ei kai se ole silloin pitänyt sitä turvallisuusuhkana? Eli olen täysin oikeassa ja itse yrität hämmentää keskustelua.
Nyt Venäjä kuitenkin pitää Natoa turvallisuusuhkana, eikä halua sen laajenevan enempää rajoilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan mahtoi näin kirjoittaa ”Aivan samoin Venäjä ei suurvaltana tule koskaan hyväksymään rajoilleen vierasta sotilasliittoa jota pitää uhkanaan” ? Tähän huomautin Venäjän jo hyväksyneen sen rajoilleen useassa eri kohdassa. Kukahan sen jälkeen aloitti todistelun siitä, että nämä olisivat jotain poikkeuksia päättäen sen ”eikä sen aikainen Neuvostoliitto pitänyt heti toisen maailmansodan jälkeen NATOa turvallisuusuhkana kuten Venäjä nyt pitää” käyttäen todisteenaan sitä kuinka ”olivat sotineet monen Natomaan kanssa yhteistä vihollista vastaan”?
Jos nämä ovat mielestäsi jotenkin loogisesti toisiaan tukevia väitteitä, niin saat elää unelmassasi. NATO on kuitenkin syntynyt siitä vastakkainasettelusta, mistä toisen maailmansodan jälkeen käytettiin nimitystä kylmä sota. Venäjää vahvempi Neuvostoliitto suvaitsi esimerkiksi Norjan ja Turkin kohdalla NATO-naapuruuden huolimatta siitä, että NATO on sille aina ollut hyökkäysliitto. NATO-rajan siirtyminen Pietarin lähelle Baltiassa ei sekään ole merkinnyt Venäjälle sellaista uhkaa,etteikö se olisi sitä sallinut toteutuvaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin puhuin Naton laajentumisesta tällä hetkellä ja sinä tahallaan väärinymmärsit asian ja koitit sotkea keskustelun sillä, että Venäjä on hyväksynyt jo Naton rajoilleen, johon otin esille sen tapahtuneen hiukan toisen maailmansodan jälkeen.
Joten koita nyt vain pysyä asiassa ja ymmärtää suurvaltapolitiikkaa, mikäli se mitenkään on mahdollista?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tällä hetkellä NATO lähti laajentumaan, koska Venäjä lähti hyökkäämään. Ilman Venäjän hyökkäystä Ruotsi ja Suomi eivät olisi hakemuksiaan jättäneet.
Sinä selität, että Venäjän turvallisuusintressi ei voi laskea NATOa rajoilleen -missä se kuitenkin on ollut jo toisesta maailmansodasta lähtien.
Suurvaltapolitiikka on suurvaltapolitiikkaa, mutta älä yritä sillä pestä mustaa valkoiseksi. Venäjä lähti aivan itse muuttamaan omaa turvallisuustilannettaan ryhtymällä sotatoimiin Ukrainassa. Koita sinä tajuta se. Venäjä on se veneenkeikuttaja, ei NATO sen rajoilla, missä se on ollut jo pitempään.
Ilmoita asiaton viesti
En tietääkseni ole väittänytkään, ettei Venäjä olisi se kuka hyökkäsi Ukrainaan ja aloitti sodan, sekä aiheutti Suomen ja ruotsin Nato hakemukset. Ja kuten olen sanonut, minulla ei ole mitään Natoa vastaan, mutta sitä miten Natoon päätettiin hakea demokratian vastaisesti, minulla on paljonkin vastaan.
Olen myös puhunut suurvaltapolitiikasta, jonka jalkoihin olemme nyt jäämässä valtionjohdon amatöörimäisyyden vuoksi. Ei pienen valtion tulisi ajautua suurvaltapolitiikan pelinappulaksi, vaan olla puolueeton. Samoin meidän ei tule ärsyttää Venäjää liikaa ja kuvitella olevamme kokoamme isompia takapirujemme lihaksilla. Asiat voivat muuttua hyvinkin äkkiä ja huomaamme olevamme tyhjän päällä ilman minkäänlaista tukea yhtään mistään. Aivan kuten Macronin lausunnot antavat ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö ymmärrä otantamenetelmän perusteita, Laitinen? Siinä pyritään rakentamaan otanta tarkkaan sellaiseksi, että se vastaa melko tarkkaan perusjoukkoa, eli kansaa ja se mielipidettä. Ei sitä kahtatuhatta summittain valita . Hyvin valitun kyselyjoukon kyselyn tulos on aina vastannut esim. vaaleissakin vaalien lopputulosta.
Se on ihan täysin riittävä mittari kansan mielipiteen mittaamiseksi . Vain kaksi kertaa on NATO:on menty kansanäänestyksellä. Sinä voit toki ulista elämäsi loppuun asti asiasta. Se ei tule ketään kiinnostamaan.
Nato-päätös on kunniaksi suomalaiselle demokratialle
”Kansalaisten enemmistö kääntyi kannattamaan Nato-jäsenyyttä Ukrainan sodan alkamisen jälkeen. Poliitikot ja puolueet aloittivat jäsenyyden punninnan samaa tahtia kansalaisten kanssa.
Jäsenyyden pohjustaminen alkoi hallituksen selonteolla 13. huhtikuuta.
Selonteossa käsiteltiin niin laajasti Suomen turvallisuusympäristön muutosta, että lähes kaikki eduskunnan valiokunnat pääsivät antamaan asiasta lausunnon ulkoasiainvaliokunnalle. Käytännössä kaikki kansanedustajat saivat mahdollisuuden perehtyä Natoon ja esittää kysymyksiä asiantuntijoille valiokuntien suljettujen ovien takana.”
https://www.suomenmaa.fi/paakirjoitus/nato-paatos-on-kunniaksi-suomalaiselle-demokratialle/
Ilmoita asiaton viesti
”Etkö ymmärrä otantamenetelmän perusteita, Laitinen?”
Entä etkö sinä ymmärrä demokratiaa Kajanto? Eikä se etteivät jotkut muut maat ole noudattaneet demokratiaa Natoon hakiessa, ole mikään syy siihen, ettei meidän tulisi noudattaa demokratiaa. Ja edellyttäähän Natokin kansalaisten tukea jäsenyydelle, jota nyt ei ole asianmukaisesti mitattu.
Ilmoita asiaton viesti
Ne suhteet olivat silloinkin pakon sanelemia ei mitään ”ystävyyttä”. Valtioiden itsemääräämisoikeus menee jonkun Putten halujen edelle. Siltä ei kysellä että sopiiko vaiko eikö nyt. Höpinät on höpisty AAMEN.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa nyt kuitenkin tutustua suurvaltapolitiikkaan ja myös suurvaltojen historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustajien päätös ei ole demokratian vastaista. Typerä kommentti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos päätös koskee kaikkia kansalaisia, kuten Nato jäsenyys, niin ainoa oikea tie sinne olisi ollut demokraattinen kansanäänestys. Valtaosa kansanedustajista on myös ollut Nato vastaisia viime vaalien aikaan, joten he ovat mitä ilmeisemmin muuttaneet kantaansa ryhmäkurin mukaisesti, joka on Perustuslain vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Muuttivat kantaansa kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Näin myös kansa teki. Kansanäänestys ei olisi mitenkään tilannetta muuttanut.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan jotkut muuttivat Nato kantaansa Venäjän hyökätessä Ukrainaan, mutta kyllä pääosa oli hyökkäyksenkin jälkeen Natoa vastaan. Eikä tässä nyt ole kyse pelkästään demokratian noudattamisesta, vaan suurvaltapolitiikasta jota meidän päättäjämme eivät jostain syystä oikein ymmärrä. Etkä näytä ymmärtävän sinäkään Kajanto, eikä näköjään edes Macronin viimeaikaiset lausunnot ole saaneet sinua ymmärtämään miten suurvaltapolitiikka toimii.
Minulla ei ole mitään Natoa vastaan, mutta demokratian vastaisia toimia vastaan on paljonkin. Tällä hetkellä näyttää myös siltä, että Nato jäsenyys jää vain haaveeksi suurvaltapolitiikan takia ja se ei näytä menevän joillekin perille.
Pienen valtion kuten Suomen, ei tulisi olla suurvaltapolitiikan pelinappulana, vaan olla puolueeton maa. Eikä meidän kannata myöskään kuvitella olevamme kokoamme isompia ja luulla, että voimme pullistella muiden maiden lihaksilla. Joten niin Marinin pääministerinä kuin muidenkin poliitikkojen on turha alkaa ärsyttämään Venäläisiä liikaa uhoamalla muiden lihaksilla. Siinä saattaa käydä todella huonosti, tuuli voi kääntyä ihan mihin suuntaan tahansa koska tahansa, kuten Macronin viimeaikaiset lausunnot kertovat.
Ilmoita asiaton viesti
Ranska on aina ollut Neuvostoliiton/Venäjän sätkynukke, joten se aina pyrkii ärsyttämään USA:ta.
Ilmoita asiaton viesti
Liennyttäjät Macron ja Scholz, voisimme nyt jättää omaan arvoonsa. Suurimpina EU-maina, heidän tavoitteenaan on säilyttää asemansa jatkossa ja saada leimoja kansallissankareina.
Tärkeämpää, kuin puuttuminen EU:n suurimpien hallitsijamaiden ulostuloihin, on juuri nyt ymmärtää, miten Venäjä pelaa Ukrainassa.
Vaikka luemme päivittäin Venäjän aggressiivisista pommituksista kaikkialle Ukrainaan, on samaan aikaan todettava, että Venäjä on heikoilla.
Macronin turvatakuiden ’selitys’ saattaa liittyä siihen, että Putin saadaan uskomaan sotansa aloittaman päättäminen siihen, että maahansa ei kukaan hyökkää, vaikka vetäytyisivät Ukrainasta.
Eli, kyse voi olla älyllisestä harhautuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Venäjä niin toimi, että tulisi houkutelluksi johonkin. Venäjä tulkitsee Macronin tarjouksen mahdollisuudeksi nostaa panoksia ilman seurauksia. Venäjän tähän mennessä tekemät rikokset Ukrainassa on Macronin suulla anteeksi annettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän tähän mennessä tekemät rikokset Ukrainassa on Macronin suulla anteeksi annettu.”
Tuskin vain pelkästään Macronin vaikutusvalta Venäjän tekemiin rikoksiin riittää.
Ennemminkin näkisin nyt eräänlaisen suurvaltapelin käynnistyneen, jossa länsimaat hakevat itselleen kunniaa.
Ilmoita asiaton viesti
On se hyvä, että meillä Suomessa on vielä muutamia porvareita, jotka eivät ole vielä menettäneet koko järkeään.
Eduskunnan puhemies Matti Vanhanen sanoi tänään, että eduskunnassa ei tehdä päätöksiä pöytälaatikkoon.
Vanhanen tarkoitti sillä, että Marinin hallituksen esitystä Suomen liittymistä sotilasliitto Natoon ei viedä äänestykseen ennen Unkarin ja Turkin parlamenttien käsittelyä ja mahdollista ratifiointia.
Vanhanen palautti pääministeri Marinin ja presidentti Niinistön parlamentarismin tielle.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta hallituksen esitys on pöytälaatikossa ja olisi aika kummallista, jos sitä ei vietäisi äänestykseen tämän eduskunnan aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei koskaan halunnut Natoa rajoilleen ja Neukkulan kaatuessa tämä luvattiin heille. Se on fakta.
Tosiasia on myös, ettei Venäjän kanssa voi mitään sopia pitävästi.
Kun asiat ovat näin kuka on lännessä on valmis avoimeen sotaan Ukrainan vuoksi. Ei kukaan.
Mitäs sitten tehdään. Edes talouspakotteisiin ei pystytä kuin osittain. EU luistaa niistä koko ajan kuten venäläisten omaisuuden takavarikoista Ukrainan hyväksi. Edes venäläisten matkailua lännessä ei saada katkaistua
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä ei koskaan halunnut Natoa rajoilleen ja Neukkulan kaatuessa tämä luvattiin heille. Se on fakta.”
Onhan Venäjäkin luvannut yhtä jos toistakin ja pyyhkinyt sen jälkeen sopimuspapereilla pehvaansa. Ei ole ne heidän kanssaan tehdyt sopimukset kun WC paperin arvoiset. Sopivathan jotkut Euroopan maat ja Venäjä hyökkäämättömyys sopimuksen Ukrainan kanssa, kun se luopui ydinaseistaan. Ja kuinkas sitten kävikään? Ukrainan sota on osin eurooppalaisten ”sopijapuolienkin” vika. 2014 olisi pitänyt panna Venäjä kuriin ja ajaa pois Krimiltä. Eipä olisi venäläiset alkaneet kukkoilla jos ne atomiaseet olisivat jääneet ukrainalaislle.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sodan syy on Kiovan vuoden 2014 helmikuun vallankaappaus. Onko jo unohtunut?
Ukrainan virallistamat Azov-natsit tappoivat vuosina 2014-2022 itä- ja etelä-Ukrainassa tuhansia venäjänkielisiä. Onko sekin unohtunut?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on ”Ukrainan virallistama Azov-natsi”? Entä mikä on Wagner Group ja mikä on sen asema Venäjällä maan lainsäädännön mukaan, mikä kieltää palkkasoturiuden? Kuka ampui alas Malaysia Airlinesin matkustajakoneen Ukrainan ilmatilassa 17.7.2014? Kuunatsitko?
Ilmoita asiaton viesti
”Neukkulan kaatuessa tämä luvattiin heille. Se on fakta.”
Kuka lupasi? Ei ainakaan Nato. Näin tärkeistä asioista pitäisi olla jotakin kirjallista dokumenttia olemassa, ei ole ja se on fakta.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeistään pikkukeisarin putinkeskustelun ja vähä aurinkokuninkaan lausunnon perusteella pitäisi Suomessa, Baltiassa ja Puolassa tehdä johtopäätöksiä. Kaikilla on yhteinen huoli ja siihen yhteinen pelastusrengas. USA, Britannia ja kolmantena Nato.
Kun vässykät kehrää Venäjän kyljessä, reunavaltioiden on yhdistyttävä EU:n ja Naton sisällä omaksi vaikuttajaryhmäksi. Ranskan ja Saksan ei voi antaa johtaa EU:n turpoa. Jos se vaatii EU:n turpon ulkopuolelle jäämistä, niin sekin parempi, kuin teatraalisten pellehermannien armoilla olemista.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhallisesti vain, ettei hevonen karkaa. EU on nyt rampa ankka. Eikä se siitä muuksi muutu vaikka miten puhkuisi ja pullistelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tämä rampa ankka pistää talouspakotteita ja juuri viimeksi venäläiselle öljylle hintakaton ja laivauskiellon. Aika kovaa hommaa rammalta, Rauno. Ei se ole edes pullistelua. Saksakin pystyi korvaamaan salaman nopeasti venäläisen kaasun LNG terminaaleilla. Suorastaan rakennustektinen ihmesuoritus. Seuraatko Rauno ollenkaan mitä ”Pihtiputaan” ulkopuolella tapahtuu?
Ilmoita asiaton viesti
Tänään Putin ajoi ” yli Kerentshin salmen sillan ” uudella saksalaisella ökymersulla. Huomenna ehkä Macronin tuotannon ökycirtoenilla.
Joka tapauksessa venäläinen energia näyttää yhä edelleen miellyttävän Scholzia ja Macronia. Molemmat näistä samoista vasemmistososiaalidemokraattisista venäjämyötämielisistä ihanteista lähtöisin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mutta Putinin valtakunta on kaukana sosialismista.
Se oli silloin, kun kommunistijohtaja Stalin kävi sotaa maamme valloittamiseksi.
Saksan ja Ranskan johtajat edustavat isoa rahaa, vaikka ovatkin mahdollisesti valittu ns.demokraatteina.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan ja Ranskan johtajat ovat sosialistileiristä lähtöisin, jossa menestymisen ja rahoittamisen keinot ovat mitä ovat.
Molemmat edeltäjineen kuitenkin Putinin hyviä ” kauppapoliittisia ” tuttavuuksia ja Ukraian sodan siveitä rahoittajia ja rauhanmiehiä nyt rauhanrajoineen.
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan puhuttiin suomettumisesta. Se oli hyvin ymmärrettävää kun vertaillaan ”ystävysten” kokoa sekä bkt:llä että sotilaallisesti.
Mutta mutta Ranska, joka on taloudessa moninkertainen ja sotilaallisestikin vähintään samoissa. Miksi Macrooni myy maansa alihintaan? Miten nyt kutsumme Ranskan suomettumista, onko ehdotuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä pari ehdotusta
francrussierung
francrussiation
Ilmoita asiaton viesti
Miksi se on sinusta järkyttävää?
No hätä, et ole ainoa, suurin osa lännestä haluaa SOTAA. Ja sen tuottoja.
Mieluummin kuin diplomatiaa estämään sotaa.
👍
Ilmoita asiaton viesti
Eli Venäjälle, joka juuri nimettiin terroria tukevaksi valtioksi, joka toimii kuin nykysajan Natsi-Saksa; tulee antaa turvatakuut!
Ilmoita asiaton viesti
”No hätä, et ole ainoa, suurin osa lännestä haluaa SOTAA. Ja sen tuottoja.”
Siis oletko ihan tosissasi? Mitä ihmeen sotia se ”länsi” on nyt sitten viime aikoina aloittanut? Ja etkö ole kuullut niistä talousvaikeuksista, mitä Venäläisten raakalaismainen sota on aiheuttanut myös ”lännelle”?
Jos sinulla on tuollainen uskonkappale ”lännestä”, voisi kannattaa vähän peilata sitä tosiasioita vasten.
Ilmoita asiaton viesti
Rahaa ja tuottoja saavutetaan helpommin ilman sotaa: https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/tarjakaltiomaa/tama-maa-tama-kansa-suomi-2022/
Ilmoita asiaton viesti
Jälleen kerran pieni Suomi on ajautunut suurvaltojen eturistiriitojen puristuksessa heittopussiksi.
Saa nähdä käykö vielä niin, että Venäjän ja Ukrainan rauhanprosessin myötä Suomi ei liitykään Natoon.
Ihan kaikki on mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Macron tarttis uuden tiukemman muijan.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi myös kysyä Macronilta, onko hänen lausuntonsa hänen mielestään järkyttävä. Ja YK:n jäsenmaiden edustajilta. Luultavasti äänet ja niiden perustelut menisivät suunnilleen näin:
– ei ollenkaan järkyttävä 40 %.
– sanon, että järkyttävä, koska minun pitää asemani ja maani sitoumuksien vuoksi. Muutenhan tuo on normaalia diplomatiaa. 40 %
– on se järkyttävä. Sanon siksi, koska tuommoinen järkyttyneisyys on kerta kaikkiaan ajan henki ja sillai saan ääniä. Muuten en lähde asiaa enempää analysoimaan, en ennen kuin tuuli taas muuttuu. 10 %
– On se järkyttävä. Tosin seurailen vain niitä kanavia, joissa kerrotan, miten minun pitää ajatella, enkä ole mikään penaalin terävin kynä muutenkaan. 10 %
Ilmoita asiaton viesti
Teillä on hyvin kirjoitettu, kahteen kohteeseen osuva täsmäisku. Kiitos siitä.
Me tiedämme aiempien vuosisatojen ihmisten tunnemaailmasta sen, että tunteet määrittyvät suurelta osin aikansa muotiaaltojen kautta. Tosin tunnehistorian suuri ongelma on, että kirjallinen materiaali maailmasta on eliitin tuottamaa. Muut eivät osanneet kirjoittaa.
Joka tapauksessa 1700 -lukua on pidetty dramaattisen tunteellisuuden (ah mikä rakkaus, miten sensaatiomaista) vuosisatana. ”Oi, miten järkyttävää kun Ranskan presidentti… ihan sydänalani kääntyi”!
Aiemmista vuosisadoista poiketen pääsemmekin jo toista vuosisataa katsomaan tunteita myös muiden kuin eliitin kirjallisten jätösten kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Ranskan presidentinvaalien ollessa loppusuoralla, ehdokkaina olivat Marine Le Pen ja Emmanuel Macron. Haastattelija kysyi kadunmiehen (vihreät: kadun henkilön) mielipidettä ehdokkaista. Tämä vastasi, että hänen oli tehtävä valinta koleran ja ruton välillä.
Miehellä (vihreät: henkilöllä) tuskin oli ”poliittista kokemusta”, mutta vastaus osoittaa, että sitä ei tarvita. Se on lobbareiden keksimä käsite, jolla täydellisestä puupäästäkin saadaan tolkun ihminen. E. Macron ja Olaf Scholz toimivat hyvinä esimerkkeinä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt Macron on tyrmistyksen kohteena, niin eikö sitten Orban kävisi sellaisesta myös? Ohessa Orbanin tunnelmointia EU:n Ukraina -politiikasta. Hyvin valtiomiesmäistä tekstiä – hän on valmis asettamaan Unkarin edut EUn edelle. Halu maksaa muiden sodan (Venäjän ja USA:n kädenvääntö sopivassa hiekkalaatikkomaassa) kustannukset on kohtuullisen järjetöntä. Ikään kuin maksaisi naapurin rymyeeturavintolareissun laskut.
https://rmx.news/hungary/eus-desire-to-become-a-debt-community-to-pay-for-ukraine-will-ruin-europe-for-generations-warns-hungarys-pm/
Ilmoita asiaton viesti
”Diplomatiaryntäyksessä helmikuussa oli mukana myös Saksan liittokansleri Olaf Scholz. Toisin sanoen kaksi ison EU-maan johtajaa otti vahvasti roolia, mutta heikonlaisin tuloksin. Eivätkä näytöt ole senkään jälkeen oikein vakuuttaneet. Itse EU toki yhdisti rivinsä ennennäkemättömästi heti sodan alettua.”
No nythän Scholz tuli taas ulos, Usari, toimittaja Katja Incoronato, 6.12.202209:33, päivitetty 6.12.202209:33:
Olaf Scholz varoittaa uudesta kylmästä sodasta Foreign Affairsissa: ”Viestimme Moskovalle on hyvin selvä” ja siellä mm:
”Olaf Scholzin mukaan Saksalla on merkittävä rooli siinä, miten tilanne tullaan ratkaisemaan. Se edellyttää hänen mukaansa täysin uutta strategiasta asennoitumista. Scholz kuvailee muutosta Saksan ajattelussa ”eeppiseksi”.
”Saksan ratkaiseva rooli on tällä hetkellä nousta yhdeksi tärkeimmistä turvallisuuden tarjoajista Euroopassa investoimalla armeijaamme, vahvistamalla Euroopan puolustusteollisuutta, vahvistamalla sotilaallista läsnäoloamme Naton itäisellä kyljellä sekä kouluttamalla ja varustamalla Ukrainan asevoimia.”
No kyllähän tuo kuulostaa merkittävältä, jos se vaan ei jää taas pelkäksi puheeksi. Tässä on viimeisen vuoden aikana nähty ja kuultu EU:ssa Venäjän suuntaan yhtä sun toista puhetta, mutta melko vähän konkretiaa.
ks. esimerkiksi : IfW Kiel, Ukraine Support Tracker, https://www.ifw-kiel.de/topics/war-against-ukraine/ukraine-support-tracker/?cookieLevel=not-set
Jokohan Saksassa on siis päästy eroon 80 vuoden takaisesta traumasta ja siellä kyetään vähitellen katsomaan EU:n joukossa eteenpäin ?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, miksei suomettumista Ukrainaan? Lehdistö näissä geimeissä heiluttaa tahtipuikkoa.
Maalaillaan ihmisten ja kansojen johtajien puheista mahdollisimman räväköitä lausuntoja ja tulkintoja.
Miten blogisti samoista lähteistä osaisi tehdä rauhaa puolustavan kirjoituksen?
Ja taustalla on rahapula, ihmisillä ja kansakunnilla. Se on sopiva lannoitealusta dramatiikkaan ja lietsontaan. On ennenkin ollut. 1900-luvulla oli jo alkamassa hyvän talouden kehitysbuumi, mutta liikenevä raha pantiinkin tuottoisaan sotatarvikkeiden valmistamiseen. Ja sitten niitä piti käyttää ja näyttää.
Tavallinen perhe-elämä, rauha ja kestävä tulevaisuusmalli ei näyttäisi vieläkään maistuvan?
Ilmoita asiaton viesti
Scholz ja Macron puhuvat kuin asuisivat eri mantereella (tai planeetalla) vs Venäjä.
Luojan kiitos että ollaan menossa sotilasliittoon pohjoismaiden + balttian kanssa (muutama riippakivi toki raahautuu mukana, heh).
Ilmoita asiaton viesti
Macron on luonteeltaan narsisti, joka haluaa leikkiä suurta valtiomiestä. Hän ei tunnu vieläkään ymmärtävän sitä, että Putin käytti häntä hyväkseen tämän vieraillessa Moskovassa vähän ennen sodan puhkeamista. Minulle sodan syttyminen ei ollut mikään yllätys. Joukkojen mittavat keskitykset Ukrainan rajoille olivat selvä merkki tulevasta hyökkäyksestä.
Tässä järkipuhetta:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/3c67e65d-2a5f-4f60-88d0-e0b1319ded9a
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo Macron on kylmäävä tyyppi.
Toivottavasti Ranska pääsee hänestä eroon pikaisesti!
Tämä!
”Venäjän hyökättyä laajamittaisesti Ukrainaan 24.2.2022 tasavallan presidentti Sauli Niinistö sanoi kuuluisasti, että ”naamiot on riisuttu, ja vain sodan kylmät kasvot näkyvät”.
Putin riisui naamionsa, mutta Macronilla ovat silmät yhä ummessa.
Järkyttävää.”
Ilmoita asiaton viesti
Macron kyllä joutaisi pois, varsinkin jos saataisiin LePen tilalle.
Ilmoita asiaton viesti