Sauli Niinistöltä tyylikäs sivallus
Ranskan presidentti Emmanuel Macron herätti taannoin laajaa kritiikkiä puhumalla siitä, että Venäjälle tulisi harkita jonkinlaisten turvatakuiden antamista.
Erityisesti lausunnon on täytynyt nostaa verenpainetta Venäjän naapurimaissa. Hyökkäsihän Venäjä laajamittaisesti naapurimaahansa Ukrainaan helmikuussa siitä huolimatta, että juuri sitä ennen niin Macron kuin Saksan liittokansleri Olaf Scholz kävivät suurieleisesti vetoamassa Venäjän presidentti Vladimir Putiniin, ettei Venäjä hyökkäisi.
Jo sitä ennen, viime vuoden lopulla, Venäjä ilmoitti haluavansa puolustusliitto Natolta turvatakuut siitä, ettei ”Nato laajene”. Tämä raaka etupiiriajattelu järkytti muun muassa Suomessa.
Maanantaina tasavallan presidentti Sauli Niinistö vastasi herkullisesti JEF-huippukokouksessa kysymykseen siitä, pitäisikö Venäjälle harkita turvatakuita.
Sivumennen sanoen, JEF (Joint Expeditionary Force) eli Britannian johtamat erittäin nopean toiminnan joukot on olennaisen tärkeä viiteryhmä Suomelle. Suomen ja Britannian ohella JEF-maita ovat Ruotsi, Alankomaat, Islanti, Latvia, Liettua, Norja, Tanska ja Viro. Nämä ovat samansuuntaisesti ajattelevia maita, ja JEF:n pääasiallinen toimintaympäristö on Pohjois-Eurooppa ja Itämeren alue.
”JEF on samanmielisten maiden joukko, joka kykenee tarvittaessa aloittamaan toiminnan nopeasti”, kuten puolustusministeriö tiivistää.
Se on erittäin tärkeää Suomelle.
Mutta takaisin Niinistön lausuntoon. Hän totesi, että Venäjän naapurimaat ovat ne, jotka tarvitsevat turvallisuutta.
”Jos Venäjä kykenee antamaan naapureilleen jonkinlaiset turvatakuut, miksi emme antaisi Venäjälle samantasoisia ja yhtä luotettavia turvatakuita?” Niinistö jatkoi, naurahtaen termille ”yhtä luotettavia”.
Presidentti Niinistö on muutamaan kertaan Ukrainan sodan aikana laukonut historiaan jäävät kommentit Venäjästä. Sodan aluksi hän totesi kuuluisasti, että ”naamiot on riisuttu ja vain sodan kylmät kasvot näkyvät”. Myöhemmin hän vastasi kysymykseen Venäjän reaktiosta mahdolliseen Suomen Nato-jäsenyyteen toteamalla, että Putinin pitäisi katsoa peiliin.
Nyt Niinistö onnistui tyylikkään rennosti sivaltamaan sekä Putinia että Macronia, rivien välistä kertoen sen, minkä me kaikki tiedämme: että Venäjän lupauksiin ei todellakaan voi luottaa.
Noita heittoja tulee puoleen ja toiseen, mutta realiteetti on se, että periaatteita nieleskellään ”tyylikkäästi” mikäli Venäjä ei koe totaalista häviötä ja joudu antautumaan. Nyt on vielä ajankohta, jolloin tehdään kaikenlaisia ”tyylikkäitä sivalluksia”, mutta niiden ajankohta on silloin ohitse, jos on pakko istua Venäjän kanssa neuvottelupöytään, eikä Venäjä ole joutunut antautumaan. Nytkin nieleskellään periaatteita asekauppakysymyksessä Suomen natojäsenyyteen liittyen. Pidän vähän naiivina median suhtautumista näihin realiteetteihin ja ”sivalluksiin”.
Minä kannatan Suomen natojäsenyyttä, mutta pitää nyt sentään ymmärtää neuvottelujen periaatteet ja realiteetit. Venäjän osalta joudutaan pakosti tekemään myönnytyksiä, ellei Venäjää sitten vaihtoehtoisesti kyetä nujertamaan kokonaan. Itseasiassa Macron taitaakin nyt näyttää meille kaikille eteen mitä on luvassa Venäjän kanssa, mikäli Venäjä ei häviä totaalisesti.
Minä veikkaan, että myös Turkin kanssa voidaan joutua kokemaan melkoinen yllätys ja Turkki saattaa ”roikottaa” Suomea Nato-oven kynnyksellä hamaan tappiin asti ikään kuin ”neuvotellen”.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä pakotetaan antautumaan”. Mille? Kenelle? Kuinka? Ja miksi? Mistä tällaiset nyt kovasti yleistyneet höpsötykset tai oikeammin jankutushöpsötykset oikein kumpuavat?
Kun kukaan vähänkään varteenotettava toimija missään ei oikeasti kuvittele, että jokin Venäjä ”kyettäisiin nujertamaan kokonaan” tai pakotettaisiin ”häviämään totaalisesti”.
Välillä (melkein jo yhtenään) kysyn hämmästellen itseltäni onko tämä pelkkää naivismia vaiko sittenkin jotain muuta. Ja jos jotain muuta, niin mitä ihmettä?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri siitä onkin kysymys, eli sen ristiriidasta, ettei kukaan varteenotettava toimija voi kuvitella totaalista nujertamista, mutta niiden joukossa on niitä kuvittelijoita, ettei jouduta tekemään myönnytyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi tehdä myönnytyksiä?
Se olisi jo suuri myönnytys että sota päättyisi siihen että Venäjä vetäytyy kokonaan Ukrainasta ja sitoutuu korvaamaan aiheuttamansa tuhon.
Ja että tämän jälkeen Venäjä vähitellen hyväksytään kansaiväliseen yhteistyöhön.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, tuosta lausunnosta tyylipisteet Niinistölle. Hän on muutenkin selvästi skarpannut Venäjän hyökkäyksen jälkeen.
Aiemminhan kuulimme vallan mielenkiintoisia kantoja. Niinistö muun muassa suhtautui nihkeästi Nato-jäsenyyteemme siksi, että konfliktin tullen niitä liittoumia kyllä syntyy ihan itsekseen. Samoin hän sitkeästi kannatti kansanäänestyksen järjestämistä Natosta – ilmeisesti siksi, että kansalaisten enemmistö tuolloin vastusti Natoa.
Jonkinmoinen klassikkolausunto on sekin, minkä Niinistö muotoili vuonna 2018: ”Suomalaiset eivät kannata Natoa, ja minä olen suomalainen.”
Mutta se menneistä. Tärkeintä on tietysti, että presidentillä on nyt viisas ja vastuullinen näkemys Venäjästä, Natosta ja Suomen paikasta Euroopan turvallisuuspoliittisella kartalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä riittäisi se, että Putinille annettaisiin turvatakuu jos hän lopettaisi Ukrainan sodan. Putinille voitaisiin myöntää elinikäinen turvapaikka vaikka St. Helenan saarella, missä eräs toinenkin valtion päämies oli turvassa hävittyään aloittamansa sodan.
Ilmoita asiaton viesti
Sarkasmi on vaikea laji jota voi helposti tulkita halutessaan väärin. Tämähän voisi tarkoittaa, että vakuutellessamme Venäjän olevan turvassa valmistaudutaankin sen valtaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Nämä ”tyylikkäät sivallukset” olisikin järkevä jättää pois.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö teillä ole mitään ajatusta siitä miksi ”vallata” joku valtio tai oikeammin sen maa-ala?
Kun vapaassa maailmassa siihen ei ole mitään perusteita eikä sillä saavuteta mitään hyötyä.
Se mistä ilmeisesti on kysymys on raaka-aineet joiden ”omistus” halutaan muka siirtää.
Vapaassa maailmassa kuka tahansa voi ”päästä käsiksi” kenen tahansa raaka-aineisiin. Kysymys on vain hinnasta.
Kommunisteille on oleellista se kuka omistaa ja kuka ei omista jotain. Kun sillä ei itse asiassa ole mitään merkitystä kuka omistaa kaivokset, metsät, teollisuuden. Joku ne omistaa joka tapauksessa ja vapaassa maailmassa ja markkinataloudessa omistaja pyrkii hoitamaan omistuksiaan niin että ne ovat mahdollisimman tuottavia.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä tai Kiinakaan eivät pelaa vapaan maailman säännöillä. Jos hyökkäämällä Ukrainaan voi saada haltuunsa yhden maailman vilja-aitoista, niin onhan se varsin hyvä liike kun raakaöljy ei ole ehtymätön tulonlähde. Ruoka on.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla ”saadaan haltuunsa”?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan sillä perinteisellä konstilla. Lyö puolustajan armeijan ja tekee rauhansopimuksen jossa alueet jäävät sinulle. Karjalan tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitten?
Karjalan tapauksessa taisi olla kyse kommunistisesta Neuvostoliitosta jossa pyrittiin siihen että kaiken omistaa nk. proletariaatti eli siis suomennettuna kukaan ei omista mitään.
Ja sen myös huomaa siitä minkälaisessa kunnossa niin Karjala kuin koko laaja Venäjänmaa olivat kun kommunistit kaadettiin. Ja on paljolti edelleen.
Onko se ”valtaaminen” siis tuottanut onnea ja autuutta valtaajalle?
Ilmoita asiaton viesti
”Onko se ”valtaaminen” siis tuottanut onnea ja autuutta valtaajalle?
”
Kai se selvästikin on, kun eivät ole takaisinkaan palauttaneet.
Ja jos ei ole, niin ei silläkään väliä ole, koska imperiumeilla ja hallitsijoillaan on usein haluja ottaa vielä lisää ja sitten vielä vähän lisää – ellei heitä saada pysäytettyä ja kuriin ja nuhteeseen edes vähän. Katsot asiaa länsimaisesta näkökulmasta, joka ei toimi Venäjän suhteen. Onhan se varmasti ihan kivaa Venäjän johdolle mikäli kansalaisten kannaltakin menee kivasti, muttei nyt täysin välttämätöntä kunhan vain tottelevat. Ja kansalaisetkin on aivopesty kyllä jo aikoja sitten siihen, että juhlivat/haluavat aina uusia voittoja ja valloituksia. Saavat kivat fiilikset niistä – kai se elämää helpottaa. Kun länsimaat ovat saatanasta ja oma puoli urheita yli-ihmisiä yms. , niin se tekee elämästä yksinkertaisempaa. Tietää mihin pitää uskoa ja mihin ei saa uskoa – ainakaan ei kannata möläytellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä sotaa käydään jo nyt kostoperiaatteella. Putinia ei haluta vakavasti neuvottelemaan, vaan ladellaan ehdot poistua maasta, mutta hän ei siihen nöyristy ja mitä sen jälkeen?
Jos halutaan sodan loppuvan, niin pakko olisi Putinia kohdella vastustajana ja neuvotella rauha, ehdot, jne. Mutta näillä ”taidoilla” sota jatkuu ties kuinka kauaksi ja ihmisiä kuolee turhaan ja sota voi eskaloitua lopulta mihin vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri se on neuvottelun logiikkaa. Niin se vaan menee, vaikka miten ”öyhötetään” mediassa ja joka tuutissa. Jos halutaan sitä mitä mediassa ”öyhötetään”, niin silloin pitää saada Venäjä antautumaan, onko se realistinen tavoite?
Mietin tässä onkohan tämä oikeasti jonkinlaista asiassa esillä olevien poliitikkojen julkista teatteria ja kulisseissa kuitenkin miettivät erilaisia neuvottelukuvioita. Sen verran tyhmältä toi ”tuumaakaan ei periksi anneta” periaate kuulostaa, koska ensin pitää sitten saada ajettua toinen osapuoli totaaliseen häviöön ja siihen on vielä pitkä matka.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei neuvotteluja, vain vaatimuksia, sivalluksia ja Ukrainaan lisää aseita – tulee Ukrainalle sota todella kalliiksi. Venäjältä ei jääräpäisyys ja paukut lopu. Sivalluksien sijaan pitäisi neuvotella ja hiukan myöntyäkin.
Venäjä menettää kyllä sodan pitkittyessä valtavan sotapääomansa ja ainut voittaja on lopulta USA – perivihollinen on heikennetty ja kerrankin ”sotavoitto” ilman omien kaatumisia. – jos tilanne ei sitten eskaloidu.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat antautumisella nähtävästi sitä, että Venäjä vetäytyy valtaamiltaan alueilta ja lopettaa sotimisen. Pysyvä rauha voidaan saada aikaan vain kun rajat on palautettu v.2014 edeltävälle tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Putin on ilmoittanut neuvottelijen aloittamisen ehdoksi, että Ukraina tunnustaa Venäjän itseensä liittämät alueet kuuluvaksi Venäjälle. Mistä siis neuvoteltaisiin? Siitä kuinka paljon Ukrainan tulisi vielä luovuttaa aluettaan ja kuinka paljon maksaa sotakorvauksia Venäjälle?
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainassa on kuitenkin Venäjä-mielisiä ja tunnustavia enemmistö-alueita.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistö toteaa sarkastisesti Venäjän antamien turvatakuiden luotettavuudesta. Mikä valtiosopimus on oikeastaan mitenkään luotettava? Niiden luotettavuus perustuu ainoastaan olosuhteisiin. Ne puretaan heti kun niistä tulee epäedullisia. Ei valtioihin voi luottaa koskaan, ainoastaan siihen voi luottaa, että toinen osapuoli hyötyy pitkän aikaa enemmän sovitusta asiasta kun sen sopimuksen purkamisesta.
Välillä hämmästellen kysyn itseltä ovatko ihmiset todella näin naiiveja!
Ilmoita asiaton viesti
Sopimusten luotettavuuden arvo ei ole yhtään enempää kuin sen paperin arvo jolle ne on kirjoitettu.
Tämä pitäisi myös kaikkien ”kansainvälisistä sopimuksista” kiinnipitävien sisäistää.
Somimus (-ta) rikotaan kun se on tarkoituksenmukaista ja itselle edullista.
Tämän pitäisi myös jokaisen saada irti historiasta. Jos on vaivautunut tutustumaan historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistön sarkasmi osuu aivan oikeaan.
Mikään maa ei ole uhannut Venäjää aseellisesti Ei ennen Ukrainan sotaa, ja sen aloittamisen jälkeenkin länsimaat ovat jarruttaneet sellaisen aseavun myöntämistä, jolla mentäisiin Venäjän maaperälle. Venäjä tietää tämän varsin hyvin ja on siirtänyt joukkojaan pois Naton vastaisilta rajoilta. Ei Venäjä Putinin hallinnon puheista huolimatta itsekään usko Naton uhkaan maalle, ja siksi mistään turvatakuistakaan on turha neuvotella.
Uhka Venäjän kannalta huonosti menevään Ukrainan sotaan liittyy Putinin omaan asemaan maan johdossa. Sitä tuskin lähtisi sopimuksilla turvaamaan Macronkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tolta osin tilanne on muuttumassa.
”Šoigu väittää: Venäjä alkaa siirtää joukkojaan lähemmäs Suomea – syynä Nato-hakemukset”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/580798a0-7643-459e-8f4e-0d497ee9b4a7
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinä uskot?
”Väite ei ole ensimmäinen laatuaan. Toukokuussa pitämässään tiedotustilaisuudessa puolustusministeri ilmoitti Venäjän lisäävän joukkojensa läsnäoloa maan länsiosassa vuoden loppuun mennessä.
Syyskuun lopulla Venäjä oli kuitenkin siirtänyt suuren osan sotilaistaan pois Suomen lähialueilta. Syynä on hyökkäyssota Ukrainassa. Sotilasasiantuntijat ovat Suomessa kertoneet, että Venäjän sotilaallinen voima Suomen lähellä on aiempaa vähäisempää.”
Ilmoita asiaton viesti
Toi on väite, tulevaisuus näyttää onko se totta vaiko ei.
Ilmoita asiaton viesti
Mjaa. Ja juuri edellä kerroit miten tilanne on muuttumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuen lähteeseen ja siinä olevaan väitteeseen. Mediajuttujen osalta ei voi olla varma.
Vaikka ei täysin varma voi olla, niin kuitenkin Venäjän puolustusministeri on pitänyt virallisen puheen jossa on ilmoittanut, että kaksi uutta sotilaspiiriä vastatoimena perustetaan ja presidentti on asian vahvistanut. Tämä voi tietenkin olla myös leukojen louskuttelua kameroiden edessä, mutta sinänsä järkevältä kuulostaa Venäjän näkökulmasta. Milloin niissä on riittävä miesvahvuus on sitten tietenkin kokonaan toinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Lavrovin todellisen tarkoituksen saattaa selvittää, jos kuuntelee puheen ja kääntää sen päälaelleen. Sinä tunnut tekevän vehviläiset ja ottavan Venäjän propagandan sellaisenaan.
En nyt ymmärrä yhtään, miksi Venäjän kannalta olisi järkevää irrottaa rintamalla kipeästi kaivattuja joukkoja ja tuoda niitä Suomen lähistölle, jossa on täysin rauhallista. Venäjän kannalta aikaisemmin on ollut mielekästä vetää niitä joukkoja pois. Suomi ei ole minkäänlainen sotilaallinen uhka Venäjälle kuin ehkä Venäjän propagandassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt lähdit mielikuvituksesi kanssa ihan laukalle. Oletko ajatellut koskaan satujen kirjoittamista?
Minä totesin tasan tarkkaan virallisesta kannanotosta liittyen sotilaspiireihin. On aivan luonnollista, että sellaisia järjestelyjä tehdään muuttuneessa tilanteessa.
Salosella on taipumus lähteä tarinoimaan asioiden kanssa ihan omiin sfääreihin.
On ihan eri asia sotatilanteeseen liittyvä joukkojen siirto jonnekin painopistealueille, kuin sotilaspiirien järjestelyt, joilla on pidempiaikainen tavoite.
En minäkään ymmärrä joukkojen irrottamista rintamalta. Siitä ei ole kyse vaan sotilaspiireistä. Ei niihin välittömästi tarvitse siirtää suuria määriä joukkoja.
En myöskään näe Suomea Venäjän uhaksi, mutta Venäjällä voi olla jotain muita tavoitteita ja sisäisiä paineita. Jos sisäisesti jotain propagandaa on, niin siitä voi kehkeytyä sisäpoliittisia paineita järjestellä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha,, taas juttu meni Saloseen kun puhe oli Lavrovin puheista.
Mukavaa iltaa Jorma, tästä tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Minun kommenttini on perustunut puolustusministerin kannanottoon, eikä mihinkään Lavrovin puheeseen. Siinä käsitellään sotilaspiirien perustamista. Selittelet jotain ihan eri asioita väliin. Sotilaspiirien perustamisessa kyse on pysyvien organisaatiorakenteiden luomisesta.
Tietenkin asia menee suoraan Saloseen kun sotkee asiaan sekaisin jotkut joukkojen siirrot rintamalta. Eihän nyt sotilaspiirien perustaminen mitenkään automaattisesti tarkoita mitään rintamajoukkoja sinne. Kutsunnat Venäjällä pyörii kuitenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen, Shoigun.
En ole puhunut mitään rintamajoukkojen siirtämisestä.
Kiva kun kutsunnat pyörii ja miehiä riittää, eihän sitten Suomen rajoille siirrettävät joukot olisi mistään pois eikä niitä tarvittaisi rintamalla.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole puhunut mitään rintamajoukkojen siirtämisestä.”
”En nyt ymmärrä yhtään, miksi Venäjän kannalta olisi järkevää irrottaa rintamalla kipeästi kaivattuja joukkoja ja tuoda niitä Suomen lähistölle…”
Niitä varusmiehiä voi kouluttaa näissäkin perustettavissa sotilaspiireissä Ukrainan sotaan rintamalle. Tällä sotilaspiirien ”peliliikkeellä” Venäjä voi sekä näyttää omille kansalaisilleen, miten toimii länttä vastaan ja myös tavallaan painostaa Suomea, vaikka sillä nyt tuskin on mitään tehoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, vaihtoehtona on viedä joukot ja aseet rintamalle tai makuuttaa niitä lähellä Suomea, mikä on varmasti Venäjän rajoista rauhallisin. Joukkojen kouluttaminen lähetettäväksi rintamalle ei varsinaisesti ole joukkojen lisäämistä alueella jossa niitä koulutetaan.
Se pointti on edelleen se, että Venäjä toimii toisin kuin mitä Shoigu höpöttää, Viimeksi kun joukkoja piti lisätä länsirajalla, niitä vietiinkin rintamalle pois länsirajalta. Minulla ei ole mitään syytää pitää Shoigua luotettavana lähteenä,
Mikään, paitsi Shoigun puheet, ei osoita että ”tilanne on muuttumassa” kuten väitit.
Ilmoita asiaton viesti
No onhan se joukkojen lisäämistä alueella. En tiedä onko Salonen käynyt armeijaa, mutta armeijassa varusmiehet ovat tietyn koulutusajan jälkeen myös valmiudessa tietyn rotaation mukaisesti vaikka koulutus jatkuisikin. Siis silloin ne ovat alueella toimintavalmiina ja alueella joukkojen lisäys on tapahtunut.
Onko puolustusministeri sanonut mitään ajankohtaa joukkojen lisäämiselle? Sellaista en muista nähneeni mistään mediasta. Eiköhän etusijalla ole ollut Ukrainan sodan tarpeet. Vaikka tietoihin pitää suhtautua varauksella, niin en nyt lähtisi kovin keyvesti myöskään kallistumaan siihen suuntaan, että puolustusministeri olisi louskutellut leukojaan kameran edessä ja presidentti olisi sen vahvistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Venäjä sotii, mutta venäjää vastaan ei ole isketty – Ukraina puolustaa itseään omalla maallaan ja siihen puolustukseen on annettu apua vain sen verran että se puolustus jatkuu muttei loppua näy. Mikä järki?
Ilmoita asiaton viesti