Onko valtakunnansyyttäjän silmillä harsoja?
Frankfurtin Römerbergin torilla olevan Justitia-patsaan silmillä ei ole harsoja. Kuva: Jere Tuononen
Kävellessäni Frankfurtissa keskiaikaisella Römerbergin raatihuoneentorilla katseeseeni osui antiikin Rooman aikaista oikeuskäsitystä kuvaavaan Justitia-patsaaseen keskellä toria. Torilla olivat läsnä koko yhteiskunnan eri osa-alueet. Patsaan takana kohosi luterilainen kirkko ja toisella puolella toria oli maallista päätöksentekoa kuvaava raatihuone.
Justitia-patsas edusti näyttävästi torin keskellä oikeutta. Lainkäyttöä kuvastava patsas oli keskeisellä paikalla, sillä se oli Römerbergin torin ainoa patsas. Julkisen tilan yllä huojuva patsas muistuttaa tuomioistuinten merkittävästä asemasta yhteiskunnassa.
Suomessa toreilla ei nähdä Justitia-patsaita, mutta sen sijaan erityisesti Helsingissä näkee Lex-kilvellä varustettuja patsaita, jotka kertovat Suomen Ruotsin ajalta perimien lakien merkityksestä venäläistämispyrkimysten keskellä. Patsaat muistuttavat lakien yhteiskunnallisesta merkityksestä omassa historiallisessa kontekstissaan.
Justitian kädessä oleva miekka kuvastaa oikeuden nopeaa ja lopullista voimaanastumista. Oikeutta voidaan verrata miekkaan, joka kaataa kohteensa maahan viivyttelemättä. Vaa’alla punnitaan teon ja seuraamusten välinen suhde, josta muodostuu oikeus.
Römerbergin keskiaikaisen torin naisella ei ole siteitä silmillään, sillä hänen naisellisuutensa voidaan ajatella takaavan puolueettomuuden. Kysymys onkin, että onko valtakunnansyyttäjän silmillä harsoja?
Valtakunnansyyttäjän silmillä ei ole harsoja
Valtakunnansyyttäjän silmillä ei ole harsoja, sillä syyttäjän asema poikkeaa tuomioistuimista. Syyttäjän tehtävänä on saattaa rikoksen tekijä vastuuseen tuomioistuimen edessä. Tuomioistuimen tehtävä on esittää puolueeton ja perusteltu arvio yksittäisestä oikeustapauksesta.
Kritiikkiä tuomioistuimia kohtaan voidaan esittää siitä, että niiden miekka on hieman tylsistynyt. Tämä ei tarkoita sitä, että tuomioistuimen pitäisi antaa kovempia tuomioita. Tuomioistuinten tulisi kuitenkin ratkaista tapauksensa nopeammin, sillä oikeusvaltiossa pitkille tuomioistuinkäsittelyille ei ole sijaa. Suomi on saanut useita tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta oikeudenkäynnin joutuisuuden vaatimuksen rikkomisesta.
Teon ja seuraamusten välisen suhteen oikeudenmukaisuus on osittain lainsäätäjän päätettävissä. Lainsäätäjä voi kiristää rikoslaissa olevien rikosten rangaistuksia, mihin Suomessakin on ollut tahtotilaa. Oikeustieteen asiantuntijat ovat kuitenkin varoittaneet, että yhden rikoksen rangaistuksen kiristäminen voi johtaa kiristyksiin muidenkin rikosten kohdalla.
Vastaavasti tuomioistuin voi arvioida rikoksen tunnusmerkitön täyttymistä yksittäisessä tapauksessa. Syyttäjän tehtävänä on vakuuttaa tuomioistuin siitä, että rikos on tapahtunut. Syytteen nostamisen perusteena onkin syyttäjän arvio siitä, että syytetty on todennäköisesti syyllistynyt rikokseen.
Syyttäjälaitoksen tavoitteena voi olla saada tiettyjä yhteiskunnallisesti merkittäviä ja harvinaisia ennakkotapauksia tuomioistuinten käsiteltäväksi. Ennakkotapausten muodostaminen ei kuitenkaan kuulu syyttäjän keskeiseen tehtävänkuvaan. Tuomioistuinkäsittely on erityisen raskas sen osapuolille, joten syytteen nostaminen ainoastaan ennakkotapausperusteella olisi kohtuutonta.
Syyttämistoimintaa koskevat hallintolain mukaiset hyvän hallinnon periaatteet, jotka edellyttävät muun muassa viranomaisten toiminnan puolueettomuutta ja viranomaisten toimien oikeasuhtaisuutta. Viranomaiset voivat käyttää toimivaltaansa ainoastaan lain hyväksymiin tarkoituksiin.
Hallintolain vaatimukset muistuttavat oikeuden keskeisestä asemasta yhteiskunnasta, kuten Justitia patsaan keskeinen asema Römerbergin torilla. Viranomaisen vallankäyttöön kuuluu asiallinen vastuu, joten miekkaa ei voida käyttää miten tahansa.
Valtakunnansyyttäjän kädessä on terävä vallan miekka, vaikka hänen silmänsä eivät olekaan sidotut. Vastaavasti tuomioistuinten miekka tuntuu entisestään tylsistyneen ja jättää kohteensa kitumaan pitkiin oikeusprosesseihin. Jos valtakunnansyyttäjän toiminnan taustalla on piilotettu puolueellisuus tai ennakkotapausten etsiminen, niin on aika työntää miekka tuppeen.
Maikkarikin antoi Räsäsen taas pitää Raamattu-ja evankeliointitilaisuuden?
– Odotin että hän olisi toistanut vielä aiemman julistuksensa: Raamattu on lakikirjaakin painavampi?
Kameroille ”herttaisesti” hymyilevä suloinen myrkyn keittäjä ja sp-vähemmistöjen selkään puukottaja-uskovaisen suojakuplasta, uskonnonvapauden nimissä. ”Marttyyriksi” pyrkivä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Bremenissä paikallisella syyttäjällä riitti rohkeus nostaa syyte pastori Olaf Latzelia vastaan.Aivan yksi yhteen teon kuvaus Päivi Räsäsen jutun kanssa.
EIT aikanaan tulee ratkaisemaan jutun molempien kohdalla identtisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti asia liittyy ”luonnonvastaiseen ja geneettiseen rappeuma-hässäkkään?”
Mikä sitten on luonnonvastaista – perverssiä?
Eikö se ole kaikki, mitä luonnossa ei esiinny?
Luonnostaan on olemassa kaksineuvoisia, on olemassa uskottomia, on olemassa homoseksuaalisuutta, nämä kaikki ovat siis luonnollisia tapahtumia.
Ihminen on keksinyt itselleen kiirastulen, jolla kiduttaa itseään, ehkä sen joskus uskottiin auttavan yhteiskuntarauhaan, mutta todennäköisesti se johti pahempaan.
Joka keksi ”hyvän” se keksi myös ehkä tietämättään ”pahan”, muutoinhan kaikki olisi vain ”luontoa.” Ja kun paha oli saanut alkunsa, ei sille myöskään ollut loppua, sillä ”pahaa ei tarvitse kuunnella”, vaan rangaista.
Kuin taikaiskusta hyvästä tuli paha, syntyi Inkvisitio, syntyi uskonsota, ”pahaa ei tule ymmärtää, se tulee tuhota.”
Onhan tämä Räsäsen juttu tavallaan tuskastuttavaa katseltavaa, kun kuitenkin tuntuu sille, että Päivi on silti vilpitön eikä suinkaan ”pahansuopa” tai ”ääniä kalasteleva sosiopaatti.”
Ilmoita asiaton viesti
Homous ei ole luonnollista eläimillekään. Nehän rakentavat pesää, mutta joutuvat kärsimään siitä kun poikasia ei tulekaan. Eläinten homous voi johtua myös siitä että sopivaa naarasta ei ole saatavilla. Kun sellainen löytyy, siihen loppuu myös homous. Saattaa ihmisilläkin johtua samasta syystä? Iltalehti teki jutun homopingviineistä ja sanoi heteroille että ”koita päästä siitä yli”. Iltalehdelle ei kelvannut julkaistavaksi oma kirjoitukseni jossa kerroin totuuden tästä tapauksesta
Nimittäin Iltalehti jätti kertomatta että kiinalaisessa eläintarhassa heteropingviinit olivat myös eristäneet homopingviinit laumastaan, kun ne huomasivat että homopingviinit varastelivat heteroilta munia, ja laittoivat kiviä tilalle. — Jo siis kaikki mitä eläimet tekevät on normaalia, niin silloin myös homojen eristäminen on normaalia, koska eläimetkin sitä tekevät. En kuitenkaan näin väitä, mutta usein kun kerrotaan eläinten homoudesta todisteena homouden luonnollisuudesta, jätetään asiasta toinen puoli kertomatta, joka ei sovi narratiiviin, eli omiin uskomuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Laita sitten linkki siihen, kun sellaista väität. Mutta jos niille väittämillesi ei löydy mitään pitävää perustetta, ne kumotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en koskaan väitä mitään mille ei olisi perusteensa. https://www.iltalehti.fi/fiidi/a/0bf5fc98-1b90-4bfe-87d5-c2aeae0ff89e —- sekä myös tässä: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000304775.html
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnansyyttäjä tuntuu uskovan Räsäsen loukanneen homoja, mutta yhtään homoa, joka olisi loukkaantunut, ei kuitenkaan kyennyt löytämään todistajaksi. Olisiko oma lehmä ojassa hänellä? Eikö silloin ole jäävi ajamaan syytettä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei syyttäjä tarvitse yhtään homoa todistajaksi koska Räsänen ei ole syytteessä homojen loukkaamisesta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
…Osuipa ”sopivasti” hallituksen ”rasismi-ja kiihotuspaperin” ja tulevan keskustelun kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Karhunen ei puhu muunneltua totuutta, vaan valehtelee pidäkkeettä.
”Ei syyttäjä tarvitse yhtään homoa todistajaksi koska Räsänen ei ole syytteessä homojen loukkaamisesta, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.”
Valtakunnansyyttäjä Mantila oikeudessa 31.8.2023: ”Loukkaavalla puheella on vahingollinen vaikutus ihmisiin. Uskonnon varjolla ei voi sanoa mitä vaan”
Ilmoita asiaton viesti
Heikki Aukee ei ymmärrä mistä puhuu, vaan sotkee kiihottamisen kansanryhmää vastaan kunnianloukkaukseen.
Syyte tai tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei vaadi sitä että jonkun olisi pitänyt loukkaantua tai kiihottua. Lainaus Wikipediasta:
”Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan.”
Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan ei ole asianomistajaa, koska kansanryhmä ei voi olla asianomistaja, vaan joku nimeltä mainittu henkilö tai henkilöt. Eikä Räsänen maininnut yhtään homoa nimeltä. Siksi oikeudessa ei tarvitse kysyä homoilta että kokivatko nämä Räsäsen lausunnot loukkaavina.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen saa olla Räsänen kunhan ei toteuta sitä.
Ilmoita asiaton viesti