Hyvä ilmastopolitiikka ei ole helppoa
Ilmastopolitiikkaa on kolmenlaista:
On hyvää ilmastopolitiikkaa, jossa keskitytään ratkaisuihin. Tämä tarkoittaa ydinvoimaa, kiertotalouden toteuttamista, materiaalinkäytön vähentämistä ja parhaimmillaan ympäristön ulkoisvaikutusten hinnoittelussa tuotteissa.
On huonoa ilmastopolitiikkaa, jossa keskitytään pieniin kysymyksiin, jotta tulee hyvä mieli siitä, että jotain on tehty. Tämä näkyy esimerkiksi väittelynä koulun kasvisruokapäivistä tai muovipillien kieltämisestä.
On myös denialismia, jossa pyritään sulkemaan silmät. Sanotaan, että Suomi on vain viiden miljoonan asukkaan maa, meidän toimillamme ei ole mitään väliä.
Kahteen jälkimmäiseen meillä ei ole varaa. Ilmastonmuutos on kuitenkin tulevaisuuden todellinen ja akuutti uhka, joka vaatii ratkaisuja. Siihen ei auta hyvän mielen näprääminen, symboliset ilmastotoimet tai pään painaminen puskaan. Järkevää ilmastopolitiikkaa on kuitenkin mahdollista tehdä ja se on erityisen tärkeää suurissa kaupungeissa.
Minusta ihan liian harvoin ilmastonmuutoksen torjunnassa muistetaan nostaa esiin periaate siitä, että ilmastonmuutoksen torjunnan tulee olla mahdollisimman kustannustehokasta ja toimenpiteiden tulee vähentää ihmisten yleistä elintasoa mahdollisimman vähän. Kansainvälisen ja valtiollisen tason ilmastonmuutoksen tehokkaasta torjunnasta olen kirjoittanut aiemmin pidemmän tekstin.
Helsinkiläinen tehokas ilmastopolitiikka sisältää ratkaisuja, jotka eivät hankaloita ihmisten elämää vaan mahdollistavat sitä. Tämä tarkoittaa enemmän sähköautojen latauspisteitä, julkisen ja kevyen liikenteen saatavuuden parantamista, kestävää rakentamista sekä lämmityksessä ja energiantuotannossa fossiilisista polttoaineista irtautumista. Hyvä ilmastopolitiikka sisältää myös vähemmän ideologista taistelua autoilusta ja yritysten toimintaedellytyksiä haittaavien rajoitusten purkamista.
Ei myöskään pidä paikkansa, että hyviä ilmastolinjauksia ei olisi jo tehty. Helsingillä on tavoitteena hiilineutraalisuus vuoteen 2035 mennessä. Suunnitelma on varsin kokonaisvaltainen ja se on luettavissa täältä. Siitäkin voi esittää kyllä kriittisiä huomioita kuten puupellettien käyttö uusiutuvana energiana tai mukana olevien päästökompensaatiomekanismien toimivuuden yleinen epävarmuus.
Vähennetään päästöjä sieltä, mistä se on kaikista järkevintä ja vaikutukset ovat suurimmat. Jos sinäkin haluat kuntapolitiikassa edistää hyvää ilmastopolitiikkaa, niin tervetuloa mukaan joukkoon!
Jeremias Nurmela
Helsinkiläinen kuntavaaliehdokas ja Kokoomusopiskelijoiden puheenjohtaja
jeremias.nurmela@kokoomusopiskelijat.fi
Nyt oli jo hyvä blogi keinoista ilmastonmuutoksen taltuttamiseksi.
Ainoa realistinen keino on kehittää energiantuotantomuotoja, jotka ovat halvempia kuin fossiilisten käyttäminen. Vain niin Intia ja Kiina saadaan mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näitä kaikkia voidaan vasta arvioida sen jälkeen, kun meillä on näyttöä todellisuudesta niiden perusteista. Hiilidioksidipäästöjen leikkausten perusteena on vasta poliittinen konsensus, mille näyttöä todellisuudesta ei olemassa ole. Esimerkiksi hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC ovat YK:n poliitikot perustaneet jo vuonna 1988 hakemaan tieteellinen näyttö ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotutulle, uhkaavana pidetylle ilmaston lämpenemiselle. Tätä tieteellistä näyttöä ei vielä tähänkään päivään mennessä ole pystytty toteamaan. On vain vasta hypoteettisia, ilmastomalleihin perustuvia näkemyksiä. Kun asiaa olen itse pyrkinut kokeneena monitieteellisen metallurgian tutkijana selvittämään, olen tullut tähän tulokseen:
– Kautta aikojen geologisten tutkimusten ja viimeaikaisten ja havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutostrendit ovat aina seuranneet ilmaston lämpötilojen muutostrendejä eikä päinvastoin.
– Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on hyödyllinen kaikelle kasvillisuudelle analogisesti kasvihuoneviljelyn kanssa.
– Näistä johtuen hiilidioksidipäästöjen leikkaukset perusteettomina tulevat aiheuttamaan vain menetyksiä, minkä vuoksi Pariisin sopimus on syytä korvata vaihtoehtoisella strategialla, mihin etusijalla kuuluvat luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin mukautuminen.
Ilmoita asiaton viesti
Se on totta, ensin oltava totuudellinen ja ilmastosisäpiireistä vapaa tieteellinen moniulotteinen ymmärrys todellisuuden luonteesta. Mutta miksi yksikaistaiset ideologiset voimat tuppaavat aina olemaan voitolla? Tämä on suuri metafysiikkaan asti menevä kysymys.
Ryhmäajattelu.
Ilmoita asiaton viesti
Esko Valtaoja kirjoitti tänään hyvin Turun Sanomien kolumnissaan: ”Varttuneemmat muistavat vielä ajat, jolloin media päästi täysin krtiikittömästi ääneen tupakkateollisuuden mannekiinit ja maksetut miehet. He joko kiistivät tupakan vaarallisuuden tai sitten vetosivat suvaitsevaisuuteen, henkilökohtaiseen vapauteen ja ties mihin. Sama surkea näytelmä toistui ilmastonmuutoksen kanssa: menetettiin monta kallisarvosita vuotta, kun ’tasapuolisuuden nimissä’ yhä uudelleen kaivettiin esiin epäilevä änkyrä tai huru-ukko.” (TS 2.2.2021)
Ilmoita asiaton viesti
No sepä oli yllätys, että suvaitsevaisuutta jo silloinkin käytettiin aseena pahuuden ja rosvouksen puolustamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai se oli median velttoutta. Valtaoja jatkaa samassa kolumnissa: ”Peiliin katsomista riittää toki tutkijoillakin. Ihmiset kaipaavat ehdottomia varmuuksia, oli kyseessä ilmastonmuutos tai koronarokote. Mutta sellaisia varmuuksia löytyy vain uskonnoista. Tieteeseen liittyy aina epävarmuustekijä, vaikka kuinkakin pieni. Tieteentekijät ovat epäonnistuneet tämän selittämisessä yleisölle. ”Onko nyt sataprosenttisen varmaa että –” tivaa reportteri, ja rehellinen tutkija vastaa että ei. ’Tutkijat epävarmoja’, otsikoi sitten lehti.” (TS 2.2.2021)
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpää sortuu uskomaan salaliittoteoriaan. Öljyteollisuus on salaliitossa estämässä ”totuutta” pääsemästä kuuluviin.
Onko kovin vaikea uskoa että US:n ilmastoukkelit ovat ihan vakaumuksesta vastustamassa virheellistä oppia. Ja vastustus ei jää näille sivuille vaan vastustajiin kuuluu maailman merkittävämpiä ilmastotieteilijöitä ja nobel-palkittuja.
Tuokin on virheellinen väite että joitain vuosia olisi menetetty. Nimittäin 30 vuotta sitten rakennettu tuulimylly olisi jo aikaa sitten romutettu, eikä silloisen tuulimyllyn hyötysuhde ollut kummoinen. Niillä varsinkaan, tosin ei nykyisilläkään, ei olisi ilmua ratkaistu.
30:n vuoden takaisen tuulimyllyn elinkaari on ollut 15 vuotta, nykyään hyvässä lykyssä 20 vuotta. Lavat on vielä vaihdettava kuuden vuoden välein.
Ilmoita asiaton viesti
Metafysiikka ei liity fysiikkaan. Kasvihuoneilmiö on fysiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Metafysiikka olikin peitesana, jonka näinkin ateistisessa ympäristössä uskaltaa julkisesti ilmaista, vaikka se onkin terminä sinänsä ihan onneton.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän on noloa laittaa nuoren poliitikon blogiin tätä kuvaa, mutta tätä ovat muutkin ajatelleet ja johtopäätös…
https://pbs.twimg.com/media/EtKwgNcVcAA4B4t?format=jpg
Ilmoita asiaton viesti
Loistava, ja surullinen, Jounin twitter, kun tämän ahistuksen alla taitaa suuri osa nuorista olla.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaanpa taas sitä Valtaojan kolumnia: ”Viime viikolla julkaistun tutkimuksen mukaan kaksi kolmasosaa maailman väestöstä pitää ilmaston lämpenemistä globaalina hätätilana. Kyselyyn osallistui yli miljoona ihmistä viidessäkymmenssä maassa, joten tuloksia voi pitää luotettavina. Olivathan tekijöinäkin YK ja Oxfordin yliopisto. Tuo maan- ja maailmanmainio uutinen jäi medioissa koronan jalkoihin. Kuitenkin korona katoaa aikanaan, mutta ilmaston lämepeneminen pysyy paljon suurempana riesana ainakin koko tämän vuosisadan ajan.”
Ilmoita asiaton viesti
Mahtuvatko Jere sinun maailmankuvaasi nämä kummatkin totuudet yhtäaikaa, vai suljetko pois toisen denialismina?
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu siitä mitä tarkoitat toisella totuudella. Ilmaston lämpenemisen kiistäminen on sellainen, joka on minusta selkeästi denialismia. Siihen on vaikeaa sanoa oikeastaan mitään muuta, kuin että kannattaa lukea vaikkapa Climate Casino William Nordhausilta, jossa käsitellään varsin kattavasti ilmastonmuutoksen mallintamisen haasteita ja epävarmuuksia, mutta silti vakuuttavasti osoitetaan ongelman olemassaolo. Siihen keskusteluun tässä kirjoituksessa pyrin ottamaan kantaa, jossa myös huonoja ilmastotoimia kannatetaan ihan vain koska ”jotain on pakko tehdä”. Rajalliset resurssit sekä taloudellisesti että ihmisten sietokyvyssä tulee kohdistaa vaikuttaviin päätöksiin, eikä ihmisten elämän mikromanagerointiin niin, että samalla elintaso ei heikkene tai heikkenee mahdollisimman vähän.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkotan sitä toista, ja yhtälailla tieteellistä puolta, joka esim. täällä on muutaman lahjakkaan kirjoittajan toimesta harvinaisen hyvin esillä. En denialismia itseään, vaan koko totuuden, ja kaiken asiaan vaikuttavan huomioonottamista! Jos tämä puoli asiasta on outo, viittaanpa vaikka Ollilan ja monen muun laajasti asiaan akateemisella tasolla perehtyneiden moniin kirjoituksiin.
Jos ajattelit, että asiasta on vain yksi totuus, kannattaa ajoissa katsoa myös se toinen! Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
On kyllä aina yhtä palkitsevaa kun vähän väliä joku täällä nostaa Ollilan ja kumppaneiden kannanotot tieteellisten tutkimusten rinnalle ja välillä jopa edelle. Ei kyllä tiede ja asiantuntijuus nauti kovin suurta arvostusta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs Ollilan teksti muuta on kuin tieteellistä?
Ilmoita asiaton viesti
Blogitekstiä. Eivätkä Ollilan ”tutkimukset” ole koskaan läpäisseet vertaisarviointia joka on yleisesti tieteellisen tekstin vaatimus ja aika paljon hänellä on väärinkäsityksiä ihan perusasioissa. Eihän hän ole muutenkaan mikään ilmastotukija, ja ei hänellä taida olla muutenkaan mitään tutkimustaustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko suomalainen vertaisarviointi sitoutuneiden ilmastoideologien hallussa kenties? Olen oppinut sen, että asiat voidaan pukea hyvin tieteelliseltä näyttävään muotoon, mutta vuotavat kuitenkin kuin seula.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin aika harvoin suomalaiset arvioivat toistensa tutkimuksia. Ja kyllä se vertaisarviointi on ihan yhtä asianmukaista ilmastotutkimuksessa kuin missä tahansa muussakin tieteessä. Siitä ei tarvitse olla huolissaan.
Miksi ajattelet etteivät Ollilan jutut olisi juuri noita ”tieteelliseltä näyttäviä”-juttuja vaan epäilet ennemmin heidän tuloksia, jotka ammatikseen asioita tutkivat? Et ole ainoa joka näin tekee ja minun on vaikea ymmärtää sitä. Siksi olisikin mielenkiintoista kuulla, miksi ajattelet näin.
Ilmoita asiaton viesti
No onhan Ollilakin työkseen tutkinut. Mutta annetaas hänen sanoa sanansa tästä, jos vaikka huomisissa olisi paikanpäällä! Sopiiko?
Ilmoita asiaton viesti
Mikäpä jottei.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC paperitkin näyttää tieteellisiltä ja sitä ylensä ovatkin mutta täysin tarkoitushakuisesti valittu näyttämään haluttua. Samalla tavalla etukäteen valitaan paperit jotka pääsee arviointiin ja varsinkin ne mitkä ei pääse.
Ilmoita asiaton viesti
Nii no IPCC:n raportit eivät ole tieteellisiä tutkimuksia eikä niitä sellaisen pidetäkään eikä yritetä myöskään esittää.
Ja mitä tulee tähän arviointiin, niin eihän sinulla taida tästä olla mitään kokemusta tai uskottavaa tietoa? Vai olenko väärässä jos veikkaan että olet lukenut jonkun sanovan näin internetissä ja uskot sokeasti siihen?
Ilmoita asiaton viesti
Se sokea usko taitaa asua jonkun muun kuin mun päässä. Sinäkin taidat olla sellaisessa ”talossa” töissä jossa on pakko laulaa työnantajan määräämän nuotin mukana. Sen takia sun juttusi on kaikkea muuta kuin puolueettomia.
Ilmoita asiaton viesti
Ja taas juttu jonka joka internetissä kertoi? Työnantajani ja minun välinen suhde on nyt aivan varmasti sellainen asia josta minulla on parempaa tietoa kuin sinulla tai internettiin kirjoittavilla herroilla. On hyvä esimerkki siitä sokeasta uskosta, että sinä tässä kuitenkin puhut siitä, niin kuin tietäisit sen paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
”ja kaiken asiaan vaikuttavan huomioonottamista! ”
Asiaan vaikuttaa:
-Auringosta maahan saapuva säteily
-Maasta lähtevä säteily
-Maan emissiivisyys
-Maan albedo
Lähtökohtaisesti kaikki sellainen argumentaatio huuhaata missä jotenkin omituisesti unohdetaan esihistoria tai vaikka muut planeetat.
Ilmoita asiaton viesti
Jopas jotakin, jo toinen nuori kokoomuslainen joka kirjoittaa asiaa. Tiedän toki että sellaisia on Turussakin, mutta täällä ei uskalla kokoomuslaista äänestää, kun on olemassa se vaara että ääni menee kuitenkin Mannille tai jollekin muulle huru-ukolle.
Ilmoita asiaton viesti
Mukava kuulla positiivista palautetta, kiitos! Tunnen Turusta monta ensiluokkaista kokoomuslaista ajattelijaa. Onkin tärkeää nostaa listalta ylös niitä joiden ajattelun kokee omanlaisekseen, sillä kokoomuksen valtuustoryhmä on äänestäjiensä näköinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, mutta taidan varmuuden vuoksi äänestää vihreitä niin kuin ennenkin. Siellä kun ei noita huru-ukkoja onneksi ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kuvassa et ole kuitenkaan lannevaatteessa luolassa nauris huulessa vaan jo habituksen hiilijalanjälki vastaan 434 itkevää männyn teurasta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jeremia,
Olet aivan oikeassa siinä, että ilmastopolitiikka ei ole helppoa, varsinkaan Suomessa, joka vastaa vain 0,14 %sta maailman CO2-päästöistä.
Suomen talous on nyt niin kuralla, että pitää ensin saada se kuntoon, jonka jälkeen vasta on varaa touhuta taas ilmastoasioissa. Meillä on 500 000 työtöntä ja hylätty nuorten sukupolvi-kurjalisto ja Suomi-laiva ajaa täyttä vauhti karia päin!
Meillä ei ole nyt varaa utopia-haihatteluun. Paasikivikin sanoi: ”Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku!
Suomen ongelmat voidaan ratkaista vain kaikkien talousreformien äidillä ja antamalla pk-yrityksien mahdollisuus luoda uusia työpaikkoja. Muuta vaihtoehtoa ei olekaan.
Mitä tulee ilmasto-asioihin, tässä sinulle pureskeltavaa:
YKn alaisen IPCCn puitteissa tehdyissä ilmasto-tutkimuksissa liikkuu miljardeja. Noilla rahoilla on kehitetty ilmasto-malleja, joiden perusteella ilmastopolitiikkaa nykyisin tehdään.
Tässä se ongelma juuri piilee: Väitetään, että nuo mallit ovat tehty ”fysiikan lakien mukaan”, mutta niitä on yli 100 kpl ja ovat keskenään kovin erilaisia. Niiden lämpötola-ennusteet ovat olleet TODISTETUSTI jopa yli 50% vääriä verrattuna mittauksiin.
Jokainen täysjärkinen tajuaa, että noin epäluotettaviin ennusteisiin ei voi perustaa miljardien investointeja! Olen itsekin tehnyt matemaattisia malleja ja tiedän miten vaikeaa se on…
IPCCn toiminnassa on kyse poliittisesta pseudo-tieteestä, jossa tulos on etukäteen annettu ja se on tämä: Kauhistuttava ilmaston muutos on pääosin ihmisen aiheuttama.
Monet ovat uhranneet tälle koko uransa ja maineensa, ymmärtämättömät ihmiset on saatu höynäytettyä mukaan komppaamaan…
Muunlaiselle tutkimukselle ei rahaa juurikaan heru ja korruptoituneet tutkijat tämän kyllä ymmärtävät.
Pahin pyhäinhäväistys IPCC / CO2-uskovaisille on se, että tutkimuksen mukaan ihminen ei olekaan pahin ilmastonmuutoksen aiheuttaja ja että lisääntynyt CO2 pelastaa ihmisiä nälältä kun se kasvattaa merkittävästä ruoantuotantoa ja lisää maapallon vihreyttä, jne.
Eihän tällainen ole todellista, riippumatonta tieteen tekemistä!
Joku tietenkin tyhjentää tämän ilmastobluffi-pajatson, jonka jälkeen seuraa klassinen Thomas Kuhnin mukainen ”paradigm shift”.
Viisaimmat rotat ovat jo jättäneet ilmasto-laivan…
Seppo Korppoo, pk-yrittäjänä 30+ vuotta 24/7 julmalla teknologia-eturintamalla, viemässä mm. state-of-the-art ympäristötekniikkaa, nuorten työllistäjä ja kouluttaja… täällä ei ole rottia, vaan ihan oikeata pöhinää!
Ilmoita asiaton viesti
Jeremias Nurmela mainitsi William Nordhausin. Hän on ekonomisti, eikä mikään ilmastotieteilijä. Pitää ensin uskoa ilmuun ja vasta sitten Nordhaus on tutustumisen arvoinen.
Ilmastohuru-ukot mm. täällä US:ssa ovat sitä mieltä että ilmu-oppi on virheellinen. Ihminen nimenomaan ei aiheuta ilmastonmuutosta.
Mutta jos oletetaan että ihminen tosiaan uskoo tällaiseen aikalaishulluuteen ja virheoppiin, niin joitain ongelmia seuraa Nordhausinkin laskelmista.
Lämpenemisen rajoittaminen 1,5 asteeseen vaatisi naurettavan suuria kustannuksia. Ei tule tapahtumaan. Sen tähden ilmu-opissa on varottava tekemästä Nordhausin mukaisia laskelmia ja eivät tutkijat niitä enää teekään.
Nordhausin mukaan tekemättä-jättäminen on halvempaa kuin touhuilu ilmun kanssa. Näin sanoo siis Nordhausin numerot.
Mikäli yritetään rajoittaa ilmu 1,5 asteeseen kuten Suomi yrittää, siitä seuraa tähtitieteelliset kustannukset (eikä ilmasto silti ole siitä milläänkään, sillä muut kansakunnat eivät lähde pilaamaan talouttaan samalla tavoin).
Lisää Nordhausista täällä: https://wattsupwiththat.com/2019/02/23/william-nordhaus-versus-the-united-nations-on-climate-change-economics/
Ilmoita asiaton viesti
Raha ei ole fysiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Jeremias viittasi rahaan, ei fysiikkaan. Ilmu ei toimi kummankaan kohdalla, ei perustu siihen tietoon mitä meillä on fysiikasta, kuten hiilidioksidin tehoon ilmastoa muuttavana kaasuna.
Ja ei toimi myöskään rahataloudessa, meillä ei yksinkertaisesti ole niin paljon rahaa (resursseja) että voisimme muuttua fossiilivapaaksi yhteiskunnaksi.
Näkee kyllä Jerenmiaankin mielipiteistä että realismi ei ole ollut oppiaine peruskoulussa.
Ilmoita asiaton viesti
”Eli Jeremias viittasi rahaan, ei fysiikkaan. Ilmu ei toimi kummankaan kohdalla, ei perustu siihen tietoon mitä meillä on fysiikasta, kuten hiilidioksidin tehoon ilmastoa muuttavana kaasuna.”
Ei hiilidioksidin pientä tehoa kukaan kiellä missään. Ei sitä kukaan myöskään ota vakavasti että nopeasti mitään tapahtuisi. Ongelmat tulee ajan kanssa kun se pieni teho vaikuttaa.
Tätä voi sanoa sään ja ilmaston eroksi. Sää vaikuttaa muutamassa päivässä kun vesi kiertää ja vesihöyry on niin tehokas. Hiilellä kestää sata vuotta kun on niin hidas ja heikkotehoinen ja tuon verran menee aikaa että missään alkaa tuntua.
Tässä on sellainen 10000x ero.
Kannattaa myös kokeilla leikkiä magneeteilla että kuinka tehokkaalla magneetilla saa maan vetovoiman kumottua ja nostettua rautanaulaa ilmaan.
Sitten kun tajuaa kuinka iso se maapallo on, ymmärtää kuinka heikko voima se gravitaatio on.
”Ja ei toimi myöskään rahataloudessa, meillä ei yksinkertaisesti ole niin paljon rahaa (resursseja) että voisimme muuttua fossiilivapaaksi yhteiskunnaksi.”
Vastahan sitä rahaa tehdään 1000 miljardia euroa lisää. Tehdään vaikka toiset 1000 miljardia jos ei riitä. Raha on vain uskonvarainen juttu ja sitä voidaan muuttaaa uskomalla eri tavalla. Fysiikka sitten on todellisuutta ja fysiikanlakeja ei voi muuttaa tai jos muuttaa niin sitten on löytänyt jotain uutta ja saa Nobelin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi tosiaan vaatia että ymmärtäisit.
Pieni juttu ei tee suuria juttuja sen tähden kun se hukkuu pelkästään niiden isojen juttujen tehojen vaihteluihin.
Tehtaan ruokalan annoksia et voi keittää pelkän kynttilän voimalla vaikka polttaisit sitä kynttilää kuinka pitkään tahansa. Samalla tavalla maapalloa on lämmitettävä jatkuvasti, eikä pieni teho kykene kumuloitumaan.
Kun et käsitä rahan merkitystä, laitoinkin siihen selvennykseksi resurssi-sanan. Resurssit ei riitä (mikä tarkoittaa samalla niitä arvoja joita tarkoitetaan kun puhutaan rahasta).
Ilmoita asiaton viesti
”Samalla tavalla maapalloa on lämmitettävä jatkuvasti, eikä pieni teho kykene kumuloitumaan.”
Siinä on säteilytasapaino. Säteilyä tulee maapallolle, ja säteilyä lähtee.
Mökkivertaus on hyvä. Polttaa pakkasella tulta takassa täydellä niin lämpenee kunnes saavuttaa tasapainon. Olettaen että ulkona oleva pakkanen pysyy samana ja polttaa samalla teholla.
Jos mökin ikkunat tukkii umpeen niin lämpötila alkaa nousta uuteen tasapainotilaan.
Maapallolla menee samoin että muuttamalla planeetan emissiivisyyttä ja albedoa, alkaa lämpötila hakeutua uuteen tasapainotilaan.
Se mikä se tasapainotila on niin geologisessa mittakaavassa lähihistoria (vaikka edelliset 20 miljoonaa vuotta) ja silloiset lämpötilat ja hiilidioksidipitoisudet kertovat vähän minkälaiseksi on menossa.
”Tehtaan ruokalan annoksia et voi keittää pelkän kynttilän voimalla vaikka polttaisit sitä kynttilää kuinka pitkään tahansa. ”
Höpöhöpö. Tuikussa on noin 32W teho ja sillä kyllä pistää pari desiä vettä kuumaksi helposti.
Saman tehoisia tinakolvejakin löytyy ja tinan sulamispiste on 231,9 astetta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ja asiallinen puheenvuoro. Ehkäpä kokoomuksella on vielä toivoa. Mistä löytyisi tänne muualle Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
.
Sen, että ilmastokysymys on poliittinen, eikä tieteellinen kysymys, voi päätellä jo siitä, ketkä sitä kiihkeästi ajavat; samat, jotka ajoivat muitakin kulttuurisodan moraalikysymyksiä mm. LGBT-yliajoa, globalismia, islamin sokeaa käsittelyä, nationalismin purkua plus muita asioita, joilla kristinusko ja juutalaiskristillinen moraali saadaan kampitetuksi. Sama koskee, vaikkei aivan täysin samanlaisella kokoomuksella myös edellisen amerikkalaisen valtionpäämiehen käsittelyä ja julkisen kuvan luontia maan konservatiiveista.
Ja että globalismi on yhtä tämän asian kanssa ilmenee myös siitä, että EU:ssa vain sallittua näkemystä kannattavat tutkijat otetaan projekteihin mukaan. Se, että näistä tulee niin nopeasti yleisiä totuuksia, joita ei enää kyseenalaisteta, kertoo juuri siitä, ettei ajattelua ohjaa enää rationaalinen järki vaan jonkin muu ihmistä oudolla tavalla ohjaava veto.
Ilmoita asiaton viesti
Päiville Bidenin voitto oli epäilemättä murheen päivä. Jussi Halla-ahoa lukuun ottamatta suomalaiset mepit pitivät neljä vuotta sitten Clintonia parempana vaihtoehtona kahdesta presidenttiehdokkaasta. Silloinhan Clinton hävisi vaikka sai suuremman äänimäärän. Nyt äänestystulos oli harvinaisen selvä kaikkien paitsi Q-hullujen mielestä.
Mielenkiintoista muuten, että niin paljon kuin oranssi molopää Yhdysvaltain kahtiajakautumista edistikin, se rapakon tällä puolella yhdisti aika erilaisia ihmisiä uskossa oranssiin messiaaseen. Porin jääprinsessa, heterosti uskovainen Laura Huhtasaari (hän on etsinyt somessa tyttärelleen rippipappia, joka ei olisi sateenkaaripappi) ja toimittaja Yazka Love olivat yhteisessä Trump-transsissa. Sateenkaariaktivistina ja Q-onanistina tunnetun Yazkan identiteetti on nykyään LGBTQ-anon.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/mestari-ja-jaaprinsessa/
Ilmoita asiaton viesti
MItä siniharmaalle molopäälle muuten kuuluu?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ilmasto ole millään tavalla poliittinen. Sen voi päätellä siitä että tosiasioita kieltää vain jotkut maaseudulla asuvat jotka valittavat jostain polttoaineveroista ja tuulivoimasta. Tai sitten tosiasioita kieltävät, tiedevastaiset henkilöt joille maapallon 4,53 miljardin vuoden historia on jotenkin ”väärin”.
Yleensä näihin liittyy joku kreationismi tai muu tiedevastainen kusetus ja valehtelu.
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä kyllä jotkut yrittää sitä politisoida. Puheenjohtaja Jussi Halla-aho puhuu toistuvasti ”ilmastopaniikista” ja ”poseerauksesta”, vaikka yhä harvempi Suomessa tai maailmalla myötäilee moista kohtalokasta vähättelyä. ”Epämiellyttävät totuudet kannattaa politisoida, tietää jokainen kunnon populisti. Varsinkin jos ollaan pahasti alakynnessä. Onneksi ihmiset ovat usein fiksumpia kuin heidän poliitikkonsa. Perussuomalaisten ympäristö- ja energiapolitiikkaohjelmastakin löytyy enemmän hyviä ajatuksia kuin Jussin möläytyksistä voisi luulla. Sääli vain että irtopisteiden hankkiminen on varsinkin vaalien alla niin houkuttelevaa”, Valtaoja kirjoittaa kolumnissaan ”Maailmanlaajuista ilmastoposeerausta” (TS 2.2.21).
Ilmoita asiaton viesti
Kaarnatun kusetukset ne sitten luottamusta herättävätkin!
Näkispä vaan teidän hatun alle, millaisin torjuntamekanismein peitätte nämä asiat itseltänne, se tässä mietityttää kaikkein eniten!
Ilmoita asiaton viesti
Missä minä muka valehtelen?
Fysiikka perustuu toistettaviin havaintoihin ja kokeisiin. Jos on jotain pielessä niin saa todistaa toisin.
Ilmastoasioissa puhutaan niin paljon roskaa että sellainen roskasuodin on käytännössä se, että jos ei mitenkään huomioita maapallon esihistoriaa niin on jotain virhepäättelyä kun unohdetaan keskeiset asiat.
Toinen hälytysmerkki on se että jos viittaa omituisiin lähteisiin jotka ovat yhdysvalloissa. Persläpimaassa kun esiintyy tutkijana esimerkiksi jotain kristillisen yliopiston totuuslogian tohtoria satuilemassa ja ties mitä huuhaa ”think tankkia”.
Lähdekriittisyys ja esihistorian huomioiminen auttaa siinä medialukutaidossa. Ilmastonmuutos on niin hidas prosessi että sen havainnointiin ei oikein yksi ihmiselämä riitä, että jonkun sadan vuoden tapahtumat ovat yhdentekeviä.
Ilmoita asiaton viesti
Että lähdektritiikki.. . mietis vähän. Yhdysvaltojen kaikki yliopistot ovat suurinpiirtein rakentuneet kristinuskon pohjalta, silti ne tässä päivässä voivat edustaa mitä tahansa ideologiaa tai olla valtion yliopistoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tieteellä ole mitään ideologiaa. Jos jotain ideologioita on niin silloin kyse ei ole tieteestä.
Niin ja sanoinkin että Yhdysvaltojen tapauksessa pitää olla erittäin kriittinen kun siellä on niin paljon huuhaata.
Se filtteröi tehokkaasti roskaa kun tarkistaa huomioidaanko esihistoria.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä juuri tarkoitinkin sillä, ettei Yliopiston nimi mitään kerro tänä päivänä, tai sen syntyhistoria. Idelogioilla tietysti on kuitenkin vaikutusta tieteen arvovapauteen. Huuhaan havaitseminenkin on kuitenkin hyvin arvo-riippuvaista.
Ilmoita asiaton viesti
Jerellä on ihan järkeviäkin ajatuksia – ainakin jos verrataan vihreiden vouhotukseen.
Ydinvoimaa tarvitaan ilman muuta lisää – ihan ilmastosta riippumattakin.
https://jput.fi/Suomelle_hyotya_ydinvoimasta.htm
Oikeaa saastuttamista (kuten tappavien pienhiukkasten tupruttamista ilmaan) kannattaa vähentää ainakin silloin kun se on muutenkin järkevää.
Hiilidioksidia ei kannata jahdata, se kuuluu oleellisena osana luonnon normaaliin kiertokulkuun.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilellä on kaksi kiertokulkua.
Se mikä kiertää ilmakehän, merien ja biosfäärin välillä, ja sitten se mikä näistä maankuoreen ja sieltä takaisin ilmakehään.
Ensimmäisessä se kierto on nopea. Puu ei kauaa kasva.
Jälkimmäisessä se kierto on jotain 100 miljoona vuotta. Ihmiset alkoivat käyttää tulta vasta vain miljoona vuotta sitten, että kannattaa pysyä tällä planeetalla noiden kiertokulkujen kanssa.
Me vaan tiedetään planeetan historiasta että noin kymmenien tai sadan miljoonan välein kun on kunnolla päässyt hiiltä sieltä maankuoresta, on sitten kuollut melkein kaikki tai hyyvin paljon että siksi siihen on hyvä suhtautua vakavuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuka loi sinut, maan tomunen?
Hän joka rakastaa ja tahtoo johtaa kaikkeen totuuteen, kaikessa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen lähtöisin vanhemmistani.
Ilmoita asiaton viesti
Ja vanhempasi, kun tarpeeksi kauaksi mennään, yhteisestä, tieteellisestikin yhteiseksi tunnetusta esiäidistämme, mutta tähän totuudellisuus ja rakkaussuhteeseen Jumala ei tietenkään pakolla ketään kutsu vaan jättää ihmisen vastuulle haluta ja pyrkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Esiäitejä on monta koska selviytyminen edellyttää populaatiota. Liian pieni populaatio johtaa sukupuuttoon: https://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_viable_population
Eli useita esiäitejä tietenkin on ja he ovat lähtöisin vanhemmistaan. Ei tältä planeetalta ole löytynyt elämää joka ei olisi lähtöisin aiemmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kysynpä sitten Matti, -lähdetään ilmoittamastasi käaityksestä olla ei-Jumalan luoma,- niin keneltä haet apua kun olet suuressa hädässä?
Ilmoita asiaton viesti
Soitan 112.
Tähän mennessä tarvinnut soittaa muille ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
No sitten et suuresta hädästä vielä mitään tiedä.
Ilmoita asiaton viesti