Älä vihaa pelaajaa, vihaa peliä
Sanna Marinin yrityksestään nostamien tulojen ympärillä pyörivät keskustelu tuntuu suurelta osin kummalliselta. Marin on sinänsä ilmeisesti nostanut yrityksestään merkittävästi myös tavallisen korkeasti verotettuja palkkatuloja, mutta huomio kiinnittyy tietysti ja ihan perustellustikin siihen, että tuloja on nostettu myös kevyesti verotettuna (kts. Sanna Marin nosti osinkoja juuri alle tärkeän rajan). Koska Marin on aiemmin mm. blogitekstissään kritisoinut tällaisen sallivaa järjestelmää, monet näkevät Marinin toiminnan nyt ristiriitaisena: kommenteissa Marinia syytetään moraalin muuttumisesta, selitetään kuinka demari myy periaatteensa, kun pääsee vaurastumaan tai todetaan, että hän selittää yhtä, mutta toimii eri tavalla. Mutta onko millekään näistä kommenteista perusteluja? Onko Marinin toiminnassa oikeasti yhtään mitään ristiriitaista?
Oletetaanpa, että olisi laki, jonka mukaan joka kuukauden ensimmäisenä perjantaina kaupungin keskustassa kokoontuvien annettaisiin osallistua arvontaan, jossa joillekin onnekkaille jaettaisiin yhteisistä verovaroista 50 000 euroa suoraan käteen. Vastustaisitko järjestelmää? Ja jos vastustaisit, osallistuisitko silti arvontaan? Jos vastaus on molempiin kyllä, onko se ristiitaista? Miten se eroaa Marinin tapauksesta? Omalta osaltanikin olen vastustanut pitkään hitas-järjestelmää, mutta olen silti osallistunut hitas-arvontaan, enkä näe siinä mitään ristiriitaista (kts. Jos et voi voittaa heitä, liity heihin).
Toki joku voisi tässä todeta, että entisen pääministerin tulisi käyttää tällaisissa asioissa enemmän harkintaa verrattuna tavikseen. Näin varmasti onkin, mutta jos tavoitteena on saada järjestelmä muuttumaan järkevämmäksi, olisiko tuon tavoitteen kannalta edes parempi vain olla käyttämättä järjestelmän tuomia mahdollisuuksia? Vai olisiko päinvastoin niin, että kun pääministeri käyttää itse kritisoimaansa “verokikkailua”, se tuo asialle enemmän näkyvyyttä ja siten enemmän myös todennäköisyyttä sille, että järjestelmää korjataan tältä osin? Yhtä asiaa olisin tosin tätä ajatellen tässä yhteydessä ehkä Marinilta toivonut: että hän olisi suoremmin todennut, että hän näkee edelleen tämänkaltaisen veroedun ongelmallisena, ja että siitä voisi olla hyvä luopua, vaikka se tarkoittaisi monien muiden hyväosaisten ohella myös hänelle korkeampia veroja.
Tässä unohdetaan se että Marin on yrityksellään tuonut vero- ja jopa vientituloja Suomeen mikä on hatun noston arvoinen suoritus! Ja varsinkin kun verrataan toimintaansa aiemman hallituksen pääministerinä. Joten Marinin ja muiden vastaavien yrittäjien toiminnassa ei ole mitään moitittavaa, päinvastoin Suomen menestys ja kasvu ovat heistä riippuvaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentista! Huomaa kuitenkin, että teksti pääosin nimenomaan puolustaa Marinia. Se, jos saadaan vientiä Suomesta on tietysti hyvä, mutta ei se ole tämän aiheen kannalta kovin relevanttia. Tuo on lähellä ”Hän on jo maksanut niin ja niin paljon veroa Suomeen”-tyylisiä argumentteja, jotka ovat todella kyseenalaisia: ikään kuin rikastuneella olisi perusteltu oikeus lakata maksamasta veroja kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Tarvittaessa Marinille olisi varmasti löytynyt myös mukava virka. Sellainen olisi varmasti myös räätälöity jos ei muuten olisi löytynyt sopivaa.
Hyvä että hoiti työpaikan etsimisen itse.
Eilen nousi esille vanha ajatus, että ministerillä pitäisi olla karenssiaika, jonka aikana ei voisi ottaa töitä yksityiseltä sektorilta tai perustaa yritystä. Sen sijaan ministerille pitäisi maksaa palkkaa karenssiajalta. Ajatus on sairas.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen oltiin tiukempia sen suhteen, millaisilla perusteilla kansanedustaja voi saada eron. Tuollaiset rajoitukset muihin hommiin siirtymisen suhtaan ovat perusteltuja mm. siksi, että kansanedustaja on vaaleissa tavallaan lupautunut edustamaan äänestäjiään, ja siksi, että kansanedustajan riippumattomuus paranee, kun hän ei voi noin vain hankkia itselleen palkintovirkaa – ehkä palkkioksi kansanedustajana tekemistään palveluksista. Voi olettaa, että poliitikko ei kohtele suunniteltua tai mahdollista tulevaa tulonlähdettään edustajan tai ministerin toimessaan huonosti, vaan enemmänkin silkkihansikkain.
Tuo korruption estäminen on mielestäni edelleen pätevä argumentti. Kyse ei ole pelkästään yksityiselle sektorille siirtymisestä, vaan myös julkisen sektorin palkintoviroista, hallituspaikoista jne. Se on vähän makuasia, millaisin säännöin tuollaista korruptiota yritetään estää. Nykyinen järjestelmä mahdollistaa mielestäni hieman turhan paljon herrakerhon ”tuo sinulle, tuo minulle” -tyyliset järjestelyt, jossa poliittisen vallan keskeiset henkilöt ja puolueet jakavat etuja itselleen ja toisilleen, ja antavat henkilökohtaisten intressiensä vaikuttaa ehkä myös päätöksiinsä.
Eduskunnan ei tulisi olla herrahissi. Kansanedustajat ovat kyllä keskimäärin päteviä ihmisiä, joiden tietotaidosta olisi hyötyä myös muilla elämän aloilla, mutta silti se voi olla koko järjestelmän etu, että Montesquieun vallan kolmijaon tapaisesti meillä on jonkinlaisia suojamuureja vallan käyttäjien ja rahallisten houkuttimien välillä. Parempi ehkä noin, kuin niin, että asiat junaillaan sisäpiireissä ja kabineteissa henkilökohtaisten palkintojen, tai sellaisten odottelun voimalla. Jo hallituspaikatkin johtavat tyypillisesti jonkinlaiseen lojaliteettisuhteeseen, joka vaikuttaa epäsuorasti kansanedustajan asenteisiin ja päätöksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea sanoa, mitä Sanna Marin päässä tämän asian suhteen liikkuu. Yksi mielenkiintoinen kysymys voisi olla se, onko hän piilotellut tuota käyttäytymistään, vai onko mahdollisesti ilmoittanut jossain, että käyttää tuollaisia keinoja, koska Suomen valtio on ne käytettäväksi tarkoittanut, eikä hänen tarvitse laillisia tulojaan vähentää tilanteessa, jossa kaikki muut niitä kuitenkin ottavat. Parhaassa tapauksessa olisi vielä sanonut, että kannattaa kuitenkin edelleen tuon etunsa poistamista. Julkisen asemansa vuoksi hänen olisi ehkä pitänyt ymmärtää, että paljastuessaan tuo kikka varmasti näyttää pahalta, ja siitä tulee uutinen.
Ilmoita asiaton viesti
Näinpä juuri. Toisaalta sinänsä käsittääkseni Marin ei kuitenkaan ole tehnyt sitä, mitä vaikkapa nämä somevaikuttajat, jotka ovat keinotekoisesti virittäneet nettovarallisuuden ylös, jotta saisi nostettua paljon tuloja matalasti verotettuna. Sellainen todellakin on verokikkailua, mikä ei vastaa edes lain tarkoitusta. Sitten voi toki kysyä, onko lain alkuperäinen tarkoituskaan mielekäs.
Ilmoita asiaton viesti
Osingonjakopäätös osoittaa että Marinin tai hänen kirjanpitäjänsä päässä liikkuu jotakin ihan sillä tavalla kuin normaalilla ihmisellä kuuluukin. Jos nyt kannattaa jotakin ideologiaa, ei se silti tarkoita sitä, että pitäisi käyttäytyä epärationaalisesti. Koko länsimainen yhteiskunta lähtee ajatuksesta, että ajaessaan omaa etuaan yksilö ajaa samalla koko yhteiskunnan etua.
”paljastuessaan tuo kikka varmasti näyttää pahalta, ja siitä tulee uutinen”.
Kyseessähän ei ollut mikään kikka vaan rationaalinen voitonjako, jonka mukaan kuka tahansa järjellä varustettu henkilö olisi toiminut.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna Marin on varmaankin menetellyt täysin lain mukaan, ja keinoin, joita useimmat muutkin tuolle orrelle päässeet hyödyntävät. Jos ei ole mitään piiloteltavaa, olisi ehkä kannattanut ennakoida (tai reagoida nopeasti), ja osoittaa että ei vähääkään piilottele asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä alkuunkaan tätä noussutta kohua Marinin osingoista? Miten Marin pystyisi välttämään pääomatulon osingon?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole olemassa ”pääomatulon osinkoa”. Osingot toki luokitellaan pääomatuloiksi. Kohu on vain siinä, että on verotuksen minimoimiseksi hyödynnetty verotuksen ominaisuuksia, joita Marin on itse kritisoinut.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se näillä tiedoilla pidä paikkaansa. Tuo 8% osuus on verottajalla nimeltään pääomatulo-osinko. Se peritään, kun nostaa enintään 8% osinkoa osakkeiden matemaattisesta arvosta. Syy nimelle on se, että 25% tuosta määrästä maksetaan pääomveroa ja 75% on verotonta. Yli 8% nostettava osingosta 75% on ansiotulo-osinkoa 25% verotonta. Käytännössä Marin ei pysty välttämään pienempää verotusta, jos ei sitten nosta enemmän osinkoa. Nyt yritykseen jäävä raha kasvattaa yrityksen tasetta.
Jos Marin siirtää osakkeiden omistusta esim. Holding-yhtiölle(mitä Marin on ymmärtääkseni kritisoinut) palaamme arvostelemaan Marinin moraalittomuutta.
Helppoa kuin heinänteko.
Ilmoita asiaton viesti