Kuoleman vaatiminen homoille on ”vain” vertauskuvallista?
Koko 2000-luvun alku on myös itseltäni usein sujunut sekä Puheenvuoro-palstalla että muilla foorumeilla Raamatun ja siihen kirjoitetun tekstin suhdetta homoseksuaalisuuteen pohtiessa – tällä kertaa pohtijaksi on ilmoittautunut porilainen kirkkovaltuutettu Antti P., jonka kirjoitus paikallisen sanomalehden ns. tekstari-palstalla on noussut valtakunnalliseen kuuluisuuteen.
Pekola kehottaa Satakunnan Kansa Länsi-Suomi -lehden tiistaisella tekstaripalstalla noudattamaan Raamatun kohtaa, jonka mukaan homoseksuaalisuudesta tulisi rangaista kuolemalla.
Pekola kirjoittaa, että ”Raamatun perussanoma ei ole ”rakkaus”, vaan kristityn vastuu teoistaan. Tärkein Raamatun kohta on 3. Moos. 20.13. Noudattakaamme sitä”.
Yleisradiolle mainittu kirkkovaltuutettu toteaa, että kyse ei ole suorasta käskystä surmata homoseksuaaleja, vaan ainoastaan Mooseksen käskyn vertauskuvallisuudesta ja hän vain ainoastaan haluaa herättää keskustelua asiasta, jonka hän kokee itselleen niin kovin tärkeäksi keskustelunaiheeksi.
Niin. Puhumallahan ne asiat selvenevät, mutta tässä tapauksessa mielestäni saman asian jauhaminen vuosikymmenestä toiseen ei muuta itse asian luonnetta. Yksittäisen kohdan korostaminen Raamatusta Vanhan testamentin puolelta ja sen tulkinta nykyhetkessä johtaa välittömästi anakronistiseen biakseen – Mooses on Mooses, mutta Jeesus on varsinaisesti kristinuskon ”esihenkilö” ja tiettävästi hänellä jo oli ”hieman” loivemmat ajatelmat hyveellisestä ja ihmisarvoisesta elämästä.
Kysyhän imaameilta miten vertauskuvallista homojen tappamisen vaatiminen on.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, kännissä ja läpällä tuollaisia ehdotuksia voisi tehdä, mutta…
Toki Vanhassa Testamentissa on homovastaisia kohtia, jotka sopivat melko hyvin nykyajan islamin oppiin. Vähemmän oikeastaan näkynyt, että edes äärijuutalaiset olisivat homoja kivittämässä.
Meille kristityillehän Vanha Testamentti ei ole lakikirja.
Toki sitten tasapainon vuoksi on mainittava, että myös Uuden Testamentin puolelta löytyy: ”Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet…”
https://www.sley.fi/toiminta/raamattu-tutuksi/raamattuluennot/homoseksuaalisuuteen-liittyvat-kohdat-vanhassa-ja-uudessa-testamentissa/
Homotkaan eivät ole synnittömiä, näin arvelen.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä homoseksuaalien suhtautumisesta uskontoihin. Synneistähän vapautuu helpoiten luopumalla uskostaan. Vain aabrahamin uskontoihin luottavat (juutalaiset, kristityt ja muslimit) voivat olla syntisiä. Me muut olemme noista uskonkappaleista vapaita.
Ilmoita asiaton viesti
”Arabimaissa homot ovat lainsuojattomia”
https://maailmankuvalehti.fi/2007/3/pitkat/arabimaissa-homot-ovat-lainsuojattomia/
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Suomessa uskontoa ei sotketa politiikkaan. Jälki on hirveää kun katsoo vaikka mitä sellaisissa synkissä teokratioissa kuin Iran tapahtuu. Räsänen on lääkäriksi harvinaisen typerä, mutta onneksi hän on vain mitättömän marginaalipuolueen entinen puheenjohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatussa on kohtia, jotka voivat nykylukijan näkökulmasta tuntua ristiriitaisilta tai vaikeasti ymmärrettäviltä. Monet näistä kohdista on tulkittu vertauskuvallisesti tai symbolisesti, mutta tämä ei välttämättä poista kaikkien kokemia haasteita niiden sisällössä. Jotkut pitävät vertauskuvallisia selityksiä keinona pehmentää tai sovittaa kertomuksia yhteen nykyisen tietämyksen ja maailmankuvan kanssa, mutta tämä ei aina vakuuta niitä, jotka kokevat tekstin sisällön epäuskottavana. On ymmärrettävää, että erilaiset näkökulmat Raamatun tulkintaan voivat johtaa erilaisiin reaktioihin ja arvostuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko taas tekoäly apuna?
Ilmoita asiaton viesti
Joo, tosin nyt lopputulos ei ollut kovin selkeä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jeesus on varsinaisesti kristinuskon ”esihenkilö” ja tiettävästi hänellä jo oli ”hieman” loivemmat ajatelmat hyveellisestä ja ihmisarvoisesta elämästä.
”
No jooh. Ehkä Jessellä oli vähän lievemmät mielipiteet (tuki tosin isäänsä kaikessa), mutta onko isänsä jo harjoittanut aktiivista katumista niistä omista toimistaan? Ei ole mitään kuulunut asian tiimoilta. Tuollaiset taivaallisilla ydinaseilla (Sodoma, Gomorra) parin kaupungin tuhoaminen naisineen, lapsineen, (miehiä turha mainita), eläimineen oli omasta mielestäni lievää ylireagointia. Puhumattakaan siitä Egyptin lapsien surmista yhtenä vitsauksena vain – tokihan herra jumala laittoi siihen kuolemanenkelit hommiin, kun ei itse viitsinyt vaivautua. Ja mites se Nooan aikainen tulva sitten – toisaalta antoi hän jalomielisenä korvauksena siitä sateenkaaren… josta voisi vähän vitsiä heittää, muttei nyt jaksa. Ja ne käskyt tuhota vastustajan kaupungit viimeiseen naiseen (ja tietenkin mieheen) saakka myös mukaanlukien eläimet… ainoastaan (jostain kumman syystä) piti jättää neitsyt tytöt sotasaaliiksi. Jännä jumala. Mitä lienee ajatellut….
Jeesuksellakin oli aika rankkoja näkemyksiä – mm. avioliittoon liittyen ja moneen muuhunkin. Ja kovasti oli isäukkonsa puolella. Sitä vain, että onko se isukki osoittanut aktiivista katumista vai vieläkö peräti on samaa mieltä kuin ennenkin? Ei ole kamalasti mitään kuulunut ukosta – ei tosin pitkään pitkään aikaan pojastaankaan. Olisiko jotain sukuriitoja tullut ja poika alkanut kasvaa ja kiukutellut isukkiaan vastaan? Tuollaiset sukuriidat voivat viivästyttää profetioiden toteutumisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kuolema homoille ei ole vain vertauskuvallista vaan totisinta totta muslimimaissa. Siellä ollaan helposti päätä lyhkäisempiä jos kiinni jäävät.
Ilmoita asiaton viesti