Mitä tarkoittaa termi ”sukupuoli”?
Jokaisella on tietystikin omanlaisensa käsityksensä erilaisista ilmiöistä ja käsitteistä kuten vaikkapa siitä, miten sukupuoli määrittyy – kulttuurievoluution seurauksena henkilökohtaisista käsityksistä muotoutuu vähitellen yhteisöllisiä tietoisuuskeskittymiä joissa vallitsevat sosiaaliset normit sitten periytymisen kautta edelleen kulkeutuvat uusille sukupolville henkilökohtaisiksi käsityksiksi adaptoituen samalla kilpailevien tietoisuuskeskittymien kanssa sosiaalisessa intersubjektiossa 🙂
Näinkin hankalan lauseen kirjoittamisen sijasta olisin toki voinut tähän kappaleeseen lainata otteita evoluutiobiologi R. Dawkinsin ajatuksista hänen luomansa ns. kulttuurisen meemiteorian puitteissa. Teorian mukaan vallitsevat käsitykset ovat seurausta ainoastaan siitä, että ihmisellä on isot aivot jonne mahtuu paljon erilaista dataa mitä ihminen prosessoi havainnoidessaan ympäristöään. Näin ollen ihmisen henkilökohtainen käsitys asioista ja etenkin siitä muodostettava ilmaisukelpoinen mielipide ovat pääasiassa kulttuuriperimän ja ihmisen sosiaalisen ympäristön aikaansaamia meemejä, joiden tarkoitus on jäsentää ihmismielessä syntyvää kuvaa todellisuudesta.
Jos teoria pitäisi edes suurimmalta osiltaan paikkaansa, niin todellisuus mikä näyttäytyy ihmiselle sisäisenä varmuutena asioiden tosiasiallisesta luonteesta (käsitys, näkökulma), olisi silloin aina riippuvainen kulloinkin vallalla olevista meemeistä – kulttuuritarjonnasta, yleisistä käyttymismalleista ja niitä vastaan kilpailevien meemien intensiteetistä.
Termillä ”sukupuoli” on myös monia toisistaan hiukan erovia memeettisiä merkityksiään, jotka ovat riippuvaisia aluettaisista kulttuuriperimistä ja niillä vaikuttavista sosiaalisista rakenteista. Esimerkiksi Suomessa kulttuuriperimän seurauksena termillä ”sukupuoli” tarkoitetaan yleisluonteisella tasolla sukupuoli-identiteettiä, henkilön omaa kokemusperäistä tietoa omasta sukupuolestaan siis.
Olisiko mahdollista hankkia kennelistä muun sukupuolinen koira kuin narttu tai uros?
Ilmoita asiaton viesti
Kummalla olikaan Dawkinsin meemiteorian puitteissa isommat aivot, ihmisellä vai koiralla?
Ilmoita asiaton viesti
Roskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Lähestymistapasi kieltämättä on Nietzscheläinen.
“Sometimes people don’t want to hear the truth because they don’t want their illusions destroyed.”
Ilmoita asiaton viesti
Antikaisen bloggaus kuuluu sarjaan Juhan af Grann ja Wettenhovi-Aspa. Se että joku ei halua kuulla pseudotieteellisiä jorinoita, ei johdu siitä että o!isi esitetty jotain tosiasioita joita ei haluta kohdata, vaan siitä että Antikasen tarinat eivät millään tavoin perustu tieteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Richard Dawkins on maailman tunnetuimpia biologeja, joten blogini pohjaa vahvasti kovaan tieteeseen.
Tosiasia on myös se, että Suomessa sukupuolen määrittely on ensisijaisesti ja viime kädessä henkilön itsensä päätettävissä oleva asia. Näin ollaan sovittu parlamentaarisesti lainvalmistelun yhteydessä pitkällisten asianruntijakuulemisten ja kansalaiskeskustelujen seurauksena.
https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/laki-sukupuolen-vahvistamisesta-tulee-voimaan-3.4.2023
Ilmoita asiaton viesti
Se että on päätetty jotain, voi olla tosiasia, mutta se ei todista päätöksenteon perustuvan tosiasioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tosi vaikea kysymys löytää vastausta. On todella vaikeaa ymmärtää, että naaras on se joka synnyttää ja uros on se joka siittää!
Ilmoita asiaton viesti
Naisnyrkkeilijän kohdalla tosin voitaisiin hieman joustaa tästä säännöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kielessä tuo sukupuoli on kuin lyhenne sukupuoliskosta. Puoliskoja tarvitaan kaksi erilaista, että saadaan yksi kokonaisuus. Englannissa asia ei ole yhtä selvää, joten sieltä onkin alkanut erinäköisiä sex-sekoiluja.
Ilmoita asiaton viesti
Englanniksi asiaa selventää se että siellä osataan erottaa sex ja gender.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sanalle ”gender” yksiselitteistä käännöstä? Miten olisi sukupuolikokemus, tai kokemus omasta sukupuolesta?
Ilmoita asiaton viesti
Monipuolisuusasiantuntijana totean tähän lakonisesti, että osapuoliakin voi olla kahta enemmän.
Kieli on tosiaan kulttuuriperimän näkyvintä ja kuuluvinta aluetta ja stä kautta on ymmärrettävää, että esim. Yhdysvalloissa kulttuurisota sukupuolen määrittelyn ympärillä on sekavaa. KOnservatiivisimmat tahot ovat sekoilussaan edenneet sille tasolle, että ”there is only two genders”,
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla totta toi konservatiivien sekoilu. Sukupuolia on vain ja ainostaan kaksi. Se on biologiaa, mutta sulupolirooleja on läjäpäin. Kukin voi elää sellaista roolia, jonka omakseen kokee. Minusta sulupuoli ja sulupuoliroolit ovat kaksi eri asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Anglosentrisyys on outokonsujen yksi heikkous.
Shamanistisiin perinteisiin täällä idempänä missä muuten puhutaan muita kieliä kuin trumppia esimerkiksi suomea mikä on pikkuinen kieli verrattuna outokonsujen trumppiin, niin niihin perinteisiin kuuluu että tietäjän koulutukseen vaaditaan sukupuoliroolien rajojen rikkomista.
Vain tyhmät autoritäärit eivät ymmärrä että kieli ja kulttuuri ja magia ja usko ovat neutreja ja vain neutreina olemassa. Outokonsut vierastavat kieliä kuten suomenkieli jossa nimenomaan haetaan yhteyttä eikä naurettavia barbie/ ken kaavoja.
Outokonsut eivät ymmärrä suomea eivätkä arvosta suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Jos biologinen mies KOKEE olevansa nainen, häneen pitäisi suhtautua naisena ja kohdella naisena. Jos toinen biologinen mies KOKEE olevansa koira, häntä ei kohdella koirana eikä häntä pidä nähdä koirana. Ristiriitaista!
Ilmoita asiaton viesti
Onhan niitä biologisia miehiä jotka tykkäävät kulkea hihnassa. Ei ole kiellettyä olla sen hihnan toisessa päässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta jos biologinen mies on syytteessä oikeudessa 1) ilkivallasta koska oli potkinut raitiovaunussa erittäin kovaa vaunun seinään 2) pahoinpitelystä koska oli purrut lipuntarkastajia käsivarresta erittäin kovaa siten että lipuntarkistajilla oli tullut laajat sinelmät eli mustelmat niin oikeudessa syytetyn asianajaja voi vedota siihen että päämieheni kokee olevansa lämminverihevonen ja käyttäytynyt lajityypilliseen tapaan.
Ilmoita asiaton viesti
> Mitä tarkoittaa termi ”sukupuoli”?
Jos minulta kysytään, niin ensimmäisenä tulee mieleen perinteinen määritelmä, joka onkin aika hyvin kerrottu wiki-artikkelin ensimmäisessä kappaleessa. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli)
Wiki-artikkelin toisessa kappaleessa puhutaan jo sukupuolen määrittelemisestä. On monia muitakin tapoja lähestyä tuota termiä, kuten vaikkapa kulttuuriin liittyviä käsitteitä, tai juridinen sukupuoli Suomen laissa. Noihinkin tämä blogiartikkeli viittasi.
Se on minusta turhaa, jos ryhdytään tappelemaan siitä, kuka saa määrätä termin ”sukupuoli” (ehkä uuden) merkityksen, tarkoituksen, ja sallitut käyttötavat. Koska ”sukupuoli”-sanaan liittyviä käsitteitä on useita, olisi hyvä, jos puhuja tekisi aina itse selväksi, millaiseen käsitteeseen hän kulloinkin viittaa. Usein yksi ylimääräinen kuvaava sana riittää (esim. ”juridinen sukupuoli”, ”sukupuoli-identiteetti”).
Ilmoita asiaton viesti
”Sukupuolen” (termin) merkitys on – kuten sanamerkitykset yleensä – ovat puhujien ja puhuteltavien välinen sopimuksenvarainen suhde (tai kirjoittajan ja lukijan …).
Biologien ja sosiologien sopimukset ovat erilaisia.Biologilla on mielessään kriteerien joukko, joita ovat mies- ja naistyypin sukusolut, hormonieritys, kromosomistot, anatominen ulkonäkö, ulkoiset ja sisäiset sukupuolielimet, hedelmällisyys ja hedelmättömyys jne. Kysymys kuuluu, kuinka monen kriteerin tulee täyttyä yksilössä, jotta tämä on mies tai nainen.
Ominaisuuksien ei tarvitse olla joko-tai: on hermafrodiitteja eli biologisesti kaksineuvoisia (ihmisissä osittaisesti) eli intersukupuolisia. Ovatko kysymyksessä kaksisukupuoliset vai sukupuolettomat, on makuasia. Kolmatta sukupuolta ei ole.
Koska varsinkaan kromosomit eivät ole henkilön tiedossa, hänen omaksuntansa identiteetin ei tarvitse vastata kromosomistoa. Myöskään kaikki vastaksisen sukupuolen ominaisuudet eivät aina näy päälle henkilölle itselleen tai muille. Lääketieteellinen tutkimus voidaan tarvita.
Sosiologit ja sosiaaliantropologit puhuvat useista sukupuolista, kun tutkittavassa yhteisössä on kulttuurisesti eri sukupuolia sen vuoksi, että yhteiskunnan normien vuoksi yksilöt luokitellaan useaan sukupuoliin, esimerkiksi miesten velvollisuuksien alaiset miehet, naisten velvollisuuksien alaiset naiset, mutta lisäksi naisten velvollisuuksien alaiset miehet ja miehen velvollisuuksien alaiset naiset. Kaikki eivät välttämättä sovi yhteisön käsityksen mukaisiksi miehiksi ja naisiksi normien rajoittavuuden vuoksi. Esimerkkeinä mainitaan intiaanikansojen jäsenet. Tämä erottelu vastaa sex ja gender-erottelua.
Muut ihmiset pyrkivät vaikuttamaan yhtä lailla yksilön identiteettiin pitämällä yllä normeja. Sukupuoli-identiteetissä sen vuoksi korostuu sekä yhteisön ohjaus että yksilön itsemäärittely. Kokemus on yksilön kokemusta itsestä, mutta myös toisten kokemus hänestä on kokemusta. Sukupuoli on tasapaino näiden että biologista sukupuolta koskevien käsitysten ja tietojen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Sukupuolen” (termin) merkitys on – kuten sanamerkitykset yleensä – ovat puhujien ja puhuteltavien välinen sopimuksenvarainen suhde (tai kirjoittajan ja lukijan …).
Aivan. Suomen kielessä sukupuolen kohdalla on voimassa tuo Wikipediaan kirjoitettu merkitys. Tuosta oletusarvoisesta määritemästä voi hyvinkin poiketa silloin, kun kaikki keskustelijat ymmärtävät, miten termiä keskustelussa käytetään. Toisten pakottaminen/painostaminen johonkin käyttötapaan ei ole luontevaa eikä hyväksyttävää.
> Kysymys kuuluu, kuinka monen kriteerin tulee täyttyä yksilössä, jotta tämä on mies tai nainen.
Yksilöiden kohdalla voi olla tulkintaa, ja kesksutelun luonne voi vaikuttaa asiaan. Termin käyttö eri käytännnön tilanteissa ei kuitenkaan vaikuta termin yksinkertaiseen (biologispohjaiseen) perusmäärittelyyn.
> Esimerkkeinä mainitaan intiaanikansojen jäsenet.
Eri kulttuureilla omat terminsä, tieteellä omansa jne.
> Sukupuoli-identiteetissä sen vuoksi korostuu sekä yhteisön ohjaus että yksilön itsemäärittely.
Termi ”Identiteetti” liittyy aika vahvasti siihen, miten henkilö kokee itse itsensä. Tuohon voi liittyä myös se, miten henkilö haluaa esittää itsensä toisille. Siis sisäinen vs. ulkoinen identiteetti.
Nykyään puhutaan myös ”identiteettipolitiikasta” poliittisena aatteena. Tällöin eri termien käyttöön voi sekaantua myös aatteellista paatosta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa myös ”identiteetillä” on eri merkityksiä, kuten numeerinen identiteetti yksilöä koskien samuutta ajasta ja paikasta riippumatta, laji-identiteetti (yleinen kun edellinen on yksittäinen) ja narratiivinen identiteetti, omat kertomukset itsestämme ja toisten kertomukset meistä jännitteisinä toisiaan vastaan. Se, mikä tekee yksilölle tämän eron toisiin, on hänen identiteettinsä, oma ryhmä on kollektiivinen identiteetti ja vihollisryhmä se, josta erottaudutaan meiksi.
Eri ajattelijat ovat ymmärtäneet identiteetillä hieman eri asiaa sen mukaan, miten yksilöllisyyttä, yhteisöllisyyttä tai yleisyyttä jne. he ovat painottaneet. Keskustelussa helposti on puhuttu ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Kieli on rikas ja joustava. Tulee mieleen vielä formaalilla puolella identiteettifunktio 🙂 .
Ilmoita asiaton viesti